Know99判決書

搜尋結果：林彥伶

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第266號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林彥伶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第227號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林彥伶犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：林彥伶於民國113年8月28日下午3時42分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿嘉義市民權路由東往西方向行駛，行經民權路與維新路口時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口應注意車前狀況，保持安全間隔，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超越前方同向路段甲○○騎乘之車號000-0000號普通重型機車，其駕駛車輛右側車身，與甲○○所騎乘機車之左側車身發生碰撞，致甲○○人車倒地，受有左側遠端鎖股骨折、右側恥骨骨折、左側恥骨及髖臼骨折之傷害。二、本件證據：被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢之指訴、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場、車損照片21張、嘉義基督教醫院診斷證明書、行車紀錄器畫面光碟、檢察官勘驗筆錄、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官黃天儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

CYDM-114-嘉交簡-266-20250327-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第479號原告林彥伶訴訟代理人呂郁斌律師被告鄂義道東遠股份有限公司上一人法定代理人白杏華訴訟代理人張啟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附字第415 號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付連帶原告新臺幣伍拾伍萬肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬肆仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告東遠股份有限公司（下稱東遠公司）之受僱人即被告鄂義道（下稱鄂義道），於民國112年7月24日下午 4時7分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿高雄市○○區○○路00巷○○○○○○○○路段○○○路○○號誌交岔路口處，並欲左轉新生路時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，卻疏未注意禮讓即貿然左轉，致碰撞原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告因此人車倒地，並受有右側前十字韌帶撕脫斷裂、左側第一與第三蹠骨骨折之傷害，系爭機車亦因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用66,522元、醫療藥品費用14,453元、復健及就診交通費用3,080元、系爭機車修復費用27,150元之損害，且原告因傷從112年7月25日請假至11 2年10月31日，更須專人照護2個月，以每月薪資31,800元、每日看護費用2,400元計算，並扣除原告領取之職災補償後，總計受有不能工作損失48,760元、看護費用之損失146,40 0元。爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第193條第1 項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金555,440元等語。聲明：被告應連帶給付原告861,805元，及自起訴狀送達最後一位被告翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過、鄂義道之過失情節、原告所受之傷勢，及系爭事故發生時，鄂義道係受僱於東遠公司且在執行職務等情均不爭執。另就原告請求醫療費用66 ,522元、醫療藥品費用14,453元、復健及就診交通費用3,08 0元、不能工作損失48,760元等損害亦不爭執；又原告因傷須專人照護2個月即61日，被告不爭執，但認為每日看護費用應以1,200元計算為宜。至於精神慰撫金數額則過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、其所受傷勢、鄂義道之過失等各情，已提出高雄榮民總醫院診斷證明書為佐（見附民卷第9至12頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第811號刑事簡易判決處有期徒刑3月之卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第51頁、第81至82頁），故上情自堪認定。依此，原告之身體權利既因鄂義道駕駛車輛時之過失行為受有損害，則依上開規定，原告請求鄂義道應就其所受損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用66,522元、醫療藥品費用14,453元、復健及就診交通費用3,080元、不能工作損失48,760元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用66,522元、醫療藥品費用14,453元、復健及就診交通費用3,080元、不能工作損失4 8,760元之損害，已提出相應醫療費用收據、診斷證明書、統一發票、計程車乘車證明、上富欣有限公司員工請假證明、薪資單據等件為證（見附民卷第13至36頁；本院卷第39至 41頁），且經本院函詢上富欣有限公司確認無誤（見本院卷第63至67頁），復為被告所不爭執（見本院卷第81至82頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、看護費用損失146,400元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，醫囑自112年7月29日出院後，須專人照護2個月即61日等節，已提出與其所述天數相符之診斷證明書作為佐憑（見附民卷第9頁），且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），是此部分之事實，先可認定。原告復主張其每日看護費用損失應以2,400元等語，則據被告以前詞否認，而本院審酌原告受傷後，均係委請家人林惠英專責照顧，已有證明書在卷可憑（見本院卷第37頁），又家人看護與專業看護係受過職業訓練，具備一定技能並需隨時、持續待命以營利之情形，既屬有別，且原告亦未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事，則本院自無從逕以專業看護之行情與一般親人之看護等視。是以，原告得請求之看護金額，經參考目前專業看護之全日看護市場行情應為2,400元至4,800元不等之情節後，本院認應以每日2,000 元計算為妥，是此部分得請求損失金額應為122,000元（計算式:每日2,000元x61日=122,000元）；逾此範圍，尚無足取。 ⑶、機車修理費用27,150元：　　查原告起訴時固主張其因系爭事故受有系爭機車修理費用27 ,150元之損失，但嗣已具狀陳報因單據未保存，故願捨棄此部分請求等詞明確，則此部分本院自應依原告之捨棄而駁回其請求。 ⑷、精神慰撫金555,440元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因鄂義道過失行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高職畢業、目前仍任職上富欣公司、月薪31,800元；鄂義道自陳為國小畢業、現仍任職東遠公司、月薪3萬餘元等學經歷（見本院卷第5 2頁、第83頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以鄂義道之過失程度、本件原告所受傷勢之部位、情形乃醫囑須專人看護2個月、建議休養期間長達近9個月，僅係原告早日復工，方僅請求數額較少之不能工作損失，但仍因此衍生不適、不便等精神上痛苦程度之一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以300,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為554,815元（計算式：醫療費用66,522元＋醫療藥品費用14,453元＋復健及就診交通費用3,080元＋不能工作損失4 8,760元＋看護費用損失122,000元＋精神慰撫金300,000元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向鄂義道請求554,815元之損害賠償，既如前述，而東遠公司對於鄂義道於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第51頁），復東遠公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求東遠公司應與鄂義道連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。四、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共554,815元，是以，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償554,815元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-479-20250227-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第33號原告林紫茵訴訟代理人范值誠律師上列原告與被告林致良、林品秀、林彥伶、林羽蓁、林韋伶間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳萬陸仟肆佰肆拾參元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，原告係因財產權而起訴，訴訟標的價額為2,564,417 元（計算式：15,386,503元×1/6，四捨五入至整位數），應徵收裁判費26,443元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-01-16

TPDV-114-家調-33-20250116-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36874號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林彥伶上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，其中之新臺幣壹佰肆拾壹萬貳仟陸佰柒拾玖元及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,500,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月13日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,412,679元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36874-20250102-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31273號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林彥伶蘇慧心上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰肆拾萬元，其中之新臺幣捌拾伍萬肆仟捌佰陸拾捌元及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月4日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,400,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘854,868元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-12

TPDV-113-司票-31273-20241112-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第47號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林彥伶上列聲請人因被告犯詐欺案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第166號），本院裁定如下：主文扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收。理由一、聲請意旨略以：被告林彥伶前因涉犯詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第1381號為不起訴處分，其於偵查中自願交付扣案之新臺幣（下同）1140元，係告訴人潘怡軫受詐欺集團成員「欽欸」指示，匯入被告名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，供作被告之報酬，惟該款項係詐欺集團成員以不法方式取得，且係被告以無償方式自他人處取得，亦非告訴人潘怡軫所有，當屬於不詳詐欺集團之犯罪所得，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；檢察官依第253條或第253 條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第 3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第2項第2款、第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：　㈠被告林彥伶因聲請意旨所述情事，涉犯詐欺案件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以113年度偵字第1 381號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可憑。㈡查民國111年11月8日17時52分匯入被告林彥伶本案帳戶之114 0元款項，為詐騙集團之犯罪所得等情，有卷附被告林彥伶於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人潘怡軫於警詢之證述，及告訴人潘怡軫之報案資料、通訊軟體LINE訊息截圖、告訴人潘怡軫轉出款項明細、收款及轉帳紀錄、存款交易明細，及本案帳戶交易明細表可為證明。又上開款項已由被告林彥伶於113年1月31日繳回，亦有臺灣彰化地方檢察署113年度扣保字第9號扣押物品清單、贓證物款收據在卷可稽（見偵卷第335頁至第336頁），揆之前揭說明，檢察官聲請就該 1140元，依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第2項第2款、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃國源

2024-10-30

CHDM-113-單聲沒-47-20241030-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8246號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林彥伶上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,929元，及自民國1 03年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-11

CYDV-113-司促-8246-20241011-1