Know99判決書

搜尋結果：林慧卿

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

偽造文書

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第35號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林慧卿上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第68號），本院判決如下：　　主　文林慧卿共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼AMS-7563號車牌貳面沒收。　　犯罪事實一、林慧卿明知其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）之車牌因酒後駕車，已於民國113年2月底某日遭吊扣，然其為如常使用該車，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「小嘉」之人共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於11 3年3月間某日，委由暱稱「小嘉」之人代為購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，並將前開偽造車牌懸掛於本案車輛使用，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因林慧卿於114年2月1日9時50分許，駕駛懸掛前開偽造車牌之本案車輛行經臺東縣成功鎮臺11線122 公里處，因警執行交通疏導守望勤務而循線查獲上情，並經林慧卿同意搜索後，當場扣得上開偽造車牌2面。　　　二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林慧卿坦承不諱，復有自願受搜索同意書、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局成功分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、駕駛人資料查詢結果、車籍資料查詢結果各1份、刑案現場照片2張等證據資料附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造車牌之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與暱稱「小嘉」之人間具有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告明知本案車輛之原有車牌業經吊扣，竟為圖一己之便，而自不明來源處購得本案偽造車牌，並將偽造之車牌懸掛在本案車輛上而行使之，妨礙公路監理機關對汽、機車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念有所偏差，所為實應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且未為其他不法犯行，犯罪情節尚非重大；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及個人狀況等情（見偵字卷第15至16頁），及犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面乃供被告本案犯行所用之物，且為被告所有，爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-13

TTDM-114-東原簡-35-20250313-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號原告黃天佑林慧卿上二人共同訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊自強聯信通運有限公司法定代理人陳冠同上二人共同訴訟代理人鄒宗育上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告二人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費，故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元），計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執行。　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此敘明。　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資之損害。　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此部分為其經常性薪資應屬可採。　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之，系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號設備名稱廠商購買日期原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道大同布業 109/12 3,000 高密度海綿琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

原訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明杰選任辯護人陳欽煌律師被告潘笠偉義務辯護人張正忠律師被告陳鈺婷義務辯護人陳依伶律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18545 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、非制式子彈5顆及非制式彈殼1顆，均沒收。丙○○幫助犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。乙○○被訴部分，公訴不受理。　　事　實己○○不知丁○○之債務關係為何，即因乙○○邀同向丁○○索討債務，己○○與乙○○乃共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，並由丙○○基於幫助其等犯攜帶兇器強盜之不確定故意，先由丙○○依據乙○○要求，於民國110年8月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好之名義，邀約丁○○於同日22時許至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室（下稱系爭房間）一同泡澡，丁○○信以為真，依約前往。丁○○進入系爭房間並坐於床上等待時，丙○○突起身開門，讓在外等候之己○○ 、乙○○進入系爭房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費新臺幣（下同）1萬5,000元，以及尋覓丁○○花費不少錢為由；過程中己○○自包包內取出扣案之無殺傷力之手槍1支指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出扣案之無殺傷力之5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，己○○、乙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒，因而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付乙○○，乙○○並命丁○○於翌日15時前匯款3 萬元至指定帳戶，乙○○又強取丁○○之身分證、健保卡交予己○○，乙○○另強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡後交予己○○。乙○○、己○○於翌日0時許，令丁○○需外出處理匯款事宜後佯裝離開該處，丙○○則於約3分鐘後送丁○○搭乘電梯離去。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、本案對於被告己○○所在處所（高雄市○○區○○○路00號14樓A12 室）之搜索扣押過程是否為違法搜索？搜索取得之證據及衍生證據，有無證據能力？扣案己○○之物品暨衍生之內政部警政署刑事警察局110年10月7日刑鑑字第1108005316號鑑定書等證據之證據能力為何？ (一)本院於112年4月7日當庭勘驗本案對於己○○搜索扣押過程之密錄器光碟，勘驗結果略以：編號畫面時間內容 1 03:50:02-03:52:48 警員尚未開始執行搜索勤務 2 03:52:49-03:53:02 警員持磁卡開門進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室，並表達臨檢，床上有一男一女，男性應為被告己○○（下稱己○○）；警員要求己○○將手伸出來、放頭上、女性則持續躺在床上以棉被蓋著。 3 03:53:03-03:54:10 警員詢問己○○人別，並要求其將手放在頭上、坐在地上；其他警員查看現場桌面、地面有無違禁物品，經查看後警員表示有毒品。 4 03:54:11-03:55:50 警員向己○○詢問槍在哪裡，有東西自己拿出來，己○○則向警方表示「你們自己搜」。警員：自己拿出來　　　　　　己○○：那...什麼...　　　　警員：都進來了，自己拿出來，都這個陣仗了，在哪裡，給你機會...　　　己○○：(雙手擺開) 你們自己搜嘛，就真的沒有...　　　　警員：沒有，你剛剛自己做了什麼事情，你剛剛有沒有做了什麼事　　　　己○○：做什麼事? 拜託先讓女生蓋好，先讓人家蓋好，可以嗎?　　　　　警員：可以、可以、可以...　己○○：你們有搜索票嗎? 我可以錄下來吧?　　　　　　　警員：你不可以錄阿，我們現在在偵辦案件過程怎麼可以錄，錄什麼錄。　　己○○：為什麼我不能錄?　　警員：為什麼你可以錄? 我們在偵辦案件。我們都有錄啦，我們現在在執行公務，我們都有錄你不用擔心。　己○○：我自己也要有一份吧。　　警員：你要有一份什麼，我們搜索過程副隊長：沒關係，回去會讓你表達意見，我們現在全部都有錄影。　　　　　（略）（略） 13 04:00:25-04:00:49 副隊長至梳妝台持續搜索檢察；其他員警詢問搜得物品是否是己○○所有。警員：這都你的嘛？這些都你的啦齁？己○○：對，都我的。警員：都你的齣。都你的東西齁。　　　　　　　　　　　(略) 18 04:06:41-04:08:01 副隊長至走廊講電話，請女警支援、並請其攜帶同意搜索的令狀到場。（略） 37 04:30:21-04:30:33 A 1 2 室房内女性由女警陪同走出房間，己○○表示要回房間拿錢包，副隊長及其他警員陪同己○○回房間。 38 04:30:34-04:31:10 副隊長在前、其他警員走回A12室，可見此時房間内無其他人，其他警員查看床鋪周遭有何物品，副隊長以手電筒照床底，表示還有東西，現場警員查看後發現一個包包，内有槍枝等物。副隊長：你到底用那個在洗（磨）什麼？你絕對...那個是在洗（磨）什麼的？警員：唉唷？（查看床鋪底下）這什麼？副隊長：等一下等一下，那邊還有東西。後面還有、後面還有。後面還有東西喔。 39 04:31:11-04:32:01 在床鋪下方，經警員搜得一個包包，表示内有槍枝，其他警員過來拍照，取出部分物品放在床上。己○○：沒有、那些全部都沒辦法打。警員：全部都沒辦法開？槍管沒辦法通？己○○：槍管是...欸...反正都沒辦法打的警員：有沒有戴手套的。 40 04:32:02-04:32:07 隊長向女警拿取手套。（勘驗結束）　　有本院勘驗筆錄在卷可考【本院111年度原訴字第17號卷（下稱本院卷）第293頁至第313頁。本院勘驗筆錄時間、內容及編號均為連續，以上僅摘錄部分】。 (二)己○○辯護人雖為其抗辯稱：上開搜索程序不符合同意搜索云云（本院卷第314頁）。惟查，依據上開勘驗筆錄，員警進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室後，於上開編號4時間向己○○詢問：槍在哪裡、有東西自己拿出來等語，己○○向員警表示「你們自己搜」，經員警再次詢問，己○○第二度表示「你們自己搜嘛」，員警開始搜索該A12室梳妝台，隨後於上開編號37時間，於己○○表示要回房拿包，現場員警陪同己○○ 回A12室房間時，員警以手電筒照床底搜得扣案之手搶1把及子彈6顆，並另扣得手機數支等物【見扣押物品目錄表，臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545號卷（下稱偵卷）第 73-77頁】。由此過程可見，員警係在己○○數次表示「你們自己搜」，顯示其同意員警搜索之狀態下，始開始搜索上開處所。且於過程中，己○○亦未表示任何異議或反對之意。足認本件確係經由己○○之同意而為搜索，並無疑義。 (三)按刑事訴訟法第131條之1規定「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」。又所謂「出於自願性同意」，係指受搜索人理解搜索之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言，且執行人員應於實施搜索前將同意之意旨記載於筆錄，或由受搜索人出具自願受搜索同意書。經查，己○○固有簽署自願受搜索同意書，有己○○之自願受搜索同意書1份（偵卷第65頁）在卷可考。然依前開本院勘驗結果，於搜索過程並無己○○簽立「自願受搜索同意書」之畫面，己○○顯非於實施搜索前即簽立該「自願受搜索同意書」，而係於事後始行補簽，此與刑事訴訟法第131條之1「同意搜索」之規定固有未合。惟「自願受搜索同意書」雖非己○○於實施搜索前製作，而有不合同意搜索程序之情形，然警員已獲己○○同意搜索在先，主觀上應非出於惡意，其違背程序之程度尚非重大，且係偶發個案，非屬普遍、長期存在之違法，情節輕微，無禁止使用證據以預防再度違法必要；況搜索過程己○○全程在場，警方並錄影存證，該程序之違法，於己○○之訴訟防禦無重大不利益或致生顯著侵害，使用該等搜得之證據不致加深或擴大被告之損害。且手槍、子彈即便係屬非制式（理由詳下述），對社會治安仍具相當程度之潛在危險，所生危害應屬重大，且為證明己○○犯罪所不可或缺之證據，經權衡上開各情，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以綜合判斷後，認本件搜索己○○上開處所所取得之證據及衍生證據，依刑事訴訟法第158條之4規定，具有證據能力。 (四)己○○及辯護人主張：本件是違法同意搜索，搜索、扣案之手槍、子彈及相關衍生證據均無證據能力云云，核屬無據。　二、丁○○警詢之陳述具證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。　 (二)查證人丁○○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，而己○○、丙○○均爭執上開警詢筆錄之證據能力（本院卷第591頁、第619頁），證人丁○○業於本院審理時以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問（本院卷第 938-952頁）。本院審酌證人丁○○關於其與林慧卿間有無債務糾紛一事，丁○○於本院審理僅證稱「沒有」等語，然其於警詢中，關於其與林慧卿認識背景、糾紛原因、有無債務糾紛等情節，均詳為論述。而審酌丁○○於接受警詢時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時為110 年8月31日，與案發時間110年8月30日較為接近，其記憶自較深刻清晰，其他被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對其他被告所生之利害關係，亦較無來自其他被告在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人丁○○審判時證言，與其在警詢之陳述，因其於審判時之簡略陳述而具不一致，且其於警詢之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別情況，且已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自據有證據能力。被告主張丁○○警詢證述無證據能力云云，尚無可採。三、除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經檢察官、己○○、丙○○及其等辯護人於本院準備及審理程序，均同意有證據能力(本院卷第591頁、第619頁、第937頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、己○○部分 (一)訊據己○○固坦承丙○○有於上開時間以不詳原因約丁○○至系爭房間，其與乙○○嗣前往系爭房間，由丙○○開門讓其等進入，進去系爭房間知道是要索討債務；在系爭房間，其有拿出子彈並向丁○○說要請他吃子彈，當日也有攜帶手槍到場，丁○○ 有簽發本票10萬元及答應於隔日匯款3萬元，乙○○把丁○○之證件及手機交給其等情（本院卷第134頁、第135-136頁、第 589頁、第963頁，偵卷第26頁），惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我並無取出手槍指向丁○○臉部，手槍係因包包拉鍊打開不小心掉出來，不知道丁○○有無看到；我也不知丁 ○○與林慧卿間糾紛，丁○○是主動簽發10萬元本票，我沒有強迫丁○○簽發，3萬元也是丁○○自己說要匯款等語（本院卷第1 33頁、第589頁）。辯護人並為其辯護稱：起訴意旨認定己○ ○持槍及拿出子彈之行為，僅有丁○○片面指述，並無補強證據，不得據為不利被告之認定等語。 (二)經查 1、己○○知悉乙○○欲向丁○○索討債務，惟對於債務金額均不清楚，即與乙○○共同於上開時間至系爭房間，由丙○○要約丁○○至系爭房間，並由丙○○開門讓在外等候之己○○、乙○○進入該房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費1萬5 ,000元、尋找丁○○花不少錢為由，過程中己○○自包包內取出手槍1把指向丁○○臉部，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，丁○○當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付予乙○○，乙○○並令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶，乙○○又取走丁○○之身分證及健保卡交予己○○，乙○○ 另取走丁○○手機交予己○○之事實，不僅業據丁○○指述、證述歷歷(偵卷第39-42頁，本院卷第939-940頁、第952頁)，且己○○於案發翌日即110年8月31日，在系爭房間旁之房間（即高雄市○○區○○○路00號14樓A12室），經搜索查扣手槍（含彈匣）1支、子彈6顆、手機數支及丁○○之身分證、健保卡，有己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及清單可參（偵卷第 67-72頁、第73頁、第265-267頁），上開查扣之物品與證人丁○○證稱其見聞之手槍、子彈數量及遭取走證件內容幾乎一致，經扣案手機亦包含丁○○遭取走之手機（理由詳下述），且上開扣案物查扣地點及時間與丁○○證稱本案發生時、地亦甚為密集，與丁○○指、證述互核相符。此外，丁○○前揭指、證述，亦與己○○於警詢、偵訊及本院供述其係因乙○○向丁○○ 索討債務，由丙○○約丁○○至系爭房間，其與乙○○於上開時間至系爭房間，到場後有拿出子彈並表明要請丁○○吃子彈，亦有攜帶手槍到場且手槍有掉出來，且當場丁○○有簽發10萬元本票及答應隔天匯款3萬元等情，可相互佐證。復與丙○○證稱：乙○○以要跟丁○○談債務，要我約丁○○至系爭房間，後來乙○○跟己○○到系爭房間，在房間有聽到他們在喬欠錢的事，有聽到乙○○叫丁○○簽本票，手機先壓在他們那邊，丁○○隔天再拿錢把手機、本票贖回，丁○○簽本票時，己○○在旁邊看等語（偵卷第193頁，本院卷第798-799頁、第800頁、第813頁）等情，顯示丁○○係在乙○○要求下簽立本票10萬元及答應於翌日交付一定款項，此與證人丁○○證稱其遭要求簽發10萬元本票及遭命令於翌日15時前匯款3萬元一情，亦屬相符。另與乙○○供稱：是我叫丙○○假扮網友約丁○○到該商旅，因為丁 ○○欠林慧卿3萬元，林慧卿找我，我找己○○幫忙，我們有叫丁○○簽本票，丁○○簽的時候，己○○在旁邊看，丁○○有拿手機及證件給我；「（陳慧卿與丁○○只有新台幣5,000元的債務，為何簽立新臺幣10萬元的本票，並且還質押價值約新台幣 2-3萬元之IPHONE手機？）因為之前丁○○就有跟我表示要還錢但爽約多次，我想要有個保障，所以這次才這樣處理。」等情（偵卷第17頁、第199頁），亦屬吻合。是以，丁○○之指、證述與己○○、丙○○及乙○○陳、證稱之時序、情節及相關細節均有所吻合，復有上開扣押物可資佐證，足證丁○○指、證述屬實，可堪採信。是丁○○指、證稱上開事實，已堪認定。己○○之辯護人為其辯護稱卷內證據不足認定己○○持槍之事實，顯非可採。 2、己○○雖一再否認有持手槍指向丁○○，辯稱係因包包拉鍊沒關好，我在旁睡覺時手槍不小心掉出來云云；又本票10萬元、匯款也是丁○○自願交付；另我完全不知道林慧卿，只知道是乙○○要跟丁○○要錢云云（本院卷第963頁、第134頁）。惟查： (1)關於己○○有於系爭房間拿出手槍指向丁○○一情：　　此部分事實不僅有丁○○前揭證述及前開扣案物可資佐證。且參以己○○供稱其知悉係為處理丁○○債務才到系爭房間，並坦承有攜帶手槍、子彈到系爭房間，亦有拿出子彈，向丁○○稱要請他吃子彈等情（本院卷第589頁、第963頁），可見己○○ 與乙○○共赴系爭房間時，己○○即知悉此行目的係為處理丁○○ 之債務，則己○○特別攜帶手槍及子彈到系爭房間，可見己○○ 當有使用子彈及槍枝處理丁○○債務之規劃，否則何需大費周章攜帶槍械及子彈到場。且從己○○稱要請丁○○吃子彈，己○○ 當係帶有要朝丁○○射擊之意，己○○豈有可能僅單純拿出子彈，卻不拿出特別攜帶到場之手槍。另再輔以己○○亦不否認該手槍有於系爭房間顯露過之情事。是以，綜合己○○攜帶手槍至現場之目的，及其在系爭房間對丁○○陳述之內容，以及該手槍曾於系爭房間顯露過之事證，當可證明己○○有於系爭房間拿出手槍朝向丁○○之事實。至乙○○、丙○○雖一致陳稱其等於系爭房間未見到槍枝云云，惟己○○已自陳其確有攜帶手槍到場，甚且陳明手槍有掉出來，衡以系爭房間空間不大，此經證人丁○○證述在卷（本院卷第952頁），乙○○、丙○○豈可能未看到該手槍，顯見乙○○、丙○○上開供詞，係為迴護己○○ 之詞，顯不可採，自不足為採為有利己○○之認定。是己○○此部分抗辯，顯非可採。 (2)關於丁○○有遭命簽發本票10萬元及遭命於翌日匯款3萬元一情：　　關於丁○○遭命簽發本票乙情，業據證人丁○○證述在卷（本院卷第946頁），並經乙○○供稱：係其要求丁○○簽發本票，丁○ ○簽發本票時，己○○在旁邊等語（偵卷第199頁）；復經證人丙○○證稱：「（妳有沒有看到乙○○讓被害人簽這個本票、借據）我知道丁○○有簽東西，可是不知道他簽什麼」、「（是乙○○讓他簽的）對，乙○○從包包拿出來的」、「（當時被害人在簽這個東西的時候，己○○在做什麼）己○○在旁邊看」、「（那妳有沒有聽到乙○○或己○○說為什麼要讓被害人簽本票跟借據）有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票」等語（本院卷第813頁），顯見丁○○簽發本票10萬元，並非丁○○主動簽立，而係遭乙○○要求始簽立，且己○○全程在旁觀看丁○○簽發本票，己○○自不可能不知悉上情。又關於丁○○遭命匯款一事，除經證人丁○○證述在卷外，亦經丙○○證稱：有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票，之後把手機押在他那裡，等丁○○明天拿錢來贖回他的手機等語（本院卷第813頁），顯見丁○○ 亦非自願於翌日交出款項，亦係受乙○○要求。己○○所辯上情，與卷內事證顯然不符，自不足採信。 (3)關於己○○於系爭房間知悉乙○○係代林慧卿索討債務一情：　　查乙○○供稱其於系爭房間係為處理丁○○與林慧卿之債務，之後丁○○簽本票10萬元等情（偵卷第16頁）。證人丁○○亦證稱：己○○拿槍之後，他們開始詢問我林慧卿的事情等語（本院卷第943頁）。可見乙○○與丁○○於系爭房間時，當有談論到林慧卿與丁○○間債務之事，即便己○○一開始受乙○○邀約，僅知悉乙○○欲處理債務，然己○○在系爭房間時，透過乙○○與丁 ○○之談話內容，當可自當知悉其處理之債務係關於林慧卿與丁○○間之債務。故己○○上開辯詞，顯非可採。 3、公訴意旨容有誤會之處： (1)公訴意旨雖認「己○○因得知丁○○與林慧卿間有1萬5,000元之金錢糾紛，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡」。惟查：　①關於己○○是否至系爭房間前即知悉上情，審酌乙○○僅供稱其有請己○○幫忙處理丁○○債務等語（偵卷第17頁），但並未言及有明確告知己○○該債務之對象及金額，丁○○亦證稱案發前只有與己○○聯繫過等語（偵卷第38頁），難認己○○進入系爭房間聽聞乙○○與丁○○談話前，即已知悉本案係射擊丁○○與林慧卿間債務。反係己○○於警詢供稱：因為丁○○有積欠乙○○債務，但詳細金額我不清楚等語（偵卷第26頁）。是己○○至系爭房間前，應僅知悉係乙○○欲向丁○○索討債務，惟尚不知係為處理林慧卿與丁○○間債務，應更屬可信，難認己○○於乙○○ 要約同赴系爭房間時，即知悉丁○○與林慧卿間有金錢糾紛。　②乙○○及己○○本案同有為處理林慧卿與丁○○間之債務，因而命丁○○交付本案財物，是其等主觀應同有意圖為第三人不法所有意圖，而非僅有意圖為自己不法所有。 (2)公訴意旨雖又認「乙○○強取丁○○之手機。乙○○嗣將手機交還予丁○○」。然而：　　此部分公訴意旨業據丁○○否認，並證稱：乙○○沒有還我手機。本案扣案編號8之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000 ）係我當日遭取走之手機等語（本院卷第941頁、第971頁）。丁○○證稱情節，核與己○○於警詢表示：扣案之Iphone手機 1支（IMEI:000000000000000），是乙○○放我這的，是丁○○ 所有等語（偵卷第24頁）；以及丙○○陳稱：丁○○之手機是所有扣案手機裡面最新的等語（本院卷第971頁）均相符。足見丁○○遭乙○○取走之手機，嗣後並未返還丁○○，而係交由己 ○○。 (3)公訴意旨雖另認「己○○強取丁○○身分證及健保卡」，然而：　　此部分公訴意旨業據己○○否認，並稱：證件是乙○○拿走，然後交給我等語。經核己○○之供述，與證人丁○○證稱證件是乙 ○○拿走等語（本院卷第952頁），以及乙○○供稱丁○○之行動電話跟證件是交給我等語（偵卷第199頁），亦屬相符，可認丁○○之證件應係由乙○○拿走，之後才交給己○○，並非一開始即由己○○取走。公訴意旨就上開部分均容有誤會，併此敘明。 4、己○○及乙○○構成共同攜帶兇器強盜罪： (1)丁○○係受脅迫致使不能抗拒而交付財物：　①按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字第1166號判決意旨參照）。　②查己○○及乙○○為處理丁○○與林慧卿間債務，及認為尋覓丁○○ 花費不少，由己○○持手槍朝向丁○○，並拿子彈5顆詢問丁○○ 是否要吃子彈等語，乙○○則要求丁○○簽發本票10萬元、翌日給付3萬元、取走丁○○所有手機及證件之財物等情，業經本院認定如前。衡以丁○○證稱其並未積欠林慧卿任何款項（本院卷第949頁），卻仍交付上開財物，足見丁○○係受己○○手持手槍及子彈之脅迫，才依據乙○○命令交付上開財物。且丁 ○○所受脅迫程度，客觀上顯已達到通常一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓制而顯難抗拒或無法抗拒之程度，揆諸前揭判決意旨說明，己○○及乙○○上開所為已該當強盜罪「不能抗拒之程度」之構成要件，灼然甚明。 (2)己○○、乙○○主觀上有強盜之犯意聯絡，並有為自己及第三人不法所有之意圖：　①按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。　②查乙○○、己○○係以尋覓丁○○不易為由，要求丁○○給付款項，然乙○○、己○○自當知悉，丁○○不會因其不易尋覓，即需付款予乙○○及己○○而對其等負有債務，是乙○○、己○○以此為由要求丁○○給付上開財物，顯具有強盜罪之為自己不法所有意圖。又乙○○、己○○另以丁○○積欠林慧卿補償費為由要求給付款項，然其等向林慧卿要求之補償費僅為1萬5,000元。即便係乙○○於偵查中陳稱丁○○積欠債務總額，亦僅為3萬元（偵卷第199頁），乙○○、己○○卻要求丁○○簽發10萬元本票、應允給付3萬元、交付手機及證件，顯逾一般合理之債務償還範圍，已足見乙○○、己○○主觀具有強盜罪之為他人不法所有意圖甚明。況關於丁○○對林慧卿是否確有1萬5,000元債務一情，均經丁○○於警詢及本院一再否認（偵卷第40頁、本院卷第 949頁），卷內亦僅有乙○○單方陳述，己○○亦供稱不知道林慧卿，本件亦無任何客觀上足令人相信被告丁○○對林慧卿間確有債權債務關係存在之合理依據，乙○○、己○○卻仍以此為由要求丁○○交付上開財物，益證其等主觀上顯具有此不法所有之意圖甚明。至乙○○於審理中雖改稱：簽發10萬元本票係因丁○○有跟我借10萬元還林慧卿云云（本院卷第133頁），惟此顯與乙○○偵查中供稱不符，顯有矛盾，且乙○○偵查中供稱情節，反與丁○○指述情節吻合，益徵乙○○審理中該稱情節，不足採信。　③又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨）。經查，乙○○邀同己○○至系爭房間，協助處理丁○○之債務糾紛，乙○○ 、己○○進入系爭房間後，即由己○○持槍及子彈脅迫丁○○，乙 ○○則要求丁○○簽發本票、應允給款、交出手機及證件，顯見其等默契十足，是乙○○、己○○就本案犯行早已有所謀議，並為相關之行為分擔，彼此行為互有補充、利用，均屬整個強盜取財計畫重要、不可或缺之環節。是乙○○、己○○就本件加重強盜取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責甚明。 (3)本件符合構成攜帶兇器之加重強盜要件：　　查己○○持用之手槍及子彈，雖為不具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可參（偵卷第261-264頁）。然不具有殺傷力之槍枝、子彈，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，或依其型式外觀難以辨別真假，仍該當兇器之概念。經核己○○持用之非制式手槍及子彈，外型均與一般手槍、子彈難以區別，有前揭鑑定書內附照片可見（偵卷第262頁），且非制式手槍之槍體多以金屬製成，堪認屬質地堅硬之物，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，是該非制式手槍及非制式子彈仍為具有相當危險性之器械，自屬兇器無訛。又同為在場之乙○○不可能未見聞己○○拿出手槍及子彈之行為，卻仍繼續要求丁○○交付上開財物，足見乙○○對己○○攜帶兇器強盜之犯行，亦應共同負責。 (4)依上，己○○及乙○○均具有為第三人不法所有意圖，共同以脅迫手段使丁○○交付上開財物，己○○及乙○○自該當刑法加重強盜罪之構成要件，且彼等間有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。　二、丙○○部分　 (一)訊據丙○○固坦承乙○○跟己○○說丁○○欠他錢，決定由其假裝網友約丁○○出來，故其於上開時間以上開原因邀約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入房間，知悉乙○○、己○○及丁 ○○在系爭房間是在討論債務，最後由其送丁○○離開等語（偵卷第193頁、第207頁）。惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我開門讓乙○○、己○○進入後，一直在系爭房間之化妝台化妝，隨後即離開，並未參與任何協商債務過程等語。辯護人並為其辯護稱：丙○○僅係幫乙○○邀約丁○○協商債務，丙○○ 並不知乙○○、己○○會如何與丁○○進行協商，其主觀僅認識乙 ○○及己○○要協商債務，而非對丁○○為加重強盜行為，客觀上也未為把風或接應行為。退步言，丙○○與其餘被告並無結夥三人以上強盜之犯意聯絡、行為分擔，亦僅係基於幫助之犯意參與本案等語。 (二)經查 1、丙○○有於上揭時間應乙○○要求，佯裝網友以相約泡澡為由，要約丁○○至系爭房間，待丁○○抵達後，丙○○開門讓乙○○、己 ○○進入系爭房間，最後由丙○○送丁○○離開之事實，此經丙○○ 坦承在卷（偵卷第193頁、第205頁），並有證人丁○○之證詞（本院卷第941頁）及乙○○、己○○供稱在卷（偵卷第199頁、本院卷第133頁），此部分事實，自堪認定。 2、丙○○應係出於幫助加重強盜之不確定故意，此情核諸刑法上正犯與幫助犯之區別、及下列事證，應堪認定： (1)刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 (2)查丙○○係因乙○○跟己○○說丁○○欠錢，乃應乙○○要求以上開方式約丁○○至系爭房間，足見丙○○主觀係基於幫助他人犯罪之意思而參與犯罪。再觀諸丙○○客觀參與之行為，僅有要約丁 ○○至系爭房間、開啟系爭房間門讓己○○、乙○○進入，以及最後送丁○○離開。且證人丁○○亦證稱：丙○○開門讓乙○○、己○○ 進來後，她就坐在化妝台吸食安非他命；乙○○、己○○要我拿證件、逼簽本票及搶手機時，丙○○沒有幫忙，她一直都在旁邊吸食安非他命；之後我跟丙○○離開時，丙○○沒有限制我行動，我可以自由離開等語（本院卷第948頁至第949頁）。足見關於脅迫丁○○使其處於不能抗拒之狀態，而取其財物之犯罪構成要件行為，丙○○均未參與。且卷內亦無事證證明丙○○ 有加入行動前謀議或與己○○、乙○○有共同強盜之犯意聯絡，自不能再以加重強盜之共同正犯加以論擬。 (3)丙○○共同強盜之犯行雖屬不能證明，但丙○○既知悉其要約丁 ○○之目的係協助乙○○、己○○處理債務，且約晤地點係在隱密之旅館房間，丙○○自可預見乙○○、己○○可能使用壓制丁○○自由意志之方式，包含使用具威脅性之兇器處理債務，否則何需約晤在如此隱密地點。依此，丙○○應可預見乙○○、己○○可能對丁○○為共同攜帶兇器強盜犯行，卻仍對於加重強盜之犯罪結果發生在所不顧，仍同意幫忙約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入，丙○○自有幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意甚明。 (4)公訴意旨雖認丙○○係基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，惟依據本案事證，僅可認丙○○具幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意，此部分亦容有誤會。參、論罪科刑一、核己○○所為，係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。又己○○與乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又核丙○○所為，係犯刑法30條第1項、第330條第1項之幫助攜帶兇器強盜罪。二、按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂檢察官所引應適用之法條，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正之法條不相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法條為準。本案檢察官起訴書雖僅記載己○○犯刑法第330條第1 項結夥三人以上加重強盜罪，然嗣經到庭實行公訴檢察官變更起訴法條為刑法第330條第1項準用刑法第321條第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪（本院卷第963頁），關於己○○係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第 3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪部分，爰依公訴檢察官更正後之法條為判決，自不生變更起訴法條之問題。至公訴意旨雖認己○○另構成刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪部分。然刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立，是結夥犯之成立，在場之數人必須「有共同犯罪之故意」，故教唆犯、幫助犯即應排除在外。是以，本案共犯僅有己○○及乙○○2 人，丙○○為幫助犯不應列入，己○○本案行為自不構成結夥三人以上強盜之情形，此部分公訴意旨容有未合，併予說明。另公訴意旨雖認丙○○應論以共同正犯，容有未洽，理由如前述，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起訴法條問題，併予敘明。　三、刑罰減輕之事由　　丙○○係以幫助加重強盜犯罪之意思而參與，所為係刑法第33 0條加重強盜罪之幫助犯，衡其參與情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、量刑 (一)己○○ 1、首就犯情相關而言，審酌己○○之行為手段係持手槍、5顆子彈為本案強盜犯行，且使丁○○達到不能抗拒程度簽發本票10 萬元、交出手機1支及個人證件，受有相當財物損失，足見己○○行為手段及所生損害結果均非輕。爰以此定行為人責任。 2、再就行為人相關而言，審酌己○○於本案行為前，有妨害性自主、傷害、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例及違反槍砲彈藥刀械管制條例，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第889-921頁），素行非佳。且己○○犯後始終否認犯行，未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌己○○尚且表達願與丁 ○○洽談和解，丁○○表示其有意願和解，但毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌己○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第一項所示之刑。 (二)丙○○ 1、首就犯情相關而言，審酌丙○○可預見己○○、乙○○可能對丁○○ 為加重強盜犯行，仍幫助正犯己○○及乙○○約晤丁○○至系爭房間，並協助己○○、乙○○進入系爭房間，俾利己○○及乙○○得與丁○○接觸，是丙○○幫助正犯己○○及乙○○實行本案加重強盜犯行之因果貢獻力非小。惟審酌丙○○之幫助行為時間短暫，且主觀終究僅具幫助之不確定故意。是以，丙○○被告本案幫助加重強盜犯行，應以中度偏低度刑評價其行為責任。 2、次就行為人相關而言，審酌丙○○於本案幫助行為前，有違反毒品危害防制條例及違法洗錢防制法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第923-927頁），素行非佳。且丙○○犯後多次否認犯行，丙○○雖於拘提到案後之訊問程序曾坦承犯行1次（本院卷第355-358頁），惟事後再度否認犯行，可見其未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌丙○○尚且表示願與丁○○洽談和解，丁○○亦表達有意願和解，但被告毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌丙○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第二項所示之刑。肆、沒收　　扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、子彈6顆（見偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1、2），經送鑑後，鑑定結果為：扣案之手槍為非制式手槍，槍管內阻鐵未完全車通，無法發射彈丸，不具殺傷力；扣案之子彈6顆均為非制式子彈，1顆雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力；5顆均無法擊發，不具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定結果可參（偵卷第261-264頁），是上開扣案之手槍1支及子彈6顆均不具殺傷力，固非屬違禁物。惟上開扣案之手槍1支及子彈6顆為己○○所有，此經己○○自陳在卷（偵卷第23頁）。且依前述，該扣案之手槍1支及子彈6顆之地點及時間，與本案案發時地甚為密集，足認該扣案之手槍1支及子彈6顆，為己○○供本案犯罪所用之物，仍應依據刑法第38條第2項規定宣告沒收。至上開扣案子彈6顆中之1顆子彈，經試射擊發後，雖已裂解為彈殼，並另經扣案為非制式彈殼，有高雄市政府苓雅分局扣押物清單可參（見偵字卷第327頁。非制式彈殼列於該扣押物清單編號1。至未擊發之賸餘子彈5顆，列於同一扣押物清單編號2），惟此非制式彈殼，仍係己○○供本案犯罪所用之物之殘餘部分，仍應依刑法第38條第2項規定沒收之。是以，本案依據刑法第38條第2項規定，於己○○罪刑項下，就扣案之手搶（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支（即偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1）、非制式子彈5顆（即偵字卷第327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號2）及非制式彈殼1顆（即偵字卷第 327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號1），宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○、丙○○因得知丁○○與林慧卿（警方另行調查）間有新臺幣1萬5000元之金錢糾紛，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丙○○於民國110年8 X月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好，邀約丁○○於同日22時許，至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室一同泡澡；丁○○信以為真，乃依約前往。丁○○進入該房間，坐於床上等待時，陳丙○○突起身開門，讓在外等候之被告乙○○、己○○進入該房内。被告乙○○、己○○入内後，佯為代林慧卿向丁○○索討1萬5000元補償費；過程中己○○並自包包内取出手搶1把指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語。被告乙○○、己○○、丙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票並交付予被告乙○○。嗣己○○並強取丁○○身分證及健保卡；被告乙 ○○亦強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡，令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶。被告乙○○嗣將手機交還予丁○○，供其後續以網路再與丙○○聯絡相關事宜。因認被告乙○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告乙○○於111年7月8日本案繫屬後，業已於　　112年8月19日死亡，有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料結果在卷可稽（本院卷第415頁），揆諸前開說明，爰就其被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察甲○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄本案論罪法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-20

KSDM-111-原訴-17-20250120-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原重訴字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張育展選任辯護人陳守煌律師劉育年律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第10585、10968號、112年度少連偵字第48號、112 年度偵字第531、1903、2118、2727、3504、3608、3640、4491 、5765、5827、6106、6107、6108、7298、7728號），本院判決如下：　　主　　文未○○犯附表三編號1至10、13至14、16至19、21、24至25、27至2 8、30、32至33「主文」欄所示之各罪，各處附表三編號1至10、 13至14、16至19、21、24至25、27至28、30、32至33「主文」欄所示之刑。扣案之IPHONE SE白色行動電話壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。　　犯罪事實一、緣丁○○（涉犯指揮犯罪組織等罪嫌，由本院通緝中）、地○○ （業由本院審結）、Ｇ○○（業由本院審結）、Ｈ○○（由本院通緝中）均基於參與犯罪組織之犯意，分別於附表一所示時間（約民國111年6月初至6月中），加入三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之不詳境外詐欺犯罪控車集團（下稱：本案集團），擔任監控人頭帳戶所有人（詐欺集團內統稱：車主）行動之角色。未○○經Ｇ○○、酉○ ○經「海毛」、少年呂○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）經Ｈ○○分別招募後，則分別基於參與犯罪組織之犯意，於附表一所示時間加入本案集團，而參與犯罪組織。二、未○○、丁○○、地○○、Ｇ○○、Ｈ○○、酉○○、少年呂○○與本案集團成員，共同基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡（詳如附表三共犯欄所示正犯），先由本案集團成員於111年6月間，在網際網路刊登提供金融帳戶即可獲得高額利潤之訊息。適有黃○○（原名：黃秉賢）、Ｆ○○及亥○○（此3人業由本院審結）與本案集團成員聯繫，並依指示辦妥約定轉帳帳戶後，於111年6月16日前往宜蘭市地區，配合前往指定之宜蘭、臺東旅社住宿，並由地○○等集團成員向其等收取名下如附表二所示金融帳戶之存摺、金融卡等資料，將上開資料回報本案集團，復由附表一所示之人依附表一所示分工模式（未○○明知少年呂○○為未滿18歲之少年，仍於附表三編號1至8與少年呂○○共同）於附表一所示時間，監控黃○○ 、Ｆ○○、亥○○，避免黃○○、Ｆ○○、亥○○將附表二所示金融帳戶掛失或報警，以利集團成員有充分之時間，指示遭詐欺之被害人交付款項至上開帳戶，再由集團成員轉帳至其他人頭帳戶，據以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣本案集團成員以假投資獲利之方式，詐欺附表三所示卯○○等36人（其中附表三編號11至12、15、20、22至23、26、29、31、34至36所示被害人非本件判決範圍），致其等分別陷於錯誤，依集團成員指示於附表三所示時間，交付附表三所示款項至附表二所示金融帳戶（對應之帳戶詳附表三所示），該等款項隨即遭集團成員轉帳至其他帳戶，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得去向。　　理　　由壹、證據能力之說明一、本案被告未○○所犯對於本件具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，除證人即附表三所示「被害人」之陳述及同案被告於警詢、偵查、法院未經具結關於被告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘供述證據部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　　　貳、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵10968卷第23至24、155至163、171至 177頁，核交5卷1第133至138、175頁，本院原訴26卷第251 至264，本院卷3第214頁），核與證人即共犯少年呂○○於本院之具結證述（見本院卷3第195至200頁）；證人即同案被告地○○、酉○○、Ｇ○○、亥○○、黃○○於本院之自白（見本院卷2 第324至325、360至361頁）；證人即同案被告Ｈ○○、Ｆ○○於本院之自白（見本院卷2第113頁，本院卷2第48頁）；證人即同案被告丁○○於本院之供述（見本院卷1第129至130頁），以及下列證據可佐，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信： 1 同案被告亥○○於警詢、偵查中之供述、通訊軟體line對話紀錄及以證人身分具結之證述 ①111偵10585卷P211至213、P387至388。 ②111核交5卷1P179至P187、P237至P242、P427至428。 2 同案被告黃○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證述 ①111核交5卷1P189至191、P213至217、P243至247。 ②112偵5765卷P93至96。 3 同案被告Ｆ○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證述 ①111核交5卷1P181至184、P213至227、P237至242、P271至275、P305至307、P435至438。 ②112偵6106卷P15至18。 4 附表三編號1告訴人卯○○於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證及刑事告訴狀、告訴補充狀 ①112偵5765卷P13。 ②基隆市警察局第一分局刑事案件報告書P7、P9至12、P15至97、P127、P137。 ③112少連偵48卷1P411至502。 ④本院卷1P291至529。 5 附表三編號2至8告訴人Ｄ○○、宇○○(原名：陳沛琳）、天○○、壬○○、玄○○、癸○○、乙○○等人於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷P16至95。 ②屏東地檢111偵10159卷P7至19。 ③高雄市政府警察局仁武分局刑案偵查卷P5至71。 ④112偵7728卷P35至83。 ⑤112少連偵48卷2P151至187、P199至231、P233至267、P269至325、P327至365、P367至409。 ⑥112偵3640卷2P91至108。 6 附表三編號5、8至33告訴人壬○○、乙○○、陳思憓、子○○、焦中梅、寅○○、辛○○、庚○○、己○○、申○○、Ｌ○○、甲○○、午○○、丙○○、Ｋ○○、丑○○、Ａ○○、Ｉ○○、巳○○、Ｂ○○、宙○○、戊○○、戌○○、Ｊ○○、Ｃ○○、李雲鶯、辰○○等人於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①112偵7298卷P71至177。 ②112偵7728卷P35至83。 ③112少連偵48卷2P233至267。 ④112偵3640卷2P91至481。 ⑤112偵3640卷3P5至386。 ⑥112偵3640卷4P5至104。 ⑦112偵4491卷P17至28、P39至54。 ⑧112偵5827卷P25至57。 ⑨臺中地檢111偵53575卷P33至46、P51至67、P83至93、P95至218、P226至329。 7 附表三編號34Ｅ○○於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①臺中地檢111偵53575卷P47至50、P93至94、P219至225。 8 員警職務報告及查訪紀錄 ①111核交5卷1P267至268。 ②111核交5卷2P183至184。 ③112偵3640卷1P465至467。 ④111偵10968卷P117。 9 附表二編號⒈同案被告黃○○一銀帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P275。 10 附表二編號⒉同案被告Ｆ○○一銀帳戶及華南帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P377至379。 11 附表二編號⒊同案被告亥○○玉山帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P381至389。 12 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6052號等案件起訴書附表二被告地○○所使用門號0000000000號行動電話通聯紀錄、同案被告亥○○通聯紀錄 ①111核交5卷2P99至111、P113至120。二、共同正犯責任之說明：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號、98年度台上字第7972號判決意旨）；立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨），均合先說明。　㈡本案被告所屬集團係依計畫於附表三「遭詐時間及出處」欄所示時間與上開「被害人」接觸、施以詐術，而著手實施詐欺取財犯行，被告則依集團整體計畫，於上開參與期間，參與實際分擔監管金融帳戶所有人之部分，用以確保該帳戶得以隨時順利轉入、轉出詐欺款項，其參與之部分顯為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告有以自己犯罪之意思而與所屬集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，縱令被告並未與其他負責詐欺被害人成員謀面或直接聯繫，亦無礙被告有共同參與詐欺取財罪之認定，又其離去後並未採取防止犯行繼續發生之措置，自仍應就既遂結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照），惟本院將依其參與情節於依刑法第57條量刑審酌之。　三、從而，本案事證明確，被告如附表三編號1至10、13至14、1 6至19、21、24至25、27至28、30、32至33所示各次犯行均堪認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、被告涉犯參與犯罪組織罪之認定：　㈠按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。　㈡被告加入本案集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，應以本案首次犯行，即附表三編號1犯行，併論參與犯罪組織罪。二、新舊法比較：　㈠組織犯罪防制條例：被告行為後，組織犯罪防制條例於112年 5月24日公布施行，並於000年0月00日生效。此次修正中與其有關之第3條第1項規定未修正，不生新舊法比較之問題。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　㈡加重詐欺取財罪部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5百萬元以上之情形，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，而提高相關法定刑。另同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，然本案附表三編號1至10、13至14、16至19、21、24至25、27至28、30、3 2至33所示之罪均未達500萬元，且無並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為之情形。另刑法第339條之4加重詐欺罪於112年5月31日之修正僅增列第4款，均不生新舊法比較問題。　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告於偵查及本院均坦承犯行，均合於新舊法之自白減刑規定（無繳回犯罪所得問題，詳後述六刑之減輕事由），則其舊法之有期徒刑處斷刑上限為「6年11月以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限則為「4年11月以下」，而以新法有利被告。三、是核被告所為，就附表三編號1，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表三編號2至10、13至14、16至19、21、2 4至25、27至28、30、32至33，則均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至附表三編號12、15、20、22至23、26、 29、31、34至36部分，非起訴範圍，本院無從審理，附此說明。四、共同正犯：被告就上開犯行，與附表三編號1至10、13至14 、16至19、21、24至25、27至28、30、32至33各編號「共犯」欄所載正犯及所屬集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、罪數：　㈠接續犯：本案集團基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時間內，由集團成員以同一詐欺事由，對附表三編號4至5、8、1 0、16至17、19、24至25、27至28、30、33同一被害人施行詐術，致各該被害人因而多次交付款項至本案帳戶，因同一被害人各次交付款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。　㈡想像競合：　1.被告加入本案集團後，係欲與集團成員共同為詐欺取財、監控車主以順利移轉犯罪所得之參與犯罪組織犯行，具有行為局部之同一性，應評價為一行為。　2.是被告就附表三編號1之被害人所為之犯行，同時觸犯3罪名，就附表三編號2至10、13至14、16至19、21、24至25、27 至28、30、32至33之被害人所為之犯行，同時觸犯2罪名，依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯上開24罪（24位被害人），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　六、刑之加重減輕事由：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。被告於行為時業已成年，而共犯少年呂○○係00年00月生，於被告與少年呂○○共同為附表三編號1至8犯行時，少年呂○○為年滿12歲以上未滿 18歲之少年，是被告與呂○○共同實施附表三編號1至8犯行，應分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　1.按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　2.而被告就附表三編號1至10、13至14、16至19、21、24至25 、27至28、30、32至33犯行，於偵審中均坦承犯行，復依卷內事證不足認定其有實際取得本案被害人遭詐款項，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自均應依上開規定減輕其刑。　㈢被告就附表三編號1至8所示犯行，有上開加重及減輕其刑事由，原依法先加後減輕之。　㈣又被告應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑（業如前述），另被告就其所犯參與犯罪組織犯行，於偵審中均坦承犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，亦應減輕其刑，上開部分雖均因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財罪論處，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌，附此說明。　　七、爰審酌被告有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，且造成本案告訴（被害）人之財產損失，並使所屬詐欺集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），犯後始終坦承犯行，惟均未與本案告訴（被害）人達成和解或實際賠償損害之態度（然有部分告訴（被害）人業已提起刑事附帶民事訴訟），併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（監控車主）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷3第217頁），暨附表三編號1、21、25、28、33告訴（被害）人之意見（見本院卷1第291頁，本院卷2第326至327頁，本院卷3第 219頁），及檢察官之意見（見本院卷3第219頁）等一切情狀，就其所犯上開數罪，分別量處如附表三編號1至10、13 至14、16至19、21、24至25、27至28、30、32至33「主文」欄所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。八、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告除犯本案犯行外，其尚有案件偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案並有未經起訴部分，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。　九、不予緩刑之說明　㈠辯護意旨固以：被告在偵審程序當中就犯罪事實也全部承認，並且在偵查程序配合檢警進行調查蒐證，以及主動釋放Ｆ○ ○及黃○○等情，加上被告並無前科，家中尚有父母需扶養等情，請求給予緩刑等語。　㈡然審酌本案為集團性犯罪，且被告與本案集團為確保順利取得詐欺贓款，不惜以監控車主並轉移所在以逃避查緝之方式為之，且犯行次數眾多，所生危害非輕，顯見其法敵對意識甚高，非一時失慮而偶發為之，況被告未能與任何告訴（被害）人洽談和解及賠償事宜，顯見被告並未積極為善後處置以填補損害，難認有何暫不執行其刑為適當之情形，自不宜予以諭知緩刑。參、沒收：一、犯罪工具部分：　　扣案之IPHONE SE白色行動電話1支（IMEI：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告所有供其聯絡本案共犯所用，業據被告於本院審理時自陳（見本院卷3第2 15至216頁），自應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。二、犯罪所得部分：　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第4494號判決意旨）。　㈡衡酌被告於本案係擔任監控車主之角色，並非實際取得詐欺所得之人，是其報酬應俟集團上游結算後方能取得，且其亦於本院自陳：Ｇ○○當初找我去的時候，是說會匯款到我哥哥那裡，還沒說是多少錢等語（見本院卷3第216頁），參酌同案被告Ｇ○○前於本院自陳：因為沒有拿到錢我才離開，原本說好日薪1,000元，像做工這樣，我問Ｈ○○有沒有錢，他說錢還沒到，我就離開了等語（見本院卷2第362至364頁），則本案依卷內事證尚不足認定業有結算、發放報酬予被告之情事，爰不予宣告沒收被告之犯罪所得。　㈢再按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案被告並非實際經手詐欺款項之人，業如前述，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，卷內事證復不足認定被告對該等財產有何事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此說明。三、至其餘本案扣案物，依卷內事證不足認定與被告相關，復非違禁物，且檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。本案原定於113年10月31日上午11時00分宣判，然當日因康芮颱風停止上班，爰展延至上班日即113年11月1日上午11時00分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：被告Ｈ○○等人詐欺犯罪組織分工及參與犯罪期間編號被　告集團內所負責工作監管期間備　　註 1 Ｈ○○ 與被告丁○○共同統籌人頭帳戶監管工作，並招募呂○○進入詐欺犯罪組織負責監管人頭帳戶。 ※起訴書記載全程（尚未審結）由本院通緝中。 2 地○○ 負責接送初至宜蘭地區報到之人頭帳戶至旅館，並收取人頭帳戶Ｆ○○、黃○○、亥○○等人之金融卡等資料。 111年6月間某日起迄同年月30日另案遭羈押止業由本院判決。 3 丁○○ 與被告Ｈ○○共同統籌人頭帳戶監管工作，並載運遭監管之人頭帳戶往返宜蘭、臺東地區。 ※起訴書記載自詐欺犯罪組織成立起迄111年6月30日另案遭羈押止（尚未審結）由本院通緝中。 4 Ｇ○○ 透過不知情之劉建彥招聘未○○進入詐欺犯罪組織；並依指示負責臺東地區人頭帳戶監管工作（監管蕭義增及黃○○、Ｆ○○、亥○○等人）。 111年6月中旬某日迄同年月22日止業由本院判決。 5 未○○ 監管人頭帳戶亥○○、Ｆ○○、黃○○等人。自111年6月中旬某日起迄同年月30日止 6 酉○○ 監管人頭帳戶亥○○。 111年6月30日起迄人頭帳戶亥○○最後一筆被害人匯款日止（即同年7月5日）參與犯罪組織部分業經另案判決確定；其餘部分業由本院判決。 7 呂○○ 監管人頭帳戶Ｆ○○、黃○○。自111年6月22日起迄同年月26日止非本案審理範圍（另由臺灣臺東地方法院少年法庭審理）。附表二：被告Ｈ○○等人詐欺犯罪集團所使用之帳戶編號帳戶所有人金融帳戶備　　　　註 1 黃○○ （原名：黃秉賢）第一商業銀行帳號： 000-00000000000號帳戶簡稱：黃○○一銀帳戶 2 Ｆ○○ 第一商業銀行帳號： 000-00000000000號帳戶簡稱：Ｆ○○一銀帳戶華南商業銀行帳號： 000-000000000000號帳戶簡稱：Ｆ○○華南帳戶 3 亥○○ 玉山商業銀行帳號： 000-0000000000000000號帳戶簡稱：亥○○玉山帳戶附表三即告訴（被害）人遭詐欺匯款明細（其中共犯欄之底線部分非起訴範圍）：編號告訴/被害人遭詐時間及出處匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶共　犯主文 1 卯○○ (告訴人) 110年11月16日某時許（見基隆警察局第一分局刑事案件報告書卷第9至12頁） 111年6月24日 13時56分 353萬3,524元（匯款）黃○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯：黃○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 Ｄ○○ (告訴人) 111年6月初某日某時許（見少連偵48卷2第269至272頁） 111年6月22日 12時56分 300萬元（匯款）Ｆ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｆ○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 宇○○（原名：陳沛琳） (告訴人) 111年5月23日某時許（見少連偵48卷2第199至203頁） 111年6月24日 9時1分 5萬元（轉帳）Ｆ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｆ○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 天○○ (告訴人) 111年6月24日某時許（見少連偵48卷2第327至331頁） 111年6月24日 21時30分 3萬元（轉帳）Ｆ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.未○○ 5.呂○○ 幫助犯：Ｆ○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 111年6月24日 21時31分 2萬9,441元（轉帳） 5 壬○○ (被害人) 111年5月26日某時許（見少連偵48卷2第233至234頁） 111年6月24日 9時6分 2萬9,768元（轉帳）Ｆ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｆ○○ 亥○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 111年7月5日 11時38分 2萬9,736元（轉帳）亥○○玉山帳戶 6 玄○○ (被害人) 111年5月初某日某時許（見少連偵48卷2第367至370頁） 111年6月23日 23時9分 3萬8,513元（轉帳）Ｆ○○ 華南帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｆ○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 癸○○ (被害人) 111年2月18日某時許（見少連偵48卷2第151至154頁） 111年6月23日 11時0分 50萬元（轉帳）Ｆ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｆ○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 乙○○ (告訴人) 111年2月16日某時許（見偵3640卷2第93至98頁） 111年6月23日 9時32分 258萬3,857元（轉帳）Ｆ○○ 華南帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｆ○○ 亥○○ 未○○成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年6月27日 10時23分 158萬3,857元（匯款）亥○○ 玉山帳戶 9 陳思憓 (告訴人) 111年5月底某日某時許（見偵3640卷2第111至113頁） 111年6月30日 10時24分 5萬元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 10 子○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許（見偵3640卷2第179至180頁） 111年6月29日 14時39分 3萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年7月4日 12時32分 5萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶 111年7月4日 12時33分 5萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶 11 焦中梅 (告訴人) 111年7月8日某時許（見偵3640卷2第193至195頁） 111年7月4日 13時24分 5萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.酉○○ 幫助犯：亥○○ (非該犯行之共犯) 12 寅○○ (告訴人) 111年6月29日某時許（見偵3640卷2第229至231頁） 111年7月1日 14時9分 10萬元（匯款）亥○○玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.酉○○ 3.丁○○ 4.地○○ 5.未○○ 幫助犯：亥○○ (未起訴，非判決範圍) 111年7月5日 12時22分 20萬元（匯款） 13 辛○○ (被害人) 111年3月間某日某時許（見偵3640卷2第281至282頁） 111年6月30日 16時5分 9萬8,086元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 庚○○ (告訴人) 111年5月24日某時許（見偵3640卷2第309至311頁） 111年6月29日 15時23分 3萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 15 己○○ (告訴人) 111年5月20日某時許（見偵3640卷2第343至346頁） 111年7月4日 13時8分 30萬元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.Ｇ○○ 3.酉○○ 4.丁○○ 5.地○○ 6.未○○ 幫助犯：亥○○ (未起訴，非判決範圍) 16 申○○ (告訴人) 111年5月23日某時許（見偵3640卷2第359至360頁） 111年6月29日 11時21分 20萬元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年7月4日 10時31分 10萬元（匯款） 17 Ｌ○○ (告訴人) 111年5月30日某時許（見偵3640卷2第289至391頁） 111年6月29日 16時14分 3萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年6月30日 12時53分 3萬元（轉帳） 111年7月1日 11時58分 30萬元（匯款） 18 甲○○ (被害人) 111年6月7日某時許（見偵3640卷2第418至421頁） 111年6月30日 10時51分 45萬元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 午○○ (告訴人) 111年6月間某日某時許（見偵3640卷3第7至8頁） 111年6月29日 11時50分 10萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.未○○ 5.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年6月30日 13時59分 10萬元（轉帳） 20 丙○○ (告訴人) 111年6月27日某時許（見偵3640卷3第37至39頁） 111年7月1日 9時28分 10萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.酉○○ 3.丁○○ 4.地○○ 5.未○○ 幫助犯：亥○○ (未起訴，非判決範圍) 111年7月1日 10時57分 10萬元（匯款） 21 Ｋ○○ (告訴人) 111年6月27日某時許（見偵3640卷3第65至69頁） 111年6月30日 13時34分 50萬元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.未○○ 5.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 丑○○ (被害人) 111年5月底某日某時許（見偵3640卷3第129至130頁） 111年7月1日 9時18分 10萬（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.Ｇ○○ 3.酉○○ 4.丁○○ 5.地○○ 6.未○○ 幫助犯：亥○○ (未起訴，非判決範圍) 111年7月1日 9時20分 5萬（轉帳） 23 Ａ○○ (告訴人) 111年5月16日某時許（見偵3640卷3第147至149頁） 111年7月1日 9時17分 5萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.Ｇ○○ 3.酉○○ 4.丁○○ 5.地○○ 6.未○○ 幫助犯：亥○○ (未起訴，非判決範圍) 24 Ｉ○○ (告訴人) 111年6月底某日某時許（見偵3640卷3第181至182頁） 111年6月29日 10時11分 18萬元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.未○○ 5.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月1日 10時20分 22萬元（匯款） 25 巳○○ (告訴人) 111年4月中旬某日某時許（見偵3640卷3第233至237頁） 111年6月29日 20時11分 10萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年6月29日 20時15分 10萬元（轉帳） 26 Ｂ○○ (被害人) 111年5月初某日某時許（見偵3640卷3第317至318頁） 111年7月5日 13時7分 10萬元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.Ｇ○○ 3.酉○○ 4.丁○○ 5.地○○ 6.未○○ 幫助犯：亥○○ (未起訴，非判決範圍) 27 宙○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許（見偵3640卷3第333至334頁） 111年6月29日 15時8分 15萬元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月4日 12時15分 20萬元（現金存入） 28 戊○○ (告訴人) 111年5月底至6月初間某日某時許（見偵3640卷3第351至352頁） 111年6月30日 11時11分 3萬元（現金存入）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 111年7月4日 13時8分 6萬元（匯款） 29 戌○○ (告訴人) 111年7月5日某時許（見偵3640卷3第369至371頁） 111年7月5日 9時26分 5萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.酉○○ 幫助犯：亥○○ (非該犯行之共犯) 111年7月5日 9時28分 5萬元（轉帳） 30 Ｊ○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許（見偵5827卷第25至28頁） 111年6月29日 11時49分 5萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年6月29日 11時55分 5萬元（轉帳） 111年7月4日 10時8分 5萬元（轉帳） 31 Ｃ○○ (告訴人) 111年7月5日某時許（見偵3640卷4第31至34頁） 111年7月5日 12時7分 5萬元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.酉○○ 幫助犯：亥○○ (非該犯行之共犯) 32 李雲鶯 (告訴人) 111年6月29日某時許（見偵3640卷4第43至44頁） 111年6月29日 15時37分 5萬元（匯款）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.未○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 33 辰○○ (告訴人) 111年6月20日某時許（見偵3640卷4第63至68頁） 111年6月29日 18時55分 3萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.丁○○ 3.地○○ 4.Ｇ○○ 5.未○○ 6.酉○○ 幫助犯：亥○○ 未○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月4日 11時47分 30萬元（匯款） 34 Ｅ○○ (告訴人) 111年6月10日某時許（見臺中地檢偵53575卷第47至50頁） 111年7月4日 11時57分 5萬元（轉帳）亥○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｈ○○ 2.Ｇ○○ 3.酉○○ 4.丁○○ 5.地○○ 6.未○○ 幫助犯：亥○○ (未起訴，非判決範圍) 111年7月4日 12時49分 5萬元（轉帳） 111年7月5日 9時40分 2萬5,000元（轉帳） 35 林慧卿 (告訴人，此為同案被告Ｆ○○經移送併辦部分) 111年4月27日起（見屏檢112偵8385卷） 111年6月23日 11時56分許 150萬元（匯款）Ｆ○○ 一銀帳戶正犯： (非判決範圍) 幫助犯：Ｆ○○ (未起訴，非判決範圍) 36 陳宜羚 (告訴人，此為同案被告Ｆ○○經移送併辦部分) 111年4月20日起（見屏檢112偵8386卷） 111年6月23日 9時42分許 100萬元（匯款）Ｆ○○ 一銀帳戶正犯： (非判決範圍) 幫助犯：Ｆ○○ (未起訴，非判決範圍)

2024-11-01

MLDM-112-原重訴-3-20241101-4

原重訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原重訴字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳瑞陞指定辯護人蔡嘉容律師被告鄭志宏張禹堂上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第10585、10968號、112年度少連偵字第48號、112 年度偵字第531、1903、2118、2727、3504、3608、3640、4491 、5765、5827、6106、6107、6108、7298、7728號），本院判決如下：　　主　　文 宇○○犯附表三編號1至10、13至14、16至19、21、24至25、27至 28、30、32至33「主文」欄所示之各罪，處附表三編號1至10 、13至14、16至19、21、24至25、27至28、30、32至33「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｈ○○犯附表三編號1至3、5至10、13至18、22至23、25至28、30 、33至34「主文」欄所示之各罪，處附表三編號1至3、5至10 、13至18、22至23、25至28、30、33至34「主文」欄所示之刑。 Ｈ○○被訴附表三編號4、11至12、19至21、24、29、31至32部分，均無罪。 戌○○犯附表三編號9至12、15至24、26至31、33至34「主文」欄所示之各罪，處附表三編號9至12、15至24、26至31、33至34 「主文」欄所示之刑。 戌○○被訴附表三編號13部分，免訴。　　　犯罪事實一、丁○○（涉犯指揮犯罪組織、加重詐欺及洗錢等罪嫌，由本院通緝中）、宇○○、Ｈ○○、Ｉ○○（涉犯參與犯罪組織、成年人招募未成年人加入犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪嫌，由本院通緝中）均基於參與犯罪組織之犯意，分別於附表一所示時間（約民國111年6月初至6月中），加入三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之不詳境外詐欺犯罪控車集團（下稱：本案集團），擔任監控人頭帳戶所有人（詐欺集團內統稱：車主）行動之角色。Ｈ○○、Ｉ○○加入本案集團後，基於招募他人參與犯罪組織之犯意，Ｈ○○透過不知情之劉建彥（業經不起訴處分確定）認識申○○後招募申 ○○（涉犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、加重詐欺及洗錢等罪嫌，由本院另行審結）；綽號「海毛」之不詳人士則招募戌○○；Ｉ○○則招募呂○○（另由臺灣臺東地方法院少年庭審理）加入本案集團。申○○、戌○○及呂○○經招募後，則分別基於參與犯罪組織之犯意，於附表一所示時間陸續加入本案集團，而參與犯罪組織。二、丁○○、宇○○、Ｈ○○、Ｉ○○、申○○、戌○○、呂○○與本案集團成員，共同基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案集團成員於111年6月間，在網際網路刊登提供金融帳戶即可獲得高額利潤之訊息。適有Ａ○○（原名：黃秉賢）、Ｇ○○及天○○（此3人涉犯幫助加重詐欺取財及幫助洗錢部分，由本院另行判決）與本案集團成員聯繫，並依指示辦妥約定轉帳帳戶後，於111年6月16日前往宜蘭市地區，配合前往指定之宜蘭、臺東旅社住宿，並由宇○○等集團成員向其等收取名下如附表二所示金融帳戶之存摺、金融卡等資料，將上開資料回報本案集團，復由本案集團成員依附表一所示分工模式，於附表一所示時間監控Ａ○○、Ｇ○○、天○○，避免Ａ○○、Ｇ○○、天○○將附表二所示金融帳戶掛失或報警，以利集團成員有充分之時間，指示遭詐欺之被害人交付款項至上開帳戶，再由集團成員轉帳至其他人頭帳戶，據以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、嗣本案集團成員以假投資獲利之方式，詐欺附表三所示辰○○ 等36人（其中附表三編號35至36所示被害人非本件判決範圍），致其等分別陷於錯誤，依集團成員指示於附表三所示時間，交付附表三所示款項至附表二所示金融帳戶（對應之帳戶詳附表三所示），該等款項隨即遭集團成員轉帳至其他帳戶，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得去向。　　理　　由甲、有罪部分　　壹、證據能力之說明一、本案被告宇○○、Ｈ○○及戌○○所犯對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，除證人即附表三所示「被害人」之陳述及同案被告於警詢、偵查、法院未經具結關於上開被告涉犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘供述證據部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　貳、認定犯罪事實所憑理由及證據一、被告宇○○坦承參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，否認指揮犯罪組織之犯行；被告Ｈ○○坦承有招募他人加入犯罪組織之犯行，否認有於112年6月22日離開臺東後仍係犯加重詐欺取財、洗錢之犯行；被告戌○○否認其有監控車主之行為，惟承認仍有加重詐欺取財、洗錢犯行。二、不爭執事項（見本院卷2第324頁）：　㈠被告宇○○、Ｈ○○、戌○○及同案被告申○○均坦承有關參與犯罪組織、共同犯加重詐欺取財、一般洗錢罪之犯罪事實經過（Ｈ○ ○曾負責監控車主、宇○○至少有載送車主）及罪名。　㈡被告Ｈ○○並坦承另犯招募他人（即申○○）參與犯罪組織之事實經過及罪名（此部分尚見本院卷2第361頁）。　㈢同案被告天○○、Ａ○○坦承有關幫助犯加重詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪之犯罪事實經過及罪名。　㈣本案金融帳戶車主（即同案被告天○○、Ａ○○、Ｇ○○）交付帳戶及依指示接受監控的經過，以及附表三所示被害人之遭詐欺及交付款項之經過，分別依其等陳述及客觀交易資料為準。　　㈤上開不爭執事項，復有同案被告Ｉ○○、Ｇ○○於本院準備程序之自白（依序見本院卷2第113頁，本院卷2第48頁），及同案被告丁○○於本院之供述（見本院卷1第129至130頁），以及下列證據可佐，自堪認定： 1 同案被告天○○於警詢、偵查中之供述、通訊軟體line對話紀錄及以證人身分具結之證述 ①111偵10585卷P211至213、P387至388。 ②111核交5卷1P179至P187、P237至P242、P427至428。 2 同案被告Ａ○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證述 ①111核交5卷1P189至191、P213至217、P243至247。 ②112偵5765卷P93至96。 3 同案被告Ｇ○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證述 ①111核交5卷1P181至184、P213至227、P237至242、P271至275、P305至307、P435至438。 ②112偵6106卷P15至18。 4 附表三編號1告訴人辰○○於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄、匯款憑證及刑事告訴狀、告訴補充狀 ①112偵5765卷P13。 ②基隆市警察局第一分局刑事案件報告書P7、P9至12、P15至97、P127、P137。 ③112少連偵48卷1P411至502。 ④本院卷1P291至529。 5 附表三編號2至8告訴人Ｅ○○、宙○○(原名：陳沛琳）、地○○、癸○○、黃○○、子○○、乙○○等人於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷P16至95。 ②屏東地檢111偵10159卷P7至19。 ③高雄市政府警察局仁武分局刑案偵查卷P5至71。 ④112偵7728卷P35至83。 ⑤112少連偵48卷2P151至187、P199至231、P233至267、P269至325、P327至365、P367至409。 ⑥112偵3640卷2P91至108。 6 附表三編號5、8至33告訴人癸○○、乙○○、陳思憓、丑○○、焦中梅、卯○○、壬○○、庚○○、己○○、酉○○、Ｍ○○、甲○○、未○○、丙○○、Ｌ○○、寅○○、Ｂ○○、Ｊ○○、午○○、Ｃ○○、玄○○、戊○○、亥○○、Ｋ○○、Ｄ○○、辛○○、巳○○等人於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①112偵7298卷P71至177。 ②112偵7728卷P35至83。 ③112少連偵48卷2P233至267。 ④112偵3640卷2P91至481。 ⑤112偵3640卷3P5至386。 ⑥112偵3640卷4P5至104。 ⑦112偵4491卷P17至28、P39至54。 ⑧112偵5827卷P25至57。 ⑨臺中地檢111偵53575卷P33至46、P51至67、P83至93、P95至218、P226至329。 7 附表三編號34Ｆ○○於警詢中之陳述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 ①臺中地檢111偵53575卷P47至50、P93至94、P219至225。 8 員警職務報告及查訪紀錄 ①111核交5卷1P267至268。 ②111核交5卷2P183至184。 ③112偵3640卷1P465至467。 ④111偵10968卷P117。 9 附表二編號⒈同案被告Ａ○○一銀帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P275。 10 附表二編號⒉同案被告Ｇ○○一銀帳戶及華南帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P377至379。 11 附表二編號⒊同案被告天○○玉山帳戶用戶資料及往來明細 ①本院卷2P381至389。 12 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6052號等案件起訴書附表二被告宇○○所使用門號0000000000號行動電話通聯紀錄、同案被告天○○通聯紀錄 ①111核交5卷2P99至111、P113至120。三、本院得心證之理由：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號、98年度台上字第7972號判決意旨），合先說明。　㈡被告Ｈ○○固於111年6月22日離開臺東，然仍應就離開前之加重詐欺取財犯行，同負共同正犯之責任：　1.被告Ｈ○○固於本院辯稱：我承認曾經待在臺東的飯店，但我因為沒有領到錢，我只待2、3天就走了；就111年6月22日之犯行我也否認，因為我已經在台北等語（見本院卷2第357至 358、361至362頁）。經查：　⑴同案被告申○○於111年12月23日警詢時供稱：我是跟Ｈ○○一起監管蕭義增跟另1個不知名字的男子，監管3至5天，Ｈ○○就把不知名字的男子載走，回來後邀我一起到臺東火車站載Ｇ○○ 跟Ａ○○一起到臺東凱旋會館，Ｈ○○過1、2天就離開了；之後丁 ○○開車載我們轉移到新悅汽車旅館，當時車上就有天○○，到新悅汽車旅館後，我負責監管天○○、蕭義增，隔天還有另外 1個不知名字的男子，總共監管3個人（見111偵10968卷第31 至32頁）；於112年1月13日警詢供稱：我跟Ｈ○○在111年6月1 3日從宜蘭開車到臺東找丁○○會合，同年月14日我跟Ｈ○○入住東新大飯店，監管蕭義增及不知名字的男子至同年月15日；同年月16日換到臺東凱旋會館，一樣是我跟Ｈ○○監管蕭義增及不知名字的男子；同年月17日退房凱旋會館入住峇里商旅至同年月19日，一樣是我跟Ｈ○○監管蕭義增及不知名字的男子，這天不知名字的男子就被集圑成員載走離開；同年月20 日自峇里商旅退房入住長居旅店，20日由我及Ｈ○○先將蕭義增獨自拘禁在長居旅店，然後我跟Ｈ○○開車到臺東火車站載Ａ ○○及Ｇ○○入住長居旅館，同年月22日退房後入住峇里商旅，Ｈ ○○在22日回宜蘭換小胖呂○○在臺東跟我一起監管Ｇ○○、Ａ○○、蕭義增等語（見111核交5卷1第414頁）；於112年7月11日檢事官詢問時稱：（提示警詢筆錄）你在警詢中提到6月22日Ｈ ○○回宜蘭換小胖呂○○接手，中間過程是怎樣的？）Ｈ○○在旅舍跟我說他要回宜蘭，沒有跟我說誰指派去，接著是呂○○來，呂○○是直接到房間來等語（見111偵10968卷第212頁）。並於112年1月5日偵訊時以證人身分具結：我與Ｈ○○聯絡後，Ｈ○○開車載我到臺東凱旋會館；隔天早上丁○○他們就載了2個人回來，一位是蕭先生，另一位我不知道是誰；那2位在我跟Ｈ○○看管下在凱旋會館跟旁邊鄰近旅館輪流住，印象中第3 天不知名男子就被Ｈ○○帶走，帶走後就沒有再回來，就剩我、Ｈ○○、蕭先生。再過2、3天後，不知道是誰通知Ｈ○○開車帶我到臺東火車站接那對夫妻、小黑回當下住的旅館；，一度只剩下我在看管他們，之後又多一位臺東人暱稱「小胖」來跟我一起看管他們等語（見111核交5卷1第134至135頁）。　⑵同案被告Ａ○○於111年7月22日警詢供稱：「小黑」把我的第一帳戶資料回報給「阿睿」後，「小黑」有跟我、Ｇ○○搭火車到臺東火車站，是綽號「小白」、「阿展」開車來接我們；後來「小白」跟我們說他要回他家處理事情，並有跟我們交代說上頭會派另外一個人來接替他的工作，還有跟「阿展」交代要好好帶那個人，「小白」走後有個未成年男生來房間找我們等語（見111核交5卷1第283至285頁），並於112年1 月5日檢事官詢問時指認「小白」為Ｈ○○（見111核交5卷1第2 43至247頁）。於112年1月5日偵訊時以證人身分具結，再次指認「小白」為Ｈ○○（見111核交5卷1第189頁），並證稱：住在臺東旅館期間「阿風」有帶我們到山上，結束後回旅館還是由申○○、「小白」看管我們，但小白有先離開，由另外未滿18歲的「小胖」來跟申○○一起看管我們等語（見111核交5卷1第190頁）。　⑶同案被告Ｇ○○於111年6月27日警詢時供稱：我在20日到達臺東火車站，有2名年輕男子開車將我載至長居旅館入住，我有告知我老公Ａ○○，我入住後，「小白」將我的手機收走，告知我不能亂跑不能離開旅館，我老公Ａ○○到達長居旅館後，手機也被收走，之後我跟Ａ○○被轉移到峇里旅館等語（見111 核交5卷1第273頁），並於112年1月5日檢事官詢問時指認「小白」為Ｈ○○（見111核交5卷1第238至242頁），並於同日偵訊中以證人身分具結，再次指認「小白」為Ｈ○○（見111核交 5卷1第184頁），並證稱：在臺東旅館是申○○、「小白」看管我們，之後「小白」先離開，由「小胖」來替補看管我們等語（見111核交5卷1第182至183頁）。　⑷被告Ｈ○○於112年1月5日警詢時供稱：111年6月中旬，我因為通緝，沒有固定經濟來源，我朋友介紹「小風」給我，「小風」說在臺東有賺錢的方式，我就找申○○一起去臺東找「小風」賺錢，到臺東後我先找丁○○借車；我跟申○○先到凱旋汽車旅館休息，過了2天以後，「小風」說有2個男的會來汽車旅館找我們，指示我們讓他們在房間內活動，要做什麼都可以，就是先待在房間內，我就依照「小風」的指示做，我們到臺東3天後，丁○○有來找我取車；過了1、2天後，小風指示說，要我們把那2個男的轉移到附近的旅館，約每1至2天就轉移到其他汽車旅館，直到同年6月底，我都沒有收到酬勞，我就跟小風說要離開，他就叫我把他的飛機好友給阿展，我就自行搭火車離開；我顧人不到7天，所以我不知道後面發生什麼事；（你於上址還有無監控他人？）還有1個男生，大約30幾歲，長髮，名字我忘記了；我要走的當天，阿展帶最後一個男子下樓，我就在房裡繼續看阿義，阿展回房後說那個男的被載走了；（經提示指認表）我認識蕭義增，Ａ○○應該是我當天要走的，長髮30幾歲之男子等語（見111核交5卷1第38至39、40、42、44至45頁）。　⑸綜合上開陳述可知，被告Ｈ○○與同案被告申○○於20日開車到臺東火車站載Ａ○○及Ｇ○○入住長居旅館，並於22日轉移至峇里商旅，被告Ｈ○○係於22日離開旅店，足證被告Ｈ○○至少確曾載運Ａ○○、Ｇ○○至長居旅館，嗣並轉移至峇里商旅，即曾短暫監管Ａ○○、Ｇ○○至22日。是縱被告Ｈ○○辯稱其22日即已離開臺東，惟無礙其已於111年6月中旬至同月22日間，參與加重詐欺取財犯行之認定。　2.按立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨）。本案被告Ｈ○○雖未親自參與詐欺附表三編號1至3、5至10、 13至18、22至23、25至28、30、33至34所示「被害人」之行為，惟被告Ｈ○○所屬集團係依計畫於附表三「遭詐時間及出處」欄所示時間與上開「被害人」接觸、施以詐術，而著手實施詐欺取財犯行，被告Ｈ○○則依集團整體計畫，於上開參與期間，參與實際分擔監管金融帳戶所有人之部分，用以確保該帳戶得以隨時順利轉入、轉出詐欺款項，其參與之部分顯為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告Ｈ○○有以自己犯罪之意思而與所屬集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，縱令被告Ｈ○○並未與其他負責詐欺被害人成員謀面或直接聯繫，亦無礙被告Ｈ○○有共同參與詐欺取財罪之認定，又其離去後並未採取防止犯行繼續發生之措置，自仍應就既遂結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352 號判決意旨參照），惟本院將依其參與情節於依刑法第57條量刑審酌之。　㈢被告戌○○依「海毛」指示轉移天○○等人之行為，且支付旅館費用，核屬參與本案加重詐欺取財、洗錢犯行之正犯行為：　1.被告戌○○固於本院辯稱：我沒有監控過車主等語（見本院卷 2第325頁）。然查：　⑴同案被告申○○於111年12月23日警詢中供稱：戌○○是跟我不同組別，他有來接手我管理的警示戶；我得知有集團的人被收押了，我就聯絡戌○○來接管他們，我就離開了等語（見偵10 968卷第29、32頁）。於112年1月5日偵訊時以證人身分具結證稱：我之前曾反應過錢不夠支付生活費用，後來戌○○就有聯絡我，要我跟旅館櫃檯先暫緩付款，三餐要我想辦法，我有跟朋友借錢來支應，後來我就跟戌○○說我不想做了，戌○○ 就過來接手，我就離開（見111核交5卷1第135頁）　⑵同案被告天○○於112年1月5日偵訊中以證人身分具結證稱：申 ○○負責看管及提供三餐給我們，過了一週左右暱稱「錢錢」來這間旅館，「錢錢」來了1、2天申○○就離開，之後「錢錢」開車載我及不知名叔叔回到宜蘭我住的第1間旅館，2、3 天後「錢錢」就讓我離開等語（見111核交5卷1第183頁）。　⑶被告戌○○於112年1月5日警詢供稱：我有在111年5至6月間去過宜蘭新悅旅館，因為申○○打給我說沒錢買飯給車主吃，我才過去拿一點錢給他；（問：天○○稱有看見你出現在宜蘭新悅旅館，並於申○○離開後，由你負責管理他們，住了約1、2 個禮拜，你又將被害人載至貴族旅館住2天，做何解釋？）申○○常跟我抱怨上面沒給他錢，一開始我有支援他一些物質跟錢，所以被害人才會在那裡看到我，有一天申○○說他不管了以後就連絡不上，我得知丁○○他們因案收押，所以才過去宜蘭新悅旅館處理這兩個被害人，先墊付了房租，但還是連絡不上申○○跟丁○○，我問被害人要不要先自行回家，他們都說沒辦法聯絡，我才開車載他們到貴族旅館讓他們自行聯絡家人，幫他們付了一晚住宿費跟車費，就離開了（見111核交5卷1第66至67頁）；並於同日偵訊中供稱：我曾經在111 年5至6月間去宜蘭新悅旅館拿錢給申○○，我最後一次去載一男一女去搭車也付清旅館費，當時申○○不在，有一次申○○手機丟在新悅旅館，有一個女生（即天○○）用申○○的手機打給我，跟我說他們被困在裡面，沒有錢吃飯也不能走；天○○聯絡我後大概一個多星期離開，因為他們都在等拿錢跟手機，他們會打給我要我幫忙買飯，所以我拿錢給他們自己去買飯，我沒有每天過去，但天○○會一直打給我，當時我連絡不到申○○，也連絡不到其他人（見111核交5卷1第144至145頁）。嗣於本院準備程序供稱：我接到天○○的電話後，先連絡申 ○○，連絡不到申○○，我才回報海毛，海毛叫我先墊錢等語（見本院原重訴卷1第179至180頁）。　2.綜合上開陳述可知，同案被告申○○離開宜蘭新悅旅館時，曾聯絡被告戌○○前來接管天○○等人，經被告戌○○回報「海毛」，依「海毛」之指示支付旅館之費用，並轉移天○○等人至貴族旅館等情，可見被告戌○○亦係依集團整體計畫，參與實際分擔監管金融帳戶所有人、支付監管費用之部分，同為集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告戌○○亦有以自己犯罪之意思而與所屬集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，縱令被告戌○○並未與其他負責詐欺被害人成員謀面或直接聯繫，亦無礙被告戌○○自監管日起（即111年6月30日），即有共同參與犯詐欺取財、洗錢罪之認定。四、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、被告宇○○、Ｈ○○涉犯參與犯罪組織罪，及被告Ｈ○○涉犯招募他人加入犯罪組織罪之認定：　㈠按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰（最高法院109年度台上字第4226判決意旨）。　㈡被告宇○○、Ｈ○○加入本案集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，又被告Ｈ○○係招募同案被告申○○一同至宜蘭並與丁○○碰面乙節，業經認定如前，堪認被告Ｈ○○招募他人加入犯罪組織罪之時間，與其參與犯罪組織之時間，應屬相同，依上說明，應各以本案首次犯行，即被告宇○○以附表三編號1犯行，併論參與犯罪組織罪，被告Ｈ○○以附表三編號1犯行，併論參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪。至被告戌○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，由本院為不另為免訴諭知（詳肆三）。二、新舊法比較：　㈠組織犯罪防制條例：被告宇○○、Ｈ○○行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日公布施行，並於000年0月00日生效。此次修正中與其等有關之第3條第1項、第4條第1項規定，均未修正，不生新舊法比較之問題。　㈡加重詐欺取財罪部分：被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5百萬元以上之情形，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，而提高相關法定刑。另同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，然本案附表三各編號所示之罪均未達500萬元，且無並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為之情形。另刑法第339條之4加重詐欺罪於112年5月31日之修正僅增列第4款，均不生新舊法比較問題。　㈢洗錢防制法部分：被告宇○○、戌○○行為後，洗錢防制法業經2 次修正，最新1次係於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112 號判決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告戌○○於偵查及本院均坦承犯行，均合於新舊法之自白減刑規定（無繳回犯罪所得問題，詳後述六刑之減輕事由㈠），則其舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「1月以上 6年11月以下」，新法之有期徒刑處斷刑範圍則為「3月以上 4年11月以下」，而以新法有利被告戌○○。被告宇○○僅於本院坦承犯行，未符新法之自白減刑規定，惟合於舊法之自白減刑規定，是舊法之有期徒刑處斷刑為「1月以上6年11月以下」、新法之有期徒刑處斷刑則為「6月以上5年以下」，而以新法有利被告宇○○。至被告Ｈ○○部分，由本院為不另為無罪諭知（詳肆二）。三、是核被告所為：　㈠被告宇○○部分：　　就附表三編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表三編號2至10、13至14、16至19、21、24至25、27至28 、30、32至33，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至附表三編號12、15、20、22至23、26、34部分，非起訴範圍，本院無從審理，附此說明。　㈡被告Ｈ○○部分：　　就附表三編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪；就附表三編號2至3、5至10、13至18、22至23、25至28、30、33至34，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。至附表三編號4、11至12、19至21、24、29、31至32部分，另由本院為無罪判決（詳丙無罪部分）。　㈢被告戌○○部分：　　就附表三編號9至12、15至24、26至31、33至34，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至附表三編號13部分，由本院為免訴諭知（詳乙免訴部分）。四、共同正犯：被告3人就上開犯行，與該編號「共犯」欄所載正犯及所屬集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、罪數：　㈠接續犯：本案集團基於同一詐欺取財之犯意，於密接之時間內，由集團成員以同一詐欺事由，對附表三編號4至5、8、1 0、12、16至17、19至20、22、24至25、27至30、33至34同一被害人施行詐術，致該被害人因而多次交付款項至本案帳戶，因同一被害人各次交付款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。　㈡想像競合：　1.被告宇○○、Ｈ○○加入本案集團後，係欲與集團成員共同為詐欺取財、監控車主以順利移轉犯罪所得之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為一行為。　2.是被告宇○○就附表三編號1之被害人所為之犯行，同時觸犯3 罪名，就附表三編號2至10、13至14、16至19、21、24至25 、27至28、30、32至33之被害人所為之犯行，同時觸犯2罪名；被告Ｈ○○就附表三編號1之被害人所為之犯行，同時觸犯 3罪名；被告戌○○就附表三編號9至12、15至24、26至31、33 至34之被害人所為之犯行，同時觸犯2罪名，依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　㈢被告宇○○所犯上開24罪（24位被害人）；被告Ｈ○○所犯上開24 罪（24位被害人）；被告戌○○所犯上開22罪（22位被害人），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。六、刑之加重減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條（被告戌○○部分）：　　1.按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戌○○，自應適用修正後之規定。　2.而被告戌○○就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，復依卷內事證觀之，被告戌○○係因同案被告申○○離開後，依「海毛」指示轉移天○○等人，且支付旅館費用，復不足認定其有實際取得本案被害人遭詐款項，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。　㈡又被告戌○○應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑（業如前述），上開部分雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌，附此說明。　　七、爰審酌被告3人有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其等欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難，且造成本案告訴（被害）人之財產損失，並使所屬詐欺集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其等素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），被告戌○○始終坦承犯行，被告宇○○於本院終能坦承犯行；被告Ｈ○ ○坦承客觀事實經過及大部分犯行，雖均未與本案告訴（被害）人達成和解或實際賠償損害之態度（惟有部分告訴（被害）人業已提起刑事附帶民事訴訟），併斟酌其等犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（監控車主、被告宇○○另有收取帳戶等資料）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其等所獲利益（詳後述），暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷2第365至366頁），暨附表三編號1、21 、28、33告訴（被害）人之意見（見本院卷1第291頁，本院卷2第326至327頁）等一切情狀，就其等所犯上開數罪，分別量處「主文」欄所示之刑。至被告3人經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。八、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告3人除犯本案犯行外，其另涉犯詐欺等案件，分別經起訴、判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告3人所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第4494號判決意旨）。二、被告宇○○從事本案行為而獲得6,000元報酬乙情，業據被告宇○○於本院審理時自陳：有自綽號「海毛」即「王華翰」處取得6,000元之報酬等語（見本院卷2第363頁），是上開6,0 00元自屬被告宇○○本案犯罪所得，此部分未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另查被告戌○○ 不足認定有何犯罪所得乙節，業如前述（詳前述六、刑之減輕事由㈠2.）。至被告Ｈ○○部分，衡酌其於本案係擔任監控車主之角色，並非實際取得詐欺所得之人，是其報酬應俟集團上游結算後方能取得，且其亦於本院自陳：因為沒有拿到錢我才離開，原本說好日薪1,000元，像做工這樣，我問Ｉ○○有沒有錢，他說錢還沒到，我就離開了等語（見本院卷2第362 至364頁），益見其尚未取得報酬，爰不予宣告沒收被告Ｈ○○ 、戌○○之犯罪所得。　　三、再按被告宇○○、戌○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案被告宇○○、戌○○並非實際經手詐欺款項之人，業如前述，即非被告宇○○、戌○○所持有之洗錢行為標的之財產，卷內事證復不足認定被告宇○○、戌○○對該等財產有何事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宇○○、戌○○宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此說明。四、至本案扣案物，依卷內事證不足認定與被告3人相關，復非違禁物，且檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。肆、不另為無罪、免訴諭知：一、被告宇○○涉犯指揮犯罪組織罪部分：　㈠公訴補充理由意旨略以：被告宇○○就本件首次犯行（即附表三編號1），除構成前開犯行外，因其為宜蘭地區負責人，負責支應大家開銷及辦理帳戶，有指示另案被告宋承恩看管宜蘭地區車主，且在車主脫逃時拍攝影片並加以恐嚇等行為，構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌等語。並舉同案被告Ｇ○○、天○○於偵查中之具結證述及另案即臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第20號之部分卷證為據。　㈡本院得心證之理由：　1.按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項前段所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令而奉命行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第3321號判決意旨）。　2.經查，同案被告Ｇ○○於偵查中之具結證述，僅係證稱「瑞」為帶其至旅館之人、「小老闆」為收取帳戶資料之人等語（見111核交5卷1第181至184頁），另同案被告天○○於偵查中之具結證述，則係證稱「瑞」為帶其至旅館並收取帳戶資料之人（見111核交5卷1第183至184頁），惟上開證述至多僅能證明其等至臺東旅館時，係由被告宇○○向其等交涉、收取帳戶等資料，然基層人員依集團指示為交涉、收取帳戶之情形，所在多有。而另案卷證中除被告宇○○以外之人之供述證據，均係就另一不同地區之控車事實所為之陳述，其等亦非本案遭受監控之車主，則自難逕以其等陳述，認定被告宇○○ 即為本案控車事務之負責人；至另案卷證中固然可見被告宇 ○○有疑似拍攝影片恐嚇其他車主之行為，然拍攝影片至多僅是幫助另案集團得以順利對另案車主加強心理強制之行為，與指揮、安排、管理集團之人員、事務，二者仍屬有別。觀諸被告宇○○之本案犯行及另案拍攝影片等行為，實均具拋頭露面易遭指認之風險，核與一般詐欺集團之參與成員性質相當。從而，被告宇○○除上開行為外，依卷內事證不足認定其對本案詐欺集團之組織規劃、人事安排、成員管理、技術指導或核算發放薪資等節，有何決定之權限，或有何其他足使本案集團成員易於分工進行及相互分擔利用，以達成整體集團犯罪目的之實現等類之地位，而可認其居於指揮本案組織核心之情事，則自難僅以上情，遽認被告宇○○與一般參與成員有別，而屬指揮本案集團之人，自無從以指揮犯罪組織罪相繩。惟公訴意旨認上開部分與有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（見本院原訴卷第268頁），爰不另為無罪之諭知。　二、被告Ｈ○○涉犯洗錢罪部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告Ｈ○○就上開附表三編號1至3、5至10、13 至18、22至23、25至28、30、33至34「被害人」所犯加重詐欺取財犯行，同時構成修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。　㈡本院得心證之理由：　1.按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨）。　2.經查，本案集團成員固已向上開編號被害人施以詐術，惟上開被害人交付款項前，被告Ｈ○○即已離開臺東，業經本院認定如前（附表三編號2被害人雖係被告Ｈ○○離開臺東當日之12 時56分許交付款項，然依卷內事證不足認定被告Ｈ○○當時仍在監管Ｇ○○，爰依罪疑有利被告原則，認定被告Ｈ○○已離開臺東地區）。可見被告尚未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點等與洗錢構成要件之必要關連行為。是依客觀合理可認定之行為人計畫，被告係為使本案帳戶內之款項得以順利轉出而為洗錢行為，然其客觀上並未接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，而執行原定犯罪計畫之可能，即無從實行構成要件行為。是本案尚難認定被告Ｈ○○就上開被害人之部分，業已著手洗錢之行為，自無從遽以一般洗錢未遂罪相繩。惟公訴意旨認上開部分與各該編號有罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。三、被告戌○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分：　㈠公訴意旨略以：被告戌○○參與本案犯罪組織之行為，應構成參與犯罪組織罪，並與首次加重詐欺取財、洗錢犯行為想像競合等語。　㈡本院得心證之理由：　1.按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究；又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯），此有最高法院111年度台上字第4438 號、110年度台非字第91號判決意旨可參。　2.查被告戌○○參與「海毛」與他人成立之犯罪組織，並依「海毛」指示為加重詐欺取財等犯行乙節，業經臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第491號、112年度訴字第75號判處罪刑確定，此有上開判決書（附表編號1）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟檢察官就被告戌○○之同一參與犯罪組織事實，重行向本院提起公訴，並認上開部分與有罪部分之首次犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不經言詞辯論，不另為免訴之諭知。　　　　乙、免訴部分（被告戌○○，主文第五項）一、公訴意旨略以：被告戌○○就附表三編號13之「被害人」部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。　　二、本院得心證之理由：　查被告戌○○就該編號「被害人」所犯加重詐欺犯行等罪，業經臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第491號、112年度訴字第7 5號判處罪刑確定，此有上開判決書（附表編號20）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟檢察官就被告戌○○之同一參與犯罪組織事實，重行向本院提起公訴，爰依前揭甲、肆三之說明，不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。丙、無罪部分（被告Ｈ○○，主文第三項）一、公訴意旨略以：被告Ｈ○○就附表三編號4、11至12、19至21、 24、29、31至32之「被害人」部分，亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。三、本院得心證之理由：　㈠按數人共謀特定犯行，且已準備供犯罪所用之物後，其中一人或數人因幡然悔悟或有其他特殊原因，於「著手實施特定犯罪行為前」，如對於未脫離者表明脫離共謀關係，並為未脫離者所認知瞭解，進而離開預計實施犯罪現場時，縱脫離者對於其他未脫離者，並無阻止其實施犯行，之後未脫離者雖終局遂行該特定犯行，除非脫離者是立於統制支配之首謀地位，或是有提供犯罪所用之物，否則應難認為是基於脫離者之共謀而遂行該犯行，自難諭知（於著手實施犯行前）脫離者共同正犯之罪責。蓋考量脫離者之脫離時期（著手實施犯罪行為前）、脫離者之意思表示、未脫離者之認知瞭解、脫離者脫離前之加工、貢獻度及脫離時發生結果之危險程度等，相較於著手實施之後，著手實施前發生結果之危險性較低，且脫離者一經脫離，應認已切斷共犯行為因果性，先前行為所生心理、物理影響力應亦已消滅，脫離後其他未脫離者之行為應係基於另一別個共犯關係或犯意而為之，自難對脫離者以共同正犯關係相繩。　㈡經查，被告Ｈ○○於本案集團成員向上開編號被害人施以詐術前即已離開臺東，業經本院認定如前，依卷內事證復不足認定被告Ｈ○○有何再次參與本案集團之犯行，或有何居於統制支配之首謀地位，更無積極證據足認其有準備供犯罪所用之物，是參照前開說明，自難率斷被告Ｈ○○有參與附表三編號4、 11至12、19至21、24、29、31至32共10罪犯行，而負共同正犯責任。四、公訴意旨所舉用以證明被告Ｈ○○涉犯上開罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告Ｈ○○確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告Ｈ○ ○確有上開犯行，依首揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告Ｈ○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附表一：被告Ｉ○○等人詐欺犯罪組織分工及參與犯罪期間編號被　告集團內所負責工作參與犯罪期間備　　註 1 Ｉ○○ 與被告丁○○共同統籌人頭帳戶監管工作，並招募呂○○進入詐欺犯罪組織負責監管人頭帳戶。 ※起訴書記載全程（尚未審結）由本院通緝中 2 宇○○ 負責接送初至宜蘭地區報到之人頭帳戶至旅館，並收取人頭帳戶Ｇ○○、Ａ○○、天○○等人之金融卡等資料。 111年6月間某日起迄同年月30日另案遭羈押止 3 丁○○ 與被告Ｉ○○共同統籌人頭帳戶監管工作，並載運遭監管之人頭帳戶往返宜蘭、臺東地區。 ※起訴書記載自詐欺犯罪組織成立起迄111年6月30日另案遭羈押止（尚未審結）由本院通緝中 4 Ｈ○○ 透過不知情之劉建彥招聘申○○進入詐欺犯罪組織；並依指示負責臺東地區人頭帳戶監管工作（監管蕭義增及Ａ○○、Ｇ○○、天○○等人）。 111年6月中旬某日迄同年月22日止 5 申○○ 監管人頭帳戶天○○、Ｇ○○、Ａ○○等人。 ※起訴書記載自111年6月中旬某日起迄同年月30日止（尚未審結）由本院另行審結 6 戌○○ 監管人頭帳戶天○○。 111年6月30日起迄人頭帳戶天○○最後一筆被害人匯款日止（即同年7月5日）參與犯罪組織部分業經另案判決確定 7 呂○○ 監管人頭帳戶Ｇ○○、Ａ○○。自111年6月22日起迄同年月26日止非本案審理範圍（另由臺灣臺東地方法院少年法庭審理）。附表二：被告Ｉ○○等人詐欺犯罪集團所使用之帳戶編號帳戶所有人金融帳戶備　　　　註 1 Ａ○○ （原名：黃秉賢）第一商業銀行帳號： 000-00000000000號帳戶簡稱：Ａ○○一銀帳戶 2 Ｇ○○ 第一商業銀行帳號： 000-00000000000號帳戶簡稱：Ｇ○○一銀帳戶華南商業銀行帳號： 000-000000000000號帳戶簡稱：Ｇ○○華南帳戶 3 天○○ 玉山商業銀行帳號： 000-0000000000000000號帳戶簡稱：天○○玉山帳戶附表三即告訴（被害）人遭詐欺匯款明細（其中共犯欄之底線部分非起訴範圍）：編號告訴/被害人遭詐時間及出處匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶共　犯主文 1 辰○○ (告訴人) 110年11月16日某時許（見基隆警察局第一分局刑事案件報告書卷第9至12頁） 111年6月24日 13時56分 353萬3,524元（匯款）Ａ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ａ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 Ｅ○○ (告訴人) 111年6月初某日某時許（見少連偵48卷2第269至272頁） 111年6月22日 12時56分 300萬元（匯款）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 宙○○（原名：陳沛琳） (告訴人) 111年5月23日某時許（見少連偵48卷2第199至203頁） 111年6月24日 9時1分 5萬元（轉帳）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 地○○ (告訴人) 111年6月24日某時許（見少連偵48卷2第327至331頁） 111年6月24日 21時30分 3萬元（轉帳）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.申○○ 5.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 111年6月24日 21時31分 2萬9,441元（轉帳） 5 癸○○ (被害人) 111年5月26日某時許（見少連偵48卷2第233至234頁） 111年6月24日 9時6分 2萬9,768元（轉帳）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年7月5日 11時38分 2萬9,736元（轉帳）天○○玉山帳戶 6 黃○○ (被害人) 111年5月初某日某時許（見少連偵48卷2第367至370頁） 111年6月23日 23時9分 3萬8,513元（轉帳）Ｇ○○ 華南帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 子○○ (被害人) 111年2月18日某時許（見少連偵48卷2第151至154頁） 111年6月23日 11時0分 50萬元（轉帳）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 乙○○ (告訴人) 111年2月16日某時許（見偵3640卷2第93至98頁） 111年6月23日 9時32分 258萬3,857元（轉帳）Ｇ○○ 華南帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.呂○○ 幫助犯：Ｇ○○ 天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月27日 10時23分 158萬3,857元（匯款）天○○ 玉山帳戶 9 陳思憓 (告訴人) 111年5月底某日某時許（見偵3640卷2第111至113頁） 111年6月30日 10時24分 5萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 丑○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許（見偵3640卷2第179至180頁） 111年6月29日 14時39分 3萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年7月4日 12時32分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶 111年7月4日 12時33分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶 11 焦中梅 (告訴人) 111年7月8日某時許（見偵3640卷2第193至195頁） 111年7月4日 13時24分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.戌○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 卯○○ (告訴人) 111年6月29日某時許（見偵3640卷2第229至231頁） 111年7月1日 14時9分 10萬元（匯款）天○○玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.戌○○ 3.丁○○ 4.宇○○ 5.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月5日 12時22分 20萬元（匯款） 13 壬○○ (被害人) 111年3月間某日某時許（見偵3640卷2第281至282頁） 111年6月30日 16時5分 9萬8,086元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 庚○○ (告訴人) 111年5月24日某時許（見偵3640卷2第309至311頁） 111年6月29日 15時23分 3萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 己○○ (告訴人) 111年5月20日某時許（見偵3640卷2第343至346頁） 111年7月4日 13時8分 30萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.Ｈ○○ 3.戌○○ 4.丁○○ 5.宇○○ 6.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 16 酉○○ (告訴人) 111年5月23日某時許（見偵3640卷2第359至360頁） 111年6月29日 11時21分 20萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年7月4日 10時31分 10萬元（匯款） 17 Ｍ○○ (告訴人) 111年5月30日某時許（見偵3640卷2第289至391頁） 111年6月29日 16時14分 3萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月30日 12時53分 3萬元（轉帳） 111年7月1日 11時58分 30萬元（匯款） 18 甲○○ (被害人) 111年6月7日某時許（見偵3640卷2第418至421頁） 111年6月30日 10時51分 45萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 19 未○○ (告訴人) 111年6月間某日某時許（見偵3640卷3第7至8頁） 111年6月29日 11時50分 10萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.申○○ 5.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年6月30日 13時59分 10萬元（轉帳） 20 丙○○ (告訴人) 111年6月27日某時許（見偵3640卷3第37至39頁） 111年7月1日 9時28分 10萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.戌○○ 3.丁○○ 4.宇○○ 5.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月1日 10時57分 10萬元（匯款） 21 Ｌ○○ (告訴人) 111年6月27日某時許（見偵3640卷3第65至69頁） 111年6月30日 13時34分 50萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.申○○ 5.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 寅○○ (被害人) 111年5月底某日某時許（見偵3640卷3第129至130頁） 111年7月1日 9時18分 10萬（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.Ｈ○○ 3.戌○○ 4.丁○○ 5.宇○○ 6.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年7月1日 9時20分 5萬（轉帳） 23 Ｂ○○ (告訴人) 111年5月16日某時許（見偵3640卷3第147至149頁） 111年7月1日 9時17分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.Ｈ○○ 3.戌○○ 4.丁○○ 5.宇○○ 6.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 24 Ｊ○○ (告訴人) 111年6月底某日某時許（見偵3640卷3第181至182頁） 111年6月29日 10時11分 18萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.申○○ 5.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年7月1日 10時20分 22萬元（匯款） 25 午○○ (告訴人) 111年4月中旬某日某時許（見偵3640卷3第233至237頁） 111年6月29日 20時11分 10萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年6月29日 20時15分 10萬元（轉帳） 26 Ｃ○○ (被害人) 111年5月初某日某時許（見偵3640卷3第317至318頁） 111年7月5日 13時7分 10萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.Ｈ○○ 3.戌○○ 4.丁○○ 5.宇○○ 6.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 27 玄○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許（見偵3640卷3第333至334頁） 111年6月29日 15時8分 15萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年7月4日 12時15分 20萬元（現金存入） 28 戊○○ (告訴人) 111年5月底至6月初間某日某時許（見偵3640卷3第351至352頁） 111年6月30日 11時11分 3萬元（現金存入）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年7月4日 13時8分 6萬元（匯款） 29 亥○○ (告訴人) 111年7月5日某時許（見偵3640卷3第369至371頁） 111年7月5日 9時26分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.戌○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年7月5日 9時28分 5萬元（轉帳） 30 Ｋ○○ (告訴人) 111年5月中旬某日某時許（見偵5827卷第25至28頁） 111年6月29日 11時49分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年6月29日 11時55分 5萬元（轉帳） 111年7月4日 10時8分 5萬元（轉帳） 31 Ｄ○○ (告訴人) 111年7月5日某時許（見偵3640卷4第31至34頁） 111年7月5日 12時7分 5萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.戌○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32 辛○○ (告訴人) 111年6月29日某時許（見偵3640卷4第43至44頁） 111年6月29日 15時37分 5萬元（匯款）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.申○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 33 巳○○ (告訴人) 111年6月20日某時許（見偵3640卷4第63至68頁） 111年6月29日 18時55分 3萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.丁○○ 3.宇○○ 4.Ｈ○○ 5.申○○ 6.戌○○ 幫助犯：天○○ 宇○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年7月4日 11時47分 30萬元（匯款） 34 Ｆ○○ (告訴人) 111年6月10日某時許（見臺中地檢偵53575卷第47至50頁） 111年7月4日 11時57分 5萬元（轉帳）天○○ 玉山帳戶正犯： 1.Ｉ○○ 2.Ｈ○○ 3.戌○○ 4.丁○○ 5.宇○○ 6.申○○ 幫助犯：天○○ 戌○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。Ｈ○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年7月4日 12時49分 5萬元（轉帳） 111年7月5日 9時40分 2萬5,000元（轉帳） 34 林慧卿 (告訴人，此為同案被告Ｇ○○經移送併辦部分) 111年4月27日起（見屏檢112偵8385卷） 111年6月23日 11時56分許 150萬元（匯款）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： (非判決範圍) 幫助犯：Ｇ○○ 35 陳宜羚 (告訴人，此為同案被告Ｇ○○經移送併辦部分) 111年4月20日起（見屏檢112偵8386卷） 111年6月23日 9時42分許 100萬元（匯款）Ｇ○○ 一銀帳戶正犯： 1.宇○○ 2.Ｈ○○ (非判決範圍) 幫助犯：Ｇ○○

2024-10-04

MLDM-112-原重訴-3-20241004-1