Know99判決書

搜尋結果：林政谷

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　114年度訴字第108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡瑞廷選任辯護人林采緹律師被告王士毓選任辯護人紀孫瑋律師被告林政谷選任辯護人李典穎律師被告龔沁玥選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35425號、第35643號、第36691號、第36798號、1 14年度偵字第3646號），本院判決如下：　　主　文一、簡瑞廷共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表二編號1、2所示之物均沒收。二、王士毓共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表三編號2所示之物均沒收。三、林政谷共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、3 、附表四編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、龔沁玥共同運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰伍拾小時之義務勞務及接受法治教育課程陸場次。扣案如附表一編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2、 3、4所示之物均沒收。　　事　實一、簡瑞廷（綽號「瑞廷」、「愛健身的禮儀師」、「尼克」、「夏佐」）、王士毓（綽號「小毓」）、林政谷（綽號「派」、「派翠克」）、龔沁玥（綽號「Yuki」）及真實姓名年籍不詳綽號「華哥」之泰國籍成年男子，均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得持有及運輸，且亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款之管制進出口物品，不得私運進口及運送。詎簡瑞廷、王士毓、林政谷、龔沁玥及「華哥」竟共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由簡瑞廷、王士毓與林政谷於民國113年9月間某日，在嘉義市某處，共同議定由簡瑞廷、王士毓出資各半，由林政谷提供泰國之貨源，共同將大麻自泰國運至臺灣，林政谷遂於113年10月8日，搭機至泰國與「華哥」洽談購買大麻事宜，俟其等議定向「華哥」購買如附表一編號1所示之大麻7包（驗前淨重997.925公克＜起訴書誤載為997.9公克＞，驗餘淨重997.47公克，下稱本案毒品）後，簡瑞廷即於113年10月8日，匯款新臺幣（下同）15萬元予林政谷，用以墊付支付予「華哥」之佣金2萬元及本案毒品價金13萬元，嗣林政谷再於113年10月9日，將於泰國某檢測機構實施之本案毒品檢測報告回傳予簡瑞廷，復由簡瑞廷轉傳予王士毓，以確認本案毒品之品質，簡瑞廷嗣再於113年10 月初某日（同年月10日前），以5萬元為報酬，安排龔沁玥出面簽收本案毒品，並由龔沁玥提供其居所址即臺北市○○區 ○○○路0段000號7樓作為收件地址。嗣「華哥」即將本案毒品夾藏於以附表一編號2、3之物包覆、填裝之葡萄乾包裹內，佯以「Piggy Lee」為收件人，並以龔沁玥提供之上址為收件地址，於113年10月10日，委由不知情之泰國郵政（Thail and Post）人員，將該批貨物自泰國起運出口（郵包號碼EZ 000000000TH號，下稱本案包裹），於113年10月13日運抵址設臺北市○○區○○路0段00號（即臺北大安郵局）7樓之財政部關務署臺北關松山分關郵務課，以此等方式將本案毒品自泰國運輸、私運進入我國境內，林政谷並於113年10月14日，取得由簡瑞廷匯款支付之差旅費即報酬2萬元。惟因財政部關務署臺北關松山分關郵務課人員辦理國際郵包通關事宜時察覺有異，於113年10月13日進行開箱查驗，發現本案包裹內夾藏本案毒品，遂於同日將本案包裹及毒品移由內政部警政署保安警察第三總隊處理，為追查本案毒品之來源及收件人，員警遂依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官之指示，於113年10月16日晚間7時許，喬裝為郵務士，將本案包裹運抵上開收件地址之管理室，再由龔沁玥於同日晚間8時許，至管理室領取本案包裹，並將之攜回上開收件地址處，嗣旋經員警持臺北地檢署檢察官核發之拘票，至上址將龔沁玥拘提到案，並依法逕行搜索上址，扣得如附表一所示之物，嗣員警復依龔沁玥之供述，查獲簡瑞廷，再依簡瑞廷之供述，查獲王士毓、林政谷，並陸續於如附表二至四所示之時、地，扣得如附表二至四所示之物，而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報請臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本案據以認定被告簡瑞廷、王士毓、林政谷、龔沁玥（下合稱被告四人）犯罪之供述證據，公訴人、被告四人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告四人於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺北地檢署113偵35643卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱之＞第7-18頁、第105-111頁、第171-177頁、第299-302 頁，同署113偵36691卷第113-121頁、第187-193頁、第273- 276頁、第291-292頁，同署113偵36798卷第11-26頁、第99- 103頁、第139-141頁，同署113偵35425卷第9-16頁、第69-7 4頁，本院114年度訴字第108號卷＜下稱本院卷＞第44頁、第1 31-132頁、第348頁），復有被告四人之Telegram、Line、I nstagram通訊軟體對話紀錄截圖、被告簡瑞廷行動電話隱藏相簿內之113年10月9日之本案毒品檢測相關照片及影片截圖（由被告林政谷傳送）、本案包裹及毒品之照片、如附表二編號2所示扣案物即元大商業銀行113年10月8日國內匯款申請書之照片、財政部關務署臺北關113年10月13日北松郵移字第1130102067號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年1 0月16日、17日、21日、22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警113年10月17日職務報告等附卷可憑（見臺北地檢署113偵36691卷第51-60頁、第71-75頁，同署114偵3646卷第104-107頁、第235-239頁、第329-331頁、第333-345頁，同署113偵35643卷第39-45頁、第59-63頁、第191-192頁，同署113偵36798卷第29-36頁、第53-57頁，同署113逕搜41 卷第7頁），此外，尚有如附表一至四所示之物扣案可佐。又扣案如附表一編號1所示煙草狀之深綠色乾燥植株7包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，均含第二級毒品大麻成分（驗前淨重99 7.925公克，驗餘淨重997.47公克）等情，有如附表一編號1 「備註」欄編號1所示之鑑定書各1份在卷可稽。上開證據已足佐證被告四人前開出於任意性之自白與事實相符，故本案事證明確，被告四人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸及持有，且亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第 1點第3款之管制進出口物品，不得私運進口及運送。次按刑法上之共同正犯，係行為人相互利用其他正犯之犯罪行為，以達自己犯罪之目的，共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，對其他共同正犯所實行之行為，在犯意聯絡範圍內，亦應同負其責任（最高法院97年度台上字第2020號判決意旨參照）。另按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院98年度台上字第38 36號判決意旨參照）。復按運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。又私運管制物品進口罪，必須自我國領域外，私運公告之管制物品至我國領域內，始足當之（最高法院90年度台上字第 1193號判決意旨參照）。復按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院82年度台上字第3924號判決意旨參照）。㈡被告四人均係在本案毒品運抵臺灣前，即達成共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，且依上開實務見解，貨物既經起運離開現場，即屬運輸毒品既遂，迄至送達目的地後，運輸毒品行為始算完成，則被告四人參與之時點均係在毒品起運進入我國領域前，且嗣後走私物品均已運抵國境，自均應負運輸第二級毒品既遂及私運管制物品進口既遂之責。　㈢核被告四人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告四人因運輸而持有本案毒品之低度行為，各為其等運輸之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告四人與「華哥」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等利用不知情之泰國郵政人員，以為其等上揭運輸、私運進口本案毒品之犯行，為間接正犯。㈤被告四人本件犯行，均係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈥刑之減輕：　⒈被告四人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告四人於偵查及審判中均自白本件運輸第二級毒品犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告簡瑞廷、龔沁玥均有毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　本件係因被告龔沁玥之供述而查獲被告簡瑞廷，復係因被告簡瑞廷之供述而查獲被告王士毓、林政谷等節，有被告龔沁玥、簡瑞廷之警詢筆錄各1份附卷可證（見臺北地檢署113偵 35643卷第7-18頁，同署113偵35425卷第9-16頁），且檢察官亦於起訴書載明此旨（見起訴書第13頁）。就被告簡瑞廷、龔沁玥本件運輸第二級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告林政谷無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　被告林政谷及其辯護人固請求本院審酌是否依上開規定減輕其刑，惟被告龔沁玥係於113年10月16日收受本案包裹後，旋經員警當場查獲，嗣員警復依被告龔沁玥之供述，於113 年10月17日查獲被告簡瑞廷，且被告林政谷於113年10月22 日經員警查獲前，員警業依被告簡瑞廷之供述，而於113年1 0月21日查獲被告王士毓，此有被告四人之警詢筆錄附卷可參（見臺北地檢署113偵35643卷第5-18頁，同署114偵3646 卷第113-115頁，同署113偵36798卷第7-9頁，同署113偵354 25卷第7-16頁），再依卷內事證，本案並無因被告林政谷之供述或所提供之證據資料，而有查獲其他正犯或共犯之情形，故被告林政谷無上開規定之適用甚明。　⒋被告四人均無毒品危害防制條例第17條第3項之適用：　　毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160號判決意旨參照）。被告簡瑞廷、王士毓、林政谷及其等之辯護人固均請求本院依上開規定減輕其刑，惟查，被告四人運輸之本案毒品，驗前淨重高達997.925公克，數量非微，已難認定符合「情節輕微」之要件。且被告簡瑞廷、王士毓、林政谷於本案犯行期間，曾一度覓得買家「宏」，此據被告簡瑞廷、王士毓於警詢時、被告林政谷於偵訊時供承在卷（見臺北地檢署113偵35643卷第12-13頁，同署113偵36798卷第19頁，同署113偵36691卷第191頁），雖被告王士毓於偵訊時供稱：「宏」說需求量是300至500公斤，但我沒有辦法，他就刪了我的好友，後來這個包裹沒有找到客戶等語（見臺北地檢署113偵36798卷第100-101頁），然被告王士毓亦另於警詢及偵訊時供稱：原本打算沒有要進這批貨，林政谷轉達給簡瑞廷的意思是，因為我們已經有詢問，如果沒有買，林政谷對泰國那邊的人不好交代，對方說最少要1公斤；找客人的部份，當時沒有特別說誰負責，就是大家都試看看等語（見臺北地檢署113偵36798卷第24頁、第102頁），足認被告簡瑞廷、王士毓、林政谷雖尚未覓得特定買家，然均有販售本案毒品之意，非為供己施用而運輸本案毒品。另依被告龔沁玥與被告簡瑞廷間之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢署113偵35643卷第39-45 頁），雙方從未提及被告龔沁玥可留下任何本案毒品供其施用，況被告龔沁玥尚於警詢時供稱：我沒有吸食毒品；被告簡瑞廷說若願意長期幫他收取包裹的話，1個月會給我20萬元報酬，這次他要給我5萬元報酬等語（見臺北地檢署113偵 35425卷第13頁、第15頁），被告簡瑞廷亦於偵訊時供稱：我跟龔沁玥談這工作的時候，龔沁玥說有缺錢，我有口頭答應要給她5萬元，但還沒有給等語（見臺北地檢署113偵3564 3卷第106頁、第109頁），足徵被告龔沁玥並無施用毒品之習慣，且其收取本案毒品後，將全數轉交予被告簡瑞廷，以領取5萬元之報酬，故亦非為供己施用而運輸本案毒品。是以，揆諸上開說明，被告四人均無該條項減刑規定之適用。　⒌被告四人均無刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。被告四人及其等之辯護人固均請求本院依上開規定減輕其刑，惟大麻係毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，嚴重危害國人身心健康及社會秩序，向為我國法律所厲禁，被告四人誘於厚利，無視法令禁制，以身試法，於本案運輸進口之大麻達997.925公克，助長毒品氾濫，如流入市面，將嚴重危害社會治安，故依其等之主觀惡性與客觀犯行，均無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，亦無情輕法重之弊，況被告簡瑞廷、龔沁玥所涉本案運輸第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1、2項之減刑要件，被告王士毓、林政谷所涉本案運輸第二級毒品犯行，亦合於毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經上開法定減輕事由減輕其等刑度後，衡酌運輸第二級毒品行為本質上危害社會治安甚鉅，且其等參與運輸毒品之數量非少，本院認其等所為均無法重情輕之情形，爰均不再依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告四人無視於此，竟為本件運輸毒品犯行，本應予以重懲，惟念被告四人於偵查及本院審理時均坦承本件犯行，犯後態度尚可，另衡其等之素行（見本院卷第357-363頁）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院卷第199-219頁、第349-350頁、第367-375頁、第379-499頁），及其等之犯罪參與程度、運輸第二級毒品之數量、犯罪所生之危險或損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑：　　被告龔沁玥前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第363頁）。其固因一時失慮致罹刑典，惟其犯後迭於偵審中坦承犯行，足認其確有悔悟之意，且其所為運輸行為僅有1次，犯罪參與程度輕微，惡性尚非重大，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使其記取教訓改過遷善，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務；復審以其因法治觀念薄弱，致為本案犯行，為確保其建立正確之法治觀念，以防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併依同法第74條第2項第8款規定，命被告遵守如主文所示預防再犯之必要命令，亦即接受法治教育6場次，以期符合緩刑目的，復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告簡瑞廷、王士毓、林政谷及其等之辯護人固亦均請求本院諭知緩刑，惟其等之本案宣告刑均逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定之緩刑要件均有未合，附此敘明。四、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段採義務沒收主義，故查獲之第一、二級毒品，除能證明業已滅失不存在者外，法院均應諭知沒收銷燬，縱第一、二級毒品未據扣案，仍應於主文為未扣案之毒品沒收銷燬之諭知；另於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收。經查，扣案如附表一編號1所示之大麻，均屬第二級毒品，且係被告四人本件運輸之毒品，業據認定如前，爰不問屬於被告四人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告四人所犯之罪項下宣告沒收銷燬（至鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。另扣案用以盛裝上開第二級毒品大麻之包裝袋，因無論依何種方式分離，袋內均會有極微量之毒品殘留，難以完全析離，故應將前揭包裝袋視為第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告四人所犯之罪項下宣告沒收銷燬。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，供犯罪所用之物，均應優先適用毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，而毒品危害防制條例第19條第1項採義務沒收主義，如犯所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，除已證明滅失或不存在者外，法院均應諭知沒收，若有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形時，則應依刑法第38條第2項、第4項之規定追徵其價額。另按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表一編號2、3所示之包裹紙箱1個、葡萄乾1包，係本案用以包覆、夾藏本案毒品所用之物乙節，業據認定如前，因本案查獲時，被告四人係共同持有上開物品，故對之皆有事實上處分權，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告四人犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表一編號4、附表二編號1、2、附表三編號2、附表四編號1所示之行動電話4支（各含SIM卡1張）及國內匯款申請書1張，分別係被告龔沁玥、簡瑞廷、王士毓、林政谷所有，供本件犯罪所用之物，此據其等於本院審理時供承在卷（見本院卷第343頁）。上開物品屬於何人所得處分既屬明確，且依卷存事證，無從證明被告四人對於彼此所得處分之前揭物品具有共同處分權，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於被告四人犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收。　㈢按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109 年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查，被告林政谷業因本案而取得由被告簡瑞廷匯款支付之差旅費即報酬2萬元，上開未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告林政谷犯行所諭知之罪刑項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告簡瑞廷、王士毓、龔沁玥部分，依卷存證據，無從認定其等業已實際獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收其等之犯罪所得。　㈣如附表三編號1、附表四編號2所示之扣案物，經核均與本案無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：被告龔沁玥於113年10月16日晚間8時20分許經員警扣案之物（扣案地點：臺北市○○區○○○路0段000號7樓）編號扣案物名稱扣案數量鑑定結果備註 1 煙草狀之深綠色乾燥植株 7包（含無法與該毒品析離之包裝袋7個）均含第二級毒品大麻成分，合計驗前淨重997.925公克（註：係法務部調查局濫用藥物實驗室測得之驗前淨重997.9公克加計前經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定用罄之0.025公克），驗餘淨重997.47公克 ⒈鑑定結果之依據： ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年10月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（臺北地檢署114偵3646卷第353頁） ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月10日調科壹字第11323930320號鑑定書（臺北地檢署113偵35643卷第295頁） ⒉即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁） 2 包裹紙箱 1個無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1、保安警察第三總隊扣押物品清單編號1所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁，本院卷第307頁） 3 葡萄乾 1包無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號1、保安警察第三總隊扣押物品清單編號2所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁，本院卷第307頁） 4 iPhone 14 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月16日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署114偵3646卷第239頁）附表二：被告簡瑞廷於113年10月17日上午9時55分許經員警扣案之物（扣案地點：嘉義市○區○○路00號）編號扣案物名稱扣案數量備註 1 iPhone 15 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月17日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵35643卷第63頁） 2 元大商業銀行113年10月8日國內匯款申請書（匯款人：簡瑞廷，收款人戶名：林政谷，匯款金額15萬元） 1張即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月17日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵35643卷第63頁）附表三：被告王士毓於113年10月21日下午3時7分許經員警扣案之物（扣案地點：桃園市○○區○○○街00號旁停車場之車牌號碼000 -0000號自用小客車）編號扣案物名稱扣案數量備註 1 iPhone 11 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月21日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵36798卷第57頁） 2 iPhone 13 Pro Max行動電話 1支（含SIM卡1張）即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月21日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵36798卷第57頁）附表四：被告林政谷於113年10月22日中午12時15分許經員警扣案之物（扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號16樓之7）編號扣案物名稱扣案數量鑑定結果備註 1 iPhone 13 Pro行動電話 1支（含SIM卡1張）無即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月22日扣押物品目錄表編號1所示之物（臺北地檢署113偵36691卷第75頁） 2 疑似大麻殘渣 1罐初步鑑驗結果呈大麻反應（重量不詳） ⒈鑑定結果之依據：內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（臺北地檢署114偵3646卷第397-399頁） ⒉即內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年10月22日扣押物品目錄表編號2所示之物（臺北地檢署113偵36691卷第75頁） ⒊起訴書證據並所犯法條欄一編號24「待證事實」欄載明此部分另案處理

2025-03-27

TPDM-114-訴-108-20250327-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第142號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林政谷上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第78號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林政谷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟扣案如附表編號1及2所示之物，含有不能析離之大麻成分，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38 條第1項、第40條第2項，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。經查，聲請人聲請沒收銷燬如附表編號1所示之物，現於臺灣臺北地方檢察署贓物庫保管中，有臺北市政府警察局內湖分局扣押物品清單在卷可稽（見毒偵卷第101頁），足見此部分聲請沒收銷燬之物所在地係在本院管轄區域內，故本院有管轄權，合先敘明。三、次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第 40條第2項亦定有明文。經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年2月10日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3 315號為不起訴處分確定等情，有各該裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參（見毒偵卷第77至80、113至114 頁，本院卷第11至12頁）。　㈡該案扣案如附表編號1所示之殘渣罐1個。經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有該中心113年11月6日毒品鑑定書在卷可參（見毒偵卷第41頁）。而以現今所採行之鑑驗方式，該殘渣罐內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之大麻整體視為毒品，依前開規定沒收銷燬之。四、至於聲請人另聲請沒收銷燬如附表編號2所示之殘渣袋1個，雖亦經上開中心鑑定檢出大麻成分，有上開鑑定書足稽，然無法認為上開殘渣袋乃被告於前開違反毒品危害防制條例案件遭扣案之物，此有該案之刑事案件報告書、被告之警詢筆錄、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表皆未記載曾查扣上開殘渣袋者可稽（見毒偵卷第3至5、13、47至55頁），卷內復無證據證明上開殘渣袋亦於臺灣臺北地方檢察署贓物庫保管中。又本件於114年3 月18日繫屬於本院時，被告之戶籍地在雲林縣，其居所則在臺中市，暨被告未在本院轄區內之各監、所執行或羈押中等情，有個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等在卷可憑（見本院卷第9、13頁）。是依前揭規定，本院就附表編號2所示毒品沒收銷燬之聲請，核無管轄權，聲請人就此部分聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法不合且無從補正，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱、數量鑑驗結果 1 殘渣罐1個檢出第二級毒品大麻成分 2 殘渣袋1袋檢出第二級毒品大麻成分

2025-03-26

TPDM-114-單禁沒-142-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第856號上訴人即被告洪麗茹選任辯護人樓嘉君律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第946號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15896號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1部分撤銷。洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、洪麗茹依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文」基於詐欺取財與一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由洪麗茹於民國112年11月14日21時27分、28分許（起訴書記載為逾112年11月15日前某時，應予補充更正）傳送其所申辦中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號資料與「鄭欽文」，而容任該姓名年籍不詳之人使用上揭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣後取得洪麗茹上開帳戶資料之人，即對附表所示之人施行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2 「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1所示之人陷於錯誤而匯款至洪麗茹上開帳戶內（其匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表編號1「匯入帳戶、時間、金額」欄所示），「鄭欽文」復指示洪麗茹提領款項（提領款項之時間、金額，詳見附表「被告提領（轉匯）款項之時間、金額」欄所示），並轉交款項，同時藉此製造金流斷點，隱匿該詐欺所得財物之去向、所在；另附表編號2所示之人則因察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂【於附表編號2所示時間，將新臺幣（下同）1元匯入帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳；洪麗茹就此部分之洗錢犯罪尚未著手】。二、案經林政谷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告洪麗茹（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75、126 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其有將其郵局帳戶、玉山帳戶之帳號提供予「鄭欽文」，並依指示將帳戶內之款項領出及轉交款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是要貸款，對方表示要包裝金流，匯入我帳戶之款項，係依照對方指示提領出來後交與對方，我是被騙的云云。辯護人則為其辯稱：㈠被告是單純要申請信用貸款，請專業貸款公司給自己包裝信用，被告寫合約書，被告並提供自己身分證給鄭欽文，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號1部分：依被告與「鄭欽文」所寫合約書，被告是誤認匯入之18萬元是星辰公司要製作被告貸款財力證明所匯金額，所以被告把18萬元領出給鄭欽文指定的張姓人員。後來被告發現有問題時，就立刻打110報案，還去警察局要調取被告領款出來的監視器畫面，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號2被害人江俊賢接到陌生人電話因手頭緊要借款28萬元乙節，就知道是詐騙，該陌生人手法不能認為施以詐術，且江俊賢未陷於錯誤，此部分應不構成詐欺罪責云云。經查：　㈠被告於112年11月14日21時27分、28分許（見偵卷第41至47頁對話截圖；起訴書記載為逾112年11月15日前某時，應予補充更正）傳送其所申辦郵局帳戶、玉山帳戶之帳號資料給「鄭欽文」使用，並依「鄭欽文」指示於附表編號1所示之時間，提領款項（提領款項之時間、金額，詳見附表「被告提領（轉匯）款項之時間、金額」欄所示），並轉交款項等情，為被告於【警詢、偵查、原審及本院】所承，並有被告與「鄭欽文」之對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第24至79頁）。又取得被告前揭郵局帳戶、玉山帳戶之人，即基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示之人施行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1所示之林政谷陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，另附表編號2所示之江俊賢則因察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂【江俊賢於附表編號2所示時間，將1元匯入帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳】等情，業據證人即告訴人林政谷、證人即被害人江俊賢於警詢證述明確（詳見附表「告訴人/被害人」欄所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是此部分事實，堪以認定。　㈡認定被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項，並依指示轉出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪，被告與暱稱「鄭欽文」有共同意圖為自己不法之所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡之理由：　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然。是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯罪之不法所得一節當有合理預期。況詐欺集團提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。基於借貸款項之意思提供金融帳戶資料及提領、轉交款項，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因借貸項而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料及提領、轉交款項與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖將該等金融帳戶物件提供他人使用，並依照指示提領、轉交款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋被告於案發時為已滿38歲之成年人，從事檳榔攤之工作（見原審審金訴卷第40頁），可見被告為有一般社會生活之通常經驗之人，並應知悉提供自己帳戶資料供他人匯入或提領款項時，應與該人具相當信賴關係，且確實瞭解其用途，對任意將自己申設之金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交予未曾謀面之「鄭欽文」，亦極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。本案僅是提供帳戶資料、提領及轉交款項，即可借貸款項，被告亦應可合理判斷該提供帳戶之行為與可獲得貸款之財產利益間顯不相當、顯悖於常情。被告對於索要帳戶之人之公司地址一無所悉，即率爾在無信賴關係可言之情形下，未經查證，即貪圖對方所允諾之款項，率而將其郵局帳戶、玉山帳戶之帳號提供與對方，容認對方使用其帳戶進出資金，並依照指示提領及轉交款項，此舉已與常理有違。再依被告於偵查中供稱：伊先前有貸款之經驗，沒有說要洗金流；伊知道政府一再宣導金融帳戶為個人極私密財產，一般人申辦帳戶並無特別障礙或條件限制，無須向他人借用帳戶，個人也不要提供帳戶予陌生人使用，也不要依陌生人指示提領或轉匯款項，否則可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，但伊沒確認，因為伊真的很急等語（偵卷第20頁），是被告對於將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所得規避追緝之工具，主觀上難認無預見。被告未查證，仍將其所申辦之上開帳戶率然提供予「鄭欽文」使用，更於詐欺款項匯入後，旋即依照指示提領款項轉交與「鄭欽文」，而使原匯入本案帳戶之不法贓款去向難以追查，以此方式參與「鄭欽文」詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其對於縱使替「鄭欽文」提領之款項為詐欺財產犯罪所得，且所為會使贓款去向難以追查各節，亦有任其發生而不違背本意之意思。　⒌被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅參與提供帳戶資料、提款及轉交款項之工作，然其與「鄭欽文」既為詐欺附表各告訴人及被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。再審酌被告本案提領款項僅1日，且未直接與被害人聯繫實施詐騙，亦非處於共犯結構之主導或核心地位，是依現有卷內事證被告之參與程度，尚難認令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」，起訴意旨認被告為直接故意尚嫌無據。被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度臺上字第3209號判決意旨參照）。被告就本案接洽及交款過程，由被告於警詢供稱：我與對方沒見過面，我與對方用LINE聯絡，對方LINE自稱鄭清文（應為「鄭欽文」之誤載）及一位黃先生；我有領出18萬元，在瑞隆路455號前將18萬元交給一個自稱「張專員」之男子等語（警卷第37、28頁），雖可知似乎有自稱「鄭欽文」、「黃先生」及「張專員」之人。但被告供稱其沒見過鄭欽文、黃先生，因無證據證明與被告見面收受18萬元款項之「張專員」，與「鄭欽文」、「黃先生」分屬不同之人，依罪證有疑利歸被告之原則，僅能認定自稱「鄭欽文」、「黃先生」與「張專員」之人為同一人，是被告與暱稱「鄭欽文」之人間，相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及洗錢犯行，得論以共同正犯。　㈢被告及其辯護人雖以被告簽立之合約書，辯稱被告係受合約制約，無詐欺及洗錢之犯意云云。然由被告所提合約書（偵卷第81頁）觀之，僅有被告之簽名及蓋章，對方「星辰融資專員：鄭欽文」僅為影印之文字，並無簽名，該合約是否有效已屬可疑，且無該人之年籍資料、通訊方式，亦無「星辰融資公司」之公司地址、統一編號等資料，該「星辰融資公司」是否真實合法存在、「鄭欽文」之真實身分均非無疑，被告顯無從依該合約書找到對方究責，實難認被告與「鄭欽文」或星辰融資公司存在任何信賴關係。再者，正常、合法營運之事業，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險。然被告對於「鄭欽文」要求以現金提領一事卻不經查證，仍依「鄭欽文」之指示，提領現金再交予其不認識之「張專員」，容任此不合理之提款及交付金錢之運作模式。而依據前揭被告之智識程度及生活經驗，對於所為之行為可能係詐欺集團從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠難諉稱毫無預見，卻仍聽從陌生「鄭欽文」之指示提領款項，並在路邊（高雄市○○路000號前）將18萬元款項交付不認識自稱「張專員」之人，足見被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，故被告上開所辯，自不足採。　㈣被告事後於112年11月16日有報案，雖有被告報案之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受（處）理案件證明單在卷（警卷第45至47頁），然被告供承是於帳戶經警示後始報案，自無從僅憑被告有前往報案乙情，即認被告於行為時未有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，否則只要心存僥倖，於帳戶遭警示後，前往報案，取得報案證明，即可豁免刑責，將有違事理之平，更無法遏止此類犯罪之發生。　㈤辯護人固為被告辯稱附表編號2被害人江俊賢未陷於錯誤，應不構成犯罪云云。惟按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，則屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號刑事判決參照）。本件詐欺集團成員於112年11月13日11時許，打電話給附表編號2所示被害人江俊賢，向其佯稱要借貸款項云云，已著手對江俊賢施用詐術，江俊賢雖有匯款1 元至被告之玉山帳戶，但因該匯款1元僅為表彰詐欺集團有實行詐術而測試匯款，非江俊賢陷於錯誤，行為人所為自屬詐欺未遂，被告應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。辯護人為被告辯稱被告此部分不構成犯罪云云，委無足採。　㈥駁回調查證據之聲請：　　被告及辯護人雖聲請聲請測謊，及傳喚證人即告訴人林政谷、被害人江俊賢，以證明被告就對話記錄之供述為真實、被告與對林政谷、江俊賢施以詐術之人間無犯意聯絡。惟審酌：⒈測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，影響因素甚多，難以藉由一再檢驗而獲得相同結果之科學「再現性」，不具有全然之準確性，其證據價值甚低，據此，即難認有送測謊鑑定調查之必要性。⒉依證人即告訴人林政谷、被害人江俊賢於警詢之證述，告訴人林政谷是接到詐騙電話後，以LINE與對方聯絡後依指示匯款至被告欲山帳戶；被害人江俊賢是接到詐騙電話後，依對方提供之帳號匯款1元至被告玉山帳戶，該2人均未見聞被告提供帳戶及提領款項之過程，自不能證明被告與對其2人施以詐術之人間有無犯意聯絡，而與待證事實無重要關係。被告確實有為本案詐欺取財犯行，事證已如前述，是本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請，均無調查之必要，附此敘明。　㈦綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查、原審及本院均否認被訴犯行，無上開減刑規定之適用。則經比較結果，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，被告之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　㈡本案過程僅有「鄭欽文」與被告聯繫，未見尚有其他人與被告聯繫本案犯行之相關內容，是依卷內事證，並無從證明與被告聯繫之「鄭欽文」與前述與告訴人及被害人聯繫施以詐術之人是不同人，而無法排除係一人分飾多角之可能性。此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3 人以上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「鄭欽文」之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣本件附表編號1所示，被告與「鄭欽文」雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之洗錢罪。被告附表編號1所示犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院1 09年交簡字第1990號判處有期徒刑5月確定，於110年3月29 日易科罰金執行完畢，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第49頁），然檢察官於起訴書、原審及本院均無主張構成累犯之情事（原審卷第40頁、本院卷第136頁），故本件不依累犯規定加重其刑。　⒉未遂犯減刑：被告與「鄭欽文」就附表編號2部分，雖已著手於詐術之實行，然被害人江俊賢未陷於錯誤，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　四、上訴論斷的理由：　㈠撤銷改判部分：　　原審就附表編號1部分，據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，被告已於本院審理期間，於原審法院與附表編號1所示告訴人林政谷調解成立，願賠償林政谷共18萬9000元，被告並已給付共2萬9000元給林政谷，此有原審法院113年度雄司簡調字第3003號調解筆錄影本、匯款憑證等在卷可證（見本院卷第95至96、147、149頁），是本案就附表編號1部分之之量刑基礎已有變動，原判決未及審酌上情，容有未恰。被告上訴就此部分否認犯行雖無理由，然原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於附表編號1部分予以撤銷改判。　㈡駁回上訴部分：　⒈原審就附表編號2部分認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第3項、第1項規定，並審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，與該人從事詐欺取財及洗錢犯行，附表編號2部分，因被害人並未陷於錯誤，而未遂，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，及犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，然念及被告主觀上僅有詐欺取財及一般洗錢之之不確定故意（被告此部分洗錢犯罪未著手），相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕；另考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯如附表編號2之罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。另敘明本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，不予諭知沒收或追徵其價額，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告關於此部分上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　⒉至於被告雖於本院審理期間委託辯護人以郵局匯票支付100元給江俊賢，有律師函及郵局匯票影本（本院卷第97、99頁）在卷。然審酌被害人江俊賢並未陷於錯誤，其匯款1元至被告玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，原審判決未將此1元視為被害人江俊賢之財物損失，於量刑時作為不利於被告之量刑因子，且被告於本院仍否認犯行，故原審未及審酌被告上開匯款100元之情事，於量刑審酌不生影響，原判決此部分之量刑應予維持。五、量刑（附表編號1部分）　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，嗣後更依指示提領詐欺得款並轉交款項，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在，並造成附表編號1所示告訴人之財產損失，及犯後否認犯行之犯後態度，實應非難；然念及被告主觀上僅有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告參與提領之金額；被告於本院審理期間，已與告訴人林政谷調解成立，並已依約賠償共2萬900 0元，有積極彌補其行為所造成損害之作為，另考量被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第137頁），及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯如附表編號1所示之犯罪，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之折算標準。　㈡不宣告緩刑之理由：　　辯護人雖表示請求給予緩刑之機會云云（本院卷第136頁），然查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第1990號判處有期徒刑5月，於110 年3月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第49頁），被告不符合刑法第74條第 1項第1款、第2款之緩刑要件，本院無從宣告緩刑。六、沒收（附表編號1部分）　㈠遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付郵局帳戶、玉山帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由其玉山帳戶、郵局帳戶製造金流斷點所提領之詐騙贓款，已交予「張專員」，被告並無處分權限，本件亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費）被告提領（轉匯）款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）證據出處原審主文本院主文 1 告訴人林政谷詐欺集團成員於112年11月7日某時許，向林政谷佯稱欲向其購買商品，須先代墊款項云云，致林政谷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山帳戶 112年11月15日中午12時55分許、18萬元。 112年11月15日下午1時6分許、1萬5,000元；同日下午1時7分許、5萬元；同日下午1時8分許、5萬元；同日下午1時9分許、1萬5,000元；同日下午1時11分許、1萬元；同日下午1時12分許、1萬元；同日下午1時13分許、轉匯3萬元至被告郵局帳戶【被告於112年11月15日下午1時15分許、自郵局帳戶提領3萬元】。 ⒈告訴人林政谷於警詢之證述（警卷第57頁至第58頁） ⒉存款回條（見警卷第59頁） ⒊對話紀錄擷圖（見警卷第61頁至第63頁） ⒋高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49頁至第50頁、第53頁至第56頁、第67頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁） ⒍被告郵局帳戶之交易明細（見偵卷第13頁）洪麗茹共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表編號1部分撤銷。洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人江俊賢詐欺集團成員於112年11月13日上午11時許，向江俊賢佯稱亟需借貸款項云云，惟因江俊賢察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂。 112年11月15日上午10時30分許、1元【江俊賢匯款1元至玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳】 ⒈被害人江俊賢於警詢證述（見警卷第79頁至第81頁） ⒉通話紀錄擷圖（見警卷第83頁） ⒊存摺內頁明細（見警卷第87頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69頁至第71頁、第75頁至第77頁、第93頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁）洪麗茹共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-856-20250226-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36461號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林政谷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月5日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣250,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月 10日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-25

TPDV-113-司票-36461-20241225-1