Know99判決書

搜尋結果：林文崇

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1023號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林文崇被告禾豐金屬實業有限公司兼法定代理人劉怡昌被告劉俊賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰柒拾柒萬柒仟柒佰壹拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰柒拾柒萬柒仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信及交易總約定書第49條可憑（本院卷第44頁），故本院自有管轄權。二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告禾豐金屬實業有限公司（下稱禾豐公司）邀同被告劉怡昌、劉俊賢為連帶保證人，於民國111年11月4日與原告簽立授信及交易總申請書（下稱系爭契約），申請借款金額、利息如附表所示，並約定如未按期清償，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內償還者，應按該等利率10%加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎禾豐公司僅繳款至如附表最後繳息日後，即未再依約按月清償本息，則依授信及交易總約定書第12條第1項第1款約定，禾豐公司喪失期限利益，其對原告所負債務全部到期，應給付原告新臺幣（下同）577萬7719元及如附表所示之利息、違約金，被告劉怡昌、劉俊賢為連帶保證人，應與禾豐公司負連帶清償之責。爰依授信及交易總約定書、消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如：㈠主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等件為證（見本院卷第17至93頁、第133頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟附表：（幣別：新臺幣；日期：民國）編號借款金額借款起訖日積欠本金最後繳息日利息違約金週年利率起迄日逾期6個月以內，按左開利率10%計算逾期超過6個月，按約定利率20%計算 1 70萬7000元自113年7月22日起至113年11月22日止 32萬9876元 114年1月20日 5.0581% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年5月22日止自114年5月23日起至清償日止 2 30萬3000元自113年7月22日起至113年11月22日止 14萬1375元 114年1月20日 5.0581% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年5月22日止自114年5月23日起至清償日止 3 90萬3000元自113年8月12日起至113年11月7日止 25萬8639元 114年1月20日 4.9947% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年5月7日止自114年5月8日起至清償日止 4 38萬7000元自113年8月12日起至113年11月7日止 11萬0846元 114年1月20日 4.9947% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年5月7日止自114年5月8日起至清償日止 5 164萬5000元自113年8月16日起至113年11月20日止 101萬2123元 114年1月20日 5.0581% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年5月20日止自114年5月21日起至清償日止 6 70萬5000元自113年8月16日起至113年11月20日止 43萬3767元 114年1月20日 5.0581% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年5月20日止自114年5月21日起至清償日止 7 220萬5000元自113年8月19日起至113年12月19日止 136萬4197元 114年1月20日 5.0581% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年6月19日止自114年6月20日起至清償日止 8 94萬5000元自113年8月19日起至113年12月19日止 58萬4656元 114年1月20日 5.0581% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年6月19日止自114年6月20日起至清償日止 9 91萬元自113年9月19日起至114年1月19日止 56萬2610元 114年1月20日 5.0581% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年7月19日止自114年7月20日起至清償日止 10 39萬元自113年9月19日起至114年1月19日止 24萬1118元 114年1月20日 5.0581% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年7月19日止自114年7月20日起至清償日止 11 84萬元自113年10月9日起至114年1月7日止 51萬6958元 114年1月20日 4.9947% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年7月7日止自114年7月8日起至清償日止 12 36萬元自113年10月9日起至114年1月7日止 22萬1554元 114年1月20日 4.9947% 自114年1月21日起至清償日止自114年1月21日起至114年7月7日止自114年7月8日起至清償日止 1030萬元 577萬7719元

2025-03-28

TPDV-114-訴-1023-20250328-1

補

臺灣臺南地方法院

撤銷借名登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第56號原告林清河林榮松林清風上列原告與被告賴利兵間撤銷借名登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴應依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費。又起訴應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款亦有明定。以上為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。又民事訴訟法第2 44條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號判決意旨）。二、原告本件起訴有下列起訴不合程式或不備其他要件之情形，應予補正：　㈠欠缺應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實：　　起訴狀主張之事實略為：原告之祖父林所(已歿)，其死後留有遺產，但均登記在二伯即被告名下，此部分有謝全富官田段77之6、拔林段115之2、林文崇官田段686、拔林段104、1 20、蘇榮德拔林段00000000、00000000。地政人員建議原告可用繼承或買賣方式過戶，現有原告等3位孫輩提出聲請。又土地目前皆有三七五租約，每年原告都有收到租金等語。查原告未提出任何「訴之聲明」，僅泛稱登記在被告名下不是被告的、可用繼承或買賣方式解決。但「訴之聲明」乃請求判決之結論，係請求法院應為如何判決之聲明。況原告主張撤銷借名登記，是何人與何人間於何時間成立借名登記契約？原告基於什麼原因撤銷或終止？原告均未表明撤銷、終止之依據或本件請求權基礎。再者，原告補正之土地謄本資料，僅有官田區官田段686地號、拔子林段104地號、拔子林段120地號，但原告起5訴狀另載謝全富官田段77之6、拔林段115之2、蘇榮德拔林段00000000、00000000又為何？原告若主張登記在被告名下不是被告的等語，是否係指依繼承之法律關係，渠等父親林文生（已歿）、林寶宗（已歿）也有繼承權利，縱然如此，原告就上開土地之權利範圍各是多少（即多少比例要返還原告，或是全部）？原告迄今歷次書狀中均未表明。何況原告書狀中就哪些土地是本件標的，仍有前後不一致之情形。以上均係因原告書狀就「訴之聲明」、「訴訟標的及其原因事實」有所欠缺，致本院無從判斷本件訴訟標的之價額、原告就訴訟標的所有之利益，並以此徵收原告應繳納之裁判費。準此，原告要請求撤銷借名登記，應返還原告之「土地及權利範圍」為何？均不明確、具體，目前亦無從據以強制執行，亦認原告就請求之法律上依據即「訴訟標的及其原因事實」有所欠缺，故原告未具體載明「訴之聲明」、「訴訟標的及其原因事實」，原告自應予補正。　㈡原告起訴未自行繳納裁判費。觀之原告起訴狀及歷次書狀內容，尚無從確認原告訴之聲明，原告應配合訴之聲明，依原告因本件訴訟所得受之利益，自行依民事訴訟法第77條之13 及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準計算，繳納第一審裁判費。三、另原告林榮松於調解期日表示「放棄本件訴訟」，若有撤回起訴之意思，請提出撤回起訴狀到院。四、如以上二、㈠㈡任一事項有屆期未補正者，本院將駁回原告之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2025-01-14

TNDV-114-補-56-20250114-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第193號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林文崇當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十二月二十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，其中之新臺幣玖萬伍仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月24日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣250,000元，到期日為民國1 13年10月25日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣95,828元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

KSDV-114-司票-193-20250108-1