Know99判決書

搜尋結果：林晃安

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第32號聲請人保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人林昶彤代理人梁婉嫃相對人林晃安上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以︰相對人於民國112年1月7日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、特約商店契約，設定新臺幣（下同）13,410 ,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：142年1月2 日，清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。嗣相對人於112年1月10日向聲請人借款11,170,000 元，借款期間自112年1月10日起至136年1月10日止，依本息平均法按月攤還本息，如未依約清償本金或付息時，經於合理期間以書面通知後，喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎相對人自113年9月11日起即未依約清償，經定合理期間以書面通知催告相對人後，未獲置理，依約喪失分期期限利益，全部債務視為全部到期，尚積欠本金10,559,170元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、個人購屋貸款契約書、償還借款催告書暨掛號郵件收件回執、土地建物登記第一類謄本等為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達相對人，有送達證書1 紙附卷可稽，相對人逾期迄今仍未陳述意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄左營福民 334 （空白） 1,610.49 　 122/1000 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 2728 福民段334地號土地鋼筋混凝土造14層 14層：89.43 合計：89.43 陽台：10.9 露台：40.52 雨遮：4.22 全部高雄市○○區○○路000號14樓共有部分福民段2762建號，面積：4,326.72平方公尺，權利範圍：137/10000 備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

CTDV-114-司拍-32-20250331-4

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第32號聲請人保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人林昶彤代理人梁婉嫃上列聲請人與相對人林晃安間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳納聲請程序費用新臺幣1,500元。(依民國000年0月0日生效之非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，金額在1000萬元以上未滿5000萬元，應徵收程序費用4,500元，本件請求金額為10,559,170元，應徵收程序費用4,500，台端前已繳納3,000元，應再補繳納1,500元)。二、請提出本件請求金額10,559,170元之帳務明細。三、請提出加速條款償還借款催告書之掛號郵件收件回執正反面影本，以釋明業經合法通知發生喪失期限利益而全部債務視為全部到期。中華民國 114 年 3 月 13 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-13

CTDV-114-司拍-32-20250313-5

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第32號聲請人保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人林昶彤代理人梁婉嫃上列聲請人與相對人林晃安間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人林晃安最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、請提出相對人林晃安所有坐落高雄巿左營區福民段334地號土地及其上2728建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。三、借款新臺幣(下同)11,170,000元部分，依據貴公司所提出之個人購屋貸款契約書第八條加速條款第一項第㈣款任何一宗債務不依約清償本金或付息時，須定合理期間以書面通知債務人後始喪失期限利益，全部債務視為全部到期，請提出已對相對人林晃安之最新戶籍地址為定合理期間以書面通知之相關釋明文件(如存證信函及掛號郵件收件回執正反面影本) ，以釋明業經合法通知發生喪失期限利益而全部債務視為全部到期；若無法提出，請具狀陳報至本件聲請繫屬本院(民國114年2月6日)時，已屆期之債權金額為何，並提出相關帳務明細釋明文件。中華民國 114 年 2 月 24 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-02-24

CTDV-114-司拍-32-20250224-3

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3044號原告日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明被告金達宏實業有限公司兼上一人法定代理人李建鋐被告鎰銓實業有限公司兼上一人法定代理人林晃安上列原告與被告金達宏實業有限公司等間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文，是請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件原告於民國113年11月29日起訴請求被告金達宏實業有限公司、李建鋐、鎰銓實業有限公司、林晃安連帶給付原告新臺幣（下同）1,708,000元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，依前揭規定，本件訴訟標的金額經計算至起訴前1日為1,781,374元（計算式如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費18,721元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官羅崔萍附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 170萬8,000元 1 利息 170萬8,000元 113年8月23日 113年11月28日 16% 7萬3,373.81元小計 7萬3,373.81元合計 178萬1,374元

2025-02-21

KSEV-113-雄補-3044-20250221-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1103號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人林晃安一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬零伍佰壹拾捌元，及其中㈠新台幣壹萬貳仟捌佰陸拾捌元，自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之十二點七三計算之利息，㈡新台幣伍仟柒佰捌拾參元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司促-1103-20250212-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第957號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人林晃安一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬伍仟陸佰陸拾陸元，及其中新台幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元，自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

KSDV-114-司促-957-20250117-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第682號債權人保證責任高雄巿第三信用合作社法定代理人林昶彤代理人梁婉嫃債務人林晃安一、債務人應向債權人給付新台幣壹仟零伍拾伍萬玖仟壹佰柒拾元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之二點一八計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金之收取每次最高連續以九個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司促-682-20250113-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第24086號債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人郭唐宇債務人鎰銓實業有限公司兼法定代理林晃安人債務人林士凱一、債務人應向債權人給付新台幣陸拾陸萬陸仟參佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止）其逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月以上者，按左開利率20%計算之違約金 001 599,102元 113年9月19日 2.875% 自113年10月19日起 002 67,284元 113年9月19日 4.185% 自113年9月19日起附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

KSDV-113-司促-24086-20250102-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15618號聲請人林冠良相對人林晃安當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百零三年十二月二十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百零三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國103年12月22日簽發之本票一紙，票據號碼355176號，內載金額新臺幣300,00 0元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國103年12月22日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-25

KSDV-113-司票-15618-20241225-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6322號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告林晃安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟零伍拾伍元，及如附表編號 1所示之利息與違約金。被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬零捌佰柒拾肆元，及如附表編號2所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬零捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於前後二次所簽訂貸款契約書（消費借款專用借據）（下依序稱編號1借據、編號2借據，合稱系爭借據）之約定條款第10 條（見本院卷第17、29頁）均約定，因系爭借據涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院就本事件有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月12日經由電子授權驗證確認編號1借據，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款借款利率按週年利率9.23%計算，借款期間依編號1借據第1條約定，自112年 10月12日起至117年10月12日止，約定還款方式則依編號1借據第6條約定，採年金法計算平均攤付本息。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按約定利率 20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月12日起未依約還款，尚欠借款259,055元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡被告於113年5月29日經由電子授權驗證確認編號2借據，向原告借款105萬元，借款借款利率按週年利率11.13%計算，借款期間依編號2借據第1條約定，自113年5月29日起至118年5 月29日止，約定還款方式則依編號2借據第6條約定，採年金法計算平均攤付本息。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期6 個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月29日起未依約還款，尚欠借款1,020,874元及如附表編號2所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人借貸綜合約定書、系爭借據、還款明細、本金異動明細、放款利率查詢表等件為證（本院卷第15至59頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金計息期間利率期間及利率 1 259,055元自113年8月12日起至清償日止。 9.23% 自113年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。 2 1,020,874元自113年8月29日起至清償日止。 11.13% 自113年8月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。

2024-12-24

TPDV-113-訴-6322-20241224-1