Know99判決書

搜尋結果：林智鈞

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人林智鈞住○○市○○區○○路○○○巷0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林智鈞自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國111年3月起，分180期，利率7％，每月清償3 ,056元，惟聲請人自113年5月起未依約繳款，而於113年8月 12日經通報毀諾，此有協議書（卷第39-43頁）、凱基商業銀行股份有限公司陳報狀（卷第281-294頁）可參。惟聲請人於毀諾時之實領收入為28,425元，有薪資明細表足稽（卷第329頁）。是以聲請人斯時之所得，扣除以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用、子女扶養費6,544元（詳後述），及每月應償還裕富數位資融股份有限公司10,180元（卷第455頁）後，已難負擔每月3,056元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為365,425元、388, 504元，有富邦人壽保險股份有限公司保單解約金13,359 元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，要保人為聲請人母親，新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）部分，則無投保。　　⒉又聲請人109年7月7日至113年2月15日於峻暐興業股份有限公司任職，111年10月至12月收入共128,120元，112年共3 87,624元，113年1月至2月共48,080元，113年3月4日起於梵達海洋股份有限公司任職，113年3月至12月收入共283, 266元，112年9月14日至11月15日曾於鴻順安樂小吃店兼職，收入共20,737元，112年11月29日於信林企業股份有限公司兼職1日，收入880元，另因簽帳金融卡消費而有現金紅利，111年10月至12月共306元，112年共692元，113 年1月至6月共51元，前於112年4月領取全民共享普發現金 6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45、137頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第257-259頁）、財產及收入狀況說明書（卷第19-27頁）、債權人清冊（卷第427-431頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第153-157頁）、信用報告（卷第159-167頁）、戶籍謄本（卷第37頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第 133-135頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第47-55頁）、社會補助查詢表（卷第261頁）、租金補助查詢表（卷第263頁）、勞動部勞工保險局函（卷第277頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第275頁）、存簿暨交易明細（卷第59-131、371-397、437頁）、峻暐興業股份有限公司陳報狀（卷第271頁）、信林企業股份有限公司陳報狀（卷第273頁）、薪資條（卷第139-147、347-353 、433頁）、在職證明（卷第345頁）、梵達海洋股份有限公司陳報狀（卷第329頁）、收入切結書（卷第355頁）、收入明細表（卷第435頁）、富邦人壽陳報狀（卷第335-3 36頁）、南山人壽函（卷第325-327頁）、新光人壽函（卷第279頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於梵達海洋股份有限公司113年3月至12月平均每月收入28,327元（計算式：283,266÷10＝28,327，本裁定計算式均採元以下4捨5 入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（卷第19-27頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元。又聲請人固稱於配偶之祖父所有房屋居住，每月與配偶以現金給付8,000元予岳母代收，類似繳付租金（卷第339頁），惟未能舉證以實其說，難認其有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248× （1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女林○璇之扶養費，每月8,600元（卷第19-27頁）。經查，林○璇係104年6 月生，現就讀國小，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（卷第149頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第357-361頁）、學費收據（卷第407-413頁）、社會補助查詢表（卷第269頁）、存簿（卷第399-403頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第365-369頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔林○璇之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本件林○璇與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔之扶養費為7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，不予採計。㈤承上，聲請人每月收入約28,327元，扣除個人必要支出14,55 9元、子女扶養費7,280元後，剩餘6,488元，而聲請人目前負債總額約2,357,692元（卷第281-319、331-333頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約 30年【計算式：（2,357,692－13,359）÷6,488÷12≒30】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-422-20250326-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人林智鈞住○○市○○區○○路○○○巷0號上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-26

KSDV-113-消債更-422-20250226-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24705號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林彥玲高雄市○○區○○路000巷00號林智鈞上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月5日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,740,000元，其中之新臺幣1,496,980元，及自民國11 3年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月5日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,740,000元，到期日民國113年4月7日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,496,980元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思穎

2024-11-25

SLDV-113-司票-24705-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4216號上訴人即被告潘育澤上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年6月18日所為112年度訴字第770號第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9904號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告潘育澤經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第61頁至第62頁、第94頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，一時失慮致罹典章，現已知錯，願賠償被害人所受損失，且被告父親身體健康不佳，需由被告扶養，請求從輕量刑及諭知緩刑等情。　　三、本院之判斷。（一）新舊法比較。　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。 2.本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、 113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　　3.被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查時否認犯行，嗣於原審及本院審判中，始自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2 項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其未於偵查中自白，不符112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2 項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，科刑上限為有期徒刑7年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查中自白洗錢犯行，即無113年7月3 1日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31 日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　（二）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取不法報酬，參與本案詐騙集團負責「收水」工作，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安及有礙金融秩序，所為實有不該；衡以被告於偵查、原審準備程序時否認犯罪，直至原審審理時始坦承犯行之態度，及其自述之智識程度、與父親同住之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、品行等情狀，而為各罪宣告刑及執行刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，並無漏未審酌被告上訴所稱犯後態度、需扶養父親之生活狀況等節；且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，要屬法院量刑職權之適法行使。被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。　　2.被告於本院審理期間，與原判決附表一編號1所示被害人簡于婷達成和解，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第71頁）。原審就此雖未及審酌，但被告並未依約履行和解條件，此有本院公務電話紀錄查詢紀錄表附卷供佐（見本院卷第101頁、第103頁），自無從僅以被告形式上與被害人達成和解一節，遽認原審所量刑度有何明顯失出不當之處。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）固於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效，惟所增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2 項複合型態詐欺罪、第47條自首自白減輕或免除其刑等規定，就被告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題；另依前所述，洗錢防制法於113年7月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。　　　（三）本案不予宣告緩刑。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。本院審酌被告未依其與被害人達成和解之條件履行，且本案被害人之人數並非單一；又被告因涉及不同被害人之多起詐欺案件，尚在另案偵審中，業經被告陳明在卷（見本院卷第98頁），並有本院被告前案紀錄表附卷可憑。足認被告因貪圖不法犯罪報酬，參與詐欺集團之期間非短，從事詐欺及洗錢之犯罪次數非少，顯見其法治觀念有嚴重偏差，所為非僅造成多名被害人受有財產損失，亦對社會治安及正常金融秩序造成相當程度之不良影響，復未實際賠償本案被害人所受損失，當有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖維中追加起訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第770號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　潘育澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第9904 號），本院判決如下：主文潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實潘育澤（本件非其參與犯罪組織後首次犯行）於民國111年4月間某日起，加入劉嘉恩（前經本院以112年度審簡字第897、924、9 27、1381號判決在案）、高睿呈（前經本院以112年度訴字第223 、224、428號判決在案）、「水果」、「霸子6.0」、「辣條」等成年人所組成之以實施詐欺為手段、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任負責取款並層轉上手之「收水」工作。潘育澤與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，致電予附表一所示之人並施以詐術，使附表一所示之人均陷於錯誤，而匯款附表一所示之金額至不知情之黃禹婕之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000000）。劉嘉恩再依本案詐欺集團成員指示，持上開黃禹婕之玉山銀行帳戶金融卡，於附表二所示時間，至附表二所示地點，提領如附表二所示之款項，並於111年6月24日1時30分許，至臺中市○○區○○○路與○○○○路交岔路口處，將款項交予依本案詐欺集團指示「收水」之潘育澤，再由潘育澤於不詳時、地上繳予「辣條」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程】理由一、證據能力部分：檢察官、被告潘育澤對本案各項證據資料之證據能力均未表示爭執，依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不予記載。二、上開事實，業據被告於審理中坦承不諱，核與證人即提款車手劉嘉恩之證述、證人即當日駕車搭載被告之林智鈞大致相符，而如附表一所示之被害人被害經過，亦有附表一證據出處欄所示證據為憑，從而，被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告與本案詐欺集團等共犯間，係基於單一犯罪計畫，對各告人進行詐騙，雖如附表一所示之被害人有數次轉帳而交付財物暨劉嘉恩有如附表二所示數次提取款項之行為，依社會一般通念，均難以強行分開，屬接續犯，而各論以一罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員所為，係對各被害人係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查，被告與本案詐騙集團成員間，係對附表一之多位不同被害人即告訴人行騙，被害人各因此受騙交付財物，依前揭說明，即應以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，自應認被告之犯罪罪數為2罪。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。是被告於本院審理期日自白洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，雖因想像競合犯之關係，而從一重之加重詐欺罪處斷，輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，然本院於依刑法第57條規定量刑時將併予審酌，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌我國近年治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，民間主張應予重判重罰之聲浪猶未停歇，而被告為獲取利益即加入詐騙集團擔任「收水」，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安及有礙金融秩序，所為實有不該；再衡以被告於偵查、準備程序雖坦承有收取現金之行為，惟一再否任有何本案犯行，直至審理始坦承之犯後態度，及其自述高中畢業之教育程度、職業為白牌司機，月入約新臺幣（下同）3至4萬元、未婚無子女，與父親同住之家庭經濟狀況（見本院卷第19 1頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、 3項定有明文。查被告坦承為「辣條」收取現金，一天可得1 千至2千元、加入至被查獲止約得3萬餘元等語（見偵字卷第 53頁、本院卷第34頁），堪認其於本案之犯罪為1日，其犯罪所得為2千元，雖未扣案，仍應依法沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中追加起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人遭詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 簡于婷 111年6月23日18時22分許本案詐欺集團成員來電佯稱需由簡于婷匯款以解除高級會員資格云云。隔日（24日）0時5分、0時7分、0時10分、0時28分許 4,989元 4萬9,995元 4萬9,999元 1萬6,123元 1.證人簡于婷於警詢之證述 2.簡于婷之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人簡于婷提出之臺灣銀行網路銀行交易明細表1份 2 葉詠展 111年6月23日15時45分許本案詐欺集團成員來電佯稱需由葉詠展匯款以取消會員資格云云。隔日（24日）0時35分許 2萬9,985元 1.證人葉詠展於警詢之證述 2.葉詠展受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，玉山銀行帳戶之交易紀錄1份附表二：劉嘉恩提領時間、地點編號提領時間、地點提領金額（新臺幣） 1 111年6月24日0時11分、0時12分、0時13分、0時14分7秒、0時14分57秒許，在臺中市○○區○○路00號「全家便利商店向德門市」 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2 111年6月24日0時18分許，在臺中市○○區○○○路000號「OK便利商店向心南門市」 5千元 3 111年6月24日0時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號「全家便利商店黎明門市」 1萬6千元 4 111年6月24日0時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號「統一便利商店豐采門市」 2萬元 5 111年6月24日0時45分許，在臺中市○○區○○路0段000號「統一便利商店惠中門市」 9千元

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4216-20241029-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人林智鈞 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3 項所明定。二、查本件債務人具狀聲請更生，並未繳交聲請費用1,000 元，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-17

KSDV-113-消債更-422-20241017-1