Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第493號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官黃聖淵被告蔡振鋒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第211號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決之說明：　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，除就其理由欄四以下各小段之起首，依序所冠「㈠、㈡、㈢、㈢、㈣」之序號，應更正為「㈠、㈡、㈢、㈣、㈤」以外，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠關於刑法第309條第1項公然侮辱罪部分　　被告於民國112年12月16日16時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之指證相符，並經當庭勘驗無誤，有臺灣橋頭地方法院勘驗筆錄在卷可證，是本案就表意脈絡整體觀察評價而言，被告有對告訴人出言「幹你娘」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，可見被告係對告訴人無端口出上語，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭禪、發語詞、感嘆詞等情，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構成公然侮辱罪。　㈡關於刑法第310條第1項之誹謗罪部分　⒈本案發生當下，現場有7人乙節，為被告所自承，並經告訴人指訴明確，另有監視器畫面翻拍照片2張，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。　⒉又被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由，然被告實際上卻未為任何之查證確認行為，實難僅以新聞報導等相關資料，即足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘告訴人善款來買豪宅之事項為真實，被告只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。　三、本院之判斷：　㈠原判決就其認定本件尚未構成刑法公然侮辱罪責，於理由中已經詳述就公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽。並說明個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能如口頭禪、發語詞、感嘆詞而習慣性混雜粗鄙髒話，或只是以此類粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，並依被告僅在衝突發生當下對告訴人陳稱「幹你娘」1次，並未見有反覆、持續辱罵之狀況，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難以逕認其所為係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚無從以公然侮辱罪論處等情。上訴意旨以告訴人除持手機錄影蒐證外，尚無其他挑釁或謾罵被告之情形，並無義務從寬容忍被告以上語謾罵回應云云，資為指摘之依據，無非就原判決已經詳述之事實及理由，徒憑己意而重為指摘，終不足以認為被告之行為除粗鄙、不當外，並已符合原判決所引用上開憲法法庭判決之要求而達於以公然侮辱罪責相繩之程度，自無可取。　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪與第310條第1項誹謗罪，雖同屬妨害名譽之犯罪，然其犯罪構成要件則各有不同：前者係以「公然」作為成立犯罪之情狀，後者則以「意圖散布於眾」為特別之主觀不法構成要件，無從混淆。本件事發現場乃私人住宅，並非公共場所或公眾得出入之場所。事發當時現場雖有7人在場，然除被告及告訴人二人以外，其他前往該址之人既均各有個人之工作及到場目的，並非閒來無事或專程前來聽取二人論述，事前更無從預見將無端遇上偶發之衝突事件，嗣工作中偶然撞上他人發生口角之不愉快場景，為避免橫遭波及捲入，尤均刻意迴避或充耳不聞、事不關己，此觀證人即仲介人員王美玲於警詢中證稱：於過程中伊仍在隔壁牆邊巡視漏水問題，僅隱約聽到「幹你娘」，但不是很清楚等語（警卷第22頁）；證人王昆豪亦證稱：雙方後來你一句我一句，接著伊與蔡振鋒及另一位男房仲、水電師傅就一起離開了；伊真的沒有聽到；他們是怎麼樣伊完全不瞭解等語（警卷第25頁至第28頁）自明，客觀上亦果無事證可認渠等有置自己之事於不顧，反而為他人口角所吸引而好奇觀看並湊聽八卦之閒情。析言之，本件依個案之情節，於事發時在現場民宅內縱有數人適在附近，形式上並已達於前開刑法上關於「公然」之情狀要件，然此究非當然等同於行為人有散布於眾之主觀意圖或可資對應其要求之客觀情狀。是上訴意旨據此以現場已經符合足使多數人得以共見共聞之情狀，逕而認為已經該當誹謗罪之構成要件，亦顯有未合。此外，其所為其他指摘之內容，經查亦均已經原審判決詳予說明，是上訴意旨無視原審判決已經詳述之理由而仍執陳詞資為指摘，自無可採。四、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告蔡振鋒無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃聖淵提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第211號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡振鋒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 223號），本院判決如下：　　主　文蔡振鋒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡振鋒與告訴人林有志因房屋修繕而有糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月16日1 6時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○ 0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、刑法第310條第1項誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人林姍渝、王美玲等人證述，佐以刑事案件照片、譯文內容、對話截圖、郵局存證信函用紙、告訴人提供之臺灣銀行消費者貸款還款備查表影本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時地，陳稱幹你娘；你用善款來買豪宅等語，惟堅詞否認有何公然侮辱及誹謗等犯行，辯稱：被告認其所述都是事實，也都有憑據等語。經查：　㈠被告與告訴人因房屋修繕而有糾紛，被告於112年12月16日16 時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0 號，向告訴人稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等節，為被告所自承(易卷第133頁)，並經告訴人指訴明確（警卷第7至10 頁；偵卷第19至21頁、37至38頁；審易卷第59至60頁；易卷第133至135頁、138頁），另有監視器畫面翻拍照片2張（警卷第29頁）、譯文內容（警卷第31至33頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第35頁）、（指認人林有志）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認蔡振鋒)（警卷第11至15頁）在卷可參。另前開時地，被告與告訴人發生爭執，並以前開言論指稱告訴人之錄音擋案，也經本院於審理程序當庭勘驗無訛(此部分勘驗筆錄如附件，出自易卷第207至208頁)，此部分事實堪以認定。　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310條第1項及第2項所定的誹謗罪，即係調和上揭各法益而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3項前段所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之義務（司法院釋字第509號解釋參照）。是以行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為其有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，方得受言論自由之保障；倘行為人無相當理由確信為真實，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。再者，刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。換言之，針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，如符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，自得據以阻卻違法。從而，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，作為其阻卻違法事由（106年度台上字第1250號判決意旨參照）。而所謂「合理評論」，指個人基於其價值判斷，提出主觀之評論意見，但非情緒性或人身攻擊之言論而言，在此範疇內，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，仍應受言論自由權之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題，自不待言。　㈢就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈢被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分：　　本案被告雖對告訴人陳稱「幹你娘」等語，但僅在衝突發生之當下陳述1次，未見其有反覆、持續辱罵之狀況，依照前開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，此難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告對告訴人所為此部分言詞，即無從以公然侮辱罪論處。　㈣被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪部分：　　被告於前開時地，對告訴人陳稱：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用善款來買豪宅嗎？等語(參照附件)。此部分言論帶有告訴人利用社會大眾對其捐贈社會救助款項之機會購買豪宅居住，此言論顯足以引發一般人對告訴人社會名譽之質疑，肇生影響告訴人名譽之結果。而本案發生當下，現場有7人乙節，也為被告所自承，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，考量如下：　⒈被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由 (易卷第134頁、第216頁)。被告並提出112年12月1日公視晚間新聞之影片截圖（審易卷第69至75頁）、111年1月10日之與愛心捐款相關之報導1篇(審易卷第77至79頁)以為佐證。另經本院於網路上查詢與本案告訴人有關之事件及捐款之報導資料（易卷第41至46頁），可見告訴人前於110年底所遭遇之車禍事故，確實受到社會矚目，並存在一定程度之相關報導或文章，而足使關心社會新聞之一般人能夠了解、知曉該事件，以及告訴人家中有受到社會救助捐款之事實。　⒉細觀被告所提出之前開公視晚間新聞之新聞畫面，其中提及告訴人尚未獲得任何賠償(審易卷第69頁)。另前開被告所提出之報導中，也提到社會局協助開立社會救助專戶等語(審易卷第77頁)，而於一般觀念中，因發生事故導致需要社會捐款協助者，確實常與收入較低、經濟能力不佳，或是生活陷於困頓者相連結，蓋存在一定資力者，縱不幸遭逢變故，也能以本身存在之資產度過難關，即非必然有須他人捐款救助之必要。是被告主張其認為告訴人於遭逢變故後經濟困難、迄今未獲肇事者賠償等節，以此懷疑告訴人本身所具有之資力，即難謂其主張缺乏根據。　⒊並參酌告訴人於偵查中，表示：貸款1000多萬，總價是1650 萬等語(偵卷第37頁)，並參照告訴人提出的臺灣銀行消費者貸款還款備查表（偵卷第39頁），其貸款日期為112年8月14 日，可知告訴人確有在112年中為購買房屋之行為，其總價為1650萬元。　⒋考量現今薪資與房價不成比例、購買房屋困難之情況時常發生，居住正義之議題時常被提及、討論，於此一社會環境之下，購買房屋易被認定為係有相當經濟能力門檻之行為。而告訴人雖曾於約2年半前遭逢變故，但現今已能具備購買房屋之經濟能力，其在一定程度上已步出陰霾，此當為不幸中之大幸。然於現今購房困難之社會環境下，被告以告訴人曾因事故經濟陷於困境，又未獲賠償，但能在經過2年半時間後即具備購買具備一定價值房屋之能力，認為告訴人動用社會救助之捐款買房，被告所述內容及邏輯實未違背現今社會環境、相關報導資料所傳達之訊息內容，可認其有相當理由能確信所述內容為真實。　⒌並參酌本案發生時，現場為告訴人所有房屋內，並非任何人可隨意進出之地點，現場人員除去被告、告訴人外，僅餘5 人，且當日係因房屋修繕問題，方有相關人員前往告訴人之住宅內，是現場人員也非閒雜或不知名人員，而係與房屋修繕、房屋仲介有關人員，本案現場能聽聞被告言論之人並非極多，身分較為特定且集中，被告之陳述內容固有傳播力，但傳播力尚非極強。而細觀被告陳述之語句，其涉及善款買房之言論中，有2句為問句，僅1句肯定句夾雜在問句間，可見其當場陳述內容之語意以質疑、提出疑問為主，指責、肯定之意思相對較薄弱，雖本案對照被告、告訴人之前後陳述內容，可見被告不無透過此等質疑在言語間作為攻防手段之意，其在爭吵時將他人遭逢的巨大變故作為談資於道德上確實難謂妥當，但救助捐款之需求與運用本身涉及社會資源之分配與運用，具備一定程度之公益性質，此議題本身並非社會大眾不能討論質疑者，被告於此一傳播環境較弱之環境，以主要為質問之方式提出前開言論，尚難認其言論踰越合理評論之範圍。　⒍至於被告雖稱其聽聞告訴人的女朋友陳稱這是捐款的錢不能亂用等語(易卷第134頁)，然此等陳述語句模糊，所謂不能亂用究所指為何、購買房屋與所謂亂用是否等同等節尚屬不清，是本案尚難以因等言論存在，認定被告之言論欠確合理懷疑。　⒎從而，本案依當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合判斷，被告所言既有一定之事實連結基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且涉及之事項並非僅屬私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非，依前開公然侮辱罪合憲性解釋之論旨、罪疑有利被告原則，尚難認被告具有公然侮辱之犯意，而有公然侮辱告訴人犯行。　⒏至於被告雖聲請調查相關買賣房屋履約專戶、交易明細、匯入履約專戶的款項所使用的帳戶的交易明細等節，但本案已可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此部分聲請應駁回之。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱及誹謗罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：光碟片：偵卷末頁證物袋內光碟片→「報案人林有志所提供之錄　　　　音檔、監視器」資料夾檔　名：「0000000○○路000巷0之0號錄音檔」勘驗範圍：播放器時間軸15：40～16：50 勘驗結果：勘驗檔案為錄音檔（無影像），內容是本案被告蔡振鋒與告訴人林有志之對話，亦有錄到旁人說話、勸架的聲音，全程大多以台語對話，譯文如下：女　聲：沒有啦，他三件事情找你。林有志：我要問他說他是… 蔡振鋒：啊就跟你說一個月了，還在怎樣？（語氣急促、音量大　　　　聲）林有志：你是在兇什麼啦！！（大聲吼）蔡振鋒：兇什麼？幹你娘，你從頭到尾我就真的對你說那個啦。林有志：你罵（台語「譙」）什麼？你罵什麼？你對我大聲耶！男　聲：（勸架）好了、好了。女　聲：（勸架）不要這樣啦、不要這樣啦。蔡振鋒：我跟你說… 林有志：你罵人喔、你罵人喔蔡振鋒：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用　　　　善款來買豪宅嗎？我如果跟媒體…我若…我若… 林有志：你給我等著，我去叫、我去叫管理員。蔡振鋒：好，你去叫管理員。林有志：我去叫管理員。蔡振鋒：叫叫叫叫… 林有志：你入侵民宅，你還罵我。蔡振鋒：我入侵民宅？你叫我來做工作的，我入侵民宅，你就很　　　　會拗蠻的。林有志：你罵人什麼啊？你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你憑什麼罵人啊！蔡振鋒：我罵你什麼？林有志：蛤！男　聲：（勸架）好了、好了… 女　聲：（勸架）沒有啦，你不要生氣啦。林有志：你再沒品一點你！蔡振鋒：你很沒品，我沒品。林有志：你先罵我的喔，大家都有聽到。蔡振鋒：你真的是一句… 林有志：你憑什麼罵我！（碰一聲）你先對我大聲的喔！蔡振鋒：啊我就跟你說… 林有志：你憑什麼罵我！我問你一句就好了你憑什麼罵我？蔡振鋒：我們出來外面好不好？林有志：要做什麼？蔡振鋒：我們出來、出來、出來啦林有志：你等一下，我叫管理員來。卷宗標目對照表高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370151900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號卷(偵卷) 本院113本院審易字第614號卷(審易卷) 本院113本院易字第211號卷(易卷)

2025-03-18

KSHM-113-上易-493-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2388號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林駒穎王義勝籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2725、3083號）及移送併辦(113年度偵緝字第3082號 )，本院判決如下：　　主　文林駒穎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王義勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林駒穎、王義勝預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與相關帳號、密碼出售、出租或無合理原因提供不詳之人使用，可能遭詐騙份子用以詐騙供他人將款項匯入，再加以轉出或提領，用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟不違背其等本意，各基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，為下列行為：(一)林駒穎於民國110年12月1日前不詳時地，以新臺幣（下同）8,000元之代價，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林駒穎國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱林駒穎中信帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員綽號「小AC 」(此與林駒穎另案於111年5月參與「阿展」等所屬詐欺集團不同)使用，並配合辦理約定轉帳；(二)王義勝於111年1月6日前不詳時間，在其母位於新北市三重區溪尾街住處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王義勝中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團成員林有志（另由檢察官偵查中）使用，並配合辦理約定轉帳。該詐欺集團成員則意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財(惟無證據證明林駒穎、王義勝認識有三人以上共同詐欺取財情形)、洗錢之犯意聯絡，各於附表所示之詐欺時間，以附表所示詐欺方式向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依詐欺集團成員指示，於附表所示之匯款時間，將如附表所示金額匯至指定帳戶內，詐欺集團成員進而將(一)附表編號1之款項於110 年12月23日10時3分許，連同其他款項共計新臺幣（下同）54萬9 ,521元轉匯至蕭上恩之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再於同日10時40分許，將44萬8,907元轉匯至林駒穎國泰帳戶，旋轉提一空；(二)附表編號2之款項於111年1月6日10時24分許，將其中49萬9,900元轉匯至王義勝中信帳戶，旋轉提一空；(三 )附表編號3款項於110年12月1日12時38分、13時16分許，將其中 40萬8,432元、19萬4,100元轉匯至林駒穎中信帳戶，旋轉提一空，而以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向、所在。　　理　由一、訊據被告林駒穎就其幫助詐欺、幫助洗錢犯行坦承不諱；被告王義勝固坦承於上開時地，將其中信帳戶資料交予林有志之事實，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：林有志跟我借帳戶，我說不要但他一直逼我、罵我，他想要拿我的帳戶去賣錢我就給他了，是他陷害我的等語。經查： (一)被告林駒穎、王義勝各於上開時地，將其等上開帳戶資料交予詐欺集團成員綽號「小AC」、林有志使用，並均有配合辦理約定轉帳；而該詐欺集團成員使用被告二人上開帳戶為事實欄及附表所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之事實，經被告二人坦認均有交付其等上開帳戶相關資料(本院金訴字卷第41頁)，且據證人即被害人邱叡明於調詢（偵字506 71卷第69-71頁）、證人即告訴人朱明正於警詢證述明確(偵字73528卷第5、6頁），另有被害人邱叡明提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、元大銀行國內匯款申請書（偵字50671卷第75-79頁）、梁標榮中信帳戶、林有志中信帳戶、被告林駒穎國泰帳戶、被告王義勝中信帳戶、蕭上恩永豐帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵字50671卷第99-109、115-127、133-140、145-149頁）；告訴人朱明正提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（二）、臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯、合作金庫商業銀行、臺灣銀行存簿封面（偵字73528卷第21-31頁）、詐欺集團成員傳送「李曉涵」之身份證正反面影本（偵字73528卷第32、33 頁）、台新國際商業銀行111年2月22日函及附件張富銘身份證影本、張富銘台新帳戶交易明細（偵字73528卷第40-44頁）、被告林駒穎中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵字 73528卷第46-63頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年12月13日函及辦理各項業務申請書、帳號異動一覽表、申辦方式程序說明（偵字73528卷第71-76頁）可佐，堪可認定。　　　　 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶　　之存摺、提款卡與相關帳號、密碼出售、出租或無合理原因提供不詳之人使用，可能遭詐騙份子用以詐騙使他人將款項匯入，再加以轉出或提領，用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。查：　1.本案被告二人於行為時已為成年人，且被告二人為高職或高中畢業、曾有工作(本院金訴字卷第50頁)，均具有相當之智識、社會生活經驗，對於上情自無從諉為不知。而被告林駒穎於偵審中就其幫助詐欺、幫助洗錢犯行坦承不諱，並自承其係以8,000元之代價，將其所申辦之國泰帳戶及中信帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予綽號「小AC」使用(偵緝字3082卷第22、27、28頁，本院金訴字卷第48、49頁)，其基於不違背本意之不確定故意而為幫助詐欺、幫助洗錢犯行，應堪認定。　2.被告王義勝雖仍辯稱因遭林有志逼迫而交付帳戶、係遭陷害云云，然其未能具體說明或提出遭林有志施以強暴、脅迫而交付其中信帳戶資料之事證，且倘其確有遭逼迫交付帳戶資料之情，衡情亦可於事發後立即報案、掛失帳戶，以免其帳戶遭不法利用、徒增訟累。依被告王義勝於偵審中供稱：林有志很久之前來我家住，我很難講他是怎麼逼我的，反正他就是一直跟我要帳戶，他說要跟我借帳戶跟他人要錢用，我不知道他是要什麼錢，我有跟他說叫他用自己帳戶，但他不要(偵緝字2725卷第18頁)；林有志說人家要匯錢叫我提供帳戶存摺給他，我說我不要，我問林有志要幹嘛，我說我要上班但他講不聽，我有跟林有志說不要用到我就好。我有跟林有志說不要動我帳戶，他自己要這樣做、不聽我的(偵緝字2 725卷第24、25頁)；林有志想要拿我帳戶去賣錢，我就給他了(本院審金訴字卷第88頁)等語，更可見被告王義勝於林有志要求提供帳戶使用過程中，已知悉對方不願使用自己帳戶收款、蒐集他人帳戶欲出售，有諸多可疑之處，甚至提供帳戶自己可能涉及不法，當已預見對方取得提款卡、帳號、密碼等後，即可自由使用該帳戶供轉入、轉出、提領款項之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使用，仍率然將其中信帳戶資料交付、配合辦理約定轉帳以供轉匯大額款項，容任對方使用該帳戶，主觀上具有縱其帳戶可能遭用以詐欺取財、洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意。被告王義勝空言辯稱遭林有志逼迫交付帳戶、遭陷害云云，不足為採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告二人幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告二人行為後，洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後修正公布，分別自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行。查：　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗　　錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告二人本案犯行該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前　　二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(裁判時法)。　4.本案被告二人前置犯罪均為幫助普通詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元。被告林駒穎於偵審中均自白幫助洗錢犯行，惟未自動繳納全部犯罪所得，如適用修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，且可依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、中間時法112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，均可量處「1月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並不符合113年7 月31日修正後第23條第3項規定，可量處「6月以上、5年以下有期徒刑」。被告王義勝於偵審中均否認幫助洗錢犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，均不符合行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、中間時法112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦不符合113年7月31日修正後第23條第3項規定，可量處「6 月以上、5年以下有期徒刑」。因中間時法、裁判時新法並未較有利於被告二人，即應整體適用舊法即行為時法。 (二)核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告二人以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪處斷。又臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3 082號移送併辦意旨書所載被告林駒穎提供其中信帳戶以及附表編號3部分之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。 (四)被告二人以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告林駒穎於偵審中均自白幫助洗錢犯行，應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告二人前均有詐欺前科，素行非佳，有其等法院前案紀錄表在卷可參(本院金訴字卷第67-78頁)，而其等任意將金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；又被告林駒穎犯後坦承犯行、被告王義勝犯後否認犯行，均未與被害人邱叡明及告訴人朱明正調解成立，兼衡被告二人之犯罪動機、目的、各自提供帳戶數量、所生損害、被告林駒穎獲利情形，併參酌被告林駒穎現在監服刑中、其等二人自述之智識程度、工作及收入、家庭生活狀況(本院金訴字卷第50頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。復按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查：　1.被告林駒穎供承其提供其國泰帳戶、中信帳戶獲取8,000元之報酬(本院金訴字卷第48頁)，為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又無證據證明被告王義勝因本案犯行而有犯罪所得，自無從諭知犯罪所得沒收、追徵。　2.被告二人提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31 日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭詐欺集團成員提轉而未查獲，且被告二人非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴、檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本行之刑。　　附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邱叡明詐欺集團成員於110年9月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「蘇曼sumi」、「洪天峰」，與邱叡明聯繫佯稱：可投資外匯獲利云云。 110年12月23日9時50分許 25萬元梁標榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 111年1月6日10時6分許 50萬元林有志之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 朱明正 (已提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「曉涵」與朱明正聯繫佯稱：可投資黃金、石油獲利云云。 110年12月1日12時35分許 100萬元張富銘之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2388-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2481號原告紘福不動產經紀有限公司法定代理人黃川源訴訟代理人歐政和被告余盈吉上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為從事不動產經紀仲介服務，受訴外人張凱翔委託辦理銷售門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓之6建物及基地（下稱系爭房屋），因訴外人即被告配偶匡萃蕙有意購買，原告遂居間仲介促成系爭房屋買賣契約（下稱系爭買賣契約），系爭買賣契約簽約前，於民國112年8月22日原告與被告簽立服務費確認單（下稱系爭服務費確認單），表示被告願意支付新臺幣（下同）250,000元作為原告居間系爭房屋交易之報酬（下稱系爭服務費），然系爭房屋完成交易後，被告卻拒絕給付系爭服務費，爰依系爭服務費確認單之法律關係及民法第565條、第568條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告則以：其並非原告居間買賣系爭房屋之當事人，且被告從未委託原告居間購買房屋，系爭服務費確認單，依法應與有購屋意願及承購要約委託人合意簽署，原告為專業不動產經紀業者，應盡善良管理人之注意為之，且被告在系爭服務費確認單上之簽名，係原告公司業務即訴外人林有志之錯誤引導所為，又系爭服務費確認單上所載物件地址亦不明確，是原告所提出之系爭服務費確認單屬無效契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告為從事不動產經紀仲介服務，受訴外人張凱翔委託辦理銷售系爭房屋，原告嗣居間仲介訴外人匡萃蕙與訴外人張凱翔就系爭房屋簽立買賣契約，系爭買賣契約簽約前，訴外人匡萃蕙之配偶即被告有於112年8月22日在原告提供之系爭服務費確認單上簽名等情，為被告所不爭執，亦有原告提出之系爭服務費確認單1紙、被告戶籍謄本1張、系爭買賣契約1 份在卷可憑（見本院卷第17、41頁、第45至58頁），是就此部分事實，堪以認定。　㈡證人即原告公司營業員林進益證稱系爭服務費確認單上簽約日期、案名、買賣租賃議價委託書編號、物件地址、成交金額、買方服務費、服務費支付方式、日期之手寫部分是由我寫的，下方買方簽名確認「余盈吉」是被告親自書寫，被告簽名時上揭我手寫部分之內容已填寫完畢，當初匡萃蕙在寫買賣合約書，我將服務費確認單寫好拿給另一名營業員林有志，由林有志交予被告，因當時簽立買賣合約時，被告與匡萃蕙尚未確認系爭房屋將來登記在何人名下，因當時是被告去看房子，所以將系爭服務費確認單交予被告確認，當下向被告表示已完成仲介服務，所以系爭服務費確認單交給被告作確認，因此被告才會簽名，沒有請匡萃蕙簽名，是因為認為被告與匡萃蕙是共有的，當下意思是被告應給付服務費，因為是被告簽名同意的等詞（見本院卷第158至159頁），而觀諸系爭服務費確認單，確有被告書寫簽名等情，被告就此部分事實亦未爭執非其親簽，再依證人林進益前開證詞及系爭服務費確認單上所載內容，被告在系爭服務費確認單上簽名前，系爭服務費確認單已就該文件上所載即服務費收取所據之簽約日期、案名、買賣租賃議價委託書編號、物件地址、成交金額、買方服務費、服務費支付方式、日期等內容填寫完畢，足認被告於簽名當時有願由其個人依系爭服務費確認單所載內容給付系爭服務費予原告之意思至為甚明，依契約自由、私法自治原則，兩造間就系爭服務費之約定及給付業已意思表示合致而成立生效，此要與被告是否確為系爭買賣契約之買方無涉，被告徒以前詞辯稱其非系爭房屋買賣當事人，原告應依善良管理人注意義務與訴外人匡萃蕙簽立系爭服務費確認單等語，均非有理由，不足為有利於被告之認定。　㈢至被告雖另抗辯其簽立系爭服務費確認單係遭原告業務員林有志之錯誤引導，是其當時要與訴外人匡萃蕙一同與原告議價，林有志告知其說出席議價要在系爭服務費確認單上簽名，表示買方有人到場而已等詞，惟經原告否認上節，而依證人林進益前開所證亦難認被告於簽立系爭服務費確認單時有何經告知係因出席議價證明方須簽立系爭服務費確認單等情，被告就其所主張前開意思表示瑕疵之事實亦未提出其餘事證以實其說，自無從採信。　㈣是依前開事證，兩造既已簽立系爭服務費確認單，而被告就該確認單亦未提出有何其餘無效事由，原告依系爭服務費確認單請求被告給付系爭服務費，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依系爭服務費確認單，請求被告應給付250,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（見本院卷第29 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-24

PCEV-113-板簡-2481-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明男選任辯護人林彥百律師被告林坤德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告陳豐杰指定辯護人張麗雪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2146號、第2559號、第2560號、第3325號、第4688 號），及追加起訴（113年度偵字第9169號、第9170號），暨移送併辦（113年度偵字第11207號），本院判決如下：　　主　　文林明男幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。林坤德幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年，扣案如附表編號17、18之物及犯罪所得均沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳豐杰幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至16之物品均沒收之。　　犯罪事實一、林明男、林坤德、陳豐杰及李國祥（另由檢察官偵辦中）均明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，先由李國祥於民國113年2月8日前某日起，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之三合院平房（下稱麥寮平房），以不詳方法栽種307株大麻植株（下稱本案大麻植株），後因故李國祥欲遷移種植地點，委託林明男尋找適合地點，林明男基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，於113年2月8日11時許，向不知情之許宗榮承租址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號平房（下稱竹崎平房），復由李國祥於同日17時許，委託不知情之楊鎮興向不知情之何詩閔借用車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），及於同日18時24分許向址設嘉義市○區○○路0段000 號之大中小租車行租用車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）後，於同日23時許，由林明男、李國祥分別駕駛A車、B車前往麥寮平房，李國祥即將原栽種在麥寮平房之本案大麻植株搬上A車、B車，並委託在場之林明男協助搬上車，李國祥並因竹崎平房需安裝電燈照明大麻植栽以利栽種，即致電委託陳豐杰協助安裝電線、電燈，陳豐杰知悉李國祥係要在竹崎平房種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，允諾協助安裝，林明男、李國祥復在雲林縣麥寮鄉公所與陳豐杰會合前往竹崎平房。嗣於翌（9）日1 時1分許抵達竹崎平房後，李國祥因有上百株大麻植株需自A 車、B車搬至竹崎平房內，遂委請林明男尋求他人協助，林明男遂以李國祥提出之新臺幣（下同）200元之報酬，委託居住在竹崎平房旁之林坤德協助將大麻植株搬運至竹崎平房內放置。林坤德於搬運時，即已知悉李國祥係要在該處種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，與林明男一同協助李國祥將大麻植株搬運至平房內，陳豐杰亦在場協助搬運1至2盆大麻植株至竹崎平房內。後李國祥搭載陳豐杰，並且與林明男分別駕駛A車、B車離開竹崎平房，先由李國祥搭載陳豐杰至陳豐杰指定地點後陳豐杰即行離開，李國祥、林明男返回麥寮平房，將剩餘之大麻植株及附表編號3至11所示肥料、培養土、美植袋、農藥噴灑器、紗網等設備一同搬運至車上，返回竹崎平房，再於同日4時24分許抵達竹崎平房後，林坤德、林明男繼續協助李國祥一同將上開剩餘大麻植株及設備搬運至竹崎平房內，搬運完成後，林明男、李國祥即分別駕駛A車、B車離去。後李國祥於同日至13日間陸續返回竹崎平房整理、照料本案大麻植株，李國祥並將竹崎平房之大門鎖頭鑰匙委由林坤德保管，並委請林坤德協助為本案大麻植株澆水，期間於同月11日（大年初二），陳豐杰即應李國祥先前請求，至竹崎平房協助安裝電路、電燈，李國祥即以此方式栽種大麻，而林明男、林坤德及陳豐杰則以上開方式協助李國祥栽種大麻。嗣林明男於同年月13日15時50分許，因間接獲悉警察在找其，遂詢問李國祥，李國祥即表示提供1,000元報酬，將大麻植株丟掉，林明男遂致電不知情之林如添通知並騎乘機車搭載林坤德前往竹崎平房丟棄大麻植株，林坤德於丟棄本案大麻植株時適為警發現，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告林明男、林坤德及陳豐杰暨其3人之辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院訴字第302號卷一第1 40至143頁、第185至188頁；本院訴字第396號卷第99至103 頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林明男、林坤德及陳豐杰在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，並分別有下列證據可證，足認被告 3人所為之自白與事實相符：（一）被告林明男、林坤德部分：　　1.被告林明男、林坤德在警偵及本院所述互相補強。　　2.證人即竹崎平房旁之住戶林有志、證人楊鎮興、何詩閔、許宗榮、證人即證人許宗榮之母許林套、證人即攜帶被告林明男尋證人許宗榮租屋之林五一在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁、第99至102-1頁）。　　3.證人林如添、證人即被告林明男之姐林秋菊在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至51頁、第75至79頁；偵字第2146號卷第74至75頁；偵字第3325號卷第33至34頁）。　　4.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　5.本院113年聲搜字第000155號搜索票影本1份、嘉義縣警察局竹崎分局自願受搜索同意書1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品清單4份( 偵字第2146號卷第16至20頁、第51至54頁；警字第762號卷第121至127頁、第139至151頁；偵字第3325號卷第45頁、第52至53頁；偵字第4688號卷第33頁、第104頁)。　　6.嘉義縣警察局竹崎分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書1份暨所附扣案大麻照片5張(偵字第2146號卷第30至31頁)。　　7.GPS位置紀錄表1份、中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁；偵字第2146號卷第104至1 05頁）。　　8.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　9.扣案大麻葉照片1張、扣案大麻植株照片4張、扣案物照片 13張(偵字第3325號卷第50至51頁、第58至61頁；偵字第4 688號卷第37頁、第109頁)。（二）被告陳豐杰部分：　　1.證人即被告林明男在偵訊及本院證述、證人及被告林坤德在警偵及本院所述。　　2.證人林有志、楊鎮興、何詩閔、許宗榮、許林套在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁）。　　3.證人林如添在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至5 1頁；偵字第2146號卷第74至75頁）。　　4.證人即麥寮平房共有人鍾佳呈在警詢、偵查及本院、證人即證人鍾佳呈之妻劉上瑗在偵查、證人即麥寮平房共有人鍾佳勲在本院之證述（偵字第9169號卷第165至166頁；偵字第4688號卷第132至133頁；本院訴字第396號卷第166至 179頁）。　　5.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　6.中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁）。　　7.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　8.本院113年聲搜字第777號搜索票影本1張、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2份(偵字第9169號卷第87至95頁)。　　9.數位證物搜索及勘察採證同意書1份、被告陳豐杰所有門號(0000000000)之基地台位置1份(偵字第9169號卷第127 至135頁)。　 10.車號000-0000號自用小貨車之航跡紀錄1份(偵字第9169號卷第136至154頁)。（三）綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，公訴意旨固認被告林明男、陳豐杰本案所為均係涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並且與同案被告李國祥為共同正犯等語，惟查：　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；即刑法上之幫助犯從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立。按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院 49年台上字第77號判決、100年度台上字第6554號判決意旨參照）。　　2.被告林明男部分：被告林明男係於113年2月8日11時許，因同案被告李國祥欲將其所栽種之本案大麻植株轉移地點，向被告林明男請求協助承租房屋放置物品，因而承租竹崎平房，復再因同案被告李國祥請求協助，將本案大麻植株搬離麥寮平房至竹崎平房後，因應同案被告李國祥請求在竹崎平房尋求居住附近之被告林坤德協助將大麻植株搬下車，此經被告林明男陳述在卷（警字第773號卷第4至10 頁；偵字第4688號卷第24至25頁；偵字第3325號卷第29頁），經核其所為均未涉及栽種大麻之核心具體行為，已難遽認其有實施構成要件行為。雖被告林坤德曾表示本案大麻植株係被告林明男的等語（警字第762號卷第3頁、第14 至15頁），惟此經被告林明男否認，且被告林坤德係因僅與被告林明男接觸而稱大麻植株為林明男所有，實難以此認定本案大麻植株確實即為被告林明男所有。又被告林明男復係經同案被告李國祥為上開請求始尋求被告林坤德協助，被告林坤德並未與同案被告李國祥接觸，可見其對於本案大麻植植株為何人所有實無法明確判斷。而本案並無任何被告林明男有參與栽種大麻之構成要件行為，或與同案被告李國祥有所栽種完成販賣後之利益分配之證據，而得認被告林明男係基於共犯之意為本案犯行，是僅能認定為幫助犯。　　3.被告陳豐杰部分：被告陳豐杰雖有於113年2月8日晚上、同月9日凌晨因同案被告李國祥所找而到竹崎平房，並依　　　同案被告李國祥之請求協助裝設竹崎平房照明大麻植株之電路、電燈，亦有順手搬1-2盆大麻植株，然此均非栽種大麻之構成要件行為，已難認被告陳豐杰有行為分擔。至被告林明男在警、偵及本院雖均曾證稱，本案之大麻植株為同案被告李國祥及被告陳豐杰所有等語，然被告林明男亦在本院證稱：其會說本案大麻植株為被告陳豐杰所有，係同案被告李國祥這樣說，本案全部過程未曾係被告陳豐杰指示，均係同案被告李國祥稱係被告陳豐杰所為之指示，並且除同案被告李國祥所述外，其無聽聞任何人說過或被告陳豐杰之行為而讓其認為本案大麻植株為被告陳豐杰的等語（本院訴字第396號卷第191至192頁），是被告林明男自始所稱本案大麻植栽為被告陳豐杰所有，全係聽聞同案被告李國祥所述，未曾親自見聞，自難單以此認被告陳豐杰有為本案與同案被告李國祥共同栽種大麻之共犯行為。則本案卷證資料亦僅能證明被告陳豐杰係基於與同案被告李國祥間友情，主要協助安裝電路、電燈，而難認有其他參與種植大麻之行為，亦應僅成立幫助犯。　　4.又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），附此敘明。（二）被告3人幫助他人實行意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（三）被告林坤德之辯護人雖以被告林坤德係出於生活困頓，基於朋友請託始失慮為本案犯行，在犯罪歷程中行為較為邊緣，對社會危害並非太大等因素為由，請求予以被告林坤德依刑法第59條規定予以減刑等語。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照）。本案被告林坤德雖確因被告林明男請託始為本案犯行，然被告林坤德同日2次協助將本案大量大麻植株從車上搬運至竹崎平房內，復依據委託協助澆水，甚在似為警查悉時，仍允諾協助將放在竹崎平房內之大麻植株丟至屋外，被告林坤德在本案幫助同案被告李國祥之行為程度非輕，復業經以幫助犯減輕其刑，殊難認就被告林坤德之行為尚有情輕法重之情，認並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。（四）爰審酌被告3人均明知同案被告李國祥栽種之大麻植株為列管之毒品，無視法律禁令，竟由被告林明男以承租房屋、搬盆栽等行為；被告林坤德以搬盆栽、澆水等行為；被告陳豐杰以搬盆栽、裝設電路、電燈等行為，以為幫助同案被告李國祥順利栽種大麻，被告3人所為均實屬不當。惟考量被告3人對其等人在本案所為之客觀行為大多自始坦承在卷，復參以本案大麻植株量非少，並且被告3人所為之幫助行為態樣雖有所不同，然危害性、惡性程度相近；暨兼衡被告林明男供出被告陳豐杰而為警查獲之犯後態度，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松誠113偵2146字第11390 38124號函附卷可參（本院訴字第302號卷二第57頁），復另有甫執行完畢之前案素行紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參；以及被告3人在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被告林坤德領有輕度身心障礙證明（本院訴字第302號卷一第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告林明男之辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條規定為被告林明男減刑，然同條例第17條之規定未包含同條例第12條，自尚無從以此為被告林明男減刑，另被告林坤德之辯護人雖請求給予被告林坤德緩刑之宣告，然被告林坤德經本院所量處之刑度依法無從給予緩刑，是自礙難予以緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：（一）按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品，是扣案之大麻植株，雖檢出大麻成分，惟尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬(最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照)。查扣案如附表編號1、2所示之大麻植株、大麻菸草，為本案所栽種之物，均屬製造第二級毒品大麻之原料，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）再按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號3至16所示之物，部分係自麥寮平房搬至竹崎平房之物品，部分係在竹崎平房扣得之物品，此經被告林明男陳述在卷（本院訴字第302號卷二第105頁、第110頁），而參諸此揭物品之性質，均應係種植大麻之用，而為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告林坤德為本案犯行之先後獲取犯罪所得為200元、1,0 00元，其中200元未扣案、1,000元則業已扣案（即附表編號18），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，就未扣案之200元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（四）至被告林坤德所有如附表編號17之物，在本案有作為與被告林明男聯繫之用一節，經被告林坤德自陳在卷（本院訴字第302號卷二第104頁），自為犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第2項：意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物數量備註 1 大麻植株 307株送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗植株檢品307株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣18株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻菸草 1包送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗菸草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.69公克(驗餘淨重4.57公克，空包裝重10.06公克)。 3 肥料(大包) 1包 4 肥料(小包) 1包 5 培養土(大包) 4包 6 培養土(小包) 2包 7 美植袋(不織布) 1包 8 農藥噴灑器 1台 9 紗網 1袋 10 鎖頭 2個 11 剪刀 1把 12 園藝剪刀 1支 13 大湯匙 1支 14 小湯匙 1支 15 研磨棒 1支 16 研磨盤 1支 17 行動電話(含SIM卡) 1支林坤德所有、廠牌：Redmi Note 8T、IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 18 現金新臺幣1,000元林坤德所有。

2025-01-23

CYDM-113-訴-302-20250123-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明男選任辯護人林彥百律師被告林坤德指定辯護人本院約聘辯護人張家慶被告陳豐杰指定辯護人張麗雪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2146號、第2559號、第2560號、第3325號、第4688 號），及追加起訴（113年度偵字第9169號、第9170號），暨移送併辦（113年度偵字第11207號），本院判決如下：　　主　　文林明男幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。林坤德幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年，扣案如附表編號17、18之物及犯罪所得均沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳豐杰幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至16之物品均沒收之。　　犯罪事實一、林明男、林坤德、陳豐杰及李國祥（另由檢察官偵辦中）均明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，先由李國祥於民國113年2月8日前某日起，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之三合院平房（下稱麥寮平房），以不詳方法栽種307株大麻植株（下稱本案大麻植株），後因故李國祥欲遷移種植地點，委託林明男尋找適合地點，林明男基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，於113年2月8日11時許，向不知情之許宗榮承租址設嘉義縣○○鄉○○村○○00號平房（下稱竹崎平房），復由李國祥於同日17時許，委託不知情之楊鎮興向不知情之何詩閔借用車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），及於同日18時24分許向址設嘉義市○區○○路0段000 號之大中小租車行租用車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）後，於同日23時許，由林明男、李國祥分別駕駛A車、B車前往麥寮平房，李國祥即將原栽種在麥寮平房之本案大麻植株搬上A車、B車，並委託在場之林明男協助搬上車，李國祥並因竹崎平房需安裝電燈照明大麻植栽以利栽種，即致電委託陳豐杰協助安裝電線、電燈，陳豐杰知悉李國祥係要在竹崎平房種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，允諾協助安裝，林明男、李國祥復在雲林縣麥寮鄉公所與陳豐杰會合前往竹崎平房。嗣於翌（9）日1 時1分許抵達竹崎平房後，李國祥因有上百株大麻植株需自A 車、B車搬至竹崎平房內，遂委請林明男尋求他人協助，林明男遂以李國祥提出之新臺幣（下同）200元之報酬，委託居住在竹崎平房旁之林坤德協助將大麻植株搬運至竹崎平房內放置。林坤德於搬運時，即已知悉李國祥係要在該處種植大麻，仍基於幫助意圖供製造毒品使用而栽種大麻之犯意，與林明男一同協助李國祥將大麻植株搬運至平房內，陳豐杰亦在場協助搬運1至2盆大麻植株至竹崎平房內。後李國祥搭載陳豐杰，並且與林明男分別駕駛A車、B車離開竹崎平房，先由李國祥搭載陳豐杰至陳豐杰指定地點後陳豐杰即行離開，李國祥、林明男返回麥寮平房，將剩餘之大麻植株及附表編號3至11所示肥料、培養土、美植袋、農藥噴灑器、紗網等設備一同搬運至車上，返回竹崎平房，再於同日4時24分許抵達竹崎平房後，林坤德、林明男繼續協助李國祥一同將上開剩餘大麻植株及設備搬運至竹崎平房內，搬運完成後，林明男、李國祥即分別駕駛A車、B車離去。後李國祥於同日至13日間陸續返回竹崎平房整理、照料本案大麻植株，李國祥並將竹崎平房之大門鎖頭鑰匙委由林坤德保管，並委請林坤德協助為本案大麻植株澆水，期間於同月11日（大年初二），陳豐杰即應李國祥先前請求，至竹崎平房協助安裝電路、電燈，李國祥即以此方式栽種大麻，而林明男、林坤德及陳豐杰則以上開方式協助李國祥栽種大麻。嗣林明男於同年月13日15時50分許，因間接獲悉警察在找其，遂詢問李國祥，李國祥即表示提供1,000元報酬，將大麻植株丟掉，林明男遂致電不知情之林如添通知並騎乘機車搭載林坤德前往竹崎平房丟棄大麻植株，林坤德於丟棄本案大麻植株時適為警發現，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告林明男、林坤德及陳豐杰暨其3人之辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院訴字第302號卷一第1 40至143頁、第185至188頁；本院訴字第396號卷第99至103 頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林明男、林坤德及陳豐杰在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，並分別有下列證據可證，足認被告 3人所為之自白與事實相符：（一）被告林明男、林坤德部分：　　1.被告林明男、林坤德在警偵及本院所述互相補強。　　2.證人即竹崎平房旁之住戶林有志、證人楊鎮興、何詩閔、許宗榮、證人即證人許宗榮之母許林套、證人即攜帶被告林明男尋證人許宗榮租屋之林五一在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁、第99至102-1頁）。　　3.證人林如添、證人即被告林明男之姐林秋菊在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至51頁、第75至79頁；偵字第2146號卷第74至75頁；偵字第3325號卷第33至34頁）。　　4.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　5.本院113年聲搜字第000155號搜索票影本1份、嘉義縣警察局竹崎分局自願受搜索同意書1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品清單4份( 偵字第2146號卷第16至20頁、第51至54頁；警字第762號卷第121至127頁、第139至151頁；偵字第3325號卷第45頁、第52至53頁；偵字第4688號卷第33頁、第104頁)。　　6.嘉義縣警察局竹崎分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書1份暨所附扣案大麻照片5張(偵字第2146號卷第30至31頁)。　　7.GPS位置紀錄表1份、中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁；偵字第2146號卷第104至1 05頁）。　　8.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　9.扣案大麻葉照片1張、扣案大麻植株照片4張、扣案物照片 13張(偵字第3325號卷第50至51頁、第58至61頁；偵字第4 688號卷第37頁、第109頁)。（二）被告陳豐杰部分：　　1.證人即被告林明男在偵訊及本院證述、證人及被告林坤德在警偵及本院所述。　　2.證人林有志、楊鎮興、何詩閔、許宗榮、許林套在警詢之證述（他字卷第7至9頁；警字第762號卷第52至61-2頁、第66至70頁、第80至85頁、第90至94頁）。　　3.證人林如添在警詢、偵查之證述（警字第762號卷第40至5 1頁；偵字第2146號卷第74至75頁）。　　4.證人即麥寮平房共有人鍾佳呈在警詢、偵查及本院、證人即證人鍾佳呈之妻劉上瑗在偵查、證人即麥寮平房共有人鍾佳勲在本院之證述（偵字第9169號卷第165至166頁；偵字第4688號卷第132至133頁；本院訴字第396號卷第166至 179頁）。　　5.現場照片30張、監視器錄影畫面截圖47張(他字卷第15至1 8頁；偵字第2146號卷第32至37頁、第95至103頁；偵字第 4688號卷第99至100頁；警字第762號卷第156至163頁)。　　6.中華民國小貨車租賃定型化契約書影本1份(警字第762號卷第155頁）。　　7.欣生生物科技股份有限公司113年2月17日成分鑑定報告1 份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份(警字第762 號卷第152至154頁；偵字第4688號卷第69頁、第87頁)。　　8.本院113年聲搜字第777號搜索票影本1張、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 2份(偵字第9169號卷第87至95頁)。　　9.數位證物搜索及勘察採證同意書1份、被告陳豐杰所有門號(0000000000)之基地台位置1份(偵字第9169號卷第127 至135頁)。　 10.車號000-0000號自用小貨車之航跡紀錄1份(偵字第9169號卷第136至154頁)。（三）綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，公訴意旨固認被告林明男、陳豐杰本案所為均係涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並且與同案被告李國祥為共同正犯等語，惟查：　　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；即刑法上之幫助犯從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立。按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院 49年台上字第77號判決、100年度台上字第6554號判決意旨參照）。　　2.被告林明男部分：被告林明男係於113年2月8日11時許，因同案被告李國祥欲將其所栽種之本案大麻植株轉移地點，向被告林明男請求協助承租房屋放置物品，因而承租竹崎平房，復再因同案被告李國祥請求協助，將本案大麻植株搬離麥寮平房至竹崎平房後，因應同案被告李國祥請求在竹崎平房尋求居住附近之被告林坤德協助將大麻植株搬下車，此經被告林明男陳述在卷（警字第773號卷第4至10 頁；偵字第4688號卷第24至25頁；偵字第3325號卷第29頁），經核其所為均未涉及栽種大麻之核心具體行為，已難遽認其有實施構成要件行為。雖被告林坤德曾表示本案大麻植株係被告林明男的等語（警字第762號卷第3頁、第14 至15頁），惟此經被告林明男否認，且被告林坤德係因僅與被告林明男接觸而稱大麻植株為林明男所有，實難以此認定本案大麻植株確實即為被告林明男所有。又被告林明男復係經同案被告李國祥為上開請求始尋求被告林坤德協助，被告林坤德並未與同案被告李國祥接觸，可見其對於本案大麻植植株為何人所有實無法明確判斷。而本案並無任何被告林明男有參與栽種大麻之構成要件行為，或與同案被告李國祥有所栽種完成販賣後之利益分配之證據，而得認被告林明男係基於共犯之意為本案犯行，是僅能認定為幫助犯。　　3.被告陳豐杰部分：被告陳豐杰雖有於113年2月8日晚上、同月9日凌晨因同案被告李國祥所找而到竹崎平房，並依　　　同案被告李國祥之請求協助裝設竹崎平房照明大麻植株之電路、電燈，亦有順手搬1-2盆大麻植株，然此均非栽種大麻之構成要件行為，已難認被告陳豐杰有行為分擔。至被告林明男在警、偵及本院雖均曾證稱，本案之大麻植株為同案被告李國祥及被告陳豐杰所有等語，然被告林明男亦在本院證稱：其會說本案大麻植株為被告陳豐杰所有，係同案被告李國祥這樣說，本案全部過程未曾係被告陳豐杰指示，均係同案被告李國祥稱係被告陳豐杰所為之指示，並且除同案被告李國祥所述外，其無聽聞任何人說過或被告陳豐杰之行為而讓其認為本案大麻植株為被告陳豐杰的等語（本院訴字第396號卷第191至192頁），是被告林明男自始所稱本案大麻植栽為被告陳豐杰所有，全係聽聞同案被告李國祥所述，未曾親自見聞，自難單以此認被告陳豐杰有為本案與同案被告李國祥共同栽種大麻之共犯行為。則本案卷證資料亦僅能證明被告陳豐杰係基於與同案被告李國祥間友情，主要協助安裝電路、電燈，而難認有其他參與種植大麻之行為，亦應僅成立幫助犯。　　4.又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字第1998號判決意旨參照），附此敘明。（二）被告3人幫助他人實行意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯罪行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。（三）被告林坤德之辯護人雖以被告林坤德係出於生活困頓，基於朋友請託始失慮為本案犯行，在犯罪歷程中行為較為邊緣，對社會危害並非太大等因素為由，請求予以被告林坤德依刑法第59條規定予以減刑等語。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照）。本案被告林坤德雖確因被告林明男請託始為本案犯行，然被告林坤德同日2次協助將本案大量大麻植株從車上搬運至竹崎平房內，復依據委託協助澆水，甚在似為警查悉時，仍允諾協助將放在竹崎平房內之大麻植株丟至屋外，被告林坤德在本案幫助同案被告李國祥之行為程度非輕，復業經以幫助犯減輕其刑，殊難認就被告林坤德之行為尚有情輕法重之情，認並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。（四）爰審酌被告3人均明知同案被告李國祥栽種之大麻植株為列管之毒品，無視法律禁令，竟由被告林明男以承租房屋、搬盆栽等行為；被告林坤德以搬盆栽、澆水等行為；被告陳豐杰以搬盆栽、裝設電路、電燈等行為，以為幫助同案被告李國祥順利栽種大麻，被告3人所為均實屬不當。惟考量被告3人對其等人在本案所為之客觀行為大多自始坦承在卷，復參以本案大麻植株量非少，並且被告3人所為之幫助行為態樣雖有所不同，然危害性、惡性程度相近；暨兼衡被告林明男供出被告陳豐杰而為警查獲之犯後態度，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松誠113偵2146字第11390 38124號函附卷可參（本院訴字第302號卷二第57頁），復另有甫執行完畢之前案素行紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可參；以及被告3人在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被告林坤德領有輕度身心障礙證明（本院訴字第302號卷一第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告林明男之辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條規定為被告林明男減刑，然同條例第17條之規定未包含同條例第12條，自尚無從以此為被告林明男減刑，另被告林坤德之辯護人雖請求給予被告林坤德緩刑之宣告，然被告林坤德經本院所量處之刑度依法無從給予緩刑，是自礙難予以緩刑宣告，併此敘明。四、沒收：（一）按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品，是扣案之大麻植株，雖檢出大麻成分，惟尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬(最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照)。查扣案如附表編號1、2所示之大麻植株、大麻菸草，為本案所栽種之物，均屬製造第二級毒品大麻之原料，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（二）再按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號3至16所示之物，部分係自麥寮平房搬至竹崎平房之物品，部分係在竹崎平房扣得之物品，此經被告林明男陳述在卷（本院訴字第302號卷二第105頁、第110頁），而參諸此揭物品之性質，均應係種植大麻之用，而為本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告林坤德為本案犯行之先後獲取犯罪所得為200元、1,0 00元，其中200元未扣案、1,000元則業已扣案（即附表編號18），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，就未扣案之200元部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（四）至被告林坤德所有如附表編號17之物，在本案有作為與被告林明男聯繫之用一節，經被告林坤德自陳在卷（本院訴字第302號卷二第104頁），自為犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第12條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第2項：意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號扣押物數量備註 1 大麻植株 307株送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗植株檢品307株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣18株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻菸草 1包送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，送驗菸草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.69公克(驗餘淨重4.57公克，空包裝重10.06公克)。 3 肥料(大包) 1包 4 肥料(小包) 1包 5 培養土(大包) 4包 6 培養土(小包) 2包 7 美植袋(不織布) 1包 8 農藥噴灑器 1台 9 紗網 1袋 10 鎖頭 2個 11 剪刀 1把 12 園藝剪刀 1支 13 大湯匙 1支 14 小湯匙 1支 15 研磨棒 1支 16 研磨盤 1支 17 行動電話(含SIM卡) 1支林坤德所有、廠牌：Redmi Note 8T、IMEI：000000000000000、門號：0000000000。 18 現金新臺幣1,000元林坤德所有。

2025-01-23

CYDM-113-訴-396-20250123-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第22號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林有志上列受刑人前因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林有志假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林有志前因詐欺案件，經法院裁判應執行有期徒刑3年2月確定，並於民國111年11月30日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110 年度金訴字第84號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-20

KSDM-114-聲保-22-20250120-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉小調字第80號聲請人臺灣產物保險股份有限公司台中分公司即原告法定代理人廖原益上列原告與被告林有志間侵權行為損害賠償(交通)事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,6 08元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳1,500元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林金福

2025-01-20

CYEV-114-嘉小調-80-20250120-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第55號原告范美銀訴訟代理人魏意庭律師（法扶律師）被告鈞得興業有限公司法定代理人簡誌良訴訟代理人許雅婷律師黃子庭律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元，由被告負擔百分之十八即新臺幣壹仟參佰陸拾捌元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘百分之八十二由原告負擔。本判決第一項命被告給付部分，得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告欲維護其主張於民國111年10月至11 3年3月期間，因受僱而具有之勞動權益（見本院卷第19頁、起訴狀附表），起訴聲明求為：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬5,769元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應提撥3萬6,175元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，並願供擔保請准宣告假執行。於最後期日，經原告方面自行剔除112年6月至112年9月期間（見本院卷第182頁、民事減縮聲明狀附表），並變更聲明為：被告應給付原告66萬3,298元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應提撥2萬7 ,319元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，並願供擔保，請准宣告假執行（下稱：最後聲明，見本院卷第176頁）。經核其變更聲明，與前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：我於民國100年1月16日起受僱於被告，擔任銷售人員，但被告遲至100年4月間才幫我辦理勞保，我的工作地點是遠東百貨竹北店，於111年10月起至112年10月止，此期間每日工時，經雙方約定為10：30～21：30共11小時，又於1 12年11月起至113年3月止期間，則約定每日工時為10：30～2 2：00共11.5小時，月休6日，迄至113年3月份，經由被告開立非自願離職書給我，事由為勞動基準法第11條第2款，於是我被資遣了，我要依照現行勞動法令及勞動契約關係，以訴請求：㈠、111年10月1日～113年3月22日加班費差額25萬4, 247元；㈡、資遣費26萬0,700元（以任職起訖日為100年1月1 日～113年3月22日、平均工資以4萬3,450元計算）；㈢、預告工資7萬2,390元（以最後一個月應領日薪2,413元、並以30 天計算）；㈣、特別休假、未休假工資7萬5,961元；㈤、補提撥勞退金差額2萬7,319元（期間：111年10月1日～113年3月2 2日）等語，聲明：如最後聲明所示。三、被告則以：原告固曾於100年4月1日起任職擔任專櫃銷售人員，但原提供勞務之工作地點即新竹暐順大樓，於該據點撤櫃後，因兩造間新成立承攬契約關係，故原勞僱關係隨之終止，被告僅需依原告每月提報之銷售營業額，撥付其中近半即45％比例，作為承攬報酬，至此兩造間之法律關係，全然喪失從屬性，也就是原告的收入來源，明顯地完全取決於原告她自己，這種情形一直維持到去（112）年10月31日，原告是在112年11月1日起，甫重新回任，以日薪一天1,700元計酬，但在計算原告本人薪水時，必須扣掉原告自行聘請代班人員之部分，情節悉如當事人本人甲○○依照民事訴訟法第 367條之1以下規定，在庭證述之內容，及參照卷附被證5：關於原告出勤紀錄之電腦列印資料，原告112年11月份至113 年3月份，各該月出勤日數依序為24日、26日、24日、22日、8日，可知非屬原告本人提供勞務而被告需給付相應薪資於原告受領之日數，按月依序為6日、5日、7日、7日、3日，因此：㈠、原告所稱加班云云，並無此事，且112年11月1 日重新聘僱後，雙方約定每日工時為10：30～22：00，其中包括每小時得休息10分鐘與每日有兩次用餐休息時間各1小時，每日實際工時為7小時35分鐘，每日未逾8小時；㈡、原告前、後穿插任職，相距明顯逾3月，故原告年資應重新以1 12年11月1日起算，自不能以100年4月1日起算，且原告係自願離職，不是遭被告資遣，被告方面曾於113年2月初，因當時原告提供勞務之櫃位據點，擬辦理撤點，原告住於新竹市，故被告與之商討就近調往之新竹遠東百貨或新竹巨城百貨，或調往原告曾經工作之據點，其任何可能性，只是原告說她不要調動，她要拿非自願離職書（失業給付）。退步言之，假設法院仍判命給付資遣費，其數額應僅為區區之7,364 元；㈢、實則依兩造先前經驗，原告曾調往外縣市-桃園，同時被告體恤厚待員工，主動承租鄰近套房供作員工宿舍，而這次被告按照原告需求，配合開立非自願離職書後，亦覺不妥，於是撤銷資遣通報，但被告無法取回該份不妥適的證明書，故原告不可要求預告工資；㈣、兩造間原先一天1,300元的勞動條件，已明白互相約定係內含一切加班費及特別休假，此節亦經當事人甲○○本人到庭證述屬實，並無違反勞動保障，怎可由原告單方要求變更，且原告回任後，調整條件為一天1,700元，矧當中屬於原告本人提供勞務而可獲致之月平均工資，已達4萬0,470元之水準，又原告於承攬關係即11 2年5月16日起至112年10月31日止此一期間內，因管理疏失累積盤差達4萬4,260元，要對被告負損害賠償責任，故對於本件原告之金錢請求，被告方面可以行使抵銷；㈤、本件原告主張云云各情，與事實有出入，又未舉證以實其說等語，資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。四、本件不爭執事項共兩點如下：（見最後筆錄）（一）對本院已經提示調查的勞資爭議案卷（本院卷第81～93 頁），其形式真正兩造均不爭執，且兩造各自同意在該次勞資爭議中各自所為的陳述，於本件訴訟中各自引用。（二）對起訴狀檢附原證2：非自願離職證明書，其形式真正兩造不爭執，且原告最後在職日為113年3月間（被告主張11 3年3月11日、原告主張113年3月22日），兩造亦不爭執（本院卷第23頁）。五、經兩造協議簡化爭點共五點如下：（見最後筆錄）（一）原告請求111年10月1日至113年3月22日加班費差額25萬4, 247元，有無理由？（二）原告請求資遣費26萬0,700元（以任職起訖日為100年1月1 日至113年3月22日、平均工資以4萬3,450元計算），有無理由？（三）原告請求預告工資7萬2,390元（以最後一個月應領日薪2, 413元、並以30天計算），有無理由？（四）原告請求特別休假、未休假工資7萬5,961元（108年、15 天、每天770元；109年、15天、每天793元；110年、16天、每天800元；111年、17天、每天1,126元；112年、18天、每天1,143元；113年度沒有請求），有無理由？（五）原告請求提撥勞退金差額2萬7,319元（期間：111年10月1 日至113年3月22日），有無理由？六、根據證人即當事人甲○○於本院指定之113年10月18日期日在庭結證稱：我做很久，被告的「林有志」在112年的時候，突然說要撤櫃，不給薪，直接靠抽成，我變成沒有薪水的勞工。卷內關於我的薪資紀錄，出現日薪1,700元還有加班費，我現在不管，一天就是要有2,000元，這是勞基法。112年 5月16日起至112年10月31日止這5個半月，沒有人指揮監督我，有做就有抽45％，沒做就沒抽，沒有薪水，對方說我這樣是在做白工，就問我要不要去竹北遠東百貨，一天薪水1, 500元，我說現在當地行情已經一天2,000元，這是指一天一人站一櫃，不管加班費、休假。我們櫃姐10幾年前的行情，是一天1,200元，早期被告的「邱吉爾」（人名）給的是一天薪水1,300元，在當時算蠻高的，被告所屬櫃姐大家都是一樣，一天1,300元，包括我也是，我當時有簽約，「邱吉爾」跟我談的條件，是內含加班費、特休，不過「邱吉爾」在的時候，是有排休，「邱吉爾」要求專櫃要有兩人上班，小姐不用這麼辛苦，每天不用上10幾個小時的班，每個月排班可以有很多天。過了幾年「邱吉爾」沒做了，作木工釘層版的「林有志」來了，就沒有排休，我一人顧一櫃，一月30 天，代班人員是自己去找，由自己付一天1,300元給別人，被告再月結30天的錢給我。我111年10月間至112年5月間曾經待過新竹站前SOGO、六家暐順、桃園OUTLET華泰名品城，是OTTO、運動休閒服，我桃園華泰的時候，仍是一天薪水1, 300元，但是這時我們家已經是業界最少的，業界已經漲到一天薪水1,600元、1,800元不等。我曾經要求給加班費和特休，也沒有給等語在卷（見是日筆錄）。準此，兩造間之僱傭關係，應剔除112年5月16日～112年10月31日此5個半月，且所稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約（民法第482條規定參看），而於112年5月15日以前，經約定之薪資報酬為一天薪水1,300元，月休6日、於112年11月1日以後，經約定之薪資報酬為一天薪水1,700元，月休6日，代班人員薪資由被告按同一標準負擔、人選則由原告自覓，被告不干涉。　七、關於兩造僱傭關係存續期間，自應符合最低勞動保障條件，我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、 3項規定，併參原告本人稱原先日薪一天1,300元，算蠻高的，故暫且先以日薪一天1,200元、換算月結3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第2 4條第3項）　　　【舉例】日期、假別月薪工時、每日八小時內第九小時起逾十小時第1～2小時第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日同上若11小時，則以12小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3）後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假同上同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。次日週一起至1/27除夕，當中每日同上同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一同上若6小時則以8小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活觀念與經驗，從事百貨公司專櫃銷售業務，本有淡、旺季之分，每日表定營業時間亦非均處於人多之狀態，依其工作性質，實在無所謂日日連續整日工作12小時，皆無暇休息之理，而原告稱其每日工時連續近乎12小時之11.5小時，不盡合理，尤其　　鎮日無暇休息，入夜後髮妝已亂，眼睛無神，難以吸引一般民眾下班後，逛街熱門時段之購物慾望。是於扣除合理之用餐與如廁時間共1小時，於上開表格暫列12小時之例示，相應比例縮至10.5小時，同時以月休6日、可自由替換服勤櫃姐，於日薪一天1,200元、換算月結3萬6,000元之月薪制勞工，此時平日每日含加班費之工資為1,725元（1200＋400＋25 0÷2）、週六每日含加班費之工資為4,100元（1200＋400＋150 0＋400×2＋400×0.5）、週日與國定假日每日含加班費之工資為2,925元（1200＋1200＋400＋250÷2）。又，由原告本人提供勞務之日數，每月均採計24日，並假設於該24日當中，20日為平日、2日為休息日、2日為例假日與國定假日，則原告每月依其提供勞務可資獲致勞動薪資應為4萬8,550元（1,725× 20＋4,100×2＋2,925×2＝48,550）。八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參照）。查，我國實施一例一休固有多年，然迄至本判決作成日止，法定最低基本工資屢經公告調整，惟始終未逾3萬元/月，遑論經調整及至3萬6,000元/月。縱令從寬例示，如上表所列，倘若原告每月依其提供勞務可資獲致勞動薪資，已達 4萬1,000元以上之水準（取千元整數、48,550÷36000×30000 ），應認可以通過最低勞動保障條件之檢核，則雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資，而本件無論依原告訴訟代理人具狀稱原告平均工資有4萬3,450元（見本院卷第19、182頁原告書狀），或經他造計算後，由被告訴訟代理人具狀抗辯應為4萬0,470元始為正確（見本院卷第203頁被告書狀），或是原告本人在庭稱：我從早期的一開始到後面，都可再抽成3％（見本院卷第10 0頁筆錄），以上等等各語，均可認已達高於4萬1,000元以上之水準。基此，原告請求111年10月1日至113年3月22日加班費差額25萬4,247元（詳細計算式：見本院卷第182頁表格左部），俱無理由。惟關於勞動基準法第38條第1項第5、6 款明定之：同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，5年以上10年未滿者，每年15 日、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，則被告仍應依法給與年度特別休假，不應原告每月6日休假並可自選代班人員，而有不同，故依同法同條第4項前段：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」之規定，被告應發給原告特休未休折合工資，108 年為15日、109年為15日、110年為16日、111年為17日、112 年比例計算為9.75日（18÷12×6.5），合計72.75日，每日1, 300元，共9萬4,575元。九、次按，勞動基準法第16條第1項第1款、第3項關於雇主終止勞動契約之預告期間及效果，其規定為雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，其預告期間，對於繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。查，兩造間之僱傭關係，應剔除112年5月16日～112年10月31日此5.5 個月，業經本院認定如前，又依原告本人於勞動調解時，稱本件勞工失業日期為113年3月11日（見本院卷第83頁、勞方陳述第2點），故被告應給付繼續工作3個月以上1年未滿之勞工即原告，計10日預告期間之工資，共1萬7,000元（即： 1700元/日×10日＝17,000）。至被告抗辯原證2：非自願離職書為不妥適之配合開具云云乙情（見本院卷第121頁），惟姑且不論是否為真，即令假設如此（備註：本院未調查及此），則被告亦未將其先前依勞動基準法第11條第2款事由所為且已到達他造之解僱通知，予以撤銷，並將此合法撤銷之意思表示，到達於他方，況依兩造不爭執形式真正之勞動調解案卷其記載，資方所謂新竹遠東百貨及巨城百貨（BIG CI TY）之新工作地點，於113年3月25日調解當日，經原告當場指摘所謂之新工作地點，只有14天而且日期在113年4月10日之後（見本院卷第83頁最後1行），故而被告以原告係自願離職抗辯如上，不足為取。本件係因雇主行使終止權，而使兩造間自112年11月1日起成立、本質上為不定期繼續之僱傭關係，於113年3月11日終止，是依新制勞工退休金條例第12 條第1項規定，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給 2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，又由於勞動基準法暨施行細則對於「1個月平均工資」並無定義，而本件具體個案關於原告「1個月平均工資」，依前開說明，採以4萬0,800元計算，應為可行（1,700元/日×24日。此亦接近於前述之4萬1,000元水平），是被告應發給原告資遣費，共7,357元（40,800×0.5×132÷366＝7,357）。十、末按，雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，亦屬強行規定。雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參見）。又，依勞工退休金條例第15條及其施行細則第15條規定，新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳工資分級表之標準申報。勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。雖原告本人曾在庭：卷內關於我的薪資紀錄，出現日薪1,700元還有加班費，我現在不管，一天就是2000，按照勞基法，那個加班費在本院卷第55頁以下，出現1280、880、1556的數字，那是半夜進櫃，沒有客人時，我要半夜進去搬貨，才有算加班費給我等語在卷（見本院卷第106～107頁筆錄），然依其情狀，縱使加計零星不固定之半夜搬貨加班費，亦不影響111年10月1 日～112年5月15日此7.5個月，被告應按110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令修正發布、000年0月0日生效之勞工退休金提繳分級表，其第5組第27級3萬3,300元，按月提撥1,998元（1,300×24＝31,200。介於該第5組27級所定3 1,801～33,300之間）、112年11月1日～113年3月11日此4.4個月，被告應按同一勞工退休金提繳分級表第6組第32級4萬2, 000元，按月提撥2,520元（1,700×24＝40,800。介於該第6組第32級所定41,101～42,000之間）。可見被告於111年10月1 日至113年3月11日應為原告提撥共11.9個月，加總為2萬6,0 73元（1,998×7.5＋2,520×4.4＝26,073），而原告既已表列11 1年10月1日～112年5月15日此7.5個月、112年11月1日～113年 3月11日此4.4個月，被告實際提撥金額依其時序，逐月陸續為1,728元、1,728元、1,728元、1,728元、1,728元、1,908 元、1,908元、0元，及1,584元、1,584元、1,648元、1,648 元、1,209元（見本院卷第182表右部），則被告於上開兩段共計11.9月期間，已累計提撥加總2萬0,129元，此事實於被告方面即無庸再為舉證，故差額5,944元仍應由被告補足至專戶，資以合法妥適。十一、從而，原告對被告以訴請求各項金錢給付之部分，僅於資遣費7,357元及預告工資1萬7,000元暨特休未休折合工資9 萬4,575元，共計11萬8,932元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。上開請求為有理由之部分，迄至本件最後言詞辯論終結止，僅據被告具狀檢附列印日期為西元2024年10月9日上午10：57暐順廣場2F鈞得興業有限公司店家盤差表（依序號）1份，未據被告方面針對所謂抵銷之抗辯，確實說明並舉證以實其說，故仍應判令被告如數給付該11萬8,932元，並應加計自113年9月11日起即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參看）；其餘金錢請求，均無理由，應予駁回。又，原告一併以訴請求補為提撥勞退金至專戶，僅於5,944元之請求，為有理由，應為准許（指：前述2萬6,073元－2萬0,12 9元＝5,944元），逾此範圍則無理由，不能准許，應併駁回。復依現行勞動事件法第44條第1項規定，對於上開原告金錢給付之請求，其中為有根據之部分，應由法院依職權宣告假執行，此部分原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意，並依同法同條第2項規定，爰由本院酌定相當之擔保金額，而為被告得為原告預供擔保後，免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一　　論述，附此敘明。十三、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為69萬0, 617元，應徵收第一審裁判費7,600元，前經暫免繳納一部，業據原告預繳2,790元，有收據綠聯乙紙存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例，命為分別負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。又如原告對於本判決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣56萬5,741元，其中54萬4,366元（指：66萬3,298元－ 11萬8,932元）得依現行勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納 3分之2上訴費用，是原告至少應預繳4,065元；如被告對於本判決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣12萬4,876元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣2,835元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴。

2025-01-10

SCDV-113-勞訴-55-20250110-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1514號聲請人林宗志代理人徐建淇上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。準此，得以書面向法院聲明拋棄其繼承權者，以民法第1138條所列前順序之遺產繼承人為限，如係該條所列後順序之人，或該條所列法定繼承人以外之人，因非屬遺產繼承人，其向法院聲明拋棄繼承權，即非法之所許。次按「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之。是以，於被繼承人死亡而繼承開始時，再轉繼承人既非民法第1138條之法定繼承人，即無主張聲明拋棄對於被繼承人之繼承權可言。末按，乙在繼承甲之財產上權利義務後死亡，則其所遺包含甲財產上權利義務之遺產，依法由乙之配偶及子女即再抗告人繼承，再抗告人得以乙繼承人身分，聲明拋棄「乙」之繼承權。依民法第1138條規定，再抗告人並非甲之繼承人，無從以甲之遺產嗣因乙死亡由伊等再轉繼承為由，聲明拋棄「甲」之繼承權 (最高法院110年度台簡抗字第290號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律座談會民事類提案第9號意旨參照)。二、聲請意旨略以：被繼承人林有志於民國88年12月2日死亡，其配偶、第一順序繼承人均已向鈞院聲請拋棄繼承且准予備查，則應由被繼承人之母張菊（被繼承人之父已先於其死亡）繼承，惟彼等始終未以書面通知張菊，張菊亦未收受上開拋棄繼承准予備查通知。嗣張菊於105年5月20日死亡，聲請人為張菊之子，於113年7月22日收受鈞院執行命令，始知悉為被繼承人之再轉繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人主張被繼承人林有志係於88年12月2日死亡，被繼承人死亡時，其配偶、第一順序繼承人向本院聲明拋棄繼承且准予備查，而關係人張菊係被繼承人林有志之母，復於105年5月20日死亡，聲請人林宗志為被繼承人之再轉繼承人等情，固據提出戶籍謄本、本院執行命令為證，且有本院索引卡查詢可佐。然關係人張菊具狀陳明於97年5月20日始知悉被繼承人林有志死亡之情事，以書狀為限定繼承之呈報，並聲請為公示催告，經本院97年度繼字第463號裁定准予在案，有前開卷宗附卷可查，是張菊當然為被繼承人林有志之限定繼承人。而張菊死亡後，本件聲請人為張菊之子，　　聲請人於被繼承人林有志而言僅為再轉繼承人，並非被繼承人之法定順位繼承人，自無從聲明拋棄繼承。從而其聲明拋棄繼承顯於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-31

CHDV-113-司繼-1514-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2153號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳忠秋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第709 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1302號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳忠秋幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第14行之「LINE（ID： yy1682）」更正為「LINE（ID：yy16812）」、第16行之「於民國111年8月16日19時30分許」更正為「於111年8月16日 18時57分許」，及證據部分增列「被告陳忠秋於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告將行動電話門號及接收之簡訊驗證碼提供予他人使用，使詐欺集團得以作為對被害人實行詐欺取財犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺取財犯罪之間接故意，且所為提供行動電話門號及驗證碼之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯已達3人以上及詐欺取財正犯係以網際網路對公眾散布而施行詐術乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第2367號判決判處有期徒刑5月確定，於107年10月3日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；惟審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、不法內涵亦均屬有別，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，為免誤會，不另於主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1項」。　㈢又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟提供所申辦之行動電話門號供陌生之人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳教育程度為高中肄業，現從事裝潢業，日薪新臺幣（下同）2,100元之經濟狀況，未婚，現獨居，家中尚有手足之家庭生活狀況，犯後終能坦承犯行，然尚未賠償告訴人林有志所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之諭知：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段規定甚明。本案尚無積極證據證明被告因提供行動電話門號及簡訊驗證碼幫助他人犯罪而獲得任何利益，故認本案尚無犯罪所得應宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第709號　　被　　　告　陳忠秋　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳忠秋能預見若提供行動電話門號提供予不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月16日前某日，將其向台灣之星電信股份有限公司門市所申辦0000000000號行動電話門號，告知某真實姓名、年籍均不詳之某網友，該網友所屬詐欺集團成員取得上揭行動電話門號資料後，先以該門號向簡單行動支付股份有限公司(下稱簡單支付公司)申請000-0000 000000000000號電子支付帳戶(申辦人劉騏睿，另由警方偵辦中)，簡單支公司再將該帳戶驗證碼傳送至上開行動電話門號，陳忠秋接獲驗證碼後，隨即將驗證碼回傳予簡單支付公司而開通該電子支付帳戶。該詐欺集團成員間即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，該集團先發送不實之國泰信用貸款簡訊予林有志，林有志進而與該集團某成員加LINE(ID:yy1682)成好友，詐欺集團再以銀行帳戶遭凍結須將款項匯往指定帳戶之詐術，致使林有志陷於錯誤，而於111年8月16日19時30分許，匯款新臺幣3萬元至上開簡單支付帳戶，隨即遭提領一空。嗣林有志驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。二、案經林有志訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告陳忠秋偵查中之供述。上述行動電話門號申辦人基本資料，以及系爭簡單支付公司電子支付帳戶申設人基本資料。 ⑴被告陳忠秋坦承將其申辦之0000000000號行動電話門號，提供予某真實姓名、年籍均不詳之某網友，並代為回傳上述簡單支付公司電子支付帳戶驗證碼之事實。 ⑵被告並未獲取利益之事實。 2 證人即告訴人林有志於警詢時之指訴。其與詐欺集團之對話紀錄。匯款紀錄。告訴人林有志遭受詐騙後將款項匯入系爭簡單支付公司電子支付帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明告訴人林有志遭受詐欺集團詐欺後，隨即報案，警方循線查獲之過程。二、核被告陳忠秋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，請審酌依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-20

TCDM-113-簡-2153-20241220-1

搜尋結果：林有志

妨害名譽

詐欺等

給付服務費

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

假釋付保護管束

侵權行為損害賠償(交通)

給付資遣費等

拋棄繼承

詐欺