Know99判決書

搜尋結果：林柏溢

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第362號上訴人即被告林柏溢被上訴人即原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納上訴費用。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）490,578元，應徵第二審裁判費10,050元，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。此外，上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，雖非前揭法定不合法上訴之裁定駁回事由，仍應一併補正，俾利訴訟之進行，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林琬儒

2025-02-11

ILEV-113-宜簡-362-20250211-2

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第274號原告林柏溢訴訟代理人沈志成律師被告李男馨訴訟代理人葉建偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交簡附民字第15號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月13日上午8時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市慈航二路由西往東方向行駛，駛至該路段與雪峰一路之交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然超速穿越該路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣宜蘭市雪峰一路由北往南方向直行至該處，見狀閃避不及發生碰撞，因而人車倒地（下稱系爭車禍），致原告受有右側第十一肋骨骨折併少量氣胸、右中肺葉、右下肺葉及左下肺葉肺挫傷、縱膈腔氣腫、肝損傷、右腎損傷、右側股骨幹骨折、右膝關節僵硬等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）10 4,226元、醫療用品費用11,973元、就醫往返交通費用8,955 元、看護費用876,000元（每日2,400元，自111年7月18日起請求一年）、財物損失116,199元（系爭機車82,415元、蘋果iPhone12 Pro 256G手機33,784元）、不能工作損失646,8 00元（因車禍罹患憂鬱症而一年無法工作，請求自111年7月 13日至112年8月12日薪資損失580,800元加移除鈦釘固定手術後休養六周薪資損失66,000元）、精神慰撫金1,447,779 元等損害，再依兩造過失比例7：3計算。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,2 48,352元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠醫療費用104,226元部分：對原告請求醫療費用100,821元不爭執，其餘原告前往國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）就診精神科醫療費用，即民事陳報狀附表編號7（340 元）、8（400元）、14（400元）、18（565元）、28（250 元）、30（360元）、32（540元）、35（250元）共計3,105 元，因與系爭車禍無必要性及因果關係，應予剔除，另岳成診所支出醫療費用300元，即附表編號26，因未見原告提出該診所之診斷證明書，難認原告就醫之治療項目系爭車禍有何因果關係，亦應予剔除。　㈡醫療用品費用11,973元部分：對原告請求醫療用品費用2,473 元不爭執，至於傷藥粉8,000元及夜合1,500元，合計9,500 元，非本件必要性治療藥物，且傷藥粉與夜合究治療何種病狀，與系爭車禍所造成之傷害並無因果關係，又提出診斷證明書亦未載明需使用上述2項藥物之必要性，自應予剔除。　㈢就醫往返交通費用8,955元部分：對原告請求交通費用8,955 元不爭執。　㈣看護費用876,000元部分：對原告請求自111年7月18日至111 年7月27日止之看護費用21,600元不爭執，至於請求111年7 月27日後之看護費用，依原告所提出陽大醫院骨科診斷證明書（診字第1110019136號）醫囑僅載明出院後宜休養3個月，並無載明原告出院後需專人照護之必要。又原告固提出陽大醫院精神科診斷證明書（診字第1120019292號），主張因系爭車禍有嚴重憂鬱症，而造成生活上不能自理而需專人照護，然引發憂鬱症之原因多端，並無法證明係因系爭車禍所造成，難認有何因果關係存在，又憂鬱症患者通常僅需陪伴協助生活，而非有看護必要性。　㈤財物損失116,199元部分：系爭機車已於111年7月22日辦理報廢，當初機車購買價為82,415元，而系爭機車係104年1月出廠，迄本件車禍發生時即111年7月13日，已使用7年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,233元。原告另請求受損之蘋果手機部分，僅提出受損照片，並無維修報價單及收據，況原告已使用一段時日，自應計算折舊，不得以新機為計算價值，遑論上開手機型號在二手市場行情價格僅為12,1 56元，原告請求財物損失部分，至多為20,389元（計算式： 8,233元＋12,156元＝20,389元）。　㈥不能工作損失646,800元部分：原告僅憑在職證明書，未提出綜合所得扣繳憑單，抑或任何報稅紀錄、勞健保投保紀錄資料，被告否認原告日薪為2,200元，應以事發時111年之每月最低工資25,250元為計算，換算日薪為842元（元以下四捨五入），週薪則為4,210元，再依2份陽大醫院骨科診斷證明書（診字第1110019136號、第0000000000號）記載休養週數共18週（3個月×4週＋6週＝18週）計算工作損失應為75,780元。至於原告雖另提出陽大醫院精神科診斷證明書（診字第11 20019292號），其上醫囑載明宜休養3個月至6個月，主張因系爭車禍造成憂鬱症合計需休養近1年云云，然原告之憂鬱症與系爭車禍難認有因果關係，則此部分洵屬無據。　㈦精神慰撫金1,447,779元部分：原告請求金額過高，應予以酌減。　㈧依交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，原告為本件事故肇事主因，至少應負擔肇事百分之70過失責任，被告依民法第217條規定，主張過失相抵，又被告先前已先行給付原告250,000元，且原告已受領強制險50,005元，合計300,005元，均應予扣除。　　㈨聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，因駕車未減速慢行且超速穿越交岔路口，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損、原告受有系爭傷害，而被告前揭所為，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第191號聲請簡易判決處刑，嗣因原告撤回對被告之刑事告訴，經本院刑事庭以113年度交易字第155 號判決公訴不受理等情，未為被告爭執，且有陽大醫院111 年7月27日診字第1110019136號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、交通部公路局臺北區監理所112年10月16日北監基宜鑑字第1120305162號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會（基宜區0000000案）鑑定意見書、本院113年度交易字第155號刑事判決、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度調院偵字第191號聲請簡易判決處刑書等在卷可稽(見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9222號卷第 13至15、18至26頁；112年度調院偵字第191號卷第5至7頁，下稱調院偵卷；本院卷第7至10頁)，並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害及財物毀損，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭車禍而支出醫療費用104,226元，其中包含陽大醫院骨科、外科、復健科、精神科、直腸外科、胸腔內科之門診、住院醫療費用及岳成診所之復健醫療費用；而被告對原告上開主張，則就其中原告在陽大醫院骨科、外科、復健科、直腸外科、胸腔內科就醫之費用100,821元部分不爭執，而對原告在陽大醫院精神科及岳成診所復健之就醫費用有所爭執。經查，原告就所主張上述支出費用，業據提出陽大醫院門診繳費醫療費用收據為證(見本院卷第45至70頁) ，而本院考量原告所受傷勢，係右側第十一肋骨骨折併少量氣胸、右中肺葉、右下肺葉及左下肺葉肺挫傷、縱膈腔氣腫、肝損傷、右腎損傷、右側股骨幹骨折、右膝關節僵硬等傷害，並接受右側股骨幹骨折復位併鋼釘內固定手術、右膝關節徒手授動手術、移除鈦釘固定手術等情，有陽大醫院111年7月 27日診字第1110019136號診斷證明書、陽大醫院112年11月1 6日診字第0000000000號診斷證明書在卷可憑（見本院卷第8 1、95頁），是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信原告於受傷後在陽大醫院之骨科、外科、復健科、胸腔外科、直腸外科之就醫費用，及至岳成診所復健之醫療費用，應屬因系爭車禍所生之必要支出費用，而依原告所提上開醫療費用之就醫費用共計101,121元，其此部分請求，應屬有據，應予准許。至原告所主張其餘於精神科就醫之費用共計3,10 5元，雖以陽大醫院112年7月12日診字第1120019292號診斷證明書、陽大醫院113年12月11日陽明交大附醫歷字第11300 12515號函附病患就醫摘要回覆單為證（見本院卷第83、137 至139頁），而上開診斷證明書及病患就醫摘要回覆單雖認定原告罹患之「非特定的鬱症，復發」、「其他嚴重壓力的反應」與「系爭車禍所致系爭傷害」有直接因果關係，然憂鬱症的成因係多重因素導致，生物學因素、基因遺傳因素、心理社會因素均可能誘發憂鬱症，故原告罹患憂鬱症與系爭車禍雖有相當因果關係之「條件關係」，惟依一般情形，系爭車禍之發生並無「通常均有發生憂鬱症」結果之可能，故不具因果關係之「相當性」，尚難認定原告之憂鬱症，與系爭車禍有相當因果關係，自難認精神科之就醫費用屬因系爭車禍所生之必要費用，不應准許。從而，原告因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為101,121元。　⒉醫療用品費用部分：　　　原告主張因系爭車禍而支出醫療用品費用11,973元，而被告對原告上開主張，僅對傷藥粉8,000元及夜合1,500元有所爭執，其餘費用2,473元部分則不爭執。經查，原告就所主張上述支出費用，業據提出發票明細、統一發票、免用統一發票收據、電子發票證明聯為證(見本院卷第71至74頁)，依發票明細、統一發票及電子發票證明聯所載項目，分別為紙尿褲、潔膚濕巾、紗布、助行器、彈性繃帶、網狀繃帶等物品，合計2,473元，應與原告因系爭車禍所受傷勢相關，是原告此部分之請求，應屬有據；至葉忠中藥房所開立之傷藥粉 8,000元及大安青草店開立之夜合1,500元，原告未舉出任何證據證明其有使用上開藥物之必要，是其請求此部分費用，尚乏所憑，不應准許。從而，原告因系爭車禍所受有醫療用品費用支出之損害應為2,473元。　⒊就醫往返交通費用部分：　　原告主張因系爭車禍受而支出就醫往返交通費用8,955元等情，業據提出計程車免用統一發票收據為證（見本院卷第75 頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒋看護費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，於111年7月18日至同年月27日住院期間支出看護費用21,600元，出院後因系爭傷害及罹患憂鬱症宜休養，需家人協助陪伴共計1年，故自111年 7月18日起全日看護費用以2,400元計算，共計876,000元等語；被告則認原告支出之看護費用僅為111年7月18日至同年 27日住院期間之21,600元，其餘均無看護必要等語。經查：　⑴原告因系爭車禍於111年7月13日經急診辦理入院，於同日入加護病房接受檢查及藥物治療，並於111年7月15日行右側股骨幹骨折復位併鋼釘內固定手術，及於111年7月26日接受右膝關節徒手授動手術，於111年7月27日辦理出院，而依原告之傷勢其需休養3個月，專人全日看護6週，半日看護6週等情，有前開陽大醫院診斷證明書及病患就醫摘要回覆單為憑（見本院卷第81、139頁）；又原告於112年11月2日辦理入院，於112年11月3日接受移除鈦釘固定手術，於112年11月5 日辦理出院，而術後原告宜休養6週為宜，有前開陽大醫院診斷證明書可憑（見本院卷第95頁），本院據此認定原告主張自111年7月18日起算1年需專人看護之期間，應僅其中111 年7月18日至111年7月27日之住院期間，需專人全日看護，及於111年7月27日出院後需專人全日看護6週及半日看護6週，及於112年11月3日至112年11月5日之住院期間，需專人全日看護，及於112年11月5日出院後需專人全日看護6週。至原告所主張其餘應受專人看護之期間，雖以罹患憂鬱症為由及以陽大醫院診斷證明書及病患就醫摘要回覆單為據（見本院卷第83、139頁），然原告之憂鬱症與系爭車禍難認有相當因果關係，認定如前，是原告此部分主張，尚難准許。　⑵原告於111年7月18日至111年7月27日住院期間所支出看護費用為21,600元，業據提出看護費用收據為證（見本院卷第77 頁），自屬有據；其餘需專人照護之期間即111年7月27日出院後需專人全日看護6週（以42日計）及半日看護6週（以42 日計），及112年11月3日至112年11月5日之住院期間需專人全日看護（以3日計），及於112年11月5日出院後需專人全日看護6週（以42日計），原告主張全日看護所需費用為每日2,400元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭車禍所受有看護費用支出之損害應為280,800元（計算式：21,600元＋專人全日看護87日×2,400元＋專人半日看護 42日×1,200元=280,800元）。　⒌財物損失部分：　　原告主張因系爭車禍致系爭機車及蘋果手機毀損，被告應賠償系爭機車購買價格82,415元及蘋果手機購買價格33,784元等語，被告則爭執系爭機車已報廢，與蘋果手機均應扣除折舊後計算修復費用等語。經查，本件系爭機車為光陽牌、排氣量149CC、104年1月出廠，購買時其售價為82,415元等情，有系爭車輛行照照片及統一發票附卷可參（見本院卷第87 、88頁），本院參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1，據此計算，系爭機車於系爭車禍發生時之殘值不超過8,242元（計算式：82,415元×1/10=8,241.5），且原告將系爭機車報廢而未實際修繕，有系爭機車資料查詢在卷可證（見本院卷第125頁），故原告所得主張系爭機車之損害，應為系爭機車之殘值8,242元。又原告主張其於110 年4月以33,784元購買之蘋果手機因系爭車禍毀損等語，業據提出手機照片及LINE對話紀錄為證（見本院卷第89至91頁），本院審酌原告系爭車禍時人車倒地，所受之系爭傷勢非輕，隨身物品理應同受撞擊，是原告主張其於110年4月以33 ,784元購買之蘋果手機因系爭車禍受有損害，應屬可採，然原告未能舉證修復手機所需費用為何，爰依民事訴訟法第22 2條第2項規定，衡酌原告之手機為舊品，有耐用年限，參考被告提出之二手價格查詢網頁（見本院卷第127頁），認原告所得主張手機之損害，以12,156元為合理。從而，原告因系爭車禍所受之財物損失應為20,398元（計算式：8,242元＋ 12,156元=20,398元）。　⒍不能工作損失部分：　　　原告主張其原任職興佳工程有限公司，日薪2,200元，每月工作22日，週薪11,000元，月薪48,400元，因系爭車禍自事故發生日即111年7月13日起1年無法工作，且於112年11月3 日接受移除鈦釘固定手術後需休養6週無法工作，受有不能工作之損失646,800元等語；而被告則否認原告日薪為2,200 元，認應以事發時111年之每月最低工資25,250元為計算，換算日薪為842元，且依陽大醫院2份骨科診斷證明書記載原告休養週數共18週計算，工作損失應為75,780元等語。經查，原告因系爭車禍於111年7月13日經急診辦理入院，先後接受右側股骨幹骨折復位併鋼釘內固定手術及右膝關節徒手授動手術，於111年7月27日辦理出院，出院後宜休養3個月，嗣原告為接受移除鈦釘固定手術，於112年11月2日辦理入院，於112年11月5日辦理出院，術後原告宜休養6週，有前開陽大醫院診斷證明書可佐（見本院卷第81、95頁），故原告確實自111年7月13日起至111年10月27日共約3.5個月不能工作、112年11月2日起至112年12月17日共約1.5個月，合計5 個月不能工作，至原告其餘主張不能工作之期間，未據其舉證以實其說，且原告主張因系爭車禍罹患憂鬱症需休養等情，亦經本院認與系爭車禍無相當因果關係，故原告此部分主張，尚難採憑。又原告雖主張其原任職興佳工程有限公司，日薪2,200元，每月工作22日，週薪11,000元，月薪48,400 元等語，並提出在職證明書為據（見本院卷第93頁），惟經本院依職權調閱原告之稅務電子閘門資料（見限閱卷），原告於111年間自興佳工程有限公司共計領取薪資303,000元，而原告於111年間扣除上開不能工作之3.5個月後，原告於11 1年間每月工作所得應為35,647元（計算式：303,000÷8.5月 =每月平均所得35,647元），是本院據此認定原告每月工作所得應為35,647元。從而，本件原告所得請求因系爭車禍所致不能工作之損失，應為178,235元（計算式：35,647元×5 個月=178,235元）。　⒎精神慰撫金部分: 　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、原告因被告之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,447,779元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於300,000元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒏綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為891,982 元（計算式：101,121元＋2,473元＋8,955元＋280,800元＋20,3 98元＋178,235元＋300,000元＝891,982元）。　四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院109年度台上字第1933號判決意旨參照）。查本件經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見：原告駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口時，未充分注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，且超速行駛，為肇事主因；被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未減速注意，超速行駛，未作隨時停車之準備，為肇事次因（見調院偵卷第6、7頁）。從而，本院認兩造應就本件事故各負百分之70、30之過失責任，始較為公允。因此，依民法第217條第1項之規定減輕後，原告得請求被告賠償之金額應為267,595元（計算式：891,982元×3/10＝267,59 5元，元以下四捨五入）。五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因車禍事故業已受領強制險50,005元，有決賠憑證可憑（見本院卷第115 頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除；另原告已收受被告給付之賠償金250,000 元（見刑事卷第63頁），亦應於上開原告得請求之金額中予以扣除。綜上，原告於本件尚得請求被告給付之賠償金額應為0元（計算式：267,595元－50,005元－250,000元＝-32,410 元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,24 8,352元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-274-20241231-2

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第362號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張家銘被告林柏溢訴訟代理人沈志成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣490,578元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,350元，其中新臺幣5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣490,578 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月13日8時4分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭肇事機車），行經宜蘭縣宜蘭市雪峰一路及慈航二路附近，因行經無號誌交岔路口時，未充分注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，且超速行駛之過失，與原告所承保之訴外人即被保險人日勝全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日勝公司）所有，而由訴外人李男馨駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）940,331元（含鈑金工資：42,510元、烤漆工資32,400元、零件：865,42 1元）。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付修復費用等語。並聲明：被告應給付原告940, 331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠我與李男馨發生系爭事故，李男馨涉犯過失傷害罪，經本院以113年度交易字第155號案件（下稱系爭刑事案件）受理，嗣於審理中達成協議，由李男馨先賠償我250,000元，換取我撤回刑事告訴，剩餘不足賠償部分，則由我另外提起民事訴訟請求，如民事訴訟結果認為李男馨賠償我之金額超過25 0,000元，李男馨願給付超過部分，如低於250,000元，李男馨則不請求退還，而我已撤回系爭刑事案件之告訴，原告繼受李男馨之債權，依民法第309條第1項及最高法院52年度台上字第1085號判決意旨，原告自應受我與李男馨間前開協議之拘束，不得再對我請求損害賠償。　㈡縱認原告得代位李男馨向我請求車損之損害賠償，惟車損零件部分應計算折舊，且李男馨就系爭事故與有過失，本件有過失相抵規定之適用，並以我另案對李男馨提起民事訴訟請求損害賠償之金額主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張系爭事故經過及系爭車輛受損之事實，業據提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、系爭車輛維修照片、九和汽車股份有限公司台北分公司服務廠估價單、結帳工單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等件（本院卷第11-85頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年7月23日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故初步分析研判表、系爭鑑定意見書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第89-129頁）在卷為證，且為被告所未爭執，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查被告騎乘系爭肇事機車因行經無號誌交岔路口時，未充分注意右方來車動態，左方車未暫停讓右方車先行，且超速行駛之疏失，致系爭車輛受有損害，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告自應負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予被保險人日勝公司，則其代位請求被告給付，即屬有據。　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛之修復費用為940,331元（含鈑金工資：42,510元、烤漆工資：32,400元、零件：865,421元），有估價單及電子發票證明聯（本院卷第65-73頁、第83頁）為證。惟以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛出廠日為110年11月，此有系爭車輛行車執照（本院卷第11頁）在卷可佐，依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則至系爭事故發生日即111年7月13日為止，系爭車輛已使用0年9月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以625,916元為限，加上其餘非屬零件之鈑金工資費用42,510元、烤漆工資費用32,400元，系爭車輛必要回復原狀費用應為700,826元【計算式：625,916元＋42,510元＋32,400元＝700,826元】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又本件原告之被保險人為系爭車輛所有人日勝公司，有汽車賠款同意書、系爭車輛行車執照（本院卷第85頁、第11頁）可證，原告既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人日勝公司之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。而日勝公司之使用人李男馨亦有行經無號誌交岔路口，未減速注意，超速行駛，未做隨時停車之準備，為肇事次因，此參系爭鑑定意見書（本院卷第113-115 頁）即明，且為兩造所不爭執（本院卷第181-182頁），本件應有過失相抵規定之適用，茲審酌李男馨、被告雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認李男馨、被告就系爭事故應各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為490,578元【計算式：700,826元×70％＝490,578元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈤至被告雖主張已與李男馨於系爭刑事案件達成協議，原告繼受李男馨之債權，應受被告與李男馨間前開協議之拘束，並主張抵銷抗辯等語，惟按保險法第53條第1項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，固為民法第299條所明定，然本件受有車輛維修費用損害者為系爭車輛所有權人日勝公司，債權法定移轉之讓與人亦為原告之被保險人日勝公司，原告並未自李男馨處繼受任何權利，被告自不得以對抗讓與人日勝公司以外，對李男馨之抵銷事由對抗原告，故被告前開抗辯，均無足採，附予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年8月2日（本院卷第137頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付490,578元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為10,350元，其中5,400元應由被告負擔，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　865,421元×0.369×(9/12)=239,505元第1年折舊後價值　　865,421元-239,505元=625,916元

2024-12-20

ILEV-113-宜簡-362-20241220-1