Know99判決書

搜尋結果：林清良

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第40302號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　劉惠民　　住○○市○○區○○○路000號6樓上列債權人與債務人林清良間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院支付命令、確定證明書等各一份聲請對債務人林清良強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國109年11月2日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-03-25

TNDV-114-司執-40302-20250325-1

訴

臺灣嘉義地方法院

租佃爭議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第379號原告鄧金成訴訟代理人黃文力律師被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人李玉敏蔡文健律師楊家瑋律師複代理人王又真律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間耕地租佃爭議，業經嘉義縣番路鄉公所、嘉義縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處，因調處不成立，而由嘉義縣政府移送本院（卷第7 至8頁）。是原告提起本訴，程序自無不合。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積6,431平方公尺，權利範圍全部，為被告經管之國有土地(下稱系爭土地)。原告向被告承租系爭土地，並訂有耕地三七五租約(租約字號：(86) 國耕租字第GZ000000000號)，租賃期間自103年1月1日起至1 12年12月31日止(下稱系爭租約)，並依耕地三七五減租條例第20條規定，原告亦有續訂系爭租約之意願。　㈡惟被告於上開耕地三七五租約存續期間即112年8月30日，向原告發函通知：「台端承租嘉義縣○○鄉○○段000地號國有耕地，經查承租土地部分已私下轉讓並作住宅使用，違反耕地三七五減租條例第16條第1項應自任耕作規定，爰依同條第2 項規定原訂國有耕地租賃契約無效，請查照。」，然原告實際上未將系爭土地私下轉讓並作住宅使用之情形，系爭土地現況如本院卷第287至291頁所示，除原告申請建築之儲藏室即(原告另稱倉庫、工寮，以下均稱系爭儲藏室，即原告所稱坐落系爭土地之嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之建物)外，尚有種植孟宗竹、果樹以及季節性蔬菜。　㈢嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱655土地)係被告另外出租予訴外人鄧濬欣(持分138/387)、林清良(持分248/387)，按（91)國基租字第00192號國有基地租賃契約書所載：「龍頭 19-4號，烤漆板鐵架平房二棟，餘庭院」，可知嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○0000號之門牌號碼(下稱門牌號碼19-4號)尚有坐落655土地上之建物使用，並非僅有原告建於系爭土地之系爭儲藏室單獨使用。　㈣因山區常有數建物共用一個門牌號碼之情形，被告誤將655土地上門牌號碼19-4號之建物，誤認為坐落系爭土地之門牌號碼19-4號之建物(即系爭儲藏室)，實際上，原告無被告所稱未自任耕作之情，被告主張系爭租約無效並無理由。　㈤並聲明：確認兩造間就嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積6,431 平方公尺土地之耕地三七五租約(租約字號：(86)國耕租字第GZ000000000號)存在。二、被告則以：　㈠依番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006號使用執照所載：「起造人：鄧金城，建築地址：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號，基地概要地號：嘉義縣○○鄉○○段000地號」(卷109至112頁 )。依上開使用執照記載，該門牌號碼19-4號建物確實坐落於系爭土地，而非655土地。　㈡門牌號碼19-4號建物面積為97平方公尺，此與訴外人蔡芸樺( 原名蔡淑如，下稱蔡芸樺)所有門牌號碼19-4號建物(稅籍編號00000000000)面積相同，此有嘉義縣財政稅務局105年3月 8日稅籍證明書(卷第113頁，下稱系爭稅籍證明書)可證。由此可知，系爭稅籍證明書所載建物即為系爭儲藏室，蔡芸樺亦稱系爭儲藏室為其所有。　㈢依系爭稅籍證明書記載，門牌號碼19-4號建物確已部分移轉予蔡芸樺，足證原告確實有將系爭土地部分範圍讓與他人使用，原告之行為核屬耕地三七五減租條例第16條第1項所定未自任耕作之情形。再者，依嘉義縣政府耕地租佃委員會11 3年6月6日調處程序筆錄所載，原告亦稱：「承租人並未將6 57土地地上物轉讓，係將倉庫借予友人存放器具使用。」( 卷第120頁)，惟原告上開行為亦與未自任耕作之情形相符。是以，被告主張原告於租賃期間有耕地三七五減租條例第16 條第1項所定未自任耕作之情形，並依同法第16條第2項之規定主張系爭租約無效。　㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被告經管之國有土地，原告承租系爭土地，租期自民國103年1月1日起至112年12月31日止(租約字號：（86) 國耕租字第GZ0000000000號）。（卷第29頁）　㈡被告所屬嘉義辦事處112年8月3日以台財產南嘉三字第112310 26060號函向原告為終止系爭租約之意思表示，函文記載「台端承租嘉義縣○○鄉○○段000地號國有耕地，經查承租土地部分已私下轉讓並作住宅使用，違反耕地三七五減租條例第 16條第1項應自任耕作規定，爰依同條第2項規定原訂國有耕地租賃契約無效，請查照。」(卷第33頁) 　㈢系爭土地現況有鋼骨造2層樓建物一棟，其餘種植孟宗竹、蔬菜。　㈣番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006號使用執照記載：「起造人：鄧金成、建築地址：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號、地號：嘉義縣○○鄉○○段000號、建築面積：97平方公尺」（卷第35、36頁）。　㈤嘉義縣財政稅務局房屋稅主檔查詢記載：「稅籍編號：00000 000000、姓名：蔡芸樺、房屋坐落：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0 000號、總面積：97、坐落基地：公田段657地號」(卷第169 頁）。　㈥嘉義縣財政稅務局103年7月7日嘉縣財稅房字第1031200597號函記載：「經本局於103年4月24日派員現場勘查結果，坐落番路鄉公田段657地號上房屋，為領有合法使用執照建物（嘉義縣番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006號使用執照），依該使用執照所載，該建物建築地址為嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○0000號。…至林君、鄧君等2人向貴處承租坐落公田段655地號土地，其地上建物屬未編門牌之違章房屋…該655地號土地上未編門牌房屋，林君、鄧君等2人嗣後於103年5月28日向本局申報房屋現值及使用情形，經本局於103年5月30日嘉縣財稅房字弟0000000000號函核定房屋稅藉，經編定房屋稅藉編號00000000000號」（卷第193、194頁）　㈦原告、嘉義○○○○○○○○○○○○○○○○○○、嘉義縣番路鄉公所、財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處於103年8月4日至系爭土地共同會勘，會勘紀錄記載：「番路鄉公田村2鄰龍頭19-4 號門牌正確位置在公田段657地號上農業相關設施，該門牌初編日期為民國97年5月28日。公田段655地號內基地承租範圍上建物二棟在戶政機關並未登記門牌。」(卷第197、198 頁）四、本件爭點厥為門牌號碼19-4號建物是否坐落系爭土地上？原告承租系爭土地期間，有無違反耕地三七五減租條例第16條第1項之情形，被告依同條第2項之規定終止系爭租約是否合法？兩造各執一詞，經查：　㈠按民事訴訟法第247條確認訴訟所謂即受確認判決之法律上　　利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位　　有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以　　除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）　　。被告主張兩造間就系爭土地之耕地三七五租約無效，原告爭執，則上開法律關係之不明確，自足使原告私法上地位有　　受侵害之危險，此項不安狀態尚得以確認判決除去之，原告　　提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益。　㈡次按耕地三七五減租條例第16條規定：「承租人應自任耕作　　，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規　　定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租　　。承租人因服兵役致耕作勞力減少而將承租耕地全部或一部　　託人代耕者，不視為轉租」。復按耕地三七五減租條例第16 條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因。（最高法院70年台上字第4637號判例意旨參照）。　㈢查，原告於系爭土地上建築門牌號碼19-4號，面積為97平方公尺，此與嘉義縣財政稅務局105年3月8日稅籍證明書所載建築面積相符等情，有番路鄉公所（97)嘉番鄉建使字第006 號使用執照影本及嘉義縣財政稅務局105年3月8日稅籍證明書影本各一份在卷可參(卷第109至113頁)，堪信為真實。又查「嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之門牌號碼房屋前於105年間因該屋納稅義務人蔡芸樺（持分139/387)及林清良（持分 248/387)所適用房屋稅稅率不同故辦理原（母）稅籍000000 00000(面積97平方公尺）分管作業，就蔡淑如即蔡芸樺所有權利範圍（139/387，面積34.84平方公尺）由原（母）稅籍 00000000000分管編訂子稅籍編號00000000000(按自住用稅率核課房屋稅），林清良所有權利範圍248/387，面積62.16 平方公尺）由原（母）稅籍00000000000分管編訂子稅籍編號00000000000號（按非自住用稅率核課房屋稅），嗣於106 年因蔡芸樺取得旨揭房屋全部持分已無稅籍分管需要，故於 107年註銷前揭2個子稅籍，恢復以原（母)稅籍00000000000 核課房屋稅，綜上，上開3個房屋稅籍編號係為同一建物（即旨揭房屋）；另查調本局房屋稅籍紀錄表，除旨揭房屋外並無其他坐落番路鄉公田村龍頭19-4號之房屋。」，此有嘉義縣財政稅務局113年7月29日嘉縣財稅房字第1130119079號函及所附房屋稅主檔查詢、平面圖在卷可按(卷第167至171 頁)。足證，門牌號碼19-4號於106年因蔡芸樺取得房屋全部持分已無稅籍分管需要，故於107年註銷前揭2個子稅籍，恢復以原稅籍00000000000核課房屋稅之稅籍，故107年起門牌號碼19-4號之房屋稅籍編號確實為00000000000無誤，原告主張嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之門牌號碼尚有坐落655土地上云云，容有誤會。　㈣又查「嘉義縣○○鄉○○段000地號國有土地，前經本辦事處與鄧濬欣（承租持分139/387)及林清良（承租持分248/387)2人訂有國有基地租賃契約，出租面積約：387平方公尺，租期自100年3月16日起至108年12月31日止。嗣依據嘉義縣財政稅務局103年7月7日嘉縣財稅房字第1031200597號函，請釐清建物（懸掛門牌：龍頭19-4號）究係坐落於番路鄉公田段 655或657地號土地一事。茲經本辦事處103年8月4日會同相關當事人現地會勘結果，確認龍頭19-4號之建物正確位置係坐落在公田段657地號上，門牌初編日期為民國97年5月28日，及公田段655地號內基地承租範圍之建物並無門牌。爰本辦事處以103年9月17日台財產南嘉三字第1030506855號函檢送會勘紀錄1份，並請基地承租人鄧君2人限期提出澄清，然鄧君2人因地上門牌拆掛且無法檢附足資證明地上建物係民國82年7月21日前即已實際使用之時間證明文件，本辦事處乃以104年3月9日台財產南嘉三字第10431007480號函撤銷租賃關係。」，此亦有財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處 113年8月5日台財產南嘉三字第11331026710號函及所附655 地號租賃契約書、空照圖、會勘紀錄、嘉義縣番路鄉公所簡便行文表、使用執照申請書、本院104年嘉簡字第640號民事判決、105年度簡上字第30號判決書影本等各一份在卷可稽( 卷第189至233頁)。益證，被告所屬之嘉義辦事處曾於103年 8月4日會同655土地之承租人鄧濬欣及林清良現地會勘，確認門牌號碼19-4號之建物正確位置係坐落在公田段657地號上，且門牌號碼19-4號為97年5月28日初編門牌日期，而655 土地內並無門牌號碼19-4號建物，門牌號碼19-4號確係坐落在系爭土地上，並未坐落於655土地上等情無訛。原告主張6 55地號土地係被告另外出租予訴外人鄧濬欣、林清良，門牌號碼19-4號尚有坐落655土地上之建物使用，並非僅有原告建於系爭土地之系爭儲藏室單獨使用云云，均不可採。　㈤證人蔡芸樺到庭證稱：「（系爭嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號房屋，是你購買的？）是我先生買的，我先生已經過世了。」、「（登記在你名下？）105年登記我的名字，我先生是在9 5年的時候買的。」、「（提示本院卷第159 、179 頁照片上是你買的房子？有何意見？）（提示並告以要旨）是我買的，左上角照片有停一台車那是我的車。」、「（你買的第 179頁嘉義縣○○鄉○○村○○00○0 號房屋，用途？）是我先生買的，當初我先生有山貓、貨車要放，也有種植茶樹，所以買來要放山貓和貨車。」、「（你先生當初跟何人購買？）鄧金成。」、「（你先生購買的現況？）不是179 頁的照片，鄧金成向被告申請要蓋，然後我先生依照鄧金成的意思去蓋。」、「（既然是你先生蓋的，為何要跟鄧金成買？）因為是鄧金成申請的，他說之後會過戶到我先生的名下，鄧金成說他有申請，但沒有錢可以蓋。」、「（你先生跟鄧金成購買多少？）是買土地得部分130萬。」、「（蓋房子的錢都是你先生支付的？）是，鄧金成沒有支付。」、「（提示本院卷第167至183 頁）對於卷附嘉義縣財政稅務局113年8 月5日函，有何意見？（提示並告以要旨）我不是跟林清良買的，我先生是跟鄧金成買的，我今天有帶買賣契約書。（庭呈買賣契約書等相關資料，影印附卷，原本發還）鄧金成都沒有過戶給我先生，我先生過世後，我就去聲請調解。」、「（何時興建的？）民國96年，有延展一年，何時蓋好時間很久忘記了，興建地基花比較長時間，其他的部分就是搭蓋鐵皮。我先生103 年過世，我先生在世就蓋好了，鄧金成一直沒有辦法過戶，我先生有要他處理。」、「（提示本院卷第35至37 頁）對於卷附使用執照，有何意見？）這張使用執照原本在我那裡，因為沒有辦法過戶所以鄧金成是起造人，104年雙方協議時，鄧金成給我的。」、「（你先生是江志忠？）是。」（見本院113 年10月15日言詞辯筆錄)。再核證人蔡芸樺提出之讓渡書，其上載明「一、甲方(即原告)願將向國有財產局承租坐落嘉義縣○○鄉○○村○○○○段000地號地目農牧用地內部分位往潮洲湖路邊與公田段656地號臨界如附圖面積40平內包含國有財(產)局申請準儲藏室築建30 平在內案及所須之補辦申請手續等在內。二、乙方(即江志忠)必須照圖施工及相關規定建造完畢後驗收才可增建過戶。三、總計款共40平新台幣壹佰參拾萬元正」(卷第303頁) ；而協議書亦載明「一、鄧金成願無條件將上開建物(門牌公田村2鄰龍19之4號)移轉過戶給蔡淑如。二、土地承租權( 農地約40坪)若法令允許過戶，鄧金成願無條件配合辦理過戶。」（卷第305頁）。足證，證人蔡芸樺之配偶江志忠於9 5年1月26日，以130萬元向原告購買系爭土地內面積40坪，由江志忠出資興建系爭儲藏室，嗣江志忠於103年去世後，原告與證人蔡芸樺又於104年11月2日另立協議書，由原告將門牌號碼19-4號移轉給證人蔡芸樺之事實無誤。益證，原告確實曾於系爭租約存續期間，將門牌號碼19-4號坐落於系爭土地之位置出賣予訴外人江志忠興建系爭儲藏室，原告於該部分承租土地構成未自任耕作之情形。　㈥綜上，原告確實將系爭土地部分範圍即門牌號碼19-4號坐落位置出賣訴外人江志忠興建系爭儲藏室，原告之行為核屬耕地三七五減租條例第16條第1項所定未自任耕作之情形，被告依同條例第16條第2項之規定終止系爭租約，自屬適法有據。原告請求確認兩造間就嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積6 ,431平方公尺土地之耕地三七五租約(租約字號：(86)國耕租字第GZ000000000號)存在，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-04

CYDV-113-訴-379-20250304-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第283號 114年1月7日辯論終結原告林清良訴訟代理人陳文彬律師複代理人李成章律師被告嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人王忠義葉軒輔上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府中華民國 113年2月29日府行法訴字第1120297175號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告及其子林宏茂分別為坐落○○縣○○鄉○○○段75-10地號及同段75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）於民國110年1月28日會同被告現場開挖，發現系爭土地遭回填廢磚、混凝土塊、碎磁磚、廢塑膠、廢玻璃、廢木材等營建混合廢棄物（下稱系爭廢棄物），並計算廢棄物總重量約57,721.5公噸。被告審認原告未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，已違反廢棄物清理法第46條第3款規定，移送刑事偵辦，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第215號刑事判決（下稱刑事一審判決）認原告犯同法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，原告上訴後撤回上訴，又檢察官因原告量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上訴字第957號刑事判決（下稱刑事確定判決）駁回而確定。有關命清除廢棄物部分，被告依廢棄物清理法第71條第1項規定，以112年10月23日嘉環廢字第0000000000號函（下稱原處分）限期原告於112年11月17 日前提送廢棄物清理計畫，並於113年3月29日前清除完成。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告係委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物，不屬於廢棄物清理法第46條第3款處罰之範圍。另依「行為責任優先於狀態責任」原則，原告係與全弘企業社、永豐企業社締結土方回填委託書，故應以其負責人游琮瑋、曾振隆為回填之行為責任人，雖陳盈全目前通緝中，然該二公司既為依約進行回填行為者，應負起系爭土地回復原狀之行為責任，被告竟捨其二人，逕行對狀態責任人之原告課以原處分，顯然不當。此外，高再興、高聖雄為載運廢棄物並傾倒於系爭土地上之司機，亦均為實際行為人。被告逕以原處分要求原告提出廢棄物棄置場址清理計畫，顯有違誤。　2.原告有視力及聽力之障礙且不識字，刑事一審判決認定原告具有「可迴避的禁止錯誤」，經檢察官提起上訴，臺南高分院刑事確定判決認定原告迴避可能性較低，依刑法第16條後段規定減輕其刑。被告認定原告有非法提供土地回填廢棄物以謀取不正利益之犯意，此乃錯誤之解釋，原告欠缺不法意識，就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上並無廢棄物清理法第71條第1項規定「故意」或「明知」之要件而可對其究責。又系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南區督察大隊於現場稽查時之「估算」，以土地總面積乘以深度，明顯錯誤，故原處分推算重量及數量，顯非正確。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地經被告開挖後，查獲原告回填未經分類之營建混合物，而營建混合物屬廢棄物清理法所稱之廢棄物。另原告於偵查中供稱：「陳盈全告知我回填物是營建剩餘土石」等語，其簽署之土石回填委託書亦載明「回填材料是土方、廢磚頭、RC塊（註：混凝土塊）」，可見原告明知回填物並非全為乾淨之剩餘土方，且未經許可不得提供土地回填廢棄物，卻基於非法提供土地回填廢棄物以牟取不正利益之犯意，委託陳盈全至系爭土地上回填廢棄物，經刑事一審判決認定原告犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，原告主觀上有故意提供土地任他人非法棄置廢棄物。　2.刑事一審判決中提及之「可迴避的禁止錯誤」，係罪責層次之問題，與主觀構成要件之故意或過失無涉。又行為責任人陳盈全目前逃亡在外、通緝中，根本無追究陳盈全責任之可能，故原處分命原告清除、處理系爭廢棄物並提出清理計畫書，尚無違誤。另依行政執行法第28、29條規定，代履行費用之數額係由執行機關估計，估算代履行費用為被告之權限，不容指被告估算之數額有誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分命原告提出廢棄物清理計畫並限期清除廢棄物，是否適法？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有110年1月28日南區督察大隊督察紀錄及現場照片（訴願卷第99至107頁）、刑事一審判決（處分卷第55至67頁）、原告前案紀錄表（本院卷第91至92 頁）、原處分（處分卷第7至8頁）、訴願決定（處分卷第12 至17頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-廢棄物清理法：　1.第46條第3款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」　2.第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　㈢得心證理由：　　1.查系爭75-10及75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地固分別為原告及其子林宏茂所有，惟林宏茂在外地工作，對該土地並無管理行為，而係委由原告管理，被告於109年11月2 8日、109年12月25日至系爭土地稽查，發現現場停放怪手，有整地痕跡，其上有碎水泥塊、碎磚塊、碎磁磚、塑膠製品、廢木材等廢棄物，復經南區督察大隊派員稽查屬實，於11 0年1月28日相關單位會同土地所有人林宏茂至現場稽查，現場地表可見系爭廢棄物，經被告開挖後發現回填未經分類之營建混合物等情，有被告109年11月28日陳情案件處理管制單及巡查照片（處分卷第97至103頁）、被告109年12月25日稽查紀錄及巡查照片（處分卷第83至95頁）、南區督察大隊 109年12月29日、110年1月4日、110年1月28日督察紀錄（訴願卷第117至123、109至116、99至107頁）附卷可憑。原告雖主張其委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物云云，惟原告為系爭土地之使用人與管理人，未領有廢棄物清除、處理許可文件，其委託陳盈全違法回填系爭土地，並以自己名義與全弘企業社簽訂土方回填委託書（處分卷第19頁），雙方約定以土方、廢磚、混凝土塊回填至系爭土地，而廢磚、混凝土塊乃屬事業廢棄物，且回填完畢後全弘企業社需支付新臺幣（下同）10萬元予原告，可認雙方均認識該等物品為遭他人拋棄而無價值之廢棄物。又原告上開委由陳盈全違法回填之行為，涉有廢棄物清理法第46條第3款未經許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，經刑事一審判決（處分卷第55至67頁）判處原告有期徒刑6月，原告提起上訴後復撤回上訴（本院卷第91至92頁），嗣臺南高分院就檢察官提起上訴部分予以駁回而告確定，足認原告有故意提供他人於系爭土地上堆置廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第71 條第1項規定負廢棄物之清理義務，是原告此部分主張，並無可取。從而，被告以原處分命原告於113年3月29日前清除處理系爭廢棄物，並於112年11月17日前提送清理計畫書送被告憑辦，於法有據。　2.原告雖主張其就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上並無故意或明知違法而可對其究責云云。惟查，原告與全弘企業社之土方回填委託書記載：「回填材料以需求潔淨無汙染之土方、『廢磚頭、RC塊』……」，系爭土地約定以廢磚作為回填物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條附表規定，關於廢陶、瓷、磚、瓦之再利用用途，僅得作為非農業用地之工程填地材料，而系爭土地為一般農業用區養殖用地（參見刑案警卷第17至22頁），原告所使用之廢磚，根本不得作為系爭土地之填地材料使用，且除廢磚外，原告尚約定使用RC塊即混凝土塊，亦非屬法令容許回填至農業用地之回填物，又原告取得該等物品未支付分文，甚至約定將獲有 10萬元報酬作為回填之對價，足證原告已有認識該等物品均為遭他人拋棄而無價值之廢棄物，而系爭土地為一般私有土地，非屬廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），原告擅自委託他人將系爭廢棄物回填至系爭土地，顯屬故意而有主觀歸責事由。再者，被告於110年1月28日至系爭土地稽查時，現場廢磚、瓦、混凝土塊、木材等營建混合物部分直接裸露於地表，有些則有土層掩埋，已如上述，另據原告之子林宏茂於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第25至29頁）陳稱：全弘企業社回填作業時間自109年11月中旬開始至109年 12月底。回填數量大約總面積的3/4，目視有建築土、磚、樹枝、塑膠。我跟我父親在回填期間大約每星期會前往察看 1次等語，且原告於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第3至8 頁）亦陳述：我跟我兒子林宏茂在回填期間平均1至2天會在白天時前往巡視等語，足見原告對於他人載運營建混合物之系爭廢棄物回填至系爭土地之行為，當知之甚詳，卻不為任何反對之表示，故系爭土地上之系爭廢棄物，係原告提供土地予他人故意違法堆置所致，應無疑義。至原告主張其有視力及聽力之障礙且不識字，具有可迴避的禁止錯誤，欠缺不法意識云云，然系爭土地回填之內容，係材料、性質均與農業用地所需之自然土壤大相庭逕之廢磚頭、混凝土塊並夾雜廢塑膠等營建混合廢棄物，而以此廢棄物回填供農用土地之作法並非理所當然，亦非必須從事相關環保專業之人方得以認知或意識到系爭廢棄物不得回填至農業用地此誡命存在之可能性，且觀原告所簽訂回填委託書所載：「回填材料……不得回填垃圾、樹枝、及有毒有害之材料……」等語，經原告於刑案一審審理時陳稱：陳盈全告知原告，其所填的土是合法的營建剩餘土，因原告不識字，為確保原告權益，雙方乃至原告識字的小舅子莊春生處簽署土方回填委託書等語（刑案一審卷1第21至22頁），足見原告於簽約時已詳細確認契約內容，就回填物不得為垃圾、樹枝及有毒有害之材料一節，其主觀上應有認識，並具備不法意識，惟原告於回填期間至系爭土地巡視時，卻放任他人載運廢塑膠、混凝土塊等廢棄物回填至系爭土地，其所為亦具有故意可言。況且刑事一審判決認定原告欠缺不法意識，然不法意識是獨立於主觀構成要件以外的責任要素，若欠缺不法意識，不影響構成要件故意的成立，仍會該當構成要件，此經刑事一審判決據以認定原告犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，並判處有期徒刑6月在案，益證系爭土地上之廢棄物，係原告故意提供土地違法堆置所致甚明。原告前揭主張，委無可取。　3.又原告主張基於行為責任優先於狀態責任，應先向行為責任人陳盈全、全弘企業社負責人游琮瑋、永豐企業社負責人曾振隆及司機高再興、高聖雄課予回復原狀之義務，被告逕以原處分對狀態責任人之原告課以清除責任，顯然不當云云。按廢棄物清理法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明，立法者為達成該立法目的，同法第71條第1項規定乃採污染者負責原則，在污染者確認後，應向污染者追償，要求其負責清理。系爭土地原作為養殖魚塭使用，原告為變更系爭土地之用途進行回填作業，然其未經主管機關許可，逕自委託非法業者之全弘企業社，將廢磚頭、混凝土塊等物回填至系爭土地，且原告於回填期間至現場巡視時，明知系爭土地遭回填夾雜垃圾之營建混合物，卻不為任何反對之表示，已構成廢棄物清理法第46條第3款未經許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，業如上述，原告顯有故意提供他人將系爭廢棄物回填至系爭土地上之違章行為，應屬系爭廢棄物之污染行為人，是原告就系爭土地上廢棄物應負行為責任，而非狀態責任，其上開主張，並無可採。再關於其他行為責任人，陳盈全非法從事堆置、回填廢棄物至系爭土地之業務，自屬行為責任人，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第4 21號起訴書（刑案一審卷1第95至97頁）提起公訴，惟陳盈全現行方不明、通緝中；另依陳盈全於110年1月4日南區督察大隊稽查時供稱：全弘企業社設立日期為109年8月17日，於109年11月6日變更歇業，故係以全弘企業社與原告簽訂土方回填委託書，改以永豐企業社承攬等語（處分卷第78頁），而全弘企業社、永豐企業社之實際負責人均為陳盈全，此據其登記負責人游琮瑋、曾振隆分別於110年3月19日、110 年4月7日警詢筆錄陳述明確（刑案警卷第87至92、99至104 頁），原告於刑事審判程序對游琮瑋、曾振隆所述並無表示異議（刑案一審卷1第207至208頁），且該案刑事審理未將之併列為被告，應可認上開二人非屬廢棄物清理法第71條第 1項之清理義務人。另依司機高再興、高聖雄於110年4月8日警詢筆錄及車輛照片（處分卷第23至35、37至51頁）可知，高再興、高聖雄均僅陳稱其等所載運土方來源是嘉義縣東石鄉半月滯洪池，土方種類是黃色乾土方夾雜沙等語，惟該土方用於回填農業用地，如無致污染環境之虞，尚非屬廢棄物清理法管理範疇，且該二人皆未受刑事追訴，原告亦未提出相關事證可資佐證高再興、高聖雄有載運廢棄物至系爭土地回填之事，是原告上揭主張，尚無可採。從而，被告認定原告依同法第71條第1項規定，應負廢棄物清理責任，核無違誤。　4.另原告主張系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南區督察大隊於現場稽查時之估算，以土地總面積乘以深度推算重量及數量，顯非正確云云。經查，被告就系爭土地上之廢棄物堆置範圍估算，依原處分（處分卷第7至8頁）記載：「旨案土地總面積為25,654平方公尺，深度3公尺，推算旨案土地重量約57,721.5公噸（該重量僅為估計值，實際重量應以清除時過磅單統計量為準）。」等情，核與原告之子林宏茂於110年1月28日南區督察大隊督察紀錄（處分卷第75至76 頁）所述完全相符，是被告就系爭廢棄物重量之認定，自非無據。又上開廢棄物重量僅係推估，實際重量應以清除時過磅單統計量為準，此亦經原處分記載明確，足使原告瞭解原處分記載之廢棄物重量乃屬估計值，縱其後清除後實際重量與原處分之記載不一致，亦難認原處分記載之內容有誤。　　另原處分已載明：「……倘未履行清理義務，除依行政執行法第29條規定預估一般事業廢棄物代履行費用並限期繳納以外，屆時逾期未繳納予逕送法務部行政執行署強制執行。」原告既就系爭土地負有清理廢棄物之責，被告前揭估計廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，縱有原告所述情形，廢棄物實際執行清除之支出，如少於原先預估之代履行費用時，依行政執行法第29條第2項規定即應退還其差額。是原告此部分主張，無礙於原處分之適法性，自無可採。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果無影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-283-20250211-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第4號原告黃米村訴訟代理人黃憲男律師被告黃妙子訴訟代理人何雅音被告汪余金英訴訟代理人汪永興被告余秀琴余金枝余連生廖蘭香余佳燕余昔容余怡靜林阿馨陳林美珠林木愿林清良陳美珠林昱助林妍汝林寶貴林南成林家弘林思雅葉碧娥葉碧琴葉素如賴榮松賴譁瓔賴素蘭賴素真賴素蓮賴建芳戴春美戴建智戴秀汶戴晟宇戴于甄鍾三井鍾貴美上一人訴訟代理人李淑芬被告鍾春滿訴訟代理人許漢河被告鍾美蕉林財發林秀琴林金英林麗蘭林君怡林君妮林君蓉黃美英林良哲林宜萱共同訴訟代理人邱寶琴被告陳秋淵蔣美玲陳可嫻陳可榕陳彥揚彭進明彭金枝彭雲英彭淑貞彭淑娟鍾惟欽鍾思音吳坤泉吳國彰吳國華吳諭紅郭黃碧子黃美雅胡麗惠胡琬靈胡思榮陳志成上一人法定代理人宜蘭縣政府被告陳志賢追加被告王月霜彭燕雲彭秋雯上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月13日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表一編號1至7之遺產內容欄內關於「宜蘭縣五結鄉大吉三路」，均應更正為「宜蘭縣五結鄉大吉三段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本，有如主文所示之顯然錯誤，惟此非屬爭議事項，僅在判決內有如本裁定主文所示之誤寫，此部分誤寫尚不影響於全案情節與判決本旨，自得由本院以裁定更正之。三、爰依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-07

ILDV-112-家繼訴-4-20250107-3

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林清良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4354號），本院判決如下：　　主　　文林清良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-06

SDEM-114-沙交簡-18-20250106-1

家續

臺灣屏東地方法院

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家續字第2號請求人即原告林慶雄代理人雲惠鈴律師相對人即被告林慶茂兼林順興之繼承人洪林芙蓉兼林順興之繼承人陳林罔牪兼林順興之繼承人王林金葉兼林順興之繼承人林慶源兼林順興之繼承人相對人兼上五人代理人吳林桂蘭兼林順興之繼承人相對人林金連兼林順興之繼承人上二人代理人林靜如律師相對人曾耀霆兼上一人代理人曾菀葶林清良林清玉曾春慶曾春義曾春山曾春興潘秀香鄭麗淑鄭淑娟鄭淑芳鄭志鵬黃照香黃慶輝黃邱建香黃心美黃煜棠黃國書黃莉珺黃慶如上二十一人代理人王振崑相對人鄭林樹蘭兼林順興之繼承人上一人代理人鄭仲得鄭豐裕相對人潘林照林清旗林建明林麗鳳徐曾秀麗葉潘秀禎潘秀錦黃于芳即黃玉春陳俊杰陳俊明陳運波上十一人代理人王振崑相對人郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人關係人張良輝關係人張晉誠關係人張藝寶上三人代理人曾菀葶王振崑上列當事人間就本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求程序費用由請求人負擔。　　理　由一、請求人即原告提出本件繼續審判之請求陳稱：本件請求人訴請分割被繼承人林江遺產，前經鈞院於民國111年6月16日以 111年度家繼訴字第14號作成和解筆錄「兩造公同共有座落屏東縣○○鄉○○段0000地號(面積: 437.06平方公尺)土地，由鄭林樹蘭取得應有部分1/60，其餘部分即林慶雄、吳林桂蘭、林金連及王林金葉取得應有部分各為59/240。」，後請求人以該和解筆錄至地政機關辦理，卻遭地政機關拒絕。事後鈞院於112年6月12日發文通知，請請求人就屏東縣屏東地政事務112年5月24日函文所稱「再轉繼承人曾馨慧、曾志文等 2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」表示意見，因和解筆錄所示之當事人張良輝、張晉誠、張藝寶三人已對被繼承人曾馨慧之財產拋棄繼承，而不具本件訴訟之當事人適格，又被繼承人曾馨慧及曾志文之所有繼承人均已拋棄繼承，故應選任其等遺產管理人以承受本件訴訟，始合乎固有必要共同訴訟之要件，是上開和解存有當事人不適格之違法，即屬無效。請求人前已具狀向鈞院聲請選定曾馨慧、曾志文之遺產管理人，各為郭秀麗地政士、蔡建賢律師，是本件追加增列其二人為相對人，以符合固有必要共同訴訟之要件，並撤回對張良輝、張晉誡、張藝寶之起訴，俾利鈞院程序之進行。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求鈞院繼續審判，並變更訴之聲明為兩造公同共有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地( 面積:437.06平方公尺)，准予分割如家事變更訴之聲明狀附圖二甲方案所示，其中編號A由相對人王林金葉取得，編號B 由請求人林慶雄取得，編號C由相對人吳林桂蘭取得、編號D 由相對人林金連取得。請求人林慶雄及相對人王林金葉、吳林桂蘭、林金連各應給付相對人鄭林樹蘭新台幣13,962元等語。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項及第2項定有明文。又請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380條第2項明定「當事人得請求繼續審判」即明（最高法院 82 年度台抗字第 470 號裁定意旨參照）。再按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第50 0條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又當事人請求繼續審判不合法者，依民事訴訟法第380 條第4項規定準用第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄所載被告林順興已於111年10月27日死亡，其未婚無子女，父林來法、母林木耳早於林順興死亡，其繼承人為第三順位繼承人兄弟姊妹，即請求人林慶雄、相對人林慶茂、洪林芙蓉、陳林罔牪、吳林桂蘭、鄭林樹蘭、王林金葉、林金連、林慶源等人，且繼承人均未拋棄繼承，有林順興除戶戶籍謄本、相關繼承人戶口調查簿、戶籍謄本及繼承系統表及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附於本院111年度家繼訴字第1 4號卷二第277-305頁可參，是上開之人為林順興之繼受人；另郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人雖非前開事件當事人，因本件被繼承人林江之繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18 日歿）之繼承人均已拋棄繼承，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因此訴請處分公同共有之遺產，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格，是請求人追加郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人為相對人，均於法相符。　　四、經查，本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，兩造於111年6月16日在本院和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院111年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱111年度家繼訴字第14號分割遺產事件卷宗查閱實屬。又請求人持本院上開和解筆錄前往地政事務所申辦繼承登記時遭拒，已據請求人具狀在案(見21頁聲請繼續審判狀)，並經屏東縣屏東地政事務所於112年5月24日以屏所地一字第11230537700號函知本院略以「說明三、次查繼承人等於112年4月27日持貴院111年度家繼訴字第14號和解筆錄至本所申請辦理和解繼承登記，案經本所審查發現再轉繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18日歿）等2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」等情（見111年度家繼訴字第14號卷二第221頁），嗣經本院檢送前開屏東縣屏東地政事務所函影本於112年6月12日發函請求人代理人陳意青律師；相對人即被告吳林桂蘭、林金連代理人林靜如律師，於文到10日內表示意見，並補正曾馨慧、曾志文之繼承人（含代位繼承人、再轉繼承人）之戶籍謄本，請求人代理人已於112年6月15日收受，有相關函文及送達證書附於該案卷宗可參（見111年度家繼訴字第14號卷二第231、233頁），請求人並於112年8月17日具狀聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人，於112年8月18日繫屬本院，經本院分案112年度司家補字第123、124號，再經本院分別於112年8月25日、8月23日裁定命補繳聲請費，經請求人繳納後分案112年度司繼字第1758號（選任曾馨慧遺產管理人）、1753號（選任曾志文遺產管理人）調查，此經本院依職權調閱112年度司繼字第1758號、1753號選任遺產管理人事件卷宗核閱在案，然本件和解於111年6月16日成立和解時即已確定，請求人於112年6月間即已知曾馨慧、曾志文之繼承人均已拋棄繼承，知悉本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄有無效之原因，並於112年8月間向本院聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人。然本件請求人遲至113年6月14日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本做成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家續-2-20241223-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第171號上訴人利維鈞訴訟代理人陳瑩紋律師被上訴人林嘉斌訴訟代理人徐欣愉律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年4月 10日臺灣屏東地方法院111年度訴字第38號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，系爭土地如原判決附圖編號甲部分面積45 .97平方公尺上之建物（門牌號碼同鎮中正路185巷6號房屋，下稱系爭建物），其事實上處分權人為被上訴人。系爭建物占用系爭土地並無合法權源，伊得依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物，並返還土地。倘認兩造間就系爭土地有民法第425條之1第1項所定之法定租賃關係存在，因兩造間就租金未能達成協議，伊亦得依同條第2項規定，請求法院按系爭土地申報地價年息10%定其租金，並請求被上訴人自系爭土地登記為伊所有之日（即民國110年9月 13日）起，至上開租賃關係消滅之日止，按年給付上開租金數額等語，於原審先位聲明：㈠被上訴人應將系爭建物拆除，並將土地返還上訴人，㈡願供擔保准予宣告假執行；備位聲明：㈠兩造就坐落系爭土地全部推定之租賃關係，其租金定為按年以各該年度申報地價年息10%計算，㈡被上訴人應自 110年9月13日起至前項租賃關係消滅之日止，按年給付上訴人依前項土地各該年度申報地價年息10%計算之租金。二、被上訴人則以：系爭土地及系爭建物原均為訴外人李信敦所有，嗣伊父林清良於70年7月24日因拍賣而買受系爭建物，復於103年10月30日將系爭建物之事實上處分權讓與予伊，系爭土地於李信敦死亡後因無人繼承，經財政部國有財產署南區分署標售，由上訴人得標買受，則依民法第425條之1、第426條之1及第425條第1項規定，兩造間就系爭土地有推定租賃關係存在，伊即有占用系爭土地之合法權源，上訴人請求伊拆屋還地，自屬無據。至於上訴人請求法院按系爭土地申報地價年息10%定其租金，及請求伊依此給付租金，伊無意見等語置辯。三、原審為上訴人先位之訴敗訴、備位之訴勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭建物拆除，並將土地返還上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審就上訴人備位之訴為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，該部分之訴即非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第84至85頁）：　㈠系爭土地及系爭建物原均為李信敦所有，嗣被上訴人之父林清良於70年7月24日因拍賣而取得系爭建物，復於103年10月 30日將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人，系爭土地於李信敦死亡後因無人繼承，經財政部國有財產署南區分署標售，由上訴人於110年8月17日得標取得所有權。　㈡系爭建物為鋼筋混凝土造，於66年2月22日獲發使用執照，房屋稅起課年月為66年3月，未經辦理保存登記，現由被上訴人占有使用。　　五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。從而，本件爭點即為：被上訴人以系爭建物占用系爭土地，有無合法權源？六、本院判斷如下：　㈠⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。民法第425條第1項、第425條之1、第426條之1分別定有明文。次按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。強制執行法第98條第1項亦定有明文。　　⒉又民法第425條之1雖於88年4月21日始為增訂，並於89年5 月5日施行，且無溯及適用之規定，惟土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。民法第42 5條之1之增訂，即為最高法院48年台上字第1457號民事判例及上開法理之明文化，則於前揭法條施行前，倘有土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，非不得以該判例或上開法條法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，以符社會正義（最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1 114民事判決意旨參照）。再民法第425條之1之立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用（最高法院107年度台上字第1 797號、112年度台上字第208號民事判決意旨參照）。　　⒊再民法第426條之1之立法理由，在租用基地建築房屋，於房屋所有權移轉時，房屋受讓人如無基地租賃權，基地出租人可請求拆屋還地，殊有害社會經濟。為促進土地利用，並安定社會經濟，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約，應推定基地出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。復以未辦登記建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟受讓人所取得該建物之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，為避免拆屋以保護社會經濟之目的並無不同，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形（最高法院113年度台上字第178 號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈系爭建物未經辦理所有權第一次登記，其與系爭土地原均為李信敦所有，嗣被上訴人之父林清良於70年7月24日因拍賣而取得系爭建物等事實，除為兩造所不爭執外（見四、㈠），並有土地登記謄本、異動索引、屏東縣房屋稅紀錄表附卷可稽（見原審卷一第29、73、169頁），則系爭建物固非經保存登記之建物，惟依強制執行法第98條第1 項規定，林清良於領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，仍已取得系爭建物之所有權。又民法第425條之1於斯時尚雖未增訂施行，惟就此「土地及土地上之房屋同屬一人所有，而僅將房屋所有權讓與他人」之情形，並無證據證明雙方當事人間有限於賣屋而無基地之使用之意思存在，揆諸前揭關於民法第425條之1之法理說明，自應推斷李信敦（土地所有權人）與林清良（房屋所有權受讓人）間，在系爭建物得使用期限內，就系爭土地有租地建屋之租賃關係存在。　　⒉系爭建物於建造執照及使用執照上記載為RC（Reinforced Concrete，鋼筋混凝土）結構之3層樓房，各層用途均為住宅，使用執照發照日期為66年2月16日等情，有屏東縣東港鎮公所110年12月8日東鎮建字第11031915900函暨建造執照相關資料、111年9月7日東鎮建字第11131383600號函暨使用執照存根附卷可稽（見原審卷一第197至221、34 7、353頁），則系爭建物自66年起使用迄今，尚未逾50年，而在固定資產耐用年數表就鋼筋混凝土建造之住宅用房屋所定之耐用年數內。原審復囑託社團法人屏東縣建築師公會，就系爭建物是否已達不堪使用之程度為鑑定，其鑑定結果為：「透過高程水準測量成果得知鑑定標的物之結構體傾斜狀況，由測量成果分析，1F騎樓部分左側及右側樑底高程差為3mm，而3F室內高程最高與最低高程差為1cm ，由此研判本標的物結構體並無明顯傾斜狀況；透過目視及非破壞性之敲擊試驗，發現鑑定標的物有多數磁磚空鼓、牆面裂紋及部分牆面水痕，並無發現重大結構裂痕、鋼筋外露鏽蝕等結構嚴重破壞之現象；綜合上述分析結果研判，鑑定標的物尚堪使用」等語，有該公會112年11月27 日屏縣建師鑑字第112186號鑑定報告書在卷可稽（見原審卷二第31、33頁），則系爭建物尚在得使用之期限內，洵無疑問，系爭土地之租賃關係，即尚未消滅。　　⒊林清良前於103年10月30日將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人，並無證據證明李信敦與林清良間有禁止轉讓房屋之特約存在，參諸前揭關於民法第426條之1之說明，本件應得類推適用民法第426條之1規定，使系爭土地之租賃契約對於被上訴人繼續存在。嗣系爭土地於被上訴人占有中之110年9月13日移轉登記為上訴人所有，依民法第425 條規定，系爭土地之租賃契約對於上訴人亦仍繼續存在。是以，被上訴人基於兩造間之基地租賃關係，而有占用系爭土地之合法權源，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆屋還地，自屬無據。七、綜上所述，本件上訴人依民法第767條第1項規定，以先位之訴請求被上訴人拆除系爭建物及返還土地，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-11-06

KSHV-113-上易-171-20241106-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付酬勞費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第439號原告林清良楊惠被告全國食材廣場有限公司法定代理人簡振晹訴訟代理人吳孟柔律師被告德川倉儲股份有限公司法定代理人簡旭旗訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告鄭英雄上列當事人間請求給付酬勞費事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告林清良於民國109年10月22日受被告鄭英雄委託出售鄭英雄所有之桃園市桃園區大樹林段792、792-4、792-5、792-1 、793、793-1、794-1、791-11、791-12、705、705-2、706 、706-1、707地號土地（下稱系爭土地），林清良與鄭英雄約定系爭土地每坪以新臺幣（下同）35萬元為底價賣出，若最後成交價格高於35萬元，林清良與鄭英雄可平分超出部分金額作為分紅，且鄭英雄承諾系爭土地賣出後會給付林清良服務費，約定報酬為成交價百分之1，林清良與鄭英雄並因此簽立土地一般買賣委託書（下稱系爭委託書）。　㈡原告楊惠得知林清良對外宣傳鄭英雄有意出售系爭土地之訊息後，即於110年1月22日受被告全國食材廣場有限公司（下稱全國公司）之法定代理人簡振晹及被告德川倉儲股份有限公司（下稱德川公司）之法定代理人簡旭旗委託仲介購買系爭土地，簡振晹、簡旭旗（下稱簡旭旗等2人）與楊惠口頭約定系爭土地購入後會給付楊惠服務費，約定報酬為成交價百分之1。　㈢嗣於110年7月6日鄭英雄與全國公司、德川公司（下合稱被告）達成系爭土地之買賣合意並簽立買賣契約，被告復於110 年8月4日辦理系爭土地之移轉登記，惟被告卻未依約給付林清良、楊惠（下合稱原告）仲介服務費用。為此，依林清良及鄭英雄間之系爭委託書約定、楊惠及簡旭旗等2人間之口頭約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應共同給付原告 860萬元及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：被告未曾委託原告仲介出售系爭土地，兩造並未成立居間契約，更無給付仲介費或居間報酬之約定，林清良所提出系爭委託書僅為塗改後影本，自無法證明林清良與鄭英雄間存有給付仲介費之約定。此外，原告聲請傳喚之證人繆繁紅、林承煬、曾小娟、陳貝蒂所為證述互相齟齬，且就系爭土地交易細節語焉不詳，亦無法證明兩造間有成立成立居間契約。此外，原告主張系爭土地出售價格與實情不符，故原告請求被告給付居間報酬，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭土地及其上同段2233、418建號建物（下稱系爭不動產）原為鄭英雄所經營之第一麵粉廠股份有限公司所有，嗣鄭英雄將系爭不動產出售予全國公司、廣臻投資有限公司，鄭英雄、簡振暘、賴明皇（即廣臻投資有限公司之法定代理人）並於110年4月15日簽訂買賣契約，約定系爭不動產之出售價款為4億2000萬元，系爭不動產之買賣雙方復已履約完成買賣等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約書、委辦貸款契約書、確定書、系爭土地第二類登記謄本存卷可稽（本院卷一第17-51頁、卷二第11-29頁），堪信為真實。四、至原告主張兩造有居間契約存在，其並已完成兩造間契約約定之給付內容，訴請被告給付報酬，被告則否認兩造有居間契約存在，並否認有何給付報酬之義務，是本件爭點應為：㈠兩造是否有居間契約之法律關係存在？㈡若兩造有居間契約存在，原告請求被告給付之報酬數額是否有理由？茲分述如下：㈠林清良與鄭英雄並無居間契約之法律關係存在：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又居間契約為諾成契約，其成立之方式法無特別規定，應依民法第153條之規定，須經當事人意思之合致，始能成立。而當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。查原告就其主張兩造有代為促成系爭土地買賣之居間契約存在此等事實，應負舉證責任。　⒉查林清良主張其與鄭英雄間有居間契約存在，無非以系爭委託書為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就林清良提出之系爭委託書影本（黑白版本見本院卷一第13頁；彩色版本見本院卷一第69頁），既經被告否認其形式之真正（本院卷一第196至197頁），然林清良自承系爭委託書之原本已於112年過年打掃時碎掉等語（本院卷一第197頁），依照前揭說明，即難認系爭委託書具形式上之證據力。況且，系爭委託書雖有鄭英雄之印文，惟授權期限僅自109年10月起至110年1月31日止，且受託人欄位遭塗改無法辨識何人等情，有系爭委託書彩色影本附卷可稽（本院卷一第69頁），又系爭不動產乃於110年4月15日始簽訂買賣契約乙節，業見前述，已逾林清良所提出之系爭委託書所載期限，自難認林清良與鄭英雄間就居間契約之成立已有互相表示意思一致，或可認鄭英雄對於林清良自命為居間人一事有所承認，自不得憑系爭委託影本，遽認鄭英雄確有與林清良就系爭土地或系爭不動產之交易有成立居間契約。　⒊證人繆繁紅於本院審理時證稱：伊有跟林清良一起去第一麵粉廠見鄭英雄，鄭英雄當時還有寫系爭委託書給林清良。伊有聽到鄭英雄承諾會給付林清良百分之1的仲介費，也有說道倘1坪賣超過35萬元還可以另外分紅。伊有看過系爭委託書被塗改前之記載，上方塗改處為林清良的名字，下方的塗改處為林清良的印章及地址，第一麵粉廠土地之買受人為簡旭旗等語（本院卷一第272至278頁）；證人林承煬於本院審理時證稱：伊有與林清良一同到第一麵粉廠，伊也有與林清良在麥當勞討論日後土地成交之報酬，同時伊也有建議林清良要去找鄭英雄簽委託書，伊看到系爭委託書時，系爭委託書沒有遭塗改，至於遭塗改後之系爭委託書，上方塗改處是林清良的名字，下方塗改處是第一麵粉廠的全銜。伊不知道何人是第一麵粉廠不動產最後買受人等語（本院卷一第278 至282頁）。　⒋由上開證人繆繁紅、林承煬之證述可知，證人繆繁紅、林承煬均有看過未經塗改之系爭委託書，然證人繆繁紅、林承煬對於系爭委託書遭塗改處之原始內容，證詞卻大相逕庭，已難認證人繆繁紅、林承煬是否確有參與系爭不動產之買賣締約過程，且證人繆繁紅證稱系爭不動產之買受人為簡旭旗，顯與事實不符，自難認證人繆繁紅之證述為可採。遑論證人林承煬並不知悉系爭不動產之買受人為何人，亦難以證人林承煬之證述，即遽認鄭英雄已有允諾給予林清良居間報酬之意思表示。 ⒌據上小結，林清良未舉證證明其與鄭英雄間就系爭不動產之買賣成立居間契約，復未能證明被告間就系爭不動產成立買賣契約係因原告提供訂約機會或因原告之報告而成立，揆諸上開說明，自不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。是原告主張其與鄭英雄間有居間契約關係，應屬無據。㈡楊惠與簡旭旗等2人並無居間契約之法律關係存在： ⒈依民法第565條所規定之居間契約有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，固不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，惟不論媒介居間或報告居間，均須當事人間就該等契約要件已為合意始能成立生效。是以，當事人一造主張之契約內容或標的，如為他造所否認，則其即應就雙方已就該等契約內容或標的達成意思表示一致而成立契約乙節負舉證之責，如其不能舉證以實其說，即應為不利於該造當事人之認定。又居間契約之基本要素，除有委託標的物外，至少應包含委託期間、委託購買或出售價格、服務報酬等重要事項，且雙方當事人就上開契約必要之點須意思表示一致，方可成立。本件楊惠主張其與簡旭旗等2人間有成立居間契約並約定居間報酬云云，楊惠既為主張權利之人，自應先就其與簡旭旗等2人間存有居間契約並約定報酬一事負舉證責任。　⒉證人陳貝蒂於本院審理時證稱：鄭英雄有告知伊要賣第一麵粉廠之土地，並且委託伊賣第一麵粉廠土地，伊就找了很多人來看土地，看有沒有人要買，也有找楊惠來帶看土地，幫忙仲介第一麵粉廠土地的買賣，第一麵粉廠要賣的標的是辦公室及一個很大類似工廠的建物，約1千多坪，還有一些別人的土地，就伊所知第一麵粉廠欲出售的土地有3筆、建物則是2筆。最後實際購買第一麵粉廠土地、建物之人是德川跟全家。伊當時是楊惠約定仲介的報酬由買賣雙方各出土地成交價格百分之1，再給所有參與不動產買賣過程的仲介一起來分等語（本院卷一第332至336頁）。由上開證人陳貝蒂之證述可知，證人陳貝蒂有與楊惠約定系爭不動產之買賣若能順利成交，仲介報酬為系爭不動產買賣雙方各給付成交價格之百分之1，再由參與系爭不動產買賣過程之仲介朋分等情，甚為明確。再者，證人陳貝蒂所為證述中，對於第一麵粉廠欲出售的土地及建物之數量、最後買受人為何人等重要締約細節，均與系爭不動產實際買賣之細節不符，可徵證人陳貝蒂上開證述殊難採信，亦難以證人陳貝蒂之證述而為有利楊惠之認定，是證人陳貝蒂之證詞不能證明楊惠與簡旭旗等2人間有居間契約存在。　⒊證人曾小娟於本院審理時證稱：鄭英雄當初有承諾仲介第一麵粉廠買賣成功會給付仲介費，仲介費的約定是土地成交價格買賣雙方各付百分之1，但是本件買賣伊都是交給陳貝蒂處理，伊只知道後來土地有成交，第一麵粉廠要出售的不動產標的就是第一麵粉廠該棟，最後成交價格約是4億多元，詳細數字伊不記得了。伊沒有偕同簡旭旗到第一麵粉廠磋商買賣事宜，都是楊惠帶簡旭旗去磋商買賣事宜等語（本院卷一第338至340頁）。由上開證人曾小娟之證述可知，簡旭旗等2人並未承諾在系爭不動產買賣交易後會給付楊惠居間報酬，縱使楊惠有偕同簡旭旗至系爭不動產處帶看土地、建物之舉，亦僅為楊惠在確認簡旭旗等2人有意購買系爭不動產前，與簡旭旗等2人所為系爭不動產訊息之交換，核屬土地資訊蒐集，尚與報告締約機會有間。況且，楊惠主張其有仲介系爭不動產之買賣過程，然對於土地價金、出售條件及買賣磋商條件等相關交易細節，均未舉證以實其說，徒憑證人曾小娟前開證述，委無從認楊惠與簡旭旗等2人間已存在訂立居間契約之合意。　⒋據上小結，楊惠既未就其有利之事實盡舉證責任，本院自無從認定楊惠與簡旭旗等2人確有居間契約存在，楊惠主張其得以居間人之身分請求報酬，要非可採。　　㈢此外，本件原告主張渠等有多次為系爭不動產之買賣雙方媒介居間，斡旋於買受人與出賣人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成系爭不動產買賣雙方當事人訂立契約之事實，並未舉證以實其說，業經本院認定如前，衡以系爭不動產價值甚鉅，系爭不動產交易是否因原告所為居間而成立，與原告得享有之利益有相當大的利害關係，原告當可將受有居間報酬此一約定事項，直接且明確載明於書面，不論是在前開買賣契約書、委辦貸款契約書、確定書內約明報酬計收標準及比例，或另行簽訂書面契約明定居間報酬金額，以確保雙方權益，避免日後發生糾紛，此對原告而言並無窒礙難行之處，惟原告卻捨此不為，其主張兩造間有口頭成立居間契約，實難信為真實。基此，兩造間並無居間契約存在，已由本院認定如前。從而，原告依居間契約請被告給付服務報酬，為無理由。　㈣再者，原告雖均主張渠等仲介系爭不動產之報酬金額計算方式為系爭不動產之買賣雙方各需負擔系爭不動產之成交價格之百分之1，據以計算渠等仲介系爭不動產之報酬，惟查，原告所主張系爭不動產之價金不僅不同（就系爭不動產價金部分，林清良主張為4億3190萬元，楊惠則主張為4億3000萬元，本院卷二第52頁），亦與系爭不動產實際成交價格4億2 000萬元相左，益徵被告抗辯原告對於系爭不動產交易價格此等基礎事實未能切實掌握，難認兩造間有成立居間契約等語，應屬可採，是依原告前開主張仲介報酬之計算方式所得金額，原告主張核與實情不符，不足採信。五、綜上所述，原告未舉證證明兩造間就系爭不動產成立居間契約，不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。林清良主張依據其與鄭英雄間之系爭委託書約定；楊惠主張依據其與簡旭旗等2人間之口頭約定，請求被告共同給付原告8 60萬元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蕭竣升

2024-10-18

TYDV-112-重訴-439-20241018-1