Know99判決書

搜尋結果：林為騰

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第345號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施家棟選任辯護人郭學廉律師蕭佑澎律師被告陳國峯選任辯護人徐國楨律師上列上訴人因被告等搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1216號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。施家棟、陳國峯共同犯竊盜罪，均處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得鋼筋捌佰零壹點捌公噸共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、施家棟為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱北鋼公司）之負責人，陳順織為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，林為騰（原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，林鳳嬌及其女林筱雯均為宏旌公司員工；施家棟與陳國峯、陳國峯與林為騰間，各有債務糾紛。緣金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸，並委由林為騰以宏旌公司設在桃園市○○區○○路 000號廠址（下稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於民國108年1月16日另委託林筱雯即金誠工程行（址設新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程。二、陳國峯明知陳順織僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司營運、亦無權處分宏旌公司資產，為遂催討林為騰積欠其債務之目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情之陳順織簽立協議書，其上載明「同意陳國峯至廠房取料」等文字，陳國峯再將此事告知施家棟，欲以之抵償其積欠施家棟之債務。陳國峯、施家棟明知上情，竟共同意圖為自己不法所有，旋於當日11時許，由陳國峯帶同不知情陳順織，並手持陳順織當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債，施家棟則帶同不知情10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌公司廠址，欲逕將廠區內鋼筋悉數搬離以充抵欠款；在場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有之物；詎陳國峯、施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，竟仍基於前述逕自取走廠內財物以抵償之不法目的，由陳國峯、施家棟開啟該廠區內天車，將其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（下稱本案鋼筋），接續載運至施家棟位在新北市○○區○○00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢，而未經財產所有人同意逕自竊取本案鋼筋。三、案經林筱雯、金剛禪寺告訴代理人薩世安告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、檢察官上訴合法：　　上訴人即被告施家棟之辯護人稱林筱雯不具告訴人資格，檢察官依林筱雯之請求提起上訴為不合法云云。然林筱雯為本案鋼筋之直接占有人，詳後所述，其占有被侵害而受有損害，並依法提起告訴，自為告訴人，依法自得請求檢察官提起上訴，況檢察官為刑事訴訟法之當事人，依刑事訴訟法第34 4條第1項規定具有獨立上訴權，告訴人僅係請求促使檢察官審酌判斷是否提起上訴，是本案檢察官對原審無罪判決提起上訴，符合法律規定，自屬合法。辯護人上開指摘上訴程式不合法等語，顯不可採。二、證據能力：　㈠上訴人即被告2人之辯護人均稱：證人林筱雯、薩世安、林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述，因屬傳聞而無證據能力等語（見本院卷第119-120頁）。惟查：　1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此即為同法第159條第1 項所指「除法律有規定」之例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘，此有最高法院100年度台上字第652號、101年度台上字第6007號刑事判決意旨可資參照。查證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌到庭就有關被告2人涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均經具結，且是憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證述並無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關聯性；再者證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌分別於原審審理時到場並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告2人及其辯護人行使反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述均有證據能力。　2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。證人薩世安於檢察官訊問時以證人身分具結後而為證述，顯已擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且被告2人及其辯護人於原審及本院審理中均未聲請傳喚證人薩世安到庭進行對質詰問，應認已捨棄對質詰問權，又本院就證人薩世安於偵查時之證述業經提示及告以要旨，由檢察官、被告2人及其辯護人等依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據，是被告2人及其辯護人於本院否認證人薩世安於偵訊證述之證據能力，難認可採。　㈡其餘本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2 人及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人之辯解與其辯護人辯護意旨：　1.施家棟部分：　⑴訊據施家棟固坦承其與陳國峯於上開時、地搬取本案鋼筋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：陳國峯請我派車過去，警察在場、陳順織也在場，且也核對身分，林鳳嬌從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部載完，我們只是載陳國峯的債權而已等語。　⑵辯護人辯護稱：本案鋼筋屬於宏旌公司占有，非金誠工程行占有，本案鋼筋依外觀表徵屬於宏旌公司所有，既經過宏旌公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪，至於本案鋼筋另外所有人金剛禪寺等，當時都不在場，也不知道有事情發生，客觀上這些鋼筋又置放在宏旌公司營業場所，可認為屬於由宏旌公司占有保管，經過陳順織指示交付下，亦難認施家棟有竊盜之犯行等語。　2.陳國峯部分：　⑴訊據陳國峯固坦承其與施家棟於上開時、地搬取本案鋼筋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。　⑵辯護人辯護稱：陳國峯對林為騰經營之宏旌公司有債權，陳國峯幾經催促之下，林為騰均置之不理，避不見面，陳國峯獲悉林為騰經營之宏旌公司廠內有大量鋼筋，乃與施家棟前往搬運，陳國峯主觀上認為本案鋼筋為宏旌公司所有，故無不法所有意圖等語。　㈡經查，施家棟為北鋼公司之負責人，陳順織為宏旌公司之登記名義人，林為騰為宏旌公司實際負責人，而林為騰交付予陳國峯之由宏旌公司所開立之支票有退票情形。又陳國峯有於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求陳順織簽立其上載明「同意陳國峯進廠房取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同陳順織，並持上開文件，與施家棟及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼公司廠房內囤放等情，業經陳國峯、施家棟於偵查、原審、本院審理時坦認在案，核與劉玉惠於偵查時之證述（偵卷二第362-367頁、偵卷三第112-1 13頁）、林筱雯於原審審理之證述（訴字卷二第11-43頁）、林鳳嬌於原審審理之證述（訴字卷二第123-144頁）、佘健銘於原審審理之證述（訴字卷二第43-65頁）、林為騰於原審審理之證述（訴字卷一第283-299頁）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支票（他卷第21-29 頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（他卷第239-271、3 15-356頁）、借款契約書、本票、陳順織身分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此部分事實，首堪認定。　㈢被告2人未經所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，構成竊取行為：　1.經查，金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和公司購買鋼筋2000公噸，並委由林為騰在宏旌公司廠址進行裁切加工，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於108年1月16 日另委託金誠工程行在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程之事實，業據證人林筱雯、林鳳嬌、林為騰於偵查、原審審理時證述綦詳（他字卷第421-426頁，偵卷二第184-187 頁、第189-192頁、第367-368頁，原審訴一卷第283-300頁、第327-363頁，原審訴二卷第11-43頁、第123-146頁），核與證人薩世安於偵查中所證相符（偵卷二第181-182頁），復有寄庫合約書（106年11月21日）（他卷第207頁）、材質證明書（他卷第231-237頁）、本案鋼筋、託運憑證及現場照片（他卷第239-271）、金誠工程行與金剛禪寺、宏季興業有限公司、家品工程行簽立之合約書（他卷第385-389 頁）在卷可稽，應堪認定。足見本案鋼筋為金剛禪寺所有，而交由宏旌公司、金城工程行加工裁切，宏旌公司、金城工程行因此而為事實上占有。　2.次查，陳順織於108年3月11日警詢中陳稱：伊係掛名宏旌公司負責人，實際負責人是林為騰；108年2月5日早上6時許，陳國峯及施家棟跑到伊花蓮家，表示伊欠他們1,000多萬元，並出示相關票證，伊打電話給林為騰，他沒接電話，陳國峯等人告訴伊，他工廠裡面有鋼筋，叫伊幫他們處理，伊就簽了陳國峯及施家棟給伊的協議書，與他們一起到宏旌公司 ○○路廠址；陳國峯等人拿出宏旌公司的支票，上面開立人為伊等語（見他字卷103至109頁）；於偵查中證稱：108年2月 5日係陳國峯跟另外1人到花蓮找伊，把伊帶到桃園；伊不是宏旌公司或金誠工程行實際負責人，在陳國峯帶伊到宏旌公司○○路廠址之前，伊從沒去過該址；當天伊所簽具的協議書，已經繕打好，陳國峯叫伊簽的，伊不知道協議書上寫什麼；當天警察到場，伊說伊是負責人，因為警察要看營業登記證；伊如果知道事情關係這麼大，伊不會這樣說（見偵案卷二187、188頁）；參諸證人林為騰於警詢中陳稱：伊係宏旌公司實際負責人，陳順織借名給伊掛牌開公司；伊與陳國峯換票，伊後來的票沒辦法兌現，陳國峯認為宏旌公司○○路廠址之鋼筋都是伊的，所以他才在108年2月5日帶同施家棟及陳順織到現場搬鋼筋；伊跟陳國峯說鋼筋不是伊的，陳國峯硬要伊賣去換錢，他們才找上陳順織等語（見偵案卷一13至 15頁）。足見被告2人均明知陳順織並非宏旌公司之實際負責人，且宏旌公司實際負責人林為騰亦表明廠內鋼筋非並公司所有，非陳順織或林為騰有權處分之財產，卻仍不顧此情，如此耗費時間周折，自花蓮趕至桃園市○○區，被告2人有逕自以廠區內財產充抵債務之共同犯罪動機，至為明確。　　　3.證人即金城工程行員工劉玉惠於警詢、偵查中證稱：108年2 月5日中午陳國峯帶十幾個人進工廠宿舍把伊叫出來，伊不知道他是怎麼進去的，叫伊拿天車的遙控器給他，施家棟叫車來要載鋼筋，伊打電話給老闆林鳳嬌，也有打電話報警，伊報警之後，陳順織才出來，警察叫負責人出來，陳國峯說陳順織是老闆，伊跟他說這不是我們老闆，伊不認識，伊說負責人林鳳嬌人在花蓮，林鳳嬌說陳國峯自己開門進來不行，要他走法律途徑，伊有跟他們說等老闆林鳳嬌回來再處理，但陳國峯、施家棟他們很多人在工廠裡一直在弄天車，自己爬上去天車上面遙控，將天車移動到鋼筋那邊，警察走了之後他們就開始載鋼筋，託運憑證上「劉玉惠(代)」是施家棟叫伊簽的，他說他載走的東西還會再拖回來還我們，伊要他跟林鳳嬌講等語（見偵卷三第37-38頁、偵卷二第362-3 67頁）。證人即桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所警員林冠宇亦證稱：伊兩度接獲報案至現場，宏旌公司登記負責人陳順織表示系爭廠房係宏旌公司經營處所，認無侵入廠房問題，劉玉惠有將林鳳嬌電話讓伊通話，林鳳嬌說她才是老闆，要伊轉達陳國峯，等她當天從花蓮趕回來，在她回來之前先不要動那些鋼鐵，然後伊就把林鳳嬌欲傳達內容告知陳國峯，他們也有答應要等林鳳嬌從花蓮趕回來，第1次就告一段落，在現場約20分鐘伊就離開；第2次不知誰報案，是兩個小時之後，伊到現場問是誰又報案，有自稱林鳳嬌女兒林筱雯及女婿佘健銘回應，但他們說不用，他們沒有報案，伊就離開了等語（見偵卷三第108-114頁)。證人林鳳嬌於偵查中證稱：我在電話中跟警察說這些鋼筋不是我的，債務問題也不是我造成的，可否請警員要求陳國峯等人不要搬我的東西，等我回來再處理，警察說他們知道等語（見偵卷二第 367-369頁），並於原審審理中證述：案發前施家棟有去過宏旌公司廠址閒聊、我有告知施家棟、陳國峯本案鋼筋都是我的業主寄放的等語（訴字卷一第334頁、第338-361頁）。而證人林筱雯於原審審理亦證稱：陳國峯及施家棟知道他們搬運的本案鋼筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都不屬於工廠所有，當天我有打電話報警，我先生佘健銘有進入廠址溝通等語（訴字卷二第11-43頁）。佐以本案鋼筋上所掛吊牌有於「客戶欄」標示業主名稱，諸如東和公司之吊牌等情，有卷附手機翻拍照片在卷可稽（他卷第9頁，訴字卷一第191頁）。足見被告2人自始即明知廠區內鋼筋，非宏旌公司所有，為掩飾自己行為不法，而帶同毫無處分權之登記名義人到場，在現場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有，詎陳國峯、施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，被告2人仍不顧此情，開啟該廠區內天車，逕自搬取其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之本案鋼筋，將上開鋼筋載運至施家棟位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌日2時許悉數搬畢，被告2人不僅未經財產所有人同意，亦未經事實上占有人同意，而逕自取走之竊盜行為事實，應堪認定。　4.至被告2人之辯護人雖辯稱：宏旌公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪等語。然此情不僅為陳順織否認如前述，且被告2人偕同宏旌公司掛名負責人陳順織至系爭廠房載運系爭鋼筋時，曾與在場看管人員發生爭執，當時金誠工程行實際負責人林鳳嬌不在場，並於電話中透過林冠宇警員要求陳國峯於其自花蓮返回前不要載運廠內鋼筋，施家棟嗣卻自行尋得遙控器，操作天車搬運系爭鋼筋後載走，並使劉玉惠不得不在託運憑證備註欄簽名，要難認本案鋼筋占有權人、所有權人已同意將系爭鋼筋交付北鋼公司運走，脫離其占有。故被告2人未經本案鋼筋所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，自屬竊取行為，應堪認定。辯護人上開辯解，並不可採。　㈣被告2人有不法所有意圖：　　1.依證人劉玉惠於偵查中證稱：施家棟叫我簽署託運憑證，因為他說這些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好等語（偵卷三第110頁）。證人林筱雯於原審審理證稱：事後劉玉惠有給我看簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（訴字卷二第24頁）。證人林鳳嬌於原審審理證稱：被搬的總數為800噸，劉玉惠在當天事件尾聲有拿上面有劉玉惠、施家棟簽名的託運單給我看，施家棟搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我，當時廠區內還剩下一些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二第123-146頁）。佐以卷附託運憑證等件（偵卷二第263-277頁），其上之噸數記載，可知施家棟、陳國峯於案發當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸。　2.至被告2人之辯護人雖辯稱：林為騰負有債務，被告2人主觀上無不法所有意圖等語。然依陳國峯於偵查中稱：林為騰欠我1400萬元，因為從107年底開始，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過林為騰，但他都避不見面，電話也都不接等語（偵卷二第224-227頁），施家棟於偵查中稱：陳國峯說有鋼筋要賣我，叫我派車過去，案發當天我約14時、15 時到現場，我約搬運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228- 230頁）。足見被告2人並未取得任何民事確定判決或其他執行名義，且無民事上之自助行為急迫性，被告2人亦知悉陳順織並無本案鋼筋財產之處分權限，行為時又無事實上占有人同意，俱如前所述，被告2人仍以自己立於所有人之地位，未經同意逕自取得本案鋼筋，進而將本案鋼筋出賣變現，自有據為己有而剝奪所有之不法所有意圖。辯護人上開辯詞，並不可採。　㈤被告2人不構成搶奪罪之說明：　　　1.按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者，為竊盜罪不同（最高法院103年度台上字第2816號）。　2.依證人即警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警，他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁），警員林冠宇於偵查中證稱：當時穿什麼顏色衣服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查陳國峯的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人，我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等語（偵卷三第110-113頁），經原審當庭勘驗員警現場密錄器畫面，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為，而證人陳順織於原審審理亦證述：他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬等語（訴字卷一第261-283頁）。是施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，到場之警員均未見有何強暴、脅迫或刑事上不法需要警方協助之情形，足見施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之行為，並未有乘人不備或不及抗拒之際，以可能造成身體傷害之不法腕力，當場直接侵害本案鋼筋持有人之自由意思。　3.至檢察官上訴書雖以證人佘健銘及林筱雯之證述，認被告2 人集結號稱為天地盟不倒會之群眾到場搬運系爭鋼筋，更揚言倘若不從，將破壞告訴人之車輛等情。然證人佘健銘於原審審理時證述：我在現場沒有看到任何肢體拉扯，我認為所謂的黑道對我口頭威脅時，被告2人沒有在旁邊等語（見原審訴二卷第47頁），證人林筱雯於原審時則證述：因為我本人是帶小孩過去，所以到現場我先生佘健銘請我不要靠近，我先生進去跟陳國峯談，但是他們交談的時候我不在附近（見原審訴二卷第15頁），可見依證人佘健銘及林筱雯之證述，亦難認施家棟、陳國峯有何公訴意旨所指公然奪取本案鋼筋之搶奪行為，是施家棟、陳國峯並不構成公訴意旨所載之搶奪犯行，併此敘明。　㈥綜上所述，被告2人所辯不可採信，本件被告2人犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。　二、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認此部分應構成刑法第325條之搶奪罪嫌，依上說明，應有誤會，惟被告2人同係以不法手段侵害取得財產所有權，且同有不法所有意圖，故起訴之基本社會事實相同，經本院於審理期日時告知當事人所犯法條予以攻擊、防禦之機會後，爰依法變更起訴法條。　㈡被告2人係利用施家棟帶同到場之10餘名男子搬運竊取本案鋼筋，為間接正犯。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審判決未就上情詳為論斷，逕以被告2人並無以不法腕力搬運本案鋼筋，且被告2人有債權主張而無不法所有意圖等情，為無罪諭知，自有未合。檢察官上訴請求撤銷原判決改判搶奪罪，固無理由，然檢察官指摘被告2人所為構成財產犯罪，並非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰分別審酌被告2人不思以正當法律途徑獲償其債權，為圖一己私益，竟任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，且本案鋼筋重量高達801.8公噸，價值超過千萬元，業如上開證人林筱雯證述及被告2人所自承在卷，且被告2人犯後始終未能坦承犯行之態度，實應給予相當之非難、制裁，惟衡及本院 112年度上易字第927號民事確定判決所載被告2人賠償之情形，並參酌被告2人於原審所自述之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　　　　㈢未扣案之本案鋼筋801.8公噸，為被告2人之犯罪所得，依卷内事證，復無從判斷其等如何分配上開犯罪所得，難認被告 2人各自就上開犯罪所得享有單獨處分權限，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就案鋼筋801.8公噸宣告對被告 2人共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-345-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1329號原告林為騰訴訟代理人黃柏憲律師被告楊竣淵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國101年12月12日與訴外人潘韻之(原名：潘姿婷、潘稚楹，下稱潘韻之)結婚，婚姻生活美滿育有一子一女。詎被告明知潘韻之為有配偶之人，竟與潘韻之以男女朋友自居，並與潘韻之發生性行為，逾越普通朋友間一般社交往來之分際，侵害原告配偶權甚鉅，致原告與潘韻之於111年5月11日離婚。被告上開侵權行為致原告受有重大精神痛苦，而潘韻之曾簽署悔過書予被告前配偶甲○○(原名：王婉倫，下稱甲○○)，同意日後若再與被告有踰矩行為，願賠償甲○○新臺幣(下同)200萬元(下稱系爭悔過書)，故原告請求被告賠償200萬元之精神慰撫金為適當。爰依民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序之聲明及陳述略以：被告與原告、潘韻之僅係有生意往來而認識之普通朋友，被告並無與潘韻之發生性行為，亦無逾越普通朋友間一般社交往來之分際。原告與潘韻之婚姻關係破裂，係因原告吸毒及對潘韻之有家暴行為，與被告無涉。系爭悔過書係因原告違法拘禁被告，潘韻之與甲○○為安撫原告之情緒及解救被告方才簽署。系爭悔過書之內容並非真正，潘韻之與甲○○亦均未有受系爭悔過書拘束之真意，故系爭悔過書應屬通謀虛偽意思表示而無效。且被告並非簽署系爭悔過書之人，並不受系爭悔過書內容拘束。況系爭協議書簽署之日期為111年5月16日，原告既已於111年5月11日離婚，則系爭悔過書所載「過去發生性行為」乙事，並無法確定係原告與潘韻之婚姻存續期間。又原告請求之金額顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院92年度台上字第1505號判決意旨參照）。 (二)原告主張其與潘韻之於101年12月12日至111年5月11日間有婚姻關係，此有原告個人戶籍資料可證（見本院卷第253頁），堪信為實在。惟原告主張被告曾與潘韻之於婚姻關係存續期間發生性行為等情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。經查，原告所提系爭悔過書上雖有記載：「一、本人對於過去數次與男子乙○○發生性行為乙事，深感後悔；二、本人日後若違反再與男子乙○○有任何超出工作以外之互動或逾社會通念所能容忍之範圍，本人願意依據男子乙○○之配偶王婉倫所請求的賠償金額新台幣貳百萬元整支付作為精神慰撫金；立書人：潘稚楹；立書人：王婉倫；日期：111年5月 16日」等語（見本院卷第201頁）。惟依證人甲○○證稱：系爭悔過書的真意不是要潘韻之真的給我200萬元，是安撫原告的一個做法而已；系爭悔過書是我參考網路下載的，因為原告一直覺得他會離婚是被告造成的，但也沒有實質證據證明有發生什麼。確實我們工作往來密切，都是潘韻之跟我還有被告三人對接；簽立系爭悔過書除了安撫原告以外，還有彼此互相約束，不要讓外人有閒話，來證明他們之間沒有什麼關係；原告也叫我去蒐證，我證實的結果是她跟被告沒往來等語（見本院卷第267至270頁）。及證人潘韻之證稱：我與被告沒有發生過性行為；我為了救被告才演了這個戲，簽了系爭悔過書等語（見本院卷第154至155頁）。證人潘韻之、甲○○為簽立系爭悔過書之人，二人就簽立系爭悔過書並不表示潘韻之實際與被告有發生性行為等情之主要內容證述相符，堪信為實在。原告僅憑系爭悔過書，尚難證明被告有何侵害原告配偶權之行為。原告復未能提出其他證據證明被告有何侵害配偶權之事實（見本院卷第300頁），原告此部分主張，難認實在。 (三)另原告主張潘韻之向被告提供警察機關報案之家庭暴力事件通報收執單、醫院診斷證明書、原告與潘韻之發生肢體衝突之監視器錄影等資料（見本院卷第129至131、第239頁），顯然逾越普通朋友間一般社交往來之分際云云。惟查，上開資料雖屬潘韻之個人隱私內容，但潘韻之將上開資訊提供給被告作為訴訟資料，雖致原告感受不佳，然該等互動尚未逾越普通朋友間一般社交往來之分際，且原告與潘韻之在本件訴訟期間，已無婚姻關係存在，難認被告接受潘韻之提供上開資料行為已構成侵害配偶權之情。原告此部分主張，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付原告200萬元之本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-02-07

TCDV-113-訴-1329-20250207-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林庭緯上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2779號），本院判決如下：　　主　　文林庭緯犯未指定犯人誣告罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林庭緯所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院89年台上字第3824號判決參照）。被告於偵查中已自白本案犯行不諱（見偵緝卷第57 頁），而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，應依刑法第172條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知聲請簡易判決處刑書所示之支票並未遺失，竟仍謊報票據遺失，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後終知坦承犯行之犯後態度，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2779號　　被　　　告　林庭緯　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林庭緯明知以其胞兄林為騰名義簽發、支票號碼EJ0000000 號、付款人中國信託商業銀行洲際分行(下稱洲際分行，帳號000000000000號帳戶)、發票日民國112年2月17日、票面金額新臺幣(下同)40萬元之支票1紙並未遺失，但為使上開支票不獲兌現，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年2月 14日某時許至址設臺中市○○區○○路0段000號洲際分行，偽報上開支票於111年11月19日不慎在基隆市遺失，而請求臺灣票據交換所臺中市分所掛失止付，並填具致警察局之遺失票據申報書，以此方式未指定犯人而向警察局申告侵占遺失物罪嫌。嗣該支票之執票人王子繡（經何翊宏轉讓）將上開支票向銀行提示付款遭退票，始發現上情。　　　二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林庭緯於本署偵查中坦承不諱，核與證人何翊宏、周孟宏、王子繡於另案（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5614號）警詢時所述大致相符，復有掛失止付票據提示人資料查報表、支票正反面影本及退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等影本在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣

2025-01-24

TCDM-113-中簡-3129-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第312號原告單立平訴訟代理人謝昀成律師被告葉庭亦訴訟代理人孫志堅律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告對原告就臺灣新北地方法院109年度司執字第77925 號債權憑證所載債權，於超過附表三所示之部分不存在。二、被告不得執臺灣新北地方法院109年度司執字第77925號債權憑證，就超過如附表三所示債權部分對原告為強制執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：確認被告葉庭亦對原告單立平如附表一所示債權不存在。嗣迭經變更，最終具狀變更聲明為：（一）確認被告葉庭亦對原告單立平就臺灣新北地方法院109年度司執字第77925號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權（下稱系爭債權）不存在。（二）被告不得執臺灣新北地方法院109年度司執字第77925號債權憑證對原告為強制執行。（三）被告應給付原告新臺幣（下同）1,054,077元，及自民事準備（五）暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。（四）就第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷第 331至332頁）。經核原告上開所為，請求之基礎事實均屬同一，依前開說明，於法並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查兩造對於系爭債權之清償情形及所剩餘之金額為何有所爭執，將使原告是否仍應繼續負擔清償義務之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確認判決除去，依前揭說明，應認原告提起本件確認之訴，有確認利益。　　　貳、實體方面一、原告主張：原告前向被告借款而成立消費借貸關係，嗣於民國109年5月19日本院訴訟中和解，並作成如被證十一和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），依該和解筆錄所載，原告願給付被告150萬元，及自109年1月7日起之法定遲延利息（即系爭債權）。然原告自109年6月5日起即已陸續清償如不爭執事項之附表（即本判決附表二）所載。惟被告仍執系爭債權憑證，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第73451號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並就原告於本院另案強制執行事件執行金額1,082,97 0元核發支付轉給命令予被告，被告並於113年2月23日受償在案。然而原告至112年7月21日被告聲請強制執行時，僅餘 28,893元尚未清償，則被告溢領1,054,077元。另原告否認有被告所主張之800萬元債務，蓋該800萬元債務原告並非契約當事人，僅係中間人，為表示負責，已積極叫債務人林為騰、林鳳嬌還款，並由原告代還款給被告，縱認原告對被告負有該800萬元債務，但參酌被證十三合約書、被證十六勘驗筆錄、原證四詢問筆錄、原證五不起訴處分書，原告僅是基於誠信原則表示會負責到底，原告的真意是會對此債務負保證之責，非承擔系爭800萬元債務，況且原告對於被告之清償，業已指定優先抵充系爭債權，又縱認原告未指定抵充債務，然依民法第322條規定，系爭債權已有執行名義，已屆清償期，自應儘先抵充之，是系爭債權已因原告之清償而消滅。爰起訴請求確認系爭債權憑證所載之系爭債權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得再執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，另依民法第179條規定，請求被告給付溢領之1,054,077元本息等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造最初係因被告誤信原告假冒之「律師」身分，而委任原告為訴訟代理人、告訴代理人，被告誤信原告以從事民間放款投資獲利頗豐之說詞，而借款300萬元予原告，後續原告僅清償150萬元本金，被告訴請原告返還後，兩造達成上開訴訟上和解，被告遂對原告有系爭債權存在，然兩造除系爭債權外，原告並以訴外人林鳳嬌經營事業困難為由，由原告向被告借款800萬元（下稱系爭800萬元債權），並允諾被告即便被告透過自有房屋向銀行貸款，原告亦會負責替被告繳納房貸本息（下稱系爭房貸債權），且林鳳嬌倘若於1年後未償還800萬元及被告之房貸利息，則設定抵押之土地2筆亦會流抵過戶給被告，被告應允後，遂匯款800萬元予原告，並與原告約定借款期限為1年，月息1％，然原告嗣後僅支付部分利息即償還被告向銀行貸款之本息6萬元，是以原告主張其如不爭執事項附表所示之清償，不過是清償上開800萬元債務中，原告同意為被告清償向銀行之貸款，而非清償系爭債權，亦非清償系爭800萬元債權，是以本件被告就系爭債權僅於系爭執行事件中受償1,082,970元，經依序抵充強制執行費用、利息及本金後，原告尚餘本金738,86 6元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息未為清償等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（一）兩造於109年5月19日成立被證十一和解筆錄（即系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄所載，原告願給付被告150萬元，及自109年1月7日起之法定遲延利息（即系爭債權）。（二）被告執系爭和解筆錄向原告為強制執行之聲請，並業已受償1,082,970元。（三）被告有收受原告如附表二所示之匯款。（四）原告有收受如被證十四所示之600萬元匯款，及150萬元、 50萬元之支票，並持之兌現。四、本院得心證之理由（一）原告主張其於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額予被告，係為清償系爭債權等語，被告雖坦承收受如附表二所示之款項，惟否認如附表二所示之匯款，係為清償系爭債權，並以前詞置辯，是本件應審究如附表二所示之匯款，是否係為清償系爭債權？（二）按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任，此有最高法院42 年台上字第170號、28年上字第1920號判決意旨可資參照。本件原告主張其就系爭債權對被告所負之債務，已於如附表二所示之時間及匯款金額對被告清償完畢一節，為被告所否認，則對於清償之事實，自應由原告負舉證之責任。（三）經查，觀諸原告所提出其對於被告之還款紀錄表（本院卷第205頁），其自107年11月間起，即按月以每月6萬元左右之金額匯款予被告，顯然兩造間至遲於107年11月間，已有由原告每月匯款6萬元予被告之約定存在。然核諸兩造和解筆錄成立之時間為109年5月19日，明顯晚於上開每月給付6萬元之約定，則原告主張其自109年6月5日起，如附表二之給付係為清償系爭債權，已有可疑，難以遽信。次查，被告提出原告自書之合約書1紙，內容為：「合約書。本人單立平因於106年2月間與林進發先生及林鳳嬌小姐，達成購買其林鳳嬌之名下深坑之土地，但至今都未完成過戶之手續而而單立平當初請葉庭亦小姐所投資之800 萬也至今無法處理，因而本人因於誠信之原則，葉庭亦所向本人要求還800萬及房貸126共計926萬，本人願意承擔，而如果日後土地有買賣成功，本人也必須負給葉庭亦小姐部份利息再做補償，特立此書以示證明。立書人單立平。」等語（見本院卷225頁），且為原告所不爭執（本院卷第308頁），足見原告於上開合約書已願向被告償還800 萬元債務及被告因該借款而支出之房貸本息126萬元，是被告主張關於原告除系爭債權外，對被告尚有系爭800萬元債權及系爭房貸債權一節，應堪信為真。又參諸被告所提出兩造間之LINE對話紀錄，被告向原告表示：其希望原告清償被告「所有因為貸款800萬元所付出去的全部房貸（每個月6萬從2017年2月開始，到2018年的11月，總共1 年9個月）」等語（見本院卷第291頁），當時原告對於該債權未為任何反對之意思，且房貸本息總金額126萬元（計算式：6萬元×1年9月＝126萬元）亦與原告上開合約書所載相符，足見兩造間應有由原告以每月6萬元為被告清償房貸本息之清償約定存在，應認被告主張如附表二所示之匯款係為清償系爭房貸債權，並非無據，則原告主張如附表二所示之匯款，係為清償系爭債權云云，難以採信。（四）至原告執被證十六勘驗筆錄，主張其於108年5月31日向被告表明清償系爭債權，足見其如附表二所示之清償已指定應先抵充系爭債權之清償，且系爭債權已屆清償期，亦應優先抵充云云，然既然原告就如附表二所示之匯款係為清償系爭房貸債權，已如前述，原告此部分之主張即無可採。況觀諸被證十六勘驗筆錄所載，原告係多次表示如果自其他債務人處受償250萬元，可以拿來償還對被告之150萬元債務等情，並非表明指定原告如附表二之清償，即係先行抵充系爭債權之意，原告此部分所指難認有據。另原告主張縱認其未指定抵充之債務，應依民法第322條規定，先行抵充系爭債權云云，惟原告如附表二之清償依兩造之合意，係為清償系爭房貸債權，已如前述，殊無由原告事後改行主張清償其他債務之理，是其此部分主張亦難認有據。（五）原告因系爭執行事件所為清償之抵充情形？系爭債權之清償數額為何？　 1、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。　 2、查被告持系爭和解筆錄對原告聲請強制執行，另繳納執行費12,000元，有系爭債權憑證可稽（見本院卷第79至82頁），被告於系爭執行事件之受償金額，應依上開規定依序抵充，復為兩造所是認，則113年2月23日收取原告於本院111年度司執字第43103號強制執行事件分配款1,082,970元，應先抵充執行費12,000元，次抵充系爭債權本金150萬元自109年1月7日至113年2月23日止之法定遲延利息309,836元（計算式：本金150萬元×5％×（4＋48÷366）＝309,836元，元以下四捨五入，下同），再抵充本金761,134元（計算式：1,082,970元-12,000元-309,836元=761,134元），剩餘本金為738,866元（計算式：150萬元-761,134元=738,866元）。故系爭債權尚剩餘本金738,866元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（即如附表三所示）未獲清償。（六）按債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或一部為強制執行（最高法院84年度台上字第1994號判決意旨參照）。系爭債權憑證所示超過如附表三所示部分之債權，已因清償而消滅，原告訴請被告不得持系爭債權憑證就超過附表三所示債權部分對原告強制執行，自屬有據，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。（七）基上，系爭債權既尚有如附表三所示之本息尚未清償，原告主張被告於系爭執行事件中溢領1,054,077元，依民法第179條規定請求返還云云，自屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得執系爭債權憑證對原告為強制執行，及確認被告對原告就系爭債權憑證所示債權不存在，於超過如附表三所示債權部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；原告復請求被告給付原告1,054,077元，及自民事準備（五）暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，亦屬無據，應予駁回。原告就訴之聲明第3項之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告本件主要主張為無理由，依兩造勝敗比例情形，爰判決訴訟費用之負擔如主文第4項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表一編號借款人債務內容備註 1 原告新臺幣（下同）150萬元及自民國109年1月7日起至清償日止，按年息百分之5之利息及執行費12,000元。本院112年度司執字第73451號執行事件。附表二編號匯款日期匯款金額 1 109年6月5日 6萬元 2 109年7月3日 6萬元 3 109年8月5日 58,000元 4 109年9月4日 62,000元 5 109年10月5日 6萬元 6 109年11月5日 6萬元 7 109年12月3日 6萬元 8 110年1月5日 6萬元 9 110年2月5日 6萬元 10 110年3月5日 6萬元 11 110年4月6日 6萬元 12 110年5月5日 6萬元 13 110年6月4日 5萬元 14 110年7月5日 5萬元 15 110年8月3日 5萬元 16 110年9月3日 5萬元 17 110年10月4日 6萬元 18 110年11月5日 6萬元 19 110年12月2日 6萬元 20 111年1月5日 6萬元 21 111年2月7日 6萬元 22 111年3月4日 6萬元 23 111年4月6日 6萬元 24 111年5月5日 6萬元 25 111年6月6日 6萬元 26 111年7月5日 5萬元 27 111年11月4日 4萬元 28 111年12月5日 4萬元合計　159萬元附表三本金利息 738,866元。自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2024-12-20

TYDV-113-訴-312-20241220-3

司執

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第161277號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林衍茂代理人林俊龍債務人林為騰即林為騰（商號） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人合作金庫人壽保險等公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司均位於台北市，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日民事執行處　司法事務官賴良杰

2024-10-15

PCDV-113-司執-161277-20241015-1