Know99判決書

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林詠竣被告黃彥融上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第33845號、113年度偵字第27935號），本院判決如下：　　主　文一、林詠竣共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。二、黃彥融共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、緣李勝威（綽號「林軒」）曾借款予魏Ｏ貴，惟魏Ｏ貴未按期付款，李勝威、陳冠廷（綽號「東少」）（前開二人經本院另行處理）及真實姓名、年籍均不詳之人，於民國111年11 月17日18時許，在高雄市鼓山區葆禎路正大醫院外，強令魏Ｏ貴上車後，並令魏Ｏ貴簽立面額新臺幣（下同）10萬元之本票，而後，先帶同魏Ｏ貴前往高雄市三民區中都濕地公園附近，嗣又移至高雄市○○區○○○路000號麥當勞橋頭成功南餐廳（下稱橋頭麥當勞）後方停車場，林詠竣、黃彥融接獲李勝威通知後，即至橋頭麥當勞會合。林詠竣、黃彥融明知李勝威係以高額利息放款為業，且此行之目的係欲向魏Ｏ貴索取重利，亦知悉魏Ｏ貴當時人身自由已遭到限制之情形下，竟仍與李勝威、陳冠廷、不詳之人，共同基於強制、以強暴、脅迫取得重利、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強令魏Ｏ貴以雙膝著地之姿勢跪於地面，李勝威及陳冠廷將沖天炮放置於魏Ｏ貴之褲子後口袋，並用打火機點燃，　　林詠竣、黃彥融亦將點燃之鞭炮朝魏Ｏ貴丟擲（所涉傷害部分未據告訴），黃彥融並於一旁以林詠竣之手機攝錄所有過程，以此強暴方式使魏Ｏ貴行無義務之事。而後，黃彥融便先行離開，李勝威、陳冠廷、林詠竣則承接上開犯意，並共同基於恐嚇之犯意聯絡，由林詠竣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載魏Ｏ貴前往高雄市○○區○○○路0號之中央大飯店某號房間內（下稱中央大飯店），李勝威、陳冠廷、不詳之人並隨同前往。在中央大飯店內，陳冠廷向魏Ｏ貴恫稱：要將你賣到國外賺錢還債等語，以此加害生命、身體之事恫嚇魏Ｏ貴，使魏Ｏ貴心生畏懼，致生危害於安全。李勝威、陳冠廷、林詠竣並取走魏Ｏ貴之手機、健保卡等物品，以此強暴方式妨害魏Ｏ貴行使該等物品之權利。直至111年11月19日某時許，李勝威與魏Ｏ貴之父魏Ｏ利取得聯繫，並獲魏Ｏ利承諾願代償魏Ｏ貴之債務後，李勝威始於111年11月19日23時許，駕車搭載魏Ｏ貴返回其位於高雄市○○區○○○路000○0號之住處，此時魏Ｏ貴行動自由遭剝奪之狀態始獲得解除。而因李勝威駕車搭載魏Ｏ貴返回上開住處時，與魏Ｏ利發生口角而心有不甘，遂為下開毀損、無故侵入他人住宅等犯行（詳下述），魏Ｏ貴、魏Ｏ利乃報警處理，李勝威、陳冠廷、林詠竣、黃彥融因此未取得魏Ｏ貴積欠之本息而未遂。　　　　　　　　　二、詎李勝威因於上開時間，駕車搭載魏Ｏ貴返回上開住處時，曾與魏Ｏ利發生口角而心有不甘，竟另行起意，與陳冠廷、林詠竣、黃彥融，以及真實姓名、年籍均不詳之人，共同基於毀損之犯意聯絡，於111年11月20日1時30分許，前往魏Ｏ貴、魏Ｏ利之上開住處，李勝威持球棒砸毀住處大門玻璃、陳冠廷持球棒砸毀大門玻璃、機車、林詠竣持球棒砸毀貨車、黃彥融持球棒砸毀住處玻璃、抽水馬達等物品後，隨即駕車逃離現場。嗣黃彥融向李勝威提議再度返回上址砸毀其他物品，李勝威、陳冠廷、林詠竣、黃彥融，以及上開不詳之人，除承接上開毀損犯意外，並共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於同日4時16分許，前往魏Ｏ貴、魏Ｏ利之上開住處，李勝威持球棒砸毀住處內家具、陳冠廷持球棒砸毀住處內之神明桌、桌面玻璃、林詠竣持球棒砸毀貨車、黃彥融持球棒砸毀住處內電視、桌椅及神明桌等物品，而無故侵入魏Ｏ貴、魏Ｏ利上開住處，並因而致上開物品不堪使用，足以生損害於魏Ｏ貴、魏Ｏ利。三、案經魏Ｏ貴、魏Ｏ利訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、起訴範圍：　　依照起訴書之記載，被告林詠竣之起訴範圍係指起訴書犯罪事實欄三、四、五部分，亦即其於橋頭麥當勞、中央大飯店之犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實；而被告黃彥融之起訴範圍係指起訴書犯罪事實欄三、五部分，亦即其於橋頭麥當勞之犯罪事實（不含中央大飯店），以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實，本院之審理範圍自以此為基準，先予指明。二、證據能力：　　本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告林詠竣、黃彥融、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第389至408頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。　　三、認定前述犯罪事實所憑之證據：㈠被告黃彥融部分：　被告黃彥融被訴於橋頭麥當勞之犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實，業經其坦承不諱（院卷第387至388頁) ，且有告訴人魏Ｏ貴（警卷第95至102頁、第103至105頁、偵二卷第29至34頁）、告訴人魏Ｏ利（警卷第107至109頁、偵二卷第29至34頁）證述在卷，復有告訴人魏Ｏ貴跪在地上、褲子口袋遭人放置沖天炮並點燃等照片（警卷第203至205頁）、監視器翻拍照片（警卷第20 7至211頁）、檢察官勘驗報告（偵一卷第281至286頁、第289 至290頁、第292至293頁、第295至296頁、第298至299頁）、毀損物品照片（偵二卷第39至45頁）、估價單（偵二卷第47至 65頁）在卷可稽，足見被告黃彥融前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　㈡被告林詠竣部分：　被告林詠竣坦承有於上開時間，在橋頭麥當勞所為之上開犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為之毀損犯行，惟矢口否認其在中央大飯店所為之犯行，亦否認有無故侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處之行為，辯稱：當下是魏Ｏ貴自己願意上車，加上去飯店的時候他的手機跟東西都不是我拿的，話也不是我講的，我只是剛好那天我有開車，幫他們載人去而已；我沒有進去告訴人住家，因為告訴人家是在巷子裡面，我車子是停在外面，我是從巷口跑進去，不是指我跑進去家裡，侵入住宅部分我否認云云（院卷第232頁、第387頁）。經查： 1.被告林詠竣自承：《問：你是否知道李勝威等人有從事放款收取高額利息之行為？何人共同參與放款？》我知道他有從事該高額利息放款行為，但我不知道何人共同參與。《問：你因何聽從李勝威之命令？有無取得相對應之報酬？》當時我知道他要去收債，成功的話我認為林軒會分獎金給我，所以才會聽從他的命令前往毀損，但我還沒有拿到報酬（警卷第69至70頁）；《問：是否知道李勝威、魏Ｏ貴有何糾紛？》聽說好像是借貸。《問：就是放高利貸？》應該是，聽說是...《問：魏Ｏ貴欠多少錢？》他們說1萬多元。《問：警詢中你說知道李勝威是放高利貸，你去收債成功有獎金？》我不確定李勝威是否為高利貸，但是大概知道，是聽李勝威自己在講金額、關係，我聽起來是高利貸，我自己認為我幫他，他收到會拆佣金給我，這是我自己的想法，覺得去幫忙可以拿到好處等語（偵一卷第89頁）。可知被告林詠竣知道被告李勝威有在放高利貸，也知道告訴人魏Ｏ貴有向被告李勝威借貸，更知道被告李勝威通知其到場之目的，就是為了向告訴人魏Ｏ貴收債，自己並可從中獲得好處。是以，被告林詠竣對於被告李勝威曾對告訴人魏Ｏ貴為高額利息之放貸、此行之目的就是為了向告訴人魏Ｏ貴收取重利等節，初始即有所認知。 2.又告訴人魏Ｏ貴在橋頭麥當勞時，有以雙膝著地之姿勢跪於地面，且遭人將沖天炮放置於其褲子後口袋，並用打火機點燃，亦有遭人丟擲鞭炮等節，有檢察官勘驗報告可佐（偵一卷第28 5至286頁、第289至290頁、第298至299頁）。若非告訴人魏Ｏ貴係處於人身自由遭剝奪之情狀，一般人豈會願意以雙膝著地之姿勢跪於地面，且同意他人將點燃之沖天炮放置在褲子口袋，並接受他人丟擲鞭炮，足認告訴人魏Ｏ貴於當時人身自由已遭受限制無誤，而此節亦為被告林詠竣所明知。 3.針對在中央大飯店時之情形，分述如下： ⑴告訴人魏Ｏ貴證稱：《問：11月17日林軒將你帶離家後至中央飯店住宿，這段期間有無控制你人身自由？》他們將我的手機收走，雖然沒有用強制行為控制我的人身，但有叫我不准離開，令我心生畏懼...他們把我的健保卡收走，並帶我去辦理新的身分證，索取我的身分證件目的是為了要申辦我的護照。《問：你是否知悉林軒及東少欲申辦你的護照目的為何？》他們表示若我無法償還債務，可能會送我至國外工作償還債務等語（警卷第97至98）。 ⑵同案被告陳冠廷供稱：《問：是否收走魏Ｏ貴的健保卡、手機、換身份證？》有收走健保卡、手機，他的身份證沒有在身上... 《問：魏Ｏ貴說你們要賣他到國外去還錢？》原本是這樣，但是後來沒有，說要用別的方式還錢，我想起來有換身分證在旅行社那邊，他的身分證是我們帶他去補辦的等語（偵一卷第81頁）。 ⑶被告林詠竣供稱：《問：收走魏Ｏ貴的健保卡、手機、補辦身份證，你有參與到嗎？》有...我只負責開車載他們去辦，補辦身份證後陳冠廷就放在他的包包裡...《問：誰拿走魏Ｏ貴的手機？》陳冠廷等語（偵一卷第93頁）。 ⑷可知針對在中央大飯店內，告訴人魏Ｏ貴有被取走手機、健保卡之事實，告訴人魏Ｏ貴、同案被告陳冠廷、被告林詠竣所述互核一致，堪以認定。而被告林詠竣自承，其有參與收走健保卡、手機乙節，則被告林詠竣自應對此部分之犯行，共負其責。 ⑸此外，針對被告陳冠廷有向告訴人魏Ｏ貴恫稱：要將你賣到國外賺錢還債等語，告訴人魏Ｏ貴、同案被告陳冠廷所述吻合，亦堪認定。而被告林詠竣自承：《問：被害人魏Ｏ貴報稱於111年1 1月17日18時許因與綽號林軒之男子有債務糾紛，遭林軒及綽號東少之男子軟禁在中央飯店（高雄市○○區○○○路0號）以逼迫被害人還款，你是否知悉該情事？你是否有參與？該4人中尚有何人？》知道。我有幫忙送餐過去...《問：綽號林軒之男子帶同被害人前往中央飯店時，你有無在林軒車上或另車一同前往？》我11月17日下午沒有一起去魏Ｏ貴家附近載他，但後來綽號東少的人有請我幫忙載魏Ｏ貴前往中央飯店...我有開車載他們去補辦身份證等語（警卷第64頁、偵一卷第93頁）。可知被告林詠竣有載送告訴人魏Ｏ貴至中央大飯店、亦有幫忙送餐，更有載送告訴人魏Ｏ貴去補辦身分證，足見被告林詠竣於告訴人魏Ｏ貴身處中央大飯店之階段參與程度甚深，則針對被告陳冠廷有向告訴人魏Ｏ貴恫稱上開言語，已難偽稱不知。 ⑹參以告訴人魏Ｏ貴證稱：林軒《即同案被告李勝威》及東少《即同案被告陳冠廷》要我辦新的身分證之目的，是為了要申辦我的護照，而申辦護照之目的，是因為他們表示若我無法償還債務，可能會送我至國外工作償還債務等語（警卷第98頁），佐以告訴人魏Ｏ貴確實有於111年11月18日申請補發身分證乙節，有其個人戶籍資料可證（偵一卷第141頁）。本院認為，被告林詠竣既有搭載告訴人魏Ｏ貴去補辦身分證，而告訴人魏Ｏ貴亦稱，補辦身分證是為了申辦護照，而申辦護照是為了至國外工作還債乙節，又申辦護照之目的就是為了出國一事，為一般人所能輕易知悉，可知被告林詠竣業已逐步踐行同案被告陳冠廷所恫稱，要將告訴人魏Ｏ貴賣到國外賺錢還債之情，足見被告林詠竣對於同案被告陳冠廷有對告訴人魏Ｏ貴為上開恫嚇言語一事，不僅知悉，且亦在渠等之犯罪計畫之內，自應共負其責。 ⑺此外，被告林詠竣供稱：《問：魏Ｏ貴17日住飯店，到19日才載他回家？》是...《問：為何中間不讓魏Ｏ貴回家？》不清楚，是他們決定的，我猜可能是魏Ｏ貴之前有跑帳，他們要魏Ｏ貴的家人拿錢出來才讓他回家...《問：誰拿走魏Ｏ貴的手機？》陳冠廷，但我不知道原因，可能不想要讓他跟家裡聯絡等語（偵一卷第91至93頁），從被告林詠竣稱「他們要魏Ｏ貴的家人拿錢出來才讓他回家」、「不想要讓他跟家裡聯絡」等語，可知告訴人魏Ｏ貴在中央大飯店時，其人身自由仍然係處於被剝奪之狀態，而此節為被告林詠竣所明知。 4.綜上，被告林詠竣既然一開始被通知至橋頭麥當勞時，就知道此行之目的是為了向告訴人魏Ｏ貴收取重利，也知道告訴人魏Ｏ貴之人身自由在橋頭麥當勞時，乃至延續到中央大飯店時，都是處於遭限制之情形，則被告林詠竣雖然不是於告訴人魏Ｏ貴在正大醫院上車之時，就參與催討債務之行為，然就被告林詠竣在橋頭麥當勞、中央大飯店階段之犯行，亦可成立「以強暴、脅迫取得重利」、「剝奪他人行動自由」之相續共同正犯，而應負擔「以強暴、脅迫取得重利」、「剝奪他人行動自由」之責。 5.針對無故侵入他人住宅部分： ⑴被告林詠竣供稱：《問：經警方提供現場監視器翻拍盡面供你觀看，該畫面中何人為你？畫面中何人為你所認識之人？在該案毀損過程中，擔任何地位及如何分工？》警方提供的監視器畫面編號1的人是我，編號2、3我不認識，編號4為黃彥融，編號 5為東少。沒有特別的地位及分工，只知道過去就要直接毁損他家財物等語（警卷第69頁），從被告林詠竣稱「要直接毁損他家財物」等語，堪認被告林詠竣對於實行毀損犯行時，會侵入告訴人魏Ｏ貴、魏何利之住處一事，理當有所認知。 ⑵又告訴人魏Ｏ利證稱：《問：你第二次遭毁損時，家裡的門有無關上？》因第一次大門遭破壞後，大門就無法關上，所以對方才能進入屋內打壞桌椅等語（警卷第112頁）。參以同案被告李勝威供稱：我第二次是以球棒打擊一樓的廚房的桌子等物品等語（警卷第18頁）、同案被告陳冠同供稱：我第二次是拿球棒砸神明廳、神明桌及客廳的桌子等語（警卷第47頁）、被告黃彥融供稱：我下車持球棒直接進到他家客廳打電視、桌椅及神明桌等語（偵一卷第189頁），足見渠等3人確有侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利之住處，始能毀損「屋內」之物品。本院認為，被告林詠竣既有參與前開2次毀損犯行，自當知悉當渠等第1次毀損告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處時，已造成住處大門玻璃毀損，而無法關上之情形，卻仍執意參與第2次毀損行為，且於同案被告李勝威、陳冠廷、被告黃彥融侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處時，亦未加以阻止，堪認侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處，亦在被告林詠竣與其他共犯間犯罪計畫之範疇內。是以，雖無積極證據證明被告林詠竣本人有進入上開住宅，但仍應對此部分共負其責。　 6.至被告林詠竣坦承部分，亦有上開三、㈠所述之證據可佐，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林詠竣、黃彥融之犯行，均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告林詠竣、黃彥融於本案行為後，刑法關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定，因另將「三人以上共同犯之」作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金。而依照被告林詠竣、黃彥融行為時之法律，係適用刑法第302條第1項之規定（詳下述），法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。是以，經比較新舊法結果，被告林詠竣、黃彥融行為時之法律對渠等2人較為有利，本案自應適用刑法第302條第1項之規定。　㈡核被告林詠竣就事實欄一所為，係犯刑法第344條之1第2項、第 1項之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第304條第1項之強制罪（含橋頭麥當勞丟鞭炮、中央大飯店收走手機及健保卡部分）、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。而被告黃彥融就事實欄一所為，係犯刑法第344條之1第2項、第1項之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第304條第1項之強制罪（僅指橋頭麥當勞丟鞭炮部分）；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈢至公訴意旨雖認被告林詠竣、黃彥融所涉刑法第344條之1係屬「既遂」乙節，經查： 1.同案被告李勝威雖曾與告訴人魏Ｏ貴之父魏Ｏ利協商債務事宜，惟因雙方發生口角，同案被告李勝威、陳冠廷、被告林詠竣、黃彥融遂為事實欄二之毀損、無故侵入他人住宅等犯行，告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利乃報警處理，故同案被告李勝威、陳冠廷、被告林詠竣、黃彥融並未取得原本告訴人魏Ｏ利所承諾願代償告訴人魏Ｏ貴積欠之本息。 2.又告訴人魏Ｏ貴在高雄市鼓山區葆禎路正大醫院上車後，雖有簽立面額10萬元之本票，然被告林詠竣、黃彥融係於橋頭麥當勞階段，始參與本案犯行。而簽立面額10萬元本票係在被告林詠竣、黃彥融參與本案行為之前所發生，自無法要求渠等2人就此部分負責。 3.此外，依照現今交易常態，本票多僅為擔保性質，並非取得重利本身，倘認為獲得本票即屬「取得重利」，本案被告又何需為後續討債之行為，同案被告李勝威又何需與告訴人魏Ｏ利交涉？是以，本院認為，單純獲得本票不應評價為已取得重利，本案應僅成立以強暴、脅迫取得重利未遂罪，公訴意旨認為應評價為既遂，尚有未洽，惟既遂、未遂僅屬犯罪樣態不同，罪名並未變更，自毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈣又公訴意旨針對剝奪告訴人魏Ｏ貴行動自由部分，認為係成立刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共同犯私行拘禁罪嫌，然經新舊法比較後，應適用刑法第302條第1項之罪，業如前述，公訴意旨此部分主張，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈤針對事實欄一部分（即起訴書犯罪事實欄四），起訴書之論罪法條欄雖未記載刑法第304條第1項強制罪之條文，然起訴書業已載明「並取走魏Ｏ貴之手機、身分證件等物品」等語，堪認此部分強制之犯罪事實業經起訴，且本院業已當庭告知此部分罪名，給予被告防禦之機會，自應由本院予以補充。㈥另針對事實欄二部分（即起訴書犯罪事實欄五），起訴書雖記載「侵入住宅部分未據告訴」等語，惟告訴人魏Ｏ利確有提出侵入住宅之告訴，有告訴人魏Ｏ利之警詢筆錄可佐（警卷第108 頁），且經公訴檢察官於準備程序時表示，請求刪除「侵入住宅部分未據告訴」等語（院卷第230頁）。又起訴書之論罪法條欄雖未記載刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪之條文，然起訴書業已載明「李勝威持球棒砸毀『住處內』家具、陳冠廷持球棒砸毀『住處內』之神明桌、桌面玻璃」等語，已明顯表示被告等人侵入住宅之事實，堪認被告等人所犯無故侵入他人住宅之犯罪事實業經起訴，且本院業已當庭告知此部分罪名，給予被告防禦之機會，自應由本院予以補充。　㈦被告林詠竣、黃彥融就上開被訴犯行，與同案被告李勝威、陳冠廷、不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈧罪數部分： 1.事實欄一部分： ⑴刑法第344條之1之罪，係規範在刑法「詐欺背信及重利罪」罪章，而被告林詠竣、黃彥融為了取得重利之目的，所為之不法手段而成立之刑法第302條、刑法第304條、刑法第305條（此條文僅指被告林詠竣、不含被告黃彥融）等罪名，則係規範在刑法「妨害自由罪」罪章，二者保護之法益不同，已難認為有必然之吸收關係。況且，為了達到取得重利之目的，所為之不法手段不一、不法內涵有高、有低，尚無法全然由刑法第344 條之1之罪質所涵蓋。是以，刑法第344條之1之罪與為了取得重利之目的，所為之不法手段間，並非必然之吸收關係，而應以想像競合加以評價為宜，以免有評價不足之情形。 ⑵此外，當告訴人魏Ｏ貴之人身自由一遭受限制開始起至恢復人身自由為止，此段時間告訴人魏Ｏ貴之人身自由係繼續性地遭受限制，即使中間告訴人魏Ｏ貴被移置到數個地點，仍屬行為之繼續，亦即告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制之狀態是延續至各個不同的地點，直至恢復人身自由為止。而於此段期間範圍內，被告等人正係出於取得重利之目的，而為剝奪行動自由，以及其他不法手段之犯行。被告等人取得重利之目的、剝奪行動自由之手段，在各個不同之地點間，均具有延續性，並在此一目的及同一狀態下（告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制），為其他不法行為，自應就被告等人之行為整體觀之、評價，不宜以地點之不同作為罪數劃分之依據。是以，被告林詠竣在事實欄一、不同地點所犯之上開犯行，係出於同一行為決意（為取得重利），在同一狀態下（告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制）所為，應整體評價為一行為為宜。 ⑶從而，被告林詠竣就事實欄一所犯之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，以及被告黃彥融就事實欄一所犯之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條規定，均從一重論以以強暴、脅迫取得重利未遂罪。 2.被告林詠竣、黃彥融就事實欄二之2次毀損犯行，係於密切接近之時間、相同地點為之，各行為的獨立性較為薄弱，應論以接續一行為為宜。又渠等2人以一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，均從一重論以毀損罪。　 3.被告林詠竣、黃彥融就事實欄一、二之犯行，行為態樣並不相同，且係因同案被告李勝威與告訴人魏Ｏ利發生口角、心有不甘，而另行起意為事實欄二之毀損、無故侵入他人住宅犯行，自應論以數罪（均二罪），而分論併罰。　㈨起訴書雖認為告訴人魏Ｏ貴係在中央大飯店時，人身自由始遭剝奪，然告訴人魏Ｏ貴在橋頭麥當勞時人身自由已遭受限制，業經本院認定如前，則被告林詠竣、黃彥融「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，雖未據起訴，惟就被告林詠竣部分，「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，與「在中央大飯店所犯之剝奪他人行動自由」犯行間，為繼續犯之實質上一罪；就被告黃彥融部分，「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，則與其前開經論罪之以強暴、脅迫取得重利未遂罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得審酌。㈩被告林詠竣、黃彥融就事實欄一部分，業已著手於以強暴、脅迫取得重利之犯行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 本院審酌被告2人不思以正當方式追索債務，竟以上開不法手段向告訴人魏Ｏ貴暴力討債，縱當時並未得逞，然已造成告訴人魏Ｏ貴精神及身體上之痛苦，所為實屬不該；又僅因同案被告李勝威與告訴人魏Ｏ利發生口角，竟另行起意而為毀損、侵入他人住宅犯行，除損害他人財產權外，亦破壞他人居住之安寧，所為甚值非難。另參酌被告黃彥融就被訴事實均坦承犯行，被告林詠竣則未能坦承全部犯行之犯後態度，並兼衡被告2人自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前科素行、犯罪動機、分工之方式、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告2人所犯上開各罪，斟酌渠等所犯各罪之不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，以及對渠等施以矯正之必要性，進而為整體非難之評價，分別定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　 沒收部分： 1.扣案物部分：　扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1 張），為被告林詠竣所有，且供本案犯罪所用，業據被告林詠竣自承在卷（院卷第411至412頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　 2.犯罪所得部分：　　　無積極證據證明被告林詠竣、黃彥融有因本案獲得報酬，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-重訴-27-20250331-2

審原簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審原簡字第11號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張均宇林玉珊指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15473 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審原易字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○、甲○○共同犯竊盜未遂罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱其姓名）等於本院民國114年3月6日準備程序中之自白為證據（見本院審原易卷第32至33頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告2人已著手於竊盜之犯行而未取得財物，仍止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○前有傷害案件，經法院論罪科刑之前案紀錄；被告甲○○尚無前科等情，此有法院前案紀錄表在卷可稽，可知被告乙○○素行非佳，甲○○素行尚可，其等不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告2 人尚未竊得財物，尚未使被害人受到重大損害，並兼衡被告 2人犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人為夫妻、育有1名未成年子女，被告乙○○自陳國中肄業之智識程度、職業為水電工，月入約新臺幣（下同）3萬多元；被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、職業為餐飲業，月入約3萬多元之家庭生活及經濟狀況（見本院審原易卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15473號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署臺北監獄執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與林玉珊為夫妻，林玉珊為林羽峻之前員工。詎乙○○、甲○○ 竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月8日4時20分許，在新北市○○區○○街0段000巷00號林羽峻所經營之紅豆餅工作室前，見該工作室之鐵捲門未上鎖，即開啟鐵捲門侵入其內（所涉侵入建築物罪嫌，未據告訴），且為免渠等之竊行遭查獲，乙○○更將該工作室之監視器線路拔除，並與林玉珊在工作室內目視搜尋財物，或由乙○○衝撞該工作室之內門試圖進入尋找其他財物，而著手於竊盜行為之實行，然因未有所獲而未遂。嗣林羽峻發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，與被告甲○○拉開上開工作室之鐵捲門而進入工作室內，且其未免遭人發現，故將工作室之監視器線路拔除，另亦有撞門之行為，且其等並未在該處發現財物之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，與被告乙○○拉開上開工作室之鐵捲門而進入工作室內之事實。 3 被害人林羽峻於警詢之指述證明全部犯罪事實。 4 本案工作室及週邊之監視器畫面翻拍照片、現場照片共12張、本署113年12月10日勘驗報告證明： (1)被告2人有於上開時、地，拉開上開工作室之鐵捲門而進入其內之事實。 (2)上開工作室之監視器畫面僅攝得案發時間遭人拉開鐵捲門一段距離並有人之身體部位探入鐵捲門縫隙之畫面，並未有後續之拍攝畫面，佐證本案監視器遭被告乙○○拔除線路之事實。 5 臺灣士林地方法院少年法庭108年度少護字第429號宣示筆錄、本署113年度偵字第3962、10017號不起訴處分書、本署113年度偵字第1044號起訴書證明： (1)被告2人多次涉嫌竊盜案件之事實。 (2)被告乙○○於行竊時慣於拔除監視器線路或移動監視器之拍攝角度以避免遭人察覺，且被告甲○○多在場陪同或把風之事實，佐證被告2人之犯罪模式。二、核被告乙○○、甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至被害人林羽峻指稱被告2人於上開時、地有竊得新臺幣3,080 元現金乙節，然此情為被告2人所否認，又觀諸卷內無其他證據足資證明被告2人有竊得現金之事實，尚難以被害人片面指述，即率爾認定被告2人確有竊得上開現金，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-審原簡-11-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1339號 114年度簡字第1340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17258 號、第20072號），因被告均自白犯罪，本院認宜合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1507號、第1894號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得男大麻直筒褲（灰白）壹條、男大麻混不易起皺短褲壹條、撥水加工隨身側包（深綠）肆個及撥水加工迷你隨身側包（深綠）伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　㈠犯罪事實部分：「如附件一起訴書附表編號1至4號所示」之部分，均應更正為如下：「附表編號1至4號所示」。　　㈡證據部分並補充：被告吳怡靜於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳怡靜如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且附件一所竊部分物品已發還告訴人、附件二部分已與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成和解並給付完畢，因而獲告訴人諒解不再追究，分別有贓物認領保管單、告訴代理人警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局贓物認領保管單及和解書在卷可參，足認上揭犯罪所生損害均有減輕。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開竊盜2罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明　㈠被告竊取如附件一起訴書附表編號10、11、14、15號所示之物品，屬被告之犯罪所得，均未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附件一起訴書附表編號1至9、12至13號所示之物品，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告所竊取如附件二之棒球帽、後背包等物品，此亦屬被告本案之犯罪所得，原應依上開規定就未扣案之犯罪所得，宣告沒收或追徵其價額。惟查，被告已與告訴人達成和解，賠償1萬元，已如前述，應已充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告未扣案之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 3 　 2,070 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,380 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 1 990 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,980 已發還註：編號1、3之數量係依據警卷第34、47頁贓物認領保管單及扣案物照片所載之數量作更正，編號1至4之金額係依據警卷27頁告訴代理人第2次警詢筆錄所更正價格乘以數量後而作更正，上揭更正處皆以粗體字顯示。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17258號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日16時許，進入址設高雄市○○區○○○路00號1至2樓大立百貨公司無印良品門市內，接續徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2萬7,690元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市副理林玉珊發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得如附表編號1至9、12至13所示之商品（已發還）。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我當時憂鬱症病發，所以不清楚當下在做什麼，回家之後才知道我拿了很多包包及兩雙鞋子云云。 2 證人即告訴代理人林玉珊於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品明細表、監視器影像截圖8張、扣案物照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告吳怡靜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得如附表所示之財物，除編號1、2、3、4、6、7、8、9、13號已原物發還告訴人外，其餘物品或未發還（編號10、11、14、 15），或告訴人領回時已非遭竊時之原樣（編號5、12），難認已實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 1 990 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,980 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 3 2,070 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,380 已發還 5 植物皮革後背包(黑色) 1 2,590 已發還，惟標籤遭破壞 6 植物皮革單肩包(柔白) 1 2,390 已發還 7 植物皮革單肩包(黑色) 2 4,780 已發還 8 植物皮革提把托特包(柔白) 1 1,590 已發還 9 植物皮革提把托特包(黑色) 2 3,180 已發還 10 男大麻直筒褲(灰白) 1 　1,190 11 男大麻混不易起皺短褲 1 　　990 12 黃麻購物袋A3 1 　　89 已發還，惟有使用痕跡 13 撥水加工舒適休閒鞋 2 　1,780 已發還 14 撥水加工隨身側包(深綠) 4 　1,196 15 撥水加工迷你隨身側包(深綠) 5 　1,495 合　　　　　　　　　　計 27,690 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20072號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日12時39分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號地下一樓無印良品三多門市內，接續徒手竊取貨架上陳列之棒球帽、後背包各1個（價值共計新臺幣1,280元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市店長李祥音發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任李祥音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因我本身患有重度憂鬱症，有時會有幻覺或斷片，我當時不知道自己在做什麼，在店內逛時拿了很多商品在手上，忽然清醒後我就把所有東西放回商品架上，但戴在頭上的棒球帽及身上的後背包忘記放回去，也忘記丟在哪裡了云云。 2 證人即告訴代理人李祥音於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 遭竊商品明細表、和解書、自白書、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖13張、被告照片4張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-1339-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1339號 114年度簡字第1340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17258 號、第20072號），因被告均自白犯罪，本院認宜合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1507號、第1894號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得男大麻直筒褲（灰白）壹條、男大麻混不易起皺短褲壹條、撥水加工隨身側包（深綠）肆個及撥水加工迷你隨身側包（深綠）伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　㈠犯罪事實部分：「如附件一起訴書附表編號1至4號所示」之部分，均應更正為如下：「附表編號1至4號所示」。　　㈡證據部分並補充：被告吳怡靜於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳怡靜如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且附件一所竊部分物品已發還告訴人、附件二部分已與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成和解並給付完畢，因而獲告訴人諒解不再追究，分別有贓物認領保管單、告訴代理人警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局贓物認領保管單及和解書在卷可參，足認上揭犯罪所生損害均有減輕。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開竊盜2罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明　㈠被告竊取如附件一起訴書附表編號10、11、14、15號所示之物品，屬被告之犯罪所得，均未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附件一起訴書附表編號1至9、12至13號所示之物品，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告所竊取如附件二之棒球帽、後背包等物品，此亦屬被告本案之犯罪所得，原應依上開規定就未扣案之犯罪所得，宣告沒收或追徵其價額。惟查，被告已與告訴人達成和解，賠償1萬元，已如前述，應已充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告未扣案之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 3 　 2,070 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,380 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 1 990 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,980 已發還註：編號1、3之數量係依據警卷第34、47頁贓物認領保管單及扣案物照片所載之數量作更正，編號1至4之金額係依據警卷27頁告訴代理人第2次警詢筆錄所更正價格乘以數量後而作更正，上揭更正處皆以粗體字顯示。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17258號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日16時許，進入址設高雄市○○區○○○路00號1至2樓大立百貨公司無印良品門市內，接續徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2萬7,690元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市副理林玉珊發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得如附表編號1至9、12至13所示之商品（已發還）。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我當時憂鬱症病發，所以不清楚當下在做什麼，回家之後才知道我拿了很多包包及兩雙鞋子云云。 2 證人即告訴代理人林玉珊於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品明細表、監視器影像截圖8張、扣案物照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告吳怡靜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得如附表所示之財物，除編號1、2、3、4、6、7、8、9、13號已原物發還告訴人外，其餘物品或未發還（編號10、11、14、 15），或告訴人領回時已非遭竊時之原樣（編號5、12），難認已實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 1 990 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,980 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 3 2,070 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,380 已發還 5 植物皮革後背包(黑色) 1 2,590 已發還，惟標籤遭破壞 6 植物皮革單肩包(柔白) 1 2,390 已發還 7 植物皮革單肩包(黑色) 2 4,780 已發還 8 植物皮革提把托特包(柔白) 1 1,590 已發還 9 植物皮革提把托特包(黑色) 2 3,180 已發還 10 男大麻直筒褲(灰白) 1 　1,190 11 男大麻混不易起皺短褲 1 　　990 12 黃麻購物袋A3 1 　　89 已發還，惟有使用痕跡 13 撥水加工舒適休閒鞋 2 　1,780 已發還 14 撥水加工隨身側包(深綠) 4 　1,196 15 撥水加工迷你隨身側包(深綠) 5 　1,495 合　　　　　　　　　　計 27,690 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20072號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日12時39分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號地下一樓無印良品三多門市內，接續徒手竊取貨架上陳列之棒球帽、後背包各1個（價值共計新臺幣1,280元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市店長李祥音發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任李祥音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因我本身患有重度憂鬱症，有時會有幻覺或斷片，我當時不知道自己在做什麼，在店內逛時拿了很多商品在手上，忽然清醒後我就把所有東西放回商品架上，但戴在頭上的棒球帽及身上的後背包忘記放回去，也忘記丟在哪裡了云云。 2 證人即告訴代理人李祥音於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 遭竊商品明細表、和解書、自白書、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖13張、被告照片4張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-1340-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5150號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹德棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34360號），本院判決如下：　　主　文詹德棟犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告詹德棟於本案竊取行為時，尚能將竊取之物品藏匿於隨身背袋中，以避免當場遭查緝，有現場監視器錄影畫面在卷可查，堪認被告於本案行為時應能認識其行為之意義，並依其認識決定其行止，附此敘明。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊取如附件所示之物，嗣均已經扣案並實際發還告訴代理人林玉珊領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第34 頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34360號　　被　　　告　詹德棟　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹德棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月20日19時25分許，在台灣無印良品股份有限公司(下稱無印良品公司)設置於高雄市○○區○○○路00號1樓大立百貨購物中心之門市店內，趁無人注意之際，徒手竊取擺放在貨架上之有機棉毛巾手帕(暗藍色)1條、潑水加工肩背包(淺黃色)1個、男保暖圓領短T(黑色/XL)1件、男柔滑前開平口褲( 深灰色/XL)1條、男有機棉平織布前開平口褲(藍格紋/XL)1 條、日本扁柏精油(10ml)1罐、Type-C充電電池2盒(合計價值新臺幣3,644元)，得手後藏放於隨身肩背袋內，置於自己實力支配之下，未付款即步出店外，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車逃逸。嗣因該店副理林玉珊發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情，並扣得上開遭竊物品(均已發還予林玉珊)。二、案經無印良品公司訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告詹德棟於警詢時之自白。 (二)證人即告訴代理人林玉珊於警詢時之證述。 (三)現場、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 (五)綜上，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-13

KSDM-113-簡-5150-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第367號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳信遠上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月23日113年度簡字第3314號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17284號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官、上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院審理時均明示僅就量刑上訴(簡上卷第64、90頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告所為造成告訴人AV000-H113 073（真實姓名、年籍詳卷)承受精神上莫大痛苦，且迄今尚未向告訴人道歉或賠償，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，實屬過輕等語(簡上卷第9頁)。三、被告上訴意旨略以：本件我承認犯行，希望與告訴人達成調解，刑度能從輕量刑，並給予緩刑等語(簡上卷第65頁)。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條　　定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之　　不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁　　量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所　　量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊　　重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，復審酌「被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心恐懼及心理傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，雙方迄今尚未達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣(下同)1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解，當庭向告訴人道歉，且已如數給付調解金完畢乙節（詳後述），雖為原審未及審酌，然本院考量本案之情節，告訴人係於職場上無端遭受被告之性騷擾，致使身心害怕、憂鬱，產生不安全感及心理陰影，更因而自公司離職，所受創傷非輕，原審僅量處有期徒刑3月之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。㈢檢察官上訴意旨雖以被告未賠償告訴人所受損害、向告訴人道歉，無填補告訴人損失之積極作為，認原審量刑過輕等語。然被告於本院審理時已與告訴人達成調解、當庭致歉，並如數賠償21萬元完畢，此有本院準備程序筆錄(簡上卷第65- 66頁)、調解筆錄(簡上卷第85-86頁)在卷足憑；復經告訴人於本院準備程序中當庭表示：願意原諒被告，同意對被告從輕量刑，給予被告宣告緩刑機會等語(簡上卷第66頁)，是被告於本院審理時已賠償告訴人本案所生損害，並經告訴人陳稱希望給予被告自新機會，則檢察官上訴意旨所指被告未賠償告訴人，量刑過輕等節，亦難認有據，應併予駁回。五、緩刑之宣告：　　　　　　被告無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，本院考量被告係因一時失慮致罹刑章，犯後業已坦認犯行，且已與告訴人達成調解，已當庭向告訴人致歉，並依調解內容賠償完畢，經告訴人請求法院給予被告緩刑之機會等情，均已認定如前，堪認被告確有以實際行動修補其肇生之損害，確具悔意，且應已得告訴人之原諒。本院綜合上情，認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另被告於緩刑期間如更行犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3314號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ (年籍地址詳卷) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17284號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自白書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項定有明文。本件被告乙○○（下稱被告）係犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後述），而現行性騷擾防治法雖未有如前述之規範，然考量現代網路媒體發達，為保護被害人之隱私及名譽，爰類推適用前開性侵害犯罪防治法第15條第2項對被害人身分予以保密之規定，不予揭露足以識別告訴人AV000-H113073（真實姓名、年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資訊。三、論罪科刑： (一)按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查被告趁告訴人不及抗拒之際，故意以徒手碰觸告訴人之胸部、頭髮，屬性騷擾行為無疑。核被告乙 ○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權，為逞一己私慾，對告訴人為性騷擾犯行，造成告訴人內心恐懼及心理傷害，行為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，雙方迄今尚未達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17284號　　被　　　告　乙○○ （年籍資料詳卷）　　選任辯護人　李宏文律師上列被告因性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與AV000-H113073（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）均任職於址設高雄市○鎮區○○路0號之台灣○○電子股份有限公司（下稱台灣○○公司），A女乙○○之組員，乙○○竟意圖性騷擾，於民國113年1月5日3時許，乘A女不及抗拒之際，在台灣博士公司內以手觸摸其胸部、頭髮，以此方式對A女為性騷擾行為得逞。二、案經A女訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢之證述之情節相符，復有台灣博士公司性騷擾申訴調查報告資料、LINE對話截圖畫面存卷可參，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-10

KSDM-113-簡上-367-20250310-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第894號原告潘瑞香被告許曜麟張楷捷上列被告因111年度重訴字第16號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：聲明及陳述詳如附件所示。　　二、被告部分：未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、經查：㈠本院受理111年度重訴字第16號偽造文書等刑事案件之犯罪事實，係被告許曜麟(原名許崇瑄)、張楷捷涉嫌對起訴書附表所示之人為詐欺取財犯行，部分並伴有行使偽造公文書之行為，而起訴書附表所示之人並無「潘瑞香」之人，有臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第3451號、109年度偵字第22553號、第22554 號、第22555號、第22556號、第23147號、111年度偵字第2564 8號起訴書可佐，是本案111年度重訴字第16號刑事案件之犯罪事實，與原告遭詐騙之犯罪事實無關。㈡是以，原告提起刑事附帶民事訴訟之犯罪事實，與本院受理111 年度重訴字第16號刑事案件之犯罪事實無關，自不得提起附帶民事訴訟，原告之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2025-03-07

KSDM-112-附民-894-20250307-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3637號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希上列債權人聲請對債務人林玉珊發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人林玉珊住所地在高雄市旗山區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

KSDV-114-司促-3637-20250305-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第99號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陽軒廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26716號），本院判決如下：　　主　　　文陽軒廷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充更正為「原基於竊盜之犯意……」、第3至4行補充更正為：「…徒手竊取店內如附表所示之商品，而於尚未離去現場而建立穩固之持有前，復提升為攜帶兇器竊盜之犯意，以竊得之剪刀……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、㈠⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例、同院90年度台上字第1261號、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第305號等判決意旨參考）。⒉本案被告於尚未離去現場而建立穩固之持有前，即持用竊得之剪刀剪除竊取商品標籤，依上說明，是於行竊時攜帶具有危險性之物，屬攜帶兇器竊盜之行為無訛。㈡⒈是核被告陽軒廷所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。⒉檢察官雖漏未以此為簡易判決處刑之聲請，惟此於社會基礎事實尚屬同一，本院並已發函告知被告上開論罪法條之旨，有本院函文、送達證書在卷可查，於被告之防禦權無妨礙，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更檢察官聲請簡易判決處刑所引應適用之法條而為判決。㈢惟本案衡諸被告非自始即基於行兇之意圖，自行攜帶兇器即上揭剪刀前往行竊，於全案過程中，除持用以剪除商品標籤外，亦未有其他實際威脅他人生命、身體之行為，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附件附表所示之物，均屬其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第321條第1項第3款》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26716號　　被　　　告　陽軒廷　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陽軒廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月4日15時15分至同日15時34分許，在高雄市○○區○○○路 00號1樓「無印良品」大立門市內，徒手竊取店內如附表所示之商品得手，復以竊得之剪刀(如附表編號6所示)剪除所有商品標籤後，藏放在竊得之後背包(如附表標號7所示)內，未經結帳即離開賣場。嗣該店副理林玉珊發現遭竊後，調閱店內監視器並報警處理，始循線查獲上情，惟未扣得如附表所示之遭竊商品。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陽軒廷於警詢坦承不諱，核與證人即告訴代理人林玉珊於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖35張、蒐證照片8張、遭竊商品明細各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：編號商品數量價格(新臺幣) 1 MUJI溫和洗面乳(攜帶型) 1個 79元 2 MUJI敏感肌乳液(保濕攜帶型) 1個 89元 3 沐浴乳(攜帶型) 1個 89元 4 MUJI頭髮護理洗髮精(攜帶型) 1個 99元 5 TPU透明收納袋 1個 160元 6 不鏽鋼剪刀(附蓋) 1把 55元 7 後背包(深藍) 1個 1790元 8 錐形褲(S黑) 1件 990元 9 二重織工作短褲(XS象牙白) 1件 1390元 10 二重織短袖套衫(XS象牙白) 1件 1390元 11 泡泡紗外套(S黑色) 1件 1790元 12 短袖T恤(S白色) 1件 199元

2025-02-26

KSDM-113-原簡-99-20250226-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第266號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇金鳳選任辯護人林鴻駿律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月27日113年度交簡字第1892號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第18609號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充：被告蘇金鳳於本院審理時之自白、告訴人龔劉阿月上訴狀所附傷勢照片及被告請領之高雄市小港區113年度低收入戶證明書影本外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人所受傷害非輕，被告迄今未能與告訴人達成和解，原審量刑過輕，請撤銷原判決，並另量處適當之刑度等語。三、上訴論斷　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，並審酌被告明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，迄今雖尚未與告訴人達成和解，但此係因雙方就和解金額無法達成共識之故，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，就上訴意旨所指告訴人傷勢部分，並已審酌而為刑度之量定，所量處之刑度尚未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，自應予以尊重。而就雙方和解情形，被告非無和解之意願，係因雙方可接受之金額差距過大，本案未能達成和解及填補損害之原因，尚無從全然歸責於被告，亦難執此逕認被告犯後態度不佳，並以資為量刑加重之事由。則原審綜合前情，及本件被告之過失情節、所使用之交通工具種類、告訴人所受傷勢等節，量處前開刑度，並無明顯失衡之處。從而，上訴意旨以前開情詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1892號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蘇金鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18609號），本院判決如下：　　主　　　文蘇金鳳犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。經查，被告蘇金鳳未考領有普通重型機車駕駛執照，有卷附公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料可參，然依其行車多時之經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第3 9頁），客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經附件犯罪事實欄所示交岔路口時，未遵守該路段「停」標字之指示停車再行，貿然前行後撞擊告訴人龔劉阿月騎乘之普通重型機車，因而肇致本件事故，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又告訴人因本件車禍事故受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有建佑醫院診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　查被告未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述，是被告本件係未領有駕駛執照而駕車無誤。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。四、刑之加重減輕：　㈠被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害，漠視駕駛證照規制，其於本件未注意上開規定，違規未遵守該路段「停」標字之指示停車再行，貿然前行通過路口之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵卷第55頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，竟仍駕車上路，且未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，迄今雖尚未與告訴人達成和解，但此係因雙方就和解金額無法達成共識之故（見偵卷第87頁），復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18609號　　被　　　告　蘇金鳳　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　林鴻駿律師（財團法人法律扶助基金會選任）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇金鳳未考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國113年1 月31日17時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市林園區清水岩路149巷由南向北方向行駛，行經清水岩路149巷與清水岩路口，欲左轉清水岩路行駛時，適有龔劉阿月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿清水岩路由西向東方向行駛至該路口。蘇金鳳本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所騎乘之機車前車頭與龔劉阿月騎乘之機車前車頭發生碰撞，龔劉阿月當場人車倒地，並受有右膝挫傷併瘀青、右腕、右小指擦傷等傷害。蘇金鳳則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經龔劉阿月訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠詢據被告蘇金鳳就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人龔劉阿月於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、建佑醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第17 7條第1項分別定有明文。本案被告竟未依上開規定，於行經無號誌之交岔路口時未遵守「停」標字之指示停車再開，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌，併請加重其刑。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-21

KSDM-113-交簡上-266-20250221-1

搜尋結果：林玉珊

毒品危害防制條例等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

違反性騷擾防治法

損害賠償

支付命令

竊盜

過失傷害