聲明異議
臺灣高等法院臺南分院民事裁定
114年度抗字第16號
抗 告 人 楊坤升
代 理 人 蔡笠煬
上列抗告人因與相對人台灣先進土地開發股份有限公司間聲明異
議事件，對於中華民國113年12月5日臺灣臺南地方法院113年度
執事聲字第134號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及臺灣臺南地方法院司法事務官於民國113年10月11日所
為裁定，關於駁回抗告人就臺灣臺南地方法院113年度司執字第1
15293號給付票款強制執行事件，對於相對人之強制執行聲請部
分，均廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人執第三人林瑞基於民國106年3月16
日簽發之本票（票據號碼：CH0000000）聲請准許強制執行
，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度司票字
第5254號裁定（下稱系爭本票裁定）准許就票載金額「新臺
幣（下同）595萬元及自106年7月28日起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息」得予強制執行確定。㈡林瑞基訴
請相對人給付票款，經原審法院106年度南簡字第595號、10
7年度簡上字第43號判決：相對人應給付林瑞基736萬元及自
106年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另
應給付24萬5,444元確定（下稱系爭確定判決）。㈢抗告人執
系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行，經臺中地院107
年度司執字第32446號受理後，因抗告人之執行標的包含「
林瑞基對於相對人之系爭確定判決債權」，乃囑託原審法院
執行，經原審法院以108年度司執助字第707號執行事件受理
，並於112年9月22日核發南院揚112司執更一廉字第5號執行
命令，將林瑞基對於相對人之債權「在595萬元（另利息之
計算及執行費用詳如前執行命令）範圍內」移轉予抗告人（
下稱系爭移轉命令）。㈣抗告人復執系爭確定判決等為執行
名義，基於「代位林瑞基」行使系爭確定判決所載債權之地
位，聲請於系爭本票裁定所載債權範圍內，強制執行系爭確
定判決所載債權，經原審法院以113年度司執字第114338號
執行事件（下稱系爭甲執行事件）受理。㈤抗告人又執系爭
確定判決等為執行名義，基於系爭確定判決所載債權「繼受
人」之地位，聲請強制執行系爭移轉命令所載債權，經原審
法院以113年度司執字第115293號執行事件（下稱系爭乙執
行事件）受理。㈥詎原審法院司法事務官113年10月11日113
年度司執字第114338號、115293號裁定（下稱原處分）竟以
：抗告人未補正執行名義之證明文件等為由，駁回抗告人系
爭甲、乙執行事件之強制執行聲請。抗告人不服，聲明異議
，原審法院113年12月5日113年度執事聲字第134號裁定（下
稱原裁定）復以：原處分駁回抗告人之聲請，理由雖有不當
，但系爭確定判決所載債權，於系爭移轉命令核發前，已因
清償而消滅，抗告人無從繼受或代位行使該債權，應駁回抗
告人強制執行之聲請，並認原處分結論並無二致等為由，駁
回抗告人之異議。㈦惟系爭確定判決所載債權，並未經清償
，原處分駁回抗告人之聲請，及原裁定駁回抗告人之異議，
均有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。
二、經查：
㈠抗告人主張之前述「一、㈠至㈥」之事實，為兩造於本院到庭
陳述意見時所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪
以認定。
㈡關於系爭甲執行事件部分：按強制執行應依執行名義為之，
為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果
，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲
請執行之範圍為強制執行。如債務人就執行名義成立後，有
消滅或妨礙債權人請求之事由發生；或如當事人就執行名義
所載實體權利存否有爭執時，均應另行提起訴訟以為救濟，
尚非執行法院所得審究（最高法院112年度台抗字第1075號
、109年度台抗字第1484號裁定參照）。次按執行法院為非
訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人
實體上權利義務之爭執（最高法院109年度台抗字第182號、
101年度台抗字第1070號裁定參照）。經查：原裁定雖以系
爭移轉命令所移轉之系爭確定判決債權早已清償而消滅為由
，駁回抗告人之異議。惟依上開規定及說明，執行法院經形
式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所
載內容及聲請執行之範圍為強制執行。至於系爭確定判決所
載債權是否業經清償而消滅，係屬實體事項，應由相對人另
行提起訴訟以為救濟，原審執行法院為非訟法院，僅得依執
行名義為強制執行，且原審法院之異議程序及本院之抗告程
序均屬非訟程序，均無權調查審認兩造實體上權利義務之爭
執，自難以債權業因清償而消滅為由，駁回抗告人強制執行
之聲請。
㈢關於系爭乙執行事件部分：按債權人依強制執行法第4條之2
規定聲請強制執行經執行法院裁定駁回者，得於裁定送達後
10日之不變期間內，向執行法院對債務人提起許可執行之訴
，同法第14條之1第2項定有明文。經查：抗告人以上開債權
繼受人之地位聲請強制執行部分，既經原處分以抗告人並非
繼受人等為由駁回聲請，不論其理由是否正確，抗告人就其
是否為上開債權繼受人之實體爭執，即應依上開規定向執行
法院提起許可執行之訴，無從循聲明異議及抗告之非訟程序
救濟，原處分及原裁定駁回抗告人之異議及抗告，理由雖有
不當，但結論並無二致，仍應予維持。
三、綜上所述，關於系爭甲執行事件部分，原處分駁回抗告人強
制執行之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，於法均有未洽。
抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明求予廢棄，為有理
由，爰廢棄此部分之原處分及原裁定，由原審執行法院司法
事務官另為適法之處理。至於系爭乙執行事件部分，原處分
及原裁定駁回抗告人之異議及抗告，理由雖有不當，但結論
並無二致，仍應予維持，此部分抗告意旨指摘該部分裁定不
當，即屬無理由，應駁回該部分之抗告。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），
並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 曹茜雯
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定
：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。