Know99判決書

搜尋結果：林福仁

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第1035號聲請人林志豪上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人林福仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○○區○○ ○里0鄰○○○路000號)之子，為繼承人。被繼承人於民國114年 1月2日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人林福仁之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人林福仁之遺產負擔。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日家事法庭司法事務官吳玲媛

2025-03-17

TNDV-114-司繼-1035-20250317-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告昇揚國際企業有限公司兼法定代理林福仁人被告林福仁上列當事人間114 年度湖簡字第83號清償借款事件，本院於中華民國114 年3 月7 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月7 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣179,776 元，及其中如附表二所　　示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣1,990 元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 7 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-07

NHEV-114-湖簡-83-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1151號原告郭勝書被告林福仁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告自民國97年9月26日起與證人乙○○結縭至今15年餘，育有一未成年子女，詎被告與證人乙○○於111年起至112年12月間，有不當交往及畸戀，並曾發生性行為約30次，其中更有數次性行為係在原告家中及原告之自小客車內所為。嗣被告與證人乙○○於112年12月間，因證人乙○○要求而分手後，被告似心有不甘，先於112年12月18日以社群網站Facebook（下稱臉書）創設假帳號（名稱：○○○），並以臉書之Messenger 對話功能（下稱Messenger）傳送私人訊息予乙○○之友人劉○ ○稱：「你知道小芳在接客做性交易嗎」、「趁她老公小孩不在家時」、「她現在是在家做性交易接客賺錢」、「因為她找我朋友的男友說她缺錢在家做性交易」等語，亦傳送私人訊息予證人乙○○稱：「我知道你有接客在家做性服務，你回我訊息，我可以給你很好的價格」、「聽說你服務很好」、「只是妳老公心胸很寬大耶，你這樣到處被別人上」等語，再連續撥打4通以上之電話騷擾證人乙○○。被告又以其他臉書假帳號（名稱：○○）於乙○○臉書貼文上留言「你在家做性交易多久了啊」，並標註乙○○友人黃○○稱：「她（指乙○○ ）現在是在家做性交易接客賺錢」等語，又以社群軟體Inst agram（下稱IG）假帳號（名稱：○○）傳送私人訊息予證人乙○○稱：「我已經把你在家當妓女的事跟妳老公說了」等語。尤有甚者，被告復假冒乙○○之名義，撰寫電子郵件（寄件者暱稱：林福仁的外遇對象、信箱地址：0000000000000000 .00）予被告之女朋友丙○○，內容描述被告與證人乙○○間從事性行為之細節，並夾帶其等之親密合照，更提及其等間於 112年12月15日之性愛影片。被告見證人乙○○無力反擊，更於113年8月23日以臉書假帳號（暱稱：00000 000）傳送其與乙○○之合照予原告，僅因證人乙○○早於原告發現提前將該帳號封鎖，原告當時始未查覺。迨至113年9月16日，被告竟於臉書上冒名創建與證人乙○○名稱相同之假帳號（名稱：○○ ○），並將被告與乙○○所拍攝之親密合照以公開貼文方式上傳（貼文內容「藏了一年的愛」），再將前開貼文連結及合照張貼於乙○○友人（暱稱「00000 00」）所發布、並有標註乙○○真實臉書帳號之貼文下方，使原告及乙○○之未成年之子、家人及友人皆得以見聞，且誤以為是乙○○本人所張貼，親友們見狀紛紛告知原告此事，經原告向證人乙○○查證後，始得知上情。㈡、被告明知證人乙○○為有配偶之人，仍與之為逾越男女正常交往及性行為之侵害原告配偶權之行為，期間長達近2年，且其出於報復、惡意破壞原告家庭之心態，多次以假冒身分誹謗騷擾原告及乙○○身邊友人，甚至將其等苟且之事之照片，於未得乙○○同意情況下廣為宣傳周知，並將與乙○○之性行為細節告知訴外人丙○○，足見被告未若其餘介入他人婚姻家庭生活者，多隱匿己身存在，反無懼乙○○之配偶即原告所察知其介入原告家庭生活之行為，舉止目無法紀，絲毫不在乎原告感受，嚴重傷害原告心靈，並使原告精神痛苦不堪，且致原告未成年之子精神大受打擊，終日心神不寧，是被告所為，顯已嚴重破壞原告與證人乙○○婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利，侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，且其侵害原告之配偶權情節重大，原告爰依民法第18 4條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：１、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告不爭執自111年暑假至112年12月間，與證人乙○○交往，交往期間被告與證人乙○○有拍攝性愛照片及影片，並曾發生 3次性行為，嗣因遭被告女友丙○○發現始分手等情。惟原告所提原證1、原證7、原證8、原證9、原證10、原證11等之對話及訊息內容等，已經證人乙○○於113年10月30日與被告之手機通話中，向被告表示其清楚知道該等假冒乙女之發文、文字、影像及騷擾電話，都不是被告本人所為，此情亦據證人乙○○，嗣於其另案告訴被告之偵查案偵訊時所承認，當時證人乙○○於通話中，並稱如其不指摘係被告所為並對被告提起刑案告訴，則其沒辦法繼續與原告共同生活在目前之住所等情。且其中之原證9電子郵件內容，係被告女友丙○○於113 年2月至5月收到數十封信件中之其中3封，於丙○○收到並告知被告後，被告始轉傳予乙女告知其該等情形，丙○○也因收到該等信件，致精神與心理上受到極大之傷害，而被告與丙 ○○相愛6年預計今年結婚，自無自導自演傳送原證9影片及訊息予丙○○之動機。故被告絕無假冒乙女或他人帳號名義，對乙女、原告及親友、丙○○為原告所稱之發文、傳送被告與乙女間之親密合照及性愛影片之行為，乙女、丙○○及被告，實係上開發文及影像傳送之被害人。並聲明:㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、經查，原告主張其與證人乙○○於97年9月26日結婚，婚後育有一未成年子女；被告自111年間起，明知證人乙○○為有配偶之人，却開始與證人乙○○為不當交往發生畸戀，二人間曾多次發生性行為，並有在原告家中及原告車內為性行為，被告亦有拍攝其與乙○○間之性愛照片與影片，迄至112年12月間，其等始分手而未繼續為不當交往等情，有原告提出原證1 戶口名簿影本、原證2原告家庭出遊合照、原證3於113年9月 16日所發之臉書個人頁面截圖、原證6乙○○出具之證明書、原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像、原證10以0 0000 000為帳號名義人所傳送被告與證人乙女間合照之訊息截圖各一份為證（見本院卷第25-33、35-37、第45、第55-6 9頁），並據證人乙○○於114年1月16日言詞辯論期日，到庭具結後證述在案（見本院卷第123頁），復為被告在庭所自承在卷（見本院卷第121-122頁），應堪信為事實。㈡、又原告主張被告與其妻於不當交往期間，發生約30次之性行為，固為被告所否認，並辯稱僅發生3次等語（見本院卷第1 24頁），惟查，證人乙○○已於上開期日，到庭明確證稱表示 :其與被告有在汽車旅館、原告及被告各自之車內、在原告家中發生性行為，其與被告一個月平均會有3次之性行為，從111年下半年到被告女友發現之時間，怎麼可能只有3次，其記得大約是發生30幾次之性行為等情（見本院卷第125頁），且衡情，證人乙○○應無在其配偶即原告面前，當庭故意編串、不實虛增其與被告間性行為次數，以讓原告感到難堪之必要。再參以被告於第一次開庭即113年12月10日時，完全否認其與證人乙女間，有不當交往及性行為之情形，迨本院調得相關之偵查案（即台灣新竹地方檢察署113年度他字第3480號案件，下稱系爭偵查案件）卷宗，查得被告在該偵查案偵訊時，已當庭承認其與證人乙女有性行為等情，並於第二次開庭即114年1月16日言詞辯論期日，當庭告知被告上情時，被告始承認其有為該等行為之情形（見本院卷第103- 109頁、第121-122頁），可見被告已有會先隱瞞其與證人乙女間，不當交往行為之情事及紀錄。故本院審酌上情，認證人乙女所證述，其與被告間有顯然逾3次性行為之情形，應屬可採，是原告主張被告與其配偶即證人乙女，於交往期間發生約30次性行為之情，應屬事實而可採，被告辯稱僅發生 3次云云，不足以採信。㈢、至兩造間於本件另所爭執者，即:被告於證人乙女與其分手後，是否有假冒乙女或他人帳號名義，對原告及其親友、被告女友丙○○，傳送被告與乙女間之親密合照及性愛影片等之行為，經查，原告此部分之主張，固提出原證3於113年9月16 日所發之臉書個人頁面截圖、原證4乙○○友人00000 00貼文及留言截圖、原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像、原證10以00000 000為帳號名義人所傳送被告與證人乙女間合照之訊息截圖影本各一份為證（見本院卷第35-39頁、第55-69頁），惟依上開之證物，尚難以逕認係被告假冒乙女或他人帳號名義所發送。又證人乙○○已就原證3、4之傳送被告與其間親密合照予原告及原告親友、傳送原證9電子郵件暨附件被告與乙○○間之性愛影像予丙○○、原證10以0000 0 000為帳號名義人，傳送被告與證人乙女間合照之訊息截圖等行為，對被告提出刑事告訴，並經系爭偵查案件受理在案，然證人乙女於該偵查案件偵訊時，曾陳稱:其確曾在電話中向被告表示，其知道上開事宜等，不是被告所做的，但其用意是要找出發布影片的人（按即做該等事之人）等語，已據本院調取系爭偵查案件卷宗查明無訛，並據證人乙女於上開言詞辯論期日到庭時，證稱其先前確有於電話中，對被告為上開之表示等情（見本院卷第123-124頁）。又證人乙女固於本院上開期日，另證稱其當時會在電話中對被告為上開表示，目的係要誘導被告以查出為上開行為之人等情（見本院卷第124頁），然經核依原告本件所提之上開證物、證人乙女上開之證述暨其於系爭偵查案件中上開之陳述內容等情，尚無法佐證確係被告冒用證人乙女及他人帳號名義，而為上開之行為，是原告此部分之主張，尚難據以採認為事實。至原告於本件中，所提原證7、原證8證物，並主張被告冒用他人名義之臉書，發訊息予證人乙○○及其友人，不實表示證人乙○○從事性交易等部分，經核此部分與原告在本件，所主張被告侵害其配偶權之事實尚屬無涉，是此部分即無加以認定及論述之必要，併此敘明。㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。另通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（有最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實包括性行為，及其他逾越界線之男女交往等行為，該行為已足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人，不因刑案通姦之除罪化而受到影響。㈤、經查，被告於原告與證人乙○○婚姻關係存續期間，明知乙○○ 為有配偶之人，竟與其有男女間不當之交往，並發生性行為約30次，且亦有在原告住家及車內為之，已如前述，揆諸上開之規定及說明，被告上開所為，即屬侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且侵害情節重大，足令原告受有精神上之甚大痛苦。從而，原告主張被告與其配偶乙○○間之不當交往及性行為，已侵害原告基於配偶關係之配偶身分法益，且侵害情節重大，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償其精神上之非財產上損害，自屬有據。至就原告得請求被告賠償之金額部分，按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨可資參照）。本院審酌原告為○○畢業，年收入約 000、000多萬元，名下有○○○、○○及○○等財產；被告為○○畢業，月收入約0萬元，112年度報稅有薪資所得，名下無財產等情，已據兩造所陳明在卷（見本院卷第103頁），並有原告提出其銀行交易明細、所得稅扣繳憑單、畢業證明書影本為證（見本院卷第79-83頁），及本院所調取兩造之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果所得、財產資料在卷可憑（見外放之當事人資料卷宗，為維護兩造個人資料，爰不予詳述）。復參酌被告與證人乙○○於111年至112年間，除有相約出遊外，其等間為性行為之次數高達約30次，且地點亦有在原告之家中及原告車上所發生，亦如前述，是原告主張被告此舉乃侵門踏戶，侵害原告配偶權之行徑囂張、荒誕之情，亦堪以認定，並致原告基於夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，及其身處上開私人場所本能感受之幸福放鬆、平和氛圍均遭破壞喪失，原告因而受有精神上之痛苦，並曾就診而經診斷罹患有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及失眠等症狀，亦有原告所提原證12之診斷證明書影本在卷可參（見本院卷第73 頁），足見原告因被告上開侵害配偶權之行為，所受精神上之痛苦程度係甚為嚴重。又被告現雖不爭執上揭侵害原告配偶權之行為及事實，然其於第一次開庭及所提之民事答辯狀，却全盤矢口否認上情（見本院卷第85-89頁），可見被告就其對原告所為侵權行為之事實，起初亦不願如實坦承，仍有事後態度欠佳之情形。是本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度嚴重、被告之侵權行為態樣及行為後之態度、兩造學經歷及經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金，應以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚無從准許。㈥、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項之規定，請求被告賠償非財產上之損害40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-19

SCDV-113-訴-1151-20250219-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告林志青被告林志雄林淑貞上一人之訴訟代理人黃端輝被告林裕程林子琳林彥均上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就附表一所示被繼承人林蔡腰之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序部分　　本件被告林志雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）緣被繼承人林蔡腰於民國113年2月28日死亡，又被繼承人林蔡腰與配偶林福仁（已歿）共同育有被告林志雄（長男）、訴外人林志鵬（長男，已歿）、被告林淑貞（長女）、原告林志青（三男）等子女。因訴外人林志鵬在繼承開始前已死亡，由其子女林子琳、林彥均、林裕程等三人代位繼承，故由兩造為被繼承人林蔡腰之全體繼承人。被繼承人林蔡腰死亡時，遺有如附表一編號1至編號7所示之財產，且無禁止分割之契約或其他無法分割之情事，現因被告林志雄無法聯繫故全體繼承人難以達成協議，致迄今如附表所示之遺產仍未分割，則原告起訴請求兩造應分割系爭遺產，於法即無不合。（二）有關被繼承人之遺產，應先行返還原告林志青代墊之喪葬費用、醫療費用、看護費用、安養費用、日常生活所必需之費用及借款：　 1、被繼承人林蔡腰之喪葬費用及家具處理費：原告林志青於被繼承人林蔡腰往生後共支出南投殯儀館禮儀服務費用16 ,300元、南投殯儀館租用場館費用8100元、塔位費用126, 000元、禮儀社費用144,301元、集集鎮公所火化規費1,00 0元、棺木火化費用8,000元、棺木費5,000元、百日祭拜費用3,500元、法會祭品費2,000元、擇日等費用5,300元、對年祭祀費用3,700元、住所家具處理費1,000元，上開合計共324,201元。　 2、原告代墊被繼承人生前之費用：原告林志青為被繼承人生前代墊之長照機構費用450元、輔具費用2,340元、醫療費用17,706元、原告於111年6月至113年2月間，於廣元醫藥有限公司代墊購買常備藥類藥品7,500元及食品類商品15, 000元，合計共42,996元。　 3、被繼承人生前借款：除前開兩項費用外，被繼承人林蔡腰生前曾於111年7月26日向原告借款250,000元，原告為此乃以開立支票供被繼承人林蔡腰向付款銀行臺中市大里區農會提示兌現，此情為眾繼承人所知悉，亦不否認，為此，此既為被繼承人生前所積欠之債務，原告自得主張應由被繼承人林蔡腰之遺產內扣除，始能維護原告之權益。（三）綜上，上開（二）之款項由原告林志青所墊付，故被告等均應自就被繼承人林蔡腰所遺財產優先返還予原告林志青所有。懇請鈞院准以附表一編號2之存款優先扣除。經扣除後，併同就附表一所示其餘存款，依如附表一分割方法欄所示之兩造應繼分比例分配。二、被告則以：（一）被告林淑貞、林裕程、林子琳、林彥均等均當庭表示：同意原告主張等語。（二）被告林志雄經通知未到庭，惟於114年1月3日向本院出具答辯狀表示：「本人林志雄對於原告林志青所列之分割遺產敘述表示同意」等語。四、本院判斷：（一）遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於113年2月28日死亡，並遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，已為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部區中區國稅局遺產稅免稅證明書、第一商業銀行存摺南投分行存摺影本、第一商業銀行定存款單影本、郵政儲金存款餘額證明書等資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。（二）而原告主張其曾代墊款項及借款給被繼承人等情，業據原告提出南投縣立南投殯儀館禮儀服務及其他營業項目收費明細表、場館租用項目收費明細表、國寶中投福座訂購申請書、玄明金香鋪送貨單、德安禮儀社收據、南投葬儀統一發票、南投殯儀館收據、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、龍寶興業電子發票證明聯、南投縣南投市公所自行收納款項統一收據、合利旺股貨力美公司附設南投縣私立永利居家長照機構收據、凱能醫療器材有美公司單據、中國醫藥大學附醫院門診醫療收據、大里仁愛醫院收門診費用收據、廣元醫藥有限公司證明書、台中市大里區農會支票等資料影本為證，復為被告等所不爭執，並均同意原告之主張，從而，原告主張從遺產中扣除並返還原告後，再行分配，應予准許。從此，兩造就被繼承人之遺產範圍，扣除應先返還原告之款項61萬7197元（計算式：324,201+42,996+250,000=617,197元）後，原告請求按兩造之應繼權利比例分配，尚無不合，乃諭知如主文第 1項所示依附表一「分配方式」欄所示之分割方法分割。五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、綜上所述，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號遺產標的數額（新臺幣）分配方式 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 56,795元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 第一銀行南投分行（帳號：00000000000號）存款 700,000元及孳息由原告先取得61萬7197元後，餘由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 1,037元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 台中商業銀行內新分行（帳號：000000000000號）存款 0元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司台中國光路郵局（帳號：000000000號）存款 486,346元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 中華郵政公司南投民族路郵局（帳號：000000000號）存款 200,000元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 0 一卡通儲值金額 82元由兩造按附表二所示比例分配。附表二：繼承人應繼分林志雄 1/4 林淑貞 1/4 林志青 1/4 林子琳 1/12 林彥均 1/12 林裕程 1/12

2025-01-21

NTDV-113-家繼訴-45-20250121-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第955號原告王文豹訴訟代理人林芳榮律師被告蘇錦益王蘇春桃(蘇文之繼承人) 蘇麗雲(蘇文之繼承人) 王妙心(蘇文之繼承人) 王冠雅(蘇文之繼承人) 王傳宗(蘇文之繼承人) 蘇麗娜(蘇文之繼承人) 蘇芳玉(蘇文之繼承人) 蘇麗安(蘇文之繼承人) 蘇義雄(蘇文之繼承人) 蘇琬娟(蘇文之繼承人) 蘇棟樑(蘇文之繼承人) 郭賀李王牡丹(王田之繼承人) 王玉燕(王田之繼承人) 王郭美枝(王田之繼承人) 王灒銘(王田之繼承人) 王淑恩(王田之繼承人) 王詩絨(王田之繼承人) 王絲馳(王田之繼承人) 王淇清(王田之繼承人) 王振添(王田之繼承人) 王振山(王田之繼承人) 郭蔡月枝(郭富足之繼承人) 郭正一(郭富足之繼承人) 郭淑芬(郭富足之繼承人) 李順祝李宜靜郭進丁王建亮王葉錦秀王進良王振圳林登焜林福仁郭懿瑄(郭其發之繼承人) 郭秀萍(郭其發之繼承人) 郭志新(郭其發之繼承人) 郭志韋(郭其發之繼承人) 蔡阿綢王清煌王銘賢郭崑誠郭崑榮王嘉宏王敏昭王榮芳王榮樂王蜜王英謀王玉波郭明旗郭美珍郭振彰王浩李松偉王鐘啓郭泰宏上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。二、本件原告起訴請求裁判分割兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00 0○000地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地），依前揭說明，原告為本件起訴，自應以系爭土地全體共有人為當事人，其當事人適格始無欠缺。惟共有人蘇文之繼承人蘇啓賢已於起訴前之民國111年9月17日死亡，且蘇啓賢之繼承人蘇義雄、蘇琬娟、林佑蓉、王蘇春桃、蘇麗雲、蘇麗娜、蘇芳玉、蘇麗安、蘇棟樑均已拋棄繼承，此有家事事件公告查詢結果（臺灣臺南地方法院111年度司繼字第4630號、112年度司繼字第170號）（見本院卷第61至63頁）附卷可稽，則蘇啓賢繼承蘇文就系爭土地之應有部分，即屬無人繼承之遺產，原告自應為蘇啓賢聲請選任遺產管理人，以進行本件訴訟，否則當事人適格即有欠缺。又共有人郭其發之繼承人郭李金盆已於起訴前之103年6月14日死亡，且郭李金盆之繼承人郭志新、郭志韋、郭懿瑄、郭秀萍、蘇雋皓、翁李玉猜、劉李玉美、李玉霞、李玉枝均已拋棄繼承，此有家事事件公告查詢結果（本院103年度繼字第954號）、親等關聯查詢結果（見本院卷第65、71至74頁）存卷可參，則郭李金盆繼承郭其發就314地號土地之應有部分，即屬無人繼承之遺產，原告自應為郭李金盆聲請選任遺產管理人，以進行本件訴訟，否則當事人適格亦有欠缺。三、本院前因本件有未以全體共有人為當事人等情形，而於113 年11月13日裁定命原告於20日內補正系爭土地除原告外之其餘共有人為共同被告，並命原告如遇上開共有人已亡故者，請檢附其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本，並查報該等繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人之相關文件，如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應具狀變更追加其遺產管理人為被告等事項，前開裁定已於113年1 1月21日合法送達予原告，且經原告訴訟代理人於113年12月 23日至本院閱卷（見本院卷第85至87頁），惟原告迄今仍未提出已聲請遺產管理人之證明，或追加該等遺產管理人為被告，而未補正完全適格之當事人。是本件分割共有物之訴，顯未以共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格之要件即有欠缺，經命補正而未依限補正，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

CYDV-113-訴-955-20241227-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第153號原告林明鋒住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之2 訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告林文展林福仁林福惠林素貞王英敏林麗玲訴訟代理人林茗檀被告林明輝林艷紅李昱鵬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地，面積573平方公尺，應予分割。其分割方法為：如附圖即嘉義縣朴子地政事務所113年9月13日土地複丈成果圖所示，其中編號甲面積73平方公尺由被告林素貞單獨取得；編號乙面積9平方公尺由被告林文展、王英敏、李昱鵬共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有；編號丙面積30平方公尺由被告林麗玲單獨取得；編號丁面積97平方公尺由被告林福惠單獨取得；編號戊面積121平方公尺由被告林福仁單獨取得；編號己1面積30平方公尺由被告林艷紅單獨取得；編號己2面積22平方公尺由被告林明輝單獨取得；編號己3面積 93平方公尺由被告林艷紅及被告林明輝共同取得，並按附表二「應有部分比例」欄所示比例保持共有；編號庚1面積22 平方公尺由原告單獨取得；編號庚2面積76平方公尺由原告單獨取得。二、兩造各應按附表三所示補償人應按「受補償金額」欄所示金額補償受補償人。　三、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決意旨可資參照）。是分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，並以共有人林明芬等人為被告，然共有人林明芬於起訴前死亡，經原告於113年3月26日以民事撤回暨追加被告狀撤回林明芬，並追加林明芬之繼承人即李總來及李昱鵬為被告(見本院卷第143頁)，並以民事更正聲明(一)狀追加聲明：李總來、李昱鵬二人應就被繼承人林明芬所遺系爭土地，權利範圍三十六分之一，辦理繼承登記(見本院卷第145頁至第146頁)，嗣因被繼承人林明芬所遺系爭土地業經由被告李昱鵬辦理繼承登記，原告於113年8月30日以民事撤回部分被告暨訴之聲明狀撤回李總來之追加起訴及辦理繼承登記之聲明(見本院卷第407頁至第408頁)，經核原告上開所為就追加被告及訴之聲明部分，其請求之基礎事實同一，並係因訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為被告，及其餘撤回被告及聲明部分，均與前開規定相符，於法並無不合，均應准許。另原告於113年9月20日依附圖所示分割方法更正聲明(見本院卷第457頁至第458頁)，非屬訴之變更，附此敘明。　　二、被告林福仁、林福惠、林素貞、王英敏、林麗玲、林艷紅、李昱鵬經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)兩造所共有之系爭土地並無因物之使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割協議或期限，又無法協議分割，故原告爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款請求鈞院准予裁判分割系爭土地，而系爭土地為水利地，其坐落位置恰位於同段409-11、409-12、409-13、409-14、409-15、409- 6、409-16地號土地(下均逕稱地號)與嘉157縣道間，亦即40 9-11、409-12、409-13、409-14、409-15、409-6、409-16 地號土地須通過系爭土地始得連接嘉157縣道，另409-11、4 09-12、409-13、409-14、409-15、409-6、409-16地號土地所有權人大致上與系爭土地共有人重疊，另考量系爭土地本作為水利地故難以作為他途使用，是系爭土地如能於分割後依現況供409-11、409-12、409-13、409-14、409-15、409- 6、409-16地號土地通行可發揮土地最大利用價值，同時避免409-11、409-12、409-13、409-14、409-15、409-6、409 -16地號土地將來會衍生袋地通行權之訴訟，故主張系爭土地之分割方法係按照409-11、409-12、409-13、409-14、40 9-15、409-6、409-16地號土地之地籍線延伸。再系爭土地上現有門牌號碼栗子崙401、401之1及401之2號建物存在，亦就現有建物使用範圍為分割，各由建物現所有人取得，其中401之2號為原告所有。如分割後導致所分配之土地面積與原應有部分換算土地面積不同，應依系爭土地公告現值1,70 0元/平方公尺，找補其餘共有人。 (二)並聲明：如主文第一項所示。二、被告林文展則以：對於分割土地無意見，編號甲部分左方之土地所有權人為訴外人林盈凱，是林素貞的兒子，應單獨分給被告林素貞即可；編號乙由我、被告王英敏及李昱鵬共有沒有意見，對於找補金額無意見。三、被告林福仁則以：對於分割土地無意見，分到編號戊部分沒有意見，對於找補金額以公告現值無意見。四、被告林素貞則以：對於分割土地無意見，分到編號甲部分沒有意見，對於找補金額以公告現值無意見。　　　　五、被告林麗玲則以：對於分割土地無意見，分到編號丙部分沒有意見，對於找補金額以公告現值無意見。　　六、被告林明輝則以：對於原告主張分割方案無意見。　　七、被告林福惠則以：對於勘驗結果無意見，對於分割土地沒有意見，分到編號丁部分沒有意見，對於找補金額以公告現值。。八、被告林艷紅則以：對於勘驗結果無意見，門牌號碼栗子崙40 1號是我所有，也是我在使用、401之1號為被告林明輝所有。　　九、其餘被告王英敏、李昱鵬經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。十、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地登記第三類謄本、地籍圖及空拍圖為證(見本院卷第1 1頁至第20頁)。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第823條第1項請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。　　 (二)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定意旨參照）。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查： 1、系爭土地土地使用分區為一般農業區、使用地類別為水利用地，面積為573平方公尺，各共有人應有部分如附表一，並無土地分割及分割筆數之限制，有系爭土地土地建物查詢資料及嘉義縣朴子地政事務所113年3月22日朴地測字第113000 1920號函可佐(見本院卷第31頁至第33頁、第49頁)。又系爭土地僅東南側臨路，其他三面均為他人土地無道路存在，西北側分別與409-11、409-12、409-13、409-14、409-15、40 9-6、409-16地號土地鄰接，而409-11地號土地所有人為訴外人林盈凱(由被告林素貞贈與所取得)、409-12地號土地為林明芬、被告林文展、被告王英敏共有、409-13地號土地為被告林麗玲所有、409-14地號土地為被告林福惠所有、409- 15地號土地為被告林福仁所有、409-6地號所有人為被告林明輝及被告林艷紅所共有、409-16為原告所有。系爭土地上有3間連棟建物存在，門牌號碼分為嘉義縣○○鄉○○○000號為被告林艷紅所有及使用、401之1號由被告林明輝所有及使用及401之2號由原告所有及使用等情，業經本院會同兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，並有上開系爭土地建物查詢結果、地籍圖謄本、409-11、409-12、409-13 、409-14、409-15、409-6、409-16地號公務用謄本及異動索引、本院勘驗筆錄、空照圖、現場照片、嘉義縣財政稅務局113年5月13日嘉縣財稅房字第1130111847號函暨附件、嘉義縣朴子地政事務所113年5月30日朴地測字第1130003863號函暨複丈成果圖可證(見本院卷第53頁至第142頁、第229頁至第233頁、第263頁至第282頁、第285頁至第288頁)。 2、本院審酌系爭土地為水利用地，除其土地利用方式有其侷限性外，且其形狀為長條形，亦不利單獨開發使用，是若分割方式能與周邊土地配合，自可將系爭土地發揮最大經濟效用，又系爭土地為東南側臨路，西北側分別與409-11、409-12 、409-13、409-14、409-15、409-6、409-16地號土地鄰接，且作為分別與409-11、409-12、409-13、409-14、409-15 、409-6、409-16地號土地通往道路之必經土地，是系爭土地如依409-11、409-12、409-13、409-14、409-15、409-6 、409-16地號土地之地籍線延伸切割，除使系爭土地之共有關係大幅簡化外，亦對於409-11、409-12、409-13、409-14 、409-15、409-6、409-16地號土地能增加其經濟價值，況4 09-11、409-12、409-13、409-14、409-15、409-6、409-16 地號土地之所有權人，與系爭土地所有人大部分相同，僅有 409-11地號之所有權人林盈凱非系爭土地共有人，及系爭土地共有人李昱鵬非409-11、409-12、409-13、409-14、409- 15、409-6、409-16地號土地之所有權人，惟訴外人林盈凱係由系爭土地共有人即被告林素貞所贈與及被告李昱鵬係繼承自409-12地號土地之所有人林明芬而取得系爭土地應有部分，此有上開系爭土地及409-11地號土地異動索引可佐，是系爭土地若按409-11、409-12、409-13、409-14、409-15、 409-6、409-16地號土地地籍線延伸切割，並不會使系爭土地任一共有人純受損害。 3、再系爭土地上現有原告、被告林艷紅、被告林明輝之建物佔據，而原告主張除依409-11、409-12、409-13、409-14、40 9-15、409-6、409-16地號土地地籍線延伸分割外，再依建物共用壁之中心點與雨遮的連線再多分割出原告、被告林艷紅、被告林明輝單獨取得之面積，原告所提出此分割方式，所影響部分僅為被告林明輝及被告林艷紅共有409-6地號地籍線延伸部分，對於其他共有人並不生影響，況被告林明輝對於此分割方式表示同意及被告林艷紅亦未表示反對之意，另如此分割亦可使各所有建物與土地為同一人所有，可免除將來會生拆屋還地之糾紛，故對於被告林明輝及被告林艷紅亦屬有利。　　 4、故本院審酌系爭土地之地理位置、目前之使用狀況及各共有人之意願等一切情狀，認為原告主張依附圖所示之分割方案對於兩造均無任何不利益，是堪認系爭土地採原物分割，並依附圖所示之分割方法，應是兼顧兩造利益之適當分割方法。 5、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查本件採取附圖所示之分割方案，被告林福惠、被告林福仁、被告林艷紅、被告林明輝及原告多於原應有部分換算之面積，而其餘被告少於原應有部分換算之面積。而原告主張以系爭土地之公告現值1,700元/平方公尺補償。本院審酌系爭土地位於嘉義縣東石鄉，附近除兩造之建物外並無商業活動，113年1月土地公告現值為每平方公尺1,700元，土地價值非鉅，倘送鑑定，則扣除各共有人負擔之鑑定費用後，部分受補償人之受補償金額恐所剩無幾，且兩造均無意願預納鑑定費用送不動產估價師鑑價，又被告林文展、林福仁、林素貞、林麗玲、林福惠均同意以上開金額找補，本院參酌原告之主張，並發函予全體共有人表示意見，並無人反對，而認共有人未按應有部分受分配之部分，以土地公告現值1,700元為找補標準，應屬可採。十一、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以附圖的分割分案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補償的金額如附表三所示。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。十三、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官黃意雯附圖：嘉義縣朴子地政事務所113年9月13日土地複丈成果圖附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例林文展 1/36 1/36 林福仁 1/12 1/12 林福惠 1/12 1/12 林素貞 1/3 1/3 王英敏 1/36 1/36 林麗玲 1/12 1/12 林明輝 1/9 1/9 林明鋒(原告) 1/9 1/9 林艷紅 1/9 1/9 李昱鵬 1/36 1/36 合計 1 1 附表二編號姓名應有部分比例乙林文展 1/3 王英敏 1/3 李昱鵬 1/3 合計 1 己3 林艷紅 1/2 林明輝 1/2 合計 1 附表三受補償人→ 林素貞林文展王英敏李昱鵬林麗玲減少面積合計 (平方公尺應補償金合計 (新臺幣) 應補償人 ↓ 面積增減 (平方公尺) -000 -00 -00 -00 -00 -000 林福惠 +49 56,168元 6,188元 6,188元 6,188元 8,568元 83,300元林福仁 +73 83,679元 9,219元 9,219元 9,219元 12,765元 124,101元林艷紅 +13 14,902元 1,642元 1,642元 1,642元 2,273元 22,101元林明輝 +5 5,731元 631元 631元 631元 874元 8,498元林明鋒 +35 40,120元 4,420元 4,420元 4,420元 6,120元 59,500元增加面積合計 (平方公尺) +175 受補償金合計 (新臺幣) 200,600元 22,100元 22,100元 22,100元 30,600元 297,500元

2024-10-29

CYEV-113-朴簡-153-20241029-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第427號原告林福仁被告林宏勳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第332號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月2日10時許，在臺南市西區某處小北百貨門口，以每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予訴外人吳仲霖，再由吳仲霖於同日15時許，在新北市三重區之三和旅舍附近，以每日1萬元之報酬，將上開中信銀行帳戶資料交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LI NE暱稱「阿義」之詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得中信銀行帳戶之上開資料後，即於111年8月15日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可下載APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至中信銀行帳戶，因而受有共計37萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據被告於警詢、偵查及刑事案件審理中自陳在卷（軍偵5卷第4至8、87頁，本院金訴卷第255、 263頁），且據證人吳仲霖於警詢、偵查時證述明確（軍偵5 卷第10至14頁，軍偵20卷第49至50頁），並有中信銀行帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料、LINE 對話紀錄附卷可稽（軍偵5卷第16至21、88至91頁）。又被告因上開行為經本院以112年度金訴字第398號判決判處罪刑，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第13至23頁），並經本院職權調取上開案件刑事卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，匯款37萬元至中信銀行帳戶，上開詐騙集團成員乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑附表：編號匯款時間匯款金額 1 111年9月7日9時53分許 12萬元 2 111年9月13日13時2分許 25萬元

2024-10-22

CPEV-113-竹北簡-427-20241022-1