Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第224號原告賴運興訴訟代理人劉坤典律師複代理人蕭依幀律師謝璨鴻律師陳柏瑜律師被告董惷乞（應受送達處所不明）蔣美龍律師（即董清林之遺產管理人）林進龍林進興林秀玉林百同林秀卿林秀英林進豐林秀美林進學董翠燕董翠娥董翠琴董麗卿陳麗娟董奕陞董晉毓董麗美李足陳林素華林宗正林金漣林玉河魏壽美董淑惠董淑珍董錦貴董淑媛邱淑滿林惠珠林淑芬林若鳳林曉喬李榮助李金龍李金發李金福廖林來好張芮菀（兼張政鑑之繼承人）周淑華（兼張政鑑之繼承人）周敏華（兼張政鑑之繼承人）張淑貞（兼張政鑑之繼承人）陳月英（兼張政鑑之繼承人）張玉玲（兼張政鑑之繼承人）張又仁（兼張政鑑之繼承人）林碧鴻董賢儒賴慶恩賴慶龍賴瑩真賴瑩如黃何碧照黃德欽黃沛洵黃錦木黃美鏈黃宗智黃宗榮陳黃月嬌黃宗禮黃宗來董明吉蔡瑛瑞蔡靜宜董淑貞董明智董淑美杜王秋雲王彩玲王惠君王美玉王錫堅王秋緣王錫暉王秋涼王錫麟蘇財寶蘇瓊玉蘇財銘陳肇俊陳鈴茹黃文進李君達李逸黃李月霞高月娥劉淑卿李宇文高月英高嘉勇高月珠王鏡上 1 人之法定代理人李王祥被告吳韓淑貞王瓊慧王清相王睿證董逸生王童寶金王嘉葳王宏佳王轍愷蘇龍飛吳董錦王世復沈麗娟吳采瀠（更名前：吳志潔）吳董華吳維諒林昱志林昱宏李素蘇秋雄上9人共同訴訟代理人江宇軒律師顏碧志律師被告吳林阿糖吳董明吳春鶯吳董添董敏卿上 1 人之訴訟代理人朱林書豪被告林士貴林川富林美珍林美璉林美瓈林淑釵蘇雅鈴吳林書吳士凡洪秀春（即林宗德之承受訴訟人）林俊佑（即林宗德之承受訴訟人）林昌毅（即林宗德之承受訴訟人）高子熹（即高家塗之繼承人）上 1 人之法定代理人高志榮王惠珊上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由高子熹為被告高家塗之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第177條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件被告高家塗於訴訟程序進行中之民國111年12月2 9日死亡，其繼承人即配偶黃阿足及其子高為濬、高志榮均拋棄繼承，而由其孫高子熹繼承等情，有高家塗之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可參，並經本院調取臺灣臺北地方法院112年度司繼字第837號卷宗確認無訛，依上說明，應由繼承人聲明承受訴訟，然高子熹迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權裁定命高子熹為被告高家塗之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-28

PCDV-112-訴-224-20250328-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第94號上訴人林哲弘林秀英共同訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被上訴人台鋼學校財團法人台鋼科技大學法定代理人陳天惠訴訟代理人蘇義洲律師林育如律師黃郁婷律師上一人複代理人陳柏諭律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-27

KSHV-113-重上-94-20250327-1

選訴

臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚韋華選任辯護人吳錫欽律師被告簡安仕選任辯護人柯晨晧律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第62號、第69號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○為王燕卿之女，在中國大陸地區創立中華青少年文教藝術交流協會（下稱青少年文藝交流協會）並擔任理事長，梁家瑀（所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵辦）則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民政府臺灣事務辦公室（下稱南京市臺辦）為反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源，亦明知不得對有投票權人提供不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使，竟共同基於違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，於民國112年9月間某時許，被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助，委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬，以招待免費食宿、前往桃園國際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益，招攬蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長，及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿（前開14人均另經檢察官為職權不起訴處分確定）等里民及前開里長不知情之眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等人，被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證及團費，梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸地區之臺辦單位所支應，竟基於幫助違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費，而蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使，竟亦各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使或不行使之故意，由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員，於 112年11月5日，自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程（下稱南京旅遊團），全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，除懸掛「兩岸一家親」之紅布條外，前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之團員等人，宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念，暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使，再於同年月10日，自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行使等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人偵查中之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、張育誠及高王素錦手機擷圖，被告丙○○微信語音通話譯文及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據。五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實，惟堅詞否認前開犯嫌，辯稱：本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流，沿用其過往以來交流模式，且本案辦理期間尚無藍白合作一事，其並無行賄或影響選舉等語；訊據被告甲○○則於本院審理時為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，乃法院職權所在，本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件，仍待法院依法認定，尚不得僅以被告之自白即為有罪判決，經查：（一）被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○則為青少年文藝交流協會理事長，於112年9月間，被告丙○○委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地旅遊，而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民，並於同年11月5日自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程，且有南京市臺辦派遣公務車接駁，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情，為被告 2人所不爭執，並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒證述無訛，復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信語音通話譯文等件在卷可佐，是此部分事實固堪認定。（二）本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提供，與總統、立委選舉有關，且此旅遊參訪機會係於選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩者具有對價關係之認識等情，尚屬有疑，茲分述如下：　 1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱：其與太太張秀裡是被告甲○○的親家，其與太太各給付新臺幣（下同）16,500元之團費，其等是基於旅遊目的前往，在旅遊期間的晚餐時，會出現一些中國大陸人士，打招呼時會講一些「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語，其並不清楚這些人的姓名或頭銜，該等中國人員並沒有與其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情，其也沒有受到投票的影響等語（選偵字第62號卷一第48頁背面至53、70至71頁）。　 2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱：本次旅遊是被告甲○○邀請其參加，其看過行程確認時間可以後，被告甲○○為鼓勵其參加旅遊團，還私人補助團費5千元，其自己另外支付1 1,500元，旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場，印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血濃於水」，其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」，臺辦人員有問選舉的情形，其會說里長是最基層的，像藍白合這種東西其沒有辦法影響，其是在旅遊期間才認識被告丙○○，被告丙○○並沒有隨團參與所有行程，且她在自我介紹期間，有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪問，被告丙○○並沒有支持特定政黨，其自己先前到中國大陸旅遊，費用高低不等，例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元，其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事，其也是到中國大陸後，才知道有臺辦人員陪同等語（選偵字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁）。　 3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的，被告甲○○僅告知費用是16,500元，但其和太太還有另外兩位朋友是繳18,000元，那是其4人的默契、多出來的是自己要吃吃喝喝的錢，是有里民要去南京看她女兒，所以一起去玩，被告甲○○並沒有說是兩岸交流團，在旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加，也有宣揚「兩岸一家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論，當時11 月初還在討論藍白合，各黨還沒有明確推出候選人，臺辦人員有詢問其藍白合的機率，其回應這是上面的問題、其等無法左右選情，其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜或其他特定候選人之言論等語（選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁）。　 4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱：其參加南京旅遊團是因胞弟石忠利之邀請，其兄弟2人祖籍都在江蘇，本團還有跟胞姐陳石志清一起去，其並不清楚南京旅遊團之邀訪對象，旅遊團之團費為16,500元，其覺得價格是優惠，但不知道是落地招待團，也不清楚臺辦支付項目，依其之前去東歐旅遊經驗，其覺得南京旅遊團算是合理，在旅遊晚宴席間，也沒有臺辦人員跟其同桌，其沒有印象徐宜祥有說「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立，希望兩岸要和平相處、不要開戰」等言論，其也沒有印象臺辦人員有提到藍白合，其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事情等語（選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁）。　 5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其的，加上其個人祖籍是江蘇，所以就應允參加，其也有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走，被告甲○○有跟其說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔，其有印象在餐敘時，某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親，兩岸都是同文同種，不要對立，希望兩岸要和平相處，兩岸不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話，但其並未聽到臺辦人員講述藍白合相關議題，也未聽到他人要其支持藍白合或支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁）。　 6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱：本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加，其印象中價格是1萬6至1萬7千元，其跟被告甲○○說，這種價格不如我們自己去自由行就好、感覺也沒有比較便宜，後來被告甲○○有補貼其4至5千元，旅遊期間晚餐時，才有臺辦人員參加，有聽見臺辦人員提及兩岸一家親，鼓勵兩岸要一起團結努力，但沒有明說要支持國民黨的總統及立委候選人，其沒有聽到臺辦人員提到國民黨跟民眾黨可以合作，也不知道臺辦副主任徐宜祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第143至149、158至159頁）。　 7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱：其確有經張育誠邀約而參加南京旅遊團，費用為18,000元，直到出發前，其才知道旅遊團之召集人係被告甲○○，且名義是農業交流參訪活動，在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪，但其不記得姓名、職稱，餐敘時，其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題，也未聽到臺辦官員明確希望支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論，但有聽到官員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家親等語（選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁）。　 8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱：其女兒即被告丙○○有創立青少年文藝交流協會，長期有舉辦兩岸教育文化交流活動，本次參訪主題是農業及社區交流，希望有專業人士前往，所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加，本次旅遊期間是在吃飯時才會出現臺辦官員，且兩岸交流本來就會有官方人員參加，所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺得異常，且其印象中，臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論，也沒有提到支持某政黨或派系，且此次團費雖然較便宜、但並未達不合理之地步，之前差不多也是這個價位，其女兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流，故其不會與國內選舉聯想在一起等語（選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁）。　 9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團，費用是16,500元，就是去旅遊、看當地的建設，只有領隊是中國大陸人，參訪期間並無其他中國大陸人員陪同，期間有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄，講一下當地有多少臺商，但並沒有陪同吃飯，也沒有聽到討論臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要打仗等言論，也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特定政黨或候選人等語（選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁）。　 10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱：其是由被告甲○○邀請參加南京旅遊團，費用大概1萬8千元上下，每天會有2個行程，吃住普通，餐敘期間，每桌都會安排至少1位臺辦官員，席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距離，但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或投票事宜，其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持侯友宜等言論，其想說是被告甲○○找的旅遊團，沒有想過會和選舉扯上關係等語（選偵字第62號卷一第33至36 、46頁）。　 11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團旅遊期間有臺辦人員接待，但其不知道有沒有補助，其也不知道是落地招待，晚餐時間同桌臺辦人士有表示「兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最好的」，但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論，也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語（選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁）。　 12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱：其是經由胞弟石忠利邀請參加南京旅遊團，因為其等父親老家就在江蘇，其並沒有多問去江蘇的原因，其並沒有跟臺辦人員同桌用餐，其印象中最後一天的餐敘，有一位大陸官方人士起來講話，有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」等客套話，此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題等語（選偵字第62號卷一第127至131、140頁）。　 13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱：其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元，行程每天都有1名臺辦人員陪同，但沒有參訪官方機構或出席官方活動，當初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團，在用餐期間，中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發生戰爭、可以和平相處，希望未來可以多交流或來臺灣旅遊等節，並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話題，其沒有注意到有無提及藍白合，但確實沒有提到立委、總統候選人人名等語（選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁）。　 14、證人許美燕於偵訊時證稱：其參加南京旅遊團團費是18, 500元，其在行程期間，有聽到大陸官員講到「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等言論，但其不清楚職稱，也沒有人說今年總統、立委選舉要選誰，臺辦人員來敬酒一下就離開了等語（選偵字第62號卷二第22至23頁）。　 15、證人黃金樹於偵訊時證稱：其是經由某掃地志工邀請參加南京旅遊團，要付18,500元，其不認識被告甲○○或其他里長，晚宴時其都是跟掃地志工同桌，也沒有中國大陸幹部來寒暄，也沒有提到總統、立委選舉要選誰，也沒有提到藍白合或標語、布條，在行程中沒有大陸官員提到政治相關議題，只有說歡迎其等去玩等語（選偵字第62號卷二第32至35頁）。　 16、證人黃麗卿於偵訊時證稱：被告甲○○邀請其參加南京旅遊團，費用為18,000元，其覺得此次旅遊團之價格合理，其之前去韓國5天也是16,500元，在晚餐席間並無聽到來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及藍白合，其也沒有收到任何關於投票的指令，其不知道此次旅遊有人補助，行程中亦沒有接收任何選舉相關的資訊，其不認為此價格有何不合理之處，其也不知道被告甲○○的政黨傾向，其就是去玩等語（選偵字第62號卷二第68至70頁）。　 17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱：其是經由被告甲○○邀請和義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團，每人支付18, 000元，在吃飯跟旅遊過程當中，並未聽到有人聊到選舉或政治話題，也沒有人要其總統、立委投何人，其對於這次選舉也沒有關注等語（選偵字第62號卷二第73至74 頁）。　 18、證人吳雪烟於偵訊時證稱：其是擔任清潔義工，被告甲○ ○找其參加南京旅遊團，說金額是16,800元，其機票加小費總共花了約2萬元，吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉的事情，也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要請託投給誰等語（選偵字第62號卷二第76至77頁）。　 19、證人林煥然於偵訊時證稱：其是經張育誠邀約而參加南京旅遊團，團費18,000元，其還有再給導遊、司機小費，其並不清楚可能有臺辦招待之情形，在吃飯時有臺辦人員，就是寒暄，並沒有聽到關於臺灣選舉的事情，其在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、「政黨輪替」這種選舉語言等語（選偵字第62號卷二第6 5至66頁）。（三）觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節，可見各團員皆有出資團費，且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處、甚至有認費用尚屬相當者，且渠等認知該團為一般民間旅遊團或參訪團，多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官方出資招待一事；況且，旅遊團費價格高低，本與旅遊之行程、住宿、餐飲品質優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認本次南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費，並非全額免費，其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意參加，甚至還有團員抱怨其他團都不用錢，本團行程這麼爛還要花這麼多錢等情，此經被告甲○○於本院審理時證述無訛（本院卷第172、181頁），益徵本件南京旅遊團團費並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交流活動頻繁，自官方至民間，相互參訪行程時有所聞，則本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行程，且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費用，或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國大陸官方資金補助等節，並非毫無可能。（四）又觀諸上開證人之證述，除有部分團員係受被告甲○○邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由友人間彼此邀約引伴參加，亦多有不認識被告丙○○、甲○○者，則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使，亦非無疑。況且，上揭證人均一致證稱：於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間，中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使，其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號，或僅認屬寒暄場面話語，或未留意致詞內容，或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情，而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意；遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用，能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意，顯非無疑。是以，本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關，又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節，均顯有疑義，實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待，及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。（五）至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱：本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理，其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助，在餐廳吃飯時，臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語，然其同時亦證稱：團員有人沒詢問團費優惠原因，若有詢問者，其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂，其就自己想說簡單講成是習近平請客，且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事，但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘（民進黨籍立法委員），因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸，所以他們有認識，徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯，辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事，在此次活動從籌備到結束，其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰，去旅遊跟選舉無關，其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語（本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁），顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事，更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關，自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的；況且，縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待，仍難僅以臺辦人員招待部分旅費，即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使；再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之，徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘，並與之互動寒暄等情，此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛（選偵字第62號卷二第221頁），則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘，即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使，顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀，本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時，尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知，從而即不存在對價關係之認識，揆諸首開說明，本件依卷內事證，尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意，在參加之團員一方，亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價，須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使，即難對被告2人以上開罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待，約使有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為，自無從遽認被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪，故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條等罪嫌所為之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

司拍

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司拍字第13號聲請人黎惠榕上列聲請人與相對人曾慶桐間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，非訟事件法第30 條第1項第4款定有明文。又非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之。同法施行細則第13條亦有明文。二、本件聲請人聲請拍賣抵押物事件，雖提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據、本票等為證，然本件聲請狀附表面積與土地登記第一類謄本所載面積不符，是本院無法確認正確之土地為何，因此本院於114年2月14日通知命聲請人於通知書送達後翌日起5日內補正「一、請具狀更正附表面積：依聲請人記載之面積為柒公畝柒参平方公尺柒参平方公寸，與本件壽豐鄉三農段0000-0000地號土地登記第一類謄本記載之面積為「773.73」平方公尺不符。二、請提出符合與他項權利證明書擔保債權種類及範圍中，所記載之「中華民國106年8月28日之金錢借貸債務」之債權證明。三、請提出債權讓與證明書、並具狀說明債權讓與過程。四、請提出債權讓與合法通知相對人曾慶桐及債務人林妙靜、林秀英之釋明文件(如郵件收件回執正反面影本)。五、請表明正確之借款總額、及未獲清償之債權金額（請求標的金額）。七、具狀增列本件關係人林妙靜、林秀英，並提出其最新戶籍謄本（記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。」此通知書已於114年2月21日日送達予聲請人，有送達證書乙紙附卷可稽，惟聲請人迄未補正，有本院收文及收狀資料查詢清單附卷可參。依上開說明，本件聲請於法未合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-17

HLDV-114-司拍-13-20250317-1

重上

臺灣高等法院

確認分管契約存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第363號上訴人財政部國有財產署（即中華民國管理人) 法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師黃俊瑋律師視同上訴人李明楊進興褚信彥洪金元陳金安姚高橋蔡國泰蔡國雄李文賢李文桂李文明李文章張水霖祥瀚實業有限公司法定代理人王思堯視同上訴人周國陽簡良榮簡世堯簡局能上3 人共同訴訟代理人秦嘉逢律師視同上訴人張俊明張永煌楊春煌楊博志(兼楊博強之承受訴訟人) 楊博明（兼楊博強之承受訴訟人）游博邦（兼楊博強之承受訴訟人）石勝財丘揚祖陳明均（原名陳明君）陳柏鈞（原名陳柏君）杜時夫周俊德周建宏周煥鈞楊肇周李福祥李鎮谷李明昌李憲隆林文川鄭文韶高蒼生高銓鴻（原名高安定）高傳枝高仁和李來於（即陳炳坤之遺產管理人）謝水清訴訟代理人謝汶珊視同上訴人　李昭卿陳朝宗褚國輝周昕潔周伯原黃瑞松黃金銘劉服昌林慶同吳生龍吳生雄張玉山張清萬蘇金連蘇順基蘇羅玉霜劉志興曾志三曾瑄嶢李睿群呂文昇呂梅鳳呂梅香吳銘桹吳銘華吳銘裕呂闓霖褚國智褚世清謝張寶霞林玶葦褚睿洲褚張傳郭許麗子李勝從李明晉羅永慶李道川褚宏義劉福來褚宏政劉宏明褚文章張敬棠呂麗雲褚博謙（原名褚東源）褚家逸（原名褚家貴）楊庭昆楊昌延褚永芳褚永興李長聰潘城宇潘宗祐褚天長褚鴻彬吳冠緯林麗華吳秉叡洪森賢洪森裕洪富章洪世彬洪福來周張慧萍吳月美李松林李茂林陳金雄陳金輝陳漢桐陳谷健葉士弘葉龍珠葉議聰葉鶴巖（原名葉士遠）葉士嘉褚淵源褚炎鑫蔡仁維張境君張喬棋羅添發（兼羅添成之承受訴訟人）羅添詩（兼羅添成之承受訴訟人）羅添枝（兼羅添成之承受訴訟人）羅添福（兼羅添成之承受訴訟人）張良同張明智陳英蘭陳英鳳陳英霞陳英祝郭威志郭士榜謝陳良花張明炫陳鴻程李德勝李文敏李文完李文足李文里李文碧李文秀李政陽李文蘭莊梅卿莊昭輝莊昭鈴許睿麟（即許尚緯之承受訴訟人）鍾愛蒂（即許尚緯之承受訴訟人）豐達產業股份有限公司法定代理人張宏嘉訴訟代理人周昭信視同上訴人周如婷陳園霖李魏良李國卿李國光蘇惜洪麗春林衛彪林志光陳建宏訴訟代理人陳正修視同上訴人　蘇鳳年（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇美惠（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇鳳州（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇玉品（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇三益（即蘇順顏之承受訴訟人）張嘉麟（即張玉輝之承受訴訟人）羅坤銘（即羅清貴之承受訴訟人）羅林月春（即羅添成之承受訴訟人）羅少澧（即羅添成及羅添富之承受訴訟人）羅錦紋（即羅添成之承受訴訟人）羅芬如（即羅添成之承受訴訟人）羅玉玲（即羅添成之承受訴訟人）羅玲真（即羅添成之承受訴訟人）張硯泓（即張維忠之承受訴訟人）張文富（即張金龍之承受訴訟人）楊寄草（即楊清和之承受訴訟人）張育嘉（即張金龍之承受訴訟人）楊素貞（即楊博強之承受訴訟人）楊素香（即楊博強之承受訴訟人）李正烊（即李金地之承受訴訟人）褚昭民(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚峻慶(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚秉華(即褚林阿月之承受訴訟人) 陳珀玲(即侯博文之承受訴訟人) 侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）張然盛（即張郭美珠之承受訴訟人）張靖毅（即張郭美珠之承受訴訟人）張然捷（即張郭美珠之承受訴訟人）張幸治（即張郭美珠之承受訴訟人）張得均（即張郭美珠之承受訴訟人）張心怡（即張郭美珠之承受訴訟人）褚仁楷(即褚漢章之承受訴訟人) 蘇三照(即蘇順清之承受訴訟人) 林正偉(即楊素燕之承受訴訟人) 楊庭安(即楊素燕之承受訴訟人) 林淑慧(即楊素燕之承受訴訟人) 林穎慧(即楊素燕之承受訴訟人) 蘇蔡素花（即蘇順景之承受訴訟人）蘇鳳仙（即蘇順景之承受訴訟人）蘇偉銘（即蘇順景之承受訴訟人）視同上訴人即反訴原告李清宗林炳昌林鍊錠林水源林炳煌李慶河李家進李德春李嘉玲（即李阿仁之承受訴訟人）沈智坤（即沈福來之承受訴訟人）沈智鐘（即沈福來之承受訴訟人）上2 人共同訴訟代理人徐曉華律師視同上訴人即反訴原告李芳雄李遠芳上2 人共同訴訟代理人施銘權律師反訴原告李張金玉（即李阿仁之承受訴訟人）李俊毅（即李阿仁之承受訴訟人）李嘉雯（即李阿仁之承受訴訟人）被上訴人即反訴被告褚傳生林萬吉林仁義林金德林武雄林萬居林○勳法定代理人林○村宋○惠被上訴人即反訴被告林和毅林達隆李莊玉鳳李昇雨（即李清泰之承受訴訟人）李承安（即李清泰之承受訴訟人）李昇融（即李清泰之承受訴訟人）林秀英（即林仁助之承受訴訟人）林明琦（即林仁助之承受訴訟人）林明祥（即林仁助之承受訴訟人）林明達（即林仁助之承受訴訟人）張玉蘭（即張萬之承受訴訟人）張玉鳳（即張萬之承受訴訟人）上19人共同訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間確認分管契約存在事件，因有當事人死亡等事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官葉蕙心

2025-03-10

TPHV-112-重上-363-20250310-2

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34503號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林秀英上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月16日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣624,000元，其中之新臺幣544,544元，及自民國113年5月 19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6 24,000元，到期日113年5月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金544,544元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-10

SLDV-113-司票-34503-20250310-1

國選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王懋昌指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等）、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及宗教交流等語。五、經查：（一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題，而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程，絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語（選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治，我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費，吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的，後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨，成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感，如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語（選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示，她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元，問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題，我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當，並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團，我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁）。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團，詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞，並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁）。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁至第367頁）。（三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。（四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱：於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。（五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。（六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係，法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障，另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一）因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項），檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀，冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」，檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。（七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利益或賄賂。（八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表：編號姓名備註 1 王懋昌中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔鹽埕區新樂里里長 5 洪進成鼓山區惠安里里長 6 林辛福三民區本安里里長 7 張簡裕芳鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦鹽埕區志工 13 陳秀妹鹽埕區志工 14 黃德財鹽埕區志工 15 鄭淑美鹽埕區志工 16 鍾亞夫鹽埕區志工 17 萬騰鹽埕區志工 18 朱淑惠鼓山區志工 19 團氏芳枝鼓山區志工 20 陳氏金草鼓山區志工 21 翁少白鼓山區志工 22 王淑鏗鼓山區志工 23 許美惠岡山區志工 24 林美薇岡山區志工 25 劉美玉岡山區志工 26 王美麗岡山區志工 27 劉玉華岡山區志工 28 姚貴華岡山區志工 29 邱坤炎岡山區志工 30 李建國岡山區志工 31 張曉偉岡山區志工 32 甯光宗岡山區志工 33 林素華苓雅區志工 34 傅凰珠苓雅區志工 35 傅婌惠苓雅區志工 36 邱鳳淇苓雅區志工 37 黃瑞興苓雅區志工 38 于欽智苓雅區志工 39 王偉勳苓雅區志工 40 張詠富三民區志工 41 林秀英三民區志工 42 鐘宗鵬三民區志工 43 熊淑敏三民區志工 44 曹俊容三民區志工 45 林素女三民區志工 46 吳清炎三民區志工 47 吳淑釧三民區志工 48 張鵑三民區志工 49 陳情鳳山區志工 50 吳志明鳳山區志工 51 張蕙清鳳山區志工 52 張蕙英鳳山區志工 53 盧本善鳳山區志工 54 朱寀慈鳳山區志工 55 蔡鳳珠鳳山區志工 56 潘神安新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂新吉庄發展協會志工 58 陳美霞新吉庄發展協會志工 59 陳承登新吉庄發展協會志工 60 蔡石能新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英新吉庄發展協會志工 62 翁武志新興區志工 63 翁慧慧新興區志工 64 李宛芝新興區志工 65 黃垓翰新興區志工 66 莊子樂新興區志工 67 蘇媖媖鹽埕區里民 68 梅玉娥鹽埕區里民 69 潘淑娟苓雅區里民 70 張玉琴三民區里民 71 郭采寧苓雅區里民 72 莊翁麗花新興區里民 73 劉英華岡山區顧問 74 許明義鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告王志成訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告賴坤炎訴訟代理人魏宏哲律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00 0巷0號，面積各29.69、162.94平方公尺）拆除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,530,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣4,603,012元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查，原告起訴請求賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律及被告將坐落臺中市○○區○○○段000○000 地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示符號959(1)、97 0(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號，下稱系爭建物）拆除，並將占用土地返還原告，於訴訟繫屬中，賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等將渠等就系爭建物之事實上處分權及其他權利均贈與並讓與被告，此有贈與契約在卷可憑（見本院卷第413-415頁），被告復經兩造同意，聲請代賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等承當訴訟（見本院卷第446-447頁），合於前揭規定，應予准許，是賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等因受被告承當訴訟而脫離訴訟，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落系爭土地之所有人，惟系爭土地上遭被告以系爭建物無權占用。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋，面積分別為29.69、162.94平方公尺）拆除，並將土地交還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之被繼承人賴有傳於民國40、50年間，徵得系爭970地號土地陳姓前地主同意，於系爭970地號土地上興建系爭建物，嗣陳姓前地主死亡後，該土地因無人繼承，遭國有財產署依法拍賣。而系爭建物興建迄今已逾60年，被告更自出生時起即居住於系爭建物迄今，又陳姓前地主並無收租，亦無反對之表示，可見陳姓前地主與賴有傳間就系爭97 0地號土地有使用借貸之合意，該基地使用關係於系爭970地號土地受讓前即已存在，則於系爭970地號土地於112年間由原告取得所有權時，即應推斷土地受讓人即原告默許房屋所有權人即被告使繼續使用土地，原告於買受系爭土地時，系爭建物已存在數十年，當難諉為不知，應類推適用民法第42 5條之1規定，推斷原告默許被告繼續使用系爭土地等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為被告所有等情，據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第19-21頁），且為被告所不爭執，堪以認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。次查，本院依原告聲請至系爭土地現場履勘，並囑託臺中市東勢區地政事務所測量系爭建物占用系爭土地之範圍及面積，其結果為：系爭建物占用系爭土地之範圍如附圖符號959(1)、970(1)所示，面積各29.69、162.94平方公尺，此有本院勘驗筆錄、現場照片及臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖即附圖在卷可憑（見本院卷第345-355頁、第363頁），足認被告以系爭建物占用系爭土地之範圍及面積如附圖符號959(1)、970(1)所示。　㈢按使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利（最高法院93年度台上字第1948號判決意旨參照）。末查，被告雖辯稱系爭建物於其被繼承人賴有傳興建之初，即經前地主同意，與前地主有使用借貸關係等語，然被告並未提出任何證據證明此情，縱使被告或其被繼承人與前地主間有使用借貸關係存在，亦不拘束受讓系爭土地所有權之原告，再被告所稱應類推適用民法第425條之1規定等語，惟民法第425條之1 係規定土地與房屋原為同一人所有而分別讓與他人之情形，與本件情形截然不同，無從適用，民法就使用借貸亦無如租賃有上開規範，立法者已為區別處理，難認為立法漏洞，復無類推適用之餘地。被告復未主張或舉證其就系爭土地有其他使用權源，則原告主張被告以系爭建物無權占用系爭土地如附圖符號959(1)、970(1)所示部分，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除屋還地，於法有據，應與准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋，面積分別為29.6 9、162.94平方公尺）拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-06

TCDV-113-重訴-5-20250306-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第37號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秀英上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第37號），本院判決如下：　　主　文林秀英犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8列「自用小貨車」應更正為「自用小客車」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告林秀英所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.78毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，且因操作不慎與證人蔡騏鴻所駕駛之自用小客車發生擦撞(未成傷)，已有危害行車安全之情形，且其已有因公共危險案件經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可按；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳經濟狀況、智識程度、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳薇婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第37號　　被　　　告　林秀英　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀英自民國114年1月10日13時許起至同日17時許止，在臺東縣臺東市友人住處，飲用啤酒及含酒精飲料保力達後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時19分許，行經臺東縣臺東市浙江路與徐州街交岔路口，因不勝酒力，與蔡騏鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車發生碰撞（未成傷），經警到場處理，並於同日19時44分許，依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林秀英於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖各1份、現場照片19張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-05

TTDM-114-東交簡-37-20250305-1

搜尋結果：林秀英

分割共有物

清償債務

選罷法等

拍賣抵押物

確認分管契約存在

拆屋還地等

本票裁定

違反總統副總統選舉罷免法等

拆屋還地

公共危險