Know99判決書

搜尋結果：林秉皇

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第296號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐辜文賢林秉皇黃煜舜上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第302 號、113年度偵字第61836號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告黃煜舜【通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「雞腿」及「擺渡人」、微信暱稱「狗腿」】、林秉皇（飛機暱稱「蔣委員長」及「皇」、微信暱稱為餅乾圖案）、徐辜文賢（飛機暱稱「魔幻」）於民國113年9月20 日前不詳時間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入飛機暱稱「青燕」、「皮爾‧卡箱」、「梅西里奧」、「盧世恩」、「windows」及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。嗣被告黃煜舜、林秉皇於113年8月間某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬另案被告郭哲宇（所涉詐欺等犯行，業經檢察官以113年度偵字第56558號提起公訴）加入本案詐騙集團，擔任車手，被告黃煜舜、林秉皇並依本案詐欺集團上游之指示，將IPHONE SE手機1支交予另案被告郭哲宇，作為擔任車手之工作機；被告徐辜文賢則擔任另案郭哲宇之收水及監控工作。嗣被告黃煜舜、林秉皇、徐辜文賢及另案被告郭哲宇與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於 113年9月20日10時許，向告訴人邱高美好施以假檢警真詐財之詐欺方式，致告訴人邱高美好陷於錯誤，而於113年9月20 日15時58分許，將名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱台企帳戶）之提款卡共3張在新北市蘆洲區住處（地址詳卷）交與另案被告郭哲宇，告訴人邱高美好再以通訊軟體Line將上開帳戶之提款卡密碼告知本案詐欺集團成員。另案被告郭哲宇復依飛機暱稱「青燕」之指示，將所收取之提款卡交與被告徐辜文賢，另案被告郭哲宇再依序向被告徐辜文賢領取提款卡後，於附表所示之時間、地點，提領告訴人邱高美好上開帳戶內如附表所示之金額，總計新臺幣（下同）30萬8,000元，提領完畢後依「青燕」之指示，將所提領之款項交與被告徐辜文賢，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。被告黃煜舜、林秉皇因而分別獲得另案被告郭哲宇提領詐欺款項1%之報酬。因認被告黃煜舜、林秉皇均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告徐辜文賢係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號、106年台上字第921號、109年度台非字第71號判決要旨參照）。三、公訴人以前開追加起訴被告3人犯罪與本院113年度金訴字第 2485號案件另案被告郭哲宇（起訴案號：113年度偵字第565 58號，下稱前案），具有數人共犯一罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟前案業於113年12月26日言詞辯論終結，並於1 14年1月23日宣判，此有前案簡式審判筆錄及刑事判決、本院刑事書記官辦案進行簿可參，本件追加起訴114年2月7日始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署114年2月7日新北檢永御114偵302字第11490121833號函上之本院收狀戳足憑，是於前案第一審言詞辯論後始向本院追加起訴，揆諸前揭規定與說明，本件追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-金訴-296-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2485號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第565 58號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文郭哲宇犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭哲宇於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」，及理由部分另補充「被告雖非實際冒充政府機關及公務員向告訴人邱高美好施以詐欺取財手段之人，然依卷附被告與林秉皇之對話紀錄（見偵卷第73頁反面至74頁、第98頁反面）觀之，被告於113年9 月12日對話中曾向林秉皇提及『他們好像都用同一招，我去印文件的時候，看的東西都差不多，案件幾乎都是同一個』、『刑事訴訟』、『資金保管書』、『他們這個模式，我有點摸得透透了，上次電話手沒關麥，那個主任的聲音很像我以前高中的汽修廠長一樣...有股票、虛擬貨跟刑事案件』，113 年10月9日並傳送偽造之『法務部公證執行處資金保存申請書』翻拍照片林秉皇，並稱『啊這群白癡事怎麼會相信自己卡這些案件』等語，顯見被告主觀上確實預見所屬之詐欺集團成員係以冒充政府機關及公務員名義等手法詐騙告訴人，而與 Telegram暱稱『魔幻』、『青燕』、『皮爾‧卡箱』、『盧世恩』及所屬詐欺集團成員三人以上共同冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財犯行」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪罪。又被告同時犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款加重其刑，公訴意旨未論及上開加重規定容有未恰，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院於審理時已告知檢察官及被告前開罪名，無礙其等之攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡查被告於113年9月20日與告訴人面交收取金融卡及於同日、翌日提領如起訴書附表所示詐欺款項之行為，係於密接時間以相同手法侵害同一被害人之財產法益，遂行其詐欺取財及洗錢之目的，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，應論以接續犯。㈢又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱『魔幻』、『青燕』、『皮爾‧卡箱』、『盧世恩』等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。　⒉被告於偵查及審判中均自白上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，據其於本院訊問時供稱：本案收取報酬為提領金額新臺幣（下同）30萬8000元之2.5％，有拿到7,700元報酬等語（見本院卷第22至23頁），被告於本案實際獲有犯罪所得，因被告業於114年1月7日自行繳交犯罪所得7,700元，此有本院114年贓款字第5號收據附卷可佐，爰依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告有上開刑之加重與減輕情形，依法先加後減之。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟參與犯罪組織與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產損失，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；再考量被告居於詐欺集團末端，受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告於偵審均坦承犯行之犯後態度、告訴人所受損失金額，及雖於本院審理中表示願意賠償告訴人，然亦自承出監後欲以銀行貸款償還，顯見其現尚無能力賠償，暨被告自陳其高職畢業之智識程度、從事餐飲業、需分擔家計之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予緩刑宣告之說明：　　被告雖請求給予緩刑宣告，查依法院前案紀錄表所示被告現雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其另犯不能安全駕駛案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並以113年度交簡字第2611號繫屬臺灣高雄地方法院在案，且考量被告另涉數起詐欺案件正為檢警偵辦中，有前揭法院前案紀錄表及彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警察局八德分局借詢函等資料附卷可佐（見本院卷第43、45頁），併審酌被告為詐欺集團之車手，其於本院訊問時亦自承自113年9月1日至10月9日擔任車手，除假日外，每日取款2 至5次，可見其涉犯加重詐欺取財案件數起，參與詐欺集團至今詐騙之被害人亦非少數，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。五、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表所示之物，均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第50頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查被告提領如起訴書附表所示之金額，係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣另被告參與本案犯行獲取之犯罪所得為7,700元，業如前述，且上開犯罪所得業經被告自動繳交，有前揭本院收據1紙附卷可憑，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4條第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 I PHONE SE手機 1支門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 2 I PHONE 16Pro手機 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2485-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3026號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昌諭上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第548號），本院判決如下：主文李昌諭犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹枝沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「致上開車窗玻璃破裂而不堪使用，足生損害…」，證據部分補充「證人郭哲宇於警詢之證述、高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李昌諭所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人間之行車糾紛，恣意持球棒為上開毀損及傷害犯行，致告訴人受有財產上之損害及身體上損傷，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受之傷勢程度，而被告雖有調解意願，然因告訴人於調解期日未到，雙方未能達成調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之球棒1枝，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第29頁），應依刑法第38條第2項前段諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第548號　　被　　　告　李昌諭　（年籍資料詳卷）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李昌諭於民國112年2月11日21時45分許，在高雄市○○區○○○ 路000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與林秉皇所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛，李昌諭竟心生不滿，基於傷害及毀損之犯意，持其所有之球棒砸毀車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座車窗，足生損害於林秉皇，車窗玻璃因此破裂飛濺至林秉皇身上，致林秉皇臉部及四肢有多處受傷。二、案經林秉皇訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告李昌諭坦承不諱，核與告訴人林秉皇於警詢指訴情節相符，復有行車紀錄器所拍毀損照片2張、告訴人受傷照片3張、車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座車窗毀損照片4張在卷及球棒1枝扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。扣案之球棒1枝，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官林永富

2024-10-25

KSDM-113-簡-3026-20241025-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2307號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告林秉皇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,485元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林麗文

2024-10-15

KSEV-113-雄補-2307-20241015-1