Know99判決書

搜尋結果：林軒如

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度金訴字第20號原告周文財上列原告因與被告蘇怡、李莊、鄭家淵、蔡旻翰間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第950號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本五日內，補繳裁判費新臺幣伍萬壹仟陸佰玖拾參元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號裁定意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院111年度金上重訴字第33號被告違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告蘇怡、李莊、鄭家淵、蔡旻翰、陳奕如、呂貴茹、鄭宗志、王年煜、林軒如、楊健玲、施彥成、楊太利、石宴榳、王小玲、謝蕙芬、李宜桂給付新臺幣（下同）401萬5,040元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第5至11頁），經本院刑事庭以1 11年度附民字第950號受理。嗣經本院刑事庭判決被告蘇怡、李莊為法人之行為負責人，違反銀行法第29條第1項、第2 9條之1之規定，應論以同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪。被告蔡旻翰非法人負責人，依刑法第31條第1項，論以與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪。被告鄭家淵則犯刑法第3 0條第1項、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。本院刑事庭並判決駁回原告對被告陳奕如、呂貴茹、鄭宗志、王年煜、林軒如、楊健玲、施彥成、楊太利、石宴榳、王小玲、謝蕙芬、李宜桂之起訴，並將原告對被告蘇怡、李莊、鄭家淵、蔡旻翰提起之刑事附帶民事訴訟事件裁定移送本院審理，原告於本院審理中減縮請求金額為338萬元本息（見本院卷第125至129頁）。依照前揭說明，原告並非被告蘇怡、李莊、鄭家淵、蔡旻翰違反銀行法規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其等提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為338萬元，應徵第二審裁判費5萬1,69 3元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-27

TPHV-114-金訴-20-20250327-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第99號聲請人林軒如代理人林文凱律師上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林軒如自中華民國114年2月5日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，此觀消債條例第45條第1項、第16條第1項規定益明。二、聲請意旨略以：聲請人因家人生病開始借款，後又因投資失失利致債臺高築、信用破產，目前為門市人員並兼職外送工作，每月平均收入約3萬5,478元，扣除個人每月必要生活支出1萬8,600元及母親扶養費3,500元後，以其目前積欠之債務總額618萬5,480元觀之，實有不能清償債務之虞之情事，前經本院為債務清理之調解，惟調解不成立，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、陳報狀(一)、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、薪資收入表、元大銀行客戶往來交易明細、薪資袋、水費催繳欠費通知單、水費通知單、電費繳費憑證、電費繳費通知單、手機門號繳費證明、醫療費用收據、市話繳費證明單、戶籍謄本、勞保災保被保險人投保資料表及明細、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法院查封公告、車號000-0000號行車執照、土地所有權狀、建物所有權狀、玉山銀行APP截圖、陳報狀(二)、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷足憑（卷第19-22、149-151、155-233、243-247頁），堪信屬實。本院爰以聲請人陳報之每月收入3萬5,478元為其每月可處分所得，並作為聲請更生時償債能力之依據。（二）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為1萬8,600元（卷第149頁）等語，雖逾越衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,23 0元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，惟考量聲請人所提列之金額僅略高於前開金額，且其每月確有支出醫療費用之必要，則以1萬8,600元列計其個人生活費應尚屬合理可採。又聲請人陳稱尚需扶養母親陳秀妹，每月支出扶養費3,50 0元（卷第149頁）等語，並提出戶籍謄本、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（卷第203-206、215-219頁）。經查，聲請人之母陳秀妹，現年為67歲，於111年、112年收入各為1,225 元、25萬9,875元，名下無財產，堪認陳秀妹不能維持生活有受扶養之必要，其每月領取國民年金老年年金給付5, 113元，有子女含聲請人共4人依法應負擔扶養義務，此有陳報狀(一)、戶籍謄本、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（卷第14 9、203-206、215-219頁），揆諸上開規定，以1萬7,076 元為每月必要生活費用之基準，於扣除5,113元後，以聲請人應負擔扶養義務比例1/4計算，聲請人每月應支出扶養費為2,991元《（17,076元－5,113元）÷4＝2,991元，元以下4捨5入》，逾此範圍，無從採認。是聲請人每月支出必要生活費用合計為2萬67元（個人生活費17,076元＋母親扶養費2,991元＝20,067元）。　　　（三）聲請人每月可處分所得3萬5,478元，扣除個人每月必要支出1萬7,076元以及母親扶養費8,538元，雖尚餘1萬5,411 元（35,478元－20,067元＝15,411元），而其現積欠之債務總額至少687萬262元（卷第101-115、125-147、235-241 頁），聲請人名下雖有臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，卷第227頁）及坐落其上同段346建號建物即門牌號碼臺東縣○○鄉○○路000巷0弄00號（下稱系爭房屋，卷第229、251-255頁；與系爭土地下合稱系爭房地），然系爭土地為特定農牧業區、甲種建築用地（卷第258頁），系爭房屋現已設定抵押權予玉山商業銀行股份有限公司、新鑫股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司（卷第 251-255頁），縱變賣系爭房地，將有多少餘額可供清償無擔保債務尚屬不明，以及聲請人名下有效之人壽保險及傷害保險保單（卷第245-247頁），本院斟酌上情，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務之虞之情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是聲請人聲請更生，自屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-05

TTDV-113-消債更-99-20250205-1

消債全

臺灣臺東地方法院

聲請保全處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債全字第8號聲請人林軒如代理人林文凱律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已聲請更生，惟其名下門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄00號房屋及其坐落之臺東縣○○鄉○○ 段000地號土地(房屋及土地下合稱系爭不動產)經債權人新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)聲請強制執行，由本院113 年司執字第14133號清償票款事件執行中，因系爭不動產為聲請人唯一的棲身之所，若遭拍定將陷入居無定所之窘境，更影響聲請人重拾經濟生活，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。次按「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」「在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權。」「有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利。但管理人於必要時，得將別除權之標的物拍賣或變賣，就其賣得價金扣除費用後清償之，並得聲請法院囑託該管登記機關塗銷其權利之登記。」消債條例第48條第2項、第112條分別定有明文。辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11條第4項並指出，法院已為保全處分裁定後，有擔保或優先權之債權人依本條例第48條第2項或第112條第2項前段規定行使權利者，應依本條例第1 9條第3項規定聲請變更或撤銷保全處分。三、經查：　㈠聲請人依消債條例聲請更生，現由本院113年度消債更字第99 號受理中，而債權人新鑫公司為系爭不動產之第二順位最高限額抵押權人，於民國113年8月1日向本院聲請就系爭不動產為強制執行並聲明行使抵押權，經本院113年司執字第141 33號清償票款強制執行事件受理中，並於113年11月25日查封系爭不動產，亦經臺東縣稅務局於113年8月7日具狀聲明參與分配；債權人玉山商業銀行股份有限公司(為系爭不動產之第一順位最高限額抵押權人)於113年9月16日向本院聲請就系爭不動產為強制執行，經本院113年度司執字第17521 號清償債務強制執行事件受理中；債權人中國信託商業銀行股份有限公司分別於113年10月18日、同年11月4日聲請就系爭不動產為強制執行，經本院113年度司執字第19683號清償債務強制執行事件、113年度司執字第20630號清償債務強制執行事件受理中等情，業據本院調取前揭卷證核閱屬實，此部分事實，應堪認定。　㈡又聲請人即債務人聲請本院就更生程序為裁定前，限制債權人對於債務人之不動產進行強制執行程序，顯非為防杜債務人之財產減少，蓋債務人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，有利於日後更生方案之履行。何況更生程序之進行，原則上係以債務人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決，法院認可後，債務人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，而公平分配予債權人。又有擔保或有優先權之債權受償順序本優於無擔保或無優先權之普通債權人，無停止執行程序以達債權人公平受償之考量；況消債條例既已將有擔保或有優先權之債權人排除在更生或清算程序之外，此等債權人行使權利即不受債務人聲請更生或清算而受影響。再者，系爭不動產上有多筆抵押權登記，縱法院對於有擔保或優先權之債權人所聲請之強制執行准予保全處分，該有擔保或優先權之債權人，仍得依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4項規定，聲請變更或撤銷保全處分，故法院所為准予保全處分裁定即無法達成保全之目的，亦無實益。換言之，有擔保或有優先權之債權人，本即不受聲請人是否裁准更生或清算之影響。從而，本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳建欽上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-03

TTDV-113-消債全-8-20241203-1