Know99判決書

搜尋結果：林采葳

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

給付違約金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2250號原告榮閤開發有限公司法定代理人周律廷訴訟代理人林彥廷律師被告葉怡君上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國113年7月8日就門牌號碼為新北市○○區○○路00號 2樓之房地(下稱系爭房地)與原告簽立不動產一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約），被告起先委託出售系爭房地之價格為新臺幣（下同）1,480萬元，嗣兩造又於113年7月1 4日簽立契約變更附表（下稱系爭變更附表），將系爭房地之委託銷售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元時，被告同意出售，並於系爭變更附表之補充事項欄位中記載：「以上底價內含仲介服務費4%，土地增值稅和買賣交易相關稅費，賣方部分賣方負擔，以下空白。」、「屋主實拿 1,350萬元，房地合一稅由屋主自行申報繳納，以及水電瓦斯費於交屋時結清外，屋主不再支付任何費用。」亦即保障被告於出售系爭房地時，扣除應支付予原告之仲介服務費後，最少可以取得之1,350萬元之買賣價金。　㈡嗣經原告尋得買方即訴外人林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第五條之約定，原告得請求之服務報酬應為成交價1,36 0萬元之4%，即544,000元，然系爭變更附表約定被告最少可以取得之1,350萬元之買賣價金，故本件原告依系爭委任契約第9條第2項約定可請求之違約金即委任報酬1,360萬元與1 ,350萬元之差額，即10萬元，爰依系爭委託契約及變更附表之居間契約關係，請求被告給付10萬元。又依原告與林惠君間所簽立之不動產開發意願書及權益確認書第3條第1項約定，原告得向買方請求成交價1,360萬元之百分之二服務報酬即272,000元，然因被告未依系爭委託契約第2項約定出面與林惠君簽訂買賣契約，致原告無法向林惠君請求服務報酬，屬因可歸責於被告之事由，致給付不能，依民法第226條第1 項規定，原告自得請求被告賠償喪失之服務報酬272,000元。　㈢聲明：⑴被告應給付原告372,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭委託契約第9條第2項係屬原告為與不特定多數消費者訂立同類契約所預先擬定之契約條款，被告只能選擇「接受」或「不接受」，無法修改商量，顯屬消保法第2條第7款之定型化契約條款約定；細繹系爭委託契約第9條第2項約定：「 ….如可歸責於甲方之事由，至無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金」之內容可知，倘原告於委託期間內，覓得符合底價之買方時，被告應配合簽立買賣契約等相關契約，若委託人違反前開配合義務，即需給付第5條約定之服務報酬，此等約定顯然壓縮被告是否與原告報告之訂約對象締約之自由，剝奪被告選擇優於委託條件或交易對象之自由，而喪失居間契約謀由委託人利益之立法意旨，排除民法568條第1 項之規定（契約成立始得請求報酬），與居間契約之立法意旨矛盾，違反消保法第12條第2項第2款規定，至為明顯，原告實難執系爭委託契約第9條第2項約定限制委託人締約自由。另審酌被告簽訂系爭委託契約之目的，乃透過原告報告訂約機會或為訂約媒介，以取得較有利條件始決定是否出售系爭不動產，原告可不論磋商結果是否符合委託人即被告之較佳利益，即得以符合底價之條件強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨權利，原告即無盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭委託契約之目的，亦與消保法第12 條第2項第3款規定有悖，應認定其顯失公平，違反誠信原則之定型化契約條款，而為無效。況且，原告之業務人員林采葳與被告簽定系爭委託契約時，並未給被告時間審閱契約內容，總稱「我們是朋友，絕對不會害妳」，並自行替被告在審閱期上填寫「了解內容提前簽約」，更是針對系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋，誆騙被告必須簽名，原告的人員才可以收受斡旋金，誘使被告陷於錯誤的認知而簽名。　㈡又系爭委託契約第9條第2項係無效之契約條款，被告並未收受定金且未簽署不動產買賣意願書，被告當得拒絕與原告依約洽妥之買方簽立買賣契約，原告主張被告應為給付服務報酬顯無理由。再者，原告未因本件居間而投入相關費用，依民法第572條前段，亦請求鈞院酌減居間報酬至0元。　㈢被告因經濟陷入窘境，非常急迫且需要動用到買方部份購屋金，跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金 210萬元，簽約款需為總價款的2成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），才可以進行後續事宜，林采葳聲稱沒問題後，事後卻未告知買方是否同意，只要求被告必須去簽約，但是在出售條件以及付款條件上沒有達成共識的情形下，買方如何購買房子？賣方如何出售房子，且　　被告在簽系爭委託契約時，已經明確告知要經過叔叔同意才可簽買賣意願書等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年7月8日簽訂系爭委託契約，由被告委託原告以1,480萬元銷售系爭房地，並於同年7月14日簽立系爭變更附表，合意將原委託售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元，被告同意出售，並實拿1,350萬元等事實，業據提出不動一般委託銷售契約書及契約變附表為證，　　且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡又原告主張嗣後其尋得買方林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第9條第2項被告應給付系爭委託契約第5條所約定服務報酬10萬元之違約金等語，亦據提出不動產買賣意願書及權益確認書為證，被告固不爭執有買方林惠君出價1,360萬元及交付斡金10萬元之事實，惟以前詞置辯，查：　　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內　　　之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定　　　者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定　　　型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事　　　項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之 1 固定有明文。此立法目的在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。且依消保法第11條之1 第2 項之規定，違反審閱期間契約之效果，僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。如消費者事實上於簽約前經企業經營者解說、告知或因其他事由，已完全了解契約之權利及應負義務，而逕行簽約，基於誠實信用原則，消費者事後自不得再行主張未給予相當審閱期間而主張定型化契約條款，不構成契約之內容。查，系爭委託契約首頁關於審閱期部分，業經以書寫方式記載：「了解內容提前簽約。」，並由被告於後方簽名欄親自簽名，此有系爭委任契約附卷可稽，且為被告未爭執其簽名之真正，則被告為具備相當智識及社會經驗之人，當可明瞭上開記載之文義，而決定簽名其上，並與原告簽立系爭委託契約，應可認定被告於簽立系爭委託契約當時對契約內容已明確知悉；復觀諸系爭委託契約亦未限制被告決定與原告簽約之時間，亦足認被告係於理解系爭委託契約之內容後，始決定簽約；至被告抗辯其係因林采葳就系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋而受誆騙簽名云云，則未舉證以實其說；是被告就原告未給予時間審閱契約之抗辯，要無可採。　　⑵又系爭委託契約第9條第2項之約定：「若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受定金...甲方應於乙方通知後五日內或依書面所約定日期出面簽訂不動買賣契約書，.. .如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。」，固屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，惟被告係委託原告代理銷售系爭房地，此有系爭委託契約在卷可稽，性質上乃屬於居間及委任之混合契約，故原告並非僅居間買賣，尚具有代理被告出售系爭房地之權利，則被告與原告簽立系爭委託契約前，本即有選擇是否委託原告代理銷售及指定委託銷售價格之自由，原告於被告簽立系爭委託契約後於被告授權範圍內代為尋找符合被告要求價格之買主，被告仍得決定是否與該買主簽立不動產買賣契約，僅於被告對原告有債務不履行之情事時，應就原告所受損害負違約金之賠償責任，並無剝奪被告議約權或締約對象之自由，致契約目的難以達成之情事，是被告抗辯系爭委託契約第9條第2項約定違反消保法第12條第2項第2、3款規定而屬無效，要無可採。　　⑶至被告抗辯其於簽立系爭委託契約時有跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金210萬元，簽約款需為總價款的2 成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），及經過其叔叔同意，才可以進行後續事宜云云，為原告所否認，被告就此利己事實並未能舉證以實其說，自無可採。　　⑷綜上，原告於委託期間覓得林惠君願以1,360萬元購買系爭房地，已達於被告同意出售之1,350萬元，惟被告仍拒絕簽立不動產買賣契約，依系爭委託契約第9條第2項約定，原告請求被告給付依系爭委託契約第5條所約定服務報酬之違約金，洵屬有據；則依系爭委託約第5條約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4%」，並參以系爭變更契約第4條補充事項所約定原告實拿1,350萬元，原告請求被告給付所約定服務報酬之違約金10萬元（約定服務報酬1,360萬元×0.04＝54.4萬元，惟被告可實拿1,350萬元，故原告得收取之務報酬僅為10萬元），自屬有據。　㈢原告另主張被告未與林惠君簽訂不動產買賣契約，致其喪失向林惠君請求成交價款1,360萬元之百分之二之服務報酬272 ,000元，依民法第226條第1項規定，請求被告賠償其損害云云，查：　　⑴按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決意旨參照）；又賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院 102年度台上字第889號民事裁判要旨亦可參照）。　　⑵觀以系爭委託契約第9條第2項所約定，如因可歸責於被告之事由，致無法完成簽約者，被告願依第5條之約定服務報酬給付原告作為違約金，乃係針對被告不與原告所覓得符合出售價格之買家簽立不動產買賣契約之債務不履行情形而設，既未約定為懲罰性質之違約金，自屬損害賠償額預定性質之違約金，應視為原告就被告不履行簽立不動產買賣契約所生之損害，業已依契約預定其損害賠償總額，揆諸前開說明，原告除請求被告給付違約金外，其不得再請求被告賠償其他損害。是原告請求被告賠償其未能自林惠君取得之服務報酬272,000元損害，要屬無據。　㈣從而，原告依兩造間系爭委託契約、系爭變更附表之約定，請求被告給付10萬元及自支付命令狀繕本送達翌日即113年8 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。　㈥本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重簡-2250-20250321-2

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第15號原告林孟霏被告林采葳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第96號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官徐美婷

2025-03-18

KSDM-114-交附民-15-20250318-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第16號原告陳笠雯被告林采葳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第96號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官徐美婷

2025-03-18

KSDM-114-交附民-16-20250318-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第96號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林采葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 218號），本院判決如下：　　主　文林采葳犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林采葳於民國112年7月13日23時44分前某時許，搭乘真實姓名年籍不詳友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市三民區九如一路由西向東方向行駛至該路段與大昌二路交岔路口後，林采葳因故變換座位至甲車駕駛座，而於同日23時44分許，自甲車駕駛座開啟車門下車時，本應注意汽車臨時停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適有林孟霏、陳笠雯分別騎乘車牌號碼000-0000號、NEJ-1818號普通重型機車(下稱乙車、丙車)，依序沿九如一路由西往東方向行駛至該處，林孟霏騎乘之乙車因遭突然開啟之甲車駕駛座車門碰撞而人車倒地滑行，俟陳笠雯騎乘丙車行至該處，因碰撞打滑之乙車車身而人車倒地，林孟霏因而受有右側小腿雙踝開放性骨折、右側手部第三掌骨骨折、右足壓砸傷等傷害，陳笠雯則受有外傷性牙齒斷裂、下頷骨左顳顎關節骨折、下巴撕裂傷5cm、左近端肱骨骨折等傷害。二、案經林孟霏、陳笠雯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告林采葳以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院卷第 38至39頁），且被告及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當天不是我開車的，車門也不是我開的，我當時是被友人江玄聖推出甲車，駕駛座車門是他開的。我之所以向員警坦承肇事，是因為江玄聖稱他涉犯刑事案件遭通緝，要我代替他擔罪云云。經查：　㈠被告於112年7月13日23時44分前某時許，搭乘真實姓名年籍不詳友人駕駛甲車，沿高雄市三民區九如一路由西向東方向行駛至該路段與大昌二路交岔路口。又同日23時44分許，告訴人林孟霏、陳笠雯分別騎乘乙車、丙車，依序沿九如一路由西往東方向行駛至該處，告訴人林孟霏騎乘之乙車因遭突然開啟之甲車駕駛座車門碰撞而人車倒地滑行，俟告訴人陳笠雯騎乘丙車行至該處，因碰撞打滑之乙車車身而人車倒地，告訴人林孟霏因而受有右側小腿雙踝開放性骨折、右側手部第三掌骨骨折、右足壓砸傷等傷害，告訴人陳笠雯則受有外傷性牙齒斷裂、下頷骨左顳顎關節骨折、下巴撕裂傷5cm、左近端肱骨骨折等傷害等節，為被告所不爭執（偵卷第9至13、85至8 8、99至102頁、本院卷第35至51頁），核與證人即告訴人林孟霏於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第15至18頁、偵卷第39至40、99至102頁、本院卷第40至42頁）、證人陳笠雯於警詢、偵訊時所為證述（警卷第11至13頁、偵卷第 39至40、99至102頁）相符，復有告訴人陳笠雯之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（警卷第19至21頁）、告訴人林孟霏之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第45至47頁）、現場及車損照片（警卷第57至69頁）、員警密錄器影像截圖（偵卷第133至137頁）各1份存卷可考，並經本院當庭勘驗行車紀錄器影像光碟後，製有勘驗筆錄（本院卷第37頁）及影像截圖存卷可參（警卷第25至27頁、偵卷第125至131頁、本院卷第53至57頁），是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告未遵守交通規則，違反注意義務，而有過失之認定：　1.按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第 3款定有明文。而本案被告雖未考領有合格駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（警卷第55 頁）可考，然其既為心智成熟之成年人，其對上開交通安全規則自難諉稱不知，是被告搭乘車輛上路自應確實遵守上開規定，並應負有前開注意義務，以防免危險之發生。　2.經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面，可見告訴人林孟霏騎乘乙車欲前往待轉處待轉過程中，甲車駕駛座車門突然開啟，車門碰撞乙車，乙車人車倒地而滑行，隨後告訴人陳笠雯所騎乘丙車因撞上倒地滑行之乙車，亦因此人車倒地，隨後被告自甲車駕駛座處下車，前往察看告訴人林孟霏傷勢，有本院勘驗筆錄及所附截圖可參（本院卷第37、53至59頁），而被告對於其確有自甲車駕駛座處下車及相關案發經過均供認不諱（本院卷第37頁）。依此可知，甲車於前開地點路邊停車，在被告將甲車駕駛座車門往外推開期間，告訴人林孟霏即騎乘乙車自甲車後方行駛而至，於告訴人林孟霏所騎乘乙車行經甲車駕駛座車門旁之際，即遭甲車駕駛座車門撞擊，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通調查報告表㈠（警卷第45頁）可考，則被告顯有未待後方來車先行通過，即貿然開啟車門之過失，至為明確。　　3.被告雖辯稱甲車駕駛座車門為其同車友人自副駕駛座所開啟，並非其所為云云，惟查：　⑴參諸證人林孟霏於偵訊、審理時一致證稱：案發當時，我騎乘乙車，騎到一半是突然遭到甲車駕駛座車門撞擊，之後我才人車倒地。倒地前，我有看到是被告坐在駕駛座，副駕駛座雖如被告所述，是另一名男子，但我並沒有看到他橫過身側到駕駛座，因此我可以肯定開車門的是被告等語（偵卷第 100頁、本院卷第40至41頁），已與被告所辯相違，難以遽採。　⑵再徵之常理，倘若他人欲自副駕駛座處開啟駕駛座車門，其不僅須先以身體橫越駕駛座乘客，且其亦將因受到車體、人體體型所侷限，僅能以輕推之方式開啟車門。然經對照告訴人林孟霏遭撞擊當下，係直接人車倒地滑行，業據本院認定如前，可知告訴人林孟霏遭車門撞擊當下力道甚鉅，絕無可能係車門遭副駕駛座乘客輕推所可能導致，在在足證被告所辯，顯與常理相悖至甚。　⑶尤其，由被告於員警到案當下供稱：我當時想下車，看左後方沒有來車，我就開啟左前車門等語（警卷第33至35頁），於113年1月27日警詢時亦供稱：我開門當下有確定後方沒有來車，並採取三段式開車門方式開啟等語（偵卷第9至13頁），均坦認其為開門者。直至113年5月31日、同年6月12日偵訊時被告方改稱：我當時是在副駕駛座，駕駛座車門不是我開的，是江玄聖開的，他指使我頂替他等語（偵卷第85至 88、99至102頁），再於本院審理時先稱：我當時人在副駕駛座，駕駛座是江玄聖，是他開車門的等語（本院卷第35至 36頁），隨後經本院當庭勘驗行車紀錄器影像後改稱：當天確實是我從駕駛座下車，但車門是當時人在副駕駛座之江玄聖所開啟，不是我等語（本院卷第37頁）。是被告對於案發當下其究竟位在甲車駕駛座或副駕駛座、開啟車門者為其或江玄聖，前後歷次說詞反覆齟齬、矛盾不一，甚至於法院開庭審理期間始終辯稱如前，直至勘驗現場影像後，才再為另一辯解，種種情節均足以證明其前揭所辯，顯屬犯後卸責之詞，難以採信。　㈢另被告上開過失駕車行為致告訴人林孟霏、陳笠雯分別受有如前述之傷害，被告之過失行為與告訴人二人之傷害結果間，自有相當因果關係無訛。至公訴意旨雖認被告本案另有違規停車之過失行為，然被告否認甲車為其所駕駛（本院卷第 48至49頁），且遍查卷附證據資料，並無證據可證明係被告駕駛甲車並將之停放於事實欄所示地點，是依罪疑有利被告原則，本院無從認定被告有此部分過失行為，爰更正被告過失駕車行為如前，併予指明。㈣綜上所述，被告前揭所辯，核與客觀事證相違，要非可採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認本案應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款論以汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪等語。然按道路交通管理處罰條例第86條關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第28 4 條第1 項前段之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰（最高法院105 年度台上字第1502號、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。經查，本案被告犯過失傷害犯行時，其雖未考領有普通小型車駕駛執照，業如前述，惟本案被告當時係因開啟車門不慎，始致告訴人林孟霏、陳笠雯受傷，且肇事時甲車已熄火停妥於路旁，並非道路交通管理處罰條例第86條第1 項之無駕駛執照「駕車」所指「駕駛車輛」之文義範圍所及；且本案並未認定係由被告駕駛車輛，已敘述如前。而道路交通安全規則第112 條第5 項第3 款所定開啟車門之注意義務，規範之對象不限於汽車駕駛人，尚及於上下車之乘客，是本案自毋庸依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款予以加重處罰，併此說明。　㈡按刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用」。本院審酌被告肇事後，員警接獲報案前往處理而尚不知肇事人姓名時，即在事故現場向員警表示其為肇事者，而有自首情事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第49頁）可考，惟被告在警詢、偵查及本院審理期間，均一概否認有何過失責任，甚至謊稱其並非行為人，飾詞狡辯，昧於事實至甚，足見被告並非出於內心悔悟而為前揭自首行為，再審酌本案情節，故裁量不予減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌駛被告雖未考領有合格駕駛執照，然其搭乘自用小客車上路，本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意後方來車並予禮讓，率爾開啟車門而肇致本案交通事故之發生，致告訴人林孟霏、陳笠雯受有前揭傷害，核其等所受傷勢非輕，犯罪情節難認輕微；復酌以被告犯後未能坦認犯行，且迄今仍未與告訴人二人達成和解或調解，未能賠償告訴人二人所受損害，所為應予非難；復考量被告前有涉犯幫助洗錢經法院判決確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，素行難認良好，兼衡告訴人二人所受傷勢之輕重、本案車禍事故被告應負全部肇事責任之過失程度，暨其於本院審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交易-96-20250318-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1531號原告林采葳被告東豐科技股份有限公司被告閔全上列當事人間113 年度湖簡字第1531號損害賠償（刑簡）事件，本院於中華民國114 年3 月10日言詞辯論終結，並於114 年3 月 10日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣8,800 元，及自民國113 年4 月　　10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,900元應由被告連帶給付原告新臺幣96元　　，及其自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5 計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣8,800 元　　為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀與言詞辯論筆錄。二、原告主張健康權、名譽權受損部分，本件刑事庭移送民事庭　　裁判之範圍是被告違反個人資料保護法之行為，核屬個人資　　訊自主決定權之侵害，另檢察官於偵查程序中訊問證人顏證　　亦，證人證述其從被告處獲得原告個人資訊後，持大聲公在　　水蓮山莊社區外喊欠錢還錢等語，可知係兩造另外債務糾紛　　致生本件侵害個人資訊自主決定權之行為，上開行為態樣無　　法評價為對健康權或名譽權之侵害。三、審酌被告侵權之動機、手段、造成之損害與兩造各自陳報之　　慰撫金審酌資料，認本件慰撫金酌定為新臺幣8,800 元為當　　。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-10

NHEV-113-湖簡-1531-20250310-3

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1531號原告林采葳訴訟代理人吳仁華律師被告東豐科技股份有限公司兼法定代理人閔全共同訴訟代理人劉書銘律師上列當事人間請求損害賠償（刑簡）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達3日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900元。如逾期未繳納，即駁回原告本件訴訟關於「健康權、名譽權」受侵害之請求。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定，並依同法第436條第2項規定，於簡易程序亦適用之。二、原告主張：被告閔全（與被告東豐科技股份有限公司合稱被告，分稱時各稱其名）因本院113年度簡字第153號刑事判決所載之犯罪事實，侵害伊健康權、名譽權、隱私權，致伊受有損害。而閔全係東豐科技股份有限公司之負責人，東豐科技股份有限公司自應連帶賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，閔全因犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，雖經本院刑事庭以上開刑事判決判處有罪在案，惟個人資料保護法第41條之保護法益係個人之資訊自主決定權，核與健康權、名譽權均無涉，參諸最高法院60年台上字第633號判決意旨，本案因提起刑事附帶民事訴訟所免徵裁判費之範圍，至多僅限於原告主張其隱私權受侵害之部分，不及於原告主張其健康權、名譽權之部分。從而，原告針對健康權、名譽權受侵害之主張，即非屬免徵裁判費之範圍，依照最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨，應繳交第一審裁判費，始符合起訴之程式。此部分之訴訟標的金額為100萬元，依修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費10 ,900元。茲限原告於本裁定送達後3日內繳納，倘未繳納，駁回原告關於健康權、名譽權部分之請求。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-06

NHEV-113-湖簡-1531-20250306-2

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第73號原告唄粉智能科技股份有限公司法定代理人林采葳訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師被告通泰克科技服務(香港)有限公司兼法定代理人林世強上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣柒萬玖仟壹佰捌拾捌元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告應連帶給付原告美金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲明前段之訴訟標的金額為美金20萬元，以起訴時即民國114年1月3日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元兌換新臺幣33.185元計算，折合新臺幣663萬7,000元（計算式：20萬美元×匯率33.185=新臺幣663萬7,000元，元以下四捨五入），是此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣663萬7,000元；聲明後段係針對起訴後利息之附帶請求，即不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額為新臺幣663萬7,000元，應徵第一審裁判費新臺幣7萬9,188元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-04

SLDV-114-補-73-20250304-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1264號原告林采葳被告許森偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第149號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣391,000元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣391,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5頁）及本院民國113年12月 16日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審簡字第795號刑事判決事實欄及附表二編號5 所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第795號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是認原告前開之主張為真實。　㈡被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害391,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月29日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），於000年0月0日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店簡-1264-20241227-1

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第290號上訴人林采葳訴訟代理人鄭崇文律師被上訴人王彩綉訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被上訴人非凡不動產有限公司（即全國不動產板橋加盟店）法定代理人榮翠華被上訴人官家慶許庭豪陳智元上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第1764號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人王彩綉應同意上訴人自安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號○○○○○○○○○○○○○○號之買賣價金履約保證專戶領取新臺幣肆拾參萬元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人王彩綉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上訴人提起本件訴訟，原請求㈠被上訴人王彩綉應返還上訴人新臺幣（下同）10萬元，並同意上訴人領取安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號0000000000 0000號買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履約保證專戶）內之99萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人非凡不動產有限公司（下稱非凡公司）、官家慶、許庭豪、陳智元（下合稱官家慶等 3人，並與非凡公司合稱非凡公司等4人）應連帶給付上訴人 109萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前㈠、㈡項聲明，如任一被上訴人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付責任（見原審卷㈡第191至195頁）。嗣原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院審理中，將上開聲明㈠更正為王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元（見本院卷第256頁）；另將上開聲明㈠、㈡依序改列為先位、備位聲明（見本院卷第256頁），僅係更正各請求之審理順序，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於本院審理中，捨棄請求王彩綉給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第256頁），乃係減縮應受判決事項之聲明，且經王彩綉同意（見本院卷第256頁），核符上開規定，應予准許。三、非凡公司等4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就非凡公司等4人部分，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有門牌號碼新北市○ ○區○○街00號0樓房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），雙方簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已將第1期簽約款109萬元匯入系爭契約指定之系爭履約保證專戶；而系爭契約第17條約定，倘伊貸款不足成交價之7成（即1089萬元×70%=762萬3000元），系爭契約無條件解除。嗣伊陸續向多家銀行洽詢獲悉無法以成交價之7成申請貸款，且訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）僅核准貸款550萬元，亦不足成交價之7成，系爭契約之解除條件業已成就；伊復於110年4月21日寄發臺北逸仙郵局第522號存證信函（下稱第522號存證信函）予王彩綉，為解除系爭契約之意思表示，該存證信函已於同年月22日到達王彩綉，是系爭契約業已解除，王彩綉受領系爭履約保證專戶內之109萬元即無法律上之原因，應同意伊自系爭履約保證專戶領取該 109萬元。退步言之，官家慶等3人為不動產經紀業管理條例第4條第4款所指之經紀人員，於執行仲介系爭房地買賣事宜時，未告知伊得選擇採用內政部版要約書之權利，復佯稱系爭房地很搶手，催促伊於不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）簽名，並書寫「本人已知悉合約內容，無需審閱」等文字，伊因未能事先審閱系爭意願書，而不瞭解該意願書條款內容，以致買受系爭房地，官家慶等3人乃係以背於善良風俗之方法，致伊受有損害109萬元，並違反不動產經紀業管理條例第24之2第1項規定，非凡公司為官家慶等3人之僱用人，自應連帶負損害賠償責任等情。爰先位之訴依民法第17 9條、第259條第1款、第2款規定、系爭契約第17條約定（於本院表明不再主張民法第74條、第92條、第224條規定，見本院卷第164頁），求為命王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元之判決；備位之訴依民法第184條第1 項前、後段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定（於本院表明不再主張民法第224條規定，見本院卷第164頁），求為命非凡公司等 4人應連帶給付上訴人109萬元，及加計自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人答辯意旨如下：　㈠王彩綉以：上訴人於未得到富邦銀行或其他金融機構之核貸結果時，即以第522號存證信函解除系爭契約，亦不向可能貸得足夠金額之訴外人淡水信用合作社申貸，顯係以不正當行為促成解除條件之成就，乃惡意毀約；且富邦銀行係因上訴人尚負有80萬元信用貸款而僅核貸550萬元，依系爭契約第17條但書約定，上訴人不得解除系爭契約。又上訴人未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3 條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4 月19日、同年月24日、5月13日寄發板橋文化路郵局第845號、第950號、第1061號存證信函（下合稱第845號等存證信函）定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年9月22日以原審提出民事答辯一狀（下稱答辯一狀）合法解除系爭契約，依系爭契約第8條第2項約定，自得沒收上訴人已付價款109萬元作為懲罰性違約金，且該違約金符合一般交易慣例，並無核減之必要等語，資為抗辯。　㈡非凡公司未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，據其於原審提出書狀略以：官家慶等3人於系爭契約簽訂前或簽訂時，均有提供上訴人不動產實價登錄資料、不動產說明書予上訴人逐頁閱覽，並經上訴人於其上用印及加蓋騎縫章；官家慶等3人告知上訴人可選擇不須支付斡旋金之要約書，惟上訴人自行選用系爭意願書，且勾選不動產買賣意願書及簽名確認；上訴人於簽訂系爭契約前業已事先查詢實價登錄紀錄且對附近房價相當熟悉，而於知悉系爭房地實價登錄情況下，自行出價並主動要定系爭契約第17條約定之特約條　　款，上訴人係經審慎思量、謹慎小心而簽訂系爭契約，顯無受詐欺之情事。官家慶等3人就整個交易過程並無任何故意或過失不法行為，亦未侵害上訴人之意思表示自由，當不構成侵權行為，伊毋庸依民法188條規定負任何損害賠償責任等語，資為抗辯。　㈢官家慶等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡先位之訴：王彩綉應同意上訴人領取系爭履約保證專戶內之109萬元。㈢備位之訴：非凡公司等4人應連帶給付上訴人109萬元，及自原審民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。王彩綉則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第34頁、第83至85頁、第165至166頁，並依判決格式增刪修改文句 )：　㈠上訴人於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有系爭房地，雙方簽訂系爭契約，上訴人已將第1期簽約款109萬元匯入系爭履約保證專戶，有卷附系爭契約、買賣價金履約保證申請書、增補契約、安新建築經理股份有限公司113年7月5日113年安新字第30號函可稽（見原審卷㈠第21至33頁、本院卷第221頁）。　㈡上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函予王彩綉，為解除系爭契約之意思表示，該存證信函於同年月22日到達王彩綉，有卷附第522號存證信函可稽（見原審卷㈠第51至59頁）。五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人是否得依系爭契約第17條約定解除契約？㈡上訴人是否得因被上訴人解除系爭契約，而取回系爭履約保證專戶內之價金109萬元？㈢上訴人請求非凡公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，為無理由：　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過失之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅（最高法院108年度台上字第1948號判決意旨參照)。　⒉經查：　⑴系爭契約買賣價金為1089萬元（見兩造不爭執事項㈠），依系爭契約第3條第2項付款方式之約定，先後以簽約款109萬元、完稅款218萬元、尾款762萬元分期給付完畢（見原審卷㈠第22至23頁）。系爭契約第3條第2項約定：「……買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續。若於辦理對保借款時或承辦地政士辦理繳稅前已確認買方之核貸額度少於尾款者，買方應於完稅前將差額存匯入專戶（即系爭履約保證專戶）」（見原審卷㈠第23頁）、第17條約定：「買賣雙方確認，若本買賣案件買方（即上訴人）貸款不足成交價之7成，則本案無條件解除契約，但若因買方之財力或信用而導致的狀況，則不在此限」（下稱系爭約定，見原審卷㈠第27頁），又兩造約定之尾款762萬元與系爭契約買賣價金1089萬元之7成即762萬3000元大致相符，可見兩造約定上訴人係以金融機構辦理貸款以支付尾款762萬元。　⑵上訴人於本院審理中自陳：因伊自備款僅有300餘萬元，擔心無法向銀行申貸到成交價的7成而被收取違約金，始為系爭約定等語（見本院卷第165頁）；證人即承辦系爭契約之地政士阮珮君於原審證稱：上訴人與王彩綉約定貸款要達到房價的7成，如果不符合這個條件的話，就無條件解除買賣契約；所謂無條件解除買賣契約的意思，是指伊等會約買賣雙方出來處理等語（見原審卷㈢第32至33頁）；徵以系爭契約第3條第2項約定如金融機構核貸額度少於尾款，上訴人應將差額存匯入系爭履約保證專戶，且上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬元（見原審卷㈢第297頁，詳如後述），未達系爭契約成交價之7成即762萬3000元，可見系爭約定之目的，在於使上訴人能依約履行給付尾款之義務，如有非因上訴人財力或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，系爭契約即約定上訴人應給付差額，且應由阮珮君等人出面邀集買賣雙方出面協商給付價金事宜。是以系爭約定約明「本案無條件解除契約」，係買賣雙方約定如非因上訴人財力或信用而金融機構未能核貸成交價之7成時，始無條件解除契約，但如因上訴人財力或信用狀況未能取得成交價之7成貸款時，上訴人即不得行使解約權。故上訴人主張：系爭約定伊貸款不足成交價之7成，即為系爭契約之解除條件云云，難謂有理。　⒊次查：　⑴系爭契約第3條第2項約定：「……若買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續……」（見原審卷㈠第23頁），且系爭約定如非因上訴人財力或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，上訴人仍得行使解除權，業如前述，是上訴人應向金融機構申請貸款，且非因上訴人財力或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，始行使系爭契約之解除權。　⑵上訴人固於110年4月21日寄發第522號存證信函解除系爭契約（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸該存證信函記載：「㈡……簽約後本人隨即聯絡較有往來之金融機構洽詢該建物（即系爭房地）之貸款事宜，惟數家金融機構（上海銀行房貸專員黃慧菁、凱基銀行房貸專員廖峰儀、富邦銀行房貸專員陳雨生、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一、元大銀行新板分行張家齊襄理、新光新板分行高維成襄理、台中銀行板橋分行石逸嵐專員、遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等）均向本人表示……最高貸款金額僅約600多萬，遠遠不及成交價1089萬之7成762.3萬。㈢故本人爰依前述約定事項（即系爭約定），以因金融機構貸款不足成交價之7 成（即762.3萬），主張無條件解約……」，有卷附第522號存證信函可稽，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、原審卷㈠第53至57頁）。惟上訴人是否得以解除系爭契約，仍須視是否已發生系爭約定之解除事由而定。　⑶上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬元，系爭房地於110年4月29日經富邦銀行以買賣時價法鑑價結果為890萬元，富邦銀行並據此核貸金額為550萬元乙節，有卷附富邦銀行個金作業服務部1 11年6月13日集作字第1110008619號函及檢附之房屋貸款申請書暨個人資料表、不動產鑑估報告、房屋授信案件審核結果彙總表可稽（見原審卷㈢第295至361頁）。上開房屋授信案件審核結果彙總表記載之製表日期為110年5月3日（見原審卷㈢第313至361頁），可見富邦銀行係於110年4月29日就系爭房屋估鑑完成後始同意核貸550萬元。上訴人於富邦銀行尚未核貸前之110年4月21日即為解除系爭契約之意思表示，斯時系爭契約約定之解除事由尚未發生，則上訴人據此主張其得依系爭約定解除契約，已屬無據。　⑷證人即安泰銀行襄理張智豪於原審證稱：伊於安泰銀行承辦放款業務；核貸不是伊等決定的，是要送總行審查，伊只有負責業務招攬；伊會口頭詢問貸款申請人的資力，如果由申請人的收入及支出次為其可能無法貸款其想要的金額，就會婉拒，至於申請人的成交資料及財力，伊銀行另有鑑價系統，不會由伊評估，本件上訴人未提供任何資料供伊估價或財力評估等語（見原審卷㈢第24至26頁）。上訴人先後於110年 3月29日、110年4月月13日分別以MESSAGE、Line簡訊等通訊軟體與訴外人即渣打銀行人員陳玉芳、凱基銀行人員廖峰儀詢問貸款事宜，陳玉芳回稱：「渣打估價這間貸不到……我們最高也只能估當初買賣價810萬。至於可貸8成或85成就看客人財資歷……」（見本院卷第321頁）、廖峰儀回稱：「……總價估808萬元……可貸85%約686萬元……」（見本院卷第299頁）各等語。上訴人復自陳除富邦銀行外，其係直接至銀行櫃檯詢問，因沒有銀行願意收件，所以均未填寫申請貸款書等語（見本院卷第165頁），可見上訴人於解除系爭契約前，除向富邦銀行外，並未向其他銀行申請貸款。是上訴人既未向上海、凱基、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一、元大、新光新板分行、台中銀行板橋分行、遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等銀行申請貸款，則上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函逕以上開銀行之貸款不足成交價之7成（即762.3萬）為由解除契約，即屬無據。　⑸上訴人雖主張：國泰、玉山、兆豐、淡信、台新、聯邦等銀行亦未同意貸款成交價之7成云云（見本院卷第281頁），惟上訴人自陳未向上開國泰等銀行申請貸款，業如前述，且未舉證證明國泰、兆豐、淡信等銀行核准之貸款不足成交價之 7成。觀諸上訴人提出其於110年4月27日分別與訴外人新光銀行人員高維成往來之電子郵件、與華南銀行人員陳松威往來之電子郵件及對話錄音、台新銀行人員林政隆往來之電子郵件、於110年5月24日與玉山銀行人員林育澤往來之Line簡訊、113年7月15日與聯邦銀行人員鄭麗芬往來之Line簡訊，各該銀行表示系爭房地初估為800萬元至918萬元、最高可貸金額574萬至734萬元不等（見本院卷第283至297頁、第329 至331頁）。惟上開對話紀錄均係在上訴人於110年4月21日解除系爭契約後，均不足以證明上訴人解除系爭契約時，已申請並經上開銀行拒絕核貸成交價之7成。是上訴人以前揭情詞，主張系爭契約之解除事由業已發生，其得依系爭約定解除契約云云，亦為無理。　⑹官家慶於110年4月22日以電子郵件詢問訴外人即淡水信用　　合作社經理高忠明關於系爭房地初估及貸款數額，經高忠明回覆稱：系爭房地初估以成交價1089萬元的7成貸款是可以的，但要看買方的資歷、收入、負債比跟聯徵是否有瑕疵，如果沒問題，7成我們銀行可以承作等語（見原審卷㈡第95頁）。證人高忠明於原審證稱：110年4月時，仲介有通知伊系爭房地以1089萬元成交，並提及貸款人的信用及資力都很好，詢問是否有可能以7成核貸，伊有回覆如果貸款人的資力、信用、收入都很優秀的話，初估應該是沒有問題，但是還是要實際送件後，經過審核才會確定，所以上開電子郵件係伊於110年4月間向非凡公司的仲介表示系爭房地初估可以核貸之結果，但最後還是要經過鑑價的程序，才會確定最後的核貸金額，所以關鍵還是鑑價的結果；伊當時有跟仲介說，買方必須要過來寫貸款申請書，並提供資料，才有辦法再進行後續（見原審卷㈢第28至30頁），可見系爭房地非無向金融機構貸款至成交價7成之可能。至於上訴人提出其與訴外人淡水一信貸款專員江小姐於110年9月27日往來之Line簡訊（見本院卷第325頁），僅能證明淡水一信初估系爭房地總價約874萬元，亦不足以證明上訴人於110年4月21日解除系爭契約時，已申請並經淡水一信拒絕核貸成交價之7成。綜上各節，上訴人於約定解除契約事由尚未發生時，即於110 年4月21日依系爭約定解除契約，自不生解除契約之效力。則上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，洵非有理。　㈡上訴人請求王彩綉同意其自系爭履約保證專戶內領取價金43 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦著有規定。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨參照）。倘法院認定違約金額確屬過高而准予核減，該核減後應返還之金額，即非違約金，應認仍屬依原契約關係所付價金之一部（最高法院105年度台上字第1151號判決意旨參照）。　⒉王彩綉辯稱：上訴人因未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4月19日、同年月24日、5月13日寄發第845號等存證信函定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年 9月22日以答辯一狀合法解除系爭契約等語，有第845號等存證信函、答辯一狀在卷可稽（見原審卷㈡第23頁、第83至93 頁），上訴人亦不爭執其於110年9月23日收受答辯一狀，且王彩綉係合法解除系爭契約（見本院卷第166至167頁、第25 6頁）。是王彩綉已於110年9月23日解除系爭契約，堪以　　認定。　⒊系爭契約第8條第2項約定：「買方（即上訴人）若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾1日買方應按買賣總價款萬分之2計算違約金予賣方（即王彩綉）……經賣方書面通知限期催告（至少7日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性違約金……」（見原審卷㈠第26頁）；而王彩綉因上訴人未依約履行義務或支付價金而合法解除系爭契約，業如前述，則王彩綉依系爭契約第8條第2項約定意旨，沒收上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，本非無據。惟查，王彩綉先後於110年4月24日、同年5月13日各寄發板橋文化路郵局第9 50號、第1061號存證信函，分別通知上訴人於函到3日內、函到7日內，將繳交金融機構貸款所需證件予承辦地政士（見原審卷㈡第85至93頁），惟上訴人未依約履行，業據上訴人自陳在卷（見原審卷㈡第105頁）；系爭契約第8條第2項約定王彩綉書面通知限期催告至少7日，則自110年4月24日起至王彩綉於110年9月23日解除系爭契約止，扣除上開存證信函限期上訴人於3日、7日內、合計10日之履行期間，上訴人違約期間合計143日【7日（110年4月24日至30日）+31日（1 10年5月）+30日（110年6月）+31日（110年7月）+31日（11 0年8月）+23日（110年9月）-10日=143日】；參以　　系爭契約第8條第2項係約定每逾1日按買賣總價款1089萬元之萬分之2計算違約金即每日2178元（計算式：1089萬元×2/ 10000=2178元），佐以上訴人於系爭契約約定之解除事由尚未發生時，即於110年4月21日解除系爭契約，表明不繼續履行系爭契約，業如前述；且王彩綉於112年3月29日將系爭房地以價金1150萬元另行出售予他人，有內政部不動產交易實價查詢服務網在卷可稽（見本院卷第67頁），另行出售價金雖高於兩造間買賣價金，惟距離王彩綉自110年9月23日合法解除系爭契約期間已達1年又6個月，難認此段期間未受有無法使用系爭房地之損害。是本院審酌上情，並綜合上訴人違約態樣、王彩綉利用系爭房地等一切情狀，認王彩琇沒收上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，確有過高之情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷第167至168頁），就王彩綉得沒收之懲罰性違約金酌減為66萬元。王彩綉辯稱：伊沒收上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金符合一般交易慣例，且未逾內政部頒佈成屋買賣契約書範本第11條第3項「所沒收之已付價款以不超過房地總價款15%為限」之規定，並無過高而有核減之必要云云，即要非可採。　⒋綜上，王彩綉得沒收上訴人已繳價款66萬元作為懲罰性違約金，則上訴人先位之訴依民法第259條第1款規定，請求王彩綉返還並同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元（109萬元-66萬元=43萬元），應屬有理。至上訴人此部分之請求既有理由，則其另依民法第259條第2款、第179條規定所為同一請求，即無審究之必要。又上訴人先位之訴既為一部有理由，且上訴人陳明先位之訴一部有理由，即不請求備位之訴（見本院卷第415頁），則有關上訴人備位之訴請求非凡公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由部分，即無再予判斷之必要，併此敘明。六、從而，上訴人依民法第259條第1款規定，請求王彩綉同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。至本件所命王彩綉之給付部分，其上訴第三審所得之利益未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論亦無二致，應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第2項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上易-290-20241224-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板建簡字第47號原告陳冠萍陳福龍兼上二人共同訴訟代理人陳錦元被告林德誠訴訟代理人林采葳上列當事人112年度板建簡字第47號請求損害賠償事件於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼新北市○○街00巷00號2樓房屋予以修繕（具體修繕方式待鑑定後更正訴之聲明），使原告等人所有之新北市○○街00巷00號1樓回復至無漏水狀態。㈡被告應給付原告等人新臺幣(下同)32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國(下同)113年10月30日提出民事民事陳述意見暨聲請變更訴之聲明狀，變更聲明為：被告應將原告等人所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋予以依鑑定報告書附件六方式修繕。經核原告上開訴之聲明之變更，係將其請求修復漏水之方式明確化，並減縮請求損害賠償之金額，為本於同一請求基礎事實，而變更應受判決事項之聲明，亦未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，不在禁止之列，自應准許。二、原告主張：　㈠原告等人為新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋之所有權人（下稱系爭1樓房屋)，被告則為同址即新北市○○區○○街00巷00號 2樓房屋之所有權人(下稱系爭2樓房屋）。原告等人於110年 1月間整修其所有系爭1樓房屋，發現系爭1樓房屋進門後右手邊，即系爭2樓房屋廁所之正下方有漏水之情事，原告等人即自行修繕該部分，並於110年2月將系爭1樓房屋出租予訴外人黃宗棋使用。嗣經訴外人黃宗棋於同年8月向原告等人反應，系爭1樓仍持續有漏水之情形，且已影響其使用，故請求原告等人修復。原告等人向被告反應後，被告有委人進行修繕，惟其修繕方式僅以注射止漏藥劑方式，並未根除滲漏水現象。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。系爭2樓房屋為被告之專有部分，其屋内廁所及水管皆屬被告所有，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，自應由被告負責修繕、管理或維護，並負擔其費用。故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭2樓房屋進行修繕外，並應使原告等人所有系爭1樓房屋回復至無漏水狀態。　㈢又本件系爭1樓房屋、系爭2樓房經113年9月5日新北市建築師公會鑑定，並作成新北市建師鑑字第468號鑑定報告書(下稱鑑定報告書)，其中113年3月1日第一次會勘日進行系爭2樓房屋廁所地坪防水漏水測試，該日雖整日下雨，各漏水點之數值較高，惟經兩小時地坪防水漏水測試後，第一漏水點及第三漏水點數值明顯增加(第一漏水點自64.4%增加至100%、第三漏水點自52.6%增加至94.1%)，由此可見系爭2樓房屋廁所確有漏水情事發生；於113年3月21日第四次會勘日進行排水設備防水測試及地坪淹水測試，指數均無顯著增加，鑑定機關研判於第四次會勘日當日並無漏水。故從上開鑑定報告可得知，系爭2樓房屋廁所於第一次會勘日時，確實有漏水之情事，造成原告所有之系爭1樓房屋受有損害，本件被告對其所有之系爭2樓房屋屋本負有保管、維護、修繕防免產生瑕疵造成他人損害之義務，今卻因該屋漏水致導致系爭1 樓房屋部分天花板、樑柱有油漆剝落、漏水、水漬等受損之乙情，原告自得請求被告修繕系爭屋至不再漏水之狀態。為此，爰依民法第767條、公寓大廈管理條例第10條第1項、第 191條第1項及第213條提起本訴，求為判決：被告應將原告等人所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋予以依鑑定報告書附件六方式修繕等語。三、被告則辯以：請求依法判決各等語。四、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　　　任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不　　能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯　　事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回　　原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。　　本院於112年9月22日上午10時前往原告系爭1樓房屋(即新北市○○區○○街00巷00號1樓)履勘結果：系爭1樓房屋天花板、樑柱有油漆剝落、漏水、水漬等情況，導致天花板及牆面受損等情形，此有本院112年9月22日勘驗筆錄在卷可稽，嗣經社團法人新北市建築師公會就系爭房屋天花板、樑柱有油漆剝落、漏水、水漬等情況，導致天花板及牆面受損等情形進行鑑定，鑑定結果為：⒈系爭1樓房屋於鑑定人初勘日(112年 10月16日)至最後一次會勘日(113年3月21日)經鑑定人現場會勘及原告表示系爭樓板位置有漏水之現象，但原告及被告均同意本案排除天候因素(下雨)。故經兩造確認必要之給水管、排水管、用水器具、地坪防水，進行漏水測試(見鑑定報告書第4頁)。⒉其中，113年3月15日第二次會勘系爭2樓房屋給水管壓力測試、113年3月21日第四次會勘系爭2樓房屋排水設備防水測試及地坪淹水測試(晴天)；其中舊有給水管、二樓排水設備現況、二樓廁所地坪於鑑定當日均無漏水( 見鑑定報告書第5至9頁)。⒊鑑定結論：經兩造於一樓牆面指定測試基準點及樓板指定漏水點進行鑑定範圍，中和區泰和街44巷16號2樓之給水、排水、用水器具、地坪防水測試(排除天候因素之測試)。經測試結果，一樓頂板確實有異常之水分殘留，研判直上方曾有漏水事件發生。惟泰和街44巷16 號2樓經採用給水管壓力測試、排水設備放水及地坪淹水測試，一樓之混擬土含水量均無明顯變化，故研判鑑定當時二樓並無漏水的情形各等語，此有該公會113年9月3日新北市建師鑑字第468號鑑定報告書在卷可憑（第4至10頁），足見系爭房屋目前並無滲漏水情形。是依卷附證據，系爭1樓房屋縱有曾有異常水分殘留，亦無證據證明其損害發生之原因，確為被告所有系爭2樓房屋所致。此外，原告先不能舉證證明前開系爭房屋天花板、樑柱有油漆剝落、漏水、水漬等情況，導致天花板及牆面受損等情，確為被告所致之事實，揆諸首開說明，是原告之主張，難認有據，委無足取。　㈡從而，原告依民法第767條、公寓大廈管理條例第10條第1項、第191條第1項及第213條等規定訴請被告應將原告等人所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號1樓房屋予以依鑑定報告書附件六方式修繕，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-112-板建簡-47-20241210-1