Know99判決書

搜尋結果：林金寶

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4591號原告鈞大地產有限公司法定代理人許耀仁訴訟代理人游靜如被告林金寶訴訟代理人林京筠被告楊金泉楊麗琴楊柏棠楊家誠（原名：楊聰明）劉玉燕楊晴琇兼上二人訴訟代理人楊佳靜被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告林金和林宜樺林志成（原名：林建成）林金益林琍琳何觀儀林永鈞許耀仁楊舜州楊舜凱楊舜德張芝綺上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求判決分割坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），為因不動產之分割涉訟，本件不動產坐落臺北市萬華區，位於本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄。二、本件被告楊金泉、楊麗琴、楊柏棠、楊家誠（原名：楊聰明）、林金和、林宜樺、林志成（原名：林建成）、林金益、林琍琳、許耀仁、楊舜州、楊舜凱、楊舜德等人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就該此部分被告為一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：系爭土地面積為89平方公尺，為兩造依附表所示登記之權利範圍比例所共有，系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無定有不能分割之限制，爰依民法第823條、第8 24條之規定，訴請分割共有物等語；並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示登記之權利範圍之比例分配取得。二、被告答辯略以：　㈠被告林金寶、劉玉燕、楊晴琇、楊佳靜、張芝綺均略以：系爭土地目前是屬於160巷的道路用地，供大家通行使用已經有40幾年了，如果沒有辦法保證將來能通行，發生危險如何處理；且系爭土地還會涉及到消防安全的問題，那邊的住戶年紀比較大，這條路要供消防及救護車通行等語。　㈡被告林金益、何觀儀、林永鈞均稱：我們要賣，因為我們在那邊已經沒有房子了。　㈢被告財政部國有財產署：同意變價分割。　㈣其餘被告均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢參照）；民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指其物繼續供他物之用，而為他物之利用所不可缺者而言（最高法院87年度台上字第1797號判決要旨參照）。再按各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割，亦有最高法院58年台上字第2431號判決參照。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割（最高法院87年度台上字第1386號判決要旨參照）。另既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內，亦有最高法院 95年度台上字第150號、94年度台上字第1365號裁定要旨及1 09年度台上字第1403號、109年度台上字第2485號判決要旨參照。　　　㈡查兩造均為系爭土地之共有人，每人登記之權利範圍如附表所示，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第 385至395頁）。又原告對於被告抗辯系爭土地目前是臺北市萬華區東園街160巷的道路用地，係供道路使用，供160巷兩側4層樓公寓的住戶使用等情，已表示不爭執（見本院卷第4 62頁），且原告提出之臺北市政府都市發展局出具之參考位置圖在系爭土地「80」位置內亦明確記載「東園街160巷」之文字（見本院卷第437頁），堪認系爭土地早已全部闢為巷道，供道路使用，則揆諸前述規定及最高法院實務見解，自應認系爭土地有因物之使用目的不能分割之情形，且此「不能分割」係包括原物分割與變價分割在內。又系爭土地既早已闢為供公眾通行使用之道路（巷道）多年，原告身為專業地產公司，於111年12月19日拍賣取得系爭土地之應有部分前已有所了解，則其稱應可變價分割，即非可採。從而，原告訴請裁判變價分割系爭土地，即屬無據。四、綜上所述，系爭土地因有民法第823條但書規定之情形，不得分割，原告依民法第823條、第824條規定，訴請裁判（變價）分割系爭土地，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所用之證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表編號共有人姓名登記之權利範圍 1. 林金寶 6分之1 2. 楊金泉 216分之5 3. 楊麗琴 54分之1 4. 楊柏棠 216分之5 5. 楊家誠（原名：楊聰明） 9分之1 6. 劉玉燕 648分之5 7. 楊佳靜 648分之5 8. 楊晴琇 648分之5 9. 財政部國有財產署 12分之1 10. 林金和公同共有36分之4 11. 林宜樺公同共有36分之4 12. 林志成（原名：林建成）公同共有36分之4 13. 林金益公同共有36分之4 14. 林琍琳公同共有36分之4 15. 何觀儀公同共有36分之4 16. 林永鈞公同共有36分之4 17. 許耀仁 12分之3 18. 楊舜州公同共有216分之5 19. 楊舜凱公同共有216分之5 20. 楊舜德公同共有216分之5 21. 鈞大地產有限公司（原告） 12分之1 22. 張芝綺 12分之1

2025-02-27

TPDV-113-訴-4591-20250227-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第846號聲請人林金寶應受監護宣告之人邱立言關係人邱大維上列聲請人為應受監護宣告之人邱立言聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告邱立言(男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定林金寶(女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人邱立言之監護人。指定邱大維(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人邱立言負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人邱立言因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人林金寶為監護人，並指定邱大維為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第13頁)。　　⒉衛生福利部雙和醫院114年2月4日雙院精字第1140001121號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第33-49頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認邱立言已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告邱立言為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由林金寶擔任監護人、邱大維擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-11、15頁)。本院審酌聲請人林金寶為邱立言之配偶、邱大維為邱立言之長子，均無不適任之情形，應能盡力維護邱立言之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人林金寶擔任邱立言之監護人，並指定邱大維為會同開具財產清冊之人，應符合邱立言之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人林金寶應依規定會同開具財產清冊之人邱大維於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-26

TPDV-113-監宣-846-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第722號原告張志安鄭煥章張香鄭煥昌上 4人共同訴訟代理人蕭玉暖律師李思怡律師陳琮涼律師上 1 人複代理人陳芊卉彭千容被告林金寶上 1 人訴訟代理人林育志被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處上 1 人法定代理人陳宗貴訴訟代理人蔡景棠邱麗雯被告何屗何換何阿英上 1 人法定代理人劉麗琴即劉麗宸陳白珠被告張瑞法張西東張莉雅張麗美張麗雪張麗娟張麗香張麗宜丘企法何玉彰馬廖秀美上 1 人訴訟代理人馬定義林育志被告曾慶秀上 1 人訴訟代理人曾慶武被告黃鈺茹上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地分割如附圖(即臺中市中興地政事務所113年3月13日土地複丈成果圖)之A部分由被告林金寶取得，B部分由被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何換、邱企法、曾慶秀、黃鈺茹取得，C部分由原告張志安、鄭煥章、張香、鄭煥昌、被告何屘、馬廖秀美、林金寶取得，D部分由被告何屗、何換、何阿英、張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、何玉彰取得，B、C、D部分各依附表二「分割後之應有部分」欄所示比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表一「原應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1、4項各定有明文。查，原告原以孔令中、江清敏、陳款、陳月枝（下稱孔令中等4人）為被告，請求孔令中等4人將臺中市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除騰空，並將土地返還原告及全體共有人（見本院卷一第109頁），嗣主張曾春桃以其所有址設臺中市○○區○○○巷0○00號建物無權占用系爭土地，而追加曾春桃為被告訴請其拆除該建物並將系爭土地返還原告及全體共有人（見本院卷一第297、4 17頁），經核原告所為訴之追加與原訴均基於系爭土地遭他人無權占用之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。嗣原告因孔令中等4人已自行拆除無權占用系爭土地上之地上物，於民國112年7月13日出具「民事撤回部分起訴暨陳報狀」撤回對孔令中等4人之起訴（見本院卷一第559、 563頁），經本院依職權將上開書狀送達孔令中等4人，均未於10日內提出異議（見本院卷一第569至579頁），揆諸前開規定，皆視為同意撤回。另原告因地政機關測量結果發現曾春桃所有之建物並未占用系爭土地，於曾春桃為本案言詞辯論前之112年10月17日，具狀撤回對曾春桃之起訴（見本院卷二第31頁），依上開規定，亦無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256 條分別定有明文。經查：　㈠原告原以林金寶、孫鳳林、鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何屗、何換、丘企法、何壽、馬廖秀美、曾慶秀、黃鈺茹為被告，請求分割系爭土地如起訴狀「附圖1」所示（本院卷一第19頁），嗣於本院審理中，發現何壽已歿於77年9月7日，而於112年4月6日具狀更正，並追加何壽之繼承人張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、何阿英、何玉彰為被告（何壽之繼承人何屗、何換均對系爭土地有應有部分及與其他繼承人公同共有之部分，故原皆已列為被告，見本院卷一第297頁）；復查得孫鳳林業於63年7月29日死亡，經本院以112年度司繼字第638號裁定選任林助信律師為其遺產管理人，遂於112年6月16日具狀將被告「孫鳳林」更正為被告「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」（本院卷一第465 頁），經核原告所為訴之追加、變更，均基於原告請求分割系爭土地之同一基礎事實所為，且訴訟標的對於數人必須合一確定者，揆諸前揭規定，應予准許。　㈡原告原起訴主張依起訴狀「附圖1」所示之方案分割系爭土地，嗣於本院112年6月26日言詞辯論中表示同意被告林金寶所提出如本院卷一第443頁所示之分割方案（嗣經本院將該方案送請臺中市中興地政事務所繪製112年8月24日土地複丈成果圖，下稱被告林金寶所提舊分割方案，見本院卷一第621 頁），不再主張起訴狀之分割方案等語（本院卷一第506頁），另於112年12月20日具狀主張被告林金寶已取得被告「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」所有之應有部分，並同意被告林金寶所提新分割方案，而變更聲明為：「兩造所共有之系爭土地依原告112年12月20日民事更正訴之聲明暨聲請調查證據狀「附圖2」(嗣經本院將該「附圖2」送請臺中市中興地政事務所繪製113年3月13日土地複丈成果圖即本判決附圖，見本院卷二第267、329至331頁)所示分割方案予以分割。」（見本院卷二第187至193、321、385頁、本院卷三第 237、269、356頁），核原告所為聲明之變更僅係分割方法之變更，而屬事實上陳述之更正，依前開規定，非訴之變更或追加。三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。又民事訴訟法第254條第1項後段規定第三人經兩造同意後即可承當訴訟，所謂兩造是指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人（最高法院104年度台上字第2370號判決意旨參照）。經查：　㈠「孫鳳林遺產管理人林助信律師」原為本件被告，嗣於本件訴訟繫屬中之113年1月31日(原因發生日期為同年月17日），將其所有之系爭土地應有部分7380分之196移轉登記予被告林金寶，此有被告林金寶與「孫鳳林遺產管理人林助信律師」簽訂之協議書、上開移轉登記前後之系爭土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷一第71頁、卷二第173、265頁），經被告林金寶於本院113年3月11日言詞辯論期日聲請承當訴訟（見本院卷二第322頁），並據「孫鳳林遺產管理人林助信律師」及原告均表示同意（見本院卷二第263頁、卷三第2 1、355頁），依上開規定，並無不合，應予准許。　㈡王政國原為本件原告，嗣本件訴訟繫屬中之113年12月16日，將其所有之系爭土地應有部分0000000分之622249移轉登記予張志安，此有上開移轉登記前之系爭土地登記第一類謄本、張志安之系爭土地所有權狀在卷可稽（本院卷一第77頁、卷三第343頁），張志安並於113年12月19日具狀聲請承當訴訟（見本院卷三第337頁)，經王政國、原告鄭煥章、張香、鄭煥昌、被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處均表示同意（見本院卷三第347、356 頁），其餘被告經本院依職權函詢後均未表示不同意（見本院卷三第345頁)，依前揭說明，核無不合，亦應准許。四、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告何阿英前經本院111年度監宣字第382號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定劉麗琴(原名劉麗宸)為被告何阿英之監護人，再經本院以112年度監宣字第260號裁定改定陳白珠、劉麗琴為被告何阿英之共同監護人，有關被告何阿英之財產管理、使用、收益及處分，由陳白珠、劉麗琴共同決定之，嗣由原告具狀聲明由陳白珠、劉麗琴共同承受訴訟，經依職權調閱本院111年度監宣字第382號卷宗查明屬實，並有本院112年度監宣字第260號裁定、原告出具之民事聲明承受訴訟狀暨送達證書在卷可考（本院卷三第145至157頁、第259至263頁、本院回證卷），依上開規定，並無不合，應予准許。五、被告林金寶、何屗、何換、何阿英、張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、丘企法、何玉彰、馬廖秀美、曾慶秀、黃鈺茹均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地之應有部分如附表一所示，系爭土地並無不分割協議，亦無不能分割之情形，共有人間亦不熟識，無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第82 4條第4項規定請求分割，同意採附圖所示方法分割系爭土地，附圖之A部分由被告林金寶取得，B、C、D部分由各共有人依原應有部分比例（即擴分為分母相同後之分子比例)維持共有等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告林金寶：主張依附圖所示方法分割系爭土地，附圖所示A 、B、C、D之面積係由分得各部分之共有人所有之應有部分比例換算，其於附圖之A部分土地上有自有建物，故主張由其分得A部分，C部分係原告與被告馬廖秀美、何屘達成共識共有該部分等語。並聲明：如主文第1項所示。（見本院卷一第401、403、505頁）　㈡被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何屘、何阿英、張麗美、張麗雪、張麗香、張麗宜、馬廖秀美：同意採附圖所示方法分割系爭土地等語（見本院卷一第400、401、505頁、卷二第89、321頁、卷三第161頁）　㈢被告張麗娟、曾慶秀均到庭表示同意分割，但皆未就分割方案表示意見（見本院卷一第401頁）。　㈣被告何換、張瑞法、張西東、張莉雅、丘企法、何玉彰、黃鈺茹均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地坐落於都市計畫範圍內，使用分區為道路用地，無法令分割限制，面積為308平方公尺，由兩造共有，其等應有部分如附表一「原應有部分」欄所示，有系爭土地登記公務用謄本、臺中市中興地政事務所113年11月29日中興地所資字第1130013251號函、臺中市政府地政局113年12月9日中市地測二字第1130051650號函、臺中市政府都市發展局11 3年12月9日中市都測字第1130277073號函在卷可憑（本院卷三第293、295至305、321、323頁），而原告主張兩造就系爭土地無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，到庭被告就此均未爭執，堪認為真實，再衡諸其餘被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，足認兩造無法達成分割系爭土地之協議，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡次按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨）。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院112年度台上字第491號判決意旨）。故分割共有物之訴，法院應依民法第8 24條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：　⒈本件未到庭之被告及到庭被告張麗娟、曾慶秀均未就系爭土地分割方法表示意見，而原告及到庭之其餘被告均同意以附圖所示方法分割系爭土地。又依原告、被告林金寶、何屘、張麗香、張麗宜所述及本院112年8月24日會同到場兩造及地政人員履勘現場結果，可認被告林金寶所提舊分割方案劃分之編號1、2、3、4(即附圖符號標示A、B、C、D)之使用現況為：編號1(即附圖之A)係建功路及被告林金寶所有之建功路 26號房屋，編號2、3、4（即附圖之B、C、D）部分均為巷道，編號4及編號3中段以南為春社西巷2-1至2-10號房屋前之通行道路及空地，並有樹木1顆，上開房屋對面有4座鐵皮地上物及1個活動式汽車棚架，該棚架後方為水圳，編號3中段以北以雜物隔斷，只能沿水圳旁小路通行，北側為樹叢，編號2為春社西巷21號至21-4號房屋前道路（通至建功路21號）。另被告林金寶於本院審理中主張其已受讓原共有人「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」所有系爭土地之應有部分，而請求將被告林金寶所提舊分割方案中「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」分得附圖之B部分改為附圖之C部分，並由被告林金寶分得該部分，其餘部分均未更動（即被告林金寶所提新分割方案)，原告亦同意此方案並檢送「附圖2」經本院送請臺中市中興地政事務所繪製113年3月13日土地複丈成果圖(即本判決附圖)。上揭事實有本院112年6月26日、112年1 1月8日、113年3月11日、113年5月6日、113年7月10日、113 年11月25日、114年1月8日言詞辯論筆錄、112年8月24日履勘筆錄、現場照片、臺中市中興地政事務所112年9月11日、 113年3月18日中興地所二字第1120010109、1130002903號函附之112年8月24日、113年3月13日土地複丈成果圖、臺中市政府都市發展局113年12月9日中市都測字第1130277073號函在卷可憑（本院卷一第506至507、585至617、619至621頁、卷二第89至91、321至323、329至331、385至387頁、卷三第 161至163、269至270、323、355至357頁），堪可認定。　⒉從而，本院審酌系爭土地多數共有人同意依附圖所示方法分割系爭土地，少數共有人未就系爭土地分割方案表示意見。又如以附圖所示方法分割系爭土地，則A、B、C、D之面積核與分得各該部分之共有人依原應有部分比例換算合計之面積相符(計算方式詳如附表一及附表二所示)，堪認公允。另系爭土地使用分區為道路用地，其使用現況亦為巷道，按照附圖所示方法分割系爭土地後，尚無形成袋地之虞，亦符合系爭土地目前使用現況。參以原告表示：系爭土地經臺中市都市計畫內土地使用分區列為公共設施保留地，屬已鋪設柏油供不特定大眾自由通行的道路用地，各共有人不論取得系爭土地之何部分，應均無臨路通行問題，價值應均相當，無互相找補之需要等語（本院卷一第563頁），被告林金寶、馬廖秀美、鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、張麗雪、張麗美、張麗宜均稱：依附圖所示方法分割系爭土地之分配結果無鑑價找補必要等語（本院卷二第90、323頁），其餘被告對於是否鑑價找補均未表示意見；暨系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體使用狀況及價值等情，認此方案合於分割前之使用狀況，且分割後各部分經濟效用符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第 1 項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。　五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧　　　　　【附圖】：臺中市中興地政事務所113年3月13日土地複丈成果圖 (本院卷二第331頁) 附表一編號共有人原應有部分依原應有部分比例換算之面積（平方公尺） 1 張志安 0000000分之622249 20.00000000 2 鄭煥章 7380分之588 24.00000000 3 張香 3780分之1100 89.00000000 4 鄭煥昌 7380分之270 11.00000000 5 林金寶原有3780分之480 39.00000000 受讓孫鳳林部分7380分之196 8.000000000 合計為154980分之23796 6 鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處 7380分之215 8.000000000 7 何屘 36900分之982 8.000000000 8 何換 36900分之982 8.000000000 9 丘企法 7380分之253 10.00000000 10 張莉雅公同共有154980分之13400 26.00000000 11 張麗美 12 張瑞法 13 張麗雪 14 張麗娟 15 張西東 16 張麗香 17 張麗宜 18 何玉彰 19 何阿英 20 何屘 21 何換 22 馬廖秀美 154980分之5400 10.00000000 23 曾慶秀 7380分之234 9.000000000 24 黃鈺茹 0000000000分之000000000 32.00000000 合計 308 附表二附圖符號標示分得共有人按原應有部分比例換算之面積（平方公尺）分得附圖所示部分之面積（平方公尺）分割後之應有部分 A 林金寶 39.00000000 39 1 B 鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處 8.000000000 70 000000000分之000000000 何換 8.000000000 000000000分之00000000 丘企法 10.00000000 000000000分之000000000 曾慶秀 9.000000000 000000000分之000000000 黃鈺茹 32.00000000 000000000分之000000000 小計 69.00000000 1 C 張香 89.00000000 172 0000000000分之0000000000 張志安 20.00000000 0000000000分之000000000 鄭煥昌 11.00000000 0000000000分之000000000 鄭煥章 24.00000000 0000000000分之000000000 何屘 8.000000000 0000000000分之000000000 馬廖秀美 10.00000000 0000000000分之000000000 林金寶（受讓孫鳳林之應有部分） 8.000000000 0000000000分之000000000 小計 172.0000000 1 D 張莉雅（何壽之繼承人）公同共有26.00000000 27 公同共有1 張麗美（何壽之繼承人）張瑞法（何壽之繼承人）張麗雪（何壽之繼承人）張麗娟（何壽之繼承人）張西東（何壽之繼承人）張麗香（何壽之繼承人）張麗宜（何壽之繼承人）何玉彰（何壽之繼承人）何阿英（何壽之繼承人）何屘（何壽之繼承人）何換（何壽之繼承人）總和 308 308

2025-02-26

TCDV-111-重訴-722-20250226-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1198號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林金寶上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7232號），本院判決如下：　　主　文林金寶犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告林金寶（下稱被告）因與告訴人間之薪資糾紛，不思以和平、理性之方式溝通，無端毀損告訴人之物，侵害告訴人財產上權益，造成其損失，所為誠屬不該，考量被告表示有調解意願，惟告訴人表示被告已表明沒有錢，而無調解意願，有本院與被告、告訴人聯絡之電話紀錄表2紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。被告持以毀損所用之油漆，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，考量此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性，又追徵此價額，亦徒增執行上之勞費，不符比例，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7232號　　被　　　告　林金寶　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林金寶為劉仁傑之前員工，林金寶因薪資問題對劉仁傑心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月20日凌晨1時23 分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號無人居住之建物庭院大門前，持白色水泥漆朝該處大門及牆壁潑灑，致該大門及牆壁之外觀減損其美觀之效用而不堪使用，足以生損害於劉仁傑。二、案經劉仁傑訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告林金寶於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉仁傑於警詢中指訴情節相符，並有現場及監視器錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至告訴意旨認被告上揭犯行，另涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌。按刑法侵入住居罪，其構成要件，須行為人無法律上正當原因，未受房屋或建築物所有權人或使用人允許或同意，擅自進入，侵擾居住安寧，始克成罪；又該條規定，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，臺灣高等法院91年度上易字第1246號判決意旨參照；其中所謂無故侵入他人住宅或建築物，所保護之客體為個人居住之安寧與私人生活之秘密之保持，重在居住之事實，是侵入之住宅或建築物，若為無人居住之空屋，即非本罪客體。經查：被告持白色水泥漆潑灑之建物係無人居住之建物，業據告訴人於警詢中陳述綦詳。且被告潑灑水泥漆後隨即離去，並無何滯留拒不離去之情，自難認其有何侵入住宅之犯意，亦無侵害他人居住之安寧與私人生活之情形，是被告所為縱有不當，亦與刑法中侵入住宅罪之客觀構成要件不符，核其行為自與侵入住宅之構成要件有間。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之毀損部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1198-20250106-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第17號原告李錦昌訴訟代理人蘇建榮律師被告如附表一編號2至156所示受告知人臺南市北門區農會法定代理人洪明農受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、附表一編號57至102所示被告應就被繼承人吳淡所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分315840分之1128）辦理繼承登記。二、附表一編號103至156所示被告應就被繼承人吳眠所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分315840分之1128）辦理繼承登記。三、附表一編號42至56所示被告應就被繼承人吳炎所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分315840分之1128）辦理繼承登記。四、附表一編號5、39至40所示被告應就被繼承人洪朝乾所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積337,450.21平方公尺，應有部分140分之1）辦理繼承登記。五、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖（即臺南市佳里地政事務所112年8月28日法囑土地字第5250 0號複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之編號、面積及應有部分比例如附表二所示。六、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原列登記共有人洪朝乾為被告，惟洪朝乾於起訴前之民國106年3月 23日死亡，原告具狀變更其繼承人洪朝昌、莊洪美桂為被告（見調解卷第93頁），依前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查被告林金寶於110年12月14日死亡，其繼承人為林同信、林同義、林季杏；被告蔡黃雪珍於110年7月7日死亡，其繼承人為蔡茂男、蔡銘芬；被告蔡黃雪珍於110年7月7日死亡，其繼承人為蔡茂男、蔡銘芬；被告謝侯素月於111年5 月22日死亡，其繼承人為謝瑩樺、謝宗憲、謝宗哲；被告吳莊昱盆於111年5月8日死亡，其繼承人為吳福得、吳汶蔧、吳麗珍、賴文茂、賴姿帆、賴秋雲、賴介雪、賴嘉鳳、賴玉娌、林智強、林方紆、林睿宏；被告吳黃玉容於111年12月3 日死亡，其繼承人為吳清泉、吳秀娟、吳巧味、吳秀真；被告吳明順於111年12月21日死亡，其繼承人為吳涂敏、吳建文、吳麗珠、吳淑娟；被告吳福勸於111年12月19日死亡，其繼承人為吳許阿勉、吳昭霆；被告吳傳德於112年3月4日死亡，其繼承人為吳天弘、王裕親、吳天任；被告李正雄於 112年3月4日死亡，其繼承人為李林秀、李有祥、李有璋、李聿善；被告吳文彪於111年9月2日死亡，其遺產管理人為許芳瑞律師；被告吳素月於112年10月26日死亡，其繼承人為王威智、王美雅、王姿文、王上榮等情，有繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣屏東地方法院112年度司繼字第1046號裁定附卷可稽（見本院卷一第153至165、167至171、293至299 、303至335、373至385、387至401、403至411、413至421、 423至433、435至473、513至514頁，本院卷二第79至87頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第197 、291、371、493、521頁，卷二第77頁），並無不合，應予准許。　三、除被告陳博文、林三元、洪景仁、黃碧雲外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例詳如附表三「應有部分比例」欄所示，兩造無不能分割之約定，亦無法令限制或物之使用目的不能分割情事，惟共有人間未能達成分割協議。關於系爭土地之分割方法，原告係依據土地使用現況分配，且土地臨路情形主張如附圖（即臺南市佳里地政事務所112年8月28 日法囑土地字第52500號複丈成果圖）及附表二所示。為此，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項至第5項所示。　　二、被告方面：　㈠被告洪義、陳博文、林三元、吳碧春、洪景仁、李惠敏、黃碧雲：同意原告方案等語。　㈡被告洪文成、洪忠利：願分配在同處等語。　㈢被告林秀俐、林芸璟、李嘉清：願取得金錢補償等語。　㈣被告邱慈意、吳傳榮：保留意見等語。　㈤被告許芳瑞律師即吳文彪之遺產管理人：伊為吳淡之繼承人，將來所取得面積甚小，難為有效之利用，且尚須聲請法院許可變賣所分得之土地用以清償債權，如有剩餘則繳交國庫，伊認為以金錢補償或變價分割為適當等語。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表三「應有部分比例」欄所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本、查詢資料等件在卷為憑（見本院卷一第127至149頁，本院卷二第155至2 03頁）；又系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號民事判決參照）。經查，系爭土地之登記共有人吳淡、吳眠、吳炎、洪朝乾均於本件起訴前死亡，全體繼承人分別為附表一編號57至102、附表一編號103至156、附表一編號42至56、附表一編號5、39至40所示之被告，而其等迄未辦理繼承登記，有系爭土地查詢資料在卷可查（見本院卷二第155至167頁）。揆之上開判決意旨，原告請求其等分別就被繼承人吳淡、吳眠、吳炎、洪朝乾所遺系爭土地辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1項至第4項所示。　㈢又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號裁判參照）。又共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查，系爭土地現況為魚塭，其上有附圖所示A部分之3公尺寬道路等情，業經本院會同臺南市佳里地政事務所人員履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄在卷可稽（見本院卷一第237至241頁），堪以認定。原告主張如附圖及附表二所示分割方案，兩造所分得之土地均按應有部分面積分割，分割線筆直，且均臨附圖所示A部分之道路，得對外通行，並經被告洪義、陳博文、林三元、吳碧春、洪景仁、李惠敏、黃碧雲表示同意原告方案等語，亦與被告洪文成、洪忠利願分配在同處之意願相符；另原告當庭表示本件無須鑑價找補等語，經被告邱慈意表示系爭土地東北側有溪流，價值較高，然無預納鑑定費用之意願，其餘被告就此則未表示意見（見本院卷二第67頁）。是本院審酌上開各情，認原告方案並無獨厚自身或對被告特別不利之情形，應屬適當可採，爰判決如主文第5項所示。　㈣再按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824之1條第2項定有明文。查系爭土地經被告洪文成、蔡培堃分別以其應有部分設定本金最高限額各新臺幣240萬元、4 44萬元之抵押權予臺南市北門區農會、臺灣土地銀行股份有限公司，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷一第127至149頁），前開抵押權人業經本院告知訴訟，有本院送達證書在卷可憑，揆之前揭規定，原先抵押權之設定依法即移存於前開抵押權設定義務人之繼承人所分得部分，併此敘明。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，經本院斟酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依附圖及附表二所示之方案予以分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第5項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割方法係本院考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，是本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例加以分擔，始為公允，爰就訴訟費用負擔判決如主文第6項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表一：編號姓名地址 1 原告李錦昌住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人蘇建榮律師 2 被告陳子堅住○○市○○區○○路0段00號19樓之3 3 被告陳姸伶住○○市○區○○○街000號4樓 4 被告洪義住○○市○○區○○0000號上　一　人訴訟代理人洪宥瑄住同上 5 被告洪朝凱住○○市○○區○○000號 6 被告陳博文住○○市○○區○○000號 7 被告洪蔡阿柳住○○市○○區○○街0號 8 被告陳光敏住○○市○○區○○○路0段000巷0號9樓之3 9 被告蔡木新住○○市○○區○○路0段0巷00弄000號 10 被告洪文成住○○市○○區○○000號 11 被告洪忠利住○○市○○區○○000號 12 被告吳陳錦芒住○○市○○區○○00號之7 13 被告邱慈意住○○市○○區○○路0段000巷00號 14 被告李皓月住○○市○○區○○000號 15 被告林三元住○○市○○區○○000號 16 被告吳丁益住○○市○○區○○○00號 17 被告洪景盛住○○市○○區○○路0段000號5樓 18 被告蔡見成住○○市○○區○○0○000號 19 被告蔡昭慶住○○市○○區○○000號 20 被告蔡培堃住同上 21 被告吳傳智住○○市○○區○○○路000○0號9樓 22 被告陳怡君住○○市○○區○○000號 23 被告吳碧春住○○市○○區○○○路000號13樓之2 24 被告蔡吳素㨗住○○市○○區○○000號 25 被告蔡勝雄住○○市○鎮區○○○街000巷0號10樓 26 被告洪景星住○○市○○區○○路000巷0號4樓 27 被告洪景仁住○○市○○區○○路0段000號 28 被告吳世文住南投縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號 29 被告吳傳振住○○市○區○○路000號 30 被告吳傳榮住○○市○○區○○路00號上　一　人訴訟代理人吳宛真住同上 31 被告吳宗良住○○市○區○○路000巷00○0號 32 被告潘重榮住○○市○鎮區○○○路000巷0號3樓 33 被告陳春旺住屏東縣○○鎮○○○巷00號 34 被告陳秋蘭住○○市○○區○○路0段00號21樓之1 35 被告張吳雪珠住○○市○區○○路000號 36 被告李惠敏住○○市○○區○○0000號上　一　人訴訟代理人洪宥瑄住同上 37 被告陳貞燕住○○市○○區○○○街00巷00號3樓 38 被告陳貞如住○○市○區○○路0號15樓之1 39 被告莊洪美桂住○○市○○區○○00號之6 40 被告洪朝昌住○○市○○區○○000號 41 被告吳天弘住○○市○○區○○街00巷0弄0號4樓 42 被告王金蓮住○○市○○區○○路000巷0號 43 被告王秋凉住○○市○○區○○○路000巷0號 44 被告王慕經住○○市○○區○○路0段00巷0號 45 被告王綢住○○市○○區○○○00號 46 被告吳淑慧住同上 47 被告吳永泰住○○市○○區○○○00號 48 被告吳孮瑜住同上 49 被告王吳淑蘭住○○市○○區○○000號 50 被告吳雲英住○○市○里區○○路000巷00弄00號 51 被告吳雪娥住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 52 被告吳凃月見住○○市○○區○○○00號 53 被告吳福瑞住同上 54 被告吳福榮住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 55 被告吳雲燕住○○市○○區○○00號 56 被告吳小玲住○○市○○區○○路00巷00號4樓 57 被告吳秀卿住新北市○○區○○○路000巷0號 58 被告吳松洋住○○市○○區○○街000號3樓 59 被告李俊興住○○市○○區○○○路000巷0號3樓 60 被告李維傑住新竹縣○○市○○路00號12樓 61 被告李姵儀住○○市○○區○○路0巷0號6樓之2 62 被告潘鳳英住○○市○○區○○○路0段00巷0號 63 被告吳美南住同上 64 被告吳俊德住同上 65 被告吳南儀住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓 66 被告吳美儀住同上 67 被告吳思潔住臺北市○○區○○○路000號4樓之8 68 被告吳忠學住同上 69 被告吳專男住○○市○○區○○路00號 70 被告黃吳淑娥住○○市○○區○○路000巷00號 71 被告吳淑麗住○○市○○區○○街000號 72 被告吳專富住○○市○○區○○路000號 73 被告吳清泉住○○市○○區○○路00巷0號2樓 74 被告吳秀娟住同上 75 被告吳巧味住○○市○○區○○路00號3樓 76 被告吳秀真住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 77 被告顏張簡金梅住○○市○○區○○○街00號 78 被告羅章貴住○○市○○區○○○路00號5樓之4 79 被告林淑美住○○市○○區○○街00號 80 被告林秀俐住○○市○○區○○○路0000號18樓之1 81 被告林淑金住花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號 82 被告林弘偉住○○市○○區○○○路000巷000號3樓之2 83 被告林芸璟住同上 84 被告許林春枝住○○市○○區○○○街00巷00號 85 被告汪王素月住○○市○○區○○街00號 86 被告王錦宗住○○市○○區○○○路000巷00號 87 被告洪光輝住臺南市○○區○○街000巷0號 88 被告洪新雅住○○市○○區○○路000巷0○00號 89 被告王美娥遷出國外（現應受送達處所不明） 90 被告吳福得住○○市○○區○○○00號 91 被告吳汶蔧住○○市○里區○○街000號 92 被告吳麗珍住同上 93 被告賴文茂住○○市○○區○○0號 94 被告賴姿帆住○○市○○區○○○街00巷0號3樓之1 95 被告賴秋雲住○○市○○區○○路0段000巷0號12樓之7 96 被告賴介雪住○○市○○區○○路00號 97 被告賴嘉鳳住○○市○○區○○路000巷00弄00號4樓之2 98 被告賴玉娌住○○市○○區○○○路0段000巷0號6樓 99 被告林智強住○○市○○區○○路00巷00號3樓 100 被告林方紆住同上 101 被告林睿宏住同上 102 被告許芳瑞律師（即吳文彪之遺產管理人）住○○市○○區○○○路00巷00號 103 被告林西村住○○市○○區○○路000號 104 被告李俊毅住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 105 被告李俊明住新竹縣○○鄉○○村○○巷00弄0號 106 被告李品諭住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 107 被告李邱玉梅住同上 108 被告黃鶴年住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之2 109 被告黃鶴鳴住○○市○○區○○路000巷000號 110 被告黃碧娥住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之2 111 被告黃碧雲住屏東縣○○市○○街0號居新北市○○區○○路00號之4 112 被告侯茂雄住○○市○○區○○路0段000巷00號 113 被告侯素貞住○○市○○區○○路0號11樓之21 114 被告侯玲玉住○○市○○區○○○路0段000號5樓之5 115 被告侯明宏住○○市○○區○○○路0段000巷0號3樓 116 被告翁侯素絨住○○市○○區○○路00巷0號 117 被告謝侯素珍住○○市○○區○○街00巷0弄00號 118 被告侯素珠住○○市○○區○○街00號 119 被告吳民雄住○○市○○區○○○00號 120 被告陳韻晴住○○市○區○○街000巷00號 121 被告吳柏陞住同上 122 被告吳亭槥住○○市○○區○○路00號3樓之4 123 被告王威智住○○市○○區○○路00○00號 124 被告王美雅住○○市○○區○○路000巷00號 125 被告王姿文住○○市○○區○○路000巷0號 126 被告王上榮住○○市○○區○○路00○00號 127 被告王吳秀玉住○○市○區○○街000號 128 被告吳秀梅住雲林縣○○鎮○○0號 129 被告邱吳秀連住○○市○○區○○街00號 130 被告李嘉明住○○市○○區○○○路000巷00號 131 被告李嘉清住○○市○○區○○○街00號 132 被告李瑞福住○○市○○區○○○街00號 133 被告吳岳吉住○○市○○區○○路000巷0號 134 被告吳金糸住○○市○○區○○街00巷000○0號 135 被告吳金后住屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號 136 被告林月珠住○○市○○區○○街000號 137 被告林月英住○○市○○區○○路000○0號 138 被告黃克勤住○○市○○區○○路000巷0號 139 被告蔡茂男住屏東縣○○市○○街0段000巷0○0號5樓之1 140 被告蔡銘芬住同上 141 被告林同信住○○市○○區○○路000號 142 被告林同義住○○市○○區○○○路000號 143 被告林季杏住○○市○○區○○○○路000號19樓 144 被告謝瑩樺住○○市○○區○○○路0段000巷00號3樓 145 被告謝宗憲住同上 146 被告謝宗哲住同上 147 被告吳涂敏住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 148 被告吳建文住同上 149 被告吳麗珠住嘉義縣○○鄉○○村○○路000號2樓之2 150 被告吳淑娟住○○市○○區○○路000號 151 被告吳許阿勉住○○市○○區○○路000號 152 被告吳昭霆住○○市○○區○○街000號 153 被告李林秀住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號 154 被告李有祥住苗栗縣○○鎮○○路0段00巷0號 155 被告李有璋住○○市○○區○○○街00號24樓 156 被告李聿善住○○市○○區○○路000號21樓附表二：編號面積（平方公尺）取得人 A 4,922.53 兩造按如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 B1 84,001.29 原告 B2 83,131.92 被告陳博文、李皓月、陳子堅、陳姸伶、陳怡君、陳光敏、陳貞燕、陳貞如按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C1 39,784.55 被告洪景星、洪景仁、洪景盛、吳碧春按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C2 381.44 原告 C3 22,382.4 原告 C4 9,500.79 被告林三元 C5 15,983.49 被告洪蔡阿柳、邱慈意、吳丁益、吳傳智、蔡吳素㨗、吳世文、吳傳振、吳傳榮、吳宗良、潘重榮、陳春旺、陳秋蘭、張吳雪珠、吳天弘、吳炎之繼承人（即附表一編號42至56所示被告公同共有）、吳淡之繼承人（即附表一編號57至102所示被告公同共有）、吳眠之繼承人（即附表一編號103至156所示被告公同共有），並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C6 4,750.38 被告洪朝凱、洪朝乾繼承人（即被告洪朝凱、莊洪美桂、洪朝昌公同共有），並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C7 11,690.42 被告洪文成、洪忠利，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C8 15,201.26 被告吳陳錦芒 C9 7,793.61 被告蔡見成、蔡昭慶、蔡培堃，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C10 22,801.89 被告洪義、李惠敏，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C11 3,463.82 被告蔡勝雄、蔡木新，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有 C12 11,690.42 被告洪文成、洪忠利，並按其等如附表三「應有部分比例」欄所示比例維持共有附表三：編號原始共有人現共有人應有部分及訴訟費用負擔比例 1 吳淡附表一編號57至102 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 2 吳眠附表一編號103至156 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 3 吳炎附表一編號42至56 公同共有315,840分之1,128 （連帶負擔315,840分之1,128) 4 陳子堅同左 36分之1 5 陳姸伶同左 36分之1 6 洪義同左 5,600分之128 7 洪朝乾附表一編號5、39至40 公同共有140分之1 （連帶負擔140分之1） 8 洪朝凱同左 140分之1 9 陳博文同左 72分之1 10 洪蔡阿柳同左 315,840分之4,935 11 陳光敏同左 72分之5 12 蔡木新同左 315,840分之1,645 13 洪文成同左 31,584,000分之1,110,375 14 洪忠利同左 31,584,000分之1,110,375 15 吳陳錦芒同左 5,600分之256 16 邱慈意同左 140分之1 17 李皓月同左 72分之1 18 林三元同左 5,600分之160 19 吳丁益同左 315,840分之564 20 洪景盛同左 52,640分之1,574 21 蔡見成同左 128分之1 22 蔡昭慶同左 128分之1 23 蔡培堃同左 128分之1 24 吳傳智同左 315,840分之564 25 陳怡君同左 36分之1 26 吳碧春同左 52,640分之1,575 27 蔡吳素㨗同左 315,840分之1,645 28 蔡勝雄同左 315,840分之1,645 29 洪景星同左 526,400分之15,745 30 洪景仁同左 526,400分之15,745 31 吳世文同左 3,158,400分之2,256 32 吳傳振同左 3,158,400分之2,256 33 吳傳榮同左 3,158,400分之2,256 34 吳宗良同左 3,158,400分之2,256 35 潘重榮同左 3,158,400分之2,256 36 陳春旺同左 3,158,400分之1,128 37 陳秋蘭同左 3,158,400分之1,128 38 張吳雪珠同左 3,158,400分之2,256 39 李錦昌同左 2,800分之899 40 李惠敏同左 5,600分之256 41 陳貞燕同左 144分之5 42 陳貞如同左 144分之5 43 吳天弘同左 3,158,400分之2,256

2024-12-31

TNDV-111-重訴-17-20241231-1

羅簡

羅東簡易庭

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第336號原告林阿市訴訟代理人蔡玉振蔡麗秋被告林金寶上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號房屋全部遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬2,500元，並自113年2月 16日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告7,500元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以4萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第2項前段得假執行。但被告如以5萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項後段於每月屆期後得假執行。但被告如按月以7 ,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告6萬7,500元，並自113年2月16 日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告7,500元；㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年9月9日具狀變更訴之聲明為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告5萬2,500元，並自113年2月16日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告7,500元；㈢願供擔保請准宣告假執行。經查，上開聲明之變更，僅係減縮租金之請求，故依前述規定，上開訴之變更合於上述法律之規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告前於112年2月15日向其訂約承租系爭房屋，租賃期間自112年2月15日起至113年2月15日止，每月租金7,500元，應於每月5日前繳交，被告並於訂約時交付押租金1萬5,000元（下稱系爭租賃契約）。然被告自112年5月5 日起即未依約繳納租金，迄至113年2月15日止已積欠租金共計6萬7,500元，經以押租金1萬5,000元抵扣後，尚欠5萬2,5 00元租金未付。又系爭租約業已屆期終止，被告迄今仍未遷出系爭房屋，而繼續占有使用系爭房屋，則被告無權占有其所有之系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益該系爭房屋之損害，依約應賠償原告相當月租金金額計算之違約金。為此，爰依系爭租賃契約之法律關係及民法第179條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠查被告於112年2月15日與原告簽訂系爭租賃契約，約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自112年2月15日起至113 年2月15日止，租金每個月7,500元，押租金1萬5,000元；被告陸續向原告給付共3個月之租金，尚積欠9個月租金未付；且被告租期屆滿時起仍占有使用系爭房屋迄未搬遷之事實，業據原告提出系爭租賃契約等件為證（見本院卷第13頁至第 28頁）。而被告已經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，是本院斟酌上開卷證，認原告主張之事實，可信為真實。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第 455條前段分別定有明文。查原告主張系爭租賃契約定有期限，兩造約定之租賃期間係業於113年2月15日屆滿之事實，已據前述，是依前述說明，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋。　㈢又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第16 31號判決意旨參照）。查系爭租賃契約記載原告已收被告押租金1萬5,000元，已如前述，是被告積欠上開積欠租金9個月部分，經以押租金扣抵後，尚有5萬2,500元未清償，是原告此部分租金請求，為有理由，應予准許。　㈣另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；復按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。經查：兩造間上述租賃契約既已於113年2月15日終止，則被告迄今占有系爭房屋即屬無法律上原因，堪認被告自斯時起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有7,500元計算之相當於租金之利益，致原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金之損害。是原告依不當得利返還請求權請求被告給付自113年2月16日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當租金之不當得利7,500元為有理由。五、綜上，原告依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付原告5萬2,500元及自113年2月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,500元，為有理由，應予准許。六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-10-29

LTEV-113-羅簡-336-20241029-1