Know99判決書

搜尋結果：林雅婷

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第320號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張耀祖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7778號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第281號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張耀祖犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告張耀祖於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（被告偵查中未自白），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑（被告偵查中未自白），則其處斷刑範圍為有期徒刑 3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對告訴人實施詐欺取財犯行，而侵害其財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行、迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7778號　　被　　　告　張耀祖　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣銅鑼鄉朝陽村2鄰朝北19之8 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張耀祖可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向陳裕翔施用詐術，致其陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣陳裕翔察覺遭詐騙並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經陳裕翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張耀祖於警詢時及偵查中之供述坦承本案帳戶係由其本人申設及管領持用之事實。 2 告訴人陳裕翔於警詢時之指訴佐證其遭不法人士及所屬詐欺集團成員施用詐術，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等佐證如犯罪事實欄所示之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所出具之受(處)理案件證明單與受理各類案件紀錄表及熱點資料案件詳細列等佐證被告供稱本案帳戶之提款卡於113年1月5日17時許，在苗栗縣苗栗市中正路之北苗地區遺失後，隨即於同日17時21分許，在新北市板橋站前郵局，遭不詳人士使用上開提款卡以ATM提取款項之事實。二、被告於警詢時及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案帳戶的提款卡於113年1月5日17時許，因為我習慣把我的錢包放在機車龍頭的置物櫃，騎車時整個錢包掉了，提款卡被別人撿走拿去用，且卡片後面有寫密碼云云。惟查，詐欺集團成員遂行詐欺取財之過程，為確保達成詐取財物之目的及躲避檢警溯源追查，以他人之金融帳戶供被害人匯入詐欺款項之工具使用，衡情必先取得帳戶所有人之同意，始可加以利用，否則倘使用他人遺失或盜用之帳戶作為與被害人匯入款項使用，亟易因遺失或盜用帳戶資料之所有人，得以隨時向金融機構辦理掛失或通報警方處理，進而阻礙詐欺集團成員提領詐欺贓款之實施，自無可能甘冒此風險使用無法確切掌握之金融帳戶之理，故被告上開堅稱未曾提供本案帳戶予他人使用之情，已難採信，其犯嫌仍堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處，對被告較為有利。四、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺時地、方式匯入時間匯入金額（新臺幣）匯入金融帳戶陳裕翔於113年1月5日15時許，在不詳地點，以通訊軟體「LINE」暱稱「林雅婷」及第一銀行專員向告訴人佯稱：因蝦皮購物無法下單，須配合銀行辦理保障協議及操作網銀云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年1月5日 17時21分許 4萬9,985元中華郵政股份有限公司 00000000000000號 113年1月5日 17時40分許 4萬9,985元 113年1月5日 17時48分許 4萬9,985元

2025-03-31

MLDM-113-苗金簡-320-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜宥緰選任辯護人巫星儀律師黃祿芳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33925號），本院判決如下：　　主　文杜宥緰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜宥緰雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不詳人士之指示收受及匯出款項，可能遭利用對於不特定人犯詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國111年7 月間，經通訊軟體Slowly認識暱稱為「李強」之人（下稱「李強」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團），為圖得與「李強」間感情曖昧之情愫歡愉，杜宥緰即與「李強」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據可認杜宥緰知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上），由本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACE BOOK認識姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺姚敏芳，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款新臺幣（下同）10萬元入杜宥緰所申設之臺灣銀行帳戶（帳號為000- 000000000000號，下稱被告臺銀帳戶）內，再由杜宥緰依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至杜宥緰所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000000000000號，下稱被告郵局帳戶）；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-0000000000000000，下稱呂培甄中信帳戶）內；㈢另於11 1年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3 萬5千元至鄺榮生所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000 0000000號，下稱鄺榮生郵局帳戶）內；㈣再於111年10月14 日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經姚敏芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 35至37頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告杜宥緰固坦承其曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16 時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月1 4日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11 日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年1 0月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2 萬元至鄺榮生郵局帳戶內之事實，業據被告於本院準備程序時陳述在卷（見訴卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第11至14頁），並有被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶、呂培甄中信帳戶、鄺榮生郵局帳戶之基本資料與交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LI NE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見偵卷第59至 63、89、119至123、185至189、193至199頁、審訴卷第37至 39頁），此部分事實，堪予認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資、感情、交友、利益等意思任憑指示以金融帳戶收受及匯出款項時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資、感情、交友、利益而與對方聯繫接觸，但在行為人於依對方指示以自身之金融帳戶處理金流時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其依指示所為之款項進出，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而以金融帳戶作為工具實際接觸金錢，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而成立詐欺取財罪及洗錢罪。㈢、被告於偵查中供稱被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶是我在使用，我是提供帳號給網路上認識交友軟體的男生叫做「李強」，他有傳給我他的護照，他是美國人，因為他要寄包裹給我，就跟我要護照、身分證，我就請他傳他的給我，我只有拍存摺封面給他，沒有給「李強」密碼、提款卡。我跟「李強」是用交友軟體Slowly聯絡，我用中文，他用英文，我沒有跟他對話的通訊軟體資料，因為我那時找謙聖國際法律事務所的王聖傑律師，律師說是詐騙我就把他刪掉了。「李強」說要寄包裹到我家，裡面是他要來臺灣居住的東西，要付包裹的運費，所以我就提供被告臺銀帳戶讓他把錢匯進來，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，所以寄包裹來臺灣。我還有提供被告郵局帳戶讓「李強」匯款給我，這是在111 年10月至11月間的事，我沒有見過「李強」，曾在視訊的時候見過，但影片不在了，我不知道怎麼證明「李強」的年籍資料為真，當時我們都在聊宗教，很投緣，有考慮進一步交往，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，視訊時「李強」是講英文，我沒有講話，我用LINE打中文在手機上面讓「李強」看，他用LINE打英文給我，「李強」只會講及使用英文。我知道金融帳戶可以作為資金停泊與流動之工具，「李強」說他111年8月他住在三重某個飯店，有用GOOGLE MAP定位傳給我看他在三重某個地方，也拍了在三重河堤騎腳踏車給我看，我就相信他在臺灣。「李強」說他是醫生，要去南蘇丹時會跟我在桃園機場碰面等語（見偵卷第139至143頁），可知被告不僅對於指示其以被告臺銀帳戶收受並匯出款項之「李強」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，亦未曾與「李強」見面，竟率憑雙方透過通訊軟體之訊息即認雙方為彼此之終身伴侶，再逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶提供予對方使用，顯見被告對其僅憑其所主觀認知卻未曾謀面之丈夫「李強」之指示而使用被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶之情形毫不在意，實與社會常情相違。㈣、另被告於本院審理時供稱：我在資產管理公司做催收人員，約做了13年，高職國貿科畢業，我在111年10月11日將被告臺銀帳戶中的5萬元轉至被告郵局帳戶，又在111年10月14日從被告郵局帳戶轉2萬元到別人的帳戶，是「李強」請我把錢這樣轉，當時因為疫情無法外出，所以「李強」又請我轉出去，我只記得「李強」跟我說要怎麼做，其他我都沒有印象等語（見訴卷第232至233頁），考量被告之學經歷既與金融機構運作有關，工作經驗已超過10年，再衡以被告於本案發生時46歲（見審訴卷第13頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示匯出款項予不詳之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其生活、工作經驗觀之，應可理解在客觀上不可能與素未謀面之「李強」建立極盡親密情感關係之情形下，單憑「李強」片面之詞即依指示收取、匯出來路不明之款項必然係違法之事，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、交付款項，足見被告顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意，在在顯示被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈤、被告雖辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語，並提出本案詐欺集團所傳送之電子郵件、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第147至149、167至174頁、審訴卷第55至57頁、訴卷第97至 105頁）。惟查，被告與「李強」素未謀面，且在未親自實體接觸「李強」確認其虛實之情況下，實無機會或可能與「李強」建立任何信賴關係，更遑論以強烈情感為基礎之「夫妻」關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信「李強」為定居臺灣而請被告收受並轉匯款項之話術，實係被告為維護其所認知之親密關係而保持僥倖之心態並依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及將前開款項匯往指定帳戶，且被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈥、辯護人固為被告辯護：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既反於自身生活、工作之經驗，即逕予認定其已與「李強」建立親密信賴關係，率依「李強」之指示遂行為使「李強」能夠在臺灣順利定居而收受、轉匯款項之行為，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「李強」所為之單方保證，實係因得以此方式達成博取「李強」信任之目的，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團成員即「李強」指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等2項罪名，應從一重之洗錢罪處斷。被告與「李強」共犯上開各罪，2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、起訴書雖未論及被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，本院亦已當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（見訴卷第33、22 8頁），且檢察官及辯護人亦就此部分加以辯論，足以保障被告訴訟上防禦權之行使，本院依刑事訴訟法第267條之規定，擴張犯罪事實而併予審理。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供「李強」作為收取告訴人遭詐欺所交付之款項使用，並依指示自被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶匯出前開贓款至指定帳戶，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於偵查、審理自始至終均否認犯行，足認被告犯後態度不佳，且均未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償，而絲毫未填補告訴人或被害人因本件犯罪所受之損害。另審酌被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事催收人員，月收入約為 4萬元，離婚，有1名未成年子女，尚須扶養子女及父親之生活狀況（見訴卷第235頁）等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計10萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以匯出款項或購買虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TPDM-113-訴-1189-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告鄭國順選任辯護人鄭國照律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月18日113 年度簡字第3735號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第4478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號刑事判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告鄭國順提起上訴，指摘原審量刑過重失當（簡上卷第134頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，先予說明。二、駁回上訴之理由：㈠、上訴意旨略以：被告於偵查、審理時均對於本案犯行坦承不諱，被告犯後態度並非不佳，且被告本身亦有躁鬱症、強迫症、思覺失調症等疾病，而無法等同於一般人，原審判處有期徒刑2月實屬過重，請撤銷原判決，並從輕量處拘役之刑度等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告為圖小利，竊取告訴人林宗輝置於汽車內之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣20,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀對被告量處有期徒刑2月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴雖稱本身有躁鬱症、強迫症、思覺失調症等疾病，而無法等同於一般人，原審判處有期徒刑2月實屬過重，請撤銷原判決，並從輕量處拘役之刑度等語，惟參照被告之前科紀錄（見簡上卷第171至223頁），可知被告先前已多次因竊盜犯行經法院論罪科刑確定，並因此入監執行拘役、有期徒刑數次，是被告因先前竊盜犯行而歷經多次有期徒刑執行完畢後，仍犯本案竊盜犯行，顯見法院已多次給予被告機會，被告卻未能自我克制，屢屢再犯，故原審就被告本案犯行量處有期徒刑2月之刑度，並無失衡之處，且被告前開所述之量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑。㈢、綜上所述，原判決就被告本案犯行所為科刑並無違法或過重之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3735號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭國順　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓(2024 　　　　　　　　　　　室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4478號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支（廠牌：Apple）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竊取告訴人林宗輝置於汽車內之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣20,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得之行動電話1支，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4478號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號2樓( 　　　　　　　　　　　　　2024室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年4月6日7時59分許，在臺北市○○區○○路0 段00巷0號前，見林宗輝停放於該處之營業小貨車未上鎖且無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取車內林宗輝所有之手機1支（價值約新臺幣2萬元），得手後旋即離去。嗣林宗輝察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經林宗輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭國順於警詢時之供述；　㈡告訴人林宗輝於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之手機1支，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-03-31

TPDM-113-簡上-312-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1267號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李東達選任辯護人廖宏文律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29087、32246號），本院判決如下：　　主　文李東達販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至2所示之物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李東達明知氟硝西泮（Flunitrazepam，下稱FM2）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得任意販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月 7日4時18分許，使用「啊茂」之暱稱登入通訊軟體TELEGRAM ，在「偏門工作交流群」群組張貼「有人在收斯帝諾斯或FM 2嗎？」，表明欲出售毒品之意。適員警執行網路巡邏而瀏覽李東達張貼之訊息，而私下與李東達以通訊軟體TELEGRAM 聯絡，隨後雙方達成以新臺幣（下同）2,000元之代價，向李東達購買如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆之合意，待員警將2,000元匯至李東達於中國信託商業銀行申辦之000-000000000000號帳戶（下稱被告中國信託帳戶）後，李東達再於同年月8日19時27分許，至彰化縣○○市○○路0 段000巷00號之全家便利商店彰化再興店使用全家便利商店店到店運送，將裝有如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆之包裹寄出至員警所指定臺北市○○區○○○路0段000 號之全家便利商店新生南路店而販賣未遂，嗣經警調閱監視器錄影畫面清查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 54至56頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告李東達於偵查中、本院審理時坦承不諱（見偵29087卷第92頁、訴卷第54、72頁），並有通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局文山第二分局、大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、監視器錄影畫面截圖照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告中國信託帳戶開戶資料與交易明細、貨件明細物流追蹤表在卷可稽（見偵29087卷第21至27、29、31至39、41至45、49 、51至58、61至65頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為：(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，最高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片購入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固不合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手。是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1)、（2)販賣罪之著手，其中(3)之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既合法理，亦符社會通念，此有最高法院101年第6、7次及第10 次刑事庭會議決議可資參照。本案被告取得如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆後，利用通訊軟體TELEGRA M與潛在買家聯繫，本欲出售予佯稱買家之員警以牟利，其所為已該當販賣行為之著手。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。㈡、被告著手如上開販賣第三級毒品行為，惟未售出，犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈢、至於辯護人固稱：被告販賣毒品之數量甚微，對社會未有重大危害，且已深知悔悟，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告本案犯行，經刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，刑度已大幅減低，綜合前述本案情節及前科素行，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬而取得第三級毒品，並透過通訊軟體TELEGRAM張貼訊息招攬買家，再以便利商店寄送店到店包裹之方式販賣予他人，所為實不可取，惟念及其於偵查中、審理時均坦承犯行之態度（見偵29087卷第92頁、訴卷第54、72頁），另佐以被告之前科紀錄(見訴卷第81至87頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷第74頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號刑事判決意旨參照）。經查，扣案之如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆，為被告遭查獲之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定，應予宣告沒收。㈡、被告所有如附表編號2所示之外包裝袋，係供本案販賣第三級毒品所用之物，亦為其所有，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷第71頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。㈢、另被告販賣如附表編號1所示摻有第三級毒品FM2之錠劑10顆，利用被告中國信託帳戶收取員警所交付之2,000元等情，業經本院認定如前，堪認前開款項屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、至於被告就其原遭搜索並扣押之手機（含SIM卡、門號為0000 000000號、IMEI為000000000000000號）於審理時固供稱：該手機是我拿來供本件販賣之用等語（見訴卷第71頁），然其於偵查中供稱：該手機是我的，手機我還要，販賣FM2聯絡用的手機被新北市政府警察局新莊分局扣走了等語（見偵 29087卷第91至92頁），該手機並經檢察官指示臺北市政府警察局大安分局發還予被告（見偵29087卷第113至116頁），是卷內並無其他證據足以推認該手機確為被告供本案販賣第三級毒品犯行之用，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品氟硝西泮 10顆白色圓形錠劑、淨重2.0140克、取樣0.0225克、餘重1.9915克、檢出Flunitrazepam 2 外包裝袋 1只無

2025-03-31

TPDM-113-訴-1267-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余至康選任辯護人黃品衞律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41352號、113年度偵字第469號），本院判決如下：　　主　文余至康犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。扣案如附表編號1至2所示之物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、余至康明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法均不得販賣、持有，竟仍為下列犯行：㈠、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年9月29 日20時5分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以新臺幣（下同）2,500元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量為1公克）予洪祥瑋，洪祥瑋並當場交付現金2, 500元予余至康。㈡、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月21日3 時50分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以2,500 元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量為1公克）予洪祥瑋，洪祥瑋隨即於同日4時28分許匯款4,000元（其中2,500元為購買毒品之對價）至余至康於中華郵政申辦之0 00-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第50至53頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告余至康於偵查中、本院審理時坦承不諱（見他卷第42頁、訴卷二第50、76頁），核與證人洪祥瑋於警詢時、偵查中之證述大致相符（見他卷第9至15、63 至65頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、被告郵局帳戶之開戶資料暨交易明細、通訊軟體wechat對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局醫務中心112年11月17日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書在卷可稽（見他卷第21至25、43至47頁、偵41352卷第33至37、325至339頁、偵469卷第43至44頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告上揭販賣第二級毒品之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之減輕　1.被告於偵查及審判中均坦承犯行（見他卷第42頁、訴卷二第 50、76頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.被告於偵查中供出於通訊軟體wechat暱稱「森」之劉偉為其取得本案所販賣第二級毒品之來源（見他卷第42、74頁），劉偉因而遭查獲，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，並已向本院提起公訴等節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月8日北檢力結112偵41352字第1139079306號函暨所附同署檢察官 113年度偵字第11993、21260號起訴書存卷可考（見訴卷一第47至52頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二。另審酌被告之本案犯行影響社會治安非輕，所查獲之毒品來源並非毒品大盤商或因此破獲製毒集團，尚無掃除毒品犯罪所帶來嚴重危害之效果，自不宜免除其刑。　3.至於辯護人固稱：被告並無前科，交易情節甚微，非危害社會治安甚鉅，如科以最低刑度仍不免有情輕法重之感，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定依序減輕其刑後，刑度已大幅程度減低，綜合前述本案情節，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第二級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬，取得甲基安非他命，進而再對外伺機販賣，亦確實出售取得對價並交付予他人，所為實不可取，並影響社會治安秩序甚深，惟念及其犯後偵查、審理中均坦承犯行之態度（見他卷第42頁、訴卷二第50、76頁），另佐以被告之前科紀錄(見訴卷二第79至80頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷二第77頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就販賣第二級毒品2次犯行，分別量處如主文第1項前段所示之刑。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯2罪為整體評價，考量被告本案所犯均為販賣第二級毒品罪，犯罪時間分別為112年9月29日、112年10月21日，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。㈥、被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見訴卷二第79至80頁），本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後業已於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後更加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第5、8款規定，命其於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束。　三、沒收部分：㈠、被告所有如附表編號1至2所示之手機、電子磅秤，係供本案犯罪所用之物，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第 75頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。㈡、另被告前揭販賣本案第二級毒品2次犯行，先於112年9月29日當場收受洪祥瑋所交付之現金2,500元，復於同年10月21日利用被告郵局帳戶收取洪祥瑋所匯之4,000元（其中2,500元為購買毒品之對價）等情，業經本院認定如前，堪認前開款項合計5,000元屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 iphone 12（含SIM卡） 1支門號：0000000000、 IMEI：000000000000000 2 電子磅秤 1台無

2025-03-31

TPDM-113-訴-486-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號上訴人即被告鄭亦村選任辯護人黃正龍律師舒建中律師李岳洋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證據能力等語。惟查：㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索，此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參）。㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力，則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷。㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查，因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁），可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難認屬合法之同意搜索。㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-簡上-55-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第162號上訴人即被告曾港棋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第238號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8636、11964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○、王彥博（已判決確定）於民國112年4月底起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蔡明彰」、「吳佩君」、「林雅婷」、「福邦客服經理李家豪」、「福邦客服經理蔣勝蘭」及其他真實年籍姓名不詳之人（以下合稱本案詐欺集團成員）所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（乙○○、王彥博涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣基隆地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴），約定由渠等佯裝為幣商，前往與被害人簽署虛擬貨幣買賣契約書，並向被害人面交取款。嗣乙○○ 、王彥博即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下之犯行：　㈠本案詐欺集團成員於112年4月14日晚間10時42分起，先後以通訊軟體LINE暱稱「蔡明彰」、「吳佩君」、「福邦客服經理李家豪」向丙○○佯稱可推介股票並由協助操作獲利，陸續要求丙○○依指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）進行投資，致丙○○陷於錯誤，於附表編號1至3所示時間，在附表編號1至3所示地點，將附表編號1至3所示金額之款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款之乙○○、王彥博，乙○○則以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺集團成員，王彥博則將所收取之款項放置在臺北市南港高鐵站男廁內，後由本案詐欺集團成員取走，渠等藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。　㈡本案詐欺集團成員於112年4月中旬某時起，先後以通訊軟體L INE暱稱「林雅婷」、「福邦客服經理蔣勝蘭」向甲○○佯稱可推介股票並由協助操作獲利，陸續要求甲○○依指示面交款項購買虛擬貨幣泰達幣進行投資，致甲○○陷於錯誤，於附表編號4至7所示時間，在附表編號4至7所示地點，將附表編號 4至6所示金額之款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款之乙○○（附表編號7部分經甲○○警覺受騙，尚未交付即經警介入查獲），乙○○復以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局北港分局、甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告乙○○矢口否認本案犯行，辯稱略以：我是個人幣商，確實有與告訴人2人完成交易，也有確認交易對象的身分、虛擬貨幣電子錢包（下稱電子錢包）地址，並與告訴人2人簽立虛擬貨幣買賣契約，我對於告訴人2人受詐欺之事毫無所悉，告訴人2人也都有收到虛擬貨幣，之所以幣流有回流現象，可能是在不知情時曾與詐欺集團有關的幣商補貨、交易所產生等語，而請求為無罪之判決。二、經查，被告2人就其等分別於如附表編號1至7所示之時、地，以買賣泰達幣為由，以幣商身分出面收取告訴人2人所交付如附表編號1至6所示之款項（附表編號7部分經告訴人甲○ ○警覺受騙，尚未交付即經警介入查獲），被告2人再將泰達幣轉入告訴人2人指定之錢包，及告訴人2人實際係受本案詐欺集團成員詐欺後，始交付前述款項之客觀事實均不為爭執（原審卷第71、75頁），被告王彥博並就上開行為係犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪均坦承不諱，此核與證人即告訴人丙○○警詢之證述（警091卷第31至33頁背面）、證人即告訴人甲○○警詢及本院準備程序之證述（警417卷第2至 4頁背面，原審卷第67至82頁）大致相符，並有告訴人丙○○ 與詐騙集團之對話紀錄擷圖（警091卷第41至54頁、第57至6 7頁背面）、告訴人丙○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁）、監視器影像擷圖（警091卷第12至25頁）、帳戶個資檢視表（告訴人：丙○○）（警091卷第68頁至背面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:丙○○，警091卷第69頁至背面）、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單（警 091卷第80頁）、告訴人甲○○與詐騙集團之對話紀錄擷圖（警417卷第11至56頁）、告訴人甲○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警417卷第9至10頁）、監視器影像擷圖（警417卷第62至69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:甲○○，警417卷第8頁至背面）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受（處）理案件證明單（警417卷第72頁）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理各類案件紀錄表（警417卷第73頁）、虛擬貨幣錢包地址「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」及「TJA3qkgUku zzevdWUP5y2UQiLQMCLwajcd」之交易明細紀錄列印資料（偵 8636卷第73至82頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表（偵8636卷第301至323頁）、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函及所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵863 6卷第135至213、219至299頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38217、42011、48551、57023、57062、59 526號起訴書（偵8636卷第83至98頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48384、2611、9856號起訴書（偵86 36卷第329至349頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第61562號起訴書（偵8636卷第103至105頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11383號起訴書（偵8636 卷第99至102頁）、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第993 號刑事判決（偵8636卷第365至373頁）、本院112年度金上訴字第1617號刑事判決（偵8636卷第375至382頁）、空白之虛擬貨幣買賣契約影本（警417卷第57頁）、虛擬貨幣錢包交易明細（警417卷第60至61頁）、雲林縣警察局112年12月 25日雲警刑科字第1120045017號函暨附幣安交易圖表、交易詳情、交易明細及電子錢包申辦人身分證影本（偵8636卷第 35至55頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定，亦足以補強被告王彥博前開具任意性之自白，被告王彥博之犯行已堪認定。三、被告乙○○所使用之電子錢包與告訴人2人對應之電子錢包（由本案詐欺集團持有支配）有回流關係及可疑交易，被告乙 ○○轉出之泰達幣實際上是本案詐欺集團來回轉幣之不實交易：　㈠本案告訴人丙○○提供的錢包地址，包含：TMmCKPSwC748HZvch nyZMacezuVSwfxMWV錢包（下稱TMmC錢包）、TG64rcvE4YsoH BPM3DU7psAYjYxjyaahs7錢包（下稱TG64錢包）、TYhPRNZxU awFjKaLoGLkc51WpcuknwGq8U錢包（下稱TYhP錢包）；告訴人甲○○提供的錢包地址，包含：TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvd dtei7TEDKo錢包（下稱TBAD錢包）、TGHbQnnBWzHL2nVXGt78 dWkKYFeHb37643錢包（下稱TGHb錢包）；被告乙○○所持用之錢包地址為：TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd錢包（下稱TVsv錢包）；被告王彥博所持用之錢包地址，則為：TJ A3qkgUkuzzevdWUP5y2UQiLQMCLwajcd錢包（下稱TJA3錢包），此業據被告乙○○供陳明確（警091卷第1至7頁，警417卷第 5至7頁，偵8636卷第111頁，原審卷第112頁），並有告訴人 2人與本案詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（警091卷第41至 54、57至67頁，警417卷第11至56頁）、虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁，警417 卷第9至10頁）可佐。　㈡經原審依檢察官聲請當庭於OKLINK分析網站（波場區塊鏈瀏覽器）勘驗上開錢包幣流紀錄，結果略以：　⒈被告乙○○所持用之TVsv錢包及被告王彥博所持用之TJA3錢包，確實有於附表編號1至6所示面交時間不久，即移轉相對應之泰達幣至告訴人2人提供之電子錢包。　⒉被告乙○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號1至3所示本案交易時間「之外」，另有與告訴人丙○○提供的錢包地址相互交易之可疑情形，如下表1所示：　　表1：被告乙○○所持用之TVsv錢包、被告王彥博所持用之TJA3錢包，與　　告訴人丙○○提供之TMmC錢包、TG64錢包、TYhP錢包間之可疑互動編號交易日期 (UTC+8) 發送方(被告乙○○、王彥博) 接收方 (告訴人丙○○) 交易標的交易數量(顆) 1 2023/6/4 17:51:06 TVsv錢包 TMmC錢包 USDT 9,146 2 2023/6/9 13:19:06 77,981 3 2023/6/8 9:48:30 TJA3錢包 TG64錢包 99,285 4 2023/6/14 18:22:33 TVsv錢包 TYhP錢包 76,219 　⒊被告乙○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號4至7所示本案交易時間「之外」，另有與告訴人甲○○提供的錢包地址相互交易之可疑情形，如下表2所示：表2：被告乙○○所持用之TVsv錢包，與告訴人甲○○提供之TBAD錢包、　　 TGHb錢包間之可疑互動編號交易日期 (UTC+8) 發送方 (被告乙○○) 接收方 (告訴人甲○○) 交易標的交易數量(顆) 1 2023/6/1 18:23:57 TVsv錢包 TBAD錢包 USDT 15,243 2 2023/6/8 18:15:39 6,116 3 2023/6/5 9:44:39 TVsv錢包 TGHb錢包 6,097 　⒋被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，均有與「TBZaxRnr7 wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm錢包（下稱TBZa錢包，應為本案詐欺集團所屬錢包，詳後述）」互動交易之情形，如下表 3所示（如該次交易為該「接收方」錢包首次取得TRX，則另行註記「第一次TRX來源」）：　　　　表3：被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，與TBZa錢包互動交易情形編號交易日期 (UTC+8) 發送方 (詐團錢包) 接收方交易標的交易數量(顆) 1 2023/4/17 9:39:00 TBZa錢包 TMmC錢包 TRX 30 (第一次TRX來源) 2 2023/4/17 13:07:42 TG64錢包 30 (第一次TRX來源) 3 2023/4/16 16:52:24 TBAD錢包 30 (第一次TRX來源) 4 2023/4/16 15:54:51 TGHb錢包 30 (第一次TRX來源) 5 2023/5/9 13:50:12 TVsv錢包 13 6 2023/5/29 8:58:15 13 7 2023/4/20 11:34:51 TJA3錢包 30 (第一次TRX來源) 8 2023/4/20 14:44:39 14 9 2023/4/21 9:26:51 13 10 2023/4/23 14:07:54 14 11 2023/4/24 18:51:06 13 12 2023/4/25 11:32:57 13 13 2023/4/28 14:35:48 14 　⒌以上勘驗結果，有勘驗筆錄及所附OKLINK分析網站幣流紀錄列印資料、TVsv錢包及TJA3錢包交易明細紀錄列印資料（原審卷第113至117、143至161頁，偵8636卷第73至82頁）在卷可稽。　　　㈢被告乙○○於警詢、偵查中及原審審理時均自承：我在交易前會詢問購幣者用途、確認電子錢包是否為購幣者本人使用、是否本人要購買USDT，並提醒詐騙很多。我在交易時會錄影錄音，也會與購幣者互相交換身分證並確實填寫交易契約、拍照，及確認錢包地址、數量及價格。我都是自己操作手機執行虛擬貨幣移轉，而不是透過別人操作後才傳送交易完成的截圖（警417卷第6頁，偵8636卷第111至112頁，原審卷13 3頁）。然從前述勘驗結果、表1、表2及幣流交易紀錄可知，被告乙○○與告訴人2人所提供之電子錢包間，除如附表編號1至6所示之本案交易日期、數量之外，另有多次互相交易移轉泰達幣之紀錄，且前揭各次交易紀錄之交易日期僅相隔數日，均集中在112年6月1日至6月14日間，該期間正巧完全涵蓋如附表所示告訴人2人遭詐欺之日期，倘若被告乙○○確實對其交易對象均踐行其所述之高強度「認識你的客戶（即 KYC，Know-Your-Customer）」程序，並逐一確認購幣者身分及電子錢包地址，豈可能對於短短14日內「非由告訴人進行交易，卻轉入同一電子錢包」之可疑情形諉稱不知。況縱不論前述可疑交易之緣由為何，依告訴人甲○○所提出其與詐騙集團之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警41 7卷第9至56頁）所示，被告乙○○最初係於112年6月5日始以「幣盛」幣商名義與告訴人甲○○接洽（警417卷第47頁），然在此之前，被告乙○○所持用之TVsv錢包，竟曾於同年6月1 日，即與告訴人甲○○「4天後的未來即同年6月5日」才會提供的TBAD錢包進行交易如表2編號1所示，顯然悖於常理，亦徵告訴人2人所持用之電子錢包，實際上均非告訴人2人所得掌控，而係由提供者即本案詐欺集團成員支配、操作，且亦難相信被告乙○○為正當經營虛擬貨幣買賣之幣商。　㈣被告乙○○所持用之TVsv錢包，與本案詐集團所屬TBZa錢包間曾有回水或提供手續費（燃料費）TRX之情形，可見其等關係密切，且錢包掌控者並非告訴人：　⒈經查，被告乙○○所涉另案即臺中地方檢察署112年度偵字第42 011號詐欺等案件（下稱臺中偵42011案）、112年度偵字第4 8551號詐欺等案件（下稱臺中偵48551案）中，該案被害人所對應之電子錢包（如：TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362B o7Vv錢包、TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d錢包、TQ gymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7錢包、TEUUHih2ZWEhrR ep9UoG2xyDwNvwcZCDcD錢包），均有轉出虛擬貨幣至TBZa錢包，或從另一TD5ek96Up5TssuH4dsDrvr3UKaMJLyGZh錢包，再轉入TBZa錢包之紀錄，此有法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函及所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8636卷第236、238、282至283頁，即臺中偵48551案卷第538、540、584至585頁）可佐。　⒉又依據臺中偵42011案、臺中偵48551案中法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一般為14顆TRX，故可視為交易手續費（本院按：或稱燃料費）。因TRX之價值僅約新臺幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位址供應TRX 之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所（如幣安或MAX交易所）外，即係與該特定錢包位址歸屬於同一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所消耗之手續費TRX (波場幣）來源及去向發現，邱賢璋、乙○○及虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY及T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之事實（偵8636卷第311頁，即臺中偵485 51案卷第613頁）」。　⒊再查TBZa錢包、TVsv錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於任何國内外虛擬通貨交易所（偵8636卷第135至136頁，即臺中偵42011案卷第179至180頁），被告乙○○持用之TVsv錢包於112年6月13日12時8分許、同年6月14日15時9分許，分別轉出42,682、17,073枚泰達幣至另案被害人仇海珍之電子錢包，該電子錢包則在上開交易前、後，透過其他電子錢包轉幣予被告乙○○之TVsv錢包，呈現回流關係（偵8636卷第125 至126、133頁，即臺中偵42011案卷第169至170、177頁）；而就另案其他被害人遭詐欺後之泰達幣流向，亦曾透過TBZa 錢包回水至被告乙○○之TVsv錢包（偵8636卷第177至190頁，即臺中偵48551案卷第221至234頁），或透過TBZa錢包回水至另案被告邱賢璋所持用之TDcQlMZ6NSJwtY5indBg3zS8dlZG PTZMLlj電子錢包（偵8636卷第251至267頁，即臺中偵48551 案卷第553至569頁），可見TBZa錢包應為本案詐欺集團所掌控、使用之收水、回水錢包（即收取詐欺所得泰達幣，或分配、調度、層轉該等泰達幣所用之錢包），此有臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表（偵 8636卷第301至323頁，即臺中偵48551案卷第603至625頁）、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函及所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8 636卷第135至213、219至299頁，即臺中偵42011案卷第179 至257頁，臺中偵48551案卷第521至601頁）、臺中偵42011 案及臺中偵48551案起訴書（偵8636卷第83至98頁）在卷可核，在在證明TBZa錢包應係本案詐欺集團所掌控、使用，且與被告乙○○持用之TVsv錢包關係匪淺。　⒋本院審酌、比對前述所示本院勘驗結果即表3、交易明細紀錄列印資料所示之虛擬貨幣交易紀錄，於本案中，TBZa錢包亦有轉出TRX予被告2人錢包之紀錄，可知被告2人交易虛擬貨幣所需之TRX，均來自或曾經來自本案詐欺集團所有TBZa錢包，堪信其等關係緊密，就本案而言，亦已足認被告2人與本案詐欺集團有所合作。又本案詐欺集團提供予告訴人2人之電子錢包，多數曾與本案詐欺集團所屬TBZa錢包有所互動，而由TBZa錢包提供手續費TRX，甚至就如附表3編號1至4、 7所示部分，於該等錢包創立之初即自TBZa錢包獲取手續費，可見該等錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握，而非告訴人2人得以掌控、支配。　㈤依據被告乙○○與告訴人2人之對話紀錄，可知被告乙○○均事先向告訴人2人報價，其中，被告乙○○與告訴人甲○○於112年6 月5日之交易，係於當日上午9時33分即告知幣價為每顆32.7 元，交易時間後經被告乙○○推遲至當日中午12時30分進行；被告乙○○與告訴人丙○○於112年6月2日之交易，係於當日上午10時02分即告知幣價為每顆32.8元，交易時間亦經被告乙 ○○推遲至當日下午2時30分進行，然此2次交易之價格、數量竟未隨時間、實際幣價波動而變動。又被告乙○○與告訴人甲 ○○就同年6月7日、6月8日之交易、被告乙○○與告訴人丙○○就同年6月7日之交易，被告乙○○甚至於交易前一日即已完成報價，此有其等對話紀錄截圖可參（警417卷第47至55頁，警0 91卷第57至60頁）。依前述交易方式，被告乙○○與告訴人2 人以現金兌換泰達幣之比率，已提早於報價當時即決定，然虛擬貨幣價格於每分、每秒均隨著市場供需產生變化，如以過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額損失，被告乙○○並未以泰達幣即時價格進行交易，且如附表所示數次交易，確實均係依其等對話紀錄中事先所定價格進行，而未依交易當下實際價額（時價、最新價格）再行調整，可見被告乙○○主觀上顯然不在乎泰達幣價格及其交易利潤究竟為何，僅意在取走告訴人2人所交付之現金，與正常之虛擬貨幣交易完全不符，亦顯可疑。　㈥從而，被告乙○○雖辯稱其與本案詐欺集團無關，但從上開勘驗結果及幣流分析報告可知，被告2人、告訴人2人之電子錢包（實際由本案詐欺集團控制）間，存在於其等實際對話、接洽時間以外之數次可疑交易，且與本案案發時間間隔短暫，被告乙○○又自稱其為合法幣商，有踐行確認交易者身分及錢包地址之KYC程序，自不能諉為不知。又前述電子錢包竟均係由可資認定為詐團錢包之TBZa錢包提供TRX，即泰達幣於波場鏈上移轉時所必須之手續費，除被告2人均屬同一詐欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種特殊情況，亦可徵被告乙○○所號稱正當交易、確實有移轉給告訴人2人之泰達幣，實際上是本案詐欺集團來回轉幣之不實交易。四、告訴人2人自始未實際持有虛擬貨幣，也無法操作電子錢包，被告2人與告訴人2人為虛擬貨幣交易一事，本身就是詐術之一環：　㈠運用區塊鏈技術之虛擬貨幣種類繁多，常見者如比特幣（BTC ）、乙太幣（ETH）、泰達幣（USDT）等均是，個人如欲持有、取得特定虛擬貨幣，以波場（TRON）鏈上存放泰達幣之非託管型電子錢包為例，私鑰（Private Key，或以助記詞之形式存在）、公鑰（Public Key）和地址（Address）均為不可或缺之元素，其中所稱之錢包地址，即類似銀行轉帳收款帳戶，係用來接收虛擬貨幣之目的地，而私鑰、公鑰則係運用密碼學或其他防止逆推之技術，類似銀行帳戶存取密碼之功能，提供持有私鑰、公鑰者支配、移轉電子錢包內所存放虛擬貨幣之權利。如個人僅知悉電子錢包地址，卻未持有該錢包之私鑰、公鑰者，至多僅能收取及查看該錢包內現時存放之虛擬貨幣種類、數量，卻無法實際支配、擁有該等虛擬貨幣。　㈡經查，本案詐欺集團成員利用告訴人2人對虛擬貨幣、電子錢包功能未盡熟知之際，僅提供電子錢包地址予告訴人2人，再要求告訴人2人將該錢包地址提供予被告2人進行泰達幣交易，並於收取款項後出示由本案詐欺集團成員提供之虛擬貨幣轉帳紀錄截圖取信告訴人2人，卻始終未提供該錢包之私鑰、公鑰等情，此經證人即同案被告王彥博於審理中證稱：我沒有買賣虛擬貨幣，只負責收錢，也沒有操作虛擬貨幣錢包或轉帳，是「漢堡」傳送虛擬貨幣交易成功的截圖給我，要我出示給告訴人看等語明確（原審卷第109至112頁），並據告訴人丙○○於警詢中（警091卷第31至32頁），及告訴人甲○○於警詢及本院準備程序證述其等均係由本案詐欺集團成員提供電子錢包地址，事後卻無法將錢領出等情在卷（警41 7卷第2至4頁、原審卷第81頁），並有告訴人2人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄可憑（警091卷第41至54 、57至67頁，警417卷第11至56頁），可見告訴人2人實際上均未能持有、支配任何虛擬貨幣。故縱被告2人確實將本案泰達幣轉入告訴人2人所提供之錢包地址，該等泰達幣自始均為本案詐欺集團所掌控，告訴人2人即便交付現金，也從未實際取得任何虛擬貨幣，應屬無效之虛偽交易，均可見告訴人2人與幣商面交虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。五、被告乙○○辯稱其為幣商，只是單純向告訴人2人進行泰達幣交易，與詐欺無關云云，並不實在：　㈠本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀，包裝向告訴人2人詐取財物之目的，即係取得告訴人2人交付之現金、避免告訴人2人察覺異常，則本案詐欺集團成員所介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，即形同詐欺犯罪中常見之取款車手，攸關渠等能否順利達成上開犯罪目的，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之鉅額款項指定特定車手前往取款。且因政府打詐力度日漸加重，遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。　㈡經查，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「福邦客服經理李家豪」、「林雅婷」等帳號，分別以「您放心，會給您安排信譽度非常高的幣商承兌人員」、「您的專屬助理已經和我說了，她給了您幣商專員的lineID，您與幣商專員（即被告乙○○）連絡就可以」、「您添加上百祥商家（即被告王彥博）之後，您給他傳訊息：我要買U」、「然後等他回復您，我教您回復」等語要求告訴人丙○○向幣商即被告2人陸續購買泰達幣；及以「稍等一下，需要你添加跟你面交的人的賴　然後我告訴你怎麼跟他說　錢的話　你見到他人的時候你聯繫我或者蔣經理　機構先給你擔保，在你的福邦帳戶裡面除質好資金　你再把現金給他」、「我現在給你兌換US DT的幣商　這是U的承兌人員，我會給你連絡一個同學們經常連絡的幣商信譽度最高的」、「我現在把他的賴ID告訴你，你添加他。但是你加上他以後跟他說的每一句話都要按照我教你回復來恢復」等語，要求告訴人甲○○向幣商即被告乙 ○○陸續購買泰達幣，此有告訴人2人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄可稽（警091卷第48、50頁，警417卷第21至22頁），可見本案詐欺集團成員與被告乙○○間存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之理財人員會選擇、推薦轉介被告乙○○與告訴人2人進行交易，如果被告乙○○僅為從事虛擬貨幣交易之善意幣商，其交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，又有前述虛擬貨幣回流及可疑交易的現象，實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧合。　㈢證人即同案被告王彥博於原審審理時證稱：被告乙○○是我之前的同事，認識2、3年，也曾為了做虛擬貨幣的事情在板橋有同住過。當時是被告乙○○帶我去見一個暱稱叫「漢堡」的人，原本以為是按照「漢堡」的指示做虛擬貨幣的交易買賣，但後來覺得怪怪的，因為正常交易拿到現金應該要帶回公司給記帳人員，但我拿到錢後，卻被要求約在板橋、南港高鐵站廁所交付，而且實際上沒有從事買賣虛擬貨幣，也沒有用LINE跟被害人聯絡聊天，沒有實際操作電子錢包或轉帳，虛擬貨幣交易移轉截圖都是「漢堡」傳送給我的。被告乙○○ 的對口跟我一樣，都是暱稱「漢堡」之人，是被告乙○○介紹我進去的，被告乙○○也曾經代替「漢堡」拿做這些虛擬貨幣相關事情的報酬給我等語明確（原審卷第109至112頁），足證被告乙○○與暱稱「漢堡」之本案詐欺集團上游成員關係密切，並曾引薦同案被告王彥博參與本案詐欺集團，則被告乙 ○○辯稱其僅係作為幣商向告訴人2人進行泰達幣交易，與詐欺無關云云，甚難採信。　㈣被告乙○○雖否認證人即同案被告王彥博前開證述，並於警詢、原審準備程序及審理中表示：我跟被告王彥博是之前一起做保險的朋友，曾經和被告王彥博討論買賣虛擬貨幣賺取價差，但沒有跟被告王彥博一起從事幣商，我們是各做各的，他的工作我不過問，我沒有使用被告王彥博的LINE，也沒有跟詐欺集團聯繫等語（警091卷第2、6頁，原審卷第71、112 、133頁）。惟查，告訴人丙○○除與自稱「幣盛」幣商之被告乙○○交易外，告訴人丙○○另經詐欺集團指示與亦是假扮幣商之被告王彥博交易，而被告2人不論是與告訴人丙○○或甲○ ○交易，均係提出格式、內容及用字完全相同的「虛擬貨幣買賣契約」，用於取信告訴人2人，此有告訴人2人與詐騙集團之對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片可證（警091卷第55至56、59至61頁，警417卷第10 、42、44、48至54、57頁）。審酌被告王彥博已自承其係依詐欺集團指示，假冒幣商身分出面取款並上繳款項，亦已坦認本案犯行；而被告2人所持用之虛擬貨幣買賣契約竟完全相同，可見其等間存有極為高度之關聯性，顯見其2人系出同源，益徵證人即同案被告王彥博前開㈢之證述可信，其等應均為詐欺集團配合之假幣商甚明，且與被告乙○○前述辯解明顯不符，其所辯不足採信。　㈤況依被告乙○○所述，如其係作為幣商，確實將泰達幣交付至告訴人2人指定之錢包地址，沒有施用詐術云云（原審卷第7 1、117頁），倘若屬實，則本案泰達幣於進入告訴人2人所指定之電子錢包前，該等泰達幣應為被告乙○○所持有、掌控並得自由移轉。然電子錢包開設快速、容易，且無須任何身分驗證，本案詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向告訴人2人收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣先行轉至被告乙○○持用之電子錢包地址，將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與本案詐欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告乙○○之可能，而徒增款項遭被告乙○○藉機取去或侵吞之不測風險，有違事理之常，堪認被告乙○○確為本案詐欺集團所屬成員，並於該集團內負責收受被害人交付之詐欺款項等情甚明。六、綜上所述，被告係在犯意聯絡範圍內，由本案詐欺集團成員以話術取得告訴人2人信任，再由被告出面佯為幣商身分及從事虛假交易，並收受告訴人2人受詐欺之款項，藉此遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　七、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為⼈之法律」，其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則明示行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是此次修正與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日起生效，而被告2人就犯罪事實欄所示犯行，其等共同詐欺獲取之財物雖已達500萬元以上，而與詐欺條例第43條前段所示之罪相符，惟新增訂之詐欺條例第43條、第44條所定之罪係於該次修法後，新成立之另一獨立罪名，為被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒊按詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，前述所指詐欺犯罪，依詐欺條例第2條第1 款第1目規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，其減輕條件與犯罪之構成要件或加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，依前述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定、比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號刑事判決意旨參照）。　⒋被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未達1億元，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科 5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及（如附表編號7部分）刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一㈠㈡所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告共同詐欺同一告訴人數次取款、轉交款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。被告乙○○就附表編號7告訴人甲○○遭詐欺取財部分，雖因遭警查獲而未遂，但被告乙○○ 先前已有對告訴人甲○○詐欺取財既遂，就此部分自仍應論以三人以上共同詐欺取財既遂罪。又公訴意旨雖漏未論及被告乙○○如附表編號7所示部分犯行，然該部分與起訴之事實為包括一行為之接續犯行，具實質上一罪之關係，而為起訴效力所及，復經原審當庭告知被告乙○○該擴張之犯罪事實（原審卷第72頁），已予其防禦之機會，本院應得併予審究，爰補充說明如上。被告各以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告所為致財產法益受有損害之告訴人共2人，而侵害不同告訴人之財產法益，依前開說明，被告就其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按所謂詐欺犯罪，包含犯與刑法第339條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪；復按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段，分別定有明文。查被告並無自白，亦無繳回所得，自無上開規定之適用。八、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告刑法第57條所列以下事項以為科刑輕重之標準，及就被告所犯2 罪定應執行之刑：　⒈犯罪之動機、目的：　　被告於原審明確表示從事本案出面取款之行為，可以獲得相當程度之報酬（原審卷第133頁），被告並自詡為虛擬貨幣幣商，出面取款並與告訴人2人完成買賣，然告訴人2人實際上並未取得本案虛擬貨幣，被告所稱幣商身分應僅是配合本案詐欺集團指示，為博取告訴人2人信賴之偽裝，已如前述，均可見其等應是為謀取自己不法之利益，貪圖快速獲得財物，而置告訴人2人之財產權於不顧。　⒉犯罪之手段：　　本案被告佯裝幣商身分，協助領取告訴人2人受騙款項後轉交予本案詐欺集團成員，藉此賺取報酬，其等所為實與詐欺車手無異，並造成告訴人2人受有財產損失，又製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。且被告以佯稱幣商之方式為本案犯行，與一般洗錢犯罪者協助提領、轉出款項不同，蓋被告2人以虛偽交易之假象，藉由泰達幣等虛擬貨幣之新興工具，積極混淆、欺瞞國家偵查及審判程序之進行，又可透過虛擬貨幣不受監管之特性快速移轉，非僅消極地掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，相較一般洗錢犯罪案件，檢、警及司法機關為了釐清其相關金流、幣流，勢必耗費更多司法資源，且被害人事後追索、求償極為不易，所生社會成本極為沉重，可見此等手法惡性甚重，實不宜予以輕縱。　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度：　　被告自述其學歷為高中畢業，現無業，已婚並育有未成年子女等情，經其供承在卷（原審卷第133至135頁）。又依被告所述從事之工作及案發當時每月收入，均普遍高於基本工資，且被告從事其所稱「幣商」工作期間之所得甚至超越國人平均薪資，可知被告家境及經濟狀況尚佳。又被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，被告於本案犯行前雖無其他犯罪紀錄，然其等於案發同一時期有大量詐欺、洗錢等刑事案件繫屬於各地方檢察署或地方法院，並迭有獲檢察官提起公訴，或經法院為有罪判決者，實難謂品行端正，此情應於量刑時併予考量。　⒋犯罪行為人與被害人之關係：　　本案詐欺集團成員係先以話術取得告訴人2人信任後，利用告訴人2人對投資獲利之迫切期待，以推薦之方式指定告訴人2人向被告接洽聯繫，再推由被告佯以幣商身分出面取款交易。除此之外，被告與告訴人2人素昧平生，應無其他怨隙。　　　⒌犯罪所生之危險或損害：　　被告為圖一己私利，對告訴人2人分別為如犯罪事實欄所載之犯行，造成告訴人丙○○、甲○○分別受有725萬元、250萬元之損害，且因本案詐欺集團及被告係佯以虛擬貨幣買賣之方式遂行本案詐欺、洗錢犯行，告訴人2人受詐欺之款項早已轉換為虛擬貨幣而盡數移轉，難以追蹤其後去向並追索、求償。告訴人甲○○於原審陳稱：本案受詐欺的250萬元是我畢生積蓄，害我家破人亡，我的錢就是交給被告乙○○，本案詐欺集團成員偽裝是證券公司員工，說要購買虛擬貨幣才能投資，並派被告乙○○跟我收錢取款，但我根本沒有拿到虛擬貨幣或任何股票，希望予以重判等語（原審卷第81頁），足信被告本案犯罪所生之危險或損害甚鉅。　⒍犯罪後之態度：　　被告始終否認犯行，經原審當庭勘驗本案幣流紀錄，明確指出其所持電子錢包與本案詐欺集團控制之電子錢包有回流現象，且被告乙○○為本案詐欺集團成員推薦予告訴人2人之幣商，顯見其與本案詐欺集團間關係匪淺，卻仍飾詞狡賴，未見悔意。又被告未能與告訴人2人成立和解或實際賠償，其等犯罪所生之損害巨大，又未能獲得有效填補，亦應於量刑時從嚴考量。　⒎本院審酌上情，及被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為法定本刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，在立法者考量各種罪名之保護法益、社會危害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，考量本案告訴人丙○○、甲○○所蒙受財產損失高達725萬元、2 50萬元（即附表編號1至3、4至6之總和），所生損害極為嚴重，且未獲填補，衡酌被告始終否認犯行，態度欠佳，別無值得寬恕之量刑因子存在，認應以中間以上之刑度為基準點，並應課以相當程度之罰金刑，藉此剝奪、消弭其追求不法財物之動機及目的，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則。況觀近年政府屢屢宣導勿從事詐欺犯罪，於各大媒體、實體ATM通路、銀行及各政府機關洽公處所亦隨處可見相關法治廣告，且陸續透過修法增訂或加重詐欺、洗錢犯罪之處罰態樣及刑度，以此彰顯政府打擊詐欺犯罪之決心，如無相當法敵對意識，實無悍然膽敢從事詐騙犯罪之理，法院於此類案件為刑之量定時，亦應將上開社會現狀納入審酌，不宜一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使參與詐欺集團成為可於短期內賺取遠高於社會常態薪資之暴利，縱事後經檢警查獲，亦可隨意供稱未取得報酬、第一次從事詐騙云云，即率可僥獲輕判之終南捷徑，此恐助長詐騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，終將使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民眾譏為「詐騙天堂」之惡名。　⒏本院以前述量刑基準點出發，依前述刑法第57條所列之量刑因子，予以斟酌調整後，兼衡檢察官、被告、告訴人對本件量刑所表示之意見（原審卷第81、134至137頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3年10月、2年10月，定應執行有期徒刑 5年4月，並就罰金刑部分，參酌刑法第42條但書所定勞役期限不得逾一年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。　⒐值得敘明的是，本院所審認之量刑基準點及量刑結果，係綜合上述各量刑因子所得出之結論，並非偏採或單以被告乙○○ 否認犯罪為由而處以較重刑度。蓋否認犯罪為被告之權利，除可能綜合是否成立和解、賠償等個案因素後，反應於被告之犯後態度評價上外，本不因此受不利影響；實際上，本院更加著重於：①被告乙○○以虛擬貨幣交易及幣商身分從事本案犯罪，其犯罪手段積極，②查緝及告訴人事後追索難度均高，惡性較重，且③本案告訴人2人受到鉅額損害，④又未獲任何賠償等情所為之判斷，縱使被告乙○○坦認犯行（包含事後更異其詞），也難以獲得較寬大之量刑處遇，仍宜以中間刑度為基準點衡酌其刑。　⒑再斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其各次犯行犯罪時間較為集中，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人復歸社會之可能性，及其偽裝幣商擔任車手之次數非少、本案犯罪所生損害甚鉅，仍不宜過度給予刑期折讓之恤刑利益，以免有鼓勵犯罪之虞，而定應執行有期徒刑5年4 月，併科罰金新臺幣35萬元，並參酌刑法第42條但書所定勞役期限不得逾一年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡並說明：　　被告自始堅稱為從事正當虛擬貨幣買賣之幣商，與本案詐欺集團無涉，又被告乙○○於偵查中自承其所收受如附表所示之款項，均用於購買虛擬貨幣或日常開銷而花費殆盡（偵8636 卷第112頁），可見被告乙○○所經手之本案告訴人受害款項，均係分由被告乙○○自行持有支配，均核屬其犯罪所得。至被告乙○○於原審所稱其每顆泰達幣僅賺取0.2元等語（原審卷第133頁），應係指其買賣泰達幣進貨及賣出價差之利潤，然基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，為了澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本、利潤，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照），自不得僅就被告乙○○所述其得賺取之微薄價差利潤為沒收，而置其已花費殆盡之龐大受害金額即詐欺犯罪所得於不顧，應予全額沒收。又被告乙○○ 之犯罪所得9,750,000元（計算式：2,250,000元＋4,500,000 元＋500,000元＋500,000元＋1,000,000元＋1,000,000元＝9,750 ,000元），均未據扣案，經審酌被告犯罪情節，對其宣告沒收尚無過苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告乙○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原審違誤云云。然查，告訴人等遭詐上百萬元，業如前述，被告並非幣商，幣流不合常情，且其有多件相似前科，有各起訴書、判決書附卷可稽（本院卷第73至205頁），顯見被告所辯不實，無可採信，被告並無坦承或和解，無從輕量刑事由，是原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審量處應執行有期徒刑5年4月，併科罰金35萬元，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審違誤，為無理由，應予駁回。九、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號告訴人面交時間面交地點面交金額 (新臺幣) 交易客體及數量面交車手 1 丙○○ 112年6月2日下午3時00分雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 2,250,000元泰達幣68,597顆乙○○ 2 112年6月7日上午11時30分雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 4,500,000元泰達幣137,614顆乙○○ 3 112年6月13日上午11時11分雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 500,000元泰達幣15,290顆王彥博 4 甲○○ 112年6月5日中午12時30分雲林縣○○鎮○○路00號（星巴克北港門市） 500,000元泰達幣15,290顆乙○○ 5 112年6月7日上午10時30分雲林縣○○鎮○○路00號（星巴克北港門市） 1,000,000元泰達幣30,581顆乙○○ 6 112年6月8日上午10時00分雲林縣○○鎮○○路00號（星巴克北港門市） 1,000,000元泰達幣30,581顆乙○○ 7 112年6月13日18時許雲林縣○○鎮○○路00號（星巴克北港門市） 1,000,000元未完成交易即經查獲乙○○

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-162-20250331-1

簡上附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡上附民字第3號原告林宗輝被告鄭國順上列被告因竊盜案件（113年度簡上字第312號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事實及理由一、原告主張：訴之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（參附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條本文、第502條第1項分別定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。四、經查，被告被訴竊盜案件，業經本院於民國114年2月24日10 時16分許言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後之同日10時 37分許始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院審判筆錄、錄音資料查詢結果列印畫面、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上所蓋本院收狀戳章可憑，是原告既於刑事訴訟第二審言詞辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，依據上開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。又本件係因刑事訴訟程序終結而駁回原告之訴，原告仍得依法另行提起民事訴訟，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：

2025-03-31

TPDM-114-簡上附民-3-20250331-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第70號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭暐成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12287號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第166號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭暐成幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：鄭暐成依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。鄭暐成為賺取每月新臺幣5萬元之報酬，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，依暱稱「阿寥」之人指示，辦理MaiCoin帳戶，並將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）申請MaiCoin帳戶之虛擬帳號為約定轉帳帳戶後，於民國113年7月16日，將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼、M aiCoin帳戶之帳號、密碼提供給不詳之人。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件帳戶內，旋遭詐騙人士轉出一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。鄭暐成因而取得新臺幣3千元之報酬（已繳回入庫）。二、證據名稱：被告鄭暐成於警詢中之供述、於偵查、本院審理中之自白、被告提出之廣告、對話紀錄截圖，及如附表證據欄所示之證據。被告之身心障礙證明、調解筆錄、本院收據。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件部分被害人係遭詐騙人士於網際網路詐欺，該特定犯罪，並非普通詐欺。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1 項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：編號被害人詐騙過程轉帳時間金額 (新臺幣) 證據 1 謝禧一嘉詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人謝禧一嘉於113年6月3日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「徐依玲」向告訴人謝禧一嘉推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月19日9時36分 10萬元謝禧一嘉於警詢之證述、郵局存款人收執聯、對話紀錄截圖、交易明細（警卷第13、17-19、23-26頁） 2 林慧玲詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人林慧玲於113年6月中某時點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「陳雅琪」向告訴人林慧玲推薦「宇誠投資」謊稱：可儲值操作股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月22日10時55分 20萬元林慧玲於警詢之證述、郵局存款人收執聯、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面截圖、交易明細（警卷第13、27-29、34-50頁） 3 鄧詠友詐欺集團成員以臉書暱稱「胡睿涵」刊登虛假投資廣告，吸引告訴人鄧詠友於113年6月11日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「蔣丹鳳」向告訴人鄧詠友謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月30日14時35分 3萬元鄧詠友於警詢之證述、存摺封面影本及內頁明細、自動櫃員機交易明細表、交易明細（警卷第15、51-53、57-59頁） 4 江瑞昌詐欺集團成員於113年5月間先透過臉書認識告訴人江瑞昌，後向告訴人江瑞昌介紹「威尼斯娛樂城」網站謊稱：程式有漏洞可下注賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月26日11時35分 30萬元江瑞昌於警詢之證述、匯出匯款條照片、對話紀錄翻拍照片、對話紀錄文字備份、交易明細（警卷第14、60-61、66-74、76-80頁） 5 袁祥軒詐欺集團成員於113年5月29日以LINE向被害人袁祥軒推薦「宇誠投資」公司謊稱：可投資云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月30日9時46分 5萬元袁祥軒於警詢之證述、交易明細（警卷第14、81-83頁） 6 武玉英詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人武玉英於113年7月2日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「蔣丹鳳」向告訴人武玉英推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月30日9時5分 ②113年8月2日9時8分 ①8萬元 ②13萬元武玉英於警詢之證述、匯款紀錄、郵政入戶匯款申請書影本、對話紀錄翻拍照片、存摺封面影本及內頁明細、詐騙網站頁面截圖、交易明細（警卷第14-15、88-96、104-160頁） 7 劉蕾詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引被害人劉蕾於113年7月間點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「李依沁」、「謝易安」向被害人劉蕾推薦「宇誠投資」網站謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月23日10時19分 25萬元劉蕾於警詢之證述、對話紀錄截圖、交易明細（警卷第14、161-164、168-201頁） 8 李靜宜詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人李靜宜於113年6月5日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「宇誠投資」向告訴人李靜宜推薦「宇誠投資」APP謊稱：可買賣股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年8月2日9時18分 ②113年8月2日11時52分 ①4萬元 ②1萬5,000元李靜宜於警詢之證述、存摺封面影本、網銀轉帳交易明細翻拍照片、詐騙APP頁面翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、交易明細（警卷第15、202-203、208-220、222-223頁） 9 李亞芝詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人李亞芝於113年5月20日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「陳美琪」向告訴人李亞芝推薦「格林證券」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月29日12時43分 18萬元李亞芝於警詢之證述、匯款申請書照片、存摺封面影本及內頁明細、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面翻拍照片、交易明細（警卷第14、224-227、236-248頁） 10 陳平萍詐欺集團成員於113年7月間，以LINE暱稱「黃雅倩」向告訴人陳平萍推薦「宇誠投資」APP謊稱：可參與競拍股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月30日10時10分 20萬元陳平萍於警詢之證述、匯款申請書影本、對話紀錄截圖、對話紀錄文字備份、交易明細（警卷第14、249-252、256、258-269頁） 11 魏希如詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人魏希如於113年7月19日前點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「劉詩雅」向告訴人魏希如推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月19日10時20分 ②113年7月19日10時22分 ①5萬元 ②5萬元魏希如於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、詐騙APP頁面翻拍照片、交易明細（警卷第13、270-273、278-279、281頁） 12 張哲誠詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人張哲誠於113年7月14日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「林雅婷」向告訴人張哲誠推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月26日11時12分 ②113年7月31日9時8分 ①30萬元 ②40萬元張哲誠於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細（警卷第14-15、282-289、249-311頁） 13 彭慧婷詐欺集團成員於113年7月底以LINE暱稱「財富最前線」、「林秋彤」、「謝易安」向告訴人彭慧婷推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月30日10時32分 ②113年7月30日10時33分 ①5萬元 ②5萬元彭慧婷於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面截圖、交易明細（警卷第14-15、312-314、319-327頁） 14 蔡宜芬詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人蔡宜芬於113年6月9日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「林詩婉」向告訴人蔡宜芬推薦「宇誠投資」APP謊稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月23日9時32分 ②113年7月30日9時4分 ③113年7月31日8時47分 ④113年7月31日8時49分 ⑤113年7月31日8時51分 ①20萬元 ②5萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元蔡宜芬於警詢之證述、郵局存款人收執聯照片、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、交易明細（警卷第14-15、329-332、337-341頁） 15 江建欣詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人江建欣於113年7月19日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「陳淑貞」向告訴人江建欣推薦「宇誠投資」APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月19日9時12分 ②113年7月19日9時14分 ①15萬元 ②15萬元江建欣於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、詐騙APP頁面翻拍照片、交易明細（警卷第13、342-344、349、356-364頁） 16 劉國樑詐欺集團成員刊登虛假投資廣告，吸引告訴人劉國樑於113年7月初點閱後加入LINE後，即以LINE向告訴人劉國樑推薦「宇誠投資」、「白揚投資」等APP謊稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月26日9時36分 ②113年7月26日9時37分 ①3萬元 ②7萬元劉國樑於警詢之證述、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面截圖、交易明細（警卷第14、365-368、373-382頁） 17 梁家華詐欺集團成員透過臉書認識告訴人梁家華，並於113年7月間以LINE暱稱「姚慧心」向告訴人梁家華推薦「宇誠投資」APP謊稱：與外資合作有內線交易，可匯款投資云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月19日9時35分 ②113年7月29日9時7分 ③113年7月31日8時51分 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元梁家華於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、詐騙APP頁面截圖、交易明細（警卷第13-15、383-388、393-405頁） 18 張宛華詐欺集團成員在臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人張宛華於113年5月27日點閱後加入LINE後，即以LINE暱稱「林雅琪」向告訴人張宛華推薦「宇誠投資」網站謊稱：可認購股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月31日8時52分 3萬元張宛華於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、交易明細（警卷第15、407-409、413-424頁）

2025-03-28

CYDM-114-金簡-70-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第1250號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方佑宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第274 2號、112年度偵緝字第2743號、112年度偵緝字第2744號、112年度偵緝字第2745號、112年度偵緝字第2746號、112年度偵緝字第 2747號、112年度偵緝字第2748號、112年度偵緝字第2749號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1421號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方佑宸犯如附表「主文欄」所示拾罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「張軒貞」及「車牌號碼000-000號」之記載，均應分別更正為「張軒真」及「車牌號碼000-000號」、起訴書第2頁第12行「不鏽鋼材質餐影設備1個」，應更正為「不鏽鋼材質餐飲設備1個」、同頁第16行「方佑宸於112年3月10日0時20分許」，應更正為「方佑宸於112年3月12日0時20分許」；證據部分補充：「本院扣押物品清單、被告方佑宸於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1、2、4、5、7所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）；如附表編號3、6、8至10所為，均係犯刑法第354條第1項之毀損他人物品罪（共5罪）。　㈡又被告與某姓名年籍不詳之人間，就附表編號4所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告如附表編號8之犯行，係於密接時間，在同一地點，毀損告訴人張榮賢之住處大門鑰匙孔及機車輪胎2個；如附表編號10之犯行，係於密接時間，在同一地點，毀損告訴人張軒貞、張榮賢之機車鑰匙孔及張榮賢之住處大門鑰匙孔，均係侵害同種法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯。又被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，應成立想像競合犯從一重論以毀損他人物品罪。　㈣被告所犯上揭10罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物及以理性解決與告訴人張軒真、張榮賢間之糾紛，竟率爾竊取他人財物，並恣意持快乾膠水、噴漆、三秒膠及刀片毀損告訴人2人之機車鑰匙孔、輪胎及住家鐵捲門及大門鑰匙孔，顯然未尊重並侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取。然考量被告犯後坦承全部犯行、但迄今尚未能賠償各告訴人及被害人所受損害以彌補己過之犯後態度，及被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、毀損及竊取財物價值之犯罪所生損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。　㈥又被告所犯上開10次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件經法院審理並判刑確定，有法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　三、沒收部分：　㈠被告所竊得如附表編號1、2、5、7「主文欄」所示之物，屬其本案各次竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，迄今未返還各告訴人及被害人，亦未為賠償，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收如附表編號1、2、5 、7「主文欄」所示，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　㈡又被告與某姓名年籍不詳之人於附表編號4所共同竊得之冷氣室外機2台，屬其等犯罪所得，此部分犯罪所得經其等攜離現場後，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，被告雖於本院審理時供稱已由另一人取走，然卷內尚乏其他證據以實其說，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，而難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告與某姓名年籍不詳之人之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢扣案之刀片2支，屬被告所有，且係供其犯本案附表編號8犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至未扣案之快乾膠水、噴漆及三秒膠等物，因未據扣案，且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭　　。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號對應附件起訴書之犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實㈠前半段-關於112年3月9日14時26分之犯行方佑宸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾禮盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 起訴書犯罪事實㈠後半段-關於112年3月9日20時11分之犯行方佑宸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣球參盒、洗衣粉參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實㈡方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實㈢方佑宸共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣室外機貳台與某姓名年籍不詳之人均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　5 起訴書犯罪事實㈣方佑宸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得不鏽鋼材質餐飲設備壹個、火爐陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　6 起訴書犯罪事實㈤方佑宸犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　7 起訴書犯罪事實㈥方佑宸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得WOLF變速腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　8 起訴書犯罪事實㈦方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之刀片貳支均沒收。　9 起訴書犯罪事實㈧前半段-關於112年3月3日之犯行方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書犯罪事實㈧後半段-關於112年3月5日之犯行方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2742號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2743號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2744號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2745號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2746號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2747號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2748號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2749號　　被　　　告　方佑宸　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方佑宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人財物之犯意，而為下列行為： (一)方佑宸於民國112年3月9日14時26分許，在高雄市○鎮區○○路 000號娃娃機店內，趁無人之際，徒手竊取林佑霖放置在娃娃機台上方之餅乾禮盒1個，得手後離去；復於112年3月9日 20時11分許，在同一地點，徒手竊取林佑霖放置在娃娃機台上方之洗衣球3盒、洗衣粉3包等物，得手後離去。嗣經林佑霖於112年3月10日9時許發現遭竊後報警處理，始查悉上情( 113年度偵緝字第2742號，原112年度偵字第18165號)。 (二)方佑宸於111年12月28日1時22分許，在張軒貞位於高雄市○ 鎮區○○路000號住處前，以快乾膠水灌入張軒貞所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙孔，導致張軒貞無法發動機車，以此方式毀損張軒貞之機車鑰匙孔而不堪使用。(113 年度偵緝字第2743號，原112年度偵字第10164號) (三)方佑宸於111年12月25日2時許，駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載不詳之人，前往陳昇志位於高雄市○○區 ○○○街00號住處前，共同徒手竊取陳昇志所有放置在上開住處屋外之待維修冷氣室外機2台，得手後放置在上開車輛後車廂，旋由其駕駛上開車輛離開現場。嗣陳昇志發現遭竊後報警處理，始查悉上情。(113年度偵緝字第2744號，原112 年度偵字第16397號) (四)方佑宸於111年12月13日1時13分許，駕駛其所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往趙世瑋所經營位於高雄市○○區○○ 路000○00號津富鴻企業社前，徒手竊取趙世瑋所有放置在上址騎樓處之不鏽鋼材質餐影設備1個、火爐6個等物，得手後放置在上開車輛後車廂，旋駕駛上開車輛離開現場。嗣趙世瑋發現遭竊後報警處理，始查悉上情。(113年度偵緝字第27 45號，原112年度偵字第17187號) (五)方佑宸於112年3月10日0時20分許，前往張軒貞位於高雄市○ 鎮區○○路000號住處前，持噴漆在上址1樓鐵捲門噴字「我的女友是我朋友的女友再賣2級毒品」等文字，以此方式破壞上開鐵捲門美觀功能而不堪使用。(113年度偵緝字第2746號，原112年度偵字第19993號) (六)方佑宸於112年3月22日6時58分許，在高雄市鳳山區安寧街與光華路口，徒手竊取劉佳其所有、停放在該處之WOLF變速腳踏車1台，得手後騎該腳踏車離去。(113年度偵緝字第274 7號，原112年度偵字第21205號) (七)方佑宸於111年12月25日15時30分許，在張榮賢位於高雄市○ 鎮區○○路000號住處前，以快乾膠水灌入張榮賢上開住處大門鑰匙孔及以刀片割破張榮賢所有之車牌號碼000-000號普通重型機車輪胎2個，以此方式毀損上開大門鑰匙孔及機車輪胎而不堪使用，嗣張榮賢發現後報警處理，並扣得現場遺留之刀片2支。(113年度偵緝字第2748號，原112年度偵字第 8207號) (八)方佑宸於112年3月3日某時，在張軒貞位於高雄市○鎮區○○路 000號住處騎樓，以三秒膠灌入張軒貞所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車鑰匙孔，以此方式毀損張軒貞之機車鑰匙孔而不堪使用。復於112年3月5日某時，在張榮賢、張軒貞位於高雄市○鎮區○○路000號住處騎樓，以三秒膠灌入張軒貞所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、張榮賢所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及上開住處大門鑰匙孔，以此方式毀損機車鑰匙孔及大門鑰匙孔而不堪使用。(113 年度偵緝字第2749號，原112年度偵字第20035號) 二、案經林佑霖、張軒貞、張榮賢訴由高雄市政府警察局前鎮分局、趙世瑋訴由高雄市政府警察局林園分局、劉佳其訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實　1 被告方佑宸於警詢及偵查中之供述 1.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(一)所示竊盜之事實(112偵18165卷警詢筆錄、112偵緝2742卷112年12月2日訊問筆錄) 2.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(二)所示毀損之事實(112偵緝1823卷112年8月10日訊問筆錄、112聲羈443卷112年12月2日訊問筆錄) 3.車牌號碼000-0000號自用小客車係被告所有之事實(112偵緝1824卷112年8月10日訊問筆錄) 4.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(四)所示時間、地點竊取不鏽鋼桌子之事實(112偵緝1825卷112年8月10日訊問筆錄) 5.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(五)所示噴漆毀損之事實。(112偵19993卷警詢筆錄、112偵緝1826卷112年8月10日訊問筆錄、112聲羈443卷112年12月2日訊問筆錄) 6.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(六)所示竊盜之事實(112偵緝1827卷112年8月10日訊問筆錄) 7.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(七)所示以快乾膠灌大門鑰匙孔及以刀片割破機車輪胎之事實(112偵緝2748卷112年12月2日訊問筆錄) 8.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(八)所示以三秒膠灌入張軒貞所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、張榮賢所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及高雄市○鎮區○○路000號大門鑰匙孔之事實(112偵緝2749卷112年12月2日訊問筆錄) 　2 告訴人林佑霖於警詢之指訴及監視器擷圖4張(112偵18165案警卷第11-15頁) 佐證犯罪事實欄(一)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實　3 告訴人張軒貞於警詢及偵查中之指訴及現場車牌號碼000-0000號普通重型機車照片4張、路邊監視器擷圖5張(112偵10164案警卷第17-23頁) 1.被告方佑宸於111年12月28日1時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○鎮區○○路000號前，下車走向騎樓，旋奔出駕車離開。 2.佐證犯罪事實欄(二)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實　4 被害人陳昇志於警詢之指述及現場監視器擷圖6張、路邊監視器擷圖2張、車輛詳細資料報表1份(112偵16397案警卷第9-17頁) 佐證犯罪事實欄(三)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實　5 告訴人趙世瑋於警詢之指訴及現場監視器擷圖5張、路邊監視器擷圖1張、車輛詳細資料報表1份(112偵17187案警卷第2-7頁) 佐證犯罪事實欄(四)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實　6 告訴人張軒貞於警詢之指訴及路邊監視器擷圖12張、現場照片6張(112偵19993案警卷第10-12、18-26頁) 佐證犯罪事實欄(五)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實　7 告訴人劉佳其於警詢之指訴及路邊監視器擷圖4張(112偵21205案警卷第1-3、9-11頁) 佐證犯罪事實欄(六)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實　8 告訴人張榮賢於警詢及偵查中之指訴及現場照片6張、路邊監視器擷圖6張(112偵8207案警卷第3-17頁、偵卷第31-35頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片1張、扣押物品清單、扣案之刀片2支、111年12月25日換鎖估價單影本1份、車號000-000號機車估價單1份(112偵緝2748卷112年12月15日詢問筆錄) 1.被告方佑宸曾於111年12月25日凌晨0時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○鎮區○○路000號騎樓停留約24分後駕車離開。 2.佐證犯罪事實欄(七)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實。　9 告訴人張軒貞、張榮賢於警詢及偵查中之指訴及112年3月6日車號000-0000號機車估價單影本1份、112年3月6日機車維修單影本1份(112偵20035案警卷第4-7頁、112偵緝2749卷112年12月15日、113年4月17日詢問筆錄) 佐證犯罪事實欄(八)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實。二、核被告方佑宸所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌。被告與不詳之人就犯罪事實(三)之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實(一）、（三）、（四）、（六）等5次竊盜犯行及就犯罪事實(二）、（五）、（七）、（八）等5次毀損犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李怡增

2025-03-28

KSDM-114-簡-1250-20250328-1