Know99判決書

搜尋結果：林靖權

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第17號聲請人蔡秀金林靖雄林靖權相對人林俊輝上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第163號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣76 9,739元，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為聲請停止本院111年司執字第24106 號強制執行，依本院113年度聲字第30號裁定提供新臺幣(下同)769,739元，並經本院113年度存字第163號提存以為擔保。茲因本院113年度訴第58號債務人異議之訴判決聲請人敗訴，聲請人不服提起上訴，嗣撤回上訴，故訴訟業已終結。聲請人已以存證信函通知相對人於一定期間內行使權利，該存證信函已於民國113年12月27日送達相對人，而相對人迄今未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請准予返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請　　，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之，民事訴訟法第106條亦有規定。查聲請人所主張之前開事實，有提出提存書、民事裁定、民事判決與撤回上訴狀、存證信函及掛號郵件收件回執等影本在卷可證，復經本院調取前開各卷宗、本院民事紀錄科查詢表核閱無誤，自堪信為真實。則揆諸前開說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第95條第1項、第81條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-03-06

CYDV-114-司聲-17-20250306-1

抗

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第43號抗告人蔡月嬌蔡順正蔡順楠蔡順福蔡春梅相對人林靖權上列抗告人與相對人間請求返還擔保金事件，抗告人對於民國11 3年8月30日本院113年度聲字第156號所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定駁回下開抗告人蔡春梅聲請之部分廢棄。上開廢棄部分，本院109年存字第465號提存事件，抗告人蔡春梅所提存之擔保金新臺幣(下同)632,431元，准予發還。其餘抗告駁回。聲請費用及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本案已訴訟終結時，抗告人於民國113年6月 4日以存證信函通知催告相對人於期滿20日後行使權利，但相對人並未行使權利，相對人亦表示對抗告人之聲請返還擔保金並無異議，原裁定駁回抗告人之聲請，有所違誤，爰提起抗告。二、經查：　㈠按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物(民事訴訟法第104條第1 項第2款)。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。　㈡抗告人蔡春梅前依本院109年度司裁全字第195號假扣押裁定提供擔保金632,431元，經本院提存所以109年度存字第465 號提存在案；嗣抗告人蔡春梅持上開假扣押裁定，向本院聲請對相對人所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱317 地號土地)為假扣押執行，經本院民事執行處以109年度執全字第133號假扣押執行事件(下稱系爭假扣押執行事件)受理在案，惟因317地號土地經本院104年度執全字第199號強制執行事件(下稱甲執行事件)查封在先，系爭假扣押執行事件併入甲執行事件之執行程序；又抗告人5人對相對人提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以111年度嘉簡字第5號(下稱本案訴訟)受理，於112年9月20日判決抗告人5人部分勝訴、部分敗訴，並於民國112年10月24日確定在案。抗告人5人於 113年6月4日以台中大全街郵局428號存證信函定20天之期間催告相對人行使權利，相對人則以中埔後庄郵局201號存證信函表示，無異議抗告人取回上述擔保金之事實，有上開民事判決書、確定證明書、台中大全街郵局428號郵局存證信函暨掛號郵件收件回執、中埔後庄郵局201號存證信函等文件可證(原審卷第11-29頁)，並經調閱本院109年度司裁全字第195號假扣押卷、109年度存字第465號擔保提存卷、109年度執全字第133號假扣押執行卷、111年度嘉簡字第5號民事卷等卷宗核閱無誤。據上可證上開事實應堪信為真實。　㈢抗告人提出相對人寄送之中埔後庄郵局201號存證信函，稱相對人無異議聲請人取回擔保金，該函載明「台端對於迫(應係返之誤)還(109年度存字第465號)擔保物632,431元，無異議。特此告知」等字。而相對人所謂「對聲請人取回擔保金無異議」，經本院再次發函請相對人確認「對聲請人取回擔保金無異議」之意思為何，相對人表示「係同意取回其擔保金」之意，此有相對人113年11月12日陳報狀可證。可知供擔保利益人即相對人有同意抗告人蔡春梅聲請返還擔保金。故抗告人蔡春梅依民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，聲請返還提存物，為有理由，應予准許。原裁定未及審酌，而駁回抗告人蔡春梅之聲請，尚有未洽，爰廢棄原裁定駁回抗告人蔡春梅聲請之部分，另裁定如主文第1、2項所示。　㈣本院109年度存字第465號提存之擔保金僅抗告人蔡春梅1人，其他抗告人並未提存擔保金，故除了抗告人蔡春梅得聲請還擔保金以外，其他抗告人並非提存人，自無權請求返還提存之擔保金，故原裁定駁回抗告人蔡春梅以外4人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，並無理由，應駁回其抗告。三、依民事訴訟法第492條、第495-1條、第449第1項、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-20

CYDV-113-抗-43-20241120-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執事聲字第19號聲明異議人林靖權相對人盧怡伶代理人許文藝上列聲明異議人與相對人間債務執行強制執行事件，聲明異議人對於民國113年9月5日本院民事執行處司法事務官所為111年度司執字第24106號民事裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由壹、聲明異議意旨略以：一、原裁定理由三之（一）中記載查封前應就第三人是否占有之事實依職權調查明確後，再決定拍定後是否點交，事實上聲明異議人非無償占有而係有付租金。原裁定理由三之（一）中另記載應具備占有外觀，足供不特定人辨識占有外觀，始可認有事實交付占有等語；系爭建物何處外觀係許明環所建造，係一般居家規格？此係十足道場規格，哪來外觀無法辨識，之前即已提供詳盡資料與執行法院。二、113年度存字第163號，為何事務官要阻止蔡秀金繳費，行政干預不在話下，且書記官說詞不一前後矛盾，應做何解釋，聲明異議人提出行政不中立並非空穴來風。又聲明異議人要求適度更改筆錄為事實，執行事務官不應以無法更正為由阻止，非原意卻成為證詞，令人不解，爰提出異議云云。貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項定有明文。而強制執行程序亦得準用前開規定，此觀強制執行法第30條之1規定甚明。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項亦有規定。查：一、查執行債權人林俊輝持本院104年度司執字第36410號債權憑證（原執行名義為本院104年度司票字第686號民事裁定與確定證明書為執行名義，聲請對本件聲明異議人即執行債務人與天恩食品有限公司之財產強制執行，而經本院以111年度司執字第24106號債務執行事件受理。嗣經執行法院將聲明異議人之不動產拍賣而由盧怡伶得標，執行法院並發給權利移轉證書。盧怡伶先後聲請點交前開不動產，經執行法院先後赴現場履勘，執行法院原訂民國113年9月9日執行點交，嗣改訂於113年10月18日至現場點交。本件聲明異議人則略以所拍定建物於查封前即有租約且無法排除，況建物對坐落土地亦無地上權，目前訴訟中而不應點交；第三人蔡秀金已供擔保，應停止點交；執行人員不同意其更改執行筆錄、阻止債務人供擔保違反中立與公平正義等為由聲明異議。後經本院司法事務官於113年9月5日以111年度司執字第24106號民事裁定，將其聲明異議駁回。本件聲明異議人則於113年9 月11日收受前開民事裁定，旋於113年9月20日（本院收文日期）具狀以前開事由聲明異議。本院民事執行處司法事務官嗣於113年10月7日檢卷送請本院裁定等事實，業經本院調取前開111年度司執字第24106號等卷核閱無誤，自堪信為真實　　。是依前開說明，本院自應依前開規定審酌聲明異議人之前開異議有無理由，合先敘明。二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助，強制執行法第99條第1項著有規定。查執行債權人台灣土地銀行股份有限公司曾對本件聲明異議人之系爭不動產聲請假扣押，經執行法院以105年度執全字第165號於105年9月13日執行假扣押，於假扣押執行筆錄則記載債務人即本件聲明異議人在，稱系爭建物為其父母居住，旋離開由其雇用之人員即前開見物保管人譚大禹會同地政人員進行測量，有假扣押執行筆錄、查封不動產調查表附於前揭卷可憑。本件聲明異議人雖於 105年10月7日（本院收文日期）具狀聲明異議表示係由謝文漳、孫岳澤承租至106年1月21日止租期6個月，並提出租賃契約書為憑。然本院111年度司執字第24106號囑託嘉義縣警察局中埔分局調查後，前開建物係執行債務人即本件聲明異議人及其家屬自行使用；執行法院於111年8月3日至現場履勘時，請員警與本件聲明異議人連繫後，本件聲明異議人稱直接入內測量即可，其不回現場，有嘉義縣警察局中埔分局所附房屋現況調查表與執行筆錄附於前揭卷可證，自堪信為真實。則聲明異議人前開主張顯與前開事證不符，而不可採。至聲明異議人其餘前開聲明異議事由，既未提出證據證明其主張為真實，亦不可採。三、綜上所述，執行債務人即本件聲明異議人前開聲明異議為無理由。是本院民事執行處司法事務官所為前開裁定，經核並無不合，聲明異議人指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由　　，自應以裁定駁回。四、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併此敘明。參、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳慶昀

2024-10-11

CYDV-113-執事聲-19-20241011-1