Know99判決書

搜尋結果：林韋佑

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第702號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林韋佑選任辯護人羅明宏律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第386號），本院判決如下：　　主　　　文林韋佑血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 林韋佑於民國113年1月29日3時8分前某時，在宜蘭縣境內某處飲用酒類後，其血液中酒精濃度已達百分之0.05以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於道路上，嗣於113年1月29日3時8分許，行經宜蘭縣 ○○鄉○○路○段000號前，撞擊停放在該處路邊之汽、機車，嗣經警據報到場處理，並將林韋佑送往陽明交通大學附設醫院蘭陽院區救治，並經該院於當日4時39分許，抽血檢驗其酒精濃度為226MG/DL（即百分之0.226），始查知上情。 證據名稱：㈠被告林韋佑於警詢、偵訊及本院調查時之自白。㈡宜蘭縣政府警察局礁溪分局肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察官許可書、陽明交通大學附設醫院檢驗醫學科特殊生化檢驗報告各1件。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)。㈣舉發違反道路交通管理事件通知單2紙。㈤現場相片37紙。㈥現場監視器錄影畫面翻拍相片7紙。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。㈡爰審酌被告飲酒致血液中酒精濃度高達百分之0.226後，仍貿然駕車上路，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，並因而釀成車禍事故之實害，造成他人車輛損害，情節非輕，惟念被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告並無任何犯罪前科，此有法院前案紀錄表1紙在卷可憑，本次係初犯不能安全駕駛之公共危險案件，暨其於警詢時中自承其職業為廚師，家庭經濟狀況勉持，及依個人戶籍資料查詢結果顯示其未婚、大學肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第 185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

ILDM-113-交簡-702-20250327-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第561號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人賴建均林韋佑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年5月23日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣62,703元，其中之新臺幣44,802元，及自民國113年11 月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月23日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）62,703元，到期日113年11月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金44,802元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-17

SLDV-114-司票-561-20250317-1

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第360號聲請人邱奕凱相對人林韋佑上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十二月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年12月10 日簽發，付款地於桃園市，並免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣30,000元，詎於提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-10

TYDV-114-司票-360-20250210-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔小字第181號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙簡宥旭被告蔡韋佑（原名：林韋佑）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬7,088元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬7,088元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人蔡雯琦所有，並由訴外人方信義駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112 年6月22日6時50分許，沿南投縣仁愛鄉台14線公路由南豐往霧社方向行駛，行經南投縣仁愛鄉台14線78公里300公尺處時，被告適於同一時、地騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛於對向車道至肇事地點時，因被告過彎失控摔車，而不慎撞擊A車，致A車受損。原告已依保險契約賠付蔡雯琦車輛維修費用新臺幣（下同）3萬8,130元（細項：零件2萬3,380元、烤漆8,950元、工資5,800元），又A車於1 03年10月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡已逾5年，扣除零件折舊後，車輛回復費用為1萬7,088元。爰依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、原告前開主張，有任意車險賠案簽結內容表、汽車行照、A 車受損照片、裕昌汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第19-43頁），且經本院向南投縣政府警察局仁愛分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第51-83頁），堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-15

NTEV-113-埔小-181-20250115-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林韋佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8746號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林韋佑犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行「左足挫傷」更正為「右足挫傷」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林韋佑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人巫嘉旗受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及雖與告訴人達成調解，但迄今未依調解筆錄履行賠償等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄及告訴人於檢察事務官詢問時之陳述（見偵卷第105至110、117頁）在卷可稽，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28746號　　被　　　告　林韋佑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林韋佑於民國112年11月29日23時50分許，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放於劃有禁止臨時停車線(紅線) 之臺中市龍井區新興路51巷與新興路交岔路口，於同日23時 59分許，適巫嘉旗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新興路由西往東方向駛至上開交岔路口，而李玉華（其涉嫌過失傷害部分，未據告訴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新興路51巷口由南往北方向亦駛至上開交岔路口，欲左轉往新興路方向前進，因李玉華、巫嘉旗均遭林韋佑所停放之上開車輛遮蔽視線，無法注意往來車輛，兩車因而發生碰撞，巫嘉旗因人車倒地而受有左足挫傷、右側第三蹠骨骨折等傷害。二、案經巫嘉旗訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林韋佑於警詢及偵查中供述其坦承於上開時地將車輛違規停放於紅線上，致告訴人巫嘉旗與第三人李玉華發生車禍，告訴人因此受傷之事實等情。 2 告訴人巫嘉旗於警詢及偵查中指訴其指訴於上開時地因遭被告所停放之車輛遮蔽視線，騎車與第三人李玉華發生車禍，告訴人因此受傷之事實等情。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、補充資料表各1份、談話紀錄表3份、現場照片及監視器畫面擷圖共18張發生車禍之現場環境、雙方發生車禍經過及車損情形。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書2份告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-12-30

TCDM-113-交簡-999-20241230-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第673號原告許素玫被告林韋佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶之網路銀行帳號與密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得之來源、性質，竟怠忽一般有相當知識經驗之人注意義務之過失，於網路上輕信真實姓名、年籍不詳自稱「誠興貸款...顧問-小陳」之詐騙集團成員（下稱「小陳」）要幫忙美化帳戶之說詞，即於民國112年2月間，提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶的網路銀行帳號與密碼予「小陳」使用；嗣「小陳」所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即於 112年2月間向原告佯稱：可透過永特投資交易平台投資獲利等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年2月6日上午10時4 、6、10、14分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元等共計20萬元至上開帳戶內，造成原告受有損害20萬元。故原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償20萬元等語，並聲明：被告應給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）詐騙集團成員於112年2月間，向原告佯稱：可透過永特投資交易平台投資獲利等語，導致原告陷於錯誤，遂依指示於112年2月6日上午10時4、6、10、14分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元等共計20萬元至被告所申辦之上開帳戶一節，業經原告於警詢時陳稱遭詐騙之情節詳實（見113偵1593卷第15至17頁），並有上開帳戶之開戶資料與交易明細表、LINE紀錄在卷可稽（見113偵1593卷第3 2、35至41頁），應屬真實，足見被告所申請開立之上開帳戶已遭詐騙集團成員用以充作向原告詐騙之匯款帳戶。（二）被告於偵查時雖辯稱：其急需借款，但信用不良，無法找正規銀行借款，就以LINE與專門代辦借款之「小陳」聯絡，「小陳」要幫其作帳戶流水帳以利跟銀行申辦借款，故其就將上開帳戶之網路銀行帳號與密碼提供給「小陳」等語（見112偵9598卷第57頁、第57頁背面；112偵20804卷第105、106頁），並提出被告與「小陳」間之LINE紀錄為證（見112偵9598卷第58至110頁，即本院卷第41至125頁，並按正確時間順序排列），惟查：　 1、按故意分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。　 2、依被告與「小陳」間之LINE紀錄所示，被告固是為借款始與「小陳」聯絡（見本院卷第41至45頁），但於「小陳」表示「我們公司有提供做薪轉流水增加過件率，收費是貸款金額的3%，是的我們有配合的銀行，以及特定的幾家公司以及個人民營做流水紀錄」後，被告即陳述「還可以這樣用的喔，好喔，可以貸過最好，我真的很急，我需要提供什麼」，嗣「小陳」又表示「你有在使用哪家銀行」、「有外幣帳戶嗎」，被告旋陳述「中信國泰凱基，比較常用的」、「有啊，開戶的時候都有順便開，啊為什麼要外幣？」，「小陳」即表示「我們有配合國外貿易公司，也是幫你做流水，銀行過件率會更高」，被告旋陳述「喔喔喔，不會有什麼問題吧」，「小陳」就表示「放心，誠信經營的，那你方便跑銀行幫我綁約定帳戶嗎？」，被告旋陳述「綁約定帳戶？」，「小陳」即表示「因為要做流水，所以要綁約定帳戶，綁的帳戶會跟你有資金往來」，被告又陳述「這樣我簿子會看起來比較漂亮？」，「小陳」就表示「這樣就這樣就能幫你做流水」，被告又陳述「喔喔喔，這樣真的沒問題吼」，「小陳」即表示「銀行貸款都是看資金往來跟餘額」，被告旋陳述「嗯嗯，那我應該怎麼用，先問一下，貸款核貸需要幾天知道答案，我真的很急著用錢」、「我今天剛好休假，我等等去用」；嗣「小陳」又表示「要您的帳號密碼是要幫您操作薪轉增加流水」，被告即陳述「帳密也要給你？好，不會有問題吧」（見本院卷第45至49、69、73頁），因此，由被告一再詢問、確認「為什麼要外幣？」、「不會有什麼問題吧」、「這樣真的沒問題吼」、「帳密也要給你？好，不會有問題吧」一節觀之，顯見被告於交付上開帳戶及經「小陳」要求設定外幣帳戶時，已預見上開帳戶可能成為遭不法使用之詐騙人頭帳戶，卻仍僅憑毫不相識、無深厚情感之「小陳」片面說詞，即遽以相信上開帳戶應不至於成為詐騙人頭帳戶，足證被告輕易將上開帳戶提供予「小陳」，容任「小陳」可能以其所交付之上開帳戶供作詐欺不法使用，亦不違背其本意之心態。　 3、依一般人生活經驗可知，向金融機構申辦貸款，僅須提出申請書，並檢附相關證明文件影本以供核對即可，並無交付金融帳戶之網路銀行帳號與密碼、設定外幣帳戶之必要。而被告於交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼當時已屬成年人，具大學畢業學歷（見113偵1593卷第81頁），亦有工作及貸款經驗（見112偵20804卷第105頁；本院卷第4 1頁），並非不解世事之人，對於上情自難諉稱不知，顯見被告於交付上開帳戶前，已知悉申辦貸款並無需提供金融帳戶之網路銀行帳號與密碼、設定外幣帳戶予「小陳」，但其卻單憑「小陳」之說詞，即任意將上開帳戶之網路銀行帳號與密碼交付予「小陳」及為「小陳」設定外幣帳戶，明顯與正常核貸程序不符，有違常理，但具有借款經驗之被告對於如此違反常理之情況竟完全不覺異常，僅因「小陳」之要求就遽以相信，並交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼及前往設定外幣帳戶，足見被告率爾將上開帳戶交付予「小陳」使用之心態。　 4、依交易明細表所載（見113偵1593卷第34頁），上開帳戶於112年2月3日之餘額僅餘2,079元，可見被告於112年2月 3日在主觀上亦知交出上開只剩2,079元之帳戶（見本院卷第119頁），以避免自身可能遭受重大金錢損失，更可證明被告在提供上開帳戶予「小陳」當下，主觀上確有「縱然對方不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態。　 5、況且，依被告上開所辯及被告與「小陳」間之LINE紀錄所示（見本院卷第45至49、57、89頁），被告對「小陳」為欺瞞金融機構，製作不實信用證明以利貸款之詐欺行為模式，顯有所認知；又對上開帳戶製作不實之金流紀錄，勢必會有非屬被告、來源不明之現金匯入及匯出，則被告在知悉此情之狀態下，卻仍交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼予「小陳」，任由來源不明之匯款進出上開帳戶，足見其輕率之態度，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意一節，應堪認定。　 6、綜上，雖被告是誤信「小陳」之要求，始提供上開帳戶之網路銀行帳號與密碼予「小陳」，但既然被告於輕率地提供上開帳戶之網路銀行帳號與密碼時，主觀上知悉自己所交出之上開帳戶網路銀行帳號與密碼是處於自己無法掌控的狀態，無論「小陳」如何使用上開帳戶網路銀行帳號與密碼，自己都無法阻止與干涉，卻仍存心冒險一試，貪圖借款，即將所認知之上開幾無餘額之帳戶交出，以規避自身損失，則被告主觀上確實存有一部分「縱然對方將我的帳戶用作詐騙工具，我也無所謂」之不法心態，而具有幫助詐欺之不確定故意。　 7、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告提供上開帳戶予「小陳」使用，欠缺幫助詐欺取財與洗錢之故意，遂就被告所涉之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官113年度偵字第1593號不起訴處分書在卷可參（見113投簡433卷第19至21頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，故該處分書尚不足為有利於被告之認定。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，交付上開帳戶給屬詐騙集團成員之「小陳」，再由「小陳」所屬之詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款20萬元至詐騙集團成員所利用之上開帳戶，業經本院認定如上，足見被告故意提供上開帳戶給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害20萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依前揭規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之20萬元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日（見113投簡433卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰簡-673-20241209-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第78號聲請人即收養人 000 聲請人即被收養人 000 關係人林黃鴛鴦黃秋辭林昱呈林韋佑上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（民國00年0月0日生）於民國113年9月4日收養甲○○（民國00年00月0日生）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丁○○願收養姪子甲○○為養子，已於民國113年9月4日立有收養契約書，並經被收養人生母戊○ ○○、配偶己○○同意，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之　　。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1076條之1第1、2項、第10 79條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明等件為證，且經收養人、被收養人及其生母、配偶於本院訊問時陳明收養、被收養及同意收養之意願明確，並均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113年10月18日訊問筆錄）。另被收養人之生父林金能已歿，此有除戶謄本可稽，則本件收養自無須得生父同意。又據收養人表示，其未結婚，也沒有子嗣，想收養被收養人為養子；被收養人表示其祖母以前就說要伊當收養人的兒子，所以從很久以前就開始照顧收養人，跟收養人住在隔壁棟，不管是生病、吃飯都是伊在處理的；被收養人生母亦稱尚有其他子女可以照顧伊等語（見上開訊問筆錄）。本院參酌收養人及被收養人到庭陳述，且收養人與被收養人間因長年相處生活，扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚之親情連結，彼此產生宛若事實上之親子關係，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養查無民法第1079條之4所列收養無效原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，依法自應予認可，收養關係溯及於113年9月4日簽訂收養書面契約時發生效力。而關係人乙○○、丙○○到庭陳明同意受本件收養效力所及(見本院113年10月18日、同年月29 日訊問筆錄)，故收養效力及於被收養人甲○○之成年子女乙○ ○、丙○○，併予敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-14

CHDV-113-司養聲-78-20241114-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2973號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人葉倍綺被告林韋佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零柒拾伍元，及自民國一一三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 17 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 17 日　　書記官許靜茹

2024-10-17

TCEV-113-中小-2973-20241017-1