Know99判決書

搜尋結果：查閱權

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

查閱帳冊等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第909號上訴人和泰股份有限公司法定代理人黃慧善訴訟代理人徐嶸文律師被上訴人黃文伯訴訟代理人李明海律師複代理人梁鈺府律師上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第660號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按依公司法第213條規定，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。又公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。本件被上訴人為上訴人公司之董事（見原審卷一第17頁，原審卷二第50頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第131頁），依前揭說明，應由上訴人公司之監察人黃慧善（見原審卷二第50頁）為上訴人公司之法定代理人進行訴訟程序。貳、實體部分：　一、被上訴人主張：伊為上訴人之董事，上訴人為伊家族企業。伊本於董事職權之行使，應具資訊請求權。而上訴人民國10 9年度、110年度之財務報表，伊均持保留意見，監察人甚至不同意出具承認報告書，並有遭主管機關裁罰之情況，可見營運狀況不正常。且上訴人之負責人即訴外人黃麗娟曾因違反商業會計法，經最高法院110年度台上字第1012號刑事判決認定侵占上訴人金額新臺幣（下同）9,481萬2,510元，雖該判決內說明黃麗娟有與上訴人達成和解，惟黃麗娟是否履行該和解條件尚有疑義，上訴人又不同意伊查核該履行情況，從而自101年度後之會計帳冊均有查核之必要，始能知悉黃麗娟之履行情形。再者，為查明上訴人之董事、監察人是否確有未經公司同意自行支領酬勞、車馬費等、有無侵害上訴人權益，亦需核對會計帳簿及商業會計憑證以確認財報是否正確。故而，伊為行使董事業務，確認公司財務報表內容是否正確之正當目的，自有查核101至111年度之會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）（下稱系爭帳冊）之必要。爰依董事資訊請求權，求為命上訴人將系爭帳冊交付供伊查閱、抄錄或複製之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：被上訴人並無董事資訊請求權，依公司法第21 8、245、210條規定，僅監察人、檢查人、股東有查閱帳冊權，董事並不具此權限，僅得依公司法第228條規定，於核對該年度會計事項與編造之財務報表等表冊是否符合時可閱覽帳冊，惟該權限僅及於董事會「決議前」，於董事會「決議通過後」，董事之內部查核職務即已終了，董事不得再請求查閱相關帳冊。再者，雖原公司法第193條之1草案曾規定新增董事查閱帳冊之權限，然於立法院107年7月6日決議刪除，並未通過，顯見股份有限公司董事之查閱帳冊權係立法者有意不規定，而非立法疏漏，且於權利主體、行使範圍、法益目的等觀之，亦與前開監察人、檢查人、股東之查閱帳冊權有所不同，而無從類推適用。縱認被上訴人具有董事資訊權且可查閱系爭帳冊，惟被上訴人自101年至111年間均有持續出席上訴人董事會，101至107年亦有出席股東常會擔任主席，應知悉上訴人歷年來營運及交易情形，被上訴人請求查閱系爭帳冊顯非基於正當理由等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第190至191頁）　㈠被上訴人自89年起擔任上訴人董事迄今，現仍為董事之一。　㈡被上訴人自本件起訴迄今均非上訴人之股東。　㈢訴外人黃金水（前為上訴人之董事長兼總經理，於108年10月 21日死亡）、黃林彩桑【為設於臺北市內湖區洲子街68號4 樓之九如股份有限公司（下稱九如公司）之董事長】為夫妻關係，育有黃麗娟、黃慧善、黃慧娟、被上訴人、黃建人共 5名子女。　㈣上訴人現任董事長為黃麗娟；上訴人現任監察人為黃慧善；上訴人前任監察人為黃慧娟。被上訴人前於90年至102年10 月19日擔任九如公司之監察人。　㈤黃麗娟前因侵占款項，經本院99年度上重訴字第20號刑事判決認定黃麗娟共同犯修正前公司法第9條第3項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；又共同連續犯業務侵占罪，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月。應執行有期徒刑1年。緩刑3年，並應向國庫支付150萬元，嗣經最高法院於100年3月3日以100年度台上字第1012號刑事判決確定在案。　㈥上訴人前經黃柏青、黃建興多次以少數股東身分聲請選派檢查人，經臺灣士林地方法院分別以99年度司字第383號（自8 9年1月1日至92年12月31日）、102年度司字第53號（自93年 1月1日起）、104年度司字第40號（自103年1月1日起）裁定准予選派檢查人，檢查上訴人之業務帳目及財產情形。四、得心證之理由：　　被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付供伊查閱、抄錄或複製，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人雖為上訴人董事，但不因而即享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限：　⒈於公司法整體條文觀之，除監察人（公司法第218條）、檢查人（公司法第245條）、股東（公司法第210條）有權查閱帳冊外，對於其他公司成員，包含董事，均無類此規定。而按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告，公司法第218條定有明文。又繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會，公司法第245條第1、2項亦有明文，亦即檢查人之權限，於此範圍內相當於監察人之職權。是有關股份有限公司之「檢查業務帳目及財務狀況」，依據前揭公司法第21 8條、245條之規定，係由監察人或檢查人為之，其等在業務範圍內自得查閱公司帳冊。另股份有限公司之股東依公司法第210條第1、2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」亦具有公司章程及簿冊查閱權，惟其性質上屬於股東之輔助性權利，蓋股東權之正確行使，需有正確、完整之資訊，而藉由簿冊閱覽權之行使，可以獲得公司之財務狀況、營運訊息等，以作為股東行使表決權、監督權之判斷依據，故為確保股東其他權利之正確行使，於指定範圍內自有保障股東查閱權之必要。是股份有限公司之監察人、檢查人、股東係基於特殊目的始賦予查閱帳冊權，且得行使之時間、範圍均有不同。股份有限公司之董事既無類此之規定，難認依法具有此一權限。　⒉且監察人本須基於其專業、獨立性，而負責公司業務執行之監督及公司會計之審計。若董事也有全面查閱權，將喪失監察人設置之美意，與監察人之職權形成混淆、交錯，且讓董事個人得以掌控公司之內部資訊，將有動搖公司法對公司內部監督、制衡機制之設計。再監察人於公司法第218條之規定，並無「複製公司業務會計憑證」之權力，若董事有此等權力，其職權將過度擴張，有無限上綱之嫌，而致董事監察權較監察人大，混淆兩者於公司之角色與功能。性質上亦難認董事有查閱公司帳冊之權限。　⒊況106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案，雖增訂第193條之1第1項「董事為執行業務，得隨時查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況及簿冊文件，公司不得妨礙、拒絕或規避」之規定（本院卷第49頁），然於草案公聽會時已遭實務界多方質疑，於立法院107年7月6日院會討論時，亦因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決議刪除，有經濟部106年5月19日「公司法部分修正條文修正草案公聽會（第三場次）紀錄」節本、107年7月6日立法院院會紀錄即立法院公報第107卷第77期院會紀錄節本（107年 7月6日公司法增訂第193條之1發言及表決過程）在卷可參（見本院卷第41至54頁）。顯見立法者就股份有限公司董事查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況等簿冊文件之權限已有意排除，避免董事僭越監察人權利，造成董事及監察人權責不明，混淆兩者於公司之角色與功能，不符公司分權模式，並防免影響公司順利營運。顯見董事本不因身分或職務關係即衍生資訊請求權，而得查閱帳冊，且為立法者有意排除，並非法律漏洞，實無從以法理推認或類推適用公司法之相關規定而為主張。　⒋再按已依本法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。但符合主管機關依公司規模、業務性質及其他必要情況所定條件者，應設置審計委員會替代監察人；審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長；公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之；公司法第200條、第216條第1項、第3項、第4項、第218條第1項、第2項、第218條之1、第218條之2 第2項、第224條至第226條及第245條第2項規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之；對獨立董事提起訴訟準用公司法第214條、第215條及第227條但書規定，證券交易法第14 條之4第1至4項分別定有明文。係就公開發行公司之獨立董事得組成審計委員會，準用監察人之規定。顯見公開發行公司之獨立董事，亦須法有明文始得準用公司法中股份有限公司監察人之相關條文，行使監察人之職權，自難認一般董事單純基於身分或職務即得衍生查閱帳冊權。　⒌被上訴人雖主張：上訴人為家族企業，原係由伊父親黃金水擔任法定代理人，因黃金水於108年10月21日死亡，基於股份有限公司有營運接續性、財務連續性，董事為執行業務之合理目的需要，伊自得基於董事身分請求查閱、抄錄或複製自101年至111年上訴人之會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）以為履行執行職務云云，並提出上訴人之經濟部商工登記歷史公示網路查詢資料為證（見原審卷一第 18頁）。然股份有限公司董事並未依法具有查閱公司帳冊之權限，已如前述，被上訴人之主張於法已有未合。況依公司法第202條規定：「股份有限公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」即由董事會決議執行公司業務。被上訴人身為上訴人董事，並無具體執行公司業務或其他職稱（見本院卷第224頁、第227頁），其稱本於職權行使而有查閱系爭帳冊之權限，已難採信。再依公司法第228條規定，董事會應編造並以決議方式通過財務報表，於董事會決議前，各該董事基於職權，本得核對該會計年度相關會計事項，確認相關應編造之財務報表等表冊是否符實，故董事在召開董事會時已可查核公司帳冊（包含會計憑證），確認該年度財務報表內容，而被上訴人自101至111年間，均有持續出席上訴人董事會，參與公司之管理決策，了解公司各年度之營收及財務情形，甚於 101年至107年之股東常會亦均係由被上訴人代理當時之董事長擔任主席，向股東為營業報告並參與股東會議程承認案暨討論議案之說明等情，有上訴人101至111年度之董事會簽到簿及議事錄（被上訴人均有於簽到簿上簽名或於議事錄上記載有出席、發言）、股東會議事錄（101至107年度之主席均記載為被上訴人）在卷可參（見原審卷一第52至218頁），自就上訴人101至111年間之公司帳冊（包含會計憑證）於各年度董事會決議前已行查核，要無再行聲請查閱之必要。　⒍被上訴人又主張：董事本於職權之行使，應具資訊權，乃當然之理，不待立法，為董事之當然權利，且經濟部相關函示均採取肯定見解，不因是否為股份有限公司而有不同，亦不以具備股東資格為其要件，自與公司法第210條或第218條有別云云。並提出：經濟部94年7月5日經商字第09409012260 號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函、經濟部108年1月29日經商字第10800002120號函為證（見本院卷第205至211頁）。然查，106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案所增訂之第193條之1第1項，經立法院院會討論後，因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決議刪除，已如前述。顯見該權利並非董事之當然權利，且立法者係有意排除由董事取得該權利，而決議刪除。是被上訴人主張此為董事之當然權利云云，顯與立法意旨有別，而無可採。至經濟部函釋之位階並非法律，其內容本無從拘束本院。況經濟部94年7月5日經商字第0940901226 0號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函，未及參酌後續107年間之公司法立法過程，經濟部108年1月29 日經商字第10800002120號函則有悖於現行股份有限公司之董事、監察人角色及權限劃分，與前述公司法於107年修正時，立法者特別排除股份有限公司董事有查閱、抄錄或複製簿冊文件權限之意旨相違，亦無從採為有利於上訴人認定之依據。　⒎被上訴人雖另援引最高法院109年度台上字第1659號、111年度台上字第1079號判決為據，然該二案實際上為同一事件（最高法院109年度台上字第1659號發回後，經本院109年度上更一字第147號審理並判決，上訴後由最高法院111年度台上字第1079號審理並判決），且細譯該判決內容，並未斟酌前開公司法之立法沿革，顯見該案並無此證據資料，與本案之證據資料有所不同，其所為之結論認定自屬個案見解，無從比附援引。　⒏從而，被上訴人雖為上訴人董事，然並非上訴人之股東身分，自不因而享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限。　㈡被上訴人主張其有董事資訊請求權，既難採之，即無權查閱系爭帳冊，自無庸再行審酌其請求查閱之範圍；上訴人另主張被上訴人查閱目的不正當、查閱範圍有部分文件已逾越保存年限難以執行等情，亦毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付查閱、抄錄或複製，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰依法廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-19

TPHV-113-上-909-20250219-1

抗

臺灣臺中地方法院

聲請選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度抗字第244號抗告人德霖投資股份有限公司法定代理人楊詠諺代理人許涪閔律師黃映智律師相對人黃郁喬（即楊連發承受程序人）楊華誌（即楊連發承受程序人）楊姍錡（即楊連發承受程序人）共同陳婉茹律師代理人温宇謙律師闕光威律師複代理人游惠青律師相對人楊寶宸（即楊連發承受程序人）上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國111年8月16 日本院111年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條及第178條分別定有明文，上開規定依非訟事件法第35條之1，於非訟事件準用之。查原審聲請人楊連發（下稱相對人）於抗告人抗告後之民國112年8月21日死亡，而相對人之第一順位繼承人有配偶黃郁喬、子女楊華誌、楊姍錡、楊寶宸等4人（下稱黃郁喬等4人）乙節，業據本院查明上情屬實，並有個人基本資料查詢結果、繼承系統表、死亡證明書及黃郁喬等4人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第2 97、303、317至325頁），是依前揭民事訴訟法第168條規定，本件訴訟應以黃郁喬等4人為相對人之承受訴訟人甚明。嗣黃郁喬等4人曾分別具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷一第293、309頁），與法無違，應予准許。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人股東名簿上雖記載相對人為股東，且持有490,000股，惟相對人於抗告人公司股東名簿之登記，業經本院108年度重家財訴字第13號民事判決認定係借名登記契約，其目的為逃漏鉅額稅捐，違反強行規定及公序良俗，而屬無效，相對人自始未取得抗告人股東身分，原審僅依股東名簿記載及經濟部商工登記資料，認相對人為抗告人之股東，而謂相對人已符合公司法第245條第1項之資格，顯屬違誤。　㈡原審裁定疏未察及相對人曾擔任過抗告人之董事長，且曾實際簽核過公司之會計傳票資料，完全可以掌控公司之財務、業務狀況，倘若相對人於擔任董事長時期對於公司費用支出有何疑慮之處，自可於擔任董事長之時期行使相關權限，卻仍故意為與事實不符之指控，顯係出於權利濫用。相對人已當選為公司之董事，且其提案問題均有於董事會中實質討論，相對人擔任主席之董事會議程安排違反公司法203條之規定，尚不得據此認定其職權行使受阻；相對人非無任何其他管道可得悉公司財務資訊，亦無職權行使受阻，顯無聲請選派檢查人之必要。　㈢相對人固然先前曾寄發存證信函至抗告人公司請求提供公司資料，惟相對人自始並未取得股東身分，且未能敘明其查閱範圍與其身分具有利害關係之內容為何，故而抗告人公司未能同意其行使查閱權。且依公司法第210條、第229條、第23 0條之規定，董事會應將章程、歷屆股東會議事錄、財務報表備置於公司，又董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決，分發各股東，是相對人倘若有股東權，且欲瞭解抗告人公司財務情形，依上揭規定，應得至抗告人公司所在地請求查閱、抄錄或複製章程及簿冊，即使未能取得，制度上尚得訴請交付，尚無從以請求後未能遂行，即認有選派檢查人之必要。　㈣並聲明：原裁定關於選派蕭仲達會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人自108年1月1日起迄今如附表所示之特定事項、特定交易文件及紀錄之部分予以廢棄。相對人於原審之聲請均駁回。四、相對人則以：　㈠相對人為抗告人股東，並非借名登記，且公司登記事項在未經法律程序合法推翻前，形式上自仍具合法效力，非訟事件審理法院應受其拘束。　㈡相對人自109年11月份依公司法第210條第2項之規定，前往抗告人公司請求財報，不但發現抗告人公司登記地址為空屋，未依法於公司所在地備置相關文件，甚至在股東依法行使權利時，僅是以書面方式萬般藉詞推託，猶如「幽靈公司」般存在，相對人自請求提供相關文件以來，迄今已近二年，期間已對抗告人公司在董事會、股東會等管道窮盡各式行使股東查閱權之救濟方式，如今訴諸法院聲請選派檢查人已屬最後手段。　㈢相對人僅擔任抗告人公司之董事長短短九個月(期間為108年7 月1日至109年4月8日)，從未簽過抗告人公司之任何財務報表，抗告人公司108年度之財務報表係由抗告人公司現任董事長楊長杰所簽署，相對人實無法核實相關之財務數據。又，相對人非財會背景出身，無法也無能力核實抗告人公司所提出相關憑據之真正性，是有委請公正之專業人員進行檢查之必要。相對人雖為抗告人公司之董事，然不論是相對人基於股東身分行使公司法第210條所賦予之股東查閱權限或是基於董事身分行使董事職權要求抗告人說明，均一應不理，致使相對人空有董事之名，洵無董事之實。　㈣抗告人與德昌食品股份有限公司（下稱德昌公司）董監事名單長期高度重疊，可證其經營階層同一。德昌公司近期之檢查人案件，提交予鈞院之檢查案件結案報告第5頁指出：「德昌公司以實際支出成本金額作為讓渡交易價格，並未計算讓渡合理利潤，以追求德昌公司自身最佳利益，與一般正常交易較不相當，不符常見的商業判斷，與營業常規交易不合，亦無價格合理性之鑑價報告，故無法判斷讓渡交易價格之合理性。又德金營造公司為德昌公司董事長與其父親兄弟實質控制之公司，德昌公司與德金營造公司係屬關係人，此透過關係人不合理之交易金額安排，恐有損及德昌公司之股東利益。」，由此可知德昌公司系爭交易涉及金額高達新臺幣（下同）2,500萬元，不但程序上未依法經過任何董事會及股東會決議，且無任何內部決策文件，實質上讓渡交易金額與營業常規亦不合理，存有不合理之關係人交易。抗告人與德昌公司為同一經營團隊，合理懷疑其於經營抗告人之期間有高度可能性存有前開隻手遮天、暗渡陳倉之行為，更足證本件有選派檢查人之必要性。　㈤並聲明：抗告駁回。五、本院得心證之理由：㈠相對人符合聲請法院選派檢查人之身分要件：　⒈按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。雖依非訟事件法第32條第1項之規定，法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，然此係指非訟事件形式審查之事實及證據，而非指實體法上權利義務歸屬之審查。又依公司法第245條第1項向法院聲請選派檢查人既為非訟事件，法院僅須依當事人提出或法院職權進行調查所得之證據，就聲請人是否為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東予以形式上審查。倘相對人或利害關係人對之有所爭執，自應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定、臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第149號裁定意旨參照）。　⒉經查，抗告人已發行股份總數9,600,000股，相對人至遲自10 8年6月17日起持有抗告人股份490,000股，占已發行股份總數5.1%等情，有抗告人公司變更登記表、股東名簿、章程在卷可稽（見本院109年度司字第96號卷《下稱96號卷》第23至2 5、337至343頁、349頁），依上開說明，相對人自得依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人。抗告人固稱：相對人非實際出資，自始無股東身份等語。惟另案本院108年度重家財訴字第13號係剩餘財產分配事件，且尚未經判決確定，於公司登記事項在未經法律程序合法推翻前，形式上觀之股東名冊上持股之記載既非偽造或不實，則相對人即已具備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，符合聲請要件。　㈡相對人已檢附事證說明聲請之理由及必要性：　⒈觀之公司法第245條第1項規定之立法目的及修正目的，在於防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，於股東持股達一定期間及股數之限制要件下，得檢附理由、事證及說明其必要性向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，可見已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量，賦予符合一定條件之股東得聲請法院選派檢查人之權利，並藉由外部專業第三人稽核公司業務帳目及財產情形。是以，具備繼續持有6個月以上已發行股份總數百分之1以上之股東，於聲請法院選派檢查人時檢附理由、事證並說明選派檢查人之必要性，聲請選派檢查人對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即應負有容忍檢查之義務，法院並應為准許選派檢查人之裁定。　　⒉經查：相對人主張其曾任抗告人之董事長，就其認知抗告人為一投資公司，並無聘雇勞工，惟依抗告人107年度、108 年度財務報告（見96號卷第141至181頁），108年度竟有高達上百萬元之員工福利費用支出（見96號卷第175頁）等情，可認已釋明抗告人財報有可疑之處。此外，針對檢查之必要性，相對人之承受訴訟人黃郁喬等於抗告審提出德昌公司另案選派檢查人案件之檢查報告（見本院卷二第147至204頁），報告提及「德昌公司以實際支出成本金額作為讓渡交易價格，並未計算讓渡合理利潤，以追求德昌公司自身最佳利益，與一般正常交易較不相當，不符常見的商業判斷，與營業常規交易不合，亦無價格合理性之鑑價報告，故無法判斷讓渡交易價格之合理性。又德金營造公司為德昌公司董事長與其父親兄弟實質控制之公司，德昌公司與德金營造公司係屬關係人，此透過關係人不合理之交易金額安排，恐有損及德昌公司之股東利益。」（見本院卷二第149至150頁），而抗告人與德昌公司董監事名單長期高度重疊（參相對人所提經濟部商工登記公示資料，見本院卷二第141至143頁、第21 3至289頁），相對人以此事證說明本件確有選派檢查人之必要性，亦非無據。綜合上開事證，足認相對人已檢附理由、事證並說明選派檢查人之必要性。　⒊按公司法第184條第1項規定股東會得查核董事會造具之表冊及監察人之報告。但此乃股東會之權利而非義務，雖未查核，亦難指其有何違反法令。至於董事會造送股東會請求承認之表冊內容如有一或其他情弊，乃係董事應否負民刑事責任之另一問題，股東亦得依據公司法第245條之規定檢查公司之帳目，此與股東會決議違反法令之情形迥不相同(最高法院70年度台上字第1862號判決意旨參照)。又檢查人之權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，以瞭解公司帳目、財產之實際狀況，將其結果報告於法院，法院審查檢查人之報告認有必要時，得命監察人召集股東會，以謀求因應之道，故不因公司已將營運狀況及財務報表等向董、監事及股東揭露，或相對人曾擔任抗告人之董事、監察人，即當然無選派檢查人之必要。依上開說明，相對人前縱曾擔任董事長或簽核過會計傳票資料，仍可依公司法第245條第1項規定說明其必要性而聲請選派檢查人，兩者制度目的不同，要無重複可言。　　⒋且依公司法第245條第1項規定，檢查人檢查之項目除公司業務帳目外，尚包括公司之財產情形，則諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊，是依公司法第245條第1項規定，少數股東聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產之情形，與股東及公司債權人得查閱、抄錄公司法第210條第1項有關章程、簿冊之權限尚屬有間。況相對人非必為具有查帳專業知識之人士，縱若曾經閱覽會計帳冊、財務報表，亦未能達成如法院選派檢查人檢查之目的。是本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核抗告人之帳目及財產，抗告人如依法定程序建立健全之財務制度，亦不致因檢查人之稽核而受何影響；且就相關檢查費用支出，與健全抗告人公司財務會計制度之檢查目的相較結果，亦無比例失衡情形，則相對人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，抗告人即有容忍檢查之義務，抗告人辯稱本件無選派檢查人之必要，難認有據。　⒌相對人已檢附相當理由、事證說明本件有選派檢查人之必要，尚難認係權利濫用。而公司若依法定程序建立完善之財務制度，並積極協助配合稽查，本不因檢查權之行使致公司經營受有影響，且檢查人對於因職務知悉之查核內容應遵守其職業倫理及相關保密規定，法律對其專業之要求應更勝一般人，是抗告人認相對人濫用選派檢查人制度，委難可採。　㈢末按非訟事件法第172條第2項所謂利害關係人之範圍應就法律保護對象、規範目的及所欲發生之規範效果等因素綜合判斷，公司法第245條第1項賦予少數股東選派檢查人之聲請權，其目的在於監督公司內部行為，防免公司發生違法情事，並可使少數股東獲取充分經營資訊，以維護股東權益，惟檢查權之行使亦會干擾公司營運，影響公司正常業務運作，故為促使法院就應否選派檢查人及檢查人之適當人選作成正確判斷，非訟事件法第172條第2項特設規定以保障利害關係人陳述意見之機會，以平衡少數股東及公司間之利害衡突，並兼顧二者之權益，故聲請人及受檢查之對象即公司固屬非訟事件法第172條第2項所稱之利害關係人，至於法院選派之檢查人既不具應受保護之股東權益，亦不因公司業務經營困難致其權益受有損害，性質上係中立客觀之第三人，自非屬該條項利害關係人之範疇，要無於裁定前踐行訊問檢查人程序之必要(臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果)。據此，應無於裁定前踐行訊問檢查人之程序，抗告人請求法院會同兩造對檢查人為訊問程序（見本院卷一第200頁），應屬無據。六、綜上所述，本件相對人具備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，且已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，符合依該規定聲請選派檢查人之要件，抗告人有容忍檢查之義務。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會推薦意見，選派蕭仲達會計師擔任抗告人之檢查人，檢查抗告人如附表所示之特定事項、特定交易文件及紀錄，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　8　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　附表：編號檢查事項檢查文件 0 針對投資項目，依其投資性質，檢查108年1月1日迄今之進出明細、收取之股利、年底評價之正確性及其投資決策之形成過程。 108年1月1日迄今，無活絡市場之債券投資市場之對帳單、交易單、交易往來明細及其分類帳。 108年1月1日迄今，備供出售金融資產之投資對帳單、交易往來明細及其分類帳。 108年1月1日迄今，以成本衡量之投資對帳單、交易往來明細及其分類帳。 108年1月1日迄今，營業收入及營業成本之明細及分類帳。 108年1月1日迄今，其他利益及損失之科目餘額表及明細分類帳 108年1月1日迄今，公司所有往來金融機構之存摺及對帳單。 0 檢查108年1月1日迄今之勞動費用支出情形。 108年1月1日迄今，薪資給付紀錄。 108年1月1日迄今，勞健保投保紀錄。 108年1月1日迄今，勞工退休金提撥紀錄。 108年1月1日迄今，員工福利費用之所有單據。

2025-01-08

TCDV-111-抗-244-20250108-1

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第168號抗告人果嶺鞋業有限公司法定代理人蘇惠英訴訟代理人徐崧博律師複代理人胡俊暘律師相對人林煒家代理人江楷強律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年3月13 日本院112年度司字第38號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人公司僅有蘇惠英為唯一實質出資股東，相對人並未實際參與出資，不具股東身分，自無聲請法院選派檢查人之資格。縱相對人符合資格，相對人未說明檢查之範圍及理由，且相對人之父親林杏濃於民國109年間曾竊取抗告人公司多年帳冊資料與單據，相對人已無聲請檢查自 105年6月1日起帳冊資料之必要。相對人聲請選派檢查人，係權利濫用擾亂公司正常運作。原審雖於112年6月8日函請抗告人於兩週內具狀表示意見，惟未進行調查程序訊問抗告人，屬重大程序瑕疵，為保障抗告人之審級利益，應廢棄發回第一審重新裁定等語。二、相對人則以：相對人為持有抗告人資本總額1%以上，繼續持有6個月以上之股東。抗告人前對相對人提起確認股東關係不存在訴訟，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第2 78號判決認定：相對人對抗告人得主張具股東資格而依法行使股東權利，並經最高法院113年度台上字第2094號裁定上訴駁回確定。相對人為抗告人列於股東名簿之股東，自得行使股東權利。而抗告人所稱林杏濃取得之抗告人相關收支紀錄，均為林裕銘、蘇惠英所提供，並非竊取所得。抗告人多年均未於每屆會計年度終了時將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，造具表冊提請相對人同意，亦不理會相對人查閱財產文件、帳簿、表冊之請求。且抗告人經主管機關臺中市政府數次以公函催促並處以罰鍰，仍未改善，嚴重妨害相對人之股東權利行使，故本件有聲請檢查之必要。又原審曾於112年6月8日發函請抗告人於2週內具狀表示意見，經蘇惠英於112年6月12日親筆簽收。然抗告人迄至11 3年3月13日原審裁定前均未表示任何意見，於抗告時始提出諸多爭執，除顯無理由外，益徵抗告人僅係拖延時間，妨害相對人正當股東權利之行使等語。三、本院得心證之理由： (一)按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文，其係為保障利害關係人程序參與權與聽審請求權。第一審法院為裁定前未踐行訊問利害關係人之程序，程序固有瑕疵，仍非不得於第二審法院補正(臺灣高等法院102年度非抗字第64號民事裁定意旨參照)。原審於裁定前雖未踐行訊問抗告人程序而有程序瑕疵，惟本院已於113年7月23日行訊問程序，通知利害關係人之兩造到場表示意見，有訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第89至91頁），抗告人之程序參與權已有保障，原審之程序瑕疵因而治癒，抗告人執此主張原審無進行調查程序，屬重大程序瑕疵剝奪其審級利益云云，即無理由。 (二)按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文，依同法第110條第3項之規定，上開規定於有限公司亦準用之。公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神觀諸公司法第 245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。再者，少數股東聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，如公司有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查。雖依非訟事件法第32條第1項之規定，法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，然此係指非訟事件形式審查之事實及證據，而非指實體法上權利義務歸屬之審查。倘相對人或利害關係人對之有所爭執，自應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定、臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第149號裁定意旨參照）。 (三)經查，抗告人登記資本總額為新臺幣(下同)230萬元，相對人於105年6月15日起迄今為抗告人之不執行業務股東，出資額為20萬元等情，有聲請人提出之相對人變更登記表、公司章程、股東同意書附卷可憑（見原審卷第21至35頁），是依形式上審查，抗告人為相對人繼續6個月以上，出資額占資本總額百分之1以上股東，具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人身分要件之事實，已堪認定。況抗告人對相對人所持股份登記之實體事項爭執，已另行依民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第278號判決認定：相對人對抗告人得主張具股東資格而依法行使股東權利，並經最高法院113年度台上字第2094號裁定上訴駁回確定（見本院卷第169至173頁、第187至189頁）。抗告人主張相對人不具股東身分云云，洵屬無據。 (四)而相對人於111年7月20日以台中法院郵局001765號存證信函，請求抗告人提供財產文件、帳簿、表冊供其影印、抄錄，並請求抗告人造具關於公司法第228條規定之表冊寄送相對人。嗣因抗告人拒不提供，經臺中市政府多次函請抗告人應依上開存證信函所請內容辦理，有上開存證信函暨送達回執、臺中市政府111年8月18日府授經登字第11107487030號函、111年10月5日府授經登字第11107578000號函、111年11月 16日府授經登字第11107636140號函、111年12月23日府授經登字第11107770140號函、112年1月12日府授經登字第11207 026070號函在卷可稽（見原審卷第37至54頁）；惟抗告人未予回應，臺中市政府復以抗告人拒絕股東行使股東查閱權，涉違反公司法第109條之規定為由，裁處抗告人罰鍰在案，亦有臺中市政府112年3月6日府授經登字第11207089110號函可憑（見原審卷第55頁）。堪認抗告人確實未依公司法第10 9條第1項準用同法第48條、第20條第1項、第110條第1、2項，及抗告人章程第13條之規定(見原審卷第26頁)，造具營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之表冊送相對人請求同意，亦拒絕協助相對人行使其股東查閱公司財產文件、帳簿、表冊等業務及財務報表之監察權利，足認相對人確有無法行使監察權之情事，自有選派檢查人之必要。又相對人自105年6月15日起迄今，為相對人之不執行業務股東，而抗告人自105年6月迄今均未依法提供符合法定程式之財務報表、會計帳簿供相對人查閱，相對人亦表示其持有抗告人之相關帳務資料不完整，確實未有原審裁定准許之資料，相對人請求檢查自105年6月起至檢查之日止，如原裁定附表所示編號1至7之檢查範圍，即屬有據。至抗告人稱於109年1 2月15日發現公司帳務資料遭第三人林杏濃竊取，相對人已取得抗告人之帳務資料，無聲請選派檢查人之必要云云，並無提出舉證證明，難認實在。從而，相對人具備公司法第11 0條第3項準用第245條第1項規定之少數股東聲請選派檢查人之身分要件，並已檢附理由、事證及說明有檢查相對人業務帳目及財產情形之必要性，亦無濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運之情。如抗告人有確實依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。相對人本於公司股東身分行使股東權，為股東權正當權利之行使，抗告人即應有容忍檢查之義務。　四、原審參酌社團法人臺中市會計師公會112年10月2日中市會字第1120831號函，推薦莊家豪會計師為檢查人（見原審卷第9 1頁至第93頁）。本院考量莊家豪會計師學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於抗告人公司之上開業務、帳目相關資料予以檢查，以適時保障相對人之權益等因素，故選任莊家豪會計師為檢查人，應屬適當。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-06

TCDV-113-抗-168-20250106-1

上

臺灣高等法院

交付帳冊

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第530號上訴人蘇錦村訴訟代理人陳祈嘉律師被上訴人友士股份有限公司法定代理人加藤純子訴訟代理人闕光威律師複代理人黃浩碩律師訴訟代理人周志潔律師複代理人游惠青律師訴訟代理人陳婉茹律師上列當事人間請求交付帳冊事件，上訴人對於中華民國112年11 月20日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5809號第一審判決提起一部上訴，並為訴之一部撤回，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應將民國一０五年一月一日起至民國一０八年十二月三十一日止之被上訴人股東會議事錄、民國一０四年一月一日起至民國一０四年十二月三十一日止之被上訴人年度財務報表（含附註及會計師查核報告）放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且不得有妨害之行為。 被上訴人應將民國一一二年一月一日起至一一二年十月十七日止之被上訴人股東會議事錄、年度財務報表（含附註及會計師查核報告）放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且不得有妨害之行為。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十二分之五，餘由上訴人負擔。 本判決第二、三項，於上訴人以新臺幣伍拾伍萬元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審請求被上訴人應將附表「上訴人原審請求範圍」欄所示之文件放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且不得有妨害之行為，嗣於第二審時擴張請求以同上方式准予查閱如附表「上訴人擴張請求部分」欄所示文件，核其所為，係就請求查閱之範圍予以補充，屬補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第262條第1項、第459條第1項前段定有明文。本件上訴人對原審判決提起上訴後，先後撤回如附表「上訴人上訴範圍」欄內編號1、2、4，並編號3、5 之【】內所載部分之起訴或上訴，被上訴人對其所為撤回起訴之行為，未於10日內提出異議，視為同意撤回。是該等部分已分別生撤回起訴或撤回上訴之效力，均非本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊為被上訴人公司之股東，因發現被上訴人民國103年之內部帳務紀錄與該年度財務報表嚴重不符，且訴外人德昌聯合會計師事務所針對被上訴人108及107年度財務報告出具保留意見，是為維護自身及其他股東之權利，爰依公司法第210條第2項、第20條第2項（針對會計師查核報告部分）規定，請求被上訴人應將如附表編號3、5「上訴人上訴範圍」欄（除【】內之部分外）、「上訴人擴張請求部分」欄內所示之文件（下合稱系爭文件）放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且被上訴人不得有妨害之行為【上訴人於原審並請求依上開方式查閱如附表「原審准許範圍」欄所示文件，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人不服，與前揭撤回起訴及撤回上訴部分，均非本院審理範圍，茲不贅述】。二、被上訴人則以：上訴人於起訴前從未向伊請求查閱、抄錄或複製系爭文件即逕行起訴，無權利保護必要。且上訴人請求查閱年度財務報表之會計師查核報告及營業報告書，暨請求供其選任之律師、會計師協同查驗部分，逾越公司法第210 條第1項、第2項規定之範圍，要屬無據；另伊亦未持有108 年以前之股東會議事錄、財務報表及營業報告書，故無法提出。上訴人屢次拒絕出席股東會，顯係刻意以訴訟干擾伊之正常營運，構成權利濫用，不應准許等語，以資抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將10 5年1月1日起至108年12月31日止之被上訴人股東會議事錄、 101年1月1日起至104年12月31日止之被上訴人年度財務報表（含附註及會計師查核報告）、101年1月1日起至111年12月 31日止之年度營業報告書放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且不得有妨害之行為。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另補充起訴聲明：被上訴人應將112年1月1日起至112年10月17日止之被上訴人股東會議事錄、年度財務報表（含附註及會計師查核報告）放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且被上訴人不得有妨害之行為。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及補充之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。公司法第210條第1、2項定有明文。經查，上訴人主張其為被上訴人之股東，具有查閱系爭文件之利害關係等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第359 頁），並據上訴人提出被上訴人歷來變更登記卡、94及97年股東名冊、蓋有被上訴人公司大小章之103年損益表暨資產負債表共2份、德昌聯合會計師事務所就被上訴人財務報表出具之保留意見、108年10月30日上訴人寄發之律師函及同年11月28日被上訴人回覆之律師函可稽（見本院卷㈠第243至 275頁、原審卷第41至50、51、53至55、131至137頁），足認上訴人以103年度財務報表內容似與公司內帳不符、累積保留盈餘多年未進行分配、股東往來具體內容及董監事報酬決議方式不明為由請求查閱系爭文件，尚非憑空杜撰，指定範圍亦核與其所主張之目的相當，已符合前條所定須檢具利害關係證明文件，指定範圍之要求。惟上訴人以提起訴訟之方式，請求查閱系爭文件之全部等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠上訴人有無權利保護必要？㈡上訴人得查閱之文件範圍及方式為何？㈢上訴人提起本件訴訟是否構成權利濫用？茲分述如下：　㈠上訴人有權利保護必要：　　按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若現時有利用起訴方法，請求法院加以保護之必要，即應准予利用法院之訴訟程序。本件被上訴人固以上訴人起訴前從未向伊請求查閱、抄錄或複製系爭文件即逕行起訴為由，辯稱上訴人起訴無權利保護必要云云，惟查法律並未規定股東須向公司請求查閱遭拒絕後，始得提起訴訟之法定前置程序，況迄至本案言詞辯論終結時止，被上訴人仍以前述答辯拒絕提出系爭文件，顯見上訴人確有起訴始能實現其權利之必要，被上訴人前揭抗辯，洵不足採。　㈡上訴人得查閱之文件範圍及查核方式：　　1.股東會議事錄部分：　⑴105年1月1日起至108年12月31日部分：　　按股東請求公司提出簿冊供其查閱，固應以該等文件仍在公司持有中，始有提供查閱之可能，惟就該等文件是否為公司持有中乙事，證據偏在公司一方，且股份有限公司應於前項每會計年度終了後6個月內召開股東常會；議事錄並應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存，此為公司法第170條第2項、第183條第4項所明定。準此可知，股東會會議事錄原則上每年至少應有1份，並由公司永久保存。被上訴人抗辯：現任法定代理人係於106年11月3日就任，無法確認先前公司有無召開股東會；106年11月3日起雖有召開，但108年以前之股東會議事錄均無留存，故無法提出旨揭期間之股東會議事錄云云，自應就此等利己之事實負舉證責任，始符公平，並可避免公司輕易藉詞規避其應供查閱之義務。查，被上訴人自承106年11月3日起均有召開股東會，然其對於此後之股東會議事錄佚失之原因，全未予說明並提出可供調查之證據，僅一再空稱公司內均找不到云云，所辯自不足採。至於此前之股東會議事錄部分，被上訴人無非援引上訴人於原審112年10月13日民事準備狀內所載「早期被告公司每年都會把內帳定期交給股東，未必會有開股東會」等情（見原審卷第305頁），辯稱公司先前應未召開股東會云云，然經對照上訴人於起訴狀內記載「友士公司於102年前似有未召開股東會之情形」等語（見原審卷第11頁），可知上訴人所指「早期未必會有開股東會」之情形係指102年以前而言，與本件所請求105年以後之股東會議事錄無關，且上訴人僅為股東，縱其認知似未召開或未必有開股東會，亦不必然與客觀事實相符，自不能僅憑上訴人前揭說法，即認被上訴人於106年11月3日前均未召開股東會。況經本院調取被上訴人公司登記卷宗結果，已見被上訴人於105年1月1日起至106年11月2日間，至少曾於105年6月23日、106年6月20日及106年10月17日召開股東臨時會並製有議事錄在案（惟卷附股東臨時會議事錄均為節本，而非完整內容）。是以，被上訴人空言抗辯105年1月1日起至108年12月31日止之股東會議事錄因未召開股東會或議事錄業已佚失而均無法提出云云，均不足採憑。上訴人請求被上訴人提出上開期間之股東會議事錄以供查閱，為有理由。　⑵112年1月1日起至112年10月17日部分：　　　被上訴人不爭執其持有此部分之股東會議事錄，且上訴人有查閱之權利等情，則上訴人此部分請求，自屬有據。　2.財務報表（含附註及會計師查核報告）部分：　⑴101年1月1日起至104年12月31日止之年度財務報表：　　依商業會計法第38條第2項規定：各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存10年。則上訴人所請求101年1月1日起至103年12月31日止之年度財務報表，應已罹於上開保存年限，被上訴人抗辯未留存此部分之財務報表，於法並無不合，上訴人既無法證明該等文件現由被上訴人持有中，則其請求被上訴人應提出供其查閱，即無可採；至104年1月1日起至104年12月31日止之年度財務報表部分，尚未罹於保存年限，應推定被上訴人仍持有該部分文件，被上訴人復自陳無法證明其未予保存之事實（見本院卷㈡第7 頁），依上說明，自不得僅憑被上訴人空稱其已未留存云云，即認上訴人此部分請求為無理由。　⑵112年1月1日起至112年10月17日止之年度財務報表：　　被上訴人對其持有此部分之財務報表，且上訴人有查閱之權利等情均不爭執，是以上訴人請求被上訴人交付此部分文件，堪認可採。　⑶上開財務報表之附註及會計師查核報告：　　按公司法第210條第1項規定：「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、『財務報表』備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。」。其中「財務報表」，依商業會計法第28條規定，包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。準此，上訴人請求被上訴人提供之年度財務報表均須包含各報表必要之附註乙節，自無不合。至會計師查核報告部分，參照公司法第20條第2項規定，公司資本額達3,000萬元以上者，其財務報表應先經會計師查核簽證之立法理由，係為加強公司管理，促進商業會計上軌道，特規定資本額在一定數額以上者，其資產負債表及損益表，於送交主管機關查核前，應先經會計師簽證，以期正確以觀，足認公司法第21 0條第1項雖未明文包含會計師簽證報告，然該簽證報告目的上係為確保財務報表之正確性所由之設計，是以股東有權查閱財務報表時，自應同時准予查閱該財務報表之會計師簽證報告，始能實質貫徹法律保障股東查閱權，性質上屬於股東之輔助性權利，需有正確、完整之資訊，始能確保股東其他權利之正確行使之立法目的。本件被上訴人之資本額為6,61 4萬4,000元，有其公司登記資料可考（見原審卷第37頁），揆諸前揭規定，其財務報表應先經會計師查核簽證無訛，則上訴人請求查閱範圍包括年度財務報表之會計師查核報告，亦應認可採。　⑷基上，上訴人請求被上訴人應提供104年1月1日起至104年12 月31日止及112年1月1日起至112年10月17日止之年度財務報表，暨上開財務報表必要之附註及會計師查核報告，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　3.101年1月1日起至111年12月31日止之營業報告書：　　　依前揭公司法第210條第1項規定可知，股東可請求交付查閱、抄錄及複印者，僅限於章程、歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿及公司債存根簿，營業報告書則不在此範圍；且參諸同法第228條第1項規定：「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核：『一、營業報告書』。『二、財務報表』。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。」、第229條規定：「董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱。」，益徵營業報告書與前條所稱之財務報表有別，股東可得查閱之時機，法律亦已明文定有不同規範，是在公司法第210條第1項「財務報表」、同條第2項「簿冊」之解釋上，實無從認尚包含營業報告書，否則將使上開法文形同虛設，上訴人僅憑營業報告書之內容包含經營方針、實施概況、營業計畫實施成果、營業收支預算執行情形、獲利能力分析、研究發展狀況等，有利於股東權行使之判斷為由，主張應准予查閱營業報告書云云，顯逾公司法第210條第1、2項之文義及體系解釋之範圍，委不足取。至商業會計法第69條規定：「代表商業之負責人應將各項決算報表備置於本機構。商業之利害關係人，如因正當理由而請求查閱前項決算報表時，代表商業之負責人於不違反其商業利益之限度內，應許其查閱。」，所稱「各項決算報表」係指同法第66條規定之營業報告書及財務報表乙節，與本件上訴人係依公司法第 210條第2項請求查閱簿冊無關，且兩者關於查閱權之要件亦不相同，自無從逕行援引作為公司法第210條第1、2項所稱文件應包括營業報告書之依據；另被上訴人章程第18條規定「本公司應於每屆會計年度終了，由董事會造具下列各項表冊依法提交股東常會，請求承認：1.營業報告書...」（見本院卷㈠第351頁），無非為公司法第230條規定意旨之重申，與股東得請求隨時查閱營業報告書之規範有別，併此敘明。從而，上訴人此部分請求洵屬無據，應予駁回。　4.上訴人得請求被上訴人將資料置放於公司，由上訴人及其所選任之律師或會計師偕同查閱及複印，且被上訴人不得有妨害之行為：　　前揭公司法第210條規定，雖無明文規定股東得偕同律師及會計師查閱，惟查公司股東及公司債權人，依公司法第210 條第2項規定向公司請求查閱或抄錄時，本得出具委任書委任他人為之（經濟部經商字第09602408050號函意旨參照），且同法第229條規定「董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱。」，亦同此旨，堪認上訴人請求准予其選任之律師、會計師偕同查閱及複印，並無不合。　㈢上訴人提起本件訴訟未構成權利濫用：　　再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條雖有明文。然民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被上訴人自109年至112年間每年均有合法通知上訴人出席股東常會，惟上訴人拒絕參加等情，固為上訴人所自認（見本院卷㈡第5 5頁），然觀諸上訴人起訴時請求查閱之文件，多屬109年以前之資料，則即使上訴人自109年起，每年均參加被上訴人之股東常會，被上訴人並均於歷次股東會中提供最新年度財務報表並報告公司營運情形，上訴人仍無法取得109年以前之文件，自難謂其無提起本件訴訟之必要；且上訴人主張其係因反對被上訴人修訂章程第7條、第13條及第14條關於取消董事會，改為僅設董事1人之規定，核與卷附公司章程修訂前後條文對照表相符（見本院卷㈠第319頁），並非全無可信，亦難認其係無正當理由，僅為藉詞對被上訴人提起交付文件訴訟，以達干擾被上訴人正常營運之目的，而故意拒絕參加被上訴人股東會。被上訴人又舉其他股東向原法院聲請選派檢查人事件及對被上訴人法定代理人提出背信等刑事告訴等情，均核屬正當權利行使，且與上訴人之行為無涉，被上訴人抗辯本件亦為上訴人與其他股東聯合，對被上訴人多次提起訴訟，為使被上訴人應接不暇云云，要屬無據。又上訴人雖自70年起即為被上訴人之股東兼員工，然對於公司未公開之財務狀況及股東會會議事項未必知悉，被上訴人以其多年後才對公司提起訴訟，質疑與常情有違，亦無可取。基上，尚難認上訴人提起本件訴訟，與其自身之利益無關，而是專以損害被上訴人之權利為其主要目的，依上說明，即無從認為上訴人有何權利濫用、違反誠信原則之情事。五、綜上所述，上訴人依公司法第210條第2項規定，請求：㈠被上訴人應將105年1月1日起至108年12月31日止之被上訴人股東會議事錄、104年1月1日起至104年12月31日止之被上訴人年度財務報表（含附註及會計師查核報告）；㈡112年1月1日起至112年10月17日止之被上訴人股東會議事錄及年度財務報表（含附註及會計師查核報告），放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及其選任之律師、會計師查閱及影印，且不得有妨害之行為，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之㈠部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。就應准許之㈡部分，由本院判決如主文第3項所示。至於超過上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決理由，雖然與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人上訴及補充陳述有理由部分，兩造分別陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；上訴經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又原審判准如附表「訴外裁判部分」欄所示部分，核屬不當，惟此部分未據被上訴人不服，本院自毋庸廢棄，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表：編號上訴人原審　　請求範圍（原審卷第33頁）原審准許範圍/ 　【訴外裁判部分】上訴人上訴範圍（見本院卷㈡第46頁）上訴人擴張請求部分（見本院卷㈡第45頁） 1 101年至111年間之公司章程 109年起至112年10月17日止之公司章程【112年1月1日起至112年10月17日止之公司章程】就左列部分於第二審時撤回起訴（見本院卷㈠第281、357頁） 2 101年至111年間之股東名簿 109年起至112年10月17日止之股東名簿（不包括股東名簿中其他股東之個人資料部分）【112年1月1日起至112年10月17日止之股東名簿（不包括股東名簿中其他股東之個人資料部分）】就左列部分於第二審時撤回起訴（見本院卷㈠第281、357頁） 3 101年至111年間之歷屆股東會議事錄（含完整股東會議手冊） 109年起至112年10月17日止之股東會議事錄【112年1月1日起至112年10月17日止之股東會議事錄】 105年1月1日起至108年12月31日止之股東會議事錄【就101年至111年間之股東會議手冊及101年至104年間之股東會議事錄部分，先後於第二審時撤回起訴及撤回上訴，見本院卷㈡第15、46頁）】 112年1月1日起至112年10月17日止之股東會議事錄 4 101年至111年間之公司債存根簿不予准許於第二審時撤回起訴（見本院卷㈡第15頁） 5 101年至111年間之年度財務報表（含各項財務報表附註及會計師查核報告） 109年起至112年10月17日止之財務報表及資產負債表（含各項財務報表附註）【112年1月1日起至112年10月17日止之財務報表及資產負債表（含各項財務報表附註）】 101年1月1日起至104年12月31日止之年度財務報表（含附註及會計師查核報告）【105年至108間之年度財務報表（含附註及會計師查核報告）部分，業據撤回上訴，見本院卷㈡第23頁】 112年1月1日起至112年10月17日止之年度財務報表（含附註及會計師查核報告） 6 101年至111年間之營業報告書不予准許 101年1月1日起至111年12月31日止之營業報告書

2024-12-31

TPHV-113-上-530-20241231-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1608號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾亨敏選任辯護人黃教倫律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第360號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵字第83號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告鍾亨敏於民國95年11月29日，繼承其父鍾隆發之基隆市○○區○○○路000巷0號地下層房屋（下稱本案房屋，本棟房屋為5層，本建物建號為基隆市○○區○○段○00 00○號，權利範圍為全部，坐落於同段第1279地號土地上，權利範圍為31/186），主要用途為工作室。被告於111年6月間，有意出售本案房屋，明知建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組，應申請變更使用執照。而本案房屋之主要用途為工作室，建築物使用類別為C類即工業倉儲類，並為C2組別，係供儲存、包裝、製造、檢驗、研發、組裝及修理一般之場所，並非可供長期住宿使用之H類之H2組，欲變更為H2組時，應檢討通風、日照及採光後，申請變更使用執照，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於11 1年6月12日，委請加盟為中信房屋基隆仁愛加盟店之頂真不動產仲介經紀有限公司（下稱頂真公司）人員蔡逸軒協助銷售，蔡逸軒依「不動產說明書現況調查表」一一詢問被告，於第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」，由蔡逸軒勾選「否」後，於委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。蔡逸軒遂將此案攜回頂真公司，由該公司職員蘇怡文彙整相關資料，作成不動產說明書，經頂真公司總經理林文傑核閱後上架銷售。㈡告訴人吳曉如與其夫彭建清對本案房屋頗有興趣，且言明購入後將做為長期住宿使用，被告知悉告訴人2人需求，仍未說明本案房屋係工作室，不能做長期住宿使用，致告訴人2人陷於錯誤，於111年9月11日，與被告簽署不動產買賣契約書，以新臺幣（下同）820萬元購入本案不動產，並於111年9月12日以現金支付全部購屋款，本案房屋遂於111年11月10日登記為告訴人彭建清所有。告訴人2人遂遷入本案房屋居住，惟本案房屋2樓住戶陳文卿見告訴人2人遷入本案房屋，並將本案房屋做為長期住宿使用，遂告知本案房屋為工作間，不能做為長期住宿使用，告訴人 2人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260 號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人吳曉如、彭建清於偵查中之證述、證人蔡逸軒、林文傑、蘇怡文、陳文卿於偵查中之證述、本案房屋之建物所有權狀、本案房屋所坐落土地所有權狀、本案件不動產交易之第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建經特別約定事項、不動產說明書現況調查表、本案不動產於建築執照存根查詢系統、本案房屋鄰近不動產實價登錄查詢資料、建築法第73條摘要内政部營建署依建築法頒布之建築物使用類組及變更使用辦法、上述辦法附表一建築物之使用類別、組別及其定義表、上述辦法附表三建築物變更使用原則表、本案不動產之登記謄本與異動索引、證人蔡逸軒與被告聯繫之訊息擷圖等為據。四、訊據被告固坦承因繼承而取得本案房屋之所有權，及於111 年6月間委託頂真公司銷售本案房屋。其有於頂真公司人員蔡逸軒詢問「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」並在委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。之後，於111年9月11日簽署不動產買賣契約書，將本案房屋以820萬元售予告訴人等事實，惟堅決否認詐欺取財犯行，辯稱：自其父親向建商買受本案房屋起，全家即住在此屋，其住了30多年未曾考慮過此屋可否居住之問題。於出售房屋時，其是依現況及本案房屋之建物謄本所記載之內容，交付相關資料委託銷售。關於「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」，因本案房屋所坐落之地區，並非位在工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區，其相信頂真公司仲介蔡逸軒之專業說明而具實回答並簽名，且蔡逸軒有告訴買方本案房屋登記為工作室，其沒有隱瞞此事實，故無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於95年間因繼承而取得本案房屋之所有權。於111年6月間，被告委託頂真公司銷售本案房屋，於頂真公司人員蔡逸軒詢問其「不動產說明書現況調查表」第7項「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」時，答稱「否」，並在委託人欄位簽名，再簽署專任委託銷售契約書。之後，於111年9月11日簽署不動產買賣契約書，將本案房屋以820萬元售予告訴人等事實，業據被告於本院審理中供承明確，核與證人即告訴人吳曉如、彭建清、證人蔡逸軒、陳文卿於偵查及原審；證人林文傑、蘇怡文於偵查中之證述內容相符，並有本案房屋之建物所有權狀、本案房屋所坐落土地之所有權狀、本案件不動產交易之第一建經不動產買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、第一建經特別約定事項、不動產說明書現況調查表在卷可佐，應可認定。　㈡依「不動產說明書現況調查表」所示，第7項詢問之問題為「目前作住宅使用之建物是否位屬工業區或不得作住宅使用之商業區或其他分區」。被告於證人蔡逸軒依「不動產說明書現況調查表」詢問時，答稱「否」，由證人蔡逸軒勾選「否」後，被告於委託人欄位簽名，固有該表附卷可稽（他字卷第17頁）。惟證人蔡逸軒於原審審理中證稱：「那個是土地分區的欄位，以使用分區來說，那邊的土地是住宅區沒錯」、「以欄位來說，使用分區是住宅區，是土地」、「（你的意思是這個欄位是針對土地？）是。分區的話是土地，今天糾結的是在建物的部分」等語（原審卷第69頁）。亦即證人蔡逸軒認為「不動產說明書現況調查表」第7項詢問者，為「建物」所在之「土地」是否位屬「工業區」、「商業區」或「不得作為住宅使用之其他分區」，而非「建物」之使用分區。又本案房屋之使用分區為住宅區，有建築執照存根查詢系統在卷可稽（他字卷第24、177頁）, 準此，以從事買賣不動產仲介而具有專業經驗之證人蔡逸軒，尚認為該問題是在詢問土地之使用分區之情況下，即難苛責不具專業經驗之被告在回覆證人蔡逸軒上開問題時，會認為該問題是在詢問房屋是否可作為住宅使用，故無法以被告對上開問題之回答及簽名，即認定被告有施用詐術之行為。　㈢本案房屋之建物登記使用類組固為「工作間（C-2）」，惟被告自陳於委託頂真公司銷售本案房屋時已交付建物謄本予頂真公司，故頂真公司應已知悉本案房屋屬於工作間而非住宅。又證人林文傑即頂真公司總經理於偵查中提出之證人蔡逸軒製作之文件中，頂真公司曾於109年8月7日即查詢本案房屋之建物標示，其上註明主要用途為「工作室」，有基隆市 ○○區○○段0000○號建物標示部查詢資料在卷可稽（他字卷第1 65頁），益證頂真公司知悉本案房屋屬於工作間而非住宅之情。另證人蔡逸軒曾於本案房屋買賣契約簽約前有傳送訊息予被告：「賣方應備文件：1.身分證。2.權狀。3.印鑑證明（可後補）及印鑑章。4.授權書（可後補）5.一千元執筆費」（同上卷第103頁）。而一般不動產買賣契約簽訂時，賣方需提供土地及建物所有權狀，是以告訴人吳曉如、彭建清至遲於買賣契約簽訂當日，已可由權狀上知悉本案房屋使用類組為工作間。綜觀上開證據，被告於委託頂真公司銷售本案房屋時已交付建物謄本，頂真公司亦已自行查詢本案房屋之建物標示，告訴人2人更可於簽約時親自查閱權狀，故被告就本案房屋之使用類組為工作間一事已盡充分告知義務，並未隱瞞或提供虛偽資料，自難認有何施用詐術之行為。　㈣被告於原審審理中自陳：「我們家從建商買到，我父親住到我繼承，我們都是這樣住下來，我也不曉得工作室不能住…… 我在裡面也住了2、30年」等語（原審卷第89～90頁）。證人即本案房屋上之一樓住戶陳文卿亦於原審審理中證稱：「（你住在那邊多久了？）從房子建好，大概民國80年我就住在該處」、「（你是否知悉被告地下室的房子是何登記用途？）一開始不知道，我是後來才知道是工作室跟避難室」、「我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住，因為一般地下室只能當做避難室」、「（你大概何時去查這件事情？）我是後來被告進來住以後才去查」等語（原審卷第80頁）。而本案房屋於被告委託頂真公司出售時之現況為4房2廳2 衛浴，有隔間，其內客廳、餐廳、廚房、臥室、浴室、洗衣間均裝璜完整，室內乾淨整齊且有許多生活雜物，有現場照片在卷可稽（他字卷第195～203頁），可見被告係供作住宅使用。綜觀被告及證人陳文卿上開陳述，足證被告確實居住在本案房屋內多年，且被告及證人陳文卿多年以來均不知悉該處不得做為住宅使用。是被告所辯，不知本案房屋不能做為住宅使用等語，非無可採。從而，尚難認被告有明知該處不得做為住宅使用，仍向告訴人2人詐稱可做為住宅使用之事實存在。　㈤關於就證人陳文卿證述有於被告將本案房屋賣給告訴人前，告訴被告本案房屋為地下室，不能做住宅使用部分，證人陳文卿於偵查時證稱：「（你是否有跟鍾敏亨說本案不動產是工作室，不能做住宅使用？）我有跟告訴人說，也有跟被告說，我在之前有去建管科問過地下室是否可供住宅使用，建管科說不行。我先跟被告說不能做住宅使用，在告訴人搬進去之後，我也馬上跟告訴人說」，「在疫情前，被告來問我為何要檢舉她，我不知道檢舉的內容，也不是我去檢舉的。後來在談話中，我就跟被告提到工作室不能做住宅使用」等語（他字卷第127頁）。惟證人陳文卿於原審審理中證稱：「（你是否知悉被告地下室的房子是何登記用途？）一開始不知道，我是後來才知道是工作室跟避難室。（你如何知道？）因為之前有過問題，有人提過，我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住，因為一般地下室只能當避難室。（你是去問承辦人？）問建管科。（你大概何時去查這件事情？）我是後來被告鍾小姐進來住以後，不曉得什麼事我們才去查」等語（原審卷第80～81頁），證述其是「後來被告鍾小姐進來住以後」去建管科查詢。惟按一般人講述過去之事，會因記憶力所限而無法確定發生時間，但若陳述到某時間點時，則表示依其記憶係在離該時間點較近之時間發生，方會以該時間點為基準。又眾所周知，我國新冠病毒疫情約於109年年初爆發，依此，證人陳文卿偵查中所述去建管科查詢之時間，應係在109年初前不久。又被告係於95年11月2 9日繼承取得本案房屋所有權，有本案房屋之建物電子謄本附卷可查（他字卷第165頁）。姑不論被告自陳已住在本案房屋2、30年，即便從其繼承取得時算起至賣予告訴人止，已近16年。證人陳文卿於原審審理中證稱是「被告住進本案房屋後」去查，而未稱「疫情前」，衡情應是距離「被告住進本案房屋」較近之時間點去向建管科查詢。如此，關於證人陳文卿何時向基隆市政府查詢本案房屋是否可居住乙事，於原審中之證述顯與偵查中所述時點相距甚久，顯有不符，故難憑採。再者，未有民眾向基隆市政府查詢本案房屋可否做為住宅使用，亦無人檢舉本案房屋；該府亦未曾通知本案房屋之所有人或使用人不得做為住宅使用之事實，有基隆市政府113年10月23日基府都使參字第1130254575號函存卷可參（本院卷第65頁）。從而，證人陳文卿所述：「我在之前有去建管科問過地下室是否可供住宅使用，建管科說不行」、「我們有去市政府建管科查看地下室到底能不能住」等語，無法證明為真，進而其所稱有在被告與告訴人簽約前，告知被告本案房屋不得做為住宅使用乙節，亦難認定屬實。是證人陳文卿之證詞，並無法為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人所舉事證，尚存有合理性之懷疑，本院依現存證據資料，無法認定被告主觀上有為自己不法所有之意圖，有何對告訴人2人施用詐術之情形，無從獲得被告涉犯詐欺罪有罪之心證。從而，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認檢察官所提證據，尚不能證明被告犯罪，而對被告為無罪諭知，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：　⒈證人蔡逸軒於原審審理時證稱：伊知道告訴人吳曉如購買本案房屋是要自住，但伊的定位是銷售，伊是業務，法規比較詳細的部分老實講伊也不是很清楚，伊知道本案房屋是工作室，但不知道不能供住宅使用等語。而證人蔡逸軒與被告間之對話紀錄內容則略以：「賣方應備文件：1.身分證。2.權狀。3.印鑑證明（可後補）及印鑑章。4.授權書（可後補）。5.一千元執筆費」。是綜合上開證人蔡逸軒之證述及相關之對話紀錄，雖可推論被告於簽約時應有提供權狀供告訴人吳曉如、彭建清參閱。惟證人蔡逸軒既已證稱相關法規伊並不是很懂，則衡諸常情，連從事房屋仲介業之證人蔡逸軒亦不清楚房屋之使用類別為工作室會有何影響，則告訴人吳曉如、彭建清縱有事先參閱權狀，自亦難由此即知所代表之意義。是應審酌者為被告是否於簽約前即明知若本案房屋使用類別確為工作室則不得作為住宅使用，但卻未向告訴人人吳曉如、彭建清言明，原審僅以告訴人吳曉如、彭建清於簽約前應已看過本案房屋之所有權狀，加以認定被告業以善盡告知義務，尚非妥適。　⒉就被告否認於簽約前即明知若本案房屋使用類別確為工作室則不得作為住宅使用乙節，證人陳文卿於原審審理時明確證稱：伊認識被告，被告是伊之前樓下的鄰居，伊當初回答有去建管科問過，地下室是否可供住宅使用，建管科說不行，伊知道之後就有跟被告說過，且伊跟被告說的時間點是在被告把房子賣掉、告訴人吳曉如搬進去之前，伊與被告間沒有訴訟或糾紛等語。是參酌證人陳文卿上開之證述可知，被告應於簽約前即已明知本案房屋不得作為住宅使用，再與前開證人蔡逸軒之證述互核，被告於簽約前自應知悉告訴人吳曉如、彭建清購買本案房屋之目的係自住，然被告並未向告訴人吳曉如、彭建清言明本案房屋不得作為住宅使用，故本案實難因被告於簽立買賣契約時有提出房屋所有權狀，即認定被告業以善盡告知義務。　⒊末就建築物使用類組及變更使用辦法規定，工作室係可變更為供特定人長期住宿之場所部分而言，細繹上開規定可知，必需工作室符合上開規定所訂有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目之規定，始可做為住宅使用。而以本案之情形而言，倘欲使本案房屋可作為住宅使用，告訴人吳曉如、彭建清勢必須花費額外之時間、金錢等成本就本案房屋進行裝修，然告訴人吳曉如、彭建清購買本案房屋之目的即為自住，故告訴人吳曉如、彭建清於簽立本案房屋之買賣契約時，其內心真意自應係購買後立即入住，而非欲購買尚須裝修之工作室方為合理，原審以此認不得對被告為不利之認定，難認允妥。　⒋綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈢按詐欺罪須具備行為人行使詐術，導致相對人陷於錯誤，進而做出財產處分，使自己或他人受到財產損害之4個具貫穿因果關係要件。經查：　⒈原判決並非僅以告訴人吳曉如、彭建清於簽約前應已看過本案房屋之所有權狀，即認定被告不構成詐欺罪嫌。本案係以被告因先與其父親同住在本案房屋，之後則繼承取得所有權，且被告並不具不動產買賣之專業，並不知該屋不得作為住宅使用。其依從來之使用及認知，而以現況將本案房屋出賣予告訴人，難認有行使詐術可言。　　　　　⒉證人陳文卿之證述，無法為被告不利之認定，業如前述，茲不再贅。　⒊原判決固謂：「縱本案房屋之使用類別確為工作室不得作為住宅使用，惟依建築物使用類組及變更使用辦法規定，工作室（C-2）並非不得變更為供特定人長期住宿之場所（H-2），惟需符合上開規定所訂有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目，是本案房屋若符合上開規定，仍可做為住宅使用。」但並未稱「因工作室可變更為供特定人長期住宿之場所，故被告不構成詐欺罪」。本件或許是因頂真公司專業度不足，在明知告訴人買屋係要自住之需求下，竟疏未注意「工作室」原則不得當住宅使用，須符合建築物使用類組及變更使用辦法有關停車空間、無障礙設施、通風、日照、採光等項目，申請變更使用執照，經許可後方能變更為住宅使用，即逕介紹告訴人購買本案房屋。但本案認定被告不構成詐欺罪，係因被告本身亦不知本案房屋不得做為住宅使用，其既未施用詐術，即不符合詐欺罪之構成要件。本件應純屬民事糾葛。　㈣綜上所述，檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執。惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故不足認定被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，檢察官復未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1608-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

請求查閱帳冊

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1969號原告高宏逸訴訟代理人吳柏宏律師複代理人王宥筌律師被告陳建華上列當事人間請求查閱帳冊等事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提出錩發企業有限公司如附表所示文件資料，由原告、原告選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式供原告查閱。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第 3款定有明文。查本件原告起訴聲明請求被告應提出錩發企業有限公司（下稱錩發公司）自民國91年3月19日起至提出日止如起訴書附件1附表編號1至13所示之文件資料，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄方式查閱，如為電磁紀錄，並得以複製檔案方式查閱（本院112 年度訴字第1969號卷【下稱本院卷】第11、20頁）。嗣於本院審理中，原告變更聲明為被告應提出錩發公司自100年1月 1日起至112年12月31日止如後列附表編號1至16所示之文件資料，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄方式查閱，如果為電磁記錄，並得以複製檔案方式查閱（本院卷第253、258至259頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之訴之變更，於變更前、後之主張均係基於不執行業務股東行使監察權之相同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造均為錩發公司自91年3月19日設立登記以來之股東，並由被告擔任董事，然原告於112年調閱錩發公司登記設立文件，始發現錩發公司股東名冊載有未曾出資之股東人別，亦有因不明原因進行公司內部人事增補，被告甚至有以錩發公司虧損至負債為由而拒絕分配盈餘之情形。原告為瞭解錩發公司營運狀況，乃委託律師分別於112年3月27日及同年月31日以111鼎宏字第0000000號、112鼎宏字第0331 號函（下合稱系爭函文，分則稱各函文）請求查閱錩發公司完整帳冊資料，惟被告僅提供內容簡陋且未列出個別細項之損益表。為此，爰依公司法第109條第1項準用第48條，提起本件訴訟。並聲明：被告應提出錩發公司自100年1月1日起至112年12月31日止如附表編號1至16所示之文件資料，由原告、原告所選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄方式查閱，如果為電磁記錄，並得以複製檔案方式查閱。二、被告則以：就附表編號1項目，被告同意依商業會計法第38 條相關保存年限規定，提供107年至112年之傳票及102年至1 12年之資產負債表、綜合損益表、實科目各科目科餘表、實科目與虛科目各科目明細分類帳及日記簿；而就權益變動表、現金流量表，因109年始有委託會計師就財務報表進行查核簽證，故此部分僅能提供109年至112年。就附表編號2項目，被告同意依商業會計法第38條提供107年至112年銷項明細表、發票本及申報資料等，至進項明細表部分，因錩發公司並未設置此文件，故被告無從提出。就附表編號3項目，被告同意依商業會計法第38條提供107年至112年公司所有銀行帳戶明細。就附表所示編號4項目，被告同意依商業會計法第38條提供107至112年之申報單位各類所得扣繳暨免繳憑單申報書、扣繳憑單、各類所得清單及薪資清冊。就附表編號5項目，被告同意提供102年至112年之完整版營所稅申報書。被告同意提供附表所示編號6、7項目。就附表編號8項目，被告同意提供錩發公司僅保存之110至112年之領薪人員出勤紀錄，至於勞報單部分因錩發公司所聘僱之員工，係受僱公司服勞務，皆屬薪資所得，並無執行業務所得，故被告無法提供勞報單。就附表編號9項目，被告同意提供102年至 112年之公司人員之勞健保加退保紀錄。就附表編號10項目，被告同意提供最新的股東名冊。就附表編號11項目，被告同意依商業會計法第38條提供107至112年財產目錄及各項攤提目錄。就附表編號12項目，被告同意提供最新營所稅核定通知書。就附表編號13項目，被告同意依商業會計法第38條提供107至112年之進銷存表。就附表編號14項目，原告既能查閱發票本、進項發票扣抵聯等會計憑證，且錩發公司之資金往來情形應均有記載於帳簿或會計憑證，即可知悉錩發公司之往來客戶及供應商等營業狀況，若允許原告查閱附表所示編號14項目，將使原告恣意聯繫客戶及供應商詢問某筆交易內容，顯屬權利濫用，並損及錩發公司營運及商譽甚鉅，亦有可能將至營業秘密外洩，被告礙難提供，惟若原告於查閱帳冊文件時，認其中一筆與廠商或客戶有疑義時，被告則同意提供該筆資料，不應在未發現問題前，就漫無標準要求提供所有廠商及客戶資料等語。就附表編號15項目，因109 年始有委託會計師就財務報表進行查核簽證，故此部分僅能提供109至112年之財簽報告。就附表編號16項目，因109年始有委託會計師就財務報表進行查核簽證及稅務簽證，故此部分僅能提供109至112年營利事業所得結算申報查核報告書。退步言，若原告無法接受被告願意配合提供之文件範圍，被告雖對於原告依公司法第109條第1項準用第48條行使監察權固不爭執，惟被告均有將錩發公司之財務報表提供予原告，亦有提供收支報表、公司帳簿、表冊及相關單據放置公司及會計事務所內，原告皆可自行查閱。況被告於收受系爭函文後，有回函請原告告知查閱時間、文件及查閱年度範圍等，然原告均未通知。而於本件訴訟前之調解，兩造有合意由原告所委託指定會計師查核原告所指定「102－111之所得稅申報內資產負債表、損益表及費用明細」、「102－111年度之公司自結報表（包括資產負債表、損表及各會計項目之明細分類）」、「102－111年度公司各金融機構存款明細表」、「107－111年度公司客戶及供應商資料（包括名稱、電話、地址、聯絡人）」、「107－111年度會計傳票及原始憑證（包括銷貨、進貨及各費用憑證）」，及進行102至111年度特殊目的審計，此業經原告於112年9月13日查核後無問題。嗣原告乃要求查核「107－111年度發票明細表」、「107－111 年度員工薪資表」、薪資申報表，被告亦備妥，並經原告查核。詎料，原告於112年9月22日以律師函無端指摘錩發公司拒絕提供存摺及憑證，並於同年月27日要求查閱錩發公司會計帳上所無之「107－111年度綜合所得申報明細」、「107－1 11年股利紅利申報明細」項目，亦於訴訟中任意終止雙方調解，企圖用消極不行使不執行業務股東之帳冊查閱權及逕行訴訟程序之手段給予被告壓力，致被告體力與精神已不堪負荷，是原告之查閱權應受到權利濫用禁止之拘束等語，資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　原告主張兩造均為錩發公司之股東，公司登記資本額為新臺幣（下同）1,200萬元，出資額原告為300萬元（占出資額25 %）、被告300萬元（占出資額25%），並由被告自公司於91 年3月設立起即擔任錩發公司負責人兼董事迄今，為錩發公司唯一董事，並負責執行公司業務，原告則為錩發公司非執行業務股東等節，為兩造所不爭執，並有原告所提臺北市政府函文、股東同意書、有限公司變更登記表、公司章程為證（本院卷第22、24、26至28、30至31頁），原告此部分主張應堪信為真實。原告主張其依公司法第109條準用同法第48 條規定，請求被告提出錩發公司如附表所示之文件、表冊供其等查閱等情，為被告以前詞置辯。茲就本件爭執事項及本院判斷，分述如下：㈠、按有限公司應至少置董事1人，執行業務並代表公司，最多置董事3人，公司法第108條第1項前段定有明文，依69年5月9 日之修正理由略以：「現行法有限公司採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制，執行業務股東準用有限公司之有關規定，而董事、監察人則準用股份有限公司之有關規定，此種準用之結果，使兩者在法律上之地位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事1人，最多設3人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定1 人為董事長，但無董事會之設置。又非董事之股東，均得行使監察權，故無監察人之設置」。而公司法第109條第1項亦規定：「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定」，其69年5月9日修正理由則以：「配合第108條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除」。次按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，為公司法第48條所明定。依上開條文文義及修正理由，有限公司行使監察權之「主體」，僅須非董事之股東，均屬不執行業務之股東，乃得為之；行使之「對象」，為執行業務之股東；而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊，均屬不執行業務股東得為監察權行使之「內容」（最高法院105年度台上字第241號判決意旨參照）。又不執行業務股東行使監察權，準用同法第48條規定，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，藉以核對並瞭解公司營運，避免公司為董事所操縱，保障股東權益，以收公司治理（內部監控）之功。準此，上開規定之「查閱」（調查閱覽），應為擴張解釋，凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製、照相等查閱方式均包括在內（最高法院110年度台上字第2164號判決意旨參照）。㈡、再按，不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第48條定有明文。是不執行業務股東行使監察權所得查閱財產文件、帳簿、表冊，解釋上應指與公司營業情形有關，而為不執行業務股東行使監察權所必要之文書。又凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項。會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分為原始憑證與記帳憑證。原始憑證分為外來憑證（係自其商業本身以外之人所取得者）、對外憑證（係給與其商業本身以外之人者）與內部憑證（係由其商業本身自行製存者）。記帳憑證，其種類規定為收入傳票、支出傳票與轉帳傳票3種。商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。對外會計事項應有外來或對外憑證，內部會計事項應有內部憑證以資證明。會計帳簿分為序時帳簿及分類帳簿。序時帳簿分下列2種：一普通序時帳簿：以對於一切事項為序時登記或並對於特種序時帳項之結數為序時登記而設者，如日記簿或分錄簿等屬之。二特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。財務報表包括下列各種：一資產負債表。二綜合損益表。三現金流量表。四權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。商業每屆決算應編製下列報表：一營業報告書。二財務報表。商業會計法第11條第1項、第14條、第15條、第16條、第17條第1項、第18條第1項、第19條第1項、第20條、第2 1條、第23條前段、第28條、第66條第1項分別定有明文。經查，本件被告為錩發公司自91年3月設立迄今之唯一董事，當是負責執行公司業務並對外代表公司之人，原告則為錩發公司之非執行業務股東，已如前認定。而原告請求查閱錩發公司如附表所示文件資料，其中附表編號1、4、5、8、9、1 2、13屬商業會計法第15條之會計憑證；附表編號2屬商業會計法第20條之會計帳簿；附表編號11、15、16屬商業會計法第28條第1項財務報表；附表編號3、14屬公司法第48條財產文件；附表編號6、7、10屬公司法第48條之表冊。則原告自得行使股東之監察權，依公司法第109條準用第48條規定，請求身為錩發公司董事之被告提出錩發公司如附表所示之文件資料以供查閱，自屬有據。被告雖抗辯其並無拒絕提供原告公司財報、帳冊、單據供原告查核，原告訴求顯屬權利濫用云云，並提出函文若干為證（本院卷第102至116頁），惟觀諸上開回函內容，或係告知原告公司財務文件、相關單據所在地點，請原告自行查閱，或係告知原告應事先約定查閱時間，或係告知原告相關檔案都在公司電腦裡可自行查閱，或係告知原告財報已準備好等語，然均未見被告有何實際提出文件之行為，且被告告知提供之公司文件期間亦與原告要求有異，故難認被告已盡提出之義務。被告前開所辯，難謂可採。　　㈢、被告雖以商業會計法有規定各文件保存年限，故其僅得配合提供保存年限內之附表編號1、2、3、4、5、11、13之文件資料等語，惟查：商業會計法第38條固規定：「各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限」，惟此僅係最低保存年限之規定，並未限制於上開期限後不得保存會計帳簿、商業會計憑證。是以，原告所請求被告提供之會計帳簿、商業會計憑證之年度，縱已逾上開商業會計法規定，惟此僅涉被告未保存相關帳簿、憑證時，是否違反商業會計法規定，無從據以推論原告不得請求之。至被告雖又泛稱附表編號1、2、3、4、5 、8、9、11、13、15、16等文件表冊或因保存年限已過未保存、或未保留較早紀錄、或於公司經營之初並未編列故僅能提供嗣後應銀行要求編列之相關資料等語，然卻迄未提出任何具體客觀證據資料以實其說，自難認其所辯為可採。此外，被告尚辯稱因公司經營型態，故未設置編號2之進項明細表、編號8之勞報單等文件，然被告僅空言未設置，卻未具體表明有何未設置之理由，則被告此節所辯，亦無足採。㈣、被告又辯稱原告已取得大部分公司帳冊資料，仍請求提供附表編號14公司上下游廠商之客戶及供應商資料，有權利濫用之虞，應限制原告閱覽有關公司上下游、採購廠商及客戶名單等資訊云云。惟查，原告因行使股東監察權，可查知錩發公司之實際經營情形，有助於評估錩發公司實際營運狀況，採取相應適當作為；對被告而言，本即負有保存公司財產文件、帳簿、表冊之義務，是被告提供附表所示之資料，由原告自行影印及抄錄，除準備各該資料之手續成本外，難認有何其他損失可言。兩相比較後，原告行使股東監察權之利益顯然遠大於被告因此所受損失，自無權利濫用之情事。且錩發公司上下游廠商及客戶名單等資訊，與錩發公司之營業情形不可分離，原告亦陳明為防止被告事先與廠商聯繫，影響其以追金流方式逆查廠商與公司交易情形，故有事先請求被告提供公司所有上下游廠商及客戶名單，而非發現有問題才請特定廠商提供之必要。本院因認原告確有查閱上開資料之必要，被告此節所辯，仍無可取。四、綜上所述，原告依公司法第109條準用第48條規定，請求被告提出錩發公司所有如附表所示之資料，由原告、原告選任之律師或會計師共同以影印、照相、抄錄或複製電磁紀錄之方式供原告查閱，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附　表編號項目應提出年度及範圍 1 傳票（含黏貼於傳票後之相關憑證、資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表、實科目各科目科餘表、實科目與虛科目各科目明細分類帳及日記簿） 100年1月1日至112年12月31日止 2 營業稅資料：進、銷項明細表、發票本及申報資料（含申報書與進項發票扣抵聯） 3 公司所有銀行帳戶明細 4 各類所得扣繳暨免繳憑單申報書（含股利）、扣繳憑單（含股利）、申報單位各類所得清單及薪資清冊 5 完整版營所稅申報書 6 公司最新市府函及變更登記表 7 公司章程 8 領薪人員出勤紀錄（打卡單）與勞報單（執行業務） 9 公司所有人員之勞健保加退保紀錄 10 股東名冊 11 財產目錄及各項攤提目錄 12 最新營所稅核定通知書 13 進銷存表 14 公司上下游廠商之客戶及供應商資料 15 財簽報告 16 營利事業所得結算申報查核報告書

2024-10-25

SLDV-112-訴-1969-20241025-1