Know99判決書

搜尋結果：柯卜元

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯卜元選任辯護人鄭皓文律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、19231、20428、20 478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於柯卜元部分撤銷。柯卜元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、柯卜元依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無需使用他人之金融帳戶收款，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎柯卜元基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於民國110年9月16日前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，將其申辦如附表二A編號12所示柯卜元中信帳戶，供予詐欺集團使用。二、嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1所示之詐欺時間、詐欺方式詐騙黃亞謹，致使黃亞謹陷於錯誤，先後於原判決附表四編號1所示之10筆匯款（參原判決第23至29頁），其中第7筆匯款於附表五A編號1-7之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至柯卜元中信帳戶內。再由柯卜元依詐欺集團不詳成員之指示，於110年12月11日17時許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商成旺門市提領新臺幣（下同）2萬元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。三、案經黃亞謹提出告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告柯卜元承認一般洗錢罪、詐欺取財罪，否認三人以上共同詐欺取財罪。辯稱：　　⒈我有提供中信帳戶、領2萬元等客觀事實。但我沒有加入詐欺集團，我也是從事虛擬貨幣買賣，告訴人匯的50萬元並不是直接流到我的帳戶等語（見本院卷一第440頁）。　　⒉我只認識跟我買幣的人，其他人我都不認識，我沒有加入詐欺集團，我沒有騙人。如果有錢進入我的帳戶，我有去領錢，我承認普通詐欺及洗錢等語（見本院卷三第42頁）。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈如果鈞院認為告訴人黃亞謹的匯款，有流入被告的帳戶，被告柯卜元願意承認普通詐欺及一般洗錢，請考量就算是檢察官的上訴書所載的金額，也只有2,000多元，可以適用刑法59條減輕其刑。　　⒉本件檢察官上訴理由羅列的金流，並非告訴人黃亞謹的被害款項，應該聚焦在告訴人黃亞謹匯入的50萬元，原審判決對於先進先出的判斷並沒有違誤。如鈞院認為檢察官的計算方式有理，因流入的款項僅有2,443元，金額甚低，被告願意針對此部分承認普通詐欺及一般洗錢罪，因為被告只有接觸到跟他交易虛擬貨幣的人，卷內也沒有證據足以證明被告有將款項交付給第三人，所以依照罪疑惟輕之法理，被告頂多就只有接觸一人，不應成立三人以上加重詐欺及組織犯罪，懇請鈞長考量上情，如認被告有罪，請考量刑法第59條情輕法重的情形等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告柯卜元為犯罪事實一、二所載犯行，業經告訴人黃亞謹於警詢中指訴遭詐欺而數筆匯款之事實（見甲○111年度他字第1755號卷《下稱他1755卷》一第32至36頁）。並有告訴人黃亞謹匯款明細（他1755卷七第236頁）；LINE對話紀錄（見他1755卷七第293至302頁）；劉祺偉兆豐帳戶交易明細（見他1755卷八第406、415頁）；劉祺偉中信帳戶開戶資料及交易明細（見他1755卷八第463、469頁，他1755卷十一第53頁，他1755卷六第71頁）；告訴人黃亞謹提出之詐欺集團相關資料(見他1755卷七第238頁)；被告柯卜元之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他1755卷二第409至413頁）；被告柯卜元提領之現場監視器錄影畫面翻攝照片（見他1755卷二第 7頁）附卷可稽。　㈡細繹告訴人黃亞謹遭詐欺，而於附表五A編號1-7所匯入之贓款流向：　　⒈告訴人黃亞謹遭詐欺而於110年12月10日上午11時38分許，匯款50萬元至第一層之劉祺偉兆豐帳戶內，混同其他被害人之贓款，旋即於同日11時44分許，轉匯62萬1,680元（扣除15元匯費）至第二層之劉祺偉中信帳戶內（見他1755 卷八第406、469頁）。　　⒉上開匯款前，第二層之劉祺偉中信帳戶內本有餘額25萬2,3 23元，混同上開第一層匯入之62萬1,680元後，於同日11 時51分許轉出87萬1,560元至不詳帳戶，餘額為2,443元（見他1755卷八第469頁）。是認告訴人黃亞謹遭詐欺贓款，流向第二層之劉祺偉中信帳戶後，仍有2,443元未經轉出，自不得逕認告訴人黃亞謹所匯贓款，已從第二層之劉祺偉中信帳戶全數轉出。　　⒊第二層之劉祺偉中信帳戶餘額2,443元後，再混同其他匯入之贓款後，於同日15時4分許，轉出10萬15元至第三層之柯卜元中信帳戶（帳號如附表二A編號12所載）（見他175 5卷八第469頁）。參以被告於本院坦承於犯罪事實二所載時、地，提領柯卜元中信帳戶內之2萬元等語，是認被告所提領之贓款，包含告訴人黃亞謹遭詐欺而於附表五A編號1-7所匯入之贓款。　　⒋由上可知，被告提供柯卜元中信帳戶，分擔收受告訴人黃亞謹之部分贓款，並提領贓款交予年籍不詳之人，佐以參與之人員包含被告、施行詐術成員、附表五A編號1-7第一、二層提供人頭帳戶成員、被告提領贓款層轉之收水成員，此部分人數已達以三人以上，甚且包含及所屬詐欺集團成員告訴人黃亞謹遭詐欺之其他9筆匯款之提供人頭帳戶成員、收水成員及所屬詐欺集團成員（參原判決第23至29 頁），堪足認定被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡、行為分擔。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　　　⒈近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由車手負責將詐得之款項提領一空、轉回詐欺集團上游等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上亦常張貼「車手提款，警察一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，可認一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而以金錢誘使並非素有親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領匯入特定帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再指示該人將提領之現金轉交陌生人之違常舉止，均會合理預見此種提款、轉交款項之行為，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身分，以逃避追查。　　⒉而被告柯卜元自承國中肄業，從事自由業，且案發時年齡為50餘歲，認其具有相當工作、社會經驗，未與一般社會現實脫節，核屬具有一定社會經驗之成年人，其當知悉將銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他人卻在無特別親密、信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其提領款項、交予年籍不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯罪，利用帳戶迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得。　　⒊況且，被告柯卜元不認識所謂虛擬貨幣之買賣雙方，亦不知匯入款項者、指示提款者、收取款項者為何人，而現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，應無由柯卜元中信帳戶收受匯款後，再由被告提領現金，或交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不詳之人，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告收取款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，顯見被告柯卜元主觀上對於該等款項之來源係屬不法等情，應有所認識及預見。　　⒋從而，被告柯卜元預見其提供金融帳戶予他人使用，有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意；進而提領告訴人黃亞謹遭詐欺贓款並交付他人，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。　　⒌綜上，被告已預見其依年籍不詳之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻仍親自提領詐得款項後，轉交予詐欺集團成員，足認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。　㈣另據被告不否認提供中信帳戶、提領2萬元交付他人等客觀事實，並於本院坦認普通詐欺取財、一般洗錢犯行（見本院卷三第42頁）。　㈤至被告辯稱：買賣虛擬貨幣乙節。惟查：⑴經警查詢被告手機發送USDT交易紀錄截圖，收款地址常態性出現『TN7jlDhtFs6 HdBWppKcNLUZNStt8ha8GyZ」地址，被告聲稱：我不認識他，雙方都會利用TELEGRAM互相刪除對話紀錄跟聯絡方式；我不清楚下游買家要求簽立之智能合約是甚麼、不懂以ERC20 、SOL地址收款之事等語（見他1755卷二第23至24頁）。⑵嗣經檢察官、法官羈押訊問庭時，詢問買賣虛擬貨幣之專用語、原理、運作等節，被告徒以一般買賣交易過程而虛與委蛇，均無法確實、切重要點回答之（見他1755卷二第467至468 、480至481頁）。是以，被告所辯，自難採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、法律適用部分　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查被告所參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對告訴人施以詐術，使告訴人數次匯款至指定帳戶，其中第7筆贓款層轉至柯卜元中信帳戶內，再由被告依指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團不詳上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈢被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈣刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。四、論罪㈠附表三A編號1之參與詐欺犯行者，包含被告、施行詐術成員、附表五A編號1-7第一、二層提供人頭帳戶成員、被告提領贓款層轉之收水成員及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告為附表三A編號1、附表五A編號1-7犯行，其與上開所指施行詐術成員、附表五A編號1-7第一、二層提供人頭帳戶成員、收水成員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣關於洗錢防制法第16條第2項之說明　　⒈依前開之洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段之新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段等規定，均明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告曾於本院坦認洗錢犯罪（見本院卷三第42頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案犯行，係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。五、被告及辯護人主張適用刑法第59條乙節：　　　　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年度台上字第2668號判決意旨可參）。　㈡經查：本案被告柯卜元提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示提領、轉交贓款，已屬不該，且被告迄未與告訴人黃亞謹達成和解或補償損失，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告、辯護人此部分主張，難予採認。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審未予詳查第一、二層帳戶、柯卜元中帳戶之交易明細表，勾稽告訴人黃亞謹遭詐欺，而於附表五A編號1-7所匯入之贓款流向、帳戶餘額等情，徒以第一層之劉祺偉兆豐帳戶轉出62萬1,680元，該金額大於告訴人黃亞謹匯入之50萬元，逕予認定第二層之劉祺偉中信帳戶轉帳至柯卜元中信帳戶10 萬15元、被告提領2萬元等款項，核與告訴人黃亞謹匯入之贓款無涉，而為被告無罪之諭知，有適用證據法則不當之違誤。檢察官就被告柯卜元部分，上訴指摘原判決不當，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院關於此部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告柯卜元不循正途獲取財物，竟加入詐欺犯罪集團，並交付金融帳戶，復於提領款項後層轉詐欺集團成員，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之所在、去向，應予非難。併審及被告柯卜元於本院坦認普通詐欺、一般洗錢犯行，迄未與告訴人黃亞謹達成和解或補償損失等犯後態度，又其所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表、本院卷附之前案判決）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人黃亞謹所受財產損害。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷三第44頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　二、經查：附表三A編號1之告訴人黃亞謹遭詐欺而匯入之贓款，其中第7筆贓款，經被告提領2萬元，是認被告經手之洗錢財物為2萬元，且未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為免訴部分：一、公訴意旨另以：被告柯卜元明知真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年9月16日前某日起，加入上開詐欺集團，而擔任提供帳戶者及車手工作，因認被告另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與前開論科之三人以上共同詐欺取財、洗錢行為間，為想像競合犯等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　　三、經查：　　　㈠被告柯卜元被訴於自110年9月16日前某日起，加入詐欺犯罪集團，負責提供帳戶者及擔任車手工作等情，已如前述。惟因被告前因加入同一詐欺犯罪組織而涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經本院以112年度上訴字第25號判決依想像競合犯關係，從重論以三人以上共同詐欺取財罪並判處有期徒刑1年5月，於112年11月1日判決確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽（見本院卷二第325至330、341至382頁）。從而，被告柯卜元被訴參與犯罪組織罪嫌部分，既為前案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體上判決。　㈡被告柯卜元於本案被訴參與犯罪組織罪嫌，本應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，惟因被告此部分如成立犯罪，與本院前開論科之加重詐欺取財、一般洗錢犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是以，本院就被告柯卜元被訴參與犯罪組織罪嫌部分，不另為免訴之諭知。陸、被告劉晏婷、朱柏彥、陳彥維、何瑋婷之上訴部分，本院業已另行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿用原編號，下同）編號姓名帳戶 12 柯卜元中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：柯卜元)（下稱柯卜元中信帳戶）【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿用原編號，下同）編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式 1 黃亞謹 (提告) 110年9月16日詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞謹進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。【附表五A】：（原審合議判決附表四編號1之告訴人黃亞謹遭詐欺之第7筆匯款《見判決第27頁》）編號告訴人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶 1-7 告訴人黃亞謹 110年12月10日11時38分許匯款50萬元。劉祺偉兆豐帳戶 110年12月10日11時44分許匯入62萬1,680元。（110年12月10日11時51分許，自劉祺偉中信帳戶轉出87萬1,560元至不詳帳戶）劉祺偉中信帳戶 110年12月10日15時4分許，匯入10萬15元。柯卜元中信帳戶

2025-03-20

TPHM-113-上訴-4779-20250320-3

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第779號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯卜元選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師被告江致宏選任辯護人李岳洋律師蔣子謙律師被告劉偉明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第326 71號、112年度偵字第2944號）及移送併辦（112年度偵緝字第55 2號），本院判決如下：　　主　文柯卜元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江致宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉偉明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯卜元、江致宏、劉偉明與姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由柯卜元、江致宏、劉偉明分別提供其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱柯卜元中信帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱江致宏中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉偉明國泰帳戶）予不詳詐欺集團成員作為層轉詐欺被害人所匯款項之帳戶，再由柯卜元、江致宏及劉偉明依不詳詐欺集團成員指示提領匯入其等帳戶之款項後，交付予詐欺集團指定之集團成員。謀議既定，本案詐欺集團不詳成員即於民國111年1月中旬某日，透過電話簡訊發送投資之通訊軟體「 LINE」（下稱LINE）群組連結，吸引陳芝華進入該群組後，進而推薦其加入「G7順德私募策略602組」之LINE群組，並對其誆稱可依群組內指示投資，獲利頗豐云云，致陳芝華陷於錯誤，而依指示自111年1月14日起至同年月27日止匯款共新臺幣（下同）40萬元至如附表所示之人頭帳戶（其中匯入 15萬元至第一層中國信託商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之部分，係以臨櫃匯款方式為之，匯款地點在台北富邦銀行營業部，地址為臺北市○○區○○○路0段00號）後，經詐欺集團之其他成員分別輾轉以如附表所示之方式轉匯至柯卜元中信帳戶、江致宏中信帳戶、劉偉明國泰帳戶內，再由柯卜元、江致宏、劉偉明依不詳詐欺集團成員之指示，自上開帳戶內提領上開詐騙款項後，交付予詐欺集團指定之成員。嗣陳芝華察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，而循線查悉上情。二、案經陳芝華告訴暨臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵辦後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告柯卜元之辯護人、被告江致宏、劉偉明表示同意有證據能力，被告江致宏之辯護人表示對證據能力沒有意見，被告柯卜元則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第69 -73頁、第92-96頁、第141頁、第165-171頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告柯卜元、劉偉明就上揭犯罪事實均坦承不諱，被告江致宏則大致坦承上揭犯罪事實，僅辯稱：我不認識柯卜元，不知道他有涉入本案；而我雖認識劉偉明，但也不知道他涉入本案，我實際上僅有接觸到一個人，就是我提款後，在臺北市內湖區瑞光路向我收取款項之人，因此我應不構成三人以上共同詐欺取財罪云云，惟查：（一）被告柯卜元、劉偉明有如事實欄所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告江致宏亦有參與事實欄所示之詐欺取財及洗錢犯行等情，業據被告柯卜元、江致宏及劉偉明於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷第403頁、第412-4 13頁），與證人即告訴人陳芝華於警詢時之陳述互核一致（見偵字第32671號卷第13-17頁、第27-29頁），並有告訴人陳芝華之網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款單、柯卜元中信帳戶、江致宏中信帳戶、劉偉明國泰帳戶、王宇豪臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、王納柔玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶、溫雪暳中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、張啟文國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之歷史交易明細、1 11年1月14日自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、111 年 1月27日自動櫃員機監視器及現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告劉偉明手機之對話紀錄擷圖及翻拍照片60張、數位證物勘察報告、本院113年4月9日勘驗筆錄存卷可參（見偵字第32671號卷第31-47頁、第57-61頁、第63-67頁、第 69頁、第95頁、第97頁、第99-103頁、第105-136頁、第1 85-199頁、第201-238頁、第241-263頁、本院訴字卷第24 2頁），上情已堪認定。（二）至被告江致宏雖以前詞置辯，然按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院98年度台上字第 5 286號判決亦同此旨。查：　　1.本案共同參與對告訴人陳芝華之詐欺取財及洗錢犯行之人，計有被告柯卜元、江致宏、劉偉明及其餘不詳詐欺集團成員，人數已有三人以上，而被告江致宏雖辯稱其僅接觸向其收取款項之人，然觀諸被告江致宏於警詢時供稱：匯入江致宏中信帳戶的錢是客戶要跟我買虛擬貨幣，所以將現金轉帳到該帳戶，我把這些錢領出來，是要去向某虛擬貨幣幣商買幣等語（見偵字第32671號卷第77-78頁），已顯見被告江致宏亦不認為將告訴人被騙款項轉入江致宏中信帳戶之人，及其後向其收取提領款項之人為同一人，其主觀上應已認知參與本案詐欺取財犯罪之人，應有三人以上。　　2.且衡諸現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之機房成員與提領詐欺所得並進行洗錢工作之水房成員，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。而實施詐欺之機房成員不僅機房多設於國外，又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮演不同之角色，並有負責管理該機房成員之管理者；而在詐騙被害人因受騙匯款後，為阻礙檢警追緝，詐欺集團水房又常設有轉帳手，將匯入第一層人頭帳戶之款項再層層轉至第二層、第三層甚至更多層之人頭帳戶後，再由集團車手提領詐騙所得款項後，將該款項交付予負責收款之人員(即俗稱之「收水」)，並由收水成員將款項交予該詐欺集團所指定之人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手或收水等詐欺集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所得安全無虞。而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由轉帳手、多名車手、收水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情。被告江致宏身為一成年且智識正常之人，其於本件提領轉交之行為時，對自己所參與詐騙與洗錢之架構，其遂行至少需三人以上之精細分工，以及自己於本件詐欺與洗錢犯行中擔任之角色等節，自應有所認知，然被告江致宏仍執意為事實欄所示之提領轉交之行為，故其主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意甚明。（三）綜上，本件事證已明，被告柯卜元、江致宏、劉偉明之犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　1.關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告柯卜元、江致宏、劉偉明所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第43條第1項規定之加重條件、第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　2.關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　　被告柯卜元、江致宏、劉偉明行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，自屬較重，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　（二）是核被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為亦係犯刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語，然本件依卷內現存證據，尚無從證明被告柯卜元、江致宏、劉偉明能認知或預見本案實際行騙之人對告訴人陳芝華實施詐術之手法係以網際網路對公眾散布之方式行騙，是依罪疑惟輕之原則，本院自僅能論被告柯卜元、江致宏、劉偉明以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。惟公訴意旨認被告柯卜元、江致宏、劉偉明涉犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，若成立犯罪，與其等前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪有一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。（三）被告柯卜元、江致宏、劉偉明及不詳詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為上開提領詐騙贓款並交付予詐欺集團指定之人之行為，其目的單一，且有局部同一性，自係以一行為而觸犯上開各罪名，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。（四）被告柯卜元、江致宏之辯護人雖為其等辯護稱：被告柯卜元、江致宏應得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，然詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告柯卜元、江致宏於警詢、偵訊時一再辯稱其等提領匯入柯卜元中信帳戶或江致宏中信帳戶內款項之原因，係因有客戶匯款向其購買虛擬貨幣，故其將款項領出去，再向其他幣商購買虛擬貨幣，不清楚會與詐欺及洗錢犯罪有關云云（柯卜元部分：見偵字第32671號卷第51-55頁、江致宏部分：第75-79頁），於偵訊時更均明確表示對於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪均不承認（柯卜元部分：第2 95頁；江致宏部分：第272頁），顯然被告柯卜元、江致宏並未於偵查中自白犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。（五）另被告江致宏之辯護人雖主張被告江致宏得依刑法第59條規定減輕其刑云云，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165號判決意旨可資參照。　　　本案被告江致宏雖年紀尚輕，然詐欺犯罪，在我國近年日趨猖獗，受害者及受害金額屢創新高，被害者輕則痛失財富，重責甚至家破人亡，此等惡害屢經媒體及報章雜誌報導，早為社會所廣泛知悉，被告江致宏明知上情，尤參與本案三人以上共同詐欺取財犯罪，縱其業與告訴人陳芝華達成和解並承諾賠償告訴人6萬元，並已給付1萬元予告訴人陳芝華，亦僅能作為在法定刑內有利被告江致宏之量刑審酌事由，尚無從認為被告江致宏本案犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，或可認有何情輕法重之情，是被告江致宏無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯卜元、江致宏、劉偉明所為上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪行為，造成告訴人陳芝華因而被害而受有不輕之損失，並斟酌被告柯卜元、劉偉明坦承全部犯行，被告江致宏坦承大部分犯行，並均與告訴人陳芝華達成和解，其中被告柯卜元已就約定之和解金7,500元全數給付（見本院訴字卷第425-4 27頁），被告江致宏就約定和解金6萬元已給付1萬元，並與告訴人陳芝華約定自114年3月起按月於每月30日前給付 5,000元（見本院訴字卷第443頁），被告劉偉明則與告訴人陳芝華約定和解金8萬元，於114年3月10日前給付1萬元，餘款自次月起按月於每月10日前給付5,000元（見本院訴字卷第443-444頁）之犯後態度、暨被告柯卜元無前案犯罪紀錄之素行，被告江致宏有公共危險之酒駕案件經判處徒刑確定及因違反期貨交易法經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，及被告劉偉明有妨害公務案件經判處拘役刑之前科素行，暨被告柯卜元、江致宏、劉偉明之學經歷、被告柯卜元、江致宏於本案之參與程度依現存證據僅限於相對底層及邊緣之車手，然就被告劉偉明之參與程度而言，依其個人扣案手機內之通訊軟體對話截圖，充斥如判決附件所示（亦可參見偵字第32671號卷第205-238頁）與他人討論如何製作假對話紀錄協助詐團成員脫罪、向他人收取人頭帳戶之對價及帳戶驗證方式、確認人頭帳戶提供者能否配合控管、請集團成員聯繫人頭帳戶提供者綁約定轉帳及教導人頭帳戶提供者如何飾詞脫罪之內容，可見被告劉偉明在詐欺集團水房組織中，應有相當層級，絕非底層或邊緣成員，其量刑基礎與被告柯卜元及江致宏顯有不同，應特別從重量刑等一切情狀，就被告柯卜元、江致宏、劉偉明所犯之罪分別量處如主文所示之刑，以示懲警。（七）被告柯卜元及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，惟被告柯卜元因另犯詐欺等案件，經本院於113年5月27日以111 年度原訴字第41號判決判處有期徒刑1年2月，因而已不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，本院自無從為緩刑之宣告，附此敘明。（八）沒收及追徵：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。又有關犯罪所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足。　　2.被告柯卜元於本院審理時供稱：我把錢交給他人，大約賺了3,000元至5,000元，詳細金額不記得了等語（見本院訴字卷第413頁），本院衡酌被告柯卜元於本案係提領32萬元交予詐欺集團指定之人，倘依其所述係賺取3,000元至5 ,000元之報酬，換算其可自詐騙款項獲取之利潤約為1％上下，尚與本院審理詐欺集團案件經驗中，一般提款車手可獲取之不法所得比例約為提領款項之1％相當，而被告柯卜元囿於距案發時間已久，僅能回憶賺取之不法所得約略範圍，無法記起確切數字，卷內又無其他證據資料可資認定，自屬刑法第38條之2第1項犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難之情形，依上開規定，自非不得以估算認定之。從而，本院即參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告柯卜元獲取之報酬為提領款項之1％。　　3.惟應予注意者，被告柯卜元提領之贓款固為32萬元，然被告柯卜元提供之柯卜元中信帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為5 萬元，是被告柯卜元除該5萬元外，其餘提領之27萬元雖然應屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，本案被告柯卜元之不法所得應為500元（計算式：50,000*1％=5 00），考量被告柯卜元已與告訴人陳芝華達成和解並支付和解金7,500元，應已等同實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　4.至被告江致宏雖於本院審理時供稱：我提領錢拿去交付前，抽取千分之四作為報酬等語（見本院訴字卷第414頁），本院衡酌被告江致宏與柯卜元同為詐欺集團提領車手之角色，因提領款項能獲取之報酬應不致有所不同，且被告江致宏所稱自受騙匯款之款項抽取千分之四之報酬，亦顯然過低而與其從事提款車手需承擔之風險不相當，自非可採，是以，本院即依刑法第38條之2第1項規定，參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告江致宏獲取之報酬為提領款項之1％。復參酌被告江致宏提領之贓款固為24萬元，然被告江致宏提供之江致宏中信帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為10萬元，是被告江致宏除該10 萬元外，其餘提領之14萬元雖屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，被告江致宏之不法所得應為1,000元（100,000*1％=1,000），考量被告江致宏已與告訴人陳芝華達成和解並已支付和解金1萬元，應已等同實際將犯罪所得合法發還被害人，如再予宣告沒收或追徵，則顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　5.另被告劉偉明於本院審理時供稱：我提領錢拿去交付前，抽取千分之一作為報酬等語（見本院訴字卷第414頁），本院衡酌被告劉偉明於本案詐欺集團水房組織中，既有相當層級，而非如被告柯卜元或江致宏僅為相對底層或邊緣之成員，因提領款項能獲取之報酬不可能少於被告柯卜元及江致宏，且被告劉偉明所稱自受騙匯款之款項抽取千分之一之報酬，亦顯然過低而與其從事提款車手需承擔之風險不相當，自非可採，是以，本院即依刑法第38條之2第1 項規定，參酌詐欺集團提款車手一般可自詐騙款項抽取報酬之行情，認定被告劉偉明獲取之報酬為提領款項之1％。復參酌被告劉偉明提領之贓款固為83萬元，然被告劉偉明提供之劉偉明國泰帳戶，係本案告訴人陳芝華陷於錯誤而匯入款項後，經層轉之第三層帳戶，而因告訴人陳芝華匯入該第三層帳戶前面之第一層帳戶之款項僅為25萬元，是被告劉偉明除該25萬元外，其餘提領之58萬元雖然應屬詐欺贓款，但亦係其他詐欺被害人受騙匯款之款項而與本案無關，尚無從於本案一併宣告沒收。從而，被告劉偉明之不法所得應為2,500元（250,000*1％=2,500），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　6.至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告柯卜元、江致宏、劉偉明於本案提領之贓款因已層交上游，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。（九）退併辦部分（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第552號）：　　1.移送併辦意旨略以：被告江致宏明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年12月28日前之某日，將江致宏中信帳戶提供與某身分不詳之詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受被告江致宏所提供之帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月間，先透過通訊軟體L ine結識告訴人葉蔓，於取得告訴人葉蔓之信任後，再利用網路上虛設之投資網站，以「假投資真詐財」之詐術，誆騙告訴人葉蔓匯款參與投資，致告訴人葉蔓陷於錯誤，而於110年12月28日10時25分許、11時53分許匯款新臺幣（下同）5萬元、15萬元至鄭淑萍（另案提起公訴）所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶、下稱鄭淑萍之富邦銀行帳戶），再經該詐欺集團成員於同日（28日）10時30分許、12時12分許，轉帳15萬6, 780元、15萬9,070元至姚理方（另聲請簡易判決處刑）所有之中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第二層帳戶、下稱姚理方之中信銀行帳戶），復再經該詐欺集團成員於同日（28日）12時53分許、13時11分許，轉帳32 萬188元、34萬6,098元至江致宏中信帳戶內，因認被告江致宏涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌　　2.按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或該移送併案審理部分之事實與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理。　　3.經查，被告涉犯移送併辦意旨所指犯行，所侵害之財產法益屬告訴人葉蔓所有，與前揭經本院論罪科刑之犯罪事實，於時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，難認屬實質上一罪或裁判上一罪，自應分論併罰。移送併辦意旨以被告此部分所為與本案經起訴論罪部分係同一案件，自有未恰，本院當無從就該部分之犯行加以審理，應退回臺灣新北地方檢察署由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣元）編號車手犯行 1 柯卜元被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月14日 15時29分許臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 5萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月14日 17時41分許玉山商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 12萬9,800元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月14日 19時43分許柯卜元中信帳戶 32萬6,615元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月14日 20時4分至6分許新北市○○區○○路0段00號便利商店內自動櫃員機前 32萬元 2 江致宏被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月27日 14時59分至15時許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 10萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月27日 15時45分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 14萬3,276元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月27日 19時46分許江致宏中信帳戶 25萬500元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月27日 20時35分至36分許新北市○○區○○路000號便利商店內自動櫃員機前 24萬元 3 劉偉明被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月21日 11時25分許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 15萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月21日 11時35分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 87萬5,369元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月21日 11時53分許劉偉明國泰帳戶 52萬168元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月21日 13時2分許國泰世華銀行不詳分行內臨櫃提領 51萬元 4 劉偉明被害人匯款時間匯入第一層帳戶詐欺金額 111年1月26日 12時21分至22分許中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 10萬元車手匯款時間匯入第二層帳戶銷贓金額 111年1月26日 12時39分許國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 21萬5,476元車手匯款時間匯入第三層帳戶銷贓金額 111年1月26日 13時8分許劉偉明國泰帳戶 20萬500元被告提款時間提款地點提款金額 111年1月26日 15時38分許國泰世華銀行不詳分行內臨櫃提領 32萬元

2025-02-18

TPDM-112-訴-779-20250218-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯卜元選任辯護人鄭皓文律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23146 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事實及理由一、乙○○依一般社會通常生活經驗，可預見將自己申辦之金融帳戶資料提供與他人使用並代為提領不明來源之款項，極有可能係詐欺集團在外徵集金融帳戶及提款車手，遂行詐欺取財及製造金流斷點、隱匿相關犯罪所得去向，竟於民國110年11 月間某日，加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員等3人以上組成之詐欺集團，由乙○○提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，供該詐欺集團收受詐騙贓款之用。嗣乙○○與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於110年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳亞薇」、「宏達資本客服-賴天」與丙○○聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示將款項匯至如附表一所示第一層帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯至同上附表所示第二層帳戶，再由第二層帳戶轉匯新臺幣（下同）54萬168元至本案帳戶（匯款及轉匯時間、金額、第一層及第二級帳戶均詳如附表一所載），再由乙○○於附表二所示時間，提領如附表二所示之款項後（提領時間、帳戶、金額均詳如附表二所載），旋交由該詐騙集團之收水成員層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，乙○○並因此獲得報酬5000元。嗣經丙○○察覺遭騙而報警處理，始循線查知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序及審理時供承不諱，核與告訴人丙○○於警詢中證述之情節大致相符（見臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查卷第25頁至第26頁背面），並有告訴人提供之匯款紀錄、第一層、第二層帳戶與本案帳戶之交易紀錄附卷可稽（同上卷第28頁、第29頁、第41頁、第54頁至第56頁、第59頁至第60頁）。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡被告乙○○雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟其提供帳戶並擔任車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、聯絡被害人實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有向其收水之人及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於本院審理中不予爭執。是本案犯案人數應為3人以上，亦堪認定。核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所屬詐欺集團成員對告訴人丙○○接連施以詐術而詐得款項之行為，係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告乙○○於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，且於本院審理中業已自動繳交犯罪所得5000元，有本院113年贓款字第218號收據1份在卷可參（見本院卷），是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈤另本件偵查中未具體訊問被告是否坦承洗錢部分犯行，然被告於偵查中就其擔任車手負責提領詐欺款項及交款之洗錢模式供述明確，並自承詐欺犯行在卷（見113年度偵字第23146 號偵查卷第10頁），應寬認符合上開自白之規定，且已自動繳交犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，提供帳戶並擔任車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決緩刑在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告取得之利益、其於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人丙○○於本院調解成立，刻正分期履行賠償中，有本院調解筆錄、郵政匯款申請書各1件存卷可按，足見其犯後甚有悔意，並積極彌補被害人所受損害。此外，參酌被告於本院審理中陳稱國中肄業之智識程度、目前在工地打零工，家中尚有母親及1名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告參與本件犯行，獲得報酬5000元，為其犯罪所得，業據被告自動繳交而經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定併予宣告沒收。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表一：(新臺幣)　　告訴人匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶轉匯時間轉匯金額第三層帳戶丙○○ ①110年12月1日13時40分許 ②110年12月1日14時12分許 ①150萬元 ②150萬元全威(另案為不起訴處分) 台新銀行帳號 00000000000000號帳戶 ①110年12月1日13時58分許 ②110年12月1日14時54分許 ①150萬200元 ②148萬8000元黃楷杰(另案偵辦）國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月1日14時37分許 54萬168元本案帳戶附表二：被告提領之時間、金額提領時間、金額 110年12月1日 ①14時58分提領10萬元 ②14時59分提領10萬元 ③15時提領10萬元 ④15時1分提領10萬元 ⑤15時2分提領10萬元

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-2684-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4518號上訴人即被告柯卜元選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第41號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13349號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於柯卜元刑之部分撤銷。柯卜元處有期徒刑壹年。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告柯卜元不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷一第330頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決關於被告部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、原判決認定之事實：　　被告於民國110年底間之某日，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之三人以上，以實施詐術詐欺取財為手段之詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團其他成員以假投資之詐騙手法，詐騙告訴人王蔡娟娟，致其陷於錯誤，而於110年12月15日下午3時30分許，匯款新臺幣（下同）209萬元至如原判決附表一所示之第一層帳戶，經本案詐欺集團成員分別層轉匯至被告與同案被告劉晏婷（業經本院判處罪刑）、連智銘、陳彥維（以上2人均經原審判處罪刑確定）名下如原判決附表一所示之第三層或第四層帳戶後，再分別由被告、連智銘、劉晏婷、陳彥維提領款項，其中陳彥維將所領取之款項交付予同案被告吳佰易（業經本院判處罪刑），再由吳佰易層轉本案詐欺集團所屬之上游成員收取；而被告、連智銘、劉晏婷則各自將所領取之款項，逕交本案詐欺集團所屬之上游成員收取，其等即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、原判決認定之罪名：　　被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；所犯二罪依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，惟原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　參、科刑之說明：　一、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。其行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而本件被告於偵查中並未坦認犯行，直至原審審理時僅就洗錢部分認罪，並於本院審理時就全案為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上訴，是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是依上開說明，被告犯洗錢罪原應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　二、被告行為後，雖新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。辯護人為被告主張應有偵審自白之情形云云，然：　㈠所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又刑法第339條之4第1項第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。另詐欺犯罪危害防制條例更係為防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益，而特別制定（第1條立法目的參照），並於第2條明定該條例所稱之詐欺犯罪為「㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」是本條例既係針對上開特定罪名所設，則其相關特別規定（含減刑）之適用自亦應在本條例所定罪名範圍。從而，上開第47條規定所指「犯『詐欺犯罪』」當係指前述第2條所定之罪，則被告在偵查及歷次審判中均自白之犯罪即應係指針對所犯本條例第2條所定之「詐欺犯罪」為自白；復參酌前述刑法第339條之4第1項第2款、詐欺犯罪危害防制條例之立法理由，更可見刑法第339條第1項普通詐欺取財罪與同法第339條之4加重詐欺取財罪，係屬不同之犯罪事實，倘被告僅承認犯普通詐欺取財罪，自不能認其業已就三人以上共同詐欺取財等刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財罪亦已自白。　　㈡被告於偵查中辯稱其係在從事虛擬貨幣之交易，匯入其帳戶內之款項為買家向其購買虛擬貨幣的錢，並不知道是告訴人遭詐騙之財物，款項提領出來也是交給幣商云云（他1636卷二第387至390、420至421頁），於原審審理中亦持相同辯解，並委由辯護人主張只是在虛擬貨幣交易過程中不小心收到贓款，並沒有任何犯罪故意及認識等語（原審卷一第146至1 47、224、332頁、原審卷三第188至189頁），直至原審最後審理時則改稱願意承認普通詐欺取財罪及洗錢罪等詞（原審卷四第15頁），顯見被告於偵查及原審審理中始終未曾就所犯三人以上共同詐欺取財罪坦承犯行，難認有自白之情。被告直至本院審理時方就全案包括三人以上共同詐欺取財為認罪之陳述而僅就科刑上訴，即與前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件並不相合。辯護人為被告主張應有該減刑規定之適用云云，並非可採。三、本案並無刑法第59條之適用：　　　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本案被告於原審審理中雖已與告訴人和解，並持續履行中，復於上訴後，在本院審理中已自白犯罪，然被告參與本案詐欺集團後所涉犯罪非僅本案，尚有其他案件於臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院審理中，有本院被告前案紀錄表可憑，且為被告自陳在卷（本院卷一第170頁），難認被告犯本案為偶然之犯罪，併參諸前述刑法第339條之4第1項第2款立法理由，本院認以上各節雖可於量刑上為被告有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的及被告行為時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、生活狀況等一切情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，予以適用刑法第59條酌減其刑之事由，本案並無刑法第59條酌減其刑之適用。是辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷一第342頁），亦難認可採。　　肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告上訴後業已認罪，原判決未及審酌前揭有利之量刑因素，容有未恰。二、被告上訴主張應有詐欺犯罪危害防制條例第47條偵審自白減刑之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑等節，均無可採，如前所述，惟其以上訴後已經認罪，請求從輕量刑，則為有理由，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團之前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，然其與所屬詐欺集團以原判決所認定之方式詐騙告訴人，並藉由以上方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為乃現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行，嚴重危害社會治安，應予嚴懲，告訴人因此遭詐得款項為209萬元，數額非少，被告於詐欺集團中負責提供帳戶及層轉詐欺犯罪所得款項之角色，尚非屬集團核心成員；其於原審審理中自白洗錢犯行，直至本院審理中終能坦認全部犯行，深刻反省，符合112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形，並於原審審理中即與告訴人達成調解，而獲其諒解，且持續履行分期付款中，有匯款憑證、調解筆錄可參（原審卷四第 185至188頁、本院卷一第249至252頁），至少已經賠償告訴人16萬元，堪認其確有積極彌補告訴人所受損害；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，目前打零工，已婚，有1個16歲的小孩，與太太、小孩同住，需照顧77歲的母親（本院卷一第341頁）、告訴人於前述調解筆錄上所表示之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王繼瑩提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4518-20250114-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4518號上訴人即被告劉晏婷選任辯護人張建鳴律師（於辯論終結後解除委任）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第41號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13349號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉晏婷部分撤銷。劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號丙欄內所示之物品沒收。　　事　實一、劉晏婷依其社會生活經驗及智識程度，知悉現今社會中詐欺集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追訴及處罰，需利用他人之金融帳戶掩人耳目，故倘不明人員將款項匯入自己金融帳戶，再指示其提領、轉交指定收款者，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能掩飾詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是提領來路不明款項交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎劉晏婷已預見上情，卻仍為圖不法利益，竟對於縱所參與為詐欺集團而所收取之款項為詐欺所得之款項，其轉交款項行為可能藉此掩飾犯罪所得之去向等結果發生，亦不違背其本意，自民國110年底間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（無證據證明組織成員為未滿18歲之人），而基於參與犯罪組織之犯意，及與該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等不確定故意之犯意聯絡，由其提供自己申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 00號帳戶供匯入款項並負責提領以層轉。嗣本案詐騙集團所屬成員即以假投資誆騙王蔡娟娟，使其加入數字貨幣投資LI NE群組，王蔡娟娟因此陷於錯誤，而於110年12月15日下午3 時30分許，匯款新臺幣（下同）209萬元至如附表一所示之匯款帳戶(第一層帳戶)，再由本案詐欺集團不詳成員分層轉匯至如附表一所示第二、三、四層帳戶由各該車手提領、層轉，其中51萬1,980元即匯入上開劉晏婷之中信銀行帳戶(第四層帳戶，其他各層帳戶之車手連智銘、陳彥維【原名陳喬柏】業經原審判處罪刑確定，另車手柯卜元、收水之吳佰易由本院另行審結），劉晏婷並於如附表一「提領時間/地點」欄所示時間、地點提領各該款項後，併同自有之現金合計如上開轉匯之51萬1,980元層轉交予本案詐欺集團所屬不詳上游成員收取，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經王蔡娟娟訴由新北市政府警察局刑事警察大隊及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵辦、起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，告訴人王蔡娟娟以告訴人、同案被告以被告身分所為之陳述，於上訴人即被告劉晏婷違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、關於加重詐欺取財、洗錢之供述證據部分：　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第135至145、271至281頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。三、至於本案據以認定被告犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告對於有如附表一所示提領款項後，轉交予他人之情，固不否認，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我當時有從事虛擬貨幣買賣交易，匯入我帳戶的錢是要跟我買虛擬貨幣的買家匯的，我提領出來後就在當天把款項交給賣我虛擬貨幣的幣商云云。二、經查：　㈠王蔡娟娟因遭詐欺集團以假投資等詐術內容詐騙，而於110年 12月15日下午3時30分許，將款項209萬元匯入如附表一「匯款帳戶（第一層帳戶）」，嗣該筆款項遭分別層轉至如附表一所示第二、三、四層帳戶中而遭提領，其中51萬1,980元即匯入上開被告中信銀行帳戶中，被告並於如附表一「提領時間/地點」欄所示時間、地點提領各該款項（合計50萬元）加計自有現金合計51萬1,980元後，轉交不詳之人等情，為被告所不爭執或供述在卷（他1636卷㈡第105至110、248頁、原審卷㈢第200至201、203至204頁），並據證人即告訴人王蔡娟娟證述遭詐騙、轉帳之過程、證人即同案被告連智銘、陳彥維、柯卜元證述提供帳戶兼提領款項後轉交之過程、證人即同案被告吳佰易證述收取款項以轉交之過程等在卷( 原審卷㈣第17至23、25至31、33至39頁、他1636卷㈡第549至5 52、419至421頁)，復有告訴人提供之line對話紀錄、告訴人名下有限責任澎湖第二信用合作社金融帳戶之開戶資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳彥維與吳佰易間之簡訊對話記錄、林稚羽名下台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶）之交易明細資料、林稚羽名下中信銀行000-000000000000 000號帳戶（第二層帳戶）之交易明細資料、陳彥維名下中信銀行000-000000000000號帳戶（第三層帳戶，戶名：陳喬柏）之交易明細表、國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（第四層帳戶，戶名：陳喬柏）之帳戶資料、交易明細與提領現場監視器畫面截圖、柯卜元名下中信銀行000-0000 00000000號帳戶（第三層帳戶）交易明細表與提領現場監視器畫面截圖、連智銘名下中信銀行000-000000000000號帳戶（第三層帳戶）交易明細表與ATM提領紀錄、ATM提領監視錄影畫面、監視錄影畫面被告上開中信銀行帳戶交易明細表與 ATM提領紀錄、錄影畫面截圖影像、監視錄影畫面等在卷可稽（他1636卷㈡第323至333、299至308、47至48、281至283 、153至155、49至64、91至98、119至120、123、449頁、偵 16725卷第163至167、170至173、179、197至198頁、他1636 卷㈠第225至229、249至253、317至319、21至23、229至236 、255至261、263至267頁），此部分事實堪予認定。準此，客觀上被告之上開中信銀行帳戶確係本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿不法犯罪所得款項去向結果之工具，被告自該帳戶內提領轉交之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財之犯罪所得等情，亦可認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意(確定故意)，後者為間接故意(不確定故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。查：　⒈被告先後於：⑴偵訊中供陳：我之前有用FB限時動態發布訊息說我有在作虛擬貨幣買賣，有興趣可以用FB私訊我，所以買家都是用FB私訊跟我聯繫，本件是買家跟我說要買USTD虛擬貨幣並匯款給我，我自身的USTD虛擬貨幣不足，所以我就去幣安APP的交易所找賣家，我調幣的這個賣家就是在幣安APP 上賣幣，下單後就與賣家用LINE聯繫，因為賣家很急又要求現金付款，所以我只好去自動櫃員機領款面交，再請賣家直接打幣給買家，我與買家、賣家的FB、LINE對話內容都已經刪除了等語（他1636卷㈡第248至249頁)；⑵原審審理中供述：當天跟我收款的幣商（即賣家）是一位男性，有戴口罩，所以我只看到眼睛，幣商是直接把虛擬貨幣給客戶，然後用訊息傳交易明細的截圖給我，我除了截圖以外其他的對話紀錄已經沒有留存了，從幣商給我的截圖來看，幣商也是用幣安APP把虛擬貨幣打給買家，我自己也有幣安APP的虛擬貨幣錢包，但我當時沒有想說要求幣商先把虛擬貨幣打給我，再由我打給買家，因為心想這是公開平台交易，怎麼樣都會查到交易紀錄等語(原審卷㈢第201至204頁)。被告自陳有幣安A PP，顯見其明知USDT虛擬貨幣係可利用幣安APP之交易所公開進行掛買、掛賣，並以虛擬貨幣的錢包地址進行即可，並無其他資格限制，可知幣安APP之交易所係屬一資訊公開流通並充分揭露，且無任何進入門檻限制之交易市場，一般人均可利用此交易平台買賣虛擬貨幣。是以被告所稱：先在FB 限時動態發布訊息表示有在作虛擬貨幣交易以尋找買家，隨後再去幣安APP之交易所找賣家以進行磋合等節，本係屬畫蛇添足之無效率行為，實與常情有違，而於此等市場環境下，中間媒介者意欲藉由資訊不對稱以賺取差價利潤之可能性亦甚微。況倘被告果係意在賺取價差而從事虛擬貨幣之買賣，且已自己收受買家所匯入之款項，則為確保交易安全，依常情被告亦應請賣家先將虛擬貨幣匯入自己幣安APP之錢包內，待確認無誤後，再由自己履行交付虛擬貨幣予買家，否則倘被告交付款項予該真實姓名、年籍不詳之賣家後，該賣家並未履行支付虛擬貨幣之義務，被告豈非將自己承擔違約之責任，此更與事理常情有違。　⒉被告另供稱：我是高中肄業，之前在當客服人員，案發時自己是日式酒吧的股東，平日須前往店裡打理事務等語(他163 6卷㈡第247頁、本院卷第284頁)，足認被告具有相當之學識與工作、社會經驗，直至案發當時仍持續工作中未與一般社會現實脫節，參以其所辯有在從事虛擬貨幣交易之金融交易往來習慣乙節，復佐以我國詐欺集團猖獗，以自己帳戶收受、提款並轉交鉅額款項之行為，均可能係詐欺集團遂行、取得詐得款項之不法犯行等，亦為我國一般國民於日常經驗中即已知悉之常理，被告當可預見將自己名下銀行帳戶之帳號提供予不知真實姓名、年籍資料之人後，該他人卻在無特別親密、信賴情誼之狀況下，將高達數十萬元之款項匯入其帳戶，隨即並又受另一真實姓名、年籍不詳者之指示，於前開匯款後之極短時間內，密集將該筆款項分次提領，再依指示立即將所提領現金交付予該真實姓名、年籍不詳者，被告則可因此獲得相當之金錢利益，絕非一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，而被告於事後竟更將得以證明該等收款與提領轉交基礎原因事實之相關證據即其所述與買家、賣家間之 FB、LINE對話內容等等，均予刪除而未留存，顯為有意隱匿供勾稽查考之重要事證，以避免後續之循線追緝等節。足認被告主觀上確有預見該不知真實姓名、年籍資料之人，係刻意允諾以高額報酬委請被告提供帳戶匯款，隨後再指示被告出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極可能係詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環。　⒊本案雖查無積極證據可證明被告「明知」其依指示提領款項，係參與本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，或具體知悉被告實際與本案詐欺集團接觸、約定分工之過程。然如前述，被告實已預見其依不知真實姓名、年籍資料之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻因貪圖報酬，仍親自提領詐得款項後轉交本案詐欺集團成員，堪認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。　　　⒋被告雖以前開等情詞置辯，並提出虛擬貨幣轉入錢包地址之簡訊與交易詳情查詢等截圖為證。然：　⑴透過網路媒介、與素不相識亦無情誼之人進行交易時，因可能有遭對方詐欺、對方不履約之交易風險，故於交易過程中，須留有聯繫之對話紀錄用以證明約定內容，若非匯款而係當面交付現金時，更須取得收款人收受之證明，避免遭人訛詐或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高等情，乃我國一般具有通常智識、交易經驗之人透過網路與陌生人交易時，為求自身之保障，均知悉且會多加注意之常理，被告自陳在網路上刊登虛擬貨幣交易訊息，對此等風險更應有所認識。而被告辯稱係透過網路尋找交易對象，進而提領帳戶內匯入款項、持高額現金與對方進行交易，審酌本案涉及收款之數額逾50萬元，提領及轉交之現金金額則高達50萬元，顯非屬一般日常消費、隨意之交易，倘被告確有自行尋找、媒介虛擬貨幣之交易，且意在賺取價差，則理當能提出相關交易之依據、詢價或比價紀錄，或過往交易紀錄資料以供參酌，亦應會有自身對帳、結算價差之相關佐證，以確保賺取價差獲利之目的得以達成。惟觀諸被告所辯可知，其就交易對象(買方、賣方各自如何聯繫、帳號ID名稱、姓名、年籍資料)、約定交易之內容(即虛擬貨幣之交易數量、匯率、比價紀錄、指定錢包之紀錄方式)、交易紀錄、交付對方50萬元之證明等相關交易對帳資料均付之闕如，更足見被告所辯是從事媒介虛擬貨幣買賣以賺取價差等節，除無證據可佐，更與社會常情悖離甚遠，自難採信。　⑵另再觀諸被告所提出，依其自述係賣家經由幣安APP平台轉出虛擬貨幣至買家錢包地址之簡訊與交易詳情查詢等截圖資料 (原審卷㈢第203、223至225頁)，其上並未有顯示足以確定任何買家、賣家之資料，且依被告所述，該截圖係賣家以LINE 所傳送的云云(他1636卷㈡第107頁、原審卷㈣第79至80頁)，然經原審當庭勘驗被告行動電話內關於該截圖之資料，發現該截圖實係自TELEGRAM中所儲存，有原審112年4月25日勘驗筆錄及截圖可憑(原審卷㈠第338頁、原審卷㈡第147頁)，且該截圖上所顯示之交易金額與收取地址，復與原審同時勘驗柯卜元另案遭查扣行動電話(該行動電話已經本院112年度上訴字第25號判決宣告沒收)內所儲存之交易資料截圖完全相同，亦有上開勘驗筆錄及截圖在卷可憑(原審卷㈠第336至337頁、原審卷㈡第113至119頁)。而被告與柯卜元2人本不相識，竟不約而同在行動電話內儲存有內容相同之虛擬貨幣交易截圖，顯與常情有違，被告所提該等資料之真實性，更啟人疑竇。再佐以近年來我國詐欺集團猖獗，詐欺集團無論就詐騙理由或反偵蒐之手法，均不斷更新，刑事局追查偵辦案件之過程中，更曾發現詐欺集團有偽造「USDT泰達幣交易紀錄」及製作「偵訊教戰手冊」，以提供偽造、不實加密貨幣交易紀錄之方式，供參與詐欺集團者辯稱自己係販售加密貨幣之仲介商，取信於檢警脫身，亦為我國新聞媒體所報導，可見偽造加密貨幣交易紀錄之情形，在詐欺集團相關之案件中並非罕見。依此，更無從單憑被告行動電話內之擷圖照片，即遽信其所辯係媒介虛擬貨幣交易以賺取價差一節為真。　⑶辯護人雖為被告辯護稱：依照被告所提出截圖上交易時間記載，被告係於10時3分完成交易，而柯卜元截圖時間是同日上午7時16分，所以柯卜元截圖所示的交易並非被告之交易內容，也不可能是柯卜元在7時16分截到後面10時3分交易的截圖然後傳送給被告等語。然被告已經自稱該截圖係賣家以 LINE所傳送的云云（如前「⑵」所引），亦即該截圖也是不詳人士所傳送給被告，在無任何其他相關資料可供印證之情形下，其上所顯示之任何交易資料是否屬實，本已無從認定，更無從以其上顯示的交易時間與柯卜元截圖時間不同而指其2人之截圖是不同交易並據此為有利於被告之認定。　⑷辯護人再以幣安APP並非立刻申請即可辦理，必須等待48小時驗證時間等詞為被告辯護，並提出幣安APP申請說明頁面資料在卷（本院卷第83、85頁）。惟依被告如「⒈」所述，其本人與交易之對象均有幣安APP，顯見辯護人所稱幣安APP之申請需48小時驗證乙節，於本案被告所持辯解並不生影響，自亦不影響本院前揭之認定。　　⑸故綜合上情，被告辯稱其提領款項係為中介虛擬貨幣交易，並非參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行云云，與事實不符，不足採信。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決分別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直接以電話詐欺告訴人，然不論被告於本案擔任提供帳戶、提領及層轉款項之行為，仍係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。本件依被告前揭供述，即至少有與其聯繫購買虛擬貨幣之「買家」、被告自己聯繫而見面交付現金之「賣家」，佐以告訴人指訴對其施用詐術之人，益徵本件集團成員確有3人以上，應可認定，則被告與該集團成員間就本案詐騙部分既有彼此分工情形，雖被告未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其於本案所涉之詐欺取財犯行、共犯所實施之詐術行為暨所生之犯罪結果，與該詐欺集團成員負共同正犯之責任。　㈣組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本件雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依被告關於本案款項匯入、依指示提領款項後現金交付過程之供述、告訴人與陳彥維、吳佰易於原審審理中之證述，以及前引用告訴人所提出與詐欺集團之對話紀錄、轉帳資料、同案被告即車手與被告之帳戶交易明細、提領、交付款項之監視錄影畫面、收水之吳佰易收取款項之監視錄影畫面等非供述證據資料，可認該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，先由不詳成員招攬告訴人加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對告訴人施用詐術，使告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由其他不詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告中信銀行帳戶）之人頭帳戶，而分散詐欺所得款項去處後使各該最後人頭帳戶之所有成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領得之不法所得轉交上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。是以被告自陳除本案外，另有他案相類情形案件經臺灣臺北地方法院112 年度訴字第740號判決判處罪刑（本院卷第133頁），是其參與本案詐欺集團之時間並非偶一，與其集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形、報酬之取得，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負責其中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳戶之犯罪所得後層轉之車手等工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。被告否認參與犯罪組織云云，並非可採。　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑及上訴之判斷：一、論罪：　㈠被告行為後法律修正之說明：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3 項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（第 4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。」被告參與本案詐欺集團犯罪組織，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無上開條例第44條規定之情形，且被告犯本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。　⒋洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15- 1、15-2條，並於同年月16日生效施行（中間時法）；復於1 13年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行（裁判時法）：　⑴被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　⑵本案被告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁判時法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告則較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　　　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官起訴雖未併指被告犯參與犯罪組織罪嫌，然此部分與檢察官起訴後經本院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院諭知此部分罪名使被告、辯護人一併辯論（本院卷第134、270頁），而無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈢被告就三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與將詐欺所得款項輾轉匯至其帳戶、指示其提領後轉交及收取之不詳集團成員，以及吳佰易、柯卜元、連智銘、陳彥維，暨其他不詳集團成員有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告參與本案詐欺集團犯罪組織，係欲藉由該犯罪組織之繼續犯之實行，而遂行其後之詐欺、洗錢犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故其就上開所犯各罪之間應依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤檢察官移送併辦部分，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。　二、上訴之判斷：　㈠原審就被告所犯加重詐欺取財等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：　　⒈本案為被告參與詐欺集團犯罪組織後最先繫屬之案件，有本院被告前案紀錄表可憑，原審漏未論及參與犯罪組織部分罪名，容有未恰。　⒉被告於本院審理中業與告訴人達成和解，原審未及審酌此部分有利量刑因素，容有未當。　⒊被告已經賠償告訴人5萬元，逾其犯罪所得，如再予宣告沒收其犯罪所得，尚有過苛之虞，原審未及審酌此部分履行情形，所為沒收犯罪所得之諭知，亦有不當。　　㈡被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，惟原判決有前述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團犯罪組織之前並未曾因其他犯罪經判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，惟正值青壯，不循正途獲取財物，為圖一己私利，於詐欺集團犯罪組織中負責提供人頭帳戶、提領款項以上繳層轉上手等參與犯罪之情節，雖尚非居於集團組織之核心、主導地位，然所為助長詐欺犯罪之猖獗，影響社會正常交易安全及秩序，且以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項方式，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取；告訴人遭詐騙款項達209萬元，數額非微，其中被告經手51萬1,980元，而被告始終未正視自己行為，未曾自我反省，然於本院審理中已與告訴人達成和解，約定賠償50萬元，並已當場給付5萬元，其餘則自114年1月起按期分期付款，有本院113年度刑上移調字第4 41號調解筆錄可參（本院卷第295頁），而有些微彌補告訴人所受損失，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前為工廠作業員，離婚、2個分別為11、12歲小孩，與前夫各自照顧1人，家裡有爸爸、阿嬤，故需幫忙分擔家裡開銷之家庭生活經濟狀況（本院卷第284至285頁），及告訴人對於量刑之意見（本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然被告自陳有另案為認罪之陳述、業已判處有期徒刑，如前所述，自不宜再為緩刑之宣告，併此敘明。肆、沒收：一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告自承本案之報酬約為3,000元至第5,000元等詞(原審卷㈢第203頁)，則以有利於被告之認定，應認被告本案犯罪所得為3,000元，此部分原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已履行第一期款項 5萬元，如前所述，而逾前述所認定之犯罪所得，如再予宣告沒收，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不再就其犯罪所得諭知沒收、追徵。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告所持用如附表二編號丙欄內所示扣案之行動電話1支（IPHONE），為被告所有並係其為本案犯行時所用之物，有前引原審勘驗筆錄與勘驗截圖照片在卷可稽，故應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供上開帳戶資料予本案詐欺集團層轉詐欺犯罪所得，復負責提領所層轉之款項51萬1,980 元後轉交上游，而有共同掩飾、隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告就告訴人遭詐騙而匯入之款項部分除前述3,000元報酬外，另有保留其他款項，而被告業與告訴人達成調解，如前所述，告訴人仍取得對被告為強制執行之名義，故如對其沒收詐騙所得隱匿去向之全部金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王繼瑩提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一（均新臺幣）：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款帳戶(第一層) 轉匯時間/金額(元) 第二層帳戶轉匯時間/金額(元) 第三層帳戶轉匯時間/金額(元) 第四層帳戶提領時間/地點提領金額(元) 提領人 1 王蔡娟娟 (提告) 假投資 110年12月15日下午3時30分 209萬台新銀行000-00000000000000(林稚羽) 110年12月15日下午10時27分/ 186萬中國信託000-000000000000000 (林稚羽) 110年12月16日凌晨0時3分/ 519,800 中國信託000-000000000000 (柯卜元) - - ①110年12月16日凌晨0時16分/7-11龍五門市 ②110年12月16日凌晨0時17分/同上 ③110年12月16日凌晨0時18分/同上 ④110年12月16日凌晨0時19分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時20分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 10萬柯卜元 110年12月15日下午10時29分/ 23萬2,000 110年12月16日凌晨0時6分/ 480,180 000-000000000000 (陳喬柏即陳彥維) 110年12月16日凌晨0時9分/ 48萬國泰世華000-00000000000 (陳喬柏即陳彥維) ①110年12月16日凌晨0時12分/國泰世華銀行北新分行 ②110年12月16日凌晨0時13分/同上 ③110年12月16日凌晨0時14分/同上 ④110年12月16日凌晨0時15分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時17分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 8千陳彥維(領取後隨即轉交與吳佰易收取) 110年12月16日凌晨0時14分/ 511,980 中國信託 000-00000000000000 (劉晏婷) - - ①110年12月16日凌晨0時26分/玉山銀行中壢分行 ②110年12月16日凌晨0時27分/同上 ③110年12月16日凌晨0時28分/同上 ④110年12月16日凌晨0時29分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時30分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 10萬劉晏婷 110年12月16日0時13分/ 48萬8,000元 000-000000000000 (連智銘中信帳戶) - - ①110年12月16日凌晨0時19分/7-11來來門市 ②110年12月16日凌晨0時21分/同上 ③110年12月16日凌晨0時22分/同上 ④110年12月16日凌晨0時24分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時26分/同上 ⑥110年12月16日凌晨0時34分/7-11聖央門市 10萬元 10萬元 10萬元 1萬元 10萬元 7萬8千元 (共計48萬8,000元) 連智銘（另行判決） 2 黃亞瑾(提告) 假投資 110年12月15日15時2分許 40萬元第一銀行000-00000000000 (林稚羽) 110年12月 15日 22時 16分許/ 79萬9,905元 3 陳美雲(未提告) 假投資 110年12月15日14時39分許 7萬元 4 陳素敏 (提告) 假投資 110年12月15日15時56分許 10萬元附表二：編號品名與數量所有人卷證出處甲白色IPHONE 13行動電話1支 (含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號) (原審111年度刑保字第1844號) 陳彥維原審審訴卷第103頁他1636卷㈡第181頁乙紫色SAMSUNG S9+ 行動電話1支 (原審111年度刑保字第1847號) 吳佰易原審審訴卷第115頁他1636卷㈡第161頁丙 IPHONE行動電話1支 (含SIM卡1枚，門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號) (原審111年度刑保字第1846號) 劉晏婷原審審訴卷第111頁他1636卷㈡第201頁

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4518-20241224-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4518號上訴人即被告吳佰易選任辯護人吳啟豪律師吳啟玄律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第41號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13349號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳佰易刑之部分撤銷。吳佰易處有期徒刑壹年柒月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告吳佰易不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第167至168、271頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決關於被告部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、原判決認定之事實：　　被告於民國110年底間之某日，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之三人以上，以實施詐術詐欺取財為手段之詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團其他成員以假投資之詐騙手法，詐騙告訴人王蔡娟娟，致其陷於錯誤，而於如原判決附表一所示匯款時間，匯款新臺幣（下同）209萬元至該所示之第一層帳戶，經本案詐欺集團成員分別層轉匯至同案被告柯卜元、劉晏婷（以上2人由本院另行審結）、連智銘、陳彥維（以上2人均經原審判處罪刑確定）名下如原判決附表一所示之第三層或第四層帳戶後，再分別由柯卜元、連智銘、劉晏婷、陳彥維提領款項，其中陳彥維將所領取之款項交付予被告，再由被告層轉本案詐欺集團所屬之上游成員收取；而柯卜元、連智銘、劉晏婷則各自將所領取之款項，逕交本案詐欺集團所屬之上游成員收取，其等即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、原判決認定之罪名：　　被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；所犯二罪依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，惟原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　參、科刑之說明：　一、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。其行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而本件被告直至本院審理時方為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上訴，應認其於本院審理中已自白犯行，是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是依上開說明，被告犯洗錢罪原應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　二、被告行為後，雖新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。惟被告直至本院審理時方為認罪之陳述而僅就科刑上訴，前於偵查、原審審理中並未自白犯罪，是與前揭規定之要件並不相合而無此減刑規定之適用，亦予說明之。三、本案並無刑法第59條之適用：　　　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本件被告所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。本案辯護人為被告所主張被告上訴後已經認罪，素行良好，一時失慮而為本件犯行，且所犯僅此一次，家裡有4個小孩、配偶、父母需要扶養之家庭狀況，因友人知悉其係犯詐欺集團案件而拒絕借款以致於無法達成和解等節，或已為適用減刑規定之情形，或可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的及被告行為時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、生活狀況等一切情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，予以適用刑法第59條酌減其刑之事由，本案並無刑法第59條酌減其刑之適用。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　　肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告上訴後業已認罪，應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原判決未及適用上開減刑規定及審酌前揭有利之量刑因素，容有未恰。二、被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑乙節，並無可採，如前所述，惟其以上訴後已經認罪，應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定之情形，請求從輕量刑，則為有理由，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因賭博案件經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，其與所屬詐欺集團以原判決所認定之方式詐騙告訴人，並藉由以上方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為乃現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行，嚴重危害社會治安，應予嚴懲，告訴人因此遭詐得款項為20 9萬元，數額非少，被告於詐欺集團中負責收水層轉之角色，尚非屬集團核心成員；其直至本院審理中終能坦認犯行，深刻反省，而有符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形，惟仍未能與告訴人達成調解，亦未獲其諒解；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前做UBER 司機，月收入5至6萬元，已婚，有4個小孩，其中1人19歲已成年，其他均未成年，小孩與太太在北京生活，其1人在臺灣賺錢工作，每週匯款收入的三分之一給太太，另需扶養同住已經72歲的母親（本院卷第284頁）、告訴人就量刑所表示之意見（本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王繼瑩提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音　　　或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4518-20241224-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1139號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察被告劉俊男選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師被告許家瑋劉晏婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5335號），本院判決如下：　　主　　文一、劉俊男共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。二、許家瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、劉晏婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實劉俊男、許家瑋、劉晏婷意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年1月19日前某時，將其等所申設如附表一所示之金融帳戶帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（下稱本案詐欺集團成員；無證據證明劉俊男、許家瑋、劉晏婷知悉參與者有3人以上）。嗣取得前揭金融帳戶資料之本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之詐騙方式詐騙林龍生，致其陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款新臺幣（下同）160萬元至邱連嶽（所涉部分業經臺灣臺中地方法院判決有罪在案）所申設並提供予本案詐欺集團成員使用之華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱邱連嶽之華南銀行帳戶）。再由本案詐欺集團成員於附表二所示之時間，層轉如附表二所示之金額至如附表二所示之黃國壯申設之台灣中小企業銀行帳號000000000000000號帳戶（即第二層帳戶。黃國壯所涉部分經本院判決有罪在案）及第三層帳戶（即附表一所示之帳戶），再由劉俊男、許家瑋、劉晏婷依本案詐欺集團成員之指示，將匯入其等帳戶內之款項提領或用以購買虛擬貨幣並轉存至指定錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉俊男、許家瑋、劉晏婷及被告劉俊男之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第79頁、第88頁、第117頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠被告劉俊男、許家瑋部分：　　上開犯罪事實，業據被告劉俊男於本院準備程序及審理時、被告許家瑋於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第116- 1頁、第446頁），並有告訴人林龍生於警詢中證述綦詳（見偵卷第19至22頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人匯款影本、告訴人與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告劉俊男之新光帳戶開戶基本資料及交易明細、被告劉俊男之中信帳戶開戶基本資料及交易明細、另案被告黃國壯之中小企銀帳戶開戶基本資料及交易明細、被告許家瑋之第一帳戶開戶基本資料及交易明細、另案被告邱連嶽之華南帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可佐（見偵卷第29至30頁、第33 頁、第35至43頁、第45頁、第47至59頁、第61至62頁、第63 至73頁、第75至100頁、第107至111頁、第113至114頁），足認被告劉俊男、許家瑋上開任意性自白與事證相符，堪予採憑。　㈡被告劉晏婷部分：　　訊據被告劉晏婷固坦承有以其富邦帳戶收受如附表二所示之款項，並用以購買虛擬貨幣，然否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我案發當時在從事虛擬貨幣的買賣，我確實有交付虛擬貨幣至買家指定之錢包等語。經查：　⒈本案被告劉晏婷之富邦帳戶為其本人所申設，又告訴人於附表二所示之時間，遭本案詐欺集團成員以附表二所示之手法詐騙後，遂匯款160萬元至另案被告邱連嶽之華南帳戶，嗣該款項隨即遭本案詐欺集團成員層轉至如附表二所示之各該帳戶，再由被告劉晏婷用以購買虛擬貨幣等情，此據告訴人於警詢中證述綦詳（見偵卷第19至22頁），並為被告劉晏婷所不否認，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人匯款影本、告訴人與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、另案被告黃國壯之中小企銀帳戶開戶基本資料及交易明細、被告劉晏婷之富邦帳戶開戶基本資料及交易明細、另案被告邱連嶽之華南帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可佐（見偵卷第29至30 頁、第33頁、第35至43頁、第45頁、第47至59頁、第75至10 0頁、第101至105頁、第113至114頁），是此部分之事實，首堪認定。故被告劉晏婷之富邦帳戶，確係本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿不法犯罪所得款項去向結果之工具，被告劉晏婷自該帳戶內提領轉交之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財之犯罪所得。　⒉被告劉晏婷主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⑵現今金融機構眾多，不論係申設一般金融帳戶或虛擬貨幣平台帳號之方式均屬簡便，甚至可以藉由網路申辦及認證，且一般民眾申請該等帳戶並無特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多數帳戶使用，亦可在不同之虛擬貨幣平台開設帳號，並無數量之限制，若有不具特別信任關係者不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全，交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人交款予自己，或將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入其所指定之帳戶內。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付或轉購其他虛擬貨幣之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況觀諸現今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，及利用車手提領該帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，均可知支付對價委由他人提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。經查，被告劉晏婷於本院準備程序中供稱：我為高職肄業，先前從事過餐飲業、工廠作業員、酒店股東兼店長等工作，沒有金融背景等語（見本院金訴字卷第87至88頁），應認被告劉晏婷係智識程度正常，具有相當社會經歷之具一般社會生活經驗之成年人，當對於報章媒體所陳前揭詐欺集團慣用手法有所知悉。　⑶再者，依照被告劉晏婷所述交易虛擬貨幣之模式，「客戶」會先以通訊軟體LINE或MESSENGER與被告劉晏婷聯繫，待被告劉晏婷向「客戶」報價後，若「客戶」接受該價格，即會要求「客戶」將購買虛擬貨幣之款項匯入其富邦帳戶中（見本院金訴字卷第85至86頁）。然衡諸一般交易常情，除非買賣雙方長期配合且先前之各次交易均圓滿順利，雙方依憑先前之交易培養信賴與默契，才會放心進行大額交易，究其原因為初次或偶爾交易之雙方保有戒心，在缺乏互信基礎之下，自然懼怕高價金交易潛藏之風險，此在任何商業行為皆然，虛擬貨幣交易自無排除之理。觀諸被告劉晏婷本案從事虛擬貨幣交易數額即高達150萬元，甚至為場外交易，殊難想像該「客戶」何以如此信賴素未謀面之被告劉晏婷會依約協助購買虛擬貨幣，並將該虛擬貨幣轉入指定之處？綜上各情，被告劉晏婷應可預見匯入其富邦帳戶之款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被告劉晏婷將匯入其富邦帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣後，並轉至指定之錢包，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，應當有所預見。　⒊被告劉晏婷雖一再辯稱其為「個人幣商」，僅為兼職且經營時間不長，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，被告劉晏婷為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則其各次取得之成本、賣出之價格，在在影響其所得利潤，況其與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難想像其未留存個人帳冊或記帳，亦不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」及手續費，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，甚至於本院準備程序中供稱：「我是賺價差，但是有時候我也會賠錢。假設現在匯率比較高，我就會直接報平台的價格給他（按：即客戶）」、「（法官問：既然妳前稱是在做價差的，妳的心態就是要賺錢，又怎麼會賠錢賣出）就跟投資一樣有賺有賠，做這個是看匯率，本來就有時候會賺，有時候會賠」等語（見本院金訴字卷第86頁），顯見被告劉晏婷一方面稱其係以「價差」獲利，卻又稱願意賠錢賣出其所持有之虛擬貨幣而類似投資，則被告劉晏婷對於其究竟如何以虛擬貨幣獲利，前後供述已有矛盾。且於合法之虛擬貨幣平台交易時，除須給付虛擬貨幣之價金外，尚額外給付手續費，且頻繁之大額交易亦可能有將來遭稅務機關查稅之可能，然被告劉晏婷竟稱會直接將平台之匯率報價給「客戶」，並容任「客戶」將大額之資金匯入其申設之富邦帳戶，全然不在意其自身於虛擬貨幣平台可能產生之手續費成本及將來遭查繳稅金之其他潛在成本，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。　⒋再者，被告劉晏婷與其買家(「客戶」)，既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告劉晏婷購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告劉晏婷(「個人幣商」)購買，無端「讓利」予被告劉晏婷，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告劉晏婷暨其買家( 「客戶」)各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告劉晏婷實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由以其申設之富邦帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⒌末以被告劉晏婷於另案中，亦係因虛擬貨幣交易而涉案，而被告劉晏婷雖提出賣家經由幣安APP平台轉出虛擬貨幣至買家錢包地址之簡訊與交易詳情查詢等截圖資料佐證，然經該案承審法官勘驗被告劉晏婷所提出之資料，竟發現該截圖實係自通訊軟體TELEGRAM中所儲存，且該截圖上所顯示之交易金額與收取地址，復與該案承辦法官勘驗該案之同案被告柯卜元另案遭查扣行動電話內所儲存之交易資料截圖完全相同，此有臺灣臺北地方法院111年度原訴字第41號判決在卷可佐（見本院金訴字卷第196至224頁），並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，亦徵被告劉晏婷之「幣商」身分僅係脫免罪責之詞，自無從採信。　㈢從而，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告3人於行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告3人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件，故中間時法、現行法均無較有利於被告3人，是經比較新舊法之結果，應以其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定，予以論罪科刑。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告3人分別與本案詐欺集團不詳之人間就本案犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告3人就本案所為，係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕：　　被告劉俊男於本院準備程序及審理中、被告許家瑋於本院審理中，針對其等洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，依被告3人於案發時之年紀，均有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身體及心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員共同為前開詐欺及洗錢行為，以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項或擔任收水轉交等方式，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取。佐以被告劉俊男、許家瑋終能坦承犯行，而被告劉晏婷矢口否認之犯後態度；兼衡被告3人之過往素行狀況、本案之犯罪情節、被告3人各自實際提領之金額、告訴人所受之損害、被告3人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告劉俊男前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告劉俊男經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告劉俊男所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為使被告劉俊男深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，諭知被告劉俊男應於如主文所示之期間內指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及參加法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑之目的。另被告劉俊男若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　四、沒收部分：　㈠被告劉晏婷於本案之報酬約為8,000元至9,000元，此亦據被告劉晏婷自承明確（見本院金訴字卷第446頁），則依被告劉晏婷所述並對其為有利之認定，爰認被告劉晏婷本案犯罪所得為8,000元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於被告劉晏婷之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告劉俊男、許家瑋於本院審理時均供稱：本案尚未拿到報酬等語（見本院金訴字卷第446頁），且卷內並無積極證據足認其等因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　㈢被告3人取得如附表二所示之款項後，業以前述方式提領或用以購買虛擬貨幣，難認被告3人終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告3人轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告3人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告3人宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被告姓名金融帳戶 1 劉俊男 ⒈中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉俊男之中信帳戶）。 ⒉新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱劉俊男之新光帳戶）。 2 許家瑋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱許家瑋之第一帳戶）。 3 劉晏婷台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉晏婷之富邦帳戶）。附表二：告訴人詐騙方式匯款金額匯入第二層帳戶之時間匯款金額匯入第三層帳戶之時間匯款金額匯入帳戶（第一層）匯入帳戶（第二層）匯入帳戶（第三層）林龍生 110年12月15日之某時許，不詳詐欺集團成員先以通訊軟體LINE引誘林龍生加入「E13投資機構」群組，並向其佯以：投資股票可獲利等語，致林龍生陷於錯誤，而於111年1月19日上午10時20分許，匯款右列金額至右列帳戶中。 160萬 ⒈111年1月19日上午11時21分許。 ⒉111年1月19日下午1時20分許。　（起訴書此部分有所誤載，均更正如上） ⒈90萬。 ⒉5萬元。（起訴書此部分有所誤載，均更正如上） ⒈111年1月19日中午11時23分許。 ⒉ ①111年1月19日中午11時51分許。 ②111年1月19日中午12時28分許。 ③111年1月19日下午2時45分許。 ⒊111年1月19日中午12時20分許 ⒈30萬元。 ⒉ ①47萬。 ②17萬。 ③10萬。 ⒊150萬元。另案被告邱連嶽申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱邱連嶽之華南帳戶，起訴書誤載匯出帳戶為另案被告邱連嶽申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶，應予更正）黃國壯之中小企銀帳戶 ⒈許家瑋之第一帳戶 ⒉ ①劉俊男之中信帳戶 ②劉俊男之新光帳戶 ③劉俊男之新光帳戶 ⒊劉晏婷之富邦帳戶

2024-12-12

TYDM-112-金訴-1139-20241212-1