Know99判決書

搜尋結果：柯義峯

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第775號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人柯義峯被告常怡祥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,663元，及自民國97年3月31日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年11月18日向訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）申請現金卡使用，依約被告得於借款額度範圍內循環動用，利息按年息18.25%計算，如有停止或延遲履行全部或一部份債務本金時，其債務即視為全部到期，並改按年息20%計算之利息（嗣改依銀行法第47條之1 第2項規定按年息15%計息）。惟被告至97年3月30日止，尚積欠新臺幣（下同）27,663元未為清償。而台北銀行於94年 1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），台北富邦銀行再讓與債權予原告，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、約定書、貸還款交易履歷一覽表、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書、公告、充償債權計算書等件為證，堪信為真。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之現金卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　1　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,630元合　　　　計　　　　　　　1,630元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-775-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6682號原告趙維新訴訟代理人胡惟翔律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人柯義峯上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告就臺灣臺北地方法院102年度司執字第160529號債權憑證所載債權，於超過附表一編號1、2所示債權部分之債權請求權不存在。臺灣臺北地方法院113年度司執字第242409號清償債務強制執行事件，於超過附表二編號1、2所示債權部分之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年12月19日與訴外人美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司（下稱美國銀行）成立信用卡契約，嗣伊積欠消費帳款本金新臺幣（下同）19萬4975元（下稱系爭本金）暨利息未清償，被告輾轉受讓對伊之債權後，以伊積欠上開債務為由，於101年10月16日向本院聲請對伊核發支付命令，經本院核發101年度司促字第25866號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書後，再持系爭支付命令及確定證明書向本院聲請強制執行，因執行無結果，經本院於102年12月31日核發102年度司執字第160529號債權憑證（下稱系爭債權憑證），之後，被告於109年2月14日復持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，執行仍無結果，被告再於113年9月10日持系爭債權憑證對伊聲請強制執行，由本院以113年度司執字第242409號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然被告聲請本院核發系爭支付命令時已一併計算之聲請前已發生未清償利息20萬9271元（下稱系爭支付命令聲請前利息），及系爭本金自100年1月1日起至 104年2月14日以前之利息請求權已罹於5年時效而消滅，伊得拒絕給付，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項規定，求為：㈠確認被告對伊就系爭債權憑證所載「債務人應向債權人清償40萬4246元」部分，於超過19萬49 75元部分請求權不存在。㈡確認被告對伊就系爭債權憑證所載「其中19萬4975元，自100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」，自100年1月1日起至104年2月13日止之利息請求權不存在。㈢系爭執行事件，對伊所為之強制執行程序，於超過「19萬4975元，及自104年2月14日起至10 4年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，並自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息」部分，應予撤銷　　之判決。二、被告則以：系爭支付命令係基於原告與美國銀行所成立之信用卡使用契約，因原告逾期未清償消費帳款所提起之清償債務事件，系爭支付命令確定後，被告於102年12月31日由本院核發系爭債權憑證，復於109年2月14日聲請強制執行無結果，再於113年9月10日遞狀聲請強制執行，其中104年2月14 日以前利息已罹於時效，被告願自行限縮等語置辯。並聲　　明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院 52年度台上字第1240號裁判意旨足資參照。查原告訴之聲明第1、2項主張被告所持系爭債權憑證所載系爭本金於104年2 月14日以前之利息請求權對原告不存在等情，已致使兩造間法律上之地位陷於不安之狀態，而此種不安狀態應得以本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之　　訴，應有即受確認判決之法律上利益。 (二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 125條本文、第126條、第129條第1項第3款、第2項第　　1、5款、第137條第1項、第144條第1項亦著有規定。 (三)查原告於88年12月19日與美國銀行成立信用卡契約，嗣有消費帳款未清償而負有債務，被告輾轉受讓對原告之前開債權後，於101年10月16日向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令並確定後，被告執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，因執行無結果，本院於102年12月31日核發系爭債權憑證予被告等情，有原告提出之系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權計算書、信用卡申請契約、被告提出之系爭支付命令、系爭支付命令聲請狀、系爭支付命令確定證明書等件在卷可稽（見本院卷第25至31、55至62頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟依系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表所載（見本院卷第49 至53頁），被告於本院102年12月31日核發系爭債權憑證後，於109年2月14日方再次向本院對原告為強制執行之聲請，被告對此事實亦不爭執，則109年2月14日回溯5年以前（即1 04年2月14日以前）已屆期而獨立存在之利息債權，因原告為時效抗辯而不得請求，則原告主張：系爭支付命令聲請前利息，及系爭本金自100年1月1日起至104年2月13日止，按年息19.97%計算利息之債權請求權不存在等語，即屬有據。又系爭執行事件之執行程序尚未終結，揆諸前開說明，原告請求撤銷系爭執行事件於超過附表二編號1、2所示　　債權部分之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告就系爭債權憑證所載債權，於超過附表一編號1、2所示之債權部分之債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件於超過附表二編號1、2所示之債權部分之強制執　　行程序，均屬有理，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一【即執行名義：臺灣臺北地方法院102年度司執字第160529 　　　　號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載債權本息範圍】編號債權備註 1 系爭債權憑證所載執行名義內容：「債務人應向債權人清償新臺幣（下同）40萬4246元」中之「本金19萬4975元」。系爭債權憑證所載40萬4246元包含本金19萬4975元及系爭支付命令聲請前利息20萬9271元，本金19萬4975元債權請求權存在，利息20萬9271元債權請求權不存在。 2 系爭債權憑證所載執行名義內容：「及其中19萬4975元，自100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」中之「其中19萬4975元，自104年2月14日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」。系爭債權憑證所載「19萬4975元自104年2月14日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息」債權請求權存在，「19萬4975元自100年1月1日起至104年2月13日止，按年息19.97%計算之利息」債權請求權不存在。附表二（即系爭債權憑證所載債權存在應予執行之債權本息範圍）編號債權 1 本金19萬4975元。 2 本金19萬4975元自104年2月14日起至104年8月31日止，按年息 19.97%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息 15%計算之利息。

2025-02-10

TPDV-113-訴-6682-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7149號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人柯義峯被告高若蘋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰柒拾伍元，及自民國九十三年八月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，與自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第25條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽（見本院卷第14頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查台北銀行前經行政院金融監督管理委員會以民國93 年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函核准與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，並定合併基準日為94年1月1日，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有行政院金融監督管理委員會93年12月 23日金管銀（六）字第0930036641號函可稽（見本院卷第19 至20頁），是台北銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之台北富邦銀行概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告前向台北銀行請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或選擇以循環信用方式繳款，然仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息18%計付循環信用利息，倘被告連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達所定最低應繳金額者即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未按期清償，至93年8月16日止尚積欠本金12萬5,375元，依約即喪失期限利益，應償還上開款項，及自93年8月17日起至104年8月31日止，按年息18%計算之利息，與自104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息，嗣台北銀行與富邦銀行合併，並同時更名為台北富邦銀行，台北富邦銀行再將上開債權於93年12月24日讓與原告，並於94年1月26日公告於民眾日報。為此，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡歷史資料查詢系統、行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見本院卷第9至28頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪認原告主張屬實。四、從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費5,950元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-20

TPDV-113-訴-7149-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8980號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人柯義峯被告朱清旗上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,173元，及自民國94年1月14日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡約定書第 38條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年10月18日向訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（原名：富邦商業銀行，下稱富邦銀行）申請現金卡使用（卡號：000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經富邦銀行將上開債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2025-01-07

TPEV-113-北簡-8980-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10909號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人柯義峯陳裕芃被告浣順芝原籍設嘉義縣○○鄉○○路00號之1 浣謹呈（原名:浣玉蘭）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告起訴時固主張依兩造間簽訂之信用卡約定條款第26 條約定合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求給付簽帳卡消費款等語。惟被告浣謹呈（原名:浣玉蘭）經合法通知後已於準備程序期日當庭表明：希望本院移送至其戶籍地之地方法院（即臺灣桃園地方法院），因為伊現在經濟上也有困難，日後到院應訴對其顯失公平，不知如何與原告洽談、協調，亦已無法聯繫被告浣順芝，本件可能還是需由其出面處理等情，可見被告日常生活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在其住所所在地之臺灣桃園地方法院應訴，最稱便利。而原告獲悉亦已經當庭即表示：被告既主張合意管轄之抗辦，原告同意被告請求請移送至其戶籍所在地法院等語無誤，此有本院同日準備程序筆錄在卷可參。故加之考量兩造勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說明，被告已為前述抗辯請求，且經原告當庭聲請，即為有理由，本件經核應排除原來信用卡約定條款第 26條約定合意管轄法院規定之適用，既無其他特別審判籍管轄法院規定適用，考量兩造當庭之訴訟上合意，斟酌連帶債務之被告不宜分別審判，併依民事訴訟法第1條第1項規定，爰依兩造之聲請，將本件移送於該管之臺灣桃園地方法院，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-30

TPEV-113-北簡-10909-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4791號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人柯義峯被告唐紫馨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰柒拾貳元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂之約定書第12條之約定，兩造合意以富邦銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，而富邦銀行嗣於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，由台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有原告提出之行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 19至24頁），是原富邦銀行之權利義務由合併後存續並更名之台北富邦銀行概括承受。而台北富邦銀行於94年12月8日將其對被告之債權讓與原告，並以公告方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人台北富邦銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬8772元，及如附表一所示之利息、違約金。嗣減縮訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第61至62頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於91年10月9日向富邦銀行借款20萬元，借款期間自91年10月9日起至94年10月9日止，利息自借款日起按週年利率19.68％固定利率計付，並自借款次月起，以每1 個月為1期，共分36期，按期於當月9日定額攤還本息，逾期繳付本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。嗣後被告於92年5 月18日因向富邦銀行增貸而簽訂頭家大優貸申請書，再向富邦銀行借款10萬元，惟被告截至93年5月26日止，尚欠本金2 1萬8772元，及如附表二所示之利息、違約金未為給付。依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書、約定書、富邦銀行頭家大優貸申請書、帳務明細為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第 1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表一：（時間：民國/幣別：新臺幣）　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 21萬8772元自93年5月27日起至清償日止 19.68％自93年6月28日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。自110年7月20日起至清償日止 16％附表二：（時間：民國/幣別：新臺幣）　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 21萬8772元自93年5月27日起至110年7月19日止 19.68％自93年6月28日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。自110年7月20日起至清償日止 16％

2024-11-01

TPDV-113-訴-4791-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8978號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人柯義峯被告方華國法定代理人方錦菊上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零壹拾柒元，及自民國九十五年三月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）間現金卡約定書，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國93年6月9日向台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦銀行）借款最高以新臺幣80萬元為限，詎被告未依約繳款，被告共積欠如主文第1項所示之金額未給付。又台北富邦銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、現金卡申請書及約定書影本、報紙公告、貸還款交易履歷一覽表、行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-10-28

TPEV-113-北簡-8978-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7826號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人柯義峯被告李永欽上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰零壹元，及自民國九十年十月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十七點五計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）間信用卡約定書，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國87年7月7日與台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱台北富邦銀行）訂立信用卡契約，詎被告未依約繳款，迄今共積如主文第1項所示之金額迄未給付。又台北富邦銀行嗣將上開債權讓與原告等事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證明書、報紙公告、行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書及約定書影本、歷史交易明細、信用卡客戶滯納消費款明細資料、股份有限公司變更登記表等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第 807號判例、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47 條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ，適時修正約定利率上限以符社會正義。本件系爭信用卡消費款按年息17.5%及15%計收遲延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告請求高額利息復請求違約金，其總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減如主文第1 項所示為適當。　　四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 5,070元合　　　　計　　　 5,070元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-7826-20241007-1