Know99判決書

搜尋結果：棍棒刀械

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許証勇選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1478號），本院判決如下：　　主　文許証勇幫助意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實許証勇前曾向陳偉杰（陳偉杰涉犯本案部分，業經本院以112年度原訴字第144號判決有罪確定）購買毒品咖啡包，而知悉陳偉杰如購入、持有毒品咖啡包，應係基於販賣毒品之意圖，卻仍基於幫助意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年4月間某日，明知某身分不詳之男子，到花蓮來係為交付陳偉杰所購買之摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包900包(下稱本案毒咖啡包)予陳偉杰，亦明知陳偉杰係意圖販賣而購買本案毒咖啡包，卻仍帶同上開男子前往花蓮縣○里鎮○○路00○0號陳偉杰當時之居所，使陳偉杰得以順利持有本案毒咖啡包。嗣陳偉杰再於許証勇不知情之情況下，自行將本案毒咖啡包之部分出售予邱德祐、黃真瑋。嗣因上開男子向陳偉杰追討毒品價金未果，而要求許証勇負責，許証勇因而先於112年7、8月間在花蓮縣玉里鎮支付現金新臺幣（下同）5萬元予上開男子，再於112年8月10日19時52 分許，自其郵局帳戶（帳號：000-000000*****882號，全帳號詳卷）轉帳5千元至上開男子指定之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000*****122號，全帳號詳卷，下稱中信帳戶）。嗣警方於112年7月24日查獲向陳偉杰購買上開咖啡包之黃真瑋，並扣得黃真瑋向陳偉杰購買之上開咖啡包2包，因而循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第47至48頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖於偵訊時承認犯幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪( 偵字卷第122頁)，且於本院坦承之前有跟陳偉杰買過毒品咖啡包，案發當天桃園尊堂之男子有給其看他們帶來的本案毒咖啡包，其有帶他們去找陳偉杰等事實，惟復矢口否認有何幫助意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：他們半夜來我住的岳父母家，帶了棍棒跟刀械把我押上車，叫我帶他們去找陳偉杰，我也是被迫的等語；辯護人則為被告辯護稱：若桃園尊堂的人已和陳偉杰約好交付毒品，應不需再透過被告帶路，故桃園尊堂的人可能只是要去推銷毒品，而被告於帶路時正犯即陳偉杰既尚無要買毒品來販賣之決意，被告自不成立幫助犯；且被告當天既係被押上車，亦難認其有幫助之犯意等語。經查：　(一)被告前曾向陳偉杰購買毒品咖啡包，復於112年4月間某日，明知上開男子攜帶摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之本案毒咖啡包要交付給陳偉杰，亦明知陳偉杰係要販賣而購買本案毒咖啡包，仍帶其等去找陳偉杰，被告嗣後並再支付5萬元及5千元予上開男子等事實，為被告所不爭(本院卷第49至50頁)；而陳偉杰於警詢及偵訊時陳、證稱：我都透過被告跟桃園尊堂的人聯絡，被告曾帶桃園尊堂的人來我家找我，本案毒咖啡包是被告自己接洽的，但因為被告欠我錢，我就拿他的本案毒咖啡包抵債，我後來缺錢繳房租就有賣給黃真瑋等人等語(警卷第16至17頁，他字卷第13頁)，兩人雖就陳偉杰如何取得本案毒咖啡包之背後原因及過程有些許歧異，但並不妨礙陳偉杰係受被告之助力，始取得本案毒咖啡包並再加以販賣之事實，另有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年8月3日鑑定書及中信帳戶之交易明細等在卷可稽(他字卷第60、143頁)，足認上開被告不爭執之事實，首堪認定。　(二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者而言。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為(最高法院110年度台上字第1469號判決意旨參照)。查被告係於毒品上游欲交付本案毒咖啡包予陳偉杰卻不得其門而入時，帶其等至陳偉杰之住處以協助陳偉杰持有本案毒咖啡包，已提供實行上之便利，屬幫助行為無疑。且被告既坦承前即曾向陳偉杰購買毒品咖啡包，知悉陳偉杰有在賣毒咖啡包，並於偵訊時供稱：我上車後沒有問他們就自己講要找陳偉杰幹嘛，他們打開車上一大包東西給我看說裡面有900包咖啡包，我知道本案毒咖啡包是陳偉杰要拿來販賣用的等語(他字卷第119、121頁)；再衡酌本案毒咖啡包之數量高達900包，依常情顯非陳偉杰所能自己施用，由此均足徵被告對於其帶路之行為將協助陳偉杰取得本案毒咖啡包，並可做為日後販賣之用等，應知之甚詳，亦具有幫助之故意。　(三)被告及辯護人雖辯稱被告係被強迫押上車帶路，實無幫助之犯意等語，然查，被告於偵訊時已供稱：桃園尊堂的人來找過我2次，第1次是112年4、5月的事，我家當時沒有鎖，他們進到我房間，解釋說有事要請我幫忙，說是找朋友找不到要請我幫忙，所以我就跟著上車，對方是我看過的人，我想說我先去看看就上車，車上有1大包東西，他們打開給我看說裡面有900包咖啡包，我有帶他們去找陳偉杰，我覺得只是找人應該還好(遭問及是否被逼去找陳偉杰時)；第2次對方直接到我家把我押走，我一上車他們就亮刀亮槍，說要跟陳偉杰收錢但找不到人，因為我也有喝到那批咖啡包，他們就叫我負責付錢，我一開始拒絕還被他們拳打腳踢等語(他字卷第118至120頁)，顯見桃園尊堂男子第1次送貨來花蓮時係單純請被告幫忙帶路，並未脅迫被告，而係第2次來討錢無著時始開始對被告動粗，是被告於本院審理時始翻易表示第1次就被押上車，對方有帶棍棒刀械等語(本院卷第140頁)，已與前述顯然矛盾而難盡信。又被告聲請傳喚其妻乙○○、其岳母邱羿潔(嗣經捨棄，本院卷第69頁)以證明其遭押走帶路之情形，惟乙○○到庭後拒絕作證(本院卷第99頁)，卷內亦無其他證據足證被告所翻易之內容屬實，於檢察官已盡其基礎之舉證責任情況下，自無從逕認被告係受他人脅迫始為本案之幫助行為。　(四)又辯護人雖為被告辯護稱，既然桃園尊堂的人找不到陳偉杰，顯然尚未聯繫好如何處置這批毒品，可能只是來推銷，陳偉杰當時還不知要不要買，被告自無從幫助陳偉杰持有等語，然被告已於偵訊時供稱：第1次我帶他們去陳偉杰家時，有開門讓他們進去，陳偉杰當時在睡覺等語(他字卷第119頁)，可知當時桃園尊堂的人極可能係因陳偉杰在睡覺一時聯繫不上，始請被告帶路，否則以現今通訊方式之發達，桃園尊堂的人豈可能在完全未聯繫之情況下，即逕自攜帶高達900包之毒品咖啡包來花蓮找陳偉杰兜售推銷？此顯然悖於常情；況被告亦於本院供稱：他們有給我看帶來的毒品咖啡包，並跟我說既然帶來就不會帶回去了，要求我帶他們去找陳偉杰等語(本院卷第49頁)，益證桃園尊堂之人並非單純來向陳偉杰推銷，而係直接來交付陳偉杰所購買之本案毒咖啡包，故不希望無功而返，被告於為本案幫助行為時陳偉杰自已具持有之犯意，辯護人上開所辯尚有誤會。　(五)綜上所述，被告及辯護人上開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；又行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪(最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照)，查陳偉杰既係事後因缺錢始販賣部分之本案毒咖啡包予黃真瑋等人(他字卷第13頁)，被告於為本案幫助行為時，自僅止於幫助陳偉杰意圖販賣而持有而尚未至幫助販賣之程度，是被告本案係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第3項之幫助意圖販賣而持有第三級毒品罪。　(二)被告本案幫助陳偉杰意圖販賣而持有第三級毒品罪，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　(三)又卷內並無被告供出毒品來源並因而查獲正犯或共犯之證據(被告及辯護人亦未主張本案構成此減刑事由)，且被告雖曾於偵訊時認罪，惟復於本院否認犯行，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項及第2項減刑規定之適用，併此敘明。　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視於國家杜絕毒品之禁令，幫助陳偉杰之意圖販賣而持有犯行，且本案毒咖啡包之數量高達900包，犯罪所生危害程度非輕，實值非難而不宜輕縱；另審酌被告犯後於偵訊時坦承犯行但於本院又否認犯行之犯後態度，以及其前曾犯妨害秩序罪獲緩刑宣告但尚未期滿之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 本院卷第13至14頁)，暨其於本院自陳為高中畢業之智識程度、前從事水電土木、農場、太陽能板、目前作工程、月收入約3萬元、須扶養2個未成年子女、家庭經濟狀況還可以（本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　關於本案毒咖啡包，被查獲、扣押部分業於上開陳偉杰之本院另案判決中宣告沒收(偵字卷第135至146頁)，爰不再於本案中重複論究是否沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-19

HLDM-113-訴-100-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第923號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林育辰許竣棋上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第236號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑捌月。扣案之鋁製球棒棍壹支、西瓜刀肆支、番刀壹支沒收。　　事　實一、丁○○、戊○○於民國110年9月5日與乙○○、丙○○、己○○、辛○○ 、庚○○與(下合稱丁○○等7人，乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚 ○○均經本院審理判決）、少年林○辰（年籍詳卷，另經警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理）等人聚集在新北市深坑區新光路旁，因認癸○○、子○○、壬○○(下稱癸○○等3人)所共乘之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱癸○○駕駛之本案車輛)行經該處之際向其等挑釁，竟共同基於恐嚇、強制及公然聚眾三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○；丁○○駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車；陳冠霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○；戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○；少年林○辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；真實姓名年籍均不詳之成年男子「吳奇雅」（音譯）則駕駛不知情友人許雯蕙（另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，共同驅車追趕癸○○駕駛之本案車輛，在新北市深坑區新光路與文山路口附近，以橫列在癸○○駕駛之本案車輛前方之方式，妨害癸○○等3人上開車輛正常行進之權利，癸○○等3人被迫停車後，復由丁○○等7人中之多人持客觀上足以對人生命、身體造成威脅之鋁製球棒、西瓜刀及番刀等物，先行下車砸損癸○○駕駛之本案車輛（所涉毀損罪嫌，未據告訴）車窗、擋風玻璃等處，並由己○○持模擬槍1 把對空擊發數槍，再由同夥中某不詳人士喝令癸○○等3人下車呈跪姿以手抱頭後，分持上開棍棒刀械毆打癸○○等3人（所涉傷害罪嫌，未據告訴），以此方式公然實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並致癸○○等3人心生畏懼而生危害於安全。嗣經警循線追查，於110年9月5日12時8分許，在新北市○○區○○○路00號沃克商旅查獲丁○○，並於其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上扣得鋁製棒球棍1支、西瓜刀4支及番刀1支等物，另經己○○不知情友人吳宸銳至警局轉交上開模擬槍1把，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺甲○察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，被告丁○○、戊○○（下稱被告等2人）之妨害秩序等案件，被告等2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告等2人坦承不諱（見本院卷二第493 頁，另被告丁○○爭執未與未成年少年共犯部分，詳後述），核與證人即同案少年林○辰、證人吳宸銳、黃世尊、朱亞斌於警詢時，證人岳廣軒於警詢及偵訊時，證人許雯蕙於偵查之證述相符（甲○110年度少連偵字第236號卷【下稱少連偵卷】第91至95頁、第105至110頁、第129至131頁、第137至1 39頁、第147至148頁、第151至159頁、第378至379頁、第44 9至451頁），並經證人即被害人癸○○、子○○、壬○○於警詢證述屬實（見少連偵卷第117至120頁、第121至127頁），且有搜索扣押筆錄筆錄暨扣押物品目錄表及收據、行車紀錄器光碟暨翻拍照片、現場照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（見少連偵236卷第175至195頁、第211至229頁、第607至614頁），以及診斷證明、槍枝初步檢視報告表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見少連偵236卷第23至27頁、第35至39頁、第47至5 1頁、第61至65頁、第73至77頁、第85至89頁、第97至103頁、第111至115頁、第133至136頁、第141至145頁、第161至1 67頁、第197至202頁、第205至209頁）存卷可參。是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告等2人所為，均係犯犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第304條第1項強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告等2人與乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○及少年林○辰就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告等2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣刑之加重：　⒈刑法第150條第2項第1款規定得加重部分：　　按刑法第150條第2項規定之加重妨害秩序罪，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，成為另一獨立之罪名，法條文義為「得加重其刑」，則是否加重其刑，法院自得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告等2人因認癸○○等3人挑釁而於新北市深坑區新光路上以駕駛車輛追趕癸○○等3人之犯意聯絡，阻擋癸○○駕駛之本案車輛後，又持鋁製球棒、西瓜刀、番刀攻擊癸○○駕駛之本案車輛及癸○○等3人，並對空擊發模擬槍數槍，渠等於有人車往來之環境猶為本案犯行，極可能對往來公眾造成生命、身體等危害，犯罪手段、工具及所生危害均非輕微，堪認本案情狀較一般單純在公共場所聚集三人以上施強暴者嚴重，對人民安寧、危害社會治安及公共秩序影響匪淺，爰均依刑法第 150條第2項第1款規定加重其刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重部分：　　被告丁○○為本案犯行時，固屬年滿20歲之成年人，且同案少年林○辰為未滿18歲之少年。惟被告丁○○於本院審理時辯稱：為何起訴書有兒少法之加重等語（見本院卷二第508頁）。參以少年林○辰警詢時供稱：當時我們一全人在路邊聊天，但我只認識岳廣軒，岳廣軒的朋友我都不認識等語一致（見少連偵卷第93頁），則被告丁○○與少年林○辰既互不認識，卷內復無其他證據足認被告丁○○明知或預見林○辰為未成年之少年，基於罪證有疑，利歸被告之證據法則，本案尚難認被告丁○○主觀上確有與少年共同實施犯罪之故意，公訴意旨認被告丁○○應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑，容有未合。　㈤按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查被告丁○○前因妨害自由案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年 12月6日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，檢察官主張被告丁○○於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。惟被告丁○○上開前案所犯為妨害自由案件，與本案妨害秩序等案件之型態、手段不同，尚難認被告丁○○對妨害秩序等案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告丁○○之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人均係智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然竟共同在公共場所聚集、下手實施強暴，足以對公共秩序及公眾安寧造成戕害，其等以強暴方式妨害癸○○等3人之車輛正常離去之權利，且使癸○○等3 人心生畏懼而生危害於安全，惟被告等2人均坦承犯行，並參酌被告等2人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第355至367頁），以及其等於本院審理時自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷二第50 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查本件扣案之鋁製棒球棍1支、西瓜刀4支及番刀1支等物，為被告丁○○所有持犯本件犯行使用之物，業據其供述明確（見少連偵卷第41 至45頁），爰依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案由檢察官許佩霖提起公訴，檢察官羅嘉薇、劉承武、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-112-訴-923-20241030-2