Know99判決書

搜尋結果：楊佩綺

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審交易字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉安志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4264號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案告訴人楊佩綺告訴被告劉安志過失傷害案件，檢察官認其係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年3月27日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4264號　　被　　　告　劉安志　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉安志因高齡，其機車駕駛執照遭註銷，竟仍於民國112年7 月19日上午8時35分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，自桃園市○○區○○路00號路邊往左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然自路邊起駛後向左迴轉，不慎與後方由楊佩綺所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致楊佩綺受有右側關節脫臼、右側肩膀挫傷、右側手肘挫傷、右側手肘擦傷等傷害。二、案經楊佩綺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告劉安志於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地，騎乘機車迴轉時，與告訴人楊佩綺之機車發生碰撞等事實。二告訴人楊佩綺於警詢之指述全部犯罪事實。三天成醫院社團法人天晟醫院診斷證明書佐證告訴人因事故受有傷害。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟佐證被告自路邊起駛迴轉時，未禮讓後方直行之告訴人機車，因而發生碰撞。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。三、查被告之機車駕駛執照已被註銷，有公路監理電子閘門系統資料在卷可稽。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而過失傷害人罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告年滿80歲，請依刑法第18條第3項規定審酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審交易-126-20250328-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第133號債務人林佩汝住○○市○○區○○街00號2樓205室代理人陳育廷律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊佩绮債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊佳璋債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人東辰商業股份有限公司法定代理人蕭毓中債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲債權人好車多國際汽車有限公司法定代理人戴宏杰債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站法定代理人洪美芳債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債抗字第37號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於114年1月26日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，中國信託商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有18.38%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，核屬盡力清償而適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第133號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 966 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 896,311 5.清償總金額： 69,552 6.清償比例： 7.76% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 148 2 力河資產公司 44 3 臺東監理站 1 4 二十一世紀公司 178 5 玉山商業銀行 49 6 固德資產公司 27 7 勞工保險局 30 8 第一商業銀行 131 9 創鉅有限合夥 29 10 好車多汽車公司 239 11 東辰商業公司 90 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-18

TYDV-113-司執消債更-133-20250318-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第201號聲請人即債務人張芫睿相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊佩綺相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年2月25日10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第3條定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額逾新臺幣（下同）2,215,923元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟聲請人表示支出大於收入，無餘額負擔調解方案而未能成立乙情，聲請人並於民國（下同）113年10月29 日當庭聲請轉更生等語。三、經查：　㈠查聲請人甲○○現積欠之無擔保債務，若不包含尚待確認數額之第一國際資融股份有限公司及仲信資融股份有限公司之債權，積欠款項總額約為1,628,536元，此有各債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第163、169、171頁、調解卷第1 43、145頁）。另本院依職權調查債務人名下財產狀況，債務人名下僅有投資華旭矽材股份有限公司1筆，票面價值14, 000元，此亦有聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽(見本院卷第39、43頁)。而聲請人曾與債權人調解不成立(本院113年度司消債調字第261號)，亦有相關卷證可憑。　㈡聲請人陳稱現於鴻佰科技股份有限公司工作，每月薪資約38, 000元，並提出113年2、4、5、8、9、10月薪資單為據(見調解卷第45、47頁、本院卷第127、129頁)，惟經本院依職權調得其勞、就、職保資料(見本院卷第29頁)，聲請人於113 年9月1日已薪調至每月42,000元，本院即以聲請人每月收入約42,000元，作為計算其償債能力之依據。聲請人稱其每月必要支出包含個人17,076元、未成年兒子10,000元、父親8, 000元、母親8,000元，總計：43,076元(見調解卷第21頁、本院卷83、85頁)。惟依消債條例第64條之2規定之債務人必要生活費用標準，審酌聲請人父母111、112年度綜合所得稅各類所得資料資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件及聲請人未成年子女所需、聲請人之扶養能力等，本院認聲請人負擔其父母、子女之生活費，合計不應逾20,000元，加計聲請人自己之生活費，聲請人每月之必要生活支出約為 38,618元（計算式：18,618＋20,000＝38,618）。　㈢聲請人每月收入約42,000元，扣除每月必要生活支出38,618元後，僅餘3,382元可供清償。而聲請人現積欠之無擔保債務總額約1,628,536元，尚有第一國際資融股份有限公司及仲信資融股份有限公司之債權數額尚待確認。若以其目前每月所得餘額3,382元所計算，尚須約40年多始得清償完畢（計算式：1,628,536元÷3,382元÷12個月≒40.1年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，並非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人已達不能清償債務之程度，其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序時，亦應考量聲請人於數月後可增加還款金額之具體情形，協助債務人擬定允當之更生方案，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-21

SCDV-113-消債更-201-20250221-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第128號聲請人即債務人羅陳龍相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司【原為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司由星展（台灣）商業銀行股份有限公司承受債權】法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊佩綺上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人羅陳龍不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、債務人前因有不能清償債務之情事，經本院以111年度消債更字第153號裁定自民國111年8月24日上午10時起開始更生程序，並經本院司法事務官以111年度司執消債更字第279號進行更生程序。因更生方案未獲債權人會議之可決，經本院以112年度消債清字第76號裁定自112年10月12日上午10時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第133號進行清算程序，並經司法事務官於113年7月2日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　三、本院於113年10月4日以新北院楓民季113年度消債職聲免字第128號函知全體債權人就本院應否裁定債務人免責陳述意見，並定113年11月12日為訊問期日使債務人、債權人到庭陳述意見，訊問期日債權人僅有中國信託商業銀行股份有限公司到庭，且均以書狀表示不同意債務人免責等語（見本院卷第29、91、119、123至127、135至141頁），合先敘明。四、本院認定如下：　㈠本件債務人有消債條例第133條所定不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。　⒉揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定債務人開始更生時（即1 11年8月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒊依債務人所提出之薪資明細所載，其自111年8月24日開始更生程序至113年8月聲請免責止（共24個月），收入總額為新臺幣（下同）1,658,000元（計算式：67,000元×7月＋69,500 元×12月＋71,000元×5月＝1,658,000元）。又債務人主張自開始清算程序至113年8月止，每月必要支出為60,080元（計算式：飲食費6,000元＋交通費2,500元＋手機通話費500元＋雜項生活支出費用1,000元＋勞健保費1,500元＋水電費1,500元＋租屋費用6,000元＋配偶扶養費18,960元＋未成年子女扶養費18, 960元＋母親扶養費3,160元＝60,080元），衡以債務人家庭狀況、現今經濟社會消費常情，債務人上開所列項目及支出金額尚無不合理之處，就其上開項目主張之支出金額，尚堪憑採。是本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額216,080元（計算式：1,6 58,000元－（60,080元×24月）＝216,080元），符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。　⒋而聲請人聲請清算前二年（即109年1月20日起至111年1月19 日）收入總額為1,505,700元（計算式：60,500元×3月＋62,2 00元×11月＋64,000元×10月＝1,505,700元），而聲請清算前二年必要生活支出總額為1,429,920元（計算式：59,580元× 24月＝1,429,920元），是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額75,780元（計算式：可處分所得1,505,700元－必要生活支出1,429,920元＝75,7 80元），而本件債權人於清算執行程序並未受償，此有本院 113年7月2日112年司執消債清第133號裁定為憑，是債務人前開餘額顯已高於全體債權人於本件清算程序中受分配總額，且債務人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，揆諸前揭規定，債務人有消債條例第133條所定之不免責事由。　㈡債務人無消債條例第134條不免責之事由：　⒈消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如：第134條、第135條等，就債務人未清償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。然本院依職權請債權人表示意見，全部債權人均具狀稱債務人有消債條例第133條或第134條不免責之事由，但未具體說明或提出相當事證證明，此有本院113年10月4日函、送達證書、民事陳報狀、民事陳述意見狀、函、民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第29至30、119、123至127頁）。　⒉消債條例第134條第2款、第4款、第8款部分：　⑴參消債條例第134條修正理由，第2款所定不免責事由，須以債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件，爰修正該款，增列債權人受有損害，為該款不予免責之客觀要件。又為求明確，明定債務人主觀上須故意為之，法院始應為不免責之裁定。同條第4款所定不免責事由在避免債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已足。又債務人違反同條第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定。　⑵債務人除更生程序、清算程序所提出之資料外，並提出民事陳報狀，且於113年11月12日訊問期日到院陳明。另就開始更生至聲請免責前之收入，聲請人除提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存摺封面暨內頁、在職薪資證明、薪資明細，並於113年11月12日到院陳明（見本院卷第151至171、201至203、135至141頁）。又本院依職權查詢債務人財產資料、勞保資料、入出境（見本院卷第 37至61頁），未見聲請人於聲請清算前二年有入出境紀錄，且財產狀況及勞保投保紀錄亦與其所述大致相符等情，可見債務人已清楚向本院陳明其財務狀況，堪認債務人並無故意隱匿收入或有隱匿財產等情事。　⑶又本院依職權調閱債務人入出境資訊，債務人於113年5月、9 月有出境之紀錄，惟此為債務人陪同配偶及未成年子女前往越南探親、因公出差，業據其提出公司出具之出差證明、由哥哥支付來回機票之證明書（見本院第185至187頁），難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。　⒊債權人既未具體說明或提出相當事證證明，依本院復查債務人並無有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額75,780元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額　　時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，　　而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債權人債權總額公告債權比例債務人依第133條規定所應清償之最低數額（即75,780元×公告債權比例）第142條所定債權額20％ 1 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 134,618元 5.86％ 4,441元 26,924元 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 843,761元 36.76％ 27,857元 168,752元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 166,772元 7.27％ 5,509元 33,354元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 1,150,208元 50.11％ 37,973元 230,042元合計 2,295,359元 100％ 75,780元 459,072元

2025-01-24

PCDV-113-消債職聲免-128-20250124-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第499號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如楊佩綺被告吳乃鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張於民國111年6月25日13時42許，被告曾駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在新竹市○區○ ○路00號前第43號停車格停車，而原告所承保訴外人何佩瑜所有、停放其前方停車格之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛曾受有損害，以及扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）16,886元，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險賠款同意書、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表可佐，且經本院當庭勘驗路口監視器之拍攝畫面後，勘驗結果為：「一、111/6/27　00：01：44（勘驗起始畫面）至00：01：47監視鏡頭往前拍攝，畫面前方之對向車道出現一部白色汽車（即被告車輛）迎面而來且向右偏行準備靠近第43號停車格（下稱系爭停車格），原告保車則停放在系爭停車格前方。二、111/6/27　00：01：48至00：01：52被告車輛從原告保車左後方靠近並向前行駛而與之平行，然後準備倒車駛進系爭停車格。三、111/6/27　00：01：53至00： 03：04被告開始倒車駛進系爭停車格，於1 分59秒時被告車輛開始以斜向方式慢慢倒入停車格，此時與原告保車非常接近，但無法判定有擦撞到原告保車，於3 分4 秒被告車輛停進系爭停車格內。四、111/6/27　00：03：05至00：04：13 被告開門下車並走向被告車輛車頭與原告保車之間（3分17 秒處），然後消失於畫面中（3分19秒處），接著被告又從兩車之間出現（3分26秒處），並走回被告車輛打開駕駛座門（3分31秒處）且關上車門（3分35秒處），車燈閃了兩下後熄滅，被告再次打開車門（3分57秒處），再走下車（4分 9秒處），被告關上車門（4分13秒處）。五、111/6/27　00 ：04：14至00：07：54（勘驗結束畫面）被告面向被告車輛後方走一步又返回打開駕駛座車門（4分19秒處）又關上車門（4分22秒處），被告再打開駕駛座車門（4分23秒處）再關上車門（4分26秒處），然後走向被告車輛車尾並打開後車廂蓋（4分31秒處），復關上後車廂蓋（4分34秒處），隨後往前走到系爭車輛後方（4分40秒處）並打開右後車門（4 分37秒處），被告出現在系爭車輛右後車尾處探出頭（4分3 9秒處）後又消失（4分40秒處），隨後遊走在兩車之間，接著從兩車之間出現（5分17秒處）並面向被告車輛走至駕駛座旁再走回兩車之間（5分22秒處），且從兩車之間（5分38 秒處）停了幾秒後再走回被告車輛駕駛座旁打開車門（5分5 0秒處）上車後關上車門（5分54秒處），相隔一段時間無動作後被告才倒車（約7分25秒處）再往前向左轉（約7分40秒處）駛出系爭停車格。」，應可採信。二、又原告主張系爭車輛係被告駕駛肇事車輛停車所致，雖從上開勘驗可知被告於停放肇事車輛時確實角度較為特殊，且停放肇事車輛時與系爭車輛頗為接近，惟對比肇事車輛租用前之照片與事故後之照片尚無看出肇事車輛有明顯刮痕，且監視器之拍攝畫面因拍攝距離關係而無法明確知悉被告肇事車輛確實有碰撞系爭車輛，應認原告舉證尚嫌不足，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告16,886 元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-499-20250117-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1676號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊佩綺被告曾沛涵上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,032元，及其中新臺幣24,096元自民國 113年9月6日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-08

CLEV-113-壢小-1676-20250108-1

桃簡

桃園簡易庭

代位分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1563號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪楊佩綺被告簡月真訴訟代理人江仁成律師被告簡曹玉里簡文基簡月英簡文亮簡鳳恭上一人訴訟代理人簡文宏被告簡文祥簡玉芬簡玉芳上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年4月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表二、附表三編號3、4、5應繼分比例欄「5 分之1」、「10分之1」、「10分之1」均應更正為「12分之1」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年4月19日所為112年度桃簡字第1563號民事判決原本及正本，關於附表二、附表三編號3、4、5應繼分比例欄之記載，係數值誤寫之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-30

TYEV-112-桃簡-1563-20241230-4

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1342號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊佩綺高鴻鈞被告葉豪俊上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40,344元，及其中新臺幣19,231元自民國 113年2月9日起至清償日止，按週年利率12.08％計算之利息，暨其中新臺幣20,638元自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-13

TYEV-113-桃小-1342-20241213-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人張祐瑞代理人財團法人法律扶助基金會指派陳惠玲律師相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安送達代收人潘麗雪住○○市○區○○路00號0樓相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文洪佳妙相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人楊佩綺相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人陳映均住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼送達代收人李建昌住○○市○○區○○路0段00號00樓相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯送達代收人李建昌住○○市○○區○○路0段00號00樓上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人張祐瑞自民國一百一十三年十一月二十七日十六時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表所示債務。伊因罹患暈眩症僅能打零工，每日日薪新臺幣（下同）1,050元（每月收入約2萬3,100元）。扣除每月必要生活費用1萬7,076元後，實已無力清償附表所示債務，或有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院民國107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第23、24頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（調解卷第35至38頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。再聲請人前曾依消費者債務清理條例第151條第1項規定向本院聲請調解，但調解不成立，有本院113年8月28日調解不成立證明書（稿）1份（調解卷第153頁）在卷可稽。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第53頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第41至47頁）之記載，聲請人於111年、112年間無勞保投保紀錄，稅務資料上亦未見有所得。又聲請人自稱因罹患暈眩症而僅能打零工（雇主不特定），每日日薪1,050元，且雇主均不願開立相關薪資證明，故同意以每月22個工作日計算其每月收入即每月2萬3,100元（221,050＝23,100）（本院卷第127、228頁）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元（本院卷第228頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。　㈣聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、股票或投資，但有112年11月出廠之車號000-0000號重型機車號1部（下稱系爭機車）、85年出廠之車號0000-00號汽車1部（下稱系爭汽車），此業經聲請人陳報在卷（本院卷第228頁），並有系爭機車之行照影本（調解卷第57頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第41至47頁）各1份附卷可佐。系爭汽車已甚為老舊，應無殘值；系爭機車經聲請人訪價結果，大約價值2萬3,000元，此有聲請人訪價紀錄1份（調解卷第59頁）在卷可證。　⒉聲請人自稱僅持用向中華郵政股份有限公司所申用帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）（本院卷第128、228頁）。而依卷附聲請人郵局帳戶存摺影本（調解卷第65至71頁）所示，聲請人郵局帳戶截至113年6月21日餘額為109元。　⒊觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會113年6月7日保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第61至64頁）所示，聲請人名下無壽險保單。　㈤以聲請人每月收入扣除個人必要生活費用後，每月可處分所得為6,024元（計算式：23,100-17,076＝6,024）。而聲請人如附表所示債務經扣除其現有財產後，餘額為531萬2,582元（附表所示債務總額5,335,691-系爭機車價值23,000-存款109＝5,312,582）。以此計算之結果，若要將債務清償完畢，至少需要882個月即73年又6個月（5,312,5826,024≒881.9，小數點以下無條件進位），此期限已逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，更超越聲請人65歲屆齡退休前之工作時間（聲請人為00年0月生，距離法定退休年齡65歲尚有20年），則以附表所示債務利率最高達週年利率百分之十五情況下，堪信聲請人無力在退休前還清債務。　㈦綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 衛生福利部中央健康保險署 101年11月以前之保險費 24,383 0 0 132 0 124,363 計算至113年10月30日/本院卷第79頁、調解卷第97頁 101年12月起之保險費 99,698 0 0 150 0 2 勞動部勞工保險局國民年金保險費 115,187 5,990 每年1月1日之郵政儲金1年期定存利率 0 0 121,177 計算至113年10月30日/本院卷第69頁、調解卷第95頁 3 台中商業銀行股份有限公司借款 20,000 未陳報 14.98％ 0 664 20,664 僅陳報本金、訴訟及執行費/本院卷第72頁 4 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 116,955 372,554 15％ 0 0 867,013 計算至113年9月20日/本院卷第101頁、調解卷第105頁現金卡 101,064 232,424 11.88％ 44,016 0 5 永豐商業銀行股份有限公司信用卡 110,259 334,701 15％ 0 0 444,960 計算至113年10月20日/本院卷第173頁現金卡 49,375 137,979 15％ 27,109 3,125 217,588 計算至113年9月20日/本院卷第221頁 6 台新國際商業銀行股份有限公司現金卡 149,908 503,036 未陳報 0 980 1581,959 僅陳報數額/調解卷第77頁、本院卷第123頁信用卡 107,697 318,906 未陳報 9,603 800 貸款 147,040 286,837 未陳報 57,152 0 7 元大國際資產管理股份有限公司信用卡（受讓渣打銀行債權） 47,375 157,261 15％ 79,800 1,000 603,519 計算至113年10月29日/本院卷第87頁、調解卷第83頁現金卡（受讓渣打銀行債權） 77,327 240,756 15％ 0 0 8 長鑫資產管理股份有限公司信用貸款（受讓安泰銀行債權） 351,310 785,471 12％ 152,182 500 1,289,463 計算至113年9月27日/本院卷第133頁、調解卷第111頁 9 滙誠第二資產管理股份有限公司電信費（受讓威寶電信股份有限公司債權） 1,133 675 5％ 9,000 0 10,808 計算至113年10月30日/本院卷第149頁 10 遠傳電信股份有限公司電信費 8,917 未陳報未陳報未陳報未陳報 8,917 僅陳報本金/本院卷第125頁、調解卷第91頁 11 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司電信費（受讓遠傳電信股份有限公司債權） 21,622 12,138 5％ 0 500 34,260 計算至113年9月26日/本院卷第165頁 12 台灣大哥大股份有限公司電信費未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 11,000 債權人未陳報，依調解卷第23頁債權人清冊登載合計 5,335,691

2024-11-27

MLDV-113-消債更-64-20241127-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1342號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊佩綺被告葉豪俊上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，指定民國113年11月26日上午9時10分許，在本院第37法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第170條、第175條亦有明定。二、茲查本件原告法定代理人於起訴後變更為陳佳文，依法應由陳佳文以書狀向本院聲明承受訴訟，而有續行審理必要，爰命再開言詞辯論（原告應由現在之法定代理人陳佳文以書狀向本院聲明承受訴訟，並附具繕本，俾由本院依法送達於他造；另原告如委任訴訟代理人到場，並應由陳佳文代理原告出具委任書），特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-10-25

TYEV-113-桃小-1342-20241025-1