Know99判決書

搜尋結果：楊佳惠

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第188號聲請人郭海燕受監護人楊哲維關係人楊湘如上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人郭海燕就受監護宣告之人楊哲維繼承被繼承人楊林花所遺如附表所示之遺產，依附表所示分割方式辦理分割繼承事宜。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人郭海燕為受監護人楊哲維之監護人。因辦理繼承相關事宜，受監護人因而需處分如附表所示之不動產。爰依法聲請許可聲請人郭海燕代理受監護人楊哲維購置、處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查：　㈠聲請人主張各情，業據聲請人陳明在卷，並提出戶籍謄本全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書、楊林花之繼承系統表、遺產分割協議書、本院106年度監宣字第109號民事裁定及確定證明書可證，復經本院依職權調取106年度監宣字第109號民事卷宗核閱無訛，自堪認為真實。　㈡茲審酌受監護人就代位繼承其祖母楊林花所遺如附表所示遺產，確實有辦理繼承分割登記事宜之需求，且依卷附被繼承人楊林花之繼承系統表及遺產分割協議書所示受監護人分得之遺產比例觀之，遺產分割協議書所載受監護人分得之遺產比例，已逾其法定應繼分比例，並未侵害受監護人之權利，故該遺產分割協議書應屬為受監護人之利益所為之處分。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：被繼承人楊林花之遺產及繼承人協議分割方法編號土地地號、建物建號或門牌號碼及其他事項繼承人協議分割方法 1 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（面積：56平方公尺，權利範圍：全部）由楊肇基、楊慶基、楊昭基各取得持分5分之1，楊立德、楊佳惠、楊欣怡各取得持分15分之1，楊湘如、受監護人楊哲維各取得持分10分之1。 2 宜蘭縣○○鎮○○段000000地號土地（面積：1平方公尺，權利範圍：全部）同上。 3 門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000號，權利範圍：全部）同上。

2025-02-11

ILDV-113-監宣-188-20250211-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7595號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人楊佳惠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）27,522元，及自民國 104年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-05

HLDV-113-司促-7595-20250205-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第45號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉安婷指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5725號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉安婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉安婷於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附件附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈣另被告僅於本院審理時坦承犯行，自不符合修正前洗錢防制法自白減輕其刑須偵查及審理時均自白之規定，併此敘明。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人等受騙金額共新臺幣（下同）130萬4,637元之損害；⑷被告坦承犯行，惟未與告訴人等和解或賠償之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、擔任家庭主婦、沒有人需要其扶養之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件；然參以本案告訴人等受騙之金額高達13 0萬4,637元，且被告未與任何告訴人等達成和解或賠償，認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告自承因提供本案帳戶而獲得報酬共5,000元，為其本案之犯罪所得無疑，又未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5725號　　被　　　告　劉安婷　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉安婷能預見將自己之金融帳戶資料交予他人，有可能幫助他人施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，為獲取報酬，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5 月30日前之不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申設約定帳戶後，即將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「大佑」之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢犯罪使用。「大佑」所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐騙方式，向附表所示之顏湘如、楊佳惠、吳泫葳、范氏映、葉春杏、陳禮溪、陳柏任、趙美柔施用詐術，致渠等8人陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，再由該詐欺集團成員轉匯至其他人頭帳戶，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理，為警循線查知上情。二、案經顏湘如、楊佳惠、吳泫葳、范氏映、葉春杏、陳禮溪、陳柏任、趙美柔告訴及南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉安婷於警詢時及本署檢察事務官詢問時之供述證明被告坦承有約定報酬而於前揭時、地，申設本案帳戶之約定帳戶，再將本案帳戶網路銀行帳號及密碼告知予姓名年籍不詳之人之事實。 2 證人即告訴人顏湘如於警詢中之證述證明告訴人顏湘如因受詐騙而於附表編號1所示之時間，轉帳如附表編號1所示之金額至本案帳戶之事實。告訴人顏湘如提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯、LINE對話擷圖 3 證人即告訴人楊佳惠於警詢中之證述證明告訴人楊佳惠因受詐騙而於附表編號2所示之時間，轉帳如附表編號2所示之金額至本案帳戶之事實。告訴人楊佳惠提供之晁元投資有限公司收據、寶廷投資有限公司合作契約書、 4 證人即告訴人吳泫葳於警詢中之證述證明告訴人吳泫葳因受詐騙而於附表編號3所示之時間，轉帳如附表編號3所示之金額至本案帳戶之事實。告訴人吳泫葳提供之LINE對話擷圖 5 證人即告訴人范氏映於警詢中之證述證明告訴人范氏映因受詐騙而於附表編號4所示之時間，轉帳如附表編號4所示之金額至本案帳戶之事實。告訴人范氏映提供之郵政入戶匯款申請書 6 證人即告訴人葉春杏於警詢中之證述證明告訴人葉春杏因受詐騙而於附表編號5所示之時間，轉帳如附表編號5所示之金額至本案帳戶之事實。告訴人葉春杏提供之交易明細擷圖、LINE對話擷圖 7 證人即告訴人陳禮溪於警詢中之證述證明告訴人陳禮溪因受詐騙而於附表編號6所示之時間，轉帳如附表編號6所示之金額至本案帳戶之事實。告訴人陳禮溪提供之兆豐銀行國內匯款申請書 8 證人即告訴人陳柏任於警詢中之證述證明告訴人陳柏任因受詐騙而於附表編號7所示之時間，轉帳如附表編號7所示之金額至本案帳戶之事實。告訴人陳柏任提供之兆豐銀行國內匯款申請書 9 證人即告訴人趙美柔於警詢中之證述證明告訴人趙美柔因受詐騙而於附表編號8所示之時間，轉帳如附表編號8所示之金額至本案帳戶之事實。告訴人趙美柔提供之交易明細擷圖 10 被告與LINE暱稱「大佑」間之對話紀錄證明被告依指示申設本案帳戶之約定帳戶後，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼之事實。 11 本案帳戶基本資料及交易明細證明附表所示之人受騙後將款項轉入本案帳戶，隨即遭轉匯至其他帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。另被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款收受對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，侵害如附表所示告訴人顏湘如等8人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告自承因為本案犯行，已取得報酬新臺幣 5,000元，然未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間匯款金額 1 顏湘如 113年6月3日10時4分許 28萬637元 2 楊佳惠 113年6月3日14時25分許 10萬元 3 吳泫葳 113年6月3日12時53分許 10萬元 4 范氏映 113年5月31日12時14分許 20萬元 5 葉春杏 ①113年6月2日16時35分許 ②113年6月2日16時50分許 ①5萬元 ②5萬元 6 陳禮溪 113年5月30日9時47分許 34萬元 7 陳柏任 113年6月3日13時36分許 8萬4,000元 8 趙美柔 113年6月2日16時19分許 10萬元

2024-12-31

NTDM-113-原金訴-45-20241231-1

訴更一

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴更一字第27號 113年12月12日辯論終結原告侯培坤被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年5月31日111公申決字第23號再申訴決定，提起行政訴訟，經本院111年度訴字第871號裁定駁回後，原告不服，提起抗告，經最高行政法院裁定部分駁回抗告確定，部分廢棄發回更審，本院就發回部分判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件經過：㈠、原告為被告所屬○○○○○○○○○○○科員，其於民國107年10月30日申請病假23日未獲核准，被告僅先核給同年11月1日及同年月2日等2日病假，並告知後續如需申請病假，應提供醫療機構出具之診斷證明書憑辦。原告復於107年11月5日申請該日病假1日，經被告審酌是日病假係同年月1日至同年月2日病假之延續，原告已請病假逾2日，且其未提出相關診斷證明文件，請其變更為休假1日。原告於108年4月15日就上開申請病假23日未獲核准部分提起申訴，經被告以同年6月11日保退二字第10810089421號函復略以：為落實差勤管理，被告所屬同仁請病假逾2日即需依規定檢附醫師診斷證明，並依醫囑如需住院或在家療養日數核給病假；原告於107年10 月30日簽請病假23天，惟據其所附之醫師診斷證明書僅記載門診紀錄，並無其他醫囑，爰未准假等語，原告未提起再申訴。㈡、原告不服被告未核准其107年10月30日申請病假23日、107年1 1月5日申請病假1日變更為休假，於110年11月8日提起申訴，經被告以110年11月23日保人二字第11060010851號函維持原決定（下稱系爭申訴決定）；原告復提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會以111年5月31日111公申決字第23號再申訴決定駁回（下稱系爭再申訴決定）。原告不服，循序提起本件訴訟，經本院112年7月13日111年度訴字第871號裁定（下稱111訴871號裁定）駁回後，原告不服，提起抗告，經最高行政法院112年度抗字第299號裁定（下稱發回裁定）部分抗告駁回確定、部分廢棄發回（即發回裁定之附表項次第4、5項)更為裁判。二、原告主張略以：㈠、被告將原告107年10月30日申請23日病假擅自變更及刪改為2 日部分：　⒈原告107年因病情沉重、頭痛難耐，到臺北市立聯合醫院（和平院區）就診，持續用藥治療，同年10月病情惡化，同年10 月25日主治醫師除原先服用之藥物每次3顆，每天2次之外，再開立拿痛常效持續性750mg19顆及景樂寧20mg19顆，特別囑咐必須在非常疼痛時才能服用，1天只能吃1次，若服用後疼痛沒有改善，應立即就醫，足見病情十分沉重。主治醫師並開立診斷證明書，囑咐原告請病假在家休養，原告持該診斷證明書向被告申請當年度剩餘之病假23日，被被告所屬科長陳美慧及組長楊佳惠以強暴脅迫手段逼迫，只准病假2日，將原告所享有公務人員請病假之權益擅自變更、刪改，違反行為時（即111年6月27日修正發布前）公務人員請假規則第3條第1項第2款、第11條第2項規定，係權力濫用，為違法無效。　⒉行為時公務人員請假規則第11條第2項規定：「二日以上之病假……應檢具合法醫療機構或醫師證明書。」該條項並無規定被告答辯所稱「宜在家休養天數之醫囑」之要件。　⒊被告差勤管理（請假）規範，科長核決權限8小時（1日），超過需呈請上級組長批核，組長核決權限16小時（2日），超過需呈請上級局長批核。原告申請107年10月30日起23日病假，已超過被告所屬科長陳美慧及組長楊佳惠之核決權限，至為灼然。該請假單送出後，卻遭前揭2人擅自變更為2日病假，早已超出該2人之核決權限，卻未依規定呈請上級局長批核，既濫權又瀆職。㈡、被告將原告107年11月5日病假擅自變更為休假部分：　⒈原告於107年11月5日因病情沉重、頭痛難耐致無法上班，請蔡姓同事幫忙請病假1日，蔡姓同事於差勤系統代為請病假，遭被告所屬科長陳美慧退回，命令改為休假。休假乃休閒娛樂、遊山玩水之意，原告病到快死了，還能夠休閒娛樂、遊山玩水？全辦公室的人都知道原告病到快死了，陳美慧不得推諉為不知，卻將原告病假擅自變更為休假，違法無效。　⒉再者，陳美慧還請原告到小診所開立不實診斷證明書，涉及刑事不法，當屬權力濫用無疑。㈢、並聲明：⒈先位聲明：確認被告將原告申請107年11月5日病假 1日擅自變更為休假為無效。備位聲明：確認被告將原告申請107年11月5日病假1日擅自變更為休假為違法。⒉先位聲明：確認被告將原告申請107年10月30日起23日病假擅自變更及刪改為2日病假為無效。備位聲明：確認被告將原告申請1 07年10月30日起23日病假擅自變更及刪改為2日病假為違法。三、被告答辯略以：㈠、原告於107年10月30日申請病假23日而被告准予病假2日及原告於同年11月5日申請病假1日經被告變更為休假，均係被告對原告之差勤管制及被告之核假權，屬於内部管理行為，縱生干預效果，亦屬輕微，已有申訴、再申訴程序足資救濟，無再透過行政訴訟救濟之必要，原告無訴訟權能，原告不適格，起訴於法未合。㈡、行為時公務人員請假規則第11條第2項規定所謂應檢具合法醫療機構或醫師證明書，非謂公務員提出任何診斷證明書，機關即應一律依照公務員申請病假之日數給假；正因機關人員不具醫師執照，故須經由醫師專業判斷並於診斷證明書上載明，方能合理判斷准予病假日數。㈢、原告於107年10月30日申請同年11月1日至同年12月3日共計23 日病假，經被告以其所附同年10月25日臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書所載診斷病名為「無預兆偏頭痛」，並無宜在家休養及休養天數之醫囑，先核給107年11月1日至同年月2日病假2日，依被告分層負責明細表（乙表）之規定，由科長審核及組室主管核定即可，毋庸經局長核定。㈣、原告於107年11月5日申請病假1日，經被告考量是日病假係同年月1日至同年月2日病假之延續，原告該次所請病假已逾2 日，且未另提供相關診斷證明文件，爰請其改請休假1日，原告業依被告通知於107年11月5日變更申請病假1日為休假1 日，並無原告所指由陳美慧擅自變更假別之情事。㈤、上開處置於法並無不合，亦無行政程序法第111條無效事由。又縱使原告申請病假為行政處分性質之管理措施，原告原得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟而怠於為之，迄今提起確認違法之訴，其訴並不合法等語。㈥、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按公務人員保障法（下稱保障法）第4條第1項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」次按司法院釋字第785號解釋理由揭示：「公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，但其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。……。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然（本院釋字第784號解釋參照）。」準此，在司法院釋字第785號解釋之後，前揭保障法之雙軌制設計無礙於公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，仍得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟請求救濟。而司法院釋字第785號解釋就公務人員與其服務機關或人事主管機關間之公法上爭議得否提起行政訴訟請求救濟之範圍，所界定之標準為：⑴保障法第77條第1項所稱認為不當之管理措施或有關工作條件之處置，是指不具行政處分性質之措施或處置，其僅涉及是否不當之判斷而不涉及違法性判斷者，不能於申訴、再申訴決定後，續向法院提起行政訴訟。⑵是否違法侵害公務人員之權利，須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。準此，如依個案具體判斷屬顯然輕微之干預，而不構成權利侵害之可能，即欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回其訴（最高行政法院110年度抗字第350號裁定、111年度上字第258號判決、112年度抗字第299號裁定意旨參照）。㈡、按公務人員請假事涉服務機關差勤之管理，行為時公務員服務法（即111年6月22日修正前）第12條業規定：「（第1項）公務員除因婚喪、疾病、分娩或其他正當事由外，不得請假。（第2項）公務員請假規則，以命令定之。」依上開法律授權訂定之行為時公務人員請假規則第10條第1項規定：「（第1項）公務人員符合第七條休假規定者，除業務性質特殊之機關外，每年至少應休假十四日，未達休假十四日資格者，應全部休畢。休假並得酌予發給休假補助。確因公務或業務需要經機關長官核准無法休假時，酌予獎勵。每次休假，應至少半日。」第11條規定：「（第1項）請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。（第2項）請……二日以上之病假……應檢具合法醫療機構或醫師證明書。」第12條第1項規定：「請假、公假或休假人員職務，應委託同事代理。……」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事者，均以曠職論。」又「公務人員請假檢具診斷證明書中，如未敘明建議應休養期間者，仍得由服務機關依據所記載之病名及診療情況，加以判斷其約需療治期間；如尚有疑義，服務機關除得請當事人檢具更詳盡之證明文件外，亦得經由開立診斷證明書之醫療院所所在地之衛生主管機關，函請該醫療院所提供其建議病人療治之期程，以為核假之準據。」且經銓敘部95年4月20日部法二字第0952632299 號書函釋在案。是公務人員因病須休養2日以上，應檢具客觀上足資證明該病況之合法醫療機構或醫師之診斷證明書；如未提出足資證明其休養病況之診斷證明書，乃不備法定程式要件。是以，公務人員請假或休假，應填具假單，經核准後，始得離開任所，但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續，請2日以上之病假，應檢具診斷證明書，惟縱檢具診斷證明書而踐行請假手續，是否可認有各該假別之正當事由而應准假，仍應覈實認定之。又衡諸上揭公務人員請假規則第10條第1項、第11條第1項及第12條之規範意旨，公務人員請休假之准否係機關之權責，各機關之權責長官自得衡酌實際人力調配及業務運作情形，本於權責為准假與否之決定。㈢、如本件經過欄所載事實，有原告任職被告機關簡歷表（再申訴卷第213頁，本院111年度訴字第871號案［下稱111訴871號］本院卷第83頁）、被告之原告107年度員工差勤狀況統計表（再申訴卷第136至137頁，111訴871號本院卷第219至227頁，本院卷第109至110頁）、被告108年6月11日保退二字第10 810089421號函（再申訴卷第140至142、229至231頁，111訴 871號本院卷第233至235、103至105、177至181頁）、原告1 10年9月24日及110年10月1日差勤時數資料（再申訴卷第220 頁，111訴871號本院卷第93頁）、原告110年11月8日申訴書（再申訴卷第215至219頁，111訴871號本院卷第61至65、87 至91頁）、系爭申訴決定（再申訴卷第304至305，111訴871 號本院卷第67至69頁）、原告110年12月15日再申訴書（再申訴卷第296至303頁，111訴871號本院卷第71至78頁）、系爭再申訴決定（再申訴卷第3至11頁，111訴871號本院卷第2 1至30頁）、111訴871號裁定（111訴871號本院卷第467至48 2頁）、發回裁定（本院卷第11至23頁）在卷可稽，堪以認定。㈣、查原告主張被告將原告申請107年10月30日起23日病假擅自變更及刪改為2日病假，核屬被告就原告申請病假23日，核給病假2日，未核給病假21日；原告主張被告將原告申請107年 11月5日病假1日擅自變更為休假，核屬被告就原告申請病假 1日，未核給病假1日，並由職務代理人改請休假，被告核給休假1日，先予敘明。原告於107年10月30日預為申請病假23 日（107年11月1日至同年12月3日），提出107年10月25日臺北市立聯合醫院（和平院區）之診斷證明書係記載：「診斷病名：無預兆偏頭痛。」「醫師囑言：病人因上述疾病近期程度惡化，至本院神經內科門診就診。」（111訴871號本院卷第197頁原告所提甲證4）。被告因該診斷證明書並無醫囑原告宜在家休養及休養天數，是於核給107年11月1日（星期四）至11月2日（星期五）病假2日，併同週休2日連假，並告知如後續須再請病假，可請就醫機構開具宜在家休養及休養天數之診斷證明書憑辦；原告接續於107年11月5日申請病假1日，被告考量是日病假係107年11月1日（星期四）至11 月2日（星期五）病假之延續，已逾2日，且未另提供相關診斷證明文件，而原告尚有年度休假可供使用，被告乃請其職務代理人轉達原告改請休假乙節，業經被告陳明在卷（111 訴871號本院卷第52頁行政訴訟答辯暨陳報狀、第171頁至第 175頁被告111年4月29日保人二字第11160004671號函，本院卷第92頁至第93頁行政訴訟答辯狀），佐以原告107年度可休假天數為21日，其於107年1月1日起至同年11月4日間已請休假共13日，有上開被告之原告107年度員工差勤狀況統計表存卷可佐，核非無據。㈤、綜上，原告上開預為申請病假23日，被告核給病假2日，未核給病假21日，原告上開申請病假1日，被告考量是日病假係前開病假之延續，已逾2日，且未另提供相關診斷證明文件，未核給病假1日，由原告職務代理人改請休假，被告核給休假1日，於法有據，尚無違法侵害原告之權利。況依本件個案情形，被告係因原告所提診斷證明書未敘明建議應休養期間，由其覈實判斷原告需休養期間為病假2日，併同週休2 日連假，以及休假尚無影響機關人力調配及業務運作情形，其目的係為維持公務人員服務機關差勤管理制度，被告上開病假及休假之准駁，對原告權利之干預顯屬輕微，難謂已構成權利侵害，是原告先位聲明確認被告將原告申請病假23日變更及刪改為2日病假為無效、將病假變更為休假為無效，備位聲明上開變更及刪改為病假2日、上開變更為休假為違法，揆諸上開說明，均應以判決駁回其訴。㈥、末按中央及地方機關，應由其代表人或管理人為訴訟行為；當事人得委任代理人為訴訟行為；當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章，行政訴訟法第27條第2項、第49條第1項前段、第58條第1項前段定有明文。其立法意旨為中央及地方機關不能自為訴訟行為，爰規定應由代表人或管理人為之，以資解決；行政訴訟程序，當事人得委任代理人為訴訟行為，以確保其權益；書狀雖不必由本人自行撰寫，但當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章，以示負責（87年 10月28日行政訴訟法第27條、第49條、第58條立法理由參照）。是行政訴訟程序，當事人固得委任代理人為訴訟行為，惟仍得自行為訴訟行為，當事人為中央機關者，由其代表人為訴訟行為，其自行提出書狀時，應於書狀內簽名或蓋章，以示負責。查被告113年11月27日保人二字第11360017681號函檢送之行政訴訟答辯狀（本院卷第89至96頁）、113年12 月9日保人二字第11360018751號函檢送之行政訴訟陳報狀（本院卷第99至111頁），上開答辯狀、陳報狀之具狀人均為被告，且蓋有被告之印信及被告代表人之印章，核與上開規定相符。原告主張提出書狀程序不合法，應為無效云云，尚不可採。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。其訴請判決如聲明所示，均於法未合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　 31　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-113-訴更一-27-20241231-1

原易

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原易字第82號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊佳惠指定辯護人李美慧律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第170 號），本院判決如下：　　主　文楊佳惠共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊佳惠、曾俊呈知悉利用手機應用程式平台，下載財政部國稅局之「統一發票兌獎」應用程式（下稱APP），透過掃描電子發票QR CODE後，前揭統一發票兌獎程式即會依據QRCOD E內含之發票號碼資料轉存到手機應用程式中，並自動將發票號碼電磁紀錄進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定的個人金融帳戶內，不需將實體發票持往兌獎窗口進行兌獎。詎楊佳惠，已預見提供金融帳戶供他人作為統一發票兌獎之用，兌換來源不明之中獎統一發票翻拍照片或照片擷圖，將使中獎金額自動轉入自己綁定的個人金融帳戶內，並導致中獎統一發票之實際所有人無法領取中獎款項而受有損害而與詐欺犯罪有關，竟仍與曾俊呈共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由楊佳惠持手機下載APP，掃描由曾俊呈提供之相片上電子發票字軌號碼分別為YX-000 00000號、XX-00000000號、YL-00000000號、XX-00000000號、YG-00000000號、YA-00000000號、XX-00000000號，開立日期為民國111年3月4日至同年4月24日期間，獎金均為新臺幣（下同）1,000元之QR CODE，再填入其身分證統一編號及綁定其所申辦之王道商業銀行00000000000000號帳戶，並行使兌獎，致系統程式誤認楊佳惠為中獎人，將中獎金額匯入上開帳戶內，以此法詐得共計7,000元中獎金額，並將款項全數交予曾俊呈。二、案經財政部南區國稅局訴由臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告楊佳惠、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷二第43至60頁)，核與證人曾俊呈於本院審理中之證述相符(本院卷二第46至52頁)，且有財政部國稅局刑事案件告發書、被告楊佳惠涉嫌冒領統一發票案分析報告、被告楊佳惠全戶戶籍資料查詢清單、被告楊佳惠領取111年3-4月中獎統一發票明細、受害人吳信賢等七人通報遭冒領之電話紀錄7紙、遭冒領之吳信賢等七人所有之111年3-4月統一發票號碼清單 10紙在卷可佐(他卷第3至7、9、11至23、25至43頁，偵緝卷第65至67頁)，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告就事實欄一所載之犯罪事實，與曾俊呈有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，不思循合法正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，竟與曾俊呈共同利用手機程式兌獎不需持有實體發票之漏洞，而為本案詐欺取財犯行，除侵害真正中獎人之權利外，亦影響統一發票兌獎程式系統運作，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，損及人與人間之互信基礎，所為實屬不該；惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得之統一發票中獎金額、被害人等所受之財產損失程度，及其於審判中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為粗工、日薪約2,500元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告與曾俊呈共同為本案犯行所詐得之統一發票中獎金額共計7,000元，然被告陳稱已將所兌獎的獎金都交予曾俊呈等語（本院卷二第58 頁），既無證據證明被告所言非實，且依卷內資料亦無法證明被告另有獲取任何利益或報酬，本院認定被告並未因本案犯行而有實際之犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱奕麟提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TTDM-112-原易-82-20241129-1

審原簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原簡上字第7號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱美齡指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度審原簡字第17號民國113年3月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第2693、3121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。邱美齡犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件原審判決附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）簡易判決除下述應予撤銷改判之部分外，其餘認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷，亦均稱妥適，應予維持，是本判決之事實、證據、理由及附表，除下述撤銷改判之部分外，其餘均引用原審判決之記載（如附件）。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告邱美齡經本院合法傳喚，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單等在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、撤銷原判決之說明：　　原審審理後，認被告犯行事證明確，予以論罪量刑，固非無見。惟查被告具平地原住民之身分，有戶籍查詢資料在卷可憑（見本院原簡上卷第51頁），依刑事訴訟法第31條第1項第4款之規定，被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護；又依同法第379條第7款規定，依同法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令。本案經檢察官依通常程序起訴後，原審未依法為被告指定辯護人，嗣於被告未到庭之情況下，原審即以被告於偵查中自白犯罪，裁定改行簡易程序，並以113年度審原簡字第17號簡易判決結案等情，有原審113年1月31日審理單、113年3月6日刑事報到單及訊問筆錄、原審簡易判決等在卷足憑（原審易字卷第41 、55、57頁；原審簡字卷第35至39頁）。則原審於強制辯護案件中，未為無自行選任辯護人之被告指定辯護人，即判決結案，依上開說明，其判決為當然違背法令。是檢察官以此為由上訴即為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官葉惠燕、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第17號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱美齡　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2693、3121號），被告於偵查中自白犯罪（112年度審原易字第84號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱美齡犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告邱美齡雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見毒偵字2693卷第170頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，附予說明。二、程序合法性審查：　　被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第262號裁定送觀察、勒戒，於111年11 月2日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第一級、第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次因施用而持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒，且有多次施用毒品前案紀錄，猶未能戒除毒癮而再犯本案，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、現職服務業、勉持之經濟狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，依法就前開各罪所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示，再諭知易科罰金之折算標準。　⒉檢察官未主張被告何等前科素行構成累犯且應加重其刑，本院已將施用毒品前案素行改列為量刑審酌事由，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，無許檢察官事後再循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘未依累犯規定加重其刑違法或不當，以符重複評價禁止精神，附此敘明。四、沒收與否之說明：　　扣案如附表所示之玻璃球吸食器1組，經送驗結果，其內殘渣檢出含第二級甲基安非他命毒品成分，而該殘渣以目前採行之鑑驗及刮除方式，其內仍可能殘留微量毒品，應整體視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。而扣案之行動電話2支，無證據證明與本案犯行有關，無從諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：名稱及數量重量毒品成分及純度玻璃球吸食器1組其上殘渣量微無法磅秤其上殘渣檢出含第二級毒品甲基安非他命成分附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2693號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3121號　　被　　　告　邱美齡　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱美齡前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月2日釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第575號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於112年9月6日某時、1 12年9月7日3時40分許為警採集尿液回溯26小時內某時，在新北市○○區○○里00鄰○○○路000巷00號住處、不詳處所，分別施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因各1次。嗣於 112年9月7日2時15分許，由楊佳惠載同邱美齡行經臺北市大安區羅斯福路三段與辛亥路一段口之警設路檢點時，因駕駛行為形跡可疑遭警攔查，經其同意搜索及自願受警方採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命類及鴉片類陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告邱美齡於警詢之供述坦承曾在112年9月6日在住處區施用甲基安非他命，惟否認施用第一級毒品海洛因。 2 自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：168385）被告為警採集尿液檢體送驗結果呈安非他命類及鴉片類等項目陽性反應之事實。二、核被告邱美齡所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項　　施用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告所　　犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另扣案之吸食器具1組，檢出甲基安非他命成分，因毒品與該吸食器無法析離，且該吸食器亦經被告承認係其施用安非他命之器具，諸依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊

2024-11-19

TPDM-113-審原簡上-7-20241119-1