Know99判決書

搜尋結果：楊傳玉

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第248號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林為忻相對人陳禎祥楊傳玉上列當事人間請求清償借款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人陳禎祥應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬伍仟零伍拾貳元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中新臺幣肆萬捌仟零參拾參元本息對相對人陳禎祥之財產強制執行無效果時，由相對人楊傳玉負擔。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款等事件，經本院113年度重訴字第744號判決確定，其訴訟費用由被告陳禎祥負擔；其中訴訟費用百分之六十四部分，如對被告陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，由被告楊傳玉負擔。二、查聲請人所支出之第一審裁判費新臺幣（下同）7萬5,052元　　。是本件相對人等應賠償聲請人之訴訟費用額，即確定為如主文所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之　　利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-12

TPDV-114-司聲-248-20250312-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第50號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林為忻相對人翊曄禮品有限公司兼法定代理人楊傳玉相對人陳禎祥上列當事人間請求清償借款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬壹仟參佰捌拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款等事件，經本院113年度重訴字第730號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽；是以，相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）91,387 元，依本院113年度重訴字第730號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用91,387元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為91,387元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-06

TPDV-114-司聲-50-20250306-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4691號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳禎祥楊傳玉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月5日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年 1月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-03

TPDV-114-司票-4691-20250303-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1524號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人楊傳玉一、債務人應向債權人清償新臺幣捌拾壹萬參仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按年息百分之八點三八計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官陳登意附件：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人楊傳玉並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。

2025-02-10

TPDV-114-司促-1524-20250210-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1103號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告楊傳玉上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣122,594元，及其中新臺幣119,499元自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,594元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）122,594元，及其中119,499元自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及違約金800元，嗣於民13年10月28日具狀捨棄違約金部分之請求（見本院卷第 39頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年11月18日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用消費明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-29

STEV-113-店簡-1103-20241129-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29490號聲請人康業資融股份有限公司法定代理人李根泰相對人翊曄禮品有限公司法定代理人楊傳玉相對人瑋佑科技有限公司法定代理人楊傳玉相對人楊傳玉陳禎祥上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，其中之新臺幣陸拾參萬柒仟參佰玖拾壹元及自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月2日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,500,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年6月3日經提示僅支付其中部分外，其餘637,391元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-01

TPDV-113-司票-29490-20241101-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第744號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告陳禎祥楊傳玉上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳禎祥應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬肆仟肆佰陸拾陸元，及如附表編號一、二所示之利息、違約金。被告陳禎祥應給付原告新臺幣肆佰柒拾捌萬玖仟陸佰零柒元，及如附表編號三所示之利息、違約金。如對被告陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，由被告楊傳玉給付之。訴訟費用由被告陳禎祥負擔；其中訴訟費用百分之六十四部分，如對被告陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，由被告楊傳玉負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬肆仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰柒拾捌萬玖仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告陳禎祥、楊傳玉（下分稱其名，合稱被告）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)陳禎祥於民國99年9月20日向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，並簽立臺灣企銀房屋貸款契約，雙方約定借款期間自 99年9月23日起至114年9月23日止，利息則自99年9月23日起至100年3月22日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.265%計算、自100年3月23日起至101年3月22日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.505%計算、其後按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.7 65%計算（本件起訴時為週年利率2.51%），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。嗣陳禎祥與原告於110年7月30 日簽訂契據條款變更契約，除展延借款到期日至119年9月23 日止，另增加寬限期6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又依該房屋貸款契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，尚積欠借款本金2 40萬7031元及如附表編號1所示利息。 (二)陳禎祥又於100年3月29日向原告借款91萬元，並簽立臺灣企銀個人貸款綜合契約，雙方約定借款期間自100年3月30日起至114年9月23日止，利息則自100年3月30日起至101年3月22 日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.505 %計算、自101年3月23日起至114年9月23日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.765%計算（本件起訴時為週年利率2.51%），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。嗣陳禎祥與原告於110年7月30日簽訂契據條款變更契約，除展延借款到期日至115年3月23日止，另增加寬限期 6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又依該個人貸款綜合契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，尚積欠借款本金14萬7435元及如附表編號2所示利息。 (三)陳禎祥再於109年4月15日邀同楊傳玉為一般保證人，向原告借款545萬元，並簽立臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約，雙方約定借款期間自109年4月16日起至129年4月16日止，利息則按原告定儲利率指數（月調整）加週年利率2.42%計算（本件起訴時為週年利率4.16%），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。嗣被告於110年7月30日與原告簽訂契據條款變更契約，除展延借款到期日至129年10月16日止，另增加寬限期6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又依臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後喪失期限利益，且本金自到期日起，照應還本金金額，逾期 6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，至尚積欠借款本金478萬9607元及如附表編號3所示利息。 (四)綜前所述，陳禎祥上開款項均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠本金734萬4073元及如附表所示之利息、違約金，楊傳玉為上開借款㈢之一般保證人，自應於原告對陳禎祥之財產為強制執行無效果時，負未付借款本息及違約金之清償責任。爰依消費借貸及一般保證契約之法律關係請求被告給付欠款，及依約加給利息、違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺灣企銀房屋貸款契約、臺灣企銀個人貸款綜合契約、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第13至65頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀為答辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求陳禎祥給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，及請求楊傳玉於原告就主文第 2項之款項對陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用之負擔：第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：（元：新臺幣/日期：民國）編號欠款名目本金利息違約金一房屋貸款 240萬7031元自113年2月23日起至清償日止，按週年利率2.51%計算。自113年3月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。二個人長期貸款 14萬7435元自113年2月29日起至清償日止，按週年利率2.51%計算。自113年3月31日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。三個人長期貸款 478萬9607元自113年2月16日起至清償日止，按週年利率4.16%計算。自113年3月17日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。

2024-10-30

TPDV-113-重訴-744-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第722號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告瑋佑科技有限公司兼法定代理人楊傳玉被告陳禎祥上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年9月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項關於「美金壹拾伍萬陸仟柒佰零柒柒角肆分」之記載，應更正為「美金壹拾伍萬陸仟柒佰零柒元柒角肆分」。原判決原本及正本附表編號四關於「利息」欄項下「期間」欄「自112年4月16日起至清償日止」之記載，應更正為「自113年4月 16日起至清償日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-21

TPDV-113-重訴-722-20241021-3