Know99判決書

搜尋結果：楊博麟

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3119號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人楊博麟一、債務人應向債權人給付新台幣貳佰參拾柒萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

KSDV-114-司促-3119-20250317-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第333號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊博麟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7182號），本院判決如下：　　主　文楊博麟吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊博麟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且其前於民國97年間因犯不能安全駕駛動力交通工具罪經檢察官為緩起訴處分確定，復於103年間因犯相同罪名，經本院於103年間判處罪刑及宣告緩刑確定，此有法院前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第16至18頁），竟仍不知謹慎，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克之情況下，猶駕駛車輛行駛於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，並發生本案車輛擦撞之交通事故，嚴重危及道路交通安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳教育程度為高中肄業、任職司機、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第15頁調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7182號　　被　　　告　楊博麟　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊博麟於民國114年2月7日18時許起至同日19時許止，在新北市○○區○○路00巷00號3樓住處內，飲用啤酒3、4罐後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，從住處駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，旋於同日22時2分許，行經新北市新店區玫瑰路45巷口處，因不勝酒力與黃敦銓駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生車禍（當事人未受傷），經警據報前往現場處理，於同日22時28分許對楊博麟實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 30毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊博麟於警詢及偵查中均坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、酒測紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份，足證被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-11

TPDM-114-交簡-333-20250311-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1651號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊博麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31492號），本院判決如下：　　主　　　文楊博麟犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起貳個月內給付如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實　　楊博麟於民國113年2月27日上午9時12分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿桃園市桃園區大有路946巷由西往東方向行駛，駛至同市區大有路946巷口時，本應注意汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事。此時滕一英步行穿越上開路段，楊博麟疏未注意上述應注意之事項，貿然左轉進入大有路而撞擊滕一英，致滕一英受有右側遠端股骨幹粉碎性骨折之傷害。嗣楊博麟於案發後留在現場，於警方到場處理時，當場承認其為肇事者並自首接受裁判。二、證據名稱　㈠被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述及自白。　㈡證人即告訴人滕一英於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈢車籍及駕籍資料、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖及調查報告表、案發現場及車損照片、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第36頁）。被告所為該當於自首要件，且對案件偵辦應有所助益，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡本院審酌被告因上述過失駕駛行為致告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷附本院調解筆錄、檢察事務官詢問筆錄之記載（見偵字卷第85頁至第86頁、第95頁），被告、告訴人於偵查中已成立調解，被告並已給付部分賠償款項（詳後述）等情節，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及被告違反注意義務之情形、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且併為緩刑之諭知，緩刑期間已屆滿而緩刑宣告未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，依刑法第76條規定，其有期徒刑刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告素行尚可，且如前所述，其於犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另據卷附本院調解筆錄所示，其約定被告應給付告訴人新臺幣（下同）22萬元（不含強制險），亦即除保險公司給付者以外，被告須給付22萬元予告訴人，而依告訴人於113年11月7日檢察事務官詢問時所述，於調解成立後，保險公司匯款20萬元予告訴人、被告匯款2萬元予告訴人，則被告尚須給付20萬元予告訴人，且給付之期限已屆至。本院考量上情並為確保上開緩刑宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應本判決確定之日起 2個月內，履行其與告訴人成立調解內容，即如附表所示之緩刑負擔條件（已給付者，自無須重為給付），冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：緩刑負擔條件（即本院113年度桃司偵移調字第1332號調解筆錄內容第1項）楊博麟應給付滕一英新臺幣22萬元（不含強制險）給付方式為：匯入桃園大業郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：滕一英）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-16

TYDM-113-壢交簡-1651-20241216-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第718號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江登楨上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2322號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1910號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文江登楨犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江登楨與高紫寧及其他友人於民國113年1月1日凌晨4時許，在「枋square」酒吧（址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓，下稱本案酒吧）聚會，嗣因高紫寧聯繫其前男友林豪韋前往本案酒吧接送其離開，林豪韋遂於同日（113年1月1日）凌晨4時許抵達本案酒吧聚會現場，江登楨因不滿林豪韋到場後有出手推高紫寧之頭部之動作，竟基於傷害之犯意，將林豪韋推擠、拉扯出本案酒吧，並於本案酒吧外騎樓處徒手毆打林豪韋頭部數下，致林豪韋受有頭部鈍傷、臉部挫傷合併耳鳴之傷害。二、案經林豪韋訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件檢察官、被告江登楨就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第124至126頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地與高紫寧等人飲酒，並於上開時、地有推擠、拉扯告訴人林豪韋之行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只有推擠、拉扯告訴人林豪韋，並無徒手毆打告訴人林豪韋頭部數下之行為，伊是因為當天聽說高紫寧被告訴人林豪韋打，才有架開告訴人林豪韋之舉動云云。經查：　㈠被告確有於上開時、地與高紫寧等人飲酒，並有於上開時、地推擠、拉扯告訴人林豪韋之行為，此據證人李旺庭（即告訴人林豪韋之同行友人）、高紫寧、楊博麟（即本案酒吧店長）、陳泓宇（即被告當日一同飲酒友人）及證人即告訴人林豪韋到庭證述明確（本院卷第71至124頁），且為被告所不爭執，首堪認定。而告訴人林豪韋於同日（113年1月1日）前往驗傷，其確受有頭部鈍傷、臉部挫傷合併耳鳴之傷勢等節，核有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可稽（偵字卷第29頁），亦堪認定。　㈡證人即告訴人林豪韋於本院審理時到庭證稱：伊於113年1月1 日接到高紫寧之電話，叫伊去接高紫寧，伊到本案酒吧現場後，伊要叫高紫寧離開，所以有推了高紫寧的頭一下，結果被告跟本案酒吧的人就覺得伊在打高紫寧，伊就莫名其妙被推出去本案酒吧外面，到本案酒吧外面以後，被告就出手毆打伊的頭4下，第1下的時候伊的頭還去撞到旁邊的柱子，伊沒有還手等語（本院卷第108至118頁）；而證人李旺庭於本院審理時到庭證稱：伊於113年1月1日陪林豪韋去本案酒吧接高紫寧，伊到本案酒吧後就坐在門口的機車上等，只有林豪韋進去本案酒吧，然後就看到被告跟其他人把林豪韋拉出來，然後被告就很用力地打了林豪韋幾下巴掌，伊因為怕林豪韋出事情，伊就去跟被告表示不好意思，被告就說林豪韋在打女生等語（本院卷第71至82頁）；又證人高紫寧亦於本院審理中到庭證稱：伊於113年1月1日在本案酒吧聚會，伊因為人不舒服，聯繫前男友林豪韋來接伊，林豪韋有推了一下伊的頭，然後大家以為林豪韋在打伊，林豪韋就被推出去本案酒吧，伊就追出去到本案酒吧外面的騎樓，伊有看到被告手有舉起來打林豪韋，還聽到很多下大聲的「啪啪」聲音，伊覺得應該是算打巴掌那種等語（本院卷第84至98頁），益徵告訴人即證人林豪韋證述其遭被告推擠、拉扯以及毆打頭部數下之經過，核與證人李旺庭、高紫寧證述內容大致相符，且告訴人即證人林豪韋當日之診斷證明書所揭之頭部鈍傷、臉部挫傷合併耳鳴傷勢（偵字卷第29頁），亦均與告訴人即證人林豪韋、證人李旺庭、高紫寧證述被告毆打告訴人林豪韋之部位相符，應堪信實，堪認被告客觀上確有推擠、拉扯告訴人林豪韋，以及毆打頭部告訴人林豪韋數下之傷害行為，主觀上亦係基於傷害之犯意甚明。　㈢至被告雖辯稱：伊只有推擠、拉扯告訴人林豪韋，伊是因為當天聽說高紫寧被告訴人林豪韋打，才有架開告訴人林豪韋之舉動，當天本案酒吧店長楊博麟、伊的朋友陳泓宇有在場跟伊一起把告訴人林豪韋架出去，伊並無徒手毆打告訴人林豪韋頭部數下之行為，楊博麟、陳泓宇都可以證明本案之經過云云。惟查，證人楊博麟於本院審理中到庭證稱：伊當日見告訴人林豪韋與高紫寧間像是有衝突，伊有請旁邊的酒客把告訴人林豪韋請出去，但伊沒有看到被告與告訴人林豪韋後續在本案酒吧外之情形等語（本院卷第100至108頁），而證人陳泓宇於本院審理中到庭證稱：伊當日跟被告、高紫寧等人飲酒，看到告訴人林豪韋進來本案酒吧要帶高紫寧回家，就有推高紫寧，後來被告、告訴人林豪韋等人出去的時候，伊就去廁所了，伊沒有看到被告與告訴人林豪韋後續經過，伊還在廁所，只有聽朋友說剛剛發生衝突，後來伊出去就是在攔住高紫寧、避免高紫寧攻擊林豪韋等語（本院卷第11 9至122頁），可見證人楊博麟、陳泓宇均證稱並未目睹被告與告訴人林豪韋在本案酒吧外騎樓之經過，是被告此節所辯，並非有據。又被告雖辯稱告訴人林豪韋之傷勢與伊無涉，告訴人林豪韋可能是在別的地方弄傷的云云，然告訴人林豪韋確有遭被告推擠、拉扯及毆打頭部數下，且告訴人林豪韋於事發當日旋即前往醫院驗傷，診斷證明書記載之傷勢亦與告訴人林豪韋遭受毆打部位相符等情，均已認定如前，是被告空言辯稱告訴人林豪韋之傷勢與伊無涉云云，亦非有據。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因見告訴人林豪韋出手推被告友人高紫寧頭部之緣故，而以推擠、拉扯、徒手毆打告訴人林豪韋頭部數下之方式傷害告訴人林豪韋，導致告訴人林豪韋受有頭部鈍傷、臉部挫傷合併耳鳴之傷勢程度等犯罪動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告矢口否認犯行，犯後態度非佳，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為大學畢業、從事代理商業務、需要扶養父母（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本案原定113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

TPDM-113-易-718-20241101-1