Know99判決書

搜尋結果：楊尚樺

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第65號聲請人即債務人鄭俊祥代理人劉家豪律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊宗秦蕭越華相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人鍾婉婷相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(代表人:陳鳳龍) 相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人楊尚樺上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭俊祥自中華民國114年3月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第 1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠多家金融機構債務共計新臺幣（下　　同）2,750,598元，無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人於提出本件更生聲請前，曾於民國113年6月24日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣於113年7月30日調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見本院11 3年度北司消債調字第361號卷第9頁、第107頁，下稱本院調解卷），故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請人自陳目前任職於福華大飯店股份有限公司（下稱福華飯店），擔任停車場管理組員，參酌聲請人之薪資明細，其每月平均薪資約為34,650元，業據其提出財產及收入狀況說明書、元大銀行、華南銀行、台新銀行、台灣企銀、第一銀行等各行之存摺封面暨內頁明細、各保險公司之保單價值準備金等件為證，並有勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第45至70頁）。另依臺北市政府社會局北市社助字第1133198973號函覆本院(見本院卷第89頁)、內政部國土管理署國署住字第1130109195號函覆本院(見本院卷第9 3頁)，債務人目前並無領取相關社會補助，本院復查無債務人有何其餘固定收入。是以，本院認以債務人每月薪資34,6 50元，作為計算債務人清償能力之依據。　⒉又債務人主張其名下無大量財產，經查，債務人之元大銀行帳戶僅有餘額39元、華南銀行853元、台新銀行36元、台灣企銀86元、第一銀行32元、中國信託263元、聯邦銀行38元、遠東銀行91元、土地銀行2103元，此經本院核閱債務人所提出金融機構帳戶存摺內頁無訛(見本院卷第99頁至第279頁 )。又經本院職權調閱債務人近三年之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院卷第27至第42頁)，另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第25頁)，堪認債務人名下無財產。　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債　　務人提起本件聲請時，與其同事共同居住於臺北市萬華區，　　該址為租賃之房屋，是債務人自己目前每月生活必要支出　　以臺北市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2 　　倍即24,455元計算。　㈣是以債務人目前每月收入34,650元，扣除其每月必要生活費用支出24,455元後，僅餘10,195元(計算式：34,650元－24,4 55元＝10,195元)；參酌債務人負債目前已達2,750,598元，扣除債務人現有存款共3541元及國泰人壽保單價值準備金86 4元後，為2,746,193元(計算式：2,750,598元－0000-000元＝ 2,746,193元)，以債務人每月可處分所得扣除必要支出及扶養費後之餘額，不計利息及違約金，仍尚需22年(計算式：2 ,746,193元÷10,195元＝269月，月以下四捨五入；269月÷12≒ 22.4年)方能清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-26

TPDV-114-消債更-65-20250326-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5711號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人楊尚樺一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖萬柒仟玖佰壹拾參元，及其中玖萬伍仟肆佰玖拾伍元自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

PCDV-114-司促-5711-20250320-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6272號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人楊尚樺蕭劭芳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月20日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,300,0 00元，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-18

TPDV-114-司票-6272-20250318-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5190號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊尚樺被告楊易陵上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰零壹元，及自民國一百一十三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二二五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零玖佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-113-北小-5190-20250305-1

北簡聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第49號聲請人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張義雄代理人楊尚樺相對人吳佳娥上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。二、本件當事人間請求返還借款事件，經本院以96年度北簡字第 23113號判決確定，判決諭知訴訟費用應由相對人負擔。經本院依職權調卷，該卷宗雖已依法銷毀，惟依本件判決情形，聲請人自有預納第一審裁判費用，否則無從獲得全部勝訴判決確定。查原告即聲請人於第一審請求被告即相對人給付新臺幣（下同）313,867元，本件第一審裁判費計算之結果應為3,420元，從而相對人應給付聲請人所繳納之第一審裁判費即訴訟費用確定為3,420元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。　　　三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高秋芬

2025-02-27

TPEV-114-北簡聲-49-20250227-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號聲請人即債務人段綠蒂（原名：段婉晴）代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊尚樺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人段綠蒂（原名：段婉晴）自中華民國一百一十四年二月　二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 .「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件債務人主張：伊曾於民國95年間與債權人成立銀行公會協商，嗣後因不可歸責於己事由而毀諾。伊現因積欠無擔保債務達新臺幣（下同）501萬2864元無力清償，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行復華商業銀行股份有限公司（現更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）達成債務協商，債務人同意自95年9月起，分120期，每月還款2萬4501元，嗣經元大銀行於96年2月8日通報毁諾等情，此有元大銀行113年7月26日陳報狀在卷可佐（見本院卷第10 9-125頁）。按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。故本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」之情事。　　　⒉債務人更生聲請時之收入：　　　　債務人陳稱其現任職於永豐韻餐坊，113年1月至113年7月之薪資總計為16萬2060元，此有薪資證明在卷可稽（見本院卷第189頁）。是本院即以債務人上開平均月薪2萬3151元（計算式：16萬2060元÷7月≒2萬3151元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償能力之依據。　⒊債務人更生聲請時之支出：　　債務人主張其必要生活費用以臺北市每人每月最低生活費之 1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第181-183頁），臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為2萬3579元，是本院即以此數額作為債務人更生聲請時之支出。　⒋從而，債務人現每月收入為2萬3151元，扣除每月必要生活費用2萬3579元後，已入不敷出，遑論負擔每月2萬4501元之還款方案，揆諸前揭說明，以債務人之收入狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年7月10日至113年7月9日）收入：　　債務人陳稱其111年7月至112年6月間以打零工維生，每月薪資為2萬2000元，112年7月至113年6月則任職於永豐韻餐坊，期間薪資總和為27萬6575元，並提出收入切結書、薪資證明為證（見本院卷第187、189頁），堪信為真實。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為54萬575元（計算式：2萬2000元×12月＋27萬6575元＝54萬575元）。　　　⒉聲請更生後（113年7月9日）收入：　　至債務人於聲請更生後之收入，業經本院認定為每月2萬315 1元（見上開㈠⒉），本院即以債務人平均月薪2萬3151元，作為債務人聲請更生時清償能力之依據。　　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第181-183頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月10日至113年7 月9日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式：2 萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬9774元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算。　㈣從而，以債務人現每月2萬3151元之收入扣除必要生活費用2 萬4455元後，已入不敷出。惟債務人現積欠761萬676元，此有臺灣土地銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月27日陳報狀、元大銀行113年7月26日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年8月5日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月30日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、合作金庫資產管理股份有限公司113年8月12日陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年8月15日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院卷第29-35、81-125、133-175、219- 249頁），堪認債務人處於有不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，但因不可歸責於己之事由而毀諾，本件應仍得聲請更生。又債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月21日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-21

TPDV-114-消債更-50-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5119號上訴人即被告邵信諺選任辯護人黃耕鴻律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第281號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42699號、112年度偵字第28426 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑、定應執行刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。前開撤銷之刑，邵信諺所犯肆罪，各處有期徒刑捌月、柒月、拾月、柒月。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，並應支付如附件一、二、三、四所示之財產上損害賠償。自動繳交之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告邵信諺（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑及沒收部分上訴（見本院卷第104頁至第105頁），是本院僅就原審判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴理由意旨略以：其於偵訊、原審及本院審理時均坦認不諱，具有悔意，被告年紀尚輕，素行良好，本案參與犯罪之時間非長，亦未獲得高額之不法所得，且盡力希望促成與被害人和解，原判決量刑及定應執行有期徒刑3年，實屬過重等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第7頁至第15頁、第160頁、原審卷第 131頁至第134頁、第135頁至第159頁、本院卷第114頁），且被告於本件並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）8,000元（見本院卷第119頁），均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為3月以上至5年未滿（4年11月以下）。　⒉按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件已繳回犯罪所得（見本院卷第119頁），應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判（關於刑《含應執行刑》及沒收部分）之理由及量刑說明：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合；⑵被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，則前述犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），原判決未及審酌及此，主文宣告亦有未洽；⑶原判決未說明本案定應執行刑之具體事由，容有未備；⑷原判決未及審酌被告與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花已達成和解，此有和解筆錄1份、和解協議書2份、調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第127頁第1 32頁、第135頁至第136頁），而未審酌此有利被告之量刑因子，亦有未洽。被告以原判決量刑(含應執行刑)過重，請求從輕量刑，及原審諭知追徵犯罪所得不當提起上訴，非無理由，原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收未扣案犯罪所得部分均無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，明知現今社會詐欺犯罪橫行，竟仍參與詐欺集團，依該集團成員之指示，擔任洗錢與轉帳之工作，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示工作，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；及其於犯後均坦承犯行，態度尚可，已與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花達成和解，賠償告訴人之損失；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢定其應執行刑：　　茲審酌被告於本案所擔任之角色，並非居於犯罪主導地位，且均集中於111年1月間實施本案犯行，各次犯行於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本案詐欺集團之角色分工、行為態樣、手段均相當、動機亦相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當原則，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。　　㈣沒收：　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案詐欺行為獲得8,000 元之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，被告於本院審理期間，業主動繳回犯罪所得8,000元，原判決未及審酌該犯罪所得已扣案而諭知追徵其價額，容有不當。應由本院就沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第3項所示之沒收。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，惟該等款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈤緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第39頁），審酌被告年紀尚輕，思慮欠周而加入詐欺犯罪組織，然衡其素行尚佳，於本案不法所得不高，且已主動繳回；擔任之角色非核心重要之決策者，犯後坦承，與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花成立和解，並賠償告訴人部分損失之態度良好，且已取得其等諒宥，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第2項所示附負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人仍得依刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。原判決附表（編號1至4）附表：編號被害人詐欺手法匯款時間/匯款金額(新臺幣)/地點第一層人頭帳戶轉匯時間/匯款金額/登入網路銀行使用之人頭門號/基地台位址第二層人頭帳戶轉匯時間/匯款金額/登入網路銀行使用之人頭門號/基地台位址第三層人頭帳戶共同正犯關係涉犯法條 1 陳建輝於110年12月中，所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「陳美玲」引誘被害人加入投資LINE群組，再介紹LINE暱稱「林耀文」之人引誘被害人匯款投資 111年3月3日 14時14分/150萬元/臺灣地區境內某處李舜程之永豐商業銀行 000-00000000000000 111年3月3日 14時36分/149萬8565元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日 15時08分/154萬1515元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 楊鈞澤之聯邦商業銀行000-000000000000 「陳美玲」、「林耀文」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」組織犯罪防制條例第3條第1項、第2條第1項之參與詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 2 朱秀芳 (提告) 告訴人朱秀芳於111年2月1日22時20分許，在桃園市○○區○○○街00號3樓上網時，透過臉書網站之廣告加入投資LINE群組，所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「語彤Amy」、「林耀文Bill」引誘被害人加入「富瑞金投」投資匯款 1.111年3月3日15時42分/5萬元/臺灣地區境內某處 2.111年3月3日15時43分/5萬元/臺灣地區境內某處李舜程之永豐商業銀行 000-00000000000000 111年3月3日 18時3分/11萬9050元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日 18時29分/48萬4515元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 吳致緯之第一商業銀行000-00000000000 「語彤Amy」、「林耀文Bill」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 3 張陳金花 (提告) 於111年3月2日下午1時，所屬詐欺集團成員假冒中華電信客服人員「汪小姐」向告訴人張陳金花佯稱其遭盜辦門號，再轉介其給詐騙集團冒充之假刑警「張耀宗」、假檢察官「錢義達」指控告訴人涉嫌販賣名下帳戶給詐欺集團首腦，需告訴人匯款給檢察官查證以示清白，告訴人因而依指示將名下帳戶開通網路銀行、約定帳號，並將之告知假檢警，所屬詐欺集團即將被害人帳戶內之金錢轉出 1.111年3月4日10時8分/200萬元/臺灣地區境內某處 2.111年3月4日10時9分/100萬元/臺灣地區境內某處 3.111年3月5日9時48分/58萬元/臺灣地區境內某處 4.111年3月5日9時52分/9000元/臺灣地區境內某處 5.111年3月7日10時48分/200萬元/臺灣地區境內某處 6.111年3月7日10時49分/100萬元/臺灣地區境內某處楊尚樺之中國信託商業銀行000-000000000000 1.111年3月4日10時29分/149萬8950元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 2.111年3月4日10時35分/149萬2150元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 3.111年3月5日10時05分/76萬5650元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○路00號 4.111年3月7日10時55分/198萬5600元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 5.111年3月7日10時58分/100萬7650元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號新仁豪精品行之第一商業銀行000-00000000000 1.111年3月4日10時31分/149萬8515元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 2.111年3月4日10時37分/149萬2515元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 3.111年3月5日10時07分/76萬5015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○路00號 4.111年3月7日10時59分/60萬5015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 5.111年3月7日11時04分/78萬6015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 6.111年3月7日11時06分/79萬9015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 7.111年3月7日11時10分/80萬4015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 1.000-000000000000 2.000-000000000000 3.000-000000000000 4.000-00000000000000 5.楊鈞澤之聯邦商業銀行000-000000000000 6.000-000000000000 7.000-00000000000 「汪小姐」、「張耀宗」、「錢義達」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之詐欺取財罪嫌 4 蔣文彥 (提告) 所屬詐欺集團成員於111年3月3日使用臉書社群網站暱稱「侯昊」向被害人佯稱要購買其遊戲帳號，進而引誘其加入指定之交易平台後，被害人為能夠提領販賣遊戲帳戶所得，即依詐欺集團假冒之客服人員匯款 111年3月3日15時16分/5萬元/臺灣地區境內某處李舜程之中國信託商業銀行000-00000000000 111年3月3日15時20分/37萬6500元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日15時57分/71萬2015元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 吳致緯之第一商業銀行000-00000000000 「侯昊」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 111年6月9日13時06分/5萬10元張皓宇之臺灣中小企業銀行000-0000000000 「安琪」、「宏遠證券-黃曉慧」張皓宇、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌附件一（和解筆錄）：附件二（和解協議書）：附件三（和解協議書）：附件四（調解筆錄）：

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5119-20250218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1081號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊尚樺被告勁銨有限公司兼法定代理人張凌豪藍淑惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾捌萬貳仟貳佰柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹拾萬零捌拾捌元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之借據第32條約定（見本院卷第12頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：勁銨有限公司（下稱勁銨公司）於民國113年4月10日邀同張凌豪、藍淑惠為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元並簽立借據（企業戶專用），約定借款期間為113年4月11日起至114年4月11日止，借款還本付息方式為按月付息一次，到期日還清本金。利息按原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.725%，加1.925%，嗣後隨原告公告指標利率（月調）/一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（現為3.65%）。另被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月（含）以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎勁銨公司於113年9月11日未依約繳款，依約已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期。於113年9月12日抵銷2萬2,728元存款、同年10月11日抵銷存款6萬元後，被告迄今尚欠借款本金998萬2,272元及如附表所示之利息、違約金未清償，勁銨公司自應清償前開債務。而張凌豪、藍淑惠既為上開債務之連帶保證人，依約即應與勁銨公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借據（企業戶專用）、留存鑑定約定書、同意書、財團法人信用保證基金債權管理部催收函、客戶往來帳戶查詢單、臺幣存款利率表等件為證（見本院卷第11至23頁），堪信為真實。勁銨公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而張凌豪、藍淑惠為勁銨公司前開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求勁銨公司、張凌豪、藍淑惠連帶給付998萬2,272元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用10萬88元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日週年利率 1 9,982,272 自113年10月12日起至清償日止 3.65% 自113年10月12日起至114年3月11日止 0.365% 自114年3月12日起至清償日止 0.73%

2025-02-13

TPDV-113-重訴-1081-20250213-1

馬小

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭小額民事判決 113年度馬小字第90號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人楊尚樺辛育嬅被告駱明明即駱冠宇上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,584元，及其中新臺幣7,036元自民國11 3年9月20日起至清償日止，按年息百分之13.4計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-03

MKEV-113-馬小-90-20250203-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1082號原告楊尚樺被告吳冠新上列被告因傷害等案件（113年度簡字第3614號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 17 日書記官涂文豪

2025-01-15

KSDM-113-審附民-1082-20250115-1