Know99判決書

搜尋結果：楊弘偉

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第779號原告董林秋娥訴訟代理人楊鎮謙律師被告楊弘偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27萬0,233元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬0,233元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年11月1日下午1時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市永康區中山南路由西往東方向行駛，至臺南市○○區○○○路000號「上進機車行」前時，未注意車前狀況，適有原告將所駕駛之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車）停妥在該處路肩欲進行維修，並站立道路邊線右側之路肩範圍內，被告駕駛之A 車遂與原告發生碰撞，致原告因此受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折、頸部、背部及骨盆挫傷、左小腿擦傷之傷害。因本件車禍事故現場之道路未劃設人行道，原告已盡量靠右行走於道路邊緣，並無違法，且依我國交通狀況，行人行走於未劃設人行道路段之道路邊緣或道路上，實乃正常，被告仍應注意車前狀況行駛，不得謂行人站在路邊或行走在道路上，均得不顧行人生命安全、任意直行衝撞行人，故本件車禍事故應由被告負擔全部肇事責任。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告專人照護費用新臺幣（下同）22萬5, 000元、復健治療1年支出之醫療費用2萬2,820元、往返醫院之計程車車資費用1,180元、醫療用品及食品費用1萬元、車禍初期營養補充品費用7萬4,365元、出院時之行動輔具費用 3萬1,350元、無法工作損失7萬5,750元及精神慰撫金20萬元。並聲明：㈠被告應給付原告64萬0,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　本件車禍事故發生當時，我自前一路口綠燈剛起步，跟在其他車輛後面行駛，自右側超越前方同向同車道之貨車，突然看見原告從停放在路肩之B車左側下車，並往外側車道走，我煞車不及因而發生碰撞，碰撞當時，原告是站在車道上，且A車只有碰撞到原告，沒有碰撞到原告的B車，如果原告是站在道路邊線右側之路肩範圍，還與A車發生碰撞的話，原告的B車應該也會被撞到受損。原告當時下車站在車道上，已嚴重影響到我的路權，故應由原告負擔全部肇事責任。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向，及原告因而受有前揭傷勢等情，業據提出臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、傷勢照片附卷為證（新司簡調字卷第23頁至第27頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第121頁至第155頁）；又原告前就被告上開駕車行為，對被告提出刑事過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告有無過失之犯罪嫌疑不足為由，而以113年度調偵字第164號案件為不起訴之處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1395號案件駁回再議確定等情，亦據原告提出各該不起訴處分書、再議駁回處分書附卷為證（新司簡調字卷第29頁至第39頁），並經本院調取上開偵查卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第27頁、第108頁），此等部分之事實，堪以認定。　㈡原告雖主張其於本件車禍事故發生當時，係站立在該處道路邊線右側之路肩範圍內等語，惟亦自承現場並無監視器錄影畫面可資佐證（新司簡調字卷第17頁），且觀諸卷附道路交通事故現場圖（新司簡調字卷第125頁），原告於本件車禍事故發生前，係將B車斜向（略呈車頭朝東南、車尾朝西北方向）停放在路肩，車尾緊貼在道路邊線右側，此情並為兩造所不爭執（新簡字卷第109頁），依其停放位置對照被告所述原告停車後係自B車左側下車之情形，B車左側與路面邊線間之路肩空間範圍已極為狹小，是否仍足供原告完成自B 車下車之動作並站立在該處，已屬有疑；參以目擊證人李先民於上開偵查案件中具結證稱：當時我聽原告說她的車剛停在路邊，她人下來，機車就撞她了，我看到原告當時，原告人是站在線的外面，就是在車道上（在照片上畫圈），她突然走出來，我前面的機車（指被告）就緊急煞車等語（新簡字卷第97頁至第99頁），對照卷附李先民在道路交通事故照片所圈出之位置（新簡字卷第103頁），已明確證稱原告當時係站立在車道上，顯與原告所稱其當時係站立在路肩範圍內等語不符，是依現有證據調查結果，應認被告辯稱碰撞當時，原告是站在車道上等語，較為可採。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車「左側」保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。汽車駕駛人超車時，在前行車之「右側」超車者，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款分別定有明文。次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走。行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。行人在道路上，不在劃設之人行道通行，或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行者，處500元罰鍰，道路交通安全規則第133 條第1項前段、第 2項、道路交通管理處罰條例第78條第1項第2款亦分別定有明文。末按路面邊線以外應非屬車道範圍，路肩在一般道路部分，目前尚無明確之使用規定，依道路交通安全規則第12 4條規定，未劃設慢車道之道路，按一般車道配置原則，路面邊線以外範圍，應可供作慢車行駛之用，此亦據交通部路政司94年8月23日路臺營字第0940401267號函釋在案（新簡字卷第91頁），基此可知，路肩雖非屬「車道」，然仍屬可供慢車行駛之「道路」範圍，行人在未劃設人行道之道路，依前揭規定，應靠「道路」邊即路肩最右側行走，不得在仍屬「道路」範圍之路肩或車道上任意站立阻礙交通。查兩造均考領有適當之駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第127頁），對於上開行車安全規則理應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第126頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車行經上開地點時，竟自「右側」超越前方同向同車道之貨車，於加速行駛超越前車之狀態下，致超越後見前方站立在車道上之原告時，已不及注意車前狀況，並採取必要之安全措施，煞車不及因而發生碰撞；而本件車禍事故路段之道路並未劃設有人行道，有道路交通事故現場圖在卷可稽（新司簡調字卷第125頁），原告將B車停放在該處路肩、自B車左側下車後，已站立在車道上，顯未遵循前揭規定，靠「道路」邊即路肩最右側行走，反任意站立在車道範圍內，阻礙交通，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。爰審酌被告之行車狀況、兩造違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱等一切情狀，認定兩造應各負百分之50之過失責任。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有前揭傷勢，可認係不法侵害原告之身體權及健康權，並具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈤原告得請求之損害賠償金額：　⒈財產上損害部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，受有專人照護費用22萬5, 000元、復健治療1年之醫療費用2萬2,820元、往返醫院之計程車車資費用1,180元、醫療用品及食品費用1萬元、車禍初期營養補充品費用7萬4,365元、出院時之行動輔具費用3萬1 ,350元、無法工作損失7萬5,750元等財產上損害等情，業據提出奇美醫院診斷證明書、大橋復健科診所診斷證明書及醫療費用收據、計程車乘車證明及收據、車資證明單、銷貨單及電子發票證明聯、客戶對帳明細表、統一發票、營業人銷售額稅額申報表附卷為證（新司簡調字卷第25頁、第41頁至第109頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第112頁），堪認原告因本件車禍事故受有之財產上損害共計44萬0,465元（計算式：22萬5,000元＋2萬2,820元＋1,180元＋1萬元＋7萬4,36 5元＋3萬1,350元＋7萬5,750元＝44萬0,465元）。　⒉非財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有左側第五蹠骨閉鎖性骨折、頸部、背部及骨盆挫傷、左小腿擦傷等傷勢，經送往奇美醫院急診，後續歷經5次門診，受傷後需助行器輔助行走，專人照護1個月，左腳受傷後3個月內不宜久站及負重工作，需門診持續追蹤治療，另至大橋復健科診所門診20次、復健與治療117次，惟徵狀尚未痊癒，需繼續復健治療1年，平日需休息靜養，期間不宜做激烈運動或工作等情，有前揭奇美醫院診斷證明書、大橋復健科診所診斷證明書在卷可考（新司簡調字卷第25頁、第41頁），依其受傷部位分布在頸部、背部、骨盆及左下肢，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其生活及行動均造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。審酌原告為44年生，未就讀國小而不識字，已婚、育有3名成年子女，擔任慶豐實業社之負責人，協助配偶處理營業事務（新簡字卷第75 頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為34萬5, 979元、1萬1,385元，名下有房屋、土地、投資等財產；被告高職畢業，從事飲料店工作，每月領取法定最低薪資，未婚、無子女，無需扶養他人，111年度、112年度申報之所得給付總額分別為3萬3,300元、13萬3,200元，名下有車輛之財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果資料可憑（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故之發生經過、兩造違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。　⒊綜上，原告因本件車禍事故受有之損害金額，應為54萬0,465 元（計算式：財產上損害44萬0,465元＋非財產上損害10萬元＝54萬0,465元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定兩造應各負百分之 50之過失責任，業如前述，基此計算減輕被告之賠償金額後，原告得請求被告賠償之金額，應為27萬0,233元（計算式：54萬0,465元百分之50＝27萬0,233元，元以下四捨五入）。　㈥本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10月6 日起（依新司簡調字卷第161頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年9月25日寄存於被告居所轄區派出所，經10日而於113年10月5日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233 條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造勝敗比例，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判，另併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-07

SSEV-113-新簡-779-20250307-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第435號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊弘鶴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5304號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊弘鶴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。「樂易投資顧問股份有限公司」收據上偽造之「楊弘偉」署押壹枚及偽造之工作證壹份均沒收。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊弘鶴於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定同於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊就上開修正條文，於本案洗錢財物未達1億元之情形下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後最輕本刑提高至6月以上，且修正後關於減刑規定之要件，被告除需在偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳回全部所得財物方能減輕其刑，要件較為嚴格，並無較有利於被告，綜其全部罪刑之結果比較，以修正前即行為時之洗錢防制法較有利於被告而應予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條第 1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與暱稱「Lin」之人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤審酌被告不思循以正當方式賺取財物，竟擔任提款車手為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害，犯後雖終能於本院審理時坦認犯行，然並未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理中自述高職畢業，從事餐飲業、月薪2萬多元，需扶養高齡之母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠「樂易投資顧問股份有限公司」收據、投資合作契約書均經被告交付予告訴人收執，非屬被告所有之物，無從宣告沒收。然上開收據上偽造之「楊弘偉」署押1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至於偽造之工作證1份，為被告所有，供向告訴人表明身分之用，屬於本案犯罪所用之物（已扣押於另案之臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1440號案件），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。被告向告訴人領取現金120萬元後，已層轉上手，並無證據證明被告實際占有該洗錢財物，且被告屬於面交取款車手之參與程度，若逕向其宣告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　　　㈢被告於本院審理時供稱其每次面交收款可拿取2千元之報酬等語（本院卷第61頁），此為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號物品名稱偽造欄位 1 「樂易投資顧問股份有限公司」收據經手人「楊弘偉」署押1枚 2 投資合作契約書 3 偽造之「楊弘偉」工作證附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5304號　　被　　　告　楊弘鶴　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊弘鶴與真實姓名年籍不詳、暱稱「Lin」之人，及其所屬「樂易投資顧問股份有限公司（下稱樂易公司）」之詐欺集團成員（尚無證據證明有3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員先後使用通訊軟體LI NE暱稱「分析師-阿魯米」、「林語書」等身分，向沈伯豪交流股票投資訊息，嗣取得沈伯豪之信任後，指示沈伯豪於指定時間，至指定地點面交現金新臺幣（下同）120萬元與專員，以此方式詐欺沈伯豪，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源。嗣楊弘鶴即依照指示，持預先列印之偽造工作證、投資合約契約書及樂易公司收據，於民國113 年6月18日上午10時20分許，至址設南投縣○○市○○路000號「全家南投康金店」，向沈伯豪提示前開偽造工作證、蓋有偽造「樂易投資顧問股份有限公司」字樣印文1枚之投資合約契約書及收據，並偽簽「楊弘偉」署押1枚於收據上，用以表示其為樂易公司專員，而向沈伯豪收取現金而行使之，足生損害於該文書名義人。楊弘鶴於收取款項後，復將款項放置於「Lin」指定之停車場。二、案經沈伯豪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及犯罪事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊弘鶴於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，依照「Lin」之指示，持偽造之工作證及收據，擔任車手，向告訴人沈伯豪收取款項，並放置於指定地點之事實。 2 證人即告訴人沈伯豪於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺，而於上揭時、地交付120萬與被告之事實。 3 超商及路口監視器影像光碟及擷圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、各1份、偽造收據、投資合約契約書各1紙等證明告訴人遭詐欺之經過。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告楊弘鶴所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「Lin」之人，及其所屬「樂易公司」之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、至未扣案偽造之樂易公司投資合約契約書上「樂易投資顧問股份有限公司」印文1枚，及收據上「樂易投資顧問股份有限公司」印文及「楊弘偉」署押各1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

NTDM-113-金訴-435-20241210-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1440號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊弘鶴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 79號），本院判決如下：　　主　文楊弘鶴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之如附表編號1至4所示之物均沒收之。　　事　實一、楊弘鶴與真實姓名年籍均不詳LINE帳號暱稱「Li Dear」之成年男子及其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由楊弘鶴負責擔任面交取款車手工作。嗣由真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成年成員，於民國113年4月間某日，以通訊軟體LINE與蔡人傑聯繫，並佯稱：加入投資群組，並匯款投資購買股票即可獲利，但須先加入投資APP，並依指示以匯款或由專員登門取款以儲值投資款項云云，致蔡人傑信以為真而陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，在位於高雄市○○區○○路000號2樓之統一超商光遠門市(下稱統一光遠門市)，預備將新臺幣（下同）36萬元交予該詐欺集團成員所指定之外派專員「楊弘偉」，然因蔡人傑於交款前察覺有異，遂先報警處理。嗣楊弘鶴依暱稱「Li Dear」之人指示，佯裝為「樂易投資顧問股份有限公司(下稱樂易投資公司)」外務人員「楊弘偉」，於113年6月19日19時43分許，前往上開統一光遠門市，並配戴如附表編號1所示之偽造「樂易投資公司」工作證1張，佯裝其為「樂易投資公司」外派經理「楊宏偉」以取信蔡人傑，而向蔡人傑收取現金36萬元後，交付該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號2 、3所示之「樂易投資公司」收據及投資合作契約書各1紙予蔡人傑收執而行使時，為在場埋伏之員警旋即當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，因而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，並當場扣得楊弘鶴所交付供本案犯罪所用如附表編號1至3所示之偽造「樂易投資公司」收據2紙及投資合作契約書1紙、偽造「樂易投資公司」之工作證1張等物，及楊弘鶴所有供本案犯罪所用之如附表編號4所示之IPHONE手機1支(IEMI：0 00000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，以及其所收取之詐騙贓款現金36萬元(業經警發還蔡人傑領回)等物，始查悉上情。二、案經蔡人傑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告楊弘鶴於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第49頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有依LINE帳號暱稱「Li Dear」之人指示，配戴如附表編號1所示之工作證，前往上開統一光遠門市，向告訴人蔡人傑收取現金36萬元，並交付如附表編號2、3所示之收據及投資合作契約書予告訴人時，經員警當場予以逮捕等事實，然否認有何三人共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我只是去應徵工作，負責擔任外務人員，對方只有說工作內容是跟客戶簽約，直到列印合約書當日，才告訴我要向客戶收錢，我不清楚所收取的錢是詐欺款項云云(見偵卷第40、41頁；審金訴卷第39頁)。經查：一、被告依暱稱「Li Dear」之人指示，於113年6月19日19時43 分許，前往上開統一光遠門市，並配戴如附表編號1所示之偽造「樂易投資公司」工作證1張，表示其為「樂易投資公司」外派經理「楊宏偉」，向告訴人收取現金36萬元，並當場交付如附表編號2、3所示之偽造「樂易投資公司」收據及投資合作契約書各1紙予告訴人收執時，為在場埋伏之員警當場予以逮捕，並經警當場扣得其所交付如附表編號2、3所示之偽造「樂易投資公司」收據、投資合作契約書各1紙，及其所有如附表編號1、4所示之偽造「樂易投資公司」之工作證1張及IPHONE手機1支(IEMI：000000000000000，含門號 0000000000號之SIM卡1枚)等物等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷(見警卷第8至11頁；偵卷第21、 22頁；審金訴卷第39、41頁)，復有高雄市政府警察局鳳山分局113年6月20日搜索暨扣押筆錄暨扣押物品清單各1份(見警卷第27至31頁)、統一光遠門市現場監視器錄影畫面擷圖照片6張(見警卷第39、41、43頁)、扣押物品照片2張(見警卷第37頁)、查獲現場照片6張(見警卷第45至53頁)在卷可稽；又不詳詐欺集團成年成員，於113年4月間某日，以通訊軟體LINE與告訴人聯繫，佯稱：加入投資群組，並匯款投資購買股票即可獲利，但須先加入投資APP，及依指示以匯款或專員登門取款之方式儲值投資款項云云，致告訴人誤信為真而陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，在上開統一光遠門市，預備將投資款項現金36萬元交予該詐欺集團成員所指定之外派專員「楊弘偉」等情，業經證人即告訴人於警詢中證述明確(見警卷第13至18頁)，並有告訴人所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片(見警卷第51至97頁) 、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第1 9頁)、告訴人之高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受( 處)理案件證明單(見警卷第21頁)在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。二、認定犯罪事實之依據及理由：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。　㈡按衡之一般客觀常情，一般公司行號於招募員工時，除核對人事資料，並參酌應聘者之能力或專長、先前之工作經驗等，以審核是否與公司所需相合，並藉由面試會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、處理事務能力等節進行判斷，若工作所涉及經手金錢事務，更應著重對於求職者之信賴關係，當無單純以LINE聯繫、不待相互瞭解，即率爾決定錄取，並委以獨自收取數十萬、甚至上百萬元現金款項之理，且應徵者亦對於公司正式名稱、地點、營業狀況、工作內容、下指示之主管等事項應有一定之認識，避免無法獲得相關保障及工作報酬。然參以被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱：我是在臉書上看到應徵外務專員廣告，便加入對方的line ，但我沒有見過「Li Dear」，也沒有去查證是否真的有樂易投資公司，也沒有實際到過該公司，事後我有聽朋友說這個工作怪怪的，叫我不要再作，我也準備要把「Li Dear」封鎖時，但因為「Li Dear」跟我說有1件面交比較棘手，我才答應從台中南下至高雄鳳山與告訴人面交款項，...我每次都依「Li Dear」指示使用條碼將收據、工作證列印下來，但我之後沒有過問為何工作證及收據上的名字印「楊宏偉」之原因為何，我收到錢後，「Li Dear」會叫我開視訊，並去指定停車場後，把錢放在輪胎下面後，再拍照後就叫我離開，我有覺得奇怪，本來要封鎖「Li Dear」，但「Li De ar」說客戶臨時在等，我才又從臺中趕下來等語(見警卷第1 0、11頁；偵卷第22頁；審金訴卷第39頁)；基此，依被告前開所為供述，可見被告僅透過臉書與LiNE通訊軟體與真實姓名不詳之暱稱「Li Dear」聯繫洽談後即開始工作，其對於「Li Dear」之真實姓名、聯絡電話、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，其等間顯然不相熟識，則可任被告與「Li Dea r」間顯然欠缺相當信賴之基礎，而對方既未確認其專業或業務能力，亦無相關之職前訓練協助其熟悉業務規範，被告亦無法處理與客戶進行交易時之相關質疑或提問，僅是單純收取款項，則被告實無從確保對方所述及對於收取款項之真實性；而在我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，在便利商店、商場、公立機關、機構、行號等處亦設置自動櫃員機，操作存、匯款項極為便利，更可藉此節省勞費、留存金流證明之情形下，因此，若外派人員除收款外無法同時為客戶提供其他諮詢服務，則公司何需支付高額報酬，特弟聘僱並無相當信賴關係、不具專業能力之人士收款後轉交，實徒增加營運成本及多人經手而致款項遺失或遭侵吞等不測風險，顯非合於常理。況依據被告所述其已從事收款工作數次，均僅依指示至全台各處面交取款，但卻從未清楚悉其任職公司之名稱、所在地點，期間更從未曾前往公司辦公室或與主管晤面，是依據被告所述上開過程，實與一般正常工作之應聘、任職過程顯然有異，則被告顯然無從確認係其係受僱於合法正規之公司工作。　㈢再者，被告每次面交取款，均係依指示使用條碼將收據、工作證列印下來，且於完成面交取款後，尚須依指示將其所取得之現金款項放置在停車場車子輪胎下方，並持手機拍照後，其即需先行離開，而未曾與前來取款之公司人員會面等情，已據被告供陳明確；然若係正常經營之公司，豈有會是以如此避免直接接觸之迂迴、隱晦方式交付工作上之物品及收取投資款項？況且被告未將其所收取之大筆現金繳回公司或直接交付予公司人員點收，或簽立相關單據作為憑證以明責任，反而僅依指示將其所收取款項放置在停車場車子輪胎下方等場所，加以被告放智款項後即須持手機拍照、並先行離開之舉止，除增加款項遺失之風險，亦與一般正常公司業務人員收款之嚴謹程序顯然有所不同。況一般公司為避免員工收款後有遭捲款侵吞難以追討之考量，縱由被告獨自前往收款，亦應考慮加強監管、降低風險之方式，以確保被告所收取款項得以順利收回或繳回公司，實無僅由被告竟將其所收取款項放置在毫無安全設備或管制之停車場等處所，甚而僅置於車子輪胎下方，而未曾與該公司收款人員面交清點款項之情形下，即令被告先行離開之可能；而被告於案發時年紀已達51歲，及其於本院審理中自承其受有高職畢業之教育程度（見審金訴卷第53頁），可見被告應係具有相當智識程度及社會經歷之人，則被告應可藉由上開種種不合常理之跡象，察覺其所從事之面交取款及轉交款項等工作，係詐騙集團為詐欺、洗錢犯行之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，被告卻僅因暱稱「Li Dear」等人以優渥之對價誘惑，即置犯罪風險於不顧，而聽命辦理，足認被告主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意。　㈣再參之被告於已供稱：我有聽朋友說這個工作怪怪的，叫我不要再作，我也有覺得奇怪，準備要把「Li Dear」封鎖時，但因為「Li Dear」跟我說有1件面交比較棘手，客戶臨時在等，我才從台中南下至高雄鳳山與告訴人面交款項等語，前已述及，可見被告對於前述種種與一般辦理收款工作不合且顯違常理之舉止及要求，已有所懷疑，且可認被告應已就其與暱稱「Li Deare 」之人互動過程及所提供之工作內容細節中，因而查悉暱稱「Li Dear 」之人乃係詐欺集團之一員，正在招募協力實施詐騙及後續處理詐騙款項（即洗錢）之人，而應可預見對方顯係從事不法犯罪行為之高度可能性下，卻仍依指示特地自台中南下高雄從事本案向告訴人收款之工作，顯有以此製造不法金流斷點以逃避追查之目的；由此足徵被告顯然具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，甚為明確。復依被告所為供述參與本案之人至少有「 Li Dear 」之人及被告本人，以及前來指定停車場取款之人，則被告確有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意，至為明瞭。　㈤另依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所領取及轉交之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。本案被告在依指示收款及轉交現金之過程中有前述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見「Li Dear」可能為詐騙集團成員，而其所收取款項可能為不法詐欺犯罪之犯罪所得之情況下，而委託他人收取及轉交者，應係藉此輕易獲取不法犯罪所得，且為掩飾該等不法犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告應已有相當之社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應得以警覺，卻仍然配合此等與常情不符之模式，可證被告主觀上應有與他人共同遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。　㈥綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信。三、又按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0 月00日生效施行（下稱新法）。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度臺上字第1744號判決意旨參照）。又行為人如已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權　　、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險。若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決意旨參照）。查本案因告訴人先行報警處理，而經警於渠等見面時在場埋伏，致難認告訴人有交付現金予被告之真意。然依詐欺集團之計畫，被告依指示收取詐欺款項後須再上繳予該詐欺集團不詳成員，該手法即為透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，兼衡以被告向告訴人面交收取款項時，被告已出示如附表編號1至3所示之偽造收據、投資合作契約書及工作證等物，並已向告訴人收取如附表編號5所示之現金36萬元款項，由此可認被告所為已屬詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，而且對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性已形成直接危險。則揆諸上開判決意旨及說明，應認被告已著手洗錢犯行，應論以一般洗錢未遂罪。四、從而，本案事證已臻明確，被告前揭三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，應堪予認定。叁、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈢次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。二、適用法律之說明：　㈠關於加重詐欺取財部分：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。　⒉經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙　　款項交付予前來收款之被告，再由被告將其所收取款項轉交放在指定地點以轉交予暱稱「Li Dear」之人所指定前來取款之人等節，業經被告於警詢及偵查中分別陳述甚詳，有如前述，而渠等以此等方式以遂行渠等該次詐欺取財犯行，業據本院認定如前；由此堪認被告與暱稱「Li Dear」之成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「Li Dear」之成年人及指定前來指定地點取款之人；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈡又被告前往上開指定地點向告訴人收取詐騙贓款後，再預備將其所收取款項放在指定停車場以轉交上繳予暱稱「Li Dea r」之人所指定前來取款之人等節，業如上述；基此，足認被告將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪論處。　㈢復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員偽造如附表編號2所示之工作證電子檔案後，指示被告至不詳超商列印該張工作證，並於其向告訴人收取款項時，配戴該張偽造工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「樂易投資公司」之職員等節，業經被告於本院審理中供述在卷(見審金訴卷第59頁)；則參諸上開說明，如附表編號2所示之偽造工作證，自屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向告訴人行使，自屬行使偽造特種文書。　㈣又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告依該詐欺集團成員指示，至不詳超商列印本案詐欺集團成員偽造如附表編號1 所示之收據電子檔案後，並在該偽造收據之「承辦人」欄簽署而偽造「楊弘偉」署名1枚，自屬偽造私文書之行為；嗣於被告向告訴人收款之際，其復交付上開偽造據1張予告訴人，用以表示「楊弘偉」代表「樂易投資公司」向告訴人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「樂易投資公司」對外行使私文書之正確性至明。　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至起訴書漏未論及被告本案所犯另涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪一節，容屬有誤，但被告此部分所為與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，應為本案起訴效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭知其另涉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第37、47頁），已給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故本院自得一併審理，附此述明。四、又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1 所示之「樂易投資公司」收據後，復於不詳時間、地點，在前開偽造收據上偽造如附表編號1所示之印文數枚，並由被告在其上「承辦人」欄偽造「楊宏偉」署名1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書 (收據)、特種文書(工作證)電子檔案後，交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。五、再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。六、再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造種文書及洗錢未遂等犯行，與暱稱「Li D ear」之人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、被告與其等所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴人已察覺有異，未陷於錯誤而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。八、爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，預備將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，然因告訴人已有所警察而先習報警處理，致被告於收款之際當場遭警予以逮捕而未遂以，而未使該詐欺集團成員獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯罪後仍飾詞否認犯行，態度非佳；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；並參以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人所受損失之程度；另酌以被告前已有詐欺犯罪之前科紀錄(未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前在朋友的店幫忙工作、家庭經濟狀況為勉持，及需扶養身障母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收部分：　　一、按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。被告行為後，本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈠依113年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定: 　⒈扣案之如附表編號1至3所示偽造之收據、投資合作契約書及工作證等物，均係該詐欺集團提供條碼交予被告列印後作為向告訴人收款時使用一節，業經被告明確供述在卷，前已述及；堪認該等收據、投資合作契約書及工作證，均屬供被告為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，均依上開規定，均宣告沒收。至於如附表編號1所示之收據上所偽造之印文及署押等物，均已因該等收據業經宣告沒收，則毋庸再依刑法第219 條之規定沒收，附此述明。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　⒉另扣案之如附表編號4所示之IPHONE手機1支(IEMI：00000000 0000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，係被告所有，並係供其與詐欺集團成員聯繫取款事宜所用一節，亦據被告於本院自承在卷(見審金訴卷第41頁)；由此可見該支手機，應核屬供被告為本案犯罪所用之物，亦應依上開規定，宣告沒收之。　㈡依113年年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 2項規定: 　⒈扣案之如附表編號5所示之仟元現鈔36張(共36萬元)，係被告向告訴人收款後未及交付該詐欺集團上手，即為警當場逮捕查獲時予以場查扣一情，業經被告及告訴人均供述在卷，然該筆現金業經警發還告訴人領回，已有告訴人所出具之贓物認領保管單附卷可憑(見警卷第35頁)，故本院自無庸為沒收或追徵之諭知，附予述明。　⒉另被告本案因為警當場逮捕而查獲，而尚未取得報酬一節，亦經被告供陳在卷(見審金訴卷第39頁)，復依本案卷內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行獲有任何報酬或不法犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱及數量偽造欄位偽造印文及署押數量　出處 1 偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」收據貳紙「企業名稱」欄偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」印文共貳枚偵卷第45頁「代表人」欄偽造之「朱靜玲」印文共貳枚「經手人」欄 ⒈偽造之「楊弘偉」署名共貳枚 ⒉偽造之「楊弘偉」指印共貳枚 2 投資合作契約書壹紙無偵卷第47頁 3 樂易投資顧問股份有限公司工作證（姓名：楊弘偉）壹張無無偵卷第49頁 4 　　 IPHONE手機壹支(IEMI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 偵卷第51頁 5 仟元現鈔共36張(現金新臺幣叁拾陸萬元) 警卷第37頁，已發還告訴人領回

2024-11-27

KSDM-113-審金訴-1440-20241127-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第163號原告董林秋娥訴訟代理人楊鎮謙律師一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告楊弘偉間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)640,465元，應徵裁判費7,050元。爰限原告於民國113年11月8日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官柯于婷

2024-10-28

SSEV-113-新簡補-163-20241028-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第105號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊弘偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1476號），本院判決如下：　　主　文楊弘偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實楊弘偉預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為詐欺犯罪者不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月9日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯入如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告楊弘偉以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第35頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認本案帳戶經詐欺犯罪者於如附表所示時間，向如附表所示之人，以如附表所示詐騙方式施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別匯入如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶交給別人使用，是因為我的提款卡遺失，才被其他人拿去使用，我於112年7月19日14時許，有去臺中找朋友，當天順便前往合作金庫銀行領錢給朋友去購買虛擬貨幣，回家後就將提款卡放在家裡，後來接到警察通知才知道遺失，而我當時怕密碼忘記，就將密碼寫在提款卡上，我不承認幫助詐欺取財及幫助洗錢等語，惟查：　㈠被告之本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人因而陷於錯誤，分別依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有如附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡本案帳戶資料，係被告提供他人使用之認定：　　⒈金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記提款卡密碼，而將密碼特別書寫下來，當會將密碼與提款卡分開放置並保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。而依被告斯時年齡，及被告於本院審理時自陳為高中之智識程度、從18歲開始有工作經驗，做過水電、做工乙情（見本院卷第45、79頁），可認被告為具有一定學歷及社會經歷之人，且無明顯智識程度匱乏之虞，應當知悉須妥善保管提款卡及密碼。而被告固於本院辯稱：我把密碼寫在提款卡上等語（見本院卷第32頁），然被告於本院準備程序時仍能清楚記憶本案帳戶提款卡之密碼，且亦稱：密碼就是其生日，其名下全部帳戶都是相同密碼（見本院卷第32頁），顯見被告於本院時仍可清楚記憶本案帳戶提款卡密碼，又名下所有金融帳戶密碼均為其生日，衡諸常情，被告實無將提款卡密碼另行記載在提款卡上以幫助其記憶，或避免與其他金融帳戶提款卡密碼混淆之必要，是被告之舉，徒增本案帳戶提款卡密碼遭他人輕易探知之危險，故被告上開所辯，要與一般常理相悖，已難以採信。　⒉再者，財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺犯罪者於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。復參諸本案帳戶交易明細，告訴(被害)人等遭詐騙之款項經匯入本案帳戶後，隨遭人密集分次提領而出（見偵卷第43頁），若非本案帳戶為詐欺犯罪者確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶持有人提領或掛失之情形下，詐欺犯罪者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。綜合上情，若被告未將本案帳戶提款卡及密碼交由詐欺犯罪者使用，殊難想像會有遺失之提款卡，又適因密碼寫在提款卡背面，並恰巧由詐欺犯罪者所取得，且亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺犯罪者終得順利領取詐騙款項等如此巧合之情事，足認係被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用。　　　　　　　　　⒊又被告就本案帳戶何以遭詐欺犯罪者作為詐欺取財及洗錢犯罪工具使用乙節，先於113年3月22日偵查中陳稱：我於112 年7月19日14時許，有去臺中找朋友，當天順便前往合作金庫銀行領錢給朋友去購買虛擬貨幣，回家後就將提款卡放在家裡，後來接到警察通知才知道遺失等語（見偵卷第376頁），復於本院準備程序時改口辯稱：我在去年7月初時，在後龍渣打銀行臨櫃提領35萬元要交給朋友，因為我有把本案帳戶存摺跟提款卡一起帶去，可能就這樣被偷走了等語（見本院卷第31頁），被告所述顯有前後不一之處。是被告所辯是否屬實，已容存疑。　⒋稽之上開事證，被告辯稱未將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用等語，顯係臨訟卸責之詞，並不足採。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之認定：　　刑法上之故意有「確定故意（直接故意）」及「不確定故意（間接故意，又稱未必故意）」之分。所謂「不確定故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第13條第2項規定甚明。金融機構帳戶之提款卡、存摺及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而有取得他人帳戶使用之必要。又衡諸金融機構存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，而一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；是無正當理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而取得他人金融帳戶使用之必要。再利用電話、報紙或電腦之方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。被告於本案行為時，為30餘歲之成年人，已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於現今詐欺犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，做為詐欺取財、洗錢等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，卻仍將本案帳戶提款卡及密碼交予詐欺犯罪者，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為之發生猶仍不違其本意，是被告應具有幫助他人犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提款卡及密碼交付予詐欺犯罪者作為本案詐欺取財、洗錢犯罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5,000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯罪者進行詐欺取財、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡被告僅提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺犯罪者供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪暨刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為，幫助詐欺犯罪者對謝豪恩、張益誠、林韋伶、徐唯瑄、蔡挺暐、黃雅淇、楊宜豐、賴宥勝、黃郁媚為詐欺取財犯行，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應從一重處斷。又被告以一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶之提款卡及密碼有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶提款卡及密碼給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴(被害)人等求償上之困難，影響社會秩序，造成告訴(被害)人等財產受有損害，且迄今復未與告訴 (被害)人等達成和解並賠償所受損害，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人數、被害金額等侵害程度，衡以其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第45、79頁）及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額新臺幣證據位置 1 謝豪恩 (告訴) 詐欺犯罪者於112年8月9日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向謝豪恩佯稱：可註冊投資平台投資外匯保證獲利云云，致謝豪恩陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月11日16時27分許/2萬元 1.告訴人謝豪恩警詢時之證述（偵卷第51至53頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第67頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第55至57、71至75頁）。 4.告訴人謝豪恩手機畫面翻拍照片（偵卷第59至69頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 2 張益誠 (告訴) 詐欺犯罪者於112年8月13日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向張益誠佯稱：可在富游娛樂城透過百家樂程式套利云云，致張益誠陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月13日16時52分許/3萬元 1.告訴人張益誠警詢時之證述（偵卷第83至84頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第89頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第85至87、91至95頁）。 4.告訴人張益誠手機畫面翻拍照片（偵卷第89至90頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 112年8月13日18時37分許/3萬元 3 林韋伶 (告訴) 詐欺犯罪者於112年8月13日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向林韋伶佯稱：可加入加密貨幣交易所操作加密貨幣獲利云云，致林韋伶陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月13日21時23分許/1萬5,000元 1.告訴人林韋伶警詢時之證述（偵卷第103至105頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第107、123至127頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第115至121頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 4 徐唯瑄 (告訴) 詐欺犯罪者於112年7月間某日起，以通訊軟體LINE傳送訊息向徐唯瑄佯稱：可加入博弈平台投資保證獲利云云，致徐唯瑄陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月9日17時43分許/5萬元 1.告訴人徐唯瑄警詢時之證述（偵卷第139至141頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第147頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第145、171至177頁）。 4.告訴人徐唯瑄手機畫面翻拍照片（偵卷第149至169頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 112年8月9日17時44分許/5萬元 5 蔡挺暐詐欺犯罪者於112年7月23日12時許起，以通訊軟體LINE傳送訊息向蔡挺暐佯稱：可註冊投資平台投資外匯保證獲利云云，致蔡挺暐陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月10日11時34分許/5萬元 1.被害人蔡挺暐警詢時之證述（偵卷第187至191頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第199頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第193至197、247至253頁）。 4.被害人蔡挺暐手機畫面翻拍照片（偵卷第205至245頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 112年8月10日11時35分許/5萬元 6 黃雅淇 (告訴) 詐欺犯罪者於112年7月21日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向黃雅淇佯稱：可加入加密貨幣交易所操作加密貨幣獲利云云，致黃雅淇陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月10日12時40分許/5萬元 1.告訴人黃雅淇警詢時之證述（偵卷第265至267頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第276頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第269至271、277至281頁）。 4.告訴人黃雅淇手機畫面翻拍照片（偵卷第273至274頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 7 楊宜豐 (告訴) 詐欺犯罪者於112年8月12日12時許起，以通訊軟體LINE傳送訊息向楊宜豐佯稱：可透過網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊宜豐陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月12日13時38分許/3萬元 1.告訴人楊宜豐警詢時之證述（偵卷第289至291頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第293至301頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 8 賴宥勝 (告訴) 詐欺犯罪者於112年8月間某日起，以通訊軟體LINE傳送訊息向賴宥勝佯稱：可加入博弈平台投資保證獲利云云，致賴宥勝陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月13日15時28分許/1萬元 1.告訴人賴宥勝警詢時之證述（偵卷第309至311頁）。 2.轉帳交易明細（偵卷第319頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第313至315、325至329頁）。 4.告訴人賴宥勝手機畫面翻拍照片（偵卷第317至319頁）。　　 5.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。 9 黃郁媚詐欺犯罪者於112年8月8日12時許起，以通訊軟體LINE傳送訊息向黃郁媚佯稱：可加入投資平台投資虛擬貨幣保證獲利云云，致黃郁媚陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年8月9日18時42分許/3萬元 1.被害人黃郁媚警詢時之證述（偵卷第339至343頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵卷第345至353頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵卷第43頁）。

2024-10-21

MLDM-113-金訴-105-20241021-2

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第207號原告徐唯瑄被告楊弘偉上列被告因本院113年度金訴字第105號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

MLDM-113-附民-207-20241021-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第196號原告張益誠被告楊弘偉上列被告因本院113年度金訴字第105號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

MLDM-113-附民-196-20241021-1