Know99判決書

搜尋結果：楊文源

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割共有物

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第827號原告王偉倫訴訟代理人王基淋被告賴碧曜楊金蘭賴新富楊文源賴淑真財政部國有財產署法定代理人曾國基被告賴黃美華賴青益賴招賴沛蓁賴麗娥賴麗珍賴麗玉賴寶秀追加被告賴和曦賴和風賴謙榕賴元彥上一人法定代理人楊佳幸賴隆億追加被告賴思妤陳冠志陳威志陳怡樺温嘉靖被告古美玲（賴松川之承受訴訟人）賴昱君（賴松川之承受訴訟人）賴柔安（賴松川之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應就被繼承人賴阿紅所有坐落新北市○○區○○ 段○○○○段00000地號土地（應有部分1/90）辦理繼承登記。被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就被繼承人賴松川所有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（應有部分1/450）辦理繼承登記。兩造共有新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁判分割兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），而系爭土地位在本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告起訴後，被告賴松川於民國1 13年1月17日死亡，原告具狀聲明由賴松川之繼承人即被告古美玲、賴昱君、賴柔安承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時原聲明請求：兩造共有之系爭土地應予變價分割。嗣後查明起訴時所列被告賴阿紅業已死亡，並查得被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為賴阿紅之繼承人後，撤回原對賴阿紅之起訴，並追加被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖為本件被告，核原告所為之變更，合於上開規定，應予准許。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分如附表所示。其中被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖尚未就賴阿紅所遺系爭土地應有部分90分之1辦理繼承登記；被告古美玲、賴昱君、賴柔安尚未就賴松川所遺系爭土地應有部分450分之1 辦理繼承登記。又系爭土地並無法令限制不能分割，或訂有不分割期限、禁止分割登記等情，因兩造無法協議分割方法，且系爭土地如採原物分割方式按應有部分比例分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小，無從達通常原來使用目的，顯無從採原物分割方式辦理分割，是系爭土地若採變賣方式分割，而以價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，惟共有人賴阿紅已於104年2月14日死亡，法定繼承人為被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖，前開賴阿紅之繼承人均迄未辦理繼承登記；共有人賴松川已於113年1月17日死亡，被告古美玲、賴昱君、賴柔安，前開賴松川之繼承人均迄未辦理繼承登記。又系爭土地並無因法令限制或使用目的不能分割，兩造亦未有不能分割之協議等事實，業據原告提出系爭土地登記第三類謄本、各繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有本院依職權調取之土地建物查詢資料在卷可憑，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院審酌上開證據資料，堪認原告此部分主張，係屬真實。　㈡按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134 號判決、最高法院70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土地之共有人賴阿紅於104年2月14日死亡，被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就其所遺系爭土地（應有部分90分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、賴阿紅戶籍謄本、賴阿紅之繼承人戶籍謄本在卷可憑，原告依民法第759條規定請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖應就賴阿紅所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。又系爭土地之共有人賴松川於113年1月17日死亡，被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其所遺系爭土地（應有部分450分之1），尚未辦理繼承登記，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、賴松川戶籍謄本、賴松川之繼承人戶籍謄本在卷可憑，是原告依民法第759條規定請求被告古美玲、賴昱君、賴柔安應就上述賴松川所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223 號判決要旨參照）。查系爭土地面積為223平方公尺，共有人數共有27人，如採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將系爭土地分割予各共有人，如欲各共有人受分配土地均可對外通行，必須保留一定共有土地作為通路使用，又依部分共有人最小應有部分450分之1計算，縱未扣除上開通路面積，受分配面積仍小於0.5平方公尺，難以有效利用，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，足認本件顯有原物分割困難之情事。本院審酌原告主張應將系爭土地變價分割，而其餘被告並未提出其他分割方案等情，認為將系爭土地變賣分割，以價金分配各共有人，較為妥適。再者，依民法第824條第7項規定變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，則兩造在變賣系爭土地之強制執行程序中，尚得依法行使優先承買權，取得整筆土地，更有利於系爭土地之使用及發揮土地效益，且兼顧全體共有人之利益，附此敘明。　　　　㈣末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就其等所繼承賴阿紅所遺系爭土地就其所遺系爭土地（應有部分90分之1）所有權；被告古美玲、賴昱君、賴柔安就其等所繼承賴松川所遺就其所遺系爭土地（應有部分 450分之1）所有權，既尚未辦理分割，則依前開民法之規定，其等就繼承取得之前開土地，仍應成立公同共有關係，故就本件變價分割後之價金部分，仍應按其等之應繼分維持公同共有關係，附此敘明。七、綜上所述，原告請求被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖就賴阿紅所有系爭土地（應有部分90分之1）辦理繼承登記；請求被告古美玲、賴昱君、賴柔安就賴松川所有系爭土地（應有部分45 0分之1）辦理繼承登記，並依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第3項所示。又分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，並諭知如主文第4項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附表：稱謂共有人應有部分(訴訟費用負擔比例) 備註原告王偉倫 1/15 被告賴碧曜 1/90 被告楊金蘭 1/450 被告賴新富 1/450 被告楊文源 1/450 被告賴淑真 1/450 被告財政部國有財產署 13/15 被告賴黃美華 1/240 被告賴青益 1/240 被告賴招 1/240 被告賴沛蓁 1/240 被告賴麗娥 1/240 被告賴麗珍　 1/240 被告賴麗玉 1/240 被告賴寶秀 1/240 被告賴和曦、賴和風、賴謙榕、賴元彥、賴思妤、陳冠志、陳威志、陳怡樺、温嘉靖公同共有1/90（被繼承人賴阿紅之繼承人）訴訟費用1/90應連帶負擔被告古美玲、賴昱君、賴柔安公同共有1/450（被繼承人賴松川之繼承人）訴訟費用1/450應連帶負擔

2025-03-24

KLDV-113-基簡-827-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第357號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊文源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第199號），本院裁定如下：　　主　文楊文源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案；又附表編號2至4所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國111年12月7日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，各係持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪（附表編號1）、非法持有非制式手槍罪（附表編號2）、恐嚇危害安全罪（附表編號3）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號4），其所犯附表編號1、4之罪，雖同屬毒品犯罪之罪質，然犯罪態樣不同、期間亦有相當間隔，責任非難重複程度較低；至其所犯附表編號2、3之罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、犯罪動機固俱屬有異，惟犯行時間密接，責任非難重複程度較高，另其所犯附表編號1至3所示之罪，前經法院於定刑時有相當程度之寬減，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨整體考量受刑人就附表所示各罪呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，再參酌受刑人對本件聲請定其應執行刑案件表示無意見，有受刑人出具之陳述意見狀可參，依刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑6年以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑10年8月以下（〈7月+6年+9 月+3年4月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1至3所示之罪所處之刑，前經臺灣苗栗地方法院112年度聲字第468號裁定應執行有期徒6年9月確定，合計附表編號4所處之有期徒刑3年4月，計為有期徒刑10年1月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。　　　　㈢又附表編號2宣告刑欄內諭知併科罰金新臺幣5萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，仍依原判決宣告之罰金刑併予執行，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪) 槍砲彈藥刀械管制條例 (非法持有非制式手槍罪) 妨害自由 (恐嚇危害安全罪) 宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑6年 (併科罰金新臺幣5萬元) 有期徒刑9月編號2至3應執行有期徒刑6年4月犯　罪　日　期 110/06/08- 110/06/09 110年6月上旬至110年6月9日 110/06/07 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢110年度毒偵字第1088號苗栗地檢110年度偵字第3943號苗栗地檢110年度偵字第3943號最　後事實審法　　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　　號 111年訴緝字第28號 111年訴緝字第29號 111年訴緝字第29號判決日期 111/11/09 112/01/03 112/01/03 確　定判　決法　　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　　號 111年訴緝字第28號 111年訴緝字第29號 111年訴緝字第29號判　　決確定日期 111/12/07 112/04/25 112/04/25 是否為得易科罰金之案件否否否備註苗栗地檢112年度執字第220號苗栗地檢112年度執字第1374號苗栗地檢112年度執字第1374號編號1至3經苗栗地院112年聲字第468號裁定應執行有期徒刑6年9月編　　　　　號 4 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪) 宣　　告　　刑有期徒刑3年4月犯　罪　日　期 110/09/09- 　　110/09/10 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第33957號最　後事實審法　　院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2386號判決日期 113/07/17 確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第4950號判　　決確定日期 113/12/12 是否為得易科罰金之案件否備註桃園地檢114年度執字第599號

2025-03-10

TPHM-114-聲-357-20250310-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告楊先林被告楊文源鄧桂英上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則訴訟標的金額為6,000,000元，應徵第一審裁判費60,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭法官徐晶純以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官吳明學

2025-01-06

TTDV-114-補-1-20250106-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4950號上訴人楊文源上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第2386號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33957號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人楊文源犯行明確，因而維持第一審論處上訴人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠本件扣案毒品果汁包雖檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟其中甲基-N,N-二甲基卡西酮之含量甚微，且上述二種毒品均屬甲基卡西酮類，僅化學結構稍有差異，用後反應大同小異，核與毒品危害防制條例第9條第3項旨在避免混合毒品成分複雜，施用後造成較高之危險性及致死率高於施用單一種類之立法目的不符；且上訴人並非製造毒品果汁包之人，自無可能知悉扣案毒品果汁包混合二種以上毒品，原判決僅以上訴人承認扣案毒品果汁包混合二種以上毒品之客觀事實，未探詢上訴人之主觀犯意，遽認上訴人對於上開客觀事實存有不確定故意，顯屬違法。㈡本件係員警察覺上訴人外出未戴口罩且有閃躲、顫抖之情，詢問上訴人是否持有違禁物，上訴人即主動坦承持有扣案毒品果汁包，自屬自首，且持有毒品與意圖販賣而持有毒品為單純一罪，一部自首效力自及於全部，縱上訴人嗣後為與自首時不相一致之陳述，亦不能動搖自首之效力，原判決徒以上訴人就意圖販賣而持有毒品部分未認罪，即認並無自願接受裁判之意，而無自首減刑之適用云云，亦屬違法。三、自首，係行為人就偵查機關未發覺之罪之全部或主要犯罪事實，主動申告並接受裁判之意。意圖販賣而持有毒品與單純持有毒品，係因犯意不同而異其評價，並無獨立之兩個犯罪事實存在，意圖販賣而持有罪當然含有持有之性質，兩者性質上屬於個別構成要件與概括構成要件之特別關係，意圖販賣而持有罪一經成立，則持有行為即已包括在內，自不另構成單純持有毒品罪。故行為人是否成立自首，應以行為人有無就意圖販賣而持有毒品罪之全部或主要犯罪事實主動向偵查機關申告並接受裁判為斷，行為人僅主動申告其單純持有毒品，但否認有販賣意圖者，因此等主觀意圖乃意圖販賣而持有毒品罪之主要構成要件，自難認行為人已就該罪之全部或主要犯罪事實主動申告，要無自首減輕其刑規定之適用。原判決已說明上訴人雖主動向員警坦承持有本案毒品果汁包，且近期有施用毒品果汁包之情事，並主動取出本案毒品果汁包予員警，而坦承持有、施用第三級毒品，然並無坦承意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，是上訴人所為顯然不符合自首之要件，無從依上開規定減輕其刑等旨（見原判決第3 至4頁），即無違法可指。上訴意旨徒以其已就單純持有毒品為自首，而認其就所犯意圖販賣而持有罪亦生自首之效力，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。本件上訴人於第一審準備程序期日，就受命法官詢問「對於檢察官之：民國110年9月9日23時許，在○○市○○區○○路邊某處，以新臺幣（下同）2萬5,000元之價格，向真實姓名年籍不詳成年男子，購得之毒品果汁包17 0包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有何意見？」係答稱：「沒有意見，均為事實。」等語（見第一審卷一第192至193頁），並無僅承認客觀事實而爭執主觀犯意之情，嗣上訴人於第一審及原審均未主張其對於扣案毒品果汁包係混合二種以上毒品一節主觀上並無認識，乃其於上訴本院後始為主張爭執，顯係在第三審主張新事實，而據以指摘原判決違法，依前開說明，亦非合法之第三審上訴理由。　　五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4950-20241212-1