Know99判決書

搜尋結果：楊春海

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人即選任辯護人梁宗憲律師被告楊淙勛選任辯護人吳建勛律師上列聲請人因被告違反政府採購法案件（113年度上訴字第329號、第330號），聲請交付本院法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文梁宗憲律師於繳納費用後，准予交付本院113年度上訴字第329號、第330號於民國113年12月5日審判程序之法庭錄音光碟。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年12月5日審理時，曾傳訊證人黃靜萍，即本案鑑定機關財團法人工業研究院之整合鑑定報告人員到庭，作為鑑定人專家之身分，說明其所製作及整合本件鑑定報告之内容。因其當日所述内容甚為冗長，且涉及諸多之專業術語，其中並摻雜許多有英文之代號。故當日作證完畢後，即鈞院及辯護人均有提出筆錄製作人員是否能忠實呈現筆錄内容之疑慮。故最後製作之筆錄内容及所用具體字句是否確實與鑑定證人當日所敘述之内容相符，即有調閱該日錄音内容確認之必要。因當日所證内容涉及本件是否確實有偽冒材質之詐欺構成要件事實，為維護及主張被告之法律上利益，實有調閱之必要等語。二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」法院組織法第90 條之1第1項前段定有明文：。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。三、經查：聲請人梁宗憲律師為本案被告楊淙勛（原名楊春海）之辯護人，核屬依法得聲請閱覽卷宗之人，且其敘明聲請交付本案審判程序之法庭錄音光碟，係為言詞辯論時有效行使其為被告防禦權，又無依法不應許可的情形。故准予聲請人於繳納費用後，交付本院113年度上訴字第329號、第330號於民國113年12月5日審判程序之法庭錄音光碟。惟依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-01-22

KSHM-114-聲-43-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第152號原告欣吉利科技股份有限公司法定代理人陳建佑訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師被告攻衛股份有限公司法定代理人孫玉訴訟代理人楊春海被告張家豪訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國112年7月20日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　理　由一、本院前以另案臺灣高雄地方法院110年度訴字第1396號損害賠償事件、臺灣臺南地方法院111年度訴字第1968號確認股東會不成立事件、高雄高等行政法院109年度訴字第323號政府採購法事件是否成立，為本訴訟事件裁判之先決問題，經於民國112年7月20日裁定命在上開事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明上開案件均業已終結確定，有上開事件之判決、卷宗及兩造之陳報狀可稽，爰依職權將原裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-02

CTDV-111-訴-152-20241202-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1961號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告攻衛股份有限公司兼法定代理人孫玉被告楊淙勛（原名楊春海）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰壹拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬零捌佰參拾壹元自民國一一三年五月二日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告攻衛股份有限公司（下稱攻衛公司）於民國 107年11月間邀孫玉、楊淙勛（原名楊春海）為連帶保證人，向伊申辦信用卡，信用額度為新臺幣（下同）45萬元，並授權楊淙勛為持卡人，得憑信用卡於特約商店簽帳消費，且雙方約定如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息14.6%計算之利息（下稱系爭商務卡契約）。詎被告截至113年5月1日止，仍積欠本金140 ,831元及已到期之利息8,584元，合計149,415元未還。孫玉、楊淙勛乃系爭商務卡契約之連帶保證人，就前開欠款自應與攻衛公司負連帶給付責任。爰依商務卡契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出商務卡申請書、約定條款、連帶保證書、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、商務卡消費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依商務卡契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-1961-20241119-1