Know99判決書

搜尋結果：楊晉丞

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第692號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊喜修上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11908號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名年籍資料不詳之成年人(下稱某甲)共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由「某甲」於民國111年12月10日起以LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」向甲○○佯稱「下載應用程式投資股票」等語，使甲○○陷於錯誤，而依指示於112年3月9日上午10時17分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)480萬元(下稱被騙款項)至章忠工程行章志忠所申辦華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶【下稱章忠工程行華南帳戶】；「某甲」隨即於同日上午 10時51分許，自章忠工程行華南帳戶轉帳匯款含被騙款項在內之450萬元至章忠工程行章志忠所申辦臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶【下稱章忠工程行臺企帳戶】；「某甲」再於同日中午12時4分許，自章忠工程行臺企帳戶轉帳匯款內含被騙款項在內之115萬元至乙○ ○所申辦合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)帳號000-0000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】。乙○○隨即於同日中午12時24分許，依「某甲」指示前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領含被騙款項之100萬元，並於同日下午2時42分至47分許，在合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領含被騙款項之3萬元、3萬元、3萬元及3 萬元與3萬元(合計115萬元)後，持以購買虛擬貨幣並存入「某甲」指定電子錢包，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，且於112年3月9日中午12時24分許前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領 100萬元，並於同日下午2時42分至47分許在合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元及3 萬元與3萬元而將提領款項購買虛擬貨幣等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱「我是單純從事虛擬貨幣買賣的幣商。匯入本案帳戶款項是買家向我購幣的費用，我將錢領出後向上手補幣」等語(本院卷第181頁至第182頁)。　㈡本案帳戶為被告所申辦使用，而告訴人甲○○遭「阮慕驊」(即「某甲」)以前開方式詐騙而依指示於112年3月9日上午10時17分許將被騙款項匯至章忠工程行華南帳戶，且隨即於同日上午10時51分許自章忠工程行華南帳戶轉帳匯款含被騙款項在內之450萬元至章忠工程行臺企帳戶，再於同日中午12時4分許自章忠工程行臺企帳戶轉帳匯款內含被騙款項在內之115萬元至本案帳戶，被告隨即於同日中午12時24分許，前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領含被騙款項之100萬元，並於同日下午2時42分至47分許前往合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領含被騙款項之3萬元、3萬元、3萬元及3萬元與3萬元等情，業經告訴人指訴明確(警卷第43頁至第45頁)，並有合庫銀行北嘉義分行112年7月17日合金北嘉義字第1120002095號函附取款憑條(警卷第18頁至第20頁)、銀行監視器錄影截圖(警卷第21頁至第22頁)、告訴人匯款明細表(警卷第42頁)、匯款申請書與LINE通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第49頁至第67頁)、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第68頁至第70頁)、被害人遭詐欺轉項匯入各層帳戶一覽表(警卷第72頁至第73頁)、章忠工程行華南帳戶基本資料及交易明細(警卷第74頁至第78頁)及章忠工程行臺企帳戶基本資料及交易明細(警卷第80頁至第83頁)與本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第84頁至第87頁)可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定為真。　　㈢金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具，是金融帳戶專屬個人性甚高顯非一般自由流通使用之物，縱有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意提供完全不熟識之人任意使用。況金融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可能隨意依來歷不明之人指示提領後交付他人受領。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金融帳戶所有人將贓款提領交付上手製造金流斷點，此等犯罪手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示提領轉交，此等極具敏感性舉動如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供金融帳戶者對於可能因此助長詐騙集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶一旦提供並依指示提領交付他人受領，無異將金融帳戶讓渡他人而自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　㈣被告具有國中畢業之智識程度且從事裝潢業（本院卷第189頁），其於將本案帳戶提供「某甲」使用並依指示提領轉交款項時顯係智識程度正常之成年人，而非屬欠缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對於社會上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，當可知悉。又金融帳戶屬個人極為私密之理財工具，若非基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意提供於他人使用，如提供於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，則因提供金融帳戶予他人而成為金錢流通工具，以被告對於本案帳戶之使用經驗，其對於金融帳戶之特性自然清楚明瞭，殊無在目的及用途均屬不明之情況下，隨意提供金融帳戶與他人使用之理，況申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，任何有開立金融帳戶需求之民眾均得自行申辦，當無需以金融帳戶作為借用之標的。是以，若將金融帳戶作為商品出借提供他人使用並依指示提領轉交款項可能係淪為詐騙工具使用等情，自不得諉為不知，是被告對於提供本案帳戶而有不明款項匯入，並依「某甲」指示提領轉交款項，極可能係與「某甲」共同從事詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之洗錢行為，主觀上顯然可清楚預見。　　　　　㈤被告雖執上詞置辯，惟查：　⒈被告雖提出其與「章志忠」間交易對話紀錄(警卷第12頁至第 17頁)欲證明其為虛擬貨幣幣商，然觀諸該對話紀錄並無任何使用者帳號暱稱且對話內容亦十分生硬而不流暢自然，是否係為規避刑事責任所精心設計之對話紀錄，已非無疑。　⒉況現今社會經濟活動中欲與來歷不明之人進行交易時，因可能存有遭受對方詐欺或債務不履行之風險，故於締約磋商過程中須留存聯繫對話紀錄用以證明契約約定內容，且交易過程中如非以匯款方式而是當面交付現金時，更須取得收款人收受證明方能避免日後發生爭議，此為一般經濟活動之交易常態。被告雖提出擔任虛擬貨幣賣家對話紀錄(警卷第12頁至第17頁)，然被告賣幣完成提領本案帳戶內115萬元後欲擔任買家向上游幣商補幣時，始終未能提出任何與上游幣商購幣收款憑證或對話紀錄，此等交易模式實甚為詭譎，被告所為幣商抗辯，更難驟信。　⒊被告雖辯稱本案帳戶交易紀錄是從事虛擬貨幣賣幣所得款項等語，然觀諸被告自本案帳戶所提領115萬係源自章忠工程行華南帳戶轉匯至章忠工程臺企帳戶後逐層轉帳所致，且比對本案帳戶其餘歷次交易明細可知存款多半來自章忠工程行及紫娟企業社與賀寶企業社楊晉丞所申辦聯邦銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱楊晉丞帳戶)所匯入(警880卷第87 頁)，然而章志忠因提供章忠工程行華南帳戶及章忠工程行臺企帳戶予詐騙集團供作人頭帳戶使用，經臺灣宜蘭地方法院113年度簡字第58號刑事判決成立幫助洗錢罪(本院卷第13 1頁至第140頁)；林紫娟因交付娟紫企業社帳戶經臺灣高等法院113年度上訴字第3564號刑事判決成立幫助洗錢罪(本院卷第141頁至第164頁)；楊晉丞因交付楊晉丞帳戶經臺灣宜蘭地方法院113年度簡字第537號刑事判決成立幫助洗錢罪( 本院卷第165頁至第171頁)在案，則被告所辯稱之賣幣收入匯款各該帳戶均為詐欺取財及洗錢犯罪之人頭帳戶當無庸置疑，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作之結果，反證被告所稱匯入本案帳戶之賣幣款項，其實均為逐層轉匯用以洗錢之詐騙贓款，至為明確。　⒋復觀諸如本案帳戶交易紀錄可知，被告每每於款項自章忠工程行及娟紫企業社與楊晉丞帳戶匯入本案帳戶後，隨即均以迅雷不及掩耳的速度於短暫時間內全額提領殆盡，且被告於本案帳戶於中午12時4分許匯入115萬元後之20分鐘，隨即抵達合庫銀行北嘉義分行臨櫃取款，被告如此精準掌握賣幣節奏且知悉何時買家下單購幣匯入款項而得以金錢入袋後立即領出，此等賣幣取款過程未免過於離奇，況泰達幣作為穩定幣（Stablecoin）中之一種虛擬貨幣【註：原則上錨定於美金，兩者價值幾乎係1比1】，屬幣值十分穩定之虛擬貨幣，於短時間內市場價格起伏甚低，殊無可能於被告每次出賣泰達幣後於短時間內必定價格均剛好下跌，使得被告能於同日內即能以較低價格迅速補幣買回而賺取價差利潤。況被告既係虛擬貨幣幣商，為何買方向被告購幣時均係經由轉帳匯款至本案帳戶方式支付價金，然在被告向賣方購幣時卻無法提出任何購幣紀錄，被告所辯情節更顯不合理，益證本案帳戶是「某甲」為避免其所使用之人頭帳戶經被害人報案而遭警示圈存，因而立即指示被告擔任取款車手將詐騙贓款自本案帳戶領出，方屬實情。　㈥綜上所述，被告所為幣商抗辯顯屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，茲就被告所涉修正前後規定比較適用情形（即偵查及審理均否認洗錢犯罪），論述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下)。　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 6月以上5年以下。　⒊從而，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以洗錢罪處斷。被告與「某甲」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢至公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無法排除「某甲」使用各種暱稱諸如「阮慕驊」所為而僅為同一人，且卷內亦無證據顯示除被告及「某甲」外有其他共犯共同施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，況偵查檢察官於起訴書犯罪事實欄亦明確載明「無證據證明為三人以上」而為相同認定，基於檢察一體公訴檢察官固得於審理時更正起訴法條，然公訴檢察官在未提出任何具體事證舉證此節前，逕以最高法院112年度台上字第5620號判決意旨即取代其應盡之舉證責任(況該判決原因事實與本案未盡相同)，自有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第187頁），自得依法變更起訴法條。　　㈣本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及執行指揮書電子檔紀錄用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因①竊盜案件，經本院以102年度易字第199號判決有期徒刑1年10月確定；②毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第86號判決應執行有期徒刑7年確定，①②案件經同法院以104年度聲字第576號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於109年3月12日縮短刑期假釋出監，於111 年2月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且此前案紀錄經被告審理時確認無誤，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予「某甲」使用並依指示提領贓款造成告訴人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風且使「某甲」得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難，兼衡被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，且未與告訴人調解賠償損害，及其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有2 名未成年子女由配偶撫養，入監執行前從事裝裝潢工作，與家人同住及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因告訴人匯款層轉至本案帳戶後隨即遭被告提領交付「某甲」，非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶及提領款項獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

CYDM-113-金訴-692-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1119號原告劉緯強劉俊宏共同訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告林坤龍吳明芳柯順仁黃彥誠李宜玲梁藝陳琇玲楊晉丞施陳瓊蕙郭順興林容伊賴雅敏上十二人訴訟代理人吳振菘被告許家菱許峰碩上二人法定代理人賴雅敏被告鄭家常上一人訴訟代理人楊明昌被告許善宇黃湘庭上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號 B部分面積1.18平方公尺之地上物及其上之線路拆除，並將該地上物及其上之線路占用之土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,764元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃湘庭、許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/2，被告為高雄市○○區○○段0 0地號土地（下稱被告土地）之共有人，而系爭土地上如附圖所示B部分之面積範圍，遭被告所有地上物即矮牆及其上之線路（下稱系爭地上物）占用，且無合法使用權源，已侵害原告系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之抗辯：　㈠被告林坤龍、柯順仁、黃彥誠、李宜玲、梁藝、陳琇玲、楊晉丞、施陳瓊蕙、郭順興、林容伊、賴雅敏、吳明芳以：當初建商興建矮牆時說有找民間人士及地政人員來鑑界，系爭地上物沒有占用系爭土地，且原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃湘庭以：大家同意拆除，我也同意拆除等語，資為抗辯。四、被告許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為被告土地之所有權人，系爭地上物無權占用系爭土地等情，業據其提出系爭土地及被告土地之土地登記謄本為證（見本院卷第17頁、第 161至169頁），而系爭地上物於建商興建被告社區之初即已建築，系爭地上物位於被告社區入口處，屬社區公共設施，且與被告居住之房屋有關，是系爭地上物應已由建商隨同移轉所有權而為被告所共有。另本院囑託高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）就系爭地上物占用系爭土地之面積實施測量後，確認該占用範圍為如附圖所示之編號B 部分，有本院勘驗筆錄、仁武地政113年7月4日高市地仁測字第11370483700號函及所附收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第3 19至320頁、第337至339頁），是原告主張之事實，堪信為真。被告復未提出具體證據用以證明系爭地上物占用系爭土地有何正當權源，是原告請求被告應將系爭地上物占用系爭土地部分予以拆除，並將該占用之土地騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。　㈢至被告雖抗辯建商於興建系爭地上物時曾鑑界，未占用系爭土地等語，惟系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示編號 B部分之土地，業經本院認定如前，且被告亦未提出相關證據證明系爭地上物並未占用系爭土地，是被告所辯，不足為採。另被告辯稱原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，且原告有無在系爭地上物架設鐵皮，與系爭地上物是否有占用系爭土地，係屬二事，是被告上開所辯，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附圖所示編號B部分面積1.18平方公尺之系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附圖：收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖。

2024-12-26

CDEV-112-橋簡-1119-20241226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36914號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人楊晉丞一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬捌仟肆佰參拾貳元，及如附件附表一所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-18

TCDV-113-司促-36914-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號上訴人即被告李冠霖選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第330號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「華」之虛擬貨幣賣家及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以仲介買賣虛擬貨幣為障眼法，由甲○○提供其申辦之台北富邦商業銀行金融帳戶（帳號： 000-00000000000000號，下稱本案帳戶）予該詐欺集團供該集團詐欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯入之款項並將贓款交付該集團成員，以此方式獲取報酬。該詐欺集團成員先於民國111年12月10日向乙○○佯稱可以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示下載APP並於112年 3月10日上午10時43分，匯款新臺幣（下同）670萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：章忠工程行章志忠），再由不詳之人於同日上午11時3分，自上開章忠工程行章志忠之華南商業銀行帳戶，轉帳730萬90元至臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社），復由不詳之人於同日上午12時0分許，自上開娟紫企業社之土地銀行帳戶，轉帳173萬15元至甲○○申辦之本案帳戶，並透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫，塑造前開款項係購買虛擬貨幣泰達幣價金之假象，實際上並無交易。而甲○○於接獲該集團成員通知後，隨即於同日中午12時27分許，至雲林縣 ○○市○○路00號之台北富邦銀行斗六分行自本案帳戶提領現金 170萬元，並將該款項於該集團成員「華」指示之地點交付予「華」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣因乙○○察覺有異報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○固坦承其確實以本案帳戶收受本案173萬15元款項，並於112年3月10日中午12時27分許，至雲林縣○○市○○路 00號之台北富邦銀行斗六分行提領現金170萬元後，依指示將該現金交付予「華」，且對告訴人乙○○受詐欺之客觀事實均不爭執（原審卷第49頁），惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：因社會歷練淺薄，對詐騙資訊辨識能力不足，但被告沒有想要提供本案帳戶供他人從事不法行為，係遭詐欺集團利用，我進行虛擬貨幣交易的時候有確認買家身分及有無交易，也有詢問「華」交易是否合法，更曾支付押金1萬元給「華」，欠缺主觀犯意，請為無罪之諭知云云。　㈡被告就前述不爭執事實，業經坦承不諱（原審卷第49頁），核與告訴人乙○○警詢證述（偵卷第27至29頁）大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至48頁）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第49至58頁）、匯款回條聯影本（偵卷第59至61頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（偵卷第63至80頁）、華南商業銀行000-000000 000000號帳戶(戶名：章忠工程行章志忠)之帳戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第33至35頁）、臺灣土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社）之帳戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第37至42頁）、被告申辦之台北富邦商業銀行金融帳戶（帳號：000-00000000000000號）之帳戶基本資料、歷史交易明細及監視器影像擷取畫面（偵卷第43 至46、81頁）、被告提供與通訊軟體LINE暱稱林紫娟之對話紀錄（偵卷第107至109頁）、虛擬貨幣USDT匯率查詢1份（偵卷第111至118頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。是本案帳戶經詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作匯入款項之帳戶使用，且前述款項又經被告提領而出，再轉交予暱稱「華」之詐欺集團成員，確足產生遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向之效果。　　　㈢被告應係與詐欺集團成員在彼此犯意聯絡範圍內，由被告佯為虛擬貨幣交易，並收取現金，藉此方式遂行共同詐欺取財、一般洗錢犯行：　　　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centralized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、「法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果），即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶（是否允許或當然違法，尚應由主管機關訂立相關規範以明，本院並非以單純買賣虛擬貨幣之行為來推論是否違法）。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間人佣金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如泰達幣（下稱USDT）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商（如Tether公司）可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出佣金等固定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可能及必要。則本案被告雖自承並未持有USDT，應非屬個人幣商，但其係USDT買賣仲介之中間人，其在不知曉USDT貨幣來源即暱稱「華」之人之買入成本的情況下，以交易所公開價格每顆減價0.3元之方式，大量、低價賣出USDT，絲毫不計買入、賣出價差成本及匯差空間，且被告非交易所，並無額外收取平台交易手續費抽成之利潤，卻又可藉由收取仲介佣金額外獲利云云，顯屬可疑。　⒉被告固稱其確定有交付USDT，再把價金轉交給暱稱「華」之人，認為是單純買賣云云（原審卷第178頁）。然查，本案告訴人受詐欺後，其資金輾轉於112年3月10日上午12時0分許透過「林紫娟」之人匯入被告本案帳戶，並由「林紫娟」提供「TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8」號虛擬貨幣錢包（下稱CXD8錢包）作為收受USDT之用（本院卷第28頁）；被告隨即於同日上午12時27分提領其中170萬元上繳暱稱「華」之人，並於同日13時45分回傳虛擬貨幣轉帳紀錄截圖（本院卷第29頁），表示其已從「TPYNhmPvX6rDv245pWLBM8 TxJB3bQbRuR2」號虛擬貨幣錢包（下稱RuR2錢包），將112, 420顆USDT轉帳給CXD8錢包。惟RuR2錢包於112年3月10日全日實際上只有進行2筆交易，其交易的USDT數量分別為－363 顆（從RuR2錢包發送而出）、＋777顆（以RuR2錢包接受），且RuR2錢包發送363顆USDT的目標錢包地址係「TDQcGxbA」開頭，顯非CXD8錢包，此有本案帳戶歷史交易明細及監視器影響擷取畫面（偵卷第45、81頁）、被告提供與「林紫娟」之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第107至109頁，原審卷第99 至100頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年2月29日嘉民警偵字第1130007092號函暨所附RuR2錢包於OKLINK分析網站（波場區塊鏈瀏覽器）之幣流紀錄（原審卷第143至148頁）可證，則無論是RuR2錢包當日發送之USDT數量、目標地址，均與被告所述、所傳送之轉帳紀錄截圖顯然不符，益證被告辯稱前述匯入本案帳戶之款項係買賣虛擬貨幣云云，顯非實在。　⒊被告雖提出與其他交易者之LINE對話紀錄，欲證明其確有經營虛擬貨幣仲介買賣。惟若私人間進行虛擬貨幣交易（場外交易、C2C交易）時，為了避免、降低交易相關風險，至少會確認該幣商之確切、真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣，然向被告購買虛擬貨幣者，無論年齡、性別、購買金額多寡，均以雷同之「老闆你好」、「在網路看到你賣USDT」、「請問今天價格多少」、「我要買約…萬台幣」、「幫我飛這裡」、「好的匯款後告知」、「老闆請查收」、「等一下一起飛」等「罐頭語句」進行對話，此有被告提出之LINE對話紀錄可稽（原審卷第99至138頁）。又從前述對話紀錄中，雖可見被告有向購幣者確認身分，然卻毫無購幣者向被告確認身分、確認付款交易安全機制之情形，且購幣者以前述「莫名有默契」之罐頭對話方式詢問幣價後，即均於數分鐘內轉帳、給付上百萬元高額鉅款購幣，足見此些購幣者對於被告存有異常之高度信任。再者，被告雖辯稱其已有向購幣者確認身分，信任為合法交易云云，然被告既知本案購幣者「林紫娟」係以「娟紫企業社」之名義匯款、購入USDT，在虛擬貨幣尚未流通、成為通用貨幣之現況下，何以企業社有購入大量虛擬貨幣之必要？又被告自承其不知悉「華」的真實身分，也無法主動向其聯絡（原審卷第49 頁），其雖辯稱已善盡對購幣者的身分查驗，卻絲毫沒有向「華」查驗身分之想法或行為，也對於購幣者未向其確認身分等節不生質疑？況從前述對話紀錄可知，有多數購幣者共用包含本案CXD8錢包在內之虛擬貨幣錢包（詳如下表所示），且各該購幣者交易時間僅相隔數日，被告不能諉稱不知。倘被告確已逐一確認購幣者身分，豈又會對不同購幣者共用同一錢包的可疑情狀始終未置一詞？此情均益證前述對話紀錄所顯示之虛擬貨幣交易悖於常情，且有顯不可信之情形，無法作為被告確有經營正常仲介交易之論據。共用虛擬貨幣錢包情形共用TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8號錢包，即前述CXD8錢包者編號對話紀錄顯示名稱虛擬貨幣錢包地址交易日期（僅列出對話紀錄中最早一筆交易匯款日期）對話紀錄出處 1 林紫娟 CXD8錢包與本案有關交易紀錄： 112年3月10日本院卷第100頁左下角 2 謝瑜珺 112年3月15日本院卷第104頁右上角、第105頁左上角 3 王羽筑 112年3月25日本院卷第113頁左上、左下角 4 許弘憲 112年4月12日本院卷第123頁右下角 5 李國源 112年4月17日本院卷第127頁右下角、第128頁左上角 6 王陞偉 112年4月19日本院卷第132頁左上角 7 黃景新 112年4月24日本院卷第137頁右下角共用TKhbeg7XcPTYWe58UiotFDBEWYjkzK2GYF號錢包，下稱2GYF錢包 1 楊晉丞 2GYF錢包 112年3月15日本院卷第102頁左上角 2 吳世龍 112年3月25日本院卷第111頁右上角、第112頁左上角 3 杜彥和 112年4月12日本院卷第124頁右下角　⒋參以被告於原審審理時一再陳稱其「沒有碰過虛擬貨幣」，亦不明白虛擬貨幣交易所必須之「燃料費」所指為何，（原審卷第175至177頁），顯然不具備虛擬貨幣相關交易知識。又被告一律以每顆USDT折價0.3元的方式計價賣出，當購買者提出動輒高達上百萬元的交易、追加交易要約時，被告均能於同時，至遲不超過1分鐘內即答覆「好的」、「可」、「夠」等語，有前述對話紀錄可佐，且被告自承並無主動聯繫「華」之方法（原審卷第49頁），則依前述對話紀錄所示頻率、言語往來之間停頓的短暫程度，可見被告毫無徵詢、確認其虛擬貨幣來源即「華」之人關於USDT存貨量、成本價格之情形，其竟能在不知道庫存量、成本的情況下即承諾上百萬元的賣出交易，顯與交易常情相悖，再再顯示被告並非以經營牟利為目的而仲介交易，實際上也未確實移轉USDT，可見被告不僅欠缺虛擬貨幣相關交易知識，亦無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和詐欺集團成員間之犯意聯絡，配合製造交易之對話、假象。被告所著重者僅係將匯入本案帳戶內之款項予以轉匯、提領交付，用以阻絕後續金流之追索，以達到掩飾、隱匿該等款項作為詐欺犯罪所得財物之來源、去向之目的，其行為實與一般詐欺案案件中之「車手」工作無異。況被告自承曾經從事機場接送、包車旅遊、汽車銷售及強制險理賠等相關工作，非完全不知世事，應為一智慮成熟、有相當工作及社會經驗之成年人，則其對於提供金融帳戶收取鉅額款項，並協助提領後轉交給陌生他人之行為，可能作為詐欺犯罪者提領詐欺犯罪所得使用，亦將產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知。再查被告係於112年3月10日12時00分許提供本案帳戶供匯入前述款項，而當時本案帳戶內僅剩900餘元，此有本案帳戶交易明細資料可稽（偵卷第45頁），核與實務上常見具詐欺取財、洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾之金融帳戶交付詐騙集團作為贓款匯入工具之慣行相符，更可徵被告本案帳戶內餘額甚少，且被告僅在乎能否獲得其所謂仲介買賣之佣金，只要能順利取得佣金，縱使遭他人利用而受騙，或匯入帳戶之款項來源涉及詐欺、犯罪，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意其本案帳戶可能會遭他人持以詐欺所用，亦不在乎協助提領該等款項交付予真實姓名不詳暱稱「華」之人，將產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果之心態，又從前述可疑之對話紀錄可知，被告與購幣者間均具有異常之信任關係，被告顯係知情參與者，足見被告對於詐欺取財、洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意無疑。　　　㈣辯護人雖認告訴人之匯款，中間金流經轉好幾手，所以最後被告提領的金額不能直接認定與告訴人有關云云（本院卷第 214頁），惟查，告訴人之匯款經層層轉匯後，確實部分匯入被告本案帳戶；而金錢具有替代性，在民法概念上於同一帳戶內即已有混同，難以區別之後轉出之金額究係由何人匯入，是告訴人遭詐款項轉入第2層帳戶後，該第2層帳戶同時有多筆高額款項匯入，此時即已混同，該第2層帳戶又經多次轉出，其中一次轉入被告本案帳戶，而被告迅於27分鐘後即領出170萬元交付，此顯符合上開車手之定義，至為灼然。另辯護人辯稱被告承認客觀事實，符合自白減刑要件（本院卷第215頁），然被告歷審均否認有犯罪故意，自無自白可言，此乃事理之然，顯不待言。　㈤辯護人雖請求引用臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第 1277號被告另案不起訴處分書及他案（本院卷第87至134頁）作為有利被告之論據，然被告另案之犯罪事實與本案不盡相同，且其亦有多件他案遭追加起訴（本院卷第149至177頁），況本院就本案公訴人起訴範圍本於職權獨立審判，亦不受另案不起訴處分書或他案判決之拘束，自無從比附援引之。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，合先敘明。　⒊新舊法比較結果：　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定適用要件較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，及112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16 條第2項等規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告提供本案帳戶供告訴人輾轉匯入受騙款項，又將該款項提領後交付他人，其主觀上係基於單一犯意，且犯罪時、地密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所為前述詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。四、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告犯洗錢罪事證明確，予以論罪，並審酌被告前無其他刑事前案紀錄之素行，及被告提供本案帳戶供詐欺犯罪者使用，又協助提領款項後上繳，藉此賺取報酬，卻造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。又被告始終否認犯行，未能與告訴人成立和解，兼衡被告自述其學歷為五專畢業，從事機場接送工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失總額達新臺幣170萬元（與被告有關聯之部分）甚鉅，所生損害非輕，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金5萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復說明：被告自承每交易10 0萬元，可以獲得3,000元佣金，交易150萬元，可以獲得約4 ,000元佣金（原審卷第91頁），可知被告因本案協助交易17 0餘萬元現金，應至少獲取4,000元佣金報酬，核屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人輾轉匯入之款項，業經被告提領交付他人或轉匯至其他帳戶，是被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，並無證據證明在其實際掌控中或屬其所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，當無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告以上開情詞否認犯罪，提起上訴，指摘原審判決違誤云云。惟被告並無相關虛擬貨幣經驗，卻任意提供自己帳戶給不詳陌生人，且提領高額現金交付不詳之人以獲取報酬，業如前述，顯見確有洗錢犯意，迄今並無任何賠償，亦未取得被害人之原諒，其否認犯罪，難認有據，本案原審就被告論罪部分，並無違誤，量刑部分，亦已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑如上並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：洗錢防制法異動條文修正前條文修正後條文第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。第16條 Ⅱ犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1311-20241212-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3651號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告楊晉丞上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,476元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,761×0.369=650 第1年折舊後價值　　1,761-650=1,111 第2年折舊值　　　　1,111×0.369=410 第2年折舊後價值　　1,111-410=701 第3年折舊值　　　　701×0.369=259 第3年折舊後價值　　701-259=442 第4年折舊值　　　　442×0.369=163 第4年折舊後價值　　442-163=279 第5年折舊值　　　　279×0.369=103 第5年折舊後價值　　279-103=176 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　176-0=176 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　176-0=176 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　176-0=176 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　176-0=176 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　176-0=176 本件金額計算式工資1,300元＋塗裝5,000元＋零件折舊後176元＝6,476元

2024-11-20

TCEV-113-中小-3651-20241120-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第161號原告楊金璋訴訟代理人許佳雯律師(法扶律師) 被告游仕慶訴訟代理人林立偉蕭世駿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟捌佰叁拾壹元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮之部分外）由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬肆仟捌佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告丙○○起訴時訴之聲明第1項原為：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）493,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於本院113年10月17言詞辯論期日以書狀變更聲明為：「被告應給付原告337,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第196頁），核原告所為上開訴之聲明變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於113年2月26日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊原告所有登記在訴外人楊晉丞名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），劇烈的撞擊聲響嚇得左鄰右舍衝出家門查探，本件事故業經原告報警處理，係可歸責於被告，由於撞擊力道太大，除系爭車輛後方嚴重受損，放置在系爭車輛後方之專業喇叭、擴大機亦受到撞擊，毀損無法使用。　㈡原告請求被告賠償之項目分述如下：　　⒈原告購入系爭車輛時，以當時未成年17歲兒子楊晉丞（90 年次)之名義購入辦理登記，實際所有權人及使用人為原告，系爭車輛修理金額68,370元，被告與保險公司人員於調解公開場所抵毀系爭車輛沒價值頂多3萬元，實則在本件事故發生數日前原告曾請人估價至少可貸得20萬到30萬元。　　⒉兩造已於113年10月8日前往系爭車輛放置地點拍攝擴大機、喇叭、音響主機之廠牌等照片，音響主機因當場無法拆卸看品牌，只知道是安卓主機，起訴狀所附原證6照片只有低音喇叭2顆、中音喇叭4顆及高音號角喇叭4顆，實則左右4個車門旁也有中音喇叭及低音喇叭共計4顆，原告係在111年前往桃園之音熱國際貿易有限公司購置安裝專業擴大機、喇叭、音響主機等，由於未留存收據憑證，原告乃再向前揭廠商詢價，取得估價單199,500元。　　⒊當日系爭車輛原停在住家前，因遭被告所駕駛之自用小客車從後方撞擊，系爭車輛車體歪向他處，恐生公共危險，加上系爭車輛因受損已無法駕駛，是以原告委請拖車將系爭車輛拖回原處，需費1,500元。　　⒋原告原本駕駛音壓車承接廟會活動、競選、宗教節日等大型活動「出陣」，卻因本件車禍無法繼續此份工作，原告為維持生活，不得已前往工地工作，因系爭車輛受損無法駕駛，原告只能向朋友以友情價租用汽車1臺代步，每月5 ,000元，從3月迄至10月租金計4萬元(計算式：5,000元×8 ＝40,000元)。　　⒌因車況不太好，額外花費8,000元更換零件(機油2,400元、發動機皮帶500元、冷氣皮帶1,500元、起動馬達1,500元及每次工資600元共3次，計算式：2,400元＋500元＋1,500 元＋1,500元＋600元＋600元＋600元＝8,000元)。　　⒍事故當天，左鄰右舍及原告兒子聽到巨響衝出家門查看，只見被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊系爭車輛後竟繼續向前滑行不停車，後來是有砂石車停下來阻止被告離開，被告才下車處理，原告看到喇叭、擴大機兩臺都壞了，跟被告表示兩臺原價要40多萬元，被告態度尚好並詢問「可否算折舊」，原告一心想要趕快處理好去修理，只好向被告表示20萬元，被告當場同意並表示周五(即1 13年3月1日)會拿現金到家給原告，原告周五致電被告，被告先是藉口現在身上錢不夠匆匆掛上電話後，即拒接電話，原告還在想可以讓被告分期給付。不料，被告竟然前往礁溪分局對被告提出刑事恐嚇和騷擾告訴，原告在宜蘭礁溪武聖龍獅戰鼓團工作，助教資歷5、6年，小有名氣，警員直接致電原告「有人告你恐嚇和騷擾吔」，令原告感到十分錯愕，堂堂武聖龍獅戰鼓團的助教被人這樣污衊，令原告非常難堪，亦感到名譽受損，113年3月29日於壯圍鄉調解委員會調解時，原告質問「為什麼不守承諾，你不是要賠償拿錢到我家？」，被告竟然說「我從來就沒有同意過」，意指原告說謊，在公開場合裡(現場很多等待調解的人)，被告讓原告當場十分難堪，不僅如此還跟保險公司人員當眾聲稱老車沒價值了，剩3萬，多的沒有，很施捨的樣子，令原告感到屈辱、名譽受損，原告身體不好曾中風過，當場真的差點再被被告氣到中風，被告之行為造成原告名譽受損，原告受有相當之精神痛苦，依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，訴請被告賠償其非財產上之損害2萬元，應屬有據。　　　⒎原告依民法第184條第1項前段、191條之2、195條第1項前段、第213條第1項第3項、第216條第1項規定，請求被告給付損害賠償金額337,370元(計算式：199,500元＋68,370 元＋20,000元＋1,500元＋40,000元＋8,000元＝337,370)。　二、被告則以：⒈原告並非汽車所有權人，屬當事人之適格欠缺，自應駁回原告之訴。⒉若認為原告為合法權利人具當事人適格(假設語），就原告所提出「銘興汽車保養所」估價單所示，系爭車輛之維修費用68,370元，原告並未提出維修證明，亦即需要維修發票或維修收據，僅憑估價單資料被告實難認服，縱認為估價單有理（假設語），其維修金額仍應扣除法定折舊。⒊原告所提出113年5月3日民事起訴狀中附件2中所示照片，與實際現場拍照並不吻合，且經與原告確認當初購買店家「40Hz低音部」，並透過電話聯繫與LINE對話紀錄所示該喇叭設備並非附件2中所示物品，且兩者金額相差甚鉅，故被告主張原告應就當初購買憑證與受損物品本身負實質舉證責任，以網路賣場照片認為受損物品無異是指鹿為馬、以次充好之行為，113年10月8日原告與被告訴訟代理人聯繫並提供原為車輛裝設的廠商聯繫方式，被告訴訟代理人與廠商「小強先生」確認施作內容及金額，與原告民事準備三狀報價單相悖，商家對當時的施作還有點印象，經被告訴訟代理人詢問報價前3個是擴大機、後面的是音響及喇叭，原告提出的原廠報價單，也非當時施作的收據，顯難認定是當時裝設的設備，關於折舊部分，希望依照行政院標準做計算。⒋不同意原告請求名譽受損2萬元。⒌拖車費及汽車受損無法使用的損害48,000元，原告應提出拖車費支出單據及額外租賃車輛費用，系爭車輛並非營業車輛，認租賃費用及額外更換零件8,000元非事故直接受損等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　本件原告主張兩造發生系爭交通事故、被告就系爭事故之發生有過失等事實，業據其提出宜蘭縣政府警察局礁溪分局忠孝派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、行車執照、車損照片等件影本為證，且有宜蘭縣政府警察局113年5月22日警交字第1130027404號函及宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年5月21日警礁交字第1130010184 號函等件在卷可參，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。是本件應審究者厥為：原告請求被告應給付原告337,370元，有無理由？　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度臺上字第382號民事裁判意旨參照）。原告以其為系爭車輛之實際所有人，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生本件車禍，並致系爭車輛受損，被告對原告應負應負侵權行為損害賠償責任，系爭車輛之登記所有權人楊晉丞亦將本件之請求權讓與予原告等情為由，據此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告系爭車輛因本件車禍受損之損害，此觀卷附原告之起訴狀、債權讓與證明書即明，依前開說明，原告對被告提起本件訴訟，並無當事人不適格情形。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在使用中加損害於原告，為被告所不爭執，則被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。茲將各項損害賠償之金額分述如下：　　⒈車輛修理維修費用部分: 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查原告主張系爭車輛修理費用預計為68,370元等情，業據提出車損照片、估價單等件為憑，而有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於93年8月出廠，迄系爭事故發生時即113年 2月26日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本1/10計算零件費用為合度，則折舊後估價單上之零件費用為6,837元（計算式：68,370元×1/10＝6,837元），是必要之修復費用應為6,837元，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉音響、喇叭受損費用199,500元：據證人甲○○於本院審理時證述：113年2月26日兩造發生交通事故，伊當時是礁溪分局忠孝派出所警員，是第2個到場的，同所的同事先到場處理，伊是備勤先處理別案，後來有到場接續處理本件，伊到場時看到2車相撞，2車都有受損，沒有人受傷，但伊在場確實看到車輛有受損，原告當時有表示車內喇叭、擴大機有因此毀壞，伊沒有跟原告去查看車內喇叭、擴大機的情況，因伊只拍攝車損情況，（本院卷第32頁）原告車輛後車廂打開的情況即是如此，被告有保險公司，被告之車輛處理完就拖吊走了，原告車輛有留在現場，原告有跟被告說喇叭、擴大機有壞，他要被告賠償，伊沒聽到詳細的，伊只聽到原告跟被告說有這2樣壞掉要賠償等語（見本院卷第159頁至第161頁），並有現場照片附卷可參，足認發生系爭交通事故時，系爭車輛內確有音響、擴大機等物品受損。至於原告於本院審理時雖稱有如報價單所示之物品受損，並提出報價單佐證（見本院卷第214頁），然觀諸原告於起訴狀中所附之照片及民事準備二狀，僅稱有喇叭及擴大機2台安裝於車上（見本院卷第38頁、第134頁），顯與原告於113年10月17日所提出之報價單上有擴大機5台，相去甚遠，原告提出之報價單，自無法作為損害賠償計算之依據，另參酌被告之訴訟代理人經由原告之告知後，以LINE與原告購買音響等設備之廠商聯繫，確認原告系爭車輛內之音響等設備價格約為54,000元（計算式：7,500元＋8,500元＋7,000元＋13,000元＋18,000元＝54,000元），有LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷第192頁至第194頁），自應以作為音響等設備之購買價格。再者，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，歌唱及視聽娛樂設備類之耐用年數為7年，依定率遞減法每年折舊1000分之280，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，原告對於音響設備之出廠日為何並無法提出證據佐證，僅記得為111年間購買，而被告訴訟代理人陳稱與廠商聯繫時，廠商亦稱尚有點印象，本院即以已使用2年作為折算之標準，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為27,994元（詳如附表之計算式），是原告得請求之音響、擴大機費用為27,994元，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　　　　　⒊拖車費用1,500元：原告主張系爭車輛受損後，因車體歪向他處，支付拖車費用1,500元，將系爭車輛拖回原處等語，然觀諸系爭車輛遭撞擊後，雖左後車輪移位，但仍在路邊邊線外，並無橫越車道，此有現場照片附卷可參（見本院卷第100頁至第108頁），而證人甲○○證述：被告之車輛處理完就已經拖吊走了，原告車輛有留在現場等語（見本院卷第160頁），而原告並未舉證證明其所稱原處係指何處，且亦未提出證據佐證其確實支出拖車費用，難認原告確實受有拖車費用之損害，故原告請求1,500元，不予准許。　　⒋原告請求113年3月至10月租金計4萬元(計算式：5,000元×8 ＝40,000元)：按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度臺上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故造成系爭車輛毀損，致其支出租車費用40,000元一節，並未提出證據證明其確實有租車而支出租車費之事實，難認原告確實受有租車費之損害，是原告請求被告賠償代步租車費，核屬無據。　　⒌原告請求8,000元更換零件費用：本件原告主張其支出更換零件費用8,000元一節，並未提出證據證明其確實有支出8 ,000元之事實，難認原告確實受有此部分之損害，是原告請求被告賠償零件費用8,000元，核屬無據。　　⒍原告請求賠償其非財產上之損害2萬元：原告雖主張：被告前往礁溪分局對原告提出刑事恐嚇和騷擾告訴，原告在宜蘭礁溪武聖龍獅戰鼓團工作，助教資歷5、6年，小有名氣，警員直接致電原告「有人告你恐嚇和騷擾吔」，令原告難堪，感到名譽受損；113年3月29日於壯圍鄉調解委員會調解時，原告質問「為什麼不守承諾，你不是要賠償拿錢到我家？」，被告竟然說「我從來就沒有同意過」，意指原告說謊，被告讓原告當場十分難堪，還跟保險公司人員當眾聲稱老車沒價值了，剩3萬，多的沒有等語，然對於被告以虛偽不實之內容對原告提起恐嚇、騷擾等告訴一節，並未據原告提出證據佐證，況經本院查詢原告之前案紀錄，亦無恐嚇等罪相關之偵查紀錄；而兩造間對於系爭事故將如何賠償，縱使被告曾於系爭事故發生時表示會負責，然兩造間尚未正式書立和解書，是被告於調解過程中表示未同意原告請求之金額或表示系爭車輛使用年限較久、價值較低，亦僅為事實之描述，此等言語內容均無致原告名譽受損之虞，是原告請求精神上之損害賠償，自屬無據。　　⒎從而，原告因本件車禍所受之損害合計為34,831元（系爭車輛修復費用6,837元＋音響、喇叭受損費用27,994元＝34, 831元）。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　54,000×0.28=15,120 第1年折舊後價值　　54,000-15,120=38,880 第2年折舊值　　　　38,880×0.28=10,886 第2年折舊後價值　　38,880-10,886=27,994

2024-11-01

ILEV-113-宜簡-161-20241101-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31994號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人楊晉丞一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年八月八日起至民國一百一十三年九月八日止，按年息百分之十二點一三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月九日起至民國一百一十四年六月八日止，按年息百分之十四點五五六計算之遲延利息，另自民國一百一十四年六月九日起至清償日止，按年息百分之十二點一三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：按金融監督管理委員會於104年1月 13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。緣債務人透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於112年06月08日撥付信用貸款20萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加10.42%計算之利息（證二）(民國113年08月08 日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為12.13%) 。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。債務人對前開借款本息僅繳納至113年08月08日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書第二十條第 (一)款之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款177,21 5元及如上所示之利息、遲延利息。依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：金融監督管理委員會104年1月13日函文影本乙份、線上成立契約影本乙份、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。、放款往來明細查詢乙份、歷史利率查詢乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-01

TCDV-113-司促-31994-20241101-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10155號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人楊晉丞上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二十八日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆萬伍仟壹佰貳拾元，其中之壹萬參仟壹佰陸拾元及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-16

PCDV-113-司票-10155-20241016-1