Know99判決書

搜尋結果：楊淑霞

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游大衛指定辯護人張紋綺公設辯護人上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 2號），本院判決如下：　　主　文游大衛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游大衛係中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）之申請人，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年11月25日之前某日，將上開郵局帳戶提供予姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣附表所示之被害人因遭姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員以「假取消會員資格」、「假取消網購訂單」等手法詐騙，分別於附表所示之時間，轉帳至游大衛提供之上開郵局帳戶內，隨遭姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員提領一空。二、案經藍苡瑞、楊濬丞、李欣恬、楊淑霞告訴暨新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、供述證據：　　本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告游大衛及其辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為證據。二、非供述證據：　　　卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，並對附表所示之告訴人有於附表所示時間匯款如附表所示金額至郵局帳戶等事實並不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，被告及其辯護人辯稱：我只有1個郵局帳戶，我曾經遺失包包，裡面有我的身分證及提款卡，後來在112年12月間因郵局人員告知我，才發現帳戶有問題，我也有打電話去郵局問及報案，我沒有將提款卡提供給詐騙集團使用或幫助詐欺的故意云云。經查： (一)被告係郵局帳戶之申請人，於民國112年11月25日前某日，不詳詐欺集團成員利用上開郵局帳戶及以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，分別於附表所示之時間轉帳至被告提供之郵局帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，業據告訴人藍苡瑞於警詢（偵字第16489號卷第103至106頁）、告訴人楊濬丞於警詢（偵字第16489號卷第29至31頁）、告訴人李欣恬於警詢（偵字第16489號卷第67至72頁）、告訴人楊淑霞於警詢（偵字第16489號卷第132至133頁）證稱在卷；復有告訴人楊濬丞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐騙電話通聯紀錄翻拍照片、手機匯款紀錄翻拍照片等資料（偵字第16489號卷第37至39、43至47頁）、告訴人李欣恬之手機轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料（偵字第16489號卷第77、83至84、93頁）、告訴人藍苡瑞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機轉帳截圖、詐騙電話通聯紀錄翻拍照片等資料（偵字第16489號卷第107至113頁）、告訴人楊淑霞提出之遭詐騙交易明細及時序表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料（1偵字第16489號卷第135、177至178頁）、被告郵政帳號000-00000000000000號申請人基本資料及歷史交易明細表（偵緝字第1442號卷第55至102頁）在卷可參，上開事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱其提款卡應係置於其遺失之包包內，惟對於其於何時及何地遺失包包，卻稱已忘記了，且稱其並無印象有補辦身分證云云(見原易字卷第85頁)。又本件被害人遭詐欺而陸續匯款至被告郵局帳戶之時間為112年11月25日21時55分許起至同月26日0時45分許止；而被告曾多次申請補發身分證，與前揭匯款時間最相近的日期分別為112年4月6日及113 年2月5日，此有如戶役政資訊網站查詢--國民身分證異動紀錄及戶役政資訊網站查詢--國民身分證掛失資料各1份可佐( 見原易字卷第101至107頁)。衡諸常情，若提款卡及國民身分證等證件遺失，當立即申請補發，避免證件遭他人冒用致使個人權益受損，然被告卻拖延2個多月的時間，直至113年 2月5日始申請國民身分證件補發，則被告是否果真於112年1 1、12月間有包包遭竊且相關證件均遺失等情？尚有疑問。 (三)被告雖否認有將郵局帳戶交付予不詳之詐欺集團成員。惟觀諸被告郵局帳戶自102年5月27日至112年11月24日均有密集使用本案郵局帳戶之情形，尤以被告於112年10月29日至112 年11月24日間每日均有連續以跨行轉帳或跨行提款之交易紀錄，此觀被告郵局帳戶之交易明細自明(見偵緝字卷第59至8 1頁)；又被告之郵局帳戶於112年11月24日有2次「跨行轉出」新臺幣1元（偵緝字卷第80頁）的異常交易，除此之外，依據提領紀錄，顯示於112年11月25日前，被告頻繁使用該郵局帳戶，亦有同日多次存提之情形，足見本件帳戶係被告慣用之金融帳戶，且每日均置於自己之使用及支配下，又自承其僅有此一帳戶(見審原易字卷第59頁)，可見本案之郵局帳戶對於被告而言，更顯重要及常用，因此，除非被告將本案之郵局帳戶交付予姓名及年籍均不詳之詐騙集團成員，否則應無遺失該帳戶又無察覺該帳戶已遺失之可能。倘若本件提款卡確實遺失，則被告應當會及時最先發現，或於1日或2 日便會發現，而非等待郵局人員於112年12月間，即相隔數周或1個月後遭電話通知始驚覺遺失，故被告所辯，顯然悖於常情及其使用習慣，係事後卸責之詞，不足採信。 (四)且被告竟在其所稱「遺失金融卡」前將本案帳戶內之存款提領至百元不滿，(即無法以金融卡在自動櫃員機操作提款之情形），未免過於巧合，此舉反而符合一般人欲將自己所有帳戶之金融卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。換言之，即是提供者在所交付之該帳戶，無論係久未使用或新申辦開戶之帳戶，於不確定收受帳戶者係詐騙犯罪成員之情下，其已自忖不會多有損失，在自身行為涉及不法時，縱使無從知悉是否確有「損人」之舉發生，但至少消極的鞏固己身利益而防免「不利己」之任何情狀。 (五)被告否認本案帳戶之金融卡及密碼係由其交付詐欺正犯使用，就詐欺正犯何以得利用其帳戶，鍵入提款密碼提領詐得款項一節，被告固以前開情詞置辯，然而何以單純遺失金融卡，竟會立即流入詐欺犯罪成員手中，並能迅速以上開密碼於告訴人匯款後立即提領款項；或由不詳人士「拾獲」，於撿拾上開金融卡及密碼時，可以確認帳戶所有人並未報警或掛失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。觀之本案帳戶使用情形，雖乏證據證明被告即為該詐騙之人，然該行騙之人既能使用被告金融卡及僅有被告自己所知悉之提款密碼，於告訴人匯款後用以迅速提領款項，亦足認定該金融卡等確係由被告交付於他人，再由詐欺犯罪成員作為詐欺他人指示匯款使用之事實。 (六)佐以，時下詐欺犯罪成員收購取得人頭帳戶之常見手法，彼等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取存摺、金融卡及密碼之情形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供彼等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼或申請將原金融卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對而言，如該存摺、金融卡及密碼係以盜贓或任意拾獲方式取得，則該詐欺犯罪成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳後，面臨無法領出之窘境。是以詐欺犯罪成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本無庸竊取或利用拾得之被告所使用之本案帳戶之金融卡，徒增日後作為詐欺得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風險。則被告所辯實已悖於事理。是以，被告所有之本案帳戶之金融卡及密碼，應係經被告同意交予詐欺犯罪成員使用等情更足以認定。 (七)綜上各情以觀，被告係成年且具有工作經驗及智識之人，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事；難認被告於本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供之金融機構帳戶嗣經他人用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極將帳戶掛失或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，當無疑義。 (八)綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑 (一)按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其申辦之金融機構帳戶金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，使之得以用於供本案詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人財物之用，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告主觀上出於一個犯罪決意，以一行為幫助詐騙集團成員詐騙如附表所示之告訴人之財物，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 (三)又被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告將個人申設之金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人，使他人得利用以遂行詐欺取財之犯行，增加被害人事後向詐欺犯罪者追償、查緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使之肆無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，所為實無足取，再考量被告犯後未能坦認犯行，亦未能與告訴人達成和解，也未賠償告訴人損失之犯後態度，及所生損害，兼衡被告前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　未扣案之被告所申辦之金融卡及密碼等物，業經被告交付給他人使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且被告所申辦之金融卡及密碼單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。又被告交付上開金融卡與密碼，惟被告尚未因本件交付帳戶之幫助詐欺犯行獲取金錢或其他利益，本院又查無證據可資證明被告獲有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，由檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　編號告訴人遭騙手法時間(入帳時間) 轉帳（新臺幣） 1 藍苡瑞假取消會員資格 1.112年11月25日21時55分許 2.112年11月25日21時57分許 1.49,985元 2.7,121元 2 楊濬丞假取消會員資格 112年11月25日21時58分許 12,112元 3 李欣恬假取消網購訂單 112年11月25日23時36分許 21,005元 4 楊淑霞不詳 1.112年11月26日0時44分許 2.112年11月26日0時45分許 1.99,987元 2.49,985元

2025-03-25

TPDM-113-原易-30-20250325-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第580號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳郁婷選任辯護人陳振吉律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4152號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳郁婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳郁婷於本院準備程序及審理時之自白、調解成立筆錄1份、和解書1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附件附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈣被告於偵查及本院審理時均自白本案犯行（偵卷第18頁、本院卷第72頁），是依修正前之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人等受騙金額共新臺幣（下同）7萬2,000元之損害；⑷被告始終坦承犯行，並與告訴人等達成和解及調解並賠償完畢之犯後態度，此有調解筆錄及和解書（本院卷第81至82、85頁）各1 份可稽；⑸被告於本院審理時自陳五專畢業之教育程度、目前待業中、沒有人需要其扶養之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮而為本件犯行，犯後始終坦承犯行，並與告訴人等達成調解及和解，並皆賠償完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4152號　　被　　　告　吳郁婷　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳郁婷可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月5日19時10分許，在統一超商新鑫門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「徐夢萍」之人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此遮斷詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺有異，經報警處理而悉上情。二、案經吳瑞梅、楊淑霞訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳郁婷於警詢及偵查中之供述被告坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐夢萍」之人使用之事實。 2 證人即告訴人吳瑞梅於警詢時之證述佐證告訴人吳瑞梅遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人楊淑霞於警詢時之證述佐證告訴人楊淑霞遭詐欺集團詐騙而轉帳至本案帳戶之事實。 4 告訴人吳瑞梅、楊淑霞提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人吳瑞梅、楊淑霞遭詐欺集團詐騙而分別轉帳至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 1.證明被告有申辦本案帳戶之事實。 2.證明告訴人吳瑞梅、楊淑霞受騙後，分別將款項轉入本案帳戶及旋遭提領一空之事實。 6 被告提供之LINE對話紀錄截圖證明被告對「徐夢萍」之人是否為詐欺集團成員顯有疑慮之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。至被告提供帳戶資料行為，業經南投縣政府警察局草屯分局於113年5月10日，依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定施以書面告誡，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀所犯法條：　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號告訴人 (被害人) 詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入之金融帳戶 1 吳瑞梅（提告） 112年11月間起假交友、假投資 113年3月9日21時14分許 6萬元本案帳戶 2 楊淑霞（提告） 113年3月5日起佯稱申請基金會補助同日23時49分許 1萬2,000元

2025-02-18

NTDM-113-金訴-580-20250218-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第717號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳岱芸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7385、7662、8100、8797、9012、9288、10152、112年度偵緝字第842、843、844、845、846號）及移送併辦（112年度偵字第8131、14257、18487號、113年度偵字第179、2983、5936 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38132號），本院判決如下：　　主　文陳岱芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳岱芸依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年11月7日至同年月17日間某時，在不詳地點，將其申設將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案將來帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之網路銀行帳號與密碼（起訴書另贅載玉山銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼）提供給身分不詳之成年人，容任該身分不詳之人使用本案將來帳戶、本案台新帳戶。該身分不詳之人取得上開帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺時間，向附表所示林素秋等人，施以附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間及金額」欄所示匯款時間，將附表「匯款時間及金額」欄所示金額匯入本案將來帳戶、本案台新帳戶中，該身分不詳之人旋將附表編號1至17、19至29所示款項，與附表編號18其中陳臺生於000年00月00日13時31分許匯款新臺幣（下同）30萬元至本案台新帳戶部分，以網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝（附表編號18其中陳臺生於000年00月00日15時24分許匯款1 1萬5,000元至本案台新帳戶部份，則因本案台新帳戶經列管警示而未遭轉匯）。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告陳岱芸以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷一第397頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時要辦貸款，對方說因為銀行管很嚴所以需要提供資料，我才將本案將來帳戶、本案台新帳戶的帳號提供給對方，但是我沒有給網路銀行的帳號與密碼，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢等語（見本院卷一第396至397頁，本院卷二第62、74至80頁）。經查：㈠、被告確有申設本案將來帳戶、本案台新帳戶，而身分不詳之人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺時間，向附表所示林素秋等人，施以附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間及金額」欄所示匯款時間，將附表「匯款時間及金額」欄所示金額匯入本案將來帳戶、本案台新帳戶中，該身分不詳之人旋將附表編號1至17、19 至29所示款項，與附表編號18其中告訴人陳臺生於000年00 月00日13時31分許匯款30萬元至本案台新帳戶部分，以網路銀行轉匯至其他帳戶，另附表編號18其中告訴人陳臺生於00 0年00月00日15時24分許匯款11萬5,000元至本案台新帳戶部份，則因本案台新帳戶經列管警示而未遭轉匯等節，有附表「證據出處」欄所示供述及非供述證據可證。從而，被告所申設之本案將來帳戶、本案台新帳戶，已為持有該帳戶網路銀行帳號與密碼之身分不詳之人，作為向附表所示林素秋等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案將來帳戶、本案台新帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其詐欺取財犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。㈡、被告有於111年11月7日至同年月17日間某時，將本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人等節，業經被告於偵詢及本院審理時供承明確（見偵緝84 2卷第40至41頁，本院卷一第396頁），其雖於本院審理時另改稱：我只有給對方本案將來帳戶、本案台新帳戶的帳號，沒有給網路銀行帳號與密碼等語（見本院卷二第62頁），然查本案台新帳戶、本案將來帳戶分別為被告於111年11月1日、同年月7日申辦，被告並於111年11月16日就本案台新帳戶申請設定約定轉帳帳戶，另於111年11月18日、20日、27日就本案將來帳戶申請設定約定轉帳帳戶，而本案台新帳戶、本案將來帳戶嗣於111年11月25日、同年月29日遭列管警示等情，有卷附本案將來帳戶之開戶資料、將來商業銀行股份有限公司113年9月10日函覆說明、約定轉帳資料（見本院卷一第413、417頁）、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書（見本院卷一第419 至420、421至423、424、425至426頁）足參，可知被告辦理上開帳戶並申請設定約定轉帳帳戶後，未達半個月即遭身分不詳之人用以作為收取附表所示林素秋等人匯入款項使用，倘非被告提供上開帳戶之網路銀行帳號與密碼給身分不詳之人，該身分不詳之人實無可能於被告甫申辦取得本案將來帳戶、本案台新帳戶之際，取得上開帳戶之網路銀行帳號與密碼，作為收取附表所示林素秋等人匯入款項使用。況以近年詐騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週知，是一般人若遇金融機構帳戶遭不詳人士非法使用，於發現後勢將立即報警，或及時向金融機構辦理掛失手續，暫停帳戶資金流動以維權益，查被告並未就本案將來帳戶、本案台新帳戶申辦掛失等節，有將來商業銀行股份有限公司113年9 月10日函覆說明（見本院卷一第417頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月16日台新總作服字第1130022569號函（見本院卷一第419頁）存卷可考，足以推認被告確實將本案將來帳戶、本案台新帳戶提供他人使用，其前開於偵詢及本院審理時之供述內容確有可信，嗣改稱其未提供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼給他人等詞，並不可採。㈢、被告主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 1、金融帳戶之網路銀行帳號與密碼直接連結個人財產，通常僅由金融帳戶開立者本人或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶須提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當理由而要求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號與密碼之人，客觀上當可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實身分，隱匿犯罪所得款項，製造金流斷點以逃避國家追訴、處罰。況邇來利用財產犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，迭經報章雜誌、電視、廣播、網路等媒體廣為披載，並為政府所極力宣導，是一般人本於一般認知能力，均應能瞭解要求他人提供網路銀行帳號與密碼者，係為以所提供之金融帳戶作為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經轉匯後即產生遮斷金流之效果，而可隱匿犯罪所得，並逃避國家追訴、處罰。查被告於偵詢及本院審理時自承：我高職肄業，從事販賣茶包的工作約7年等語（見偵緝842卷第19頁，本院卷二第80頁），可見被告受過教育而具有一定智識程度，且有正當職業，並非無知或毫無社會經驗之人，對於上情無從諉為不知，故被告對於本案將來帳戶、本案台新帳戶將遭身分不詳之人利用作為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經轉匯後即產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所得，藉此逃避國家追訴、處罰等情，應有預見。 2、被告於本院審理時供稱：我當時為了要辦貸款而與對方聯絡，他叫什麼名字我忘記了，我們只有使用LINE通訊軟體聯絡而已等語（見本院卷一第396頁），可知被告全然不知其提供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼對象之真實身分，且被告與該身分不詳之人間除有LINE通訊軟體此一聯絡方式外，再無其他聯繫方式，足信被告與該身分不詳之人僅有網際網路上互動，彼此間並無任何親誼關係，是被告逕將本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼交付給與自己毫無信賴關係之身分不詳之人，已足彰顯被告對於究係何人取得本案將來帳戶、本案台新帳戶並加以使用，漠不關心。況被告於本院審理時供承：我之前也曾經辦過車貸，當時沒有提供這些帳戶資料，我當時覺得很奇怪，所以有向對方詢問，對方說是銀行管很嚴、擔心我是人頭戶，我就相信對方說的話等語（見本院卷一第396頁），益徵被告已預見本案將來帳戶、本案台新帳戶將遭該身分不詳之人利用作為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，仍僅在乎自己是否可順利貸得款項，對於本案將來帳戶、本案台新帳戶是由何人取得、遭人如何使用等節，毫不關心。復依卷存訴訟資料，亦查無被告於提供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼後，有任何避免上開帳戶遭人不法使用之作為，任憑前揭帳戶處於遭人不法使用之險境。從而，縱令身分不詳之人以本案將來帳戶、本案台新帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，應仍不違被告本意，是被告容任身分不詳之人將本案將來帳戶、本案台新帳戶作為人頭帳戶，其主觀上具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已足認定。㈣、被告另以：我從111年12月底被趕出家門以後，本案將來帳戶、本案台新帳戶的帳戶資料就丟掉不見了等詞置辯（見本院卷二第77至78頁），然被告於本院審理時陳稱：我沒有辦法提供任何證據給法院等語（見本院卷二第75頁），可見並無客觀事證可佐被告辯解屬實，況查附表所示林素秋等人均係於111年11月間遭身分不詳之人詐欺後匯款至本案台新帳戶、本案將來帳戶內，旋遭轉匯至其他帳戶，是無論被告究否有於111年12月底因故遺失本案將來帳戶、本案台新帳戶之帳戶資料，其前揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行均已既遂，自無礙前開認定，附此說明。㈤、綜合以上，被告前揭所辯徒係臨訟卸責之詞，不足為採，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，被告幫助身分不詳之人洗錢之財物總計未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。㈡、被告提供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼給身分不詳之人，僅係對於身分不詳之人向附表所示林素秋等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於身分不詳之人如何選定行騙對象、以何方式詐騙，或如何轉匯詐欺所得款項等節，主觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。㈢、被告以一提供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼之行為，同時犯數幫助詐欺取財罪與數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官移送併辦部分（即附表編號18至29部分），與被告經檢察官起訴之事實欄附表編號1至17部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已於審理中告知該部分犯罪事實，對被告之防禦權已有充分保障，自應併予審究。㈤、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼給身分不詳之人，幫助身分不詳之人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表所示林素秋等人分別受有附表匯款金額所示之財產損失，所受損害甚鉅，並致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，所為應予非難；又被告犯後始終諉詞卸責、未能正視所犯，難認犯後態度良好；復觀諸本案卷內資料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示林素秋等人所受損害，自無從為被告有利之量刑認定；併考量告訴人張簡龍潭、張慧嫈、程和旗等人之量刑意見（見本院卷二第81頁）；兼衡被告自陳其高職肄業，罹患罕見疾病，併仰賴補助及打零工之收入維生等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷二第81 頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分　　現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第 5583號判決意旨參照）。查被告僅提供本案將來帳戶、本案台新帳戶幫助身分不詳之人遂行洗錢犯罪，非實際上轉匯上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身分不詳之人共同犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同之原則，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收附表所示林素秋等人匯入本案將來帳戶、本案台新帳戶之款項，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官余彬誠、楊士逸、吳文書、廖子恆、郭書鳴、黃筵銘移送併辦，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣）編號告訴人及被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額匯入帳戶證據出處 1 林素秋身分不詳之人於111年10月4日某時，以LINE通訊軟體向林素秋佯稱以EXPECTA APP投資股票可獲利云云，致林素秋陷於錯誤，而依指示於右欄時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶中。 111年11月25日10時22分許，匯款220萬元。本案將來帳戶 1、證人即告訴人林素秋警詢時之證述（見北投警卷第15至18頁）。 2、告訴人林素秋之臺灣銀行匯款申請書回條聯（見北投警卷第33頁）。 3、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 2 許績明身分不詳之人於111年11月初某日，以LINE通訊軟體向許績明佯稱以鴻安APP投資股票可獲利云云，致許績明陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶中。 1、111年11月21日12時49分許，匯款10萬元。 2、111年11月23日9時32分許，匯款3萬6,500元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人許績明於警詢時之證述（見松山警卷第15至17頁）。 2、告訴人許績明之台灣土地銀行匯款申請書（見松山警卷第74頁）。 3、告訴人許績明之LINE通訊軟體對話紀錄（見松山警卷第77至78、79至129頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 3 程和旗身分不詳之人於111年10月初某日，以LINE通訊軟體向程和旗佯稱以摩根士丹利E卷投資網站投資股票可獲利云云，致程和旗陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月24日10時37分許，匯款45萬4,885元。 2、111年11月24日11時2分許，匯款43萬元。 3、111年11月24日11時21分許，匯款47萬元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人程和旗於警詢時之證述（見霧峰警卷第37至39頁）。 2、告訴人程和旗之郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、元大銀行國內匯款申請書（見霧峰警卷第73、75頁）。 3、告訴人程和旗之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見霧峰警卷第76至79頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 4 李永屏身分不詳之人於 111年11月初某日，以LINE通訊軟體向李永屏佯稱以新展資本網站投資股票可獲利云云，致李永屏陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日12時23分許，匯款2萬8,888元。本案將來帳戶 1、證人即被害人李永屏於警詢時之證述（見板橋警卷第7至9頁）。 2、被害人李永屏之交易明細內容擷圖（見板橋警卷第41頁）。 3、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 5 王虹雅身分不詳之人於 111年10月初某日，以LINE通訊軟體向王虹雅佯稱以鴻安APP投資股票可獲利云云，致王虹雅陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月23日10時49分許，匯款5萬元。 2、111年11月23日10時50分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人王虹雅於警詢時之證述（見樹林景卷第17至19頁）。 2、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 6 黃子庭身分不詳之人於111年10月18日某時，以LINE通訊軟體向黃子庭佯稱以鴻安網站投資股票可獲利云云，致黃子庭陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄款項至右欄帳戶中。 111年11月21日16時5分許，匯款30萬元本案台新帳戶 1、證人即被害人黃子庭於警詢時之證述（見林園警卷第3至5頁）。 2、被害人黃子庭之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見林警卷第37頁）。 3、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 7 林庭卉身分不詳之人於111年11月初某日，以LINE通訊軟體向林庭卉佯稱以嘉信證券APP投資股票可獲利云云，致林庭卉陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日12時26分許，匯款6萬5,268元。本案將來帳戶 1、證人即告訴人林庭卉於警詢時之證述（見文山一警卷第33至36頁）。 2、告訴人林庭卉之台北富邦銀行111年11月24日匯款委託書（證明聯）／取款憑條（見文山一警卷第77頁）。 3、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 8 蘇晁永身分不詳之人於111年9月14日某時，以LINE通訊軟體向蘇晁永佯稱以法銀巴黎APP投資股票可獲利云云，致蘇晁永陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月21日14時46分許，匯款23萬1,001元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人蘇晁永於警詢時之證述【見屏東分局屏警分偵字第11232721300號卷（下稱屏東警卷一）第1至4頁】。 2、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 9 沈必康身分不詳之人於111年11月間某日，以LINE通訊軟體向沈必康佯稱以利興證券APP投資股票可獲利云云，致沈必康陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日11時40分許，匯款20萬元。本案將來帳戶 1、證人即告訴人沈必康於警詢時之證述（見屏東警卷一第5至8頁）。 2、告訴人沈必康之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、交易紀錄擷圖（見屏東警卷一第109至112頁）。 3、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 10 曾秀鈺身分不詳之人於111年11月上旬某日，以LINE通訊軟體向曾秀鈺佯稱以EXPECTA APP投資股票可獲利云云，致曾秀鈺陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月17日13時44分許，匯款120萬元。本案將來帳戶 1、證人即告訴人曾秀鈺於警詢時之證述（見屏東警卷一第9至12頁）。 2、告訴人曾秀鈺之華南商業銀行匯款回條聯（見屏東警卷一第141頁）。 3、告訴人曾秀鈺之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷一第133至140頁）。 4、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 11 黃卉芝身分不詳之人於111年11月18日某時，以LINE通訊軟體向黃卉芝佯稱以鴻安APP投資股票可獲利云云，致黃卉芝陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月23日9時21分許，匯款30萬元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人黃卉芝於警詢時之證述（見屏東警卷一第13至21頁）。 2、告訴人黃卉芝之郵政跨行匯款申請書（見屏東警卷一第180頁）。 3、告訴人黃卉芝之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷一第169至174頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 12 蔡毅祥身分不詳之人於111年11月21日10時15分前某時，以LINE通訊軟體向蔡毅祥佯稱以鴻安APP投資股票可獲利云云，致蔡毅祥陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額於右欄帳戶中。 111年11月21日10時15分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人蔡毅祥於警詢時之證述（見屏東警卷一第22至25頁）。 2、告訴人蔡毅祥之交易紀錄擷圖（見屏東警卷一第212頁）。 3、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 13 紀天賜身分不詳之人於111年10月15日某時，以LINE通訊軟體向紀天賜佯稱以嘉信證券APP投資股票可獲利云云，致紀天賜陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月17日14時21分許，匯款101萬元。本案將來帳戶 1、證人即告訴人紀天賜於警詢時之證述（見屏東警卷一第26至31頁）。 2、告訴人紀天賜之華南商業銀行匯款回條聯（見屏東警卷一第237頁）。 3、告訴人紀天賜之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷一第241至247頁）。 4、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 14 王潔瑞身分不詳之人於111年11月間某日，以LINE通訊軟體向王潔瑞佯稱以利興證券APP投資股票可獲利云云，致王潔瑞陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日13時29分許，匯款42萬元。本案將來帳戶 1、證人即告訴人王潔瑞於警詢時之證述（見三民二警卷第1至4頁）。 2、告訴人王潔瑞之第一商業銀行匯款申請書回條（見三民二警卷第11頁）。 3、告訴人王潔瑞之「利興證券平台」存取款紀錄報表（見三民二警卷第6頁）。 4、告訴人王潔瑞之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見三民二警卷第7至10頁）。 5、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 15 劉日玲身分不詳之人於111年11月17日某時，以LINE通訊軟體向劉日玲佯稱以嘉信證券APP投資股票可獲利云云，致劉日玲陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日12時24分許，匯款110萬1,680元。本案將來帳戶 1、證人即告訴人劉日玲於警詢時之證述（見大溪警卷第31至35頁）。 2、告訴人劉日玲之台中銀行國內匯款申請書回條（見大溪警卷第55頁）。 3、告訴人劉日玲之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見大溪警卷第77至105頁）。 4、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 16 林清木身分不詳之人於111年8月20日某時，以LINE通訊軟體向林清木佯稱以摩根士丹利E卷投資網站及APP投資股票可獲利云云，致林清木陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月25日9時47分許，匯款95萬元本案將來帳戶 1、證人即被害人林清木於警詢時之證述（見偵字7662卷第17至19頁）。 2、被害人林清木之郵政跨行匯款申請書（見偵字7662卷第71頁）。 3、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 17 盧廣翰身分不詳之人於111年6月30日某時，以LINE通訊軟體向盧廣翰佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致盧廣翰陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月21日10時6分許，匯款80萬元本案台新帳戶 1、證人即被害人盧廣翰於警詢時之證述（見永和警卷第67至68頁）。 2、被害人盧廣翰之臺外幣交易明細擷圖（見永和警卷第73頁）。 3、被害人盧廣翰之LINE對話紀錄擷圖（見永和警卷第73至75頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 18 陳臺生身分不詳之人於111年6月23日某時，以LINE通訊軟體向陳臺生佯稱以創康富APP投資股票可獲利云云，致陳臺生陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月23日13時31分許（112年度偵字第8131號併辦意旨書誤載為同日13時23分)，匯款30萬元。 2、111年11月25日15時24分許（112年度偵字第8131號併辦意旨書誤載為同日13時39分)，匯款11萬5,000元（此部分未遭轉匯）。本案台新帳戶 1、證人即告訴人陳臺生於警詢時之證述（見鼓山警卷第1至5、7至9頁）。 2、告訴人陳臺生之板信商業銀行匯款申請書（見鼓山警卷第11、12頁）。 3、告訴人陳臺生之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見鼓山警卷第22至32頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 19 張慧嫈身分不詳之人於111年10月17日某時，以LINE通訊軟體向張慧嫈佯稱可投資獲利云云，致張慧嫈陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月18日11時8分許，匯款60萬元。本案將來帳戶 1、證人即告訴人張慧嫈於警詢時之證述（見臺東警卷第1至6頁）。 2、告訴人張慧嫈之台新商業（見臺東警卷第12頁）。 3、告訴人張慧嫈之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺東警卷第17至19頁）。 4、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 20 粘為釧身分不詳之人於111年7月23日某時，以LINE通訊軟體向粘為釧佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致粘為釧陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月21日12時19分許，匯款10萬元。 2、111年11月24日11時10分許，匯款13萬1,285元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人粘為釧於警詢時之證述（見士林警卷第25至30頁）。 2、告訴人粘為釧之郵政跨行匯款申請書（見士林警卷第49、51頁）。 3、告訴人粘為釧之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見士林警卷第53至57頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 21 吳憲政身分不詳之人於111年9月中旬某日，以LINE通訊軟體向吳憲政佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致吳憲政陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月21日12時37分許，匯款5萬元。 2、111年11月21日12時40分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人吳憲政於警詢時之證述（見花蓮警卷第3至8頁）。 2、告訴人吳憲政之遠東國際商業銀行－存款交易明細擷圖（見花蓮警卷第16頁）。 3、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 22 邱灝霖身分不詳之人於111年10月4日某時，以LINE通訊軟體向邱灝霖佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致邱灝霖陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月23日14時13分許（113年度偵字第2983號併辦意旨書誤載為同日15時44分），匯款119萬5,559元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人邱灝霖於警詢時之證述（見偵字2983卷第27至28頁）。 2、告訴人邱灝霖之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字2983卷第60至66頁）。 3、告訴人邱灝霖之永豐銀行存簿面及內頁影本（見偵字2983卷第71、73頁)。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 23 郭清煌身分不詳之人於111年5月初某日，以LINE通訊軟體向郭清煌佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致郭清煌陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月23日9時42分許（113年度偵字第2983號併辦意旨書誤載為同日9時43分），匯款20萬元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人郭清煌警詢證述（見偵字2983卷第31至35頁）。 2、告訴人郭清煌之台新國際商業銀行取款憑條（見偵字2983卷第125頁）。 3、告訴人郭清煌之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字2983卷第127至135頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 24 郭育正身分不詳之人於111年10月1日某時，以LINE通訊軟體向郭育正佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致郭育正陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日10時34分許（113年偵字第5936號併辦意旨書誤載為同日10時2分），匯款86萬元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人郭育正於警詢時之證述【見屏東分局屏警分偵字第000000000000號卷（下稱屏東警卷二）第8至9、10至11頁】 2、告訴人郭育正之郵政跨行匯款申請書（見屏東警卷二第72頁）。 3、告訴人郭育正之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷二第75至78頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 25 張宜煒身分不詳之人於111年9月28日某時，以LINE通訊軟體向張宜煒佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致張宜煒陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月21日12時39分許，匯款5萬元。 2、111年11月21日12時40分許，匯款5萬元。 3、111年11月22日9時54分許，匯款5萬元。 4、111年11月22日9時56分許，匯款5萬元。 5、111年11月22日9時57分許，匯款1萬元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人張宜煒於警詢時之證述（見屏東警卷二第12至15頁）。 2、告訴人張宜煒之轉帳紀錄表（見屏東警卷二第104至106頁）。 3、告訴人張宜煒之交易明細擷圖（見屏東警卷二第116至118頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 26 林正軒身分不詳之人於111年10月4日某時，透過以wootalk交友軟體、LINE通訊軟體向林正軒佯稱以鴻安投資平台投資股票可獲利云云，致林正軒陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月23日10時35分許，匯款5萬元。 2、111年11月23日11時17分許，匯款3萬元。本案台新帳戶 1、證人即告訴人林正軒於警詢時之證述（見屏東警卷二第16至21頁）。 2、告訴人林正軒之臺幣轉帳結果擷圖（見屏東警卷二第146至147頁）。 3、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 27 徐惠如身分不詳之人於111年7月11日起，以LINE通訊軟體向徐惠如佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致徐惠如陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月23日12時33分許，匯款2萬6,260元本案台新帳戶 1、證人即被害人徐惠如於警詢時之證述（見屏東警卷二第23至26頁）。 2、被害人徐惠如之玉山銀行存戶交易明細（見屏東警卷二第156至158頁）。 3、被害人徐惠如之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷二第159至160頁）。 4、「摩根士丹利E卷系統」APP畫面擷圖（見屏東警卷二第161頁）。 5、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 28 楊淑霞身分不詳之人於111年11月初某日，以LINE通訊軟體向楊淑霞佯稱以利興證券APP投資股票可獲利云云，致楊淑霞陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月18日11時5分許（113年度偵字第5936號併辦意旨書誤載為同日10時51分），匯款100萬元。本案將來帳戶 1、證人即告訴人楊淑霞於警詢時之證述（見屏東警卷二第27至29頁）。 2、告訴人楊淑霞之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷二第176至177頁，偵字38132卷第86至87頁）。 3、「利興證券」APP畫面擷圖（見屏東警卷二第178頁，偵字38132卷第85頁）。 4、告訴人楊淑霞之玉山銀行新臺幣匯款申請書（見屏東警卷二第196頁，偵字38132卷第88頁）。 5、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 29 張簡龍潭身分不詳之人於111年10月24日某時，以LINE通訊軟體向張簡龍潭佯稱以NARD證券投資網站投資股票可獲利云云，致張簡龍潭陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月28日9時27分許（113年度偵字第5936號併辦意旨書誤載為同日9時26分），匯款2萬9,980元。本案將來帳戶 1、證人即告訴人張簡龍潭於警詢時之證述（見屏東警卷二第30至32頁）。 2、告訴人張簡龍潭之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷二第213至255頁）。 3、「Nard」APP畫面擷圖（見屏東警卷二第260至265頁）。 4、告訴人張簡龍潭之手機簡訊擷圖（見屏東警卷二第266至285頁）。 5、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。

2025-01-17

PTDM-112-金訴-717-20250117-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1299號原告陳美代被告羅張笑南興營造有限公司羅來春羅祝龍楊淑霞羅伸李曜銘上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。上開規定亦準用於有限公司。同法79條及第113條亦有明定。查原告提起本件訴訟，於民事起訴狀之當事人欄雖列共有人南興營造有限公司為被告，然未表明被告公司之法定代理人姓名及住居所，又南興營造有限公司於原告起訴前之民國87年8月19日經撤銷登記，依法進入清算，依前開說明，而應以被告公司之清算人為其法定代理人。爰定期命原告具狀補正南興營造有限公司之公司章程、股東名簿，如南興營造有限公司無章定清算人、選任清算人，應以全體股東為清算人。二、次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。本件原告請求分割之共有物乃係坐落於臺南市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地) ，原告之應有部分權利範圍為62分之6，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)826,580元【計算式：9597平方公尺 890元/平方公尺(公告現值)6/62=826,580元，元以下四捨五入】，是以本件應徵第一審裁判費9,030元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正上開事項，如未依期補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃紹齊

2024-12-31

TNDV-113-補-1299-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13828號原告德惠大青大樓管理委員會法定代理人王玲錺訴訟代理人李玉海律師被告陳志銘兼訴訟代理人李穎川被告黃建華兼訴訟代理人聶建中被告沈光麟沈慧萍鍾孟緻楊淑霞楊振發林木樹許意珮兼上七人共同訴訟代理人劉福誠被告黃文智被告周宜芳杜美憓上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告如附表一所示之金額，及自民國113年10月2 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告分別按附表二所示金額各自負擔。本判決第1項原告以新臺幣95,333元為被告供擔保後得假執行。但被告如以附表一所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應分別給付原告如附表二積欠管理費總額欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應各自於民國112年11月1日起至喪失德惠大青大樓區分所有權人身分止，最長至115年10月31日止，於每月30日前給付原告如附表三所示每月應繳之金額，及各自次月1日起至清償日，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣撤回聲明第二項，並擴張請求管理費至113年9月而變更聲明為：「㈠被告應分別給付原告如附表一積欠管理費總額欄所示之金額，及均自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第519頁及卷二第18頁），核與上開規定相符，應予准許。又原告起訴時其法定代理人原為郭寶珠，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為王玲錺，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。另被告杜美憓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告等15人為臺北市○○區○○段○○段0000○○號建物（下稱系爭建物）之區分所有權人，依台北市德惠大青大樓社區住戶規約（下稱系爭規約）第6條第1項規定：「每一停車位每月清潔費200元」，而被告等15人已分別積欠如附表一所示之車位清潔費未為繳納，為此依系爭規約第6條第1項提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告抗辯：　㈠陳志銘、李穎川、黃文智、沈光麟、沈慧萍、鍾孟緻、楊淑霞、楊振發、林木樹、許意珮、劉福誠、周宜芳等12人不爭執均為系爭建物之區分所有權人，惟辨以：依據系爭建物之使用執照存根圖說及嗣後變更雙層停車場之測量成果圖，系爭建物核定之停車位數量為12部，各共有人間並無專屬編號之車位，原告卻先後向系爭建物之區分所有權人收取48個車位之清潔費，已超出合法之12個車位之請求權，原告應說明其如何判定伊之專屬編號及車位數。又法院為便於執行拍賣程序，而囑託登記機關暫為之臨時編號，並非法定車位編號，而依98年1月23日修正後之民法第826條之1規定，本件全體共有人間並無登記在案之分管契約存在，除陳志銘、李穎川係於83年取得外，其餘被告皆於109至111年間先後透過法拍或買賣取得，縱有分管契約，亦應登記後始對渠等生拘束效力。且陳志銘、李穎川、許意珮、周宜芳、杜美憓等5人透過仲介買賣取得，無法明知或可得而知分管契約，故分管契約亦未經全體共有人同意而不成立，復未曾接獲任何區分所有權人會議之開會通知，召開程序及決議顯然違法，且原告無任何清潔公共區域之事實，請免除或酌減清潔費等語。並均聲明：原告之訴駁回。　㈡黃建華、聶建中則以：因為原告從不管理地下室停車位，被告就地下室停車位另有成立管委會，但於法不合無法辦理核備，所以伊都自己處理。被告都不是訂立系爭規約時之區分所有權人，不應受系爭規約之拘束等語置辯。　㈢被告杜美憓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按住戶，指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者；住戶應遵守下列事項：其他法令或規約規定事項，公寓大廈管理條例第3 條第8 款、第6 條第1 項第5 款定有明文。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第18條第1項分別定有明文。是區分所有權人有依區分所有權人會議決議及住戶規約繳交公共基金或應分擔或其他應負擔之費用之義務。又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第 21條亦有明定。　㈡本件原告主張被告等15人為區分所有權人，應依社區住戶規約第6條第1項規定繳納管理費卻未繳納等情，業據提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明及會議紀錄與該社區住戶規約等件（影本，見本院卷㈠第27至37頁）為證，被告並不否認渠等前開書證之真正及未繳納管理費之事實，惟以前詞置辯。經查，觀諸該社區住戶規約第6條第1項規定：「本大樓之區分所有權人應分擔下列述及之費用；並規範管理費及公共基金之用途。一、管理費：區分所有權人依其所持有之房屋總坪數按月繳交管理費，繳費方式依本規約第33條規定：每戶管理費依坪數每坪90元；每一停車位每月清潔費 200元，並預收三個月管理費作為公共基金。」等語（見本院卷㈠第33頁）明確，被告並不否認其為系爭1518建物即門牌號碼為台北市○○區○○街00號地下層停車場共有人，而系爭社區之範圍包括台北市○○區○○街00號地下層，亦有原告公寓大廈管理組織報備證明及系爭1518建物登記第三類謄本（見本院卷㈠第27、39至47頁）可考，堪可信實。被告既為系爭社區地下室停車位之共有人，即屬系爭社區之住戶，揆諸上開規定，自應遵守系爭社區規約第6條第1 項之約定繳納停車位管理費，被告辯稱其非系爭大樓內之住戶、不受前開規約拘束云云，尚難憑取，準此，則原告主張以被告所有車位，計算被告每月依規約各應繳納建物管理費為200元，即屬有據。被告雖又辯稱其系爭地下層停車場向來係被告與其他車位所有權人所屬自治會自行維護管理，與原告所屬的管委會完全是分開獨立管理云云，然被告所辯僅為其所有系爭停車場建物之共有人間就其專有部分所為之管理，與原告係就被告與系爭大樓其他區分所有權人間所共有系爭大樓之共用部分為管理無涉，此觀系爭建物之謄本記載：「共有部分：德惠段四小段00000-000建號」等語（見本院卷㈠第39頁）自明，是被告執此為辯，容有所誤，是被告以其所有車位有另行成立自治會管理為由，辯稱其無需依社區規約繳納管理費云云，亦難憑取。　㈢復按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號民事裁判要旨參照）。而按區分所有權人在民法第826條之1規定修正（98年1月23日）施行前，就區分所有建物共用部分成立之分管契約，對於區分所有建物之受讓人有無效力，應依司法院大法官會議釋字第349號解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷（最高法院108年度台上字第1632號民事判決意旨參照）。另按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機關，公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之決議若有程序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效（最高法院108年度台上字第761號判決意旨參照）。　㈣第查，原告依據系爭建物就各車位之分管契約，向被告等人各自請求給付如附表一所示之金額，亦據提出大青大樓地下樓停車場所有權人共同管理公約及所附停車位位置圖（下稱系爭公約）、本院106年度司執字第8278號拍賣抵押物強制執行事件之公告及執行命令、本院108年度司執字第20812號清償借款強制執行事件黃文智之不動產權利移轉證書等件（見本院卷㈠第397至406、439至465頁）為證，信屬有據。被告雖以分管契約未經全體共有人同意、亦未經登記等語為辯，惟查，系爭公約之附件三業已明載系爭建物共有48個停車位及其各自之位置明確（見本院卷㈠第399頁），且至少於83 年間已有該分管之約定存在，並於法院拍賣時由本院強制執行處所沿用，註記於拍賣公告上暨執以點交（見本院卷㈠第4 41至465頁），足證系爭建物之全體區分所有權人就停車位間已有默示分管契約存在，並依此區分各自停車位之專用部分；又依前揭最高法院108年度台上字第1632號民事判決意旨，本件分管契約係成立於民法第826條之1規定98年修正施行前，故對於區分所有建物之受讓人有無效力，應依司法院大法官會議釋字第349號解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷；繼查，被告等人既均自承係單獨透過仲介購買或法拍取得車位，則應已知悉、抑或可得而知有該等分管契約存在，蓋購買、或應買車位卻不知車位所在位置，實有違常理及吾人一般生活經驗法則，復經被告周宜芳自承前手有告知大概停在哪一號位置等語（見本院卷㈠第522頁），綜此，被告抗辯分管契約未經全體同意及未經登記云云，核與前開事證未符，亦無可取。　㈤再查，被告雖抗辯區分所有權人會議之程序及決議不合法云云，惟按區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第 56條第1項規定，應由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效（最高法院108 年度台上字第761號、96年度台上字第235號、92年度台上字第2517號、臺灣高等法院高雄分院104年度上字第211號判決意旨參照）。被告既未於決議後3個月內請求法院撤銷決議，是被告前開所辯，亦難憑取。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自113年10月25日（見本院卷㈡第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依系爭規約第6條第1項，請求被告等人依附表一所示給付管理費，及自113年10月25日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,090元（第一審裁判費），由被告各自依主文第2 項所負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一（以下均為新臺幣：元）編號被告積欠管理費總額利息起算日所欠月份 1 陳志銘 9,000 自民事訴之聲明更正狀送達之翌日起算至清償日止自110年1月起至113年9月止，共計45月 2 李穎川 9,000 同上自110年1月起至113年9月止，共計45月 3 黃建華 10,800 同上自109年4月起至113年9月止，共計54月 4 聶建中 64,800 同上自109年4月起至113年9月止，共計54月 5 劉福誠 20,400 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 6 沈光麟 20,400 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 7 沈慧萍 10,200 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 8 黃文智 10,200 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 9 鍾孟緻 20,400 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 10 楊淑霞 30,600 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 11 楊振發 20,400 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 12 林木樹 10,200 同上自109年7月起至113年9月止，共計51月 13 許意珮 19,600 同上自109年9月起至113年9月止，共計49月 14 周宜芳 16,400 同上自110年5月起至113年9月止，共計41月 15 杜美憓 13,600 同上自110年12月起至113年9月止，共計34月 286,000 附表二（以下均為新臺幣：元）編號被告訴訟費用 1 陳志銘 98 2 李穎川 98 3 黃建華 117 4 聶建中 700 5 劉福誠 220 6 沈光麟 220 7 沈慧萍 110 8 黃文智 110 9 鍾孟緻 220 10 楊淑霞 331 11 楊振發 220 12 林木樹 110 13 許意珮 212 14 周宜芳 177 15 杜美憓 147 3,090

2024-12-16

TPEV-112-北簡-13828-20241216-3

重上更二

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更二字第161號上訴人蘇繼棟蘇繼鴻視同上訴人蘇李雪如（現應受送達處所不明）蘇俊德蘇耿德蘇純慧吳淑美蘇純妍蘇純婍蘇貞貞蘇詵詵蘇彥凱（原名蘇文德）蘇純怡蘇婷婷蘇灼灼林東明林柏志林柏村林柏君鄭鈺訓（鄭梓慎之承受訴訟人）鄭梓棟鄭春美鄭文麗李秉穎（鄭金釵之承受訴訟人）鄭滿楊熾雄楊馥毓林祺淮劉金增劉秀珠劉宏書黃淑媛（黃曾送妹之承受訴訟人）黃金源（黃曾送妹之承受訴訟人）林保海劉怡妏陳錦昭陳顯鑫陳素櫻蔡金雄范國威鄭哲民被上訴人黃明正黃兆興黃榮吉林秀瓊林雨峯陳鴻源謝勝明李其昌李建昌盧雲煥共同訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國105 年11月15日臺灣新竹地方法院105年度重訴更㈡字第2號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於主文第三、四、五、六項所為原物分割及金錢補償部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分：㈠兩造共有坐落新竹縣○○市○○段○○○地號土地（面積一九九平方公尺）應予分割，其分割方式如附表一所示，並由附表三所示「給付人」欄之人，分別補償如附表三所示「受補償人」欄之人如附表三所示之金額。㈡兩造共有坐落新竹縣○○市○○ 段○○○地號土地（面積一○九三平方公尺）應予分割，其分割方式如附表二所示，並由附表四所示「給付人」欄之人，分別補償如附表四所示「受補償人」欄之人如附表四所示之金額。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由兩造依如附表五所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割兩造共有坐落新竹縣○○市○○段000○000地號土地（下分稱511土地、512土地，合稱系爭土地），其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人蘇繼鴻、蘇繼棟（下分稱其名，合稱上訴人）提起上訴之效力及於原審其餘共同被告，其餘共同被告雖未提起上訴，仍應視同上訴。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、175條、178條分別定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，同法第254條第1項、第2 項亦有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，同法第255條第1項第5 款亦定有明文。經查：　㈠關於被上訴人之當事人部分：　1.黃金光於起訴後之民國97年6月4日死亡，其就511土地應有部分637/13930、512土地應有部分155/128105，由其兄弟黃榮吉、黃明正、黃兆興於98年1月7日辦畢繼承登記後，聲明承受訴訟（見原審重訴卷七第160頁反面、原審更二卷一第9 9頁、第126至139頁、第157頁）。　2.謝榮淼於起訴後之89年4月19日，將其511土地應有部分93/2 000以買賣為原因移轉登記予謝勝明，復於97年5月28日，將其512土地應有部分220/12810以贈與為原因移轉登記予謝勝明（見本院103年度重上字第586號卷一第126頁、第142至16 7頁、原審更二卷一第73、81頁），並經原審於105年9月14 日以105年度重訴更㈡字第2號裁定由謝勝明承當訴訟（見原審更二卷一第181至187頁），上訴人雖提起抗告，惟經本院以105年度抗字第1964號裁定駁回確定在案，故謝榮淼已脫離本件訴訟。　3.李兆偉於起訴後之91年9月6日死亡，由其父母李文乾、李戴秀娟就512土地應有部分162/12810辦理繼承登記，各取得應有部分81/12810，並聲明承受訴訟（見原審重訴卷三第184 至187頁），李文乾又於99年4月5日死亡，由配偶李戴秀娟及子女李其昌、李建昌、李季玲、李溫珠、李季芳聲明承受訴訟（見原審重訴卷七第137至148頁），嗣李文乾全體繼承人為遺產分割，由李其昌、李建昌於99年11月23日辦理分割繼承登記，李其昌取得512土地應有部分301/12810，李建昌取得512土地應有部分300/12810（見原審更一卷四第48至49 頁、第52至53頁、第78至100頁），另李戴秀娟於99年11月2 9日將512土地應有部分40/12810、41/12810分別贈與移轉登記予李其昌、李建昌（見原審更一卷四第49至51頁、第101 至114頁），李其昌又於98年4月27日將511土地應有部分1/2 8以贈與為原因移轉登記予李建昌（見原審重訴卷五第241頁），而後李其昌、李建昌就512土地部分，聲請承當李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳之訴訟，李建昌就511土地應有部分1/28部分，聲請承當李其昌之訴訟，經原審於103年3 月13日以101年度重訴更字第1號裁定准許（見原審更一卷四第55至58頁），上訴人雖提起抗告，惟經本院以103年度抗字第562號裁定駁回確定，是李戴秀娟、李季玲、李溫珠、李季芳均已脫離本件訴訟。　4.林雨峯、林秀瓊除原有511土地應有部分85/1990外，另於起訴後之99年4月16日分別自盧雲煥受讓取得511土地應有部分 91/200000（見原審更一卷三第78至79頁）。　㈡關於上訴人及視同上訴人之當事人部分：　1.系爭土地原共有人蘇木榮，已於起訴前之81年7月18日死亡，由其妻蘇陳素𨫎、子女蘇繼宗、蘇繼鋒、蘇繼鴻、蘇貞貞、蘇繼棟、蘇詵詵、蘇婷婷、蘇灼灼、蘇昭昭及孫子女蘇彥凱、蘇純怡共同繼承（蘇繼樑於78年12月26日死亡，由其子女蘇彥凱、蘇純怡代位繼承），又蘇昭昭於起訴前之86年10 月17日死亡，由其夫林東明與子女林柏志、林柏村、林柏君繼承蘇木榮遺產（見原審調字卷一第35至45頁、原審重訴卷二第82至84頁、106頁、原審重訴卷四第192至205頁、原審更一卷一第114至118頁、第141至149頁），被上訴人已於原審追加應合一確定之共有人蘇婷婷、蘇灼灼、林東明、林柏志、林柏村、林柏君為被告（見原審重訴卷一第66、72頁、原審重訴卷二第78、185頁）。　　2.蘇陳素𨫎業於起訴後之88年12月3日死亡（見原審重訴卷一第39頁），因其子女蘇昭昭之直系血親卑親屬林柏志、林柏村、林柏君已拋棄繼承（見原審重訴卷二第17頁），原審於 92年1月9日以89年度重訴字第126號裁定命其餘繼承人蘇繼鋒、蘇繼宗、蘇繼鴻、蘇貞貞、蘇繼棟、蘇詵詵、蘇彥凱、蘇純怡、蘇婷婷、蘇灼灼承受訴訟（見原審重訴卷二第121 至122頁）。又蘇繼鋒於91年8月6日死亡，其繼承人為吳淑美、蘇純妍、蘇純婍（見原審重訴卷三第29、49頁、原審重訴卷四第279至280頁、原審重訴卷五第13至16頁、第69頁），吳淑美已聲明承受訴訟（見原審重訴卷五第60頁），原審並於98年6月18日以89年重訴字第126號裁定命蘇純妍、蘇純婍承受訴訟（見原審重訴卷五第256至260頁）。另蘇繼宗於 99年12月27日死亡，由配偶蘇李雪如及子女蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧共同繼承，有新竹市稅務局102年4月2日新市稅法字第1020007435號函、外交部領事事務局101年11月23日領三字第1015151540號函暨所附蘇繼宗死亡證明書暨中譯本、蘇陳素𨫎訃聞為憑（見原法院101年度重訴字第82號影卷第3 06至322頁），經被上訴人聲明由蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧承受訴訟（見原審更一卷三第75至76頁）。　3.鄭建壎於起訴後之90年1月7日死亡，其就511土地應有部分1 /14，由其子女鄭梓慎、鄭梓棟、鄭滿、鄭金釵、鄭春美、鄭文麗於90年10月25日辦畢繼承登記，各取得應有部分1/84 （見原審重訴卷七第170至171頁、原審更一卷一第99至100 頁、原審更二卷一第83至84頁），並經被上訴人聲明由鄭梓慎、鄭梓棟、鄭滿、鄭金釵、鄭春美、鄭文麗承受訴訟（見原審重訴卷一第285至298頁、原審重訴卷二第86至89頁），嗣鄭金釵又於109年11月7日死亡，由繼承人李秉穎於110年5 月20日就鄭金釵所遺511土地應有部分1/84辦畢繼承登記（見本院限閱卷第17頁），最高法院並於112年11月16日以110 年度台上字第599號裁定准由李秉穎承受訴訟（見本院卷一第255至258頁）。另鄭梓慎亦於113年3月15日死亡，除長子鄭鈺訓外，其餘繼承人均拋棄繼承，有鄭梓慎之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、臺灣新北地方法院11 3年6月28日新北院楓家試113年度司繼字第2374號公告在卷可稽（見本院卷二第47至57頁、第67、第101頁），鄭鈺訓並已於113年8月14日就鄭梓慎所遺511土地應有部分1/84辦畢繼承登記（見本院限閱卷第421至422頁），是被上訴人於 113年9月30日具狀聲明由鄭鈺訓承受訴訟（見本院卷二第93 頁），經核於法並無不合，應予准許。　4.楊詹瑞蘭於起訴後之88年12月9日死亡，其就512土地應有部分13/1281，由子女楊熾雄、王楊美霞、楊淑霞及孫女楊馥毓（代位楊熾勇）繼承，被上訴人聲明由楊熾雄、王楊美霞、楊淑霞、楊馥毓承受訴訟（見原審重訴卷一第181至189頁），王楊美霞復於97年1月4日死亡，由其夫王龍雄及其子王中奇繼承，其子女王中志、王雅倫則拋棄繼承（見原審更一卷一第111頁、第263至266頁、原審更一卷二第4頁），被上訴人業已聲明王龍雄、王中奇承受訴訟（見原審更一卷一第 259至260頁）。王中奇又於104年7月7日死亡，由其父王龍雄繼承（見原審更二卷一第103至105頁），被上訴人亦已聲明由王龍雄承受訴訟（見原審更二卷一第98頁）。嗣楊熾雄、楊馥毓、王龍雄、楊淑霞於111年11月30日，在原法院111 年度家繼訴字第70號分割遺產事件和解成立，同意將其等共同繼承楊詹瑞蘭所遺512土地應有部分13/1281由楊熾雄單獨取得，楊熾雄復於112年2月22日登記為512土地應有部分13/ 1281之所有權人等情，有上開分割遺產事件和解筆錄、512 土地查詢資料、新竹縣竹北地政事務所112年5月22日○地所登字第1120002122號函檢附之和解繼承登記申請書全卷影本在卷可參（見本院卷一第101至103頁、第161頁、第193至24 0頁），楊熾雄並聲請承當訴訟，經本院於112年8月8日裁定准許（見本院卷一第241至242頁），惟楊馥毓就512土地仍有應有部分170/12810，故仍將其列為本件當事人，王龍雄、楊淑霞則已脫離訴訟。　5.林阿尾於起訴後之94年2月15日死亡，其就512土地應有部分 370/12810，因其女林聰妹早於82年10月17日死亡，林聰妹之直系血親卑親屬王美玲、王美珍、王美瑜拋棄繼承（見原審重訴卷四第163至166頁、第228至230頁），故僅由其女林蘭英於94年7月12日辦理繼承登記並聲明承受訴訟（見原審重訴卷四第161至162頁、第248頁）。另林蘭英於起訴後之8 8年8月9日，自鄭哲民受讓取得511土地應有部分83/13930，自鄭瑩堂受讓取得511土地應有部分843/13930（見原審重訴卷一第80頁），林蘭英又於96年9月13日死亡，由子女林祺淮、劉金增、劉宏書、劉秀珠、林祺文於96年11月12日辦畢繼承登記，各取得511土地應有部分926/69650、512土地應有部分74/12810（見原審重訴卷五第36至43頁），並經林祺淮、劉金增、劉宏書、劉秀珠聲明承受訴訟（見原審重訴卷五第312至313頁），及經被上訴人聲明由林祺文承受訴訟（見原審更二卷一第98、157頁），惟林祺文於98年1月12日復將其所有511土地應有部分926/69650、512土地應有部分74/ 12810贈與移轉登記予劉宏書等情，此有新竹縣竹北地政事務所113年2月23日○地所登字第1130000781號函檢附之贈與登記申請書全卷影本、系爭土地查詢資料在卷可參（見本院卷一第347至376頁、本院限閱卷第327頁、第335頁），劉宏書並聲請承當林祺文之訴訟，經本院於113年3月15日裁定准許（見本院卷一第459至460頁），是林祺文已脫離訴訟。　6.黃曾送妹除原有512土地應有部分560/12810外，於起訴後之 99年4月16日自盧雲煥受讓取得511土地應有部分39/200000 （見原審更一卷三第84頁、第85頁），黃曾送妹嗣於110年6 月17日死亡，經最高法院於112年11月16日以110年度台上字第599號裁定准由黃金源、黃淑媛為黃曾送妹之承受訴訟人（見本院卷一第255頁至第258頁），黃金源、黃淑媛並於11 3年1月16日辦畢繼承登記，各取得511土地應有部分39/4000 00、512土地應有部分280/12810（見本院限閱卷第329至330 頁、第337頁）。　7.林保海除原有512土地應有部分510/12810外，於起訴後之99 年4月16日自盧雲煥受讓取得511土地應有部分39/200000（見原審更一卷三第83頁、第87頁）。　8.盧雲煥於起訴後之99年4月16日，將511土地應有部分39/200 000以買賣為原因移轉登記予陳顯鑫（見原審更一卷三第83 頁），被上訴人已於原審追加應合一確定之共有人陳顯鑫為被告（見原審重訴卷七第158頁反面）。　9.陳曾秀霞除原有512土地應有部分520/12810外，於起訴後之 99年4月16日，自盧雲煥受讓取得511土地應有部分39/20000 0（見原審更一卷三第83頁、第85至87頁），陳曾秀霞嗣於1 03年11月15日死亡，其女陳素櫻於104年2月3日辦畢繼承登記（見原審更二卷一第76頁、第86頁、第108至113頁），且經被上訴人聲明由陳素櫻承受訴訟（見原審更二卷一第98、 157頁）。 10.范秉財除原有512土地應有部分500/12810外，另於起訴後之 88年9月20日自鄭哲民受讓取得511土地應有部分463/13930 （見原審更一卷三第80頁、第88頁），范秉財嗣於104年3月 13日死亡，其子范國威於104年7月20日辦畢繼承登記（見原審更二卷一第77頁、第86頁、第115至124頁），且經被上訴人聲明由范國威承受訴訟（見原審更二卷一第98、157頁）。 11.鄭哲民於起訴後之88年8月9日，將511土地應有部分83/1393 0移轉登記予林蘭英，復於88年9月20日將應有部分463/1393 0移轉登記予范秉財，惟其仍保有應有部分51/13930而為共有人（見原審更一卷三第78頁）。 12.鄭瑩堂原有511土地應有部分4780/13930，於起訴前之88年7 月9日，先將應有部分636/13930分移轉登記予黃榮吉，又將應有部分各637/13930分別移轉登記予黃金光、黃明正、黃兆興，再將應有部分1390/13930移轉登記予陳鴻源，復於起訴後之於88年8月9日將所餘應有部分843/13930移轉登記予原非共有人之林蘭英（見本院限閱卷第141至142頁），可見鄭瑩堂已非511地號土地之共有人。而按分割共有物訴訟，兼具形成之訴的本質，分割共有物之判決，將消滅或變更原共有關係。其訴訟標的對於共同訴訟的全體當事人，必須合一確定，依法律規定必須一同起訴或一同被訴，原告或被告才有訴訟實施權，始為當事人適格，而為固有必要共同訴訟。如非實體上之共有人，即與分割共有物之訴訟標的無關，自無合一確定之可言，而非適格之當事人。換言之，所謂分割共有物之訴訟標的必須合一確定者，僅存在於實體上之共有人間，非泛指形式上之一切共同被告或共同原告。本件鄭瑩堂既已移轉其應有部分而非實體上之共有人，被上訴人並於89年10月27日追加林蘭英為被告，且同時未再將鄭瑩堂列為同份書狀之被告（見原審重訴卷一第65至68頁），嗣並於原審撤回對鄭瑩堂之起訴（見原審重訴卷二第188頁），經原審將撤回書狀送達鄭瑩堂，未據鄭瑩堂提出異議（見原審重訴卷二第197頁），則依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，應認被上訴人於原審就此部分應屬訴之變更（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號參照），是以，原審依被上訴人所為訴之變更，將鄭瑩堂變更為林蘭英繼續審理，核無違誤。再者，受移轉訴訟標的法律關係之第三人聲請代當事人承當訴訟，其目的係使為移轉之當事人脫離訴訟程序，由受移轉之第三人承當取得實施訴訟行為之資格。是倘讓與之當事人所移轉者僅為權利之一部，該當事人既仍實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程序，則該受移轉權利一部之第三人應只成為有法律上利害關係之人而已，充其量僅屬是否可向法院聲請訴訟參加之問題，自不得據以聲請承當訴訟（最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。則依同一法理，於分割共有物訴訟中，原當事人將其共有物應有部分移轉予共同訴訟之同造當事人，受移轉之同造當事人本即具有參與實施訴訟之當事人資格，並非訴外第三人，僅因此實體上增加其訴訟標的共有物之應有部分比例而已，因而未聲請承當訴訟。如他造當事人為使為移轉之當事人脫離訴訟程序而對該為移轉之當事人撤回起訴，此時為移轉之當事人既已脫離訴訟程序，而受移轉之同造當事人本即已參與實施訴訟，對他造當事人之訴訟程序上利益，並無影響，其實質上承當訴訟之目的業已完成，即應視為已當然承當訴訟，而無再據以聲請承當訴訟之必要，法院亦無須對已脫離訴訟程序之為移轉之當事人為裁判，亦見原審未將鄭瑩堂列為當事人，並無漏未判決之問題。　㈢上訴人雖主張蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧非蘇繼宗之繼承人，以及吳淑美、蘇純婍、蘇純妍亦非蘇繼鋒之繼承人，被上訴人不得將其等列為被告云云。惟蘇繼宗於99年12 月27日死亡，由其妻蘇李雪如及子女蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧繼承乙節，業經說明如前；另訴外人劉繡妍前以吳淑美與蘇繼鋒之婚姻屬重婚，而對吳淑美提起確認婚姻無效訴訟，該訴訟業經臺灣臺北地方法院91年度家訴字第110號判決駁回劉繡妍之訴，再經本院91年度家上字第360號判決、最高法院92年度台上字第2163號裁定駁回劉繡妍之上訴確定，此有上開裁判在卷可稽（見本院卷一第397至408頁），可見吳淑美與蘇繼鋒之婚姻確屬有效，嗣後亦無離婚登記，吳淑美自有合法繼承權。又依修正前之民法第982條第1項規定「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，僅須具備上開規定之要件，婚姻即成立，並不以結婚登記為必要，故不應僅憑蘇繼宗、蘇繼鋒戶籍登記配偶欄未記載配偶為蘇李雪如、吳淑美，即否定蘇李雪如、吳淑美為蘇繼宗、蘇繼鋒之配偶而不具繼承權。而蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧為蘇繼宗之子女，蘇純婍、蘇純妍為蘇繼鋒之子女，業經說明如前，亦不因其等在臺灣未設有戶籍，而影響其等為蘇繼宗、蘇繼鋒之繼承人身分，堪認蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧確為蘇繼宗之繼承人，吳淑美、蘇純婍、蘇純妍亦確為蘇繼鋒之繼承人，並均為蘇木榮之繼承人，即為系爭土地之共有人。至蘇繼鴻固稱本院99年度家上更一字第11號判決已認定蘇繼鋒於 91年8月6日死亡，就不能有配偶，最高法院100年度台抗字第897號裁定也認定吳淑美只有1位證人，沒有婚儀式云云，惟觀諸本院99年度家上更一字第11號判決、最高法院100年度台抗字第897號裁定（見本院卷一第431至433頁、第437至 438頁），全無蘇繼鴻前開主張內容之記載，且被上訴人請求蘇木榮之繼承人蘇繼鴻、蘇繼棟、蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純妍、蘇純婍、蘇貞貞、蘇詵詵、蘇彥凱、蘇純怡、蘇婷婷、蘇灼灼、林東明、林柏志、林柏村、林柏君等19人（下稱蘇繼鴻等19人）就蘇木榮所遺51 1、512土地應有部分各4/14辦理繼承登記部分，前經原審及本院106年度重上字第333號判決被上訴人該部分勝訴後，蘇繼鴻不服提起上訴，業經最高法院108年度台上字第1262號判決駁回該部分上訴確定，上訴人猶爭執蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍非蘇木榮之繼承人，亦非系爭土地之共有人，被上訴人以其等為被告提起本件訴訟，當事人不適格云云，自無可採。三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件除上訴人外，視同上訴人經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表三之一、四之一所示，系爭土地並無因法令規定及契約訂定不能分割之情形，且共有人間始終無法達成分割協議，自有訴請裁判分割之必要，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為分割系爭土地，分割方法為依系爭土地使用現況將系爭土地原物分配，再以金錢補償之判決。原審判決將系爭土地原物分割予部分共有人，再以金錢補償未受分配或不足分配共有人，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人請求蘇木榮之繼承人蘇繼鴻等 19人就系爭土地辦理繼承登記，及請求王中奇之繼承人王龍雄就512土地辦理繼承登記部分，業經判決確定，均非本院審理範圍部分）二、上訴人及視同上訴人則以：　㈠上訴人、蘇婷婷、蘇灼灼部分：系爭土地依法不得合併分割，如採被上訴人主張之分割方法，系爭土地於分割後，每筆土地均為畸零地，不得建築使用，違反新竹縣畸零地使用規則第3條第1項、土地法第31條規定及最高法院65年台上字第 563號判決先例，又512土地依建築法第11條第3項及建築基地法定空地分割辦法規定，不得分割。再者，坐落系爭土地之建物，為無權占有，被上訴人主張之分割方案並不合理，又補償未受分配或不足分配應有部分之金錢過低。縱認系爭土地得裁判分割，應採蘇繼鴻提出之分割方案等語，資為抗辯。上訴聲明：1.原判決（除確定部分外）廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡蔡金雄部分：於本院前審到庭表示對本件無意見，並於原審表示同意被上訴人之分割方案等語。　㈢吳淑美、林保海部分：於原審表示同意被上訴人之分割方案等語。　㈣蘇彥凱、蘇純怡、鄭梓棟、鄭哲民部分：於原審表示希望變價分割等語。　㈤陳錦昭、楊熾雄部分：於原審表示同意分割，希望照房屋基地位置分割等語。　㈥鄭春美、鄭文麗部分：於原審表示不同意分割等語。　　　㈦林棋淮、劉金增、劉宏書、劉秀珠部分：於原審表示希望原物分割，劉金增、劉宏書並表示補償金額應參考附近地價等語。　　㈧其餘視同上訴人均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判分割系爭土地等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，茲分述如下：　㈠被上訴人請求裁判分割系爭土地，有無理由？　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。　2.兩造共有系爭土地，應有部分如附表三之一、四之一所示，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院限閱卷第433至448 頁），又系爭土地屬○○都市計劃內商業區用地，無屬建造房屋應保留之法定空地登記資料等情，有新竹縣政府99年3月2 5日府工建字第0990041165號函在卷可參（見原審重訴卷六第195頁），是系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未以契約訂有不分割之期限約定，復對於系爭土地之分割方法不能協議決定，則被上訴人依前開規定請求法院裁判分割系爭土地，洵屬有據。　3.上訴人抗辯分割系爭土地將違反新竹縣畸零地使用規則第3 條第1項、土地法第31條規定及最高法院65年台上字第563號判決先例云云。按土地法第31條規定：「直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止其再分割；前項規定，應經中央地政機關之核准。」，惟新竹縣政府並未依土地法第31條規定，就新竹縣內土地（含系爭土地）作最小面積單位限制分割之規定，有新竹縣政府93年10月 15日府地測字第0930130340號函在卷可參（見原審重訴卷二最後1頁）。又新竹縣畸零地使用規則第3條固規定：「本規則所稱面積狹小基地係指基地深度與寬度，任一項未達下列規定者……」（見原審更一卷四第148頁），然該規定係新竹縣政府依建築法第46條規定所訂定，為「建築最小面積」之限制，與土地法第31條規定「最小分割面積」之限制有間，是上訴人主張系爭土地如予分割，將違反上開規定及判決先例云云，難認可採。　4.上訴人另辯以512土地有法定空地，依建築法第11條第3項及建築基地法定空地分割辦法規定，不得分割云云，並以新竹縣○○市○○○鄉○○○00號使用執照存根影本為據（見原審更一卷二第121頁）。觀之上開使用執照存根影本，載明起造人「陳蘇來好」於65年9月29日領照，就「豆子埔段326-2、326- 7、326-6地號土地」之「加強磚造（木架）」建物有申請登記「法定空地面積42.88M²」（見原審更一卷二第121頁），惟512土地重測前地號為「豆子埔段220-2地號」，該土地其上僅有楊詹瑞蘭於66年5月20日因買賣登記取得土磚石混合造之○○市○○段000○號建物（見原審重訴卷六第204頁、原審重訴卷七第174頁、原審更一卷二第150頁），是512土地顯非上開使用執照所載之土地。況512土地登記謄本並無「法定空地」之註記（見原審重訴卷六第204頁、原審重訴卷七第174頁），且經原審向新竹縣○○市公所函詢系爭土地是否為法定空地，新竹縣○○市公所以101年11月7日竹市工字第10 10017633號函、102年1月3日竹市工字第1023000082號函覆稱：「……78年以前本所並無套繪，無從查明是否為法定空地；至於有關土地所有存續之所有權人應本於義務告知承受人是否曾作為配合建築或法定空地」等語（見原審更一卷二第 120、214頁）。新竹縣政府99年3月25日府工建字第0990041 165號函亦表示：「本府於78年起建立土地套繪圖，旨揭3筆土地（包括系爭土地）並無屬建造房屋應保留之法定空地登記資料，至於78年前為本府授權○○市公所核發建築執照。」（見原審重訴卷六第195頁），足認系爭土地並無法定空地之限制。雖新竹縣竹北地政事務所99年4月9日北地所測鳳字第0990001816號函說明三載有：「…512土地上保存有一建築物，如分割應符合建築基地法定空地分割辦法之規定」等語（見原審重訴卷六第197頁），惟該函文僅係說明建築基地如有法定空地者，其分割應符合建築基地法定空地分割辦法，並非表示512土地原有留設法定空地之情，是上訴人以上開使用執照存根主張512土地為法定空地，依法不得分割云云，亦無足取。　5.從而，兩造間就系爭土地既無約定不為分割之期限，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判分割系爭土地，為有理由。　㈡系爭土地應以何種分割方法為適當？　1.按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準（最高法院77年度台上字第65號判決意旨參照）。再按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第26 76號判決參照）。　2.經查，系爭土地上有門牌號碼新竹縣○○市○○路571、573、57 5、577、579、581、583、585、587、589、591、592、595 、597、599號房屋共15間（下逕稱某號房屋），均為2至3層樓，分別作為住家或店面使用，而如附圖即新北縣竹北地政事務所90年6月27日土地複丈成果圖編號15所示599號房屋為蔡金雄所有，如附圖編號1所示597號房屋為盧雲煥所有，如附圖編號2所示595號房屋為楊熾雄所有，如附圖編號3所示5 93號房屋原係范國威之被繼承人范秉財所有，如附圖編號4 所示591號房屋係林祺淮、劉金增、劉宏書、劉秀珠4人共有，如附圖編號5所示589號房屋為陳錦昭所有，如附圖編號6 所示587號房屋為李其昌、李建昌2人共有，如附圖編號7所示585號房屋係林保海所有，如附圖編號8所示583號房屋原是陳素櫻之被繼承人陳曾秀霞所有，如附圖編號9所示581號房屋為林雨峯、林秀瓊2人共有，如附圖編號10所示579號房屋原係黃金源、黃淑媛之被繼承人黃曾送妹所有，如附圖編號11所示577號房屋為陳鴻源所有，如附圖編號12所示575號房屋為謝勝明所有，如附圖編號13、14所示573、571號房屋係黃榮吉、黃明正、黃兆興3人共有，如附圖編號16、17、1 8所示範圍則為空地乙節，有原審勘驗筆錄、上開房屋稅籍證明書及現場照片附卷可參（見原審調字卷一第123至124頁、原審調字卷二第16至17頁、原審重訴卷一第160至164頁、第281至282頁、原審重訴卷二第221至226頁、原審重訴卷四第126至159頁、原審重訴卷五第215至234頁、原審重訴卷六第118至121頁、第125至130頁、原審更一卷二第61至75頁），復經原審囑託新竹縣○○地政事務所實施測量，製有土地複丈成果圖即附圖可憑。再參酌512土地如附圖編號16、17、1 8部分，為599、597、591、589、587、585號房屋後方之空地，盧雲煥表示願分得如附圖編號16、17所示空地，林保海表示願分得如附圖編號18所示空地，是本院認依系爭土地上各自獨立之房屋坐落位置，以如附表一、二所示方式原物分配予部分共有人，可使房屋及基地周圍土地所有權合一，避免土地及建物所有權人分離而衍生拆屋還地之糾紛，並保障部分共有人生活上對系爭土地之依存關係，且盧雲煥分得如附圖編號1所示土地，可與如附圖編號16、17所示土地相連，林保海分得如附圖編號7所示土地，可與如附圖編號18所示土地相連，亦可發揮土地之利用效益並避免日後袋地通行之紛爭。另為達成保存林祺淮、劉金增、劉秀珠、劉宏書4 人所共有591號房屋、李其昌與李建昌2人所共有587號房屋、林雨峯與林秀瓊2人所共有581號房屋、黃金源與黃淑媛2 人所共有黃曾送妹所遺579號房屋，以及黃榮吉、黃明正、黃兆興3人所共有573、571號房屋，本院認有依民法第824條第4項規定，由林祺淮、劉金增、劉秀珠、劉宏書就系爭土地如附圖編號4部分、李其昌與李建昌就系爭土地如附圖編號6部分、林雨峯與林秀瓊就系爭土地如附圖編號9部分、黃金源與黃淑媛就系爭土地如附圖編號10部分、黃榮吉、黃明正、黃兆興就系爭土地如附圖編號13、14部分，仍各自按其等應有部分比例維持共有（詳附表一、二備註欄所載）。至上訴人雖主張分割方案應採蘇繼鴻所提出之分割方案云云，然觀之蘇繼鴻所提出之分割方案（見本院卷一第292、317頁、本院更一卷第205至207頁），乃係由蘇繼鴻、蘇繼棟、蘇貞貞、蘇詵詵、蘇彥凱、蘇純怡、蘇婷婷、蘇灼灼、林東明、林柏志、林柏村、林柏君等12人取得511土地如附圖編號1 2、13、14全部，暨如附圖編號11中面積2.71平方公尺之部分，以及取得512土地如附圖編號10、11、12、13、14、18 全部，暨如附圖編號9中面積34.79平方公尺、編號17中面積 15.02平方公尺之部分，除不當將同屬蘇木榮繼承人之蘇李雪如、蘇俊德、蘇耿德、蘇純慧、吳淑美、蘇純婍、蘇純妍予以排除外，且倘採此分割方案，將使系爭土地上之581、5 79、577、575、573、571號房屋必須予以拆除，不利於多數共有人之利益及有損社會經濟價值，該分割方案自非妥適之分割方式。再就上訴人抗辯系爭土地不能合併分割云云，惟本院所為上開原物分割方法，僅係配合各共有人房屋坐落之位置分別裁判分割，並無將系爭土地合併分割之情事，是上訴人上開所辯，亦非可取。至有部分共有人雖於原審表示希望採用變價分割之方式云云，惟原物分配顯有困難時，始得為變價分割，且因部分共有人就系爭土地在生活上有密不可分之依存關係，業如前述，自不宜將系爭土地逕以變價分割，併此敘明。　3.本件依附表一、二所示方式原物分割後，蘇繼鴻等19人未受到系爭土地之分配，鄭鈺訓、鄭梓棟、鄭春美、鄭文麗、李秉穎、鄭滿、鄭哲民等人未受到511土地之分配，楊馥毓、劉怡妏未受到512土地之分配，而其餘分配到土地之共有人，各分得之土地，亦有因臨路與否、方位、地形及所鄰道路之寬窄等因素，影響分割後土地之價值，依上開說明，自應為金錢補償。雖原審曾分別囑託陳國禧建築師事務所及黃小娟不動產估價師事務所鑑價，前者於96年10月間出具鑑價報告（下稱第一次鑑價報告，見原審重訴卷四第261至267頁），後者於102年7月間出具鑑價報告（下稱第二次鑑價報告，外放），然本院審酌第一次鑑價報告並未記載具體估價之方法、評估之因素等事項，只有估價後之結論，第二次鑑價報告則明確記載估價之方法、價格形成之一般因素、區域因素、個別因素之分析。又陳國禧於本院陳稱：伊因不清楚是法院訴訟案件，或是執行案件囑託，所以引用一般例稿回覆，鑑價報告沒有載明鑑定方法及步驟，鑑定時尚沒有實價登錄資料等語（見本院重上卷二第130至131頁），黃小娟則於本院陳稱：第一次鑑定報告並未記載估價方法，只有價格結論，也沒有按照不動產估價技術規則製作報告等語（見本院重上卷二第10至12頁），足認第二次鑑價報告應較第一次鑑價報告更接近原審言詞辯論終結前之市場真實價格。　4.依第二次鑑價報告記載內容，可知作為比價基礎之標準宗地（即比準地）之511土地如附圖編號8，及512土地如附圖編號8，每坪之價格分別為新臺幣（下同）40萬6,000元及35萬 6,000元（見第二次鑑價報告第27至28頁），以此為基礎再分別考量系爭土地分割後各宗土地之個別條件差異進行百分率調整，評估分割後系爭土地之各編號土地之每坪及每平方公尺單價數額及其總價數額，計算出511、512土地於分割後之總價分別為2,436萬9,678元、1億1,733萬5,548元（見第二次鑑價報告第34至38頁），復審酌系爭土地位於竹北火車站、竹北台元科技園區附近，交通、生活機能、就業尚稱便利等情，再參考陳國禧及黃小娟均表示公告現值可作為參考等語（見本院重上卷二第13、131頁），於102年7月間作成之第二次鑑價報告距今已有10年之久，511土地之102年公告現值每平方公尺10萬1,250元，當期即113年增為每平方公尺 13萬元，增加幅度約28%，512土地之102年公告現值每平方公尺4萬8,596元，當期即113年增為每平方公尺6萬6,753元，增加幅度約為37%（見本院卷第303至313頁），是本院認為應各依28%、37%之比例酌予提高第二次鑑價報告鑑定應補償金額，則附表三、四「給付人」欄之共有人，應依附表三、四所示金額，分別給付未受分配或分配不足之附表三、四「受補償人」欄之共有人（計算式分別詳參附表三之一、四之一所示）。另蘇繼鴻等19人就蘇木榮所遺系爭土地應有部分4/14，於尚未辦理繼承分割前，均為公同共有，是蘇繼鴻等19人就附表三、四所載應受補償之金額，均應依其等對被繼承人蘇木榮之應繼分比例維持公同共有，附此敘明。　5.上訴人辯以第二次鑑價報告認定依附圖所示原物分割方式違反經濟合理性，本件不應原物分割云云。惟第二次鑑價報告有提及：「限定價格係指具有市場性之不動產，在以違反經濟合理性之不動產分割為前提下所形成之價值，並以貨幣金額表示者。……其情形係以違反經濟合理性之不動產分割為前提下之限定價格估價……。」（見第二次鑑價報告第4頁），惟黃小娟於本院係稱：共有物分割後就會細分，511地號土地分為14筆，512地號土地分為18筆，有些有臨路，有些未臨路，這樣的分割方案違反合理之經濟狀況，限定價格估價是指此價格僅止於當事人間，依據不動產估價技術規則，違反經濟合理性之不動產分割案件之價格就是屬於限定價格，因為若受法院囑託分割方案之前提限制，正常價格估價會以土地開發最大之經濟利用價格而認定等語（見本院重上卷二第12頁），足認第二次鑑價報告僅在於說明分割共有物之鑑價因受到分割方案限制而屬於限定價格之估價，與一般正常價格之估價有所不同而已，並非表示第二次鑑價報告上記載之鑑價不合理。況裁判分割共有物，須綜合考量共有人之利益、拆除房屋有損社會經濟及共有人對土地之依存關係等因素，非僅單純繫於土地如何開發會發揮最大經濟效用而已，自不能以第二次鑑價報告係以限定價格方式計算補償金額之說明，即認定依附表一、二所示方式原物分割不適當，故上訴人此部分辯詞，亦不足取。　6.準此，本院經審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之客觀利益、分割方案之優劣及共有人之意願等情，認系爭土地應依附表一、二所示方式為原物分割，並由附表三、四「給付人」欄之人，分別給付附表三、四「受補償人」欄之人如附表三、四所示金額。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認以附表一、二所示原物分割方式及附表三、四所示補償方案為妥。從而，原審所採分割方法，尚有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依附表五所示應有部分比例分擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人附表一（即511地號土地原物分割方式）：共有人應分得之部分面積備註盧雲煥附圖編號1 0.32平方公尺楊熾雄附圖編號2 8.79平方公尺范國威附圖編號3 10.36平方公尺林祺淮、劉金增、劉秀珠、劉宏書附圖編號4 11.50平方公尺依序按應有部分1/5、1/5、1/5、2/5之比例維持共有陳顯鑫附圖編號5 13.12平方公尺李其昌、李建昌附圖編號6 14.29平方公尺按應有部分各1/2之比例維持共有林保海附圖編號7 15.65平方公尺陳素櫻附圖編號8 15.71平方公尺林雨峯、林秀瓊附圖編號9 17.18平方公尺按應有部分各1/2之比例維持共有黃金源、黃淑媛附圖編號10 18.49平方公尺按應有部分各1/2之比例維持共有陳鴻源附圖編號11 19.44平方公尺謝勝明附圖編號12 18.79平方公尺黃榮吉、黃明正、黃兆興附圖編號13、14 依序為19.13平方公尺、16.23平方公尺，合計35.36平方公尺按應有部分各1/3之比例維持共有附表二（即512地號土地原物分割方式）：共有人應分得之部分面積備註盧雲煥附圖編號1、16、17 依序為94.97平方公尺、141.01平方公尺、40.97平方公尺，合計276.95平方公尺楊熾雄附圖編號2 54.68平方公尺范國威附圖編號3 49.53平方公尺林祺淮、劉金增、劉秀珠、劉宏書附圖編號4 62.10平方公尺依序按應有部分1/5、1/5、1/5、2/5之比例維持共有陳錦昭附圖編號5 55.53平方公尺李其昌、李建昌附圖編號6 56.33平方公尺按應有部分各1/2之比例維持共有林保海附圖編號7、18 依序為117.46、7.13平方公尺，共124.59平方公尺陳素櫻附圖編號8 63.82平方公尺林雨峯、林秀瓊附圖編號9 67.79平方公尺按應有部分各1/2之比例維持共有黃金源、黃淑媛附圖編號10 96.36平方公尺按應有部分各1/2之比例維持共有陳鴻源附圖編號11 66.62平方公尺謝勝明附圖編號12 47.83平方公尺黃榮吉、黃明正、黃兆興附圖編號13、14 依序為31.22平方公尺、13.32平方公尺，合計44.54平方公尺按應有部分各1/3之比例維持共有蔡金雄編號15 26.33平方公尺

2024-12-04

TPHV-111-重上更二-161-20241204-3

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1010號原告楊淑霞訴訟代理人張育銜律師複代理人劉添錫律師廖婉茹律師鄭惟仁被告曾錦涼上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之建物騰空遷讓交付予原告。二、被告應自民國113年7月2日起至騰空遷讓交付原告前項建物之日止，按月給付原告新臺幣(下同)7,434元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以65萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各到期部分，於原告每期以2,500元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以7,434元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項請求被告應將如附表所示之不動產騰空遷讓返還予原告(見本院卷第9頁 )，嗣於民國113年9月19日言詞辯論期日當庭變更聲明第一項為被告應將如附表所示之不動產騰空遷讓交付予原告(見本院卷第114頁)，核上開聲明由返還變更為交付，屬訴之變更追加，原告請求之基礎事實仍屬同一，應予准許。　二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠如附表所示之房屋（下稱系爭房屋）及其基地，原為債務人即被告所有，嗣由原告於113年3月7日在鈞院110年度司執字第134263號強制執行事件（下稱系爭執行事件）得標買受，並已繳足全部價金，鈞院已於113年3月18日核發不動產權利移轉證書，是原告業已取得系爭房屋之所有權。　㈡被告為系爭執行事件之債務人，亦為系爭執行程序中系爭房屋之出賣人，負有交付買賣標的物即系爭房屋之義務，然系爭房屋現仍由被告占有使用中，故原告自得依民法第348條第1項規定，請求被告交付系爭房屋。　㈢因被告遲未依據兩造間買賣契約交付系爭房屋，致原告失去按月以新臺幣（下同）41,266元出租予他人之利益，原告自得請求被告賠償：　⒈原告已繳足系爭房屋價金，已得請求被告交付系爭房屋，兩造雖無約定交付期限，然原告業以本件起訴狀繕本的送達作為催告被告應交付系爭房屋之意思表示，則依民法第229條第2項規定，被告應自本件起訴狀繕本送達之翌日起，對原告負遲延責任，原告自得請求被告賠償因遲延所生之損害。　⒉再查，參酌系爭房屋周邊租屋資訊，其中33坪透天房屋每月出租金額為29,000元，即一坪約878元（計算式：29,000÷33 =878)，而系爭房屋之總坪數約為47坪【計算式：（76.32+8 0.46)0.3025=47】，則系爭房屋應有41,266元之租金行情（計算式：878元47=41,266)，是若被告依約交付系爭房屋，原告即得按計畫將系爭房屋出租予他人，然因被告遲延給付，致原告失去按月收取41,266元租金之利益，則原告自得依民法第231條規定，請求被告給付因遲廷所受損害，即自本件起訴狀繕本送達之翌日起，按每月41,266元計算之租金損失等語。　　並聲明：㈠被告應將如附表所示不動產騰空遷讓交付予原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓交付上開房屋予原告之日止，按月給付原告41,266元。㈢如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張如附表所示系爭房屋，本為被告所有，其經本院系爭執行事件公開拍賣後，由原告得標拍定取得，且原告已繳足全部價金，並取得不動產權利移轉證書而取得系爭房屋之所有權，然被告至今仍占有使用系爭房屋，故以本件起訴狀繕本之送達，作為催告被告交付買賣標的物之意思表示等情，有權利移轉證書、系爭房屋及其基地之登記謄本在卷可參 (見本院卷第19頁至第21頁、第41頁至第43頁)，亦有新北市政府警察局海山分局113年10月8日新北警海刑字第11339094 79號函暨附件訪談紀錄表附卷可考(見本院卷第131頁至第13 3頁)，並經本院依職權調取系爭執行案卷核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告自認上開事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。本件被告既為附表所示系爭房屋原所有權人，而其所有之系爭房屋，經由拍賣之程序出賣予原告，依法即負有交付買賣標的物之義務，是依前述規定，原告依買賣標的交付請求權，請求被告將如附表所示買賣標的物之系爭房屋，騰空遷讓交付予原告於法自屬有據。　㈢次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項亦有規定。查本件被告既已出賣系爭房屋，即負有交付系爭房屋之義務，又被告所負交付義務係屬給付無確定期限，而原告以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，起訴狀繕本係於113年6月21日寄存送達予被告，於000年0月0日生送達效力，是於113年7月2日起被告始應負給付遲延之責任。　㈣又按城市房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。此於租用基地建築房屋，得準用之。土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，即土地所有人依土地法相關規定所申報之地價，建築物價額則依該管縣市地政機關估定之價額，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定自明。而公有土地，以其土地之公告地價為申報地價，免予申報，亦為平均地權條例施行細則第21條所明定。又所謂「年息10 %為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定。上開土地法就租金之規定，亦得作為原告所受未能使用系爭房屋之損害計算標準。經查系爭房屋坐落於新北市○○區○○段00地號土地，土地面積為102平方公尺，權利範圍為4分之1，113年之申報地價為18,240元/平方公尺，依此計算，系爭房屋所坐落基地之價額為465,120元（計算式：102平方公尺×18,240元/平方公尺×1/4=465,120 元），系爭房屋之現值為65萬元(計算式：41萬元+24萬元=6 5萬元)，合計1,115,120元(計算式：465,120+650,000=1,11 5,120)，有權利移轉證書、土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第19頁至第21頁、第41頁）。　㈤另審酌系爭房屋所坐落基地之使用分區為乙種工業區，區域建物型態多以華廈大樓及公寓建物為主，近鄰區域生活機能及交通便利性佳，鄰近有莒光國小、埔墘國小及光仁高中等公共設施，外觀維護及建物管理等狀態普通，採光及景觀普通，及鄰近有金融機構、便利商店，離捷運板新站步行約19 分鐘，鄰近縣民大道三段之主要交通要道等情，有google地圖查詢結果、系爭執行事件中之鑑定報告存卷可佐(見本院卷第45頁至第65頁，系爭執行事件案卷)，認原告得請求之損害賠償以基地申報地價及系爭房屋現值合計總額之年息8% 計算為適當，即原告請求被告自113年7月2日起至騰空遷讓交付系爭房屋之日止，每月給付7,434元(計算式：1,115,12 0×8%÷12=7,434，元以下四捨五入)為有理由，逾此部分之損害賠償請求為無理由，應予駁回。　㈥綜上所述，原告基於買賣契約之交付標的物請求權，請求被告騰空遷讓交付如附表所示之建物，及請求自113年7月2日起至騰空遷讓交付系爭房屋之日止，每月給付損害7,434元為有理由，應予准許，原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回。五、末按，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告僅就請求損害賠償每月超過7,434元部分敗訴，則原告敗訴部分屬於附帶請求，本就不併計裁判費，故依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用仍應由被告負擔。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴部分有理由、部分無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：建物標示編號建號基　地　坐　落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建　物　門　牌 1 2138 新北市○○區○○段00地號工業用鋼筋混凝土造4層四層層次面積：76.32 合計：76.32 全部新北市○○區○○街0巷0號4樓 2 9815 (執行程序中臨時建號) 新北市○○區○○段00地號四層：12.68 第四層頂層未登記部分：67.78合計：80.46 全部未辦保存登記建物新北市○○區○○街0巷0號4樓(未登記部分)

2024-11-14

PCDV-113-訴-1010-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第13828號原告德惠大青大樓管理委員會法定代理人王玲錺訴訟代理人李玉海律師被告陳志銘兼訴訟代理人李穎川被告黃建華兼訴訟代理人聶建中被告沈光麟沈慧萍鍾孟緻楊淑霞楊振發林木樹許意珮兼上七人共同訴訟代理人劉福誠被告黃文智被告周宜芳杜美憓上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月28日上午11時10分在本院臺北簡易庭第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　14　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。

2024-11-14

TPEV-112-北簡-13828-20241114-2