Know99判決書

搜尋結果：楊玉琴

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第45號聲請人即債務人陳美珠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人楊玉琴黎懷襄林秀娟上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有機車、存款、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單1張，於臺銀人壽保險股份有限公司之傷害保險無解約金可領取、於中華郵政股份有限公司之保險均非要保人無領取解約金之權利，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中機車車齡已逾10年認無變價實益，且為債務人日常生活代步工具，不予變價；是債務人有處分實益之財產僅有存款及新光人壽保單，而其名下金融機構存款及新光人壽保單解約金現值共計新臺幣163,652元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-04

KSDV-113-司執消債清-45-20250304-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第70號聲請人即債務人楊玉琴代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊玉琴自114年2月26日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊從事服飾賣場工作，按日計薪，自民國11 1年9月起至113年8月止之期間薪資收入共新臺幣（下同）45 0,240元。伊名下帳戶存款所餘無幾，復無其他有價值之財產，伊有無法清償債務之虞。伊曾於113年10月1日向本院聲請債務清理之前置調解，於113年11月18日調解不成立，且伊聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算程序，俾早日清償債務等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。三、經查：　㈠本件聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件清算之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年10月1日向本院聲請前置調解，惟於113年11月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第390號卷宗核閱無訛，足見債務人於聲請清算之前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故本件聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人自陳其擔任服飾賣場人員，按日計薪，並由老闆娘接送，自111年9月起至113年8月止薪資合計452,640元，113年 9至12月薪資各為8,400元、8,400元、21,600元、16,800元，每月薪資約18,510元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本、對話紀錄等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0元，勞職保自105年12月退保後未再加保；復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔。然聲請人提出工作出勤表，自陳因其母於11 3年9月間骨折入院需人照顧，故113年9月、10月、12月因照顧其母，工作天數較少、薪資亦因此降低，可見聲請人若未請假，應至少如113年11月間，每月工作日數18日、薪資共2 1,600元。而其母因骨折入院而另外需人照顧，應屬突發事件，是應以聲請人每月收入21,600元為其可支配所得，始能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。至於聲請人之必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另稱其為其母楊許秋香分擔生活費用平均每月約2,839元（包含房租、水電費及扶養費等，見司消債調卷第15頁），業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、郵局存簿內頁交易明細影本等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114 條第4款所明定，查聲請人為楊許秋香之獨生女，是其主張有此扶養費支出之必要，即非無據。至於受扶養人楊許秋香固有領取殘障津貼每月5,437元，及因截肢而於113年11月29 日受領明台產物保險公司給付之弟三人責任保險金1,013,05 0元。然查楊許秋香領有中度身心障礙手冊，衡情謀職自屬不易，且楊許秋香現年約63歲（51年生），尚有約20年平均餘命，縱使每月領取前開殘障津貼補助及有前開保險金收入，衡情仍有受家屬扶養之必要，因認聲請人主張此扶養費支出為有據。又聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，本院認聲請人就其母楊許秋香所負扶養義務，應以前開最低生活費標準之1.2倍即每月18,618元為度，則聲請人主張其負擔扶養費用金額每月2,839元，既未逾前開標準，堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得21,600元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,839元後，僅餘1,685元可供清償債務【計算式：00000－00000－0000＝1685 】。又查聲請人之郵局存款餘額僅89元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司114年1月7日保結消字第1130027398號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之金融機構無擔保債權總額約 804,765元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀、勞動部勞工保險局函在卷可稽（本院卷12 9、141、157頁、司消債調卷第64頁），經扣除存款餘額後，聲請人之債務仍有804,676元（計算式：804,765－89=804, 676），縱以每月清償金額1,685元用以清償債務，仍須39.7 年始能清償完畢（計算式：804,676元÷1,685元÷12月≒39.7 年），加計利息及違約金則更久，本院衡酌聲請人前開財產及收支情形，無論如何撙節開銷，猶恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合，應予准許。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出等情形，堪認確有不能清償債務之情事，且未與全體債權人達成前置調解，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-26

CHDV-113-消債清-70-20250226-1

簡上

臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽周侑增被上訴人楊儒炎陳雯真楊玉琴楊玉惠楊博丞楊博智受告知人楊玉如上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年1月 15日本院埔里簡易庭113年度埔簡字第2號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被代位人楊玉如及被上訴人公同共有如附表一所示之土地，應依如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有。第一、二審訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第176條分別定有明文。經查：本件上訴人上訴時，其法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中依序變更法定代理人為詹庭禎、陳佳文，其等分別於民國113年6月14日、113年8月16日具狀聲明承受訴訟，並經本院將上開書狀繕本送達對造（見本院卷第217至2 19頁、第291至293頁），依前揭條文之規定，已生承受訴訟效力。二、被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、上訴人主張略以：　㈠被代位人楊玉如前積欠上訴人新臺幣（下同）9萬5,852元本金及利息、違約金尚未清償，上訴人已取得臺灣臺北地方法院所核發108年度司執字第33485號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；楊玉如之被繼承人楊温鴻已於90年12月23日死亡，遺有如附表一所示之土地（下稱系爭土地）及附表二所示檳榔樹（下稱系爭地上物，與系爭土地合稱系爭遺產）。另關於南投縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下合稱149地號等4筆土地）為楊温鴻死亡前2年內贈與配偶，依民法第11 38條及第1140條規定之各順序繼承人及其配偶之財產，非被上訴人、楊玉如可繼承取得之財產；南投縣○○鄉○○段000○00 0○000○000○000地號土地（下合稱177地號等5筆土地）現已非楊温鴻及其繼承人所有，亦無公同共有關係存在，上訴人自無法就上開非屬楊温鴻遺產部分代位請求分割遺產。　㈡楊温鴻及其配偶楊建一育有子女楊玉如、被上訴人楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴；楊建一於91年7月12日死亡，由楊玉如、楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴再轉繼承楊温鴻所遺之系爭遺產；楊儒其於109年5月4日死亡，被上訴人陳雯真、楊博丞、楊博智再轉繼承楊温鴻所遺之系爭遺產；被上訴人、楊玉如均為楊温鴻之繼承人，其等就楊温鴻所遺之系爭遺產應繼分如附表三所示。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，楊玉如本得行使對楊温鴻所遺之系爭遺產分割請求權取得財產，以清償其對於上訴人之債務，惟楊玉如怠於行使，且已陷於無資力情形，系爭遺產現仍未分割，上訴人無法聲請強制執行楊玉如對於系爭土地之權利以滿足債權，上訴人為保全債權，即有代位楊玉如行使權利之必要。爰依民法第242條、第1164條、第830條第2項準用第824條第2、3項規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：楊玉如及被上訴人公同共有之系爭遺產，應依如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有。二、被上訴人未於本院準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審未經言詞辯論即為上訴人敗訴判決，駁回其於原審之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示，系爭地上物亦按應繼分比例分割為分別共有。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張楊玉如尚積欠上訴人9萬5,852元本金及利息、違約金尚未清償，上訴人已取得系爭債權憑證；楊温鴻已於90 年12月23日死亡，其與配偶楊建一育有子女楊玉如、楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴，而楊玉惠拋棄繼承楊温鴻之遺產，楊建一、楊儒其、楊儒炎、楊玉如限定繼承楊温鴻之遺產；楊建一於91年7月12日死亡，由楊玉如、楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴再轉繼承楊温鴻所遺之遺產；楊儒其於 109年5月4日死亡，陳雯真、楊博丞、楊博智再轉繼承楊温鴻所遺之遺產，系爭土地為楊温鴻現存遺產，系爭土地無不能分割之情形，且繼承人間亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管協議之約定等情，業據上訴人提出系爭債權憑證、臺灣臺北地方法院112年度北小字第1006號小額民事判決暨確定證明書、楊温鴻繼承系統表、楊温鴻除戶謄本、楊儒其繼承系統表、楊儒其除戶謄本、楊建一繼承系統表、楊建一除戶謄本、楊玉如及被上訴人戶籍謄本、臺灣士林地方法院家事庭112年10月18日士院鳴家泰91年度繼字第136號函為證（見原審卷第41至53頁、第207至249頁），且有系爭土地第一類謄本及異動索引在卷可稽（見原審卷第183至201頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院91年度繼字第71、 136號卷核閱屬實。而被上訴人對於上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信上訴人之主張為真實。　㈡上訴人另主張系爭地上物為楊温鴻之遺產等語。經查：依據財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列楊温鴻之遺產固有系爭遺產、149地號等4筆土地、177地號等5筆土地，惟149 地號等4筆土地（155、156、157地號土地後合併至149地號土地）及177地號等5筆土地均已拍賣予第三人，非屬楊温鴻現存遺產，此有149地號土地、177地號等5筆土地第一類謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第117至205頁）。再者，系爭地上物經財政部臺北國稅局函復本院說明（見本院卷第 341頁），因申報資料逾保管年限已銷毀，無從查證檳榔樹相關資料，尚難認定系爭地上物現仍存在。是以，楊温鴻現存遺產應僅有系爭土地。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院105年度台上字第1520號判決意旨參照)。又公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第82 9條、第828條第3項、第1151條及第1164條分別定有明文。經查：楊玉如積欠上訴人債務未清償，且其財產不足以償還積欠上訴人之債務等情，此有楊玉如稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，足見上訴人之債權有不能受完全清償之虞，而上訴人所繼承之系爭土地，並無不能分割之情形，且繼承人間亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管協議之約定，楊玉如卻怠於行使遺產分割請求，致陷於無資力，上訴人為保全債權之必要，依民法第242條之規定，代位楊玉如訴請分割系爭土地，自屬有據。　㈣按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。再者，民法第1164條規定所稱繼承人「得隨時請求分割」遺產，依民法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。經查：上訴人主張系爭土地應按楊玉如及被上訴人如附表三所示應繼分比例分割等情，被上訴人並未表示意見或提出不同之分割方案，本院審酌系爭土地按應繼分比例分配給各繼承人，如此應不損及各共有人之利益。從而，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素，認系爭土地按如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有，核屬適當。五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第1164條、第830條第2 項準用第824條第2、3項規定，訴請被代位人楊玉如及被上訴人公同共有之系爭土地，應依如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至系爭地上物已非楊温鴻遺產範圍，經本院認定如前，而分割遺產之訴，訴訟標的為繼承人請求法院裁判分割遺產之權利，即以被繼承人遺產之分割為請求法院審判之對象，法院應以全部遺產為一體作為分割範圍，目的在消滅該全部遺產之公同共有關係。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受當事人主張之拘束。所定分割方法與原告聲明不同時，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回原告其餘之訴之判決（最高法院111年度台上字第1870號判決意旨參照），依上開說明，此部分無庸另為其餘上訴駁回之諭知，併以說明。　　　六、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件上訴人對被上訴人起訴雖於法有據，但代位分割遺產之訴，係由上訴人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，上訴人與被上訴人之間實屬互蒙其利，故本院認訴訟費用均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔（上訴人即按被代位之楊玉如應繼分比例換算），較為公允，爰諭知如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：遺產性質遺產名稱權利範圍土地南投縣○○鄉○○段000地號土地全部附表二：遺產性質遺產名稱權利範圍其他檳榔樹空白附表三：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 楊玉如 25分之6 上訴人負擔25分之6 2 楊玉琴 25分之6 楊玉琴負擔25分之6 3 楊儒炎 25分之6 楊儒炎負擔25分之6 4 楊玉惠 25分之1 楊玉惠負擔25分之1 5 陳雯真 25分之2 陳雯真負擔25分之2 6 楊博丞 25分之2 楊博丞負擔25分之2 7 楊博智 25分之2 楊博智負擔25分之2

2025-02-12

NTDV-113-簡上-14-20250212-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23991號債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人楊玉琴一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾伍萬參仟玖佰零捌元，及其中新台幣捌萬玖仟伍佰玖拾柒元，自民國一百年一月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

KSDV-113-司促-23991-20241227-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第45號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人楊玉琴黎懷襄林秀娟債務人陳美珠上列異議人就債務人陳美珠聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月11日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第8、9、10號債權人楊玉琴、黎懷襄、林秀娟之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。三、經查，債權人楊玉琴、黎懷襄、林秀娟於申補報債權期間即已提出本票影本陳報其對債務人之債權分別為新臺幣（下同）236,462元、803,000元、905,000元，經本院113年6月21 日函請提出債權證明文件後，再行提出：　㈠債權人楊玉琴提出債務人95年間簽發之本票原本（金額分別為278,800元、251,000元、270,550元），及民事裁定本票強制執行聲請狀、本院109年司票字第951號裁定確定證明書、債務人112年2月21日簽發之票面金額234,000元之本票1紙等原本，表示債務人原所積欠之債務800,350元因其陸續還款，至今尚欠236,462元等節，經本院調取109年司票字第95 1號卷宗及上開本票原本核閱無誤，是債務人原積欠債權人楊玉琴800,350元，後陸續還款經雙方核算後，債務人乃於1 12年2月21日再行簽發票面金額234,000元之本票以做為債權憑證，應足以堪信債務人現尚欠債權人楊玉琴236,462元為真實。　㈡債權人黎懷襄提出97年5月7日提款卡提領同意書、債務人名下土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本、本票21紙等原本，表示債務人原積欠1,203,400元，於97年間同意交付郵局提款卡予債權人黎懷襄於每月自行提領現金以償還積欠債務至還清為止，並提供當時居住房屋土地之所有權狀及謄本作為擔保品，因無法提領到現金，故於107年間雙方協議以開立本票每月攤還債務，嗣後110年9月24日再次與債務人彙算，除自108年8月25日起至110年3月25日每月5千元20紙本票債務共計10萬元未清償外，尚有703,000元未還款，故債務人再於110年9月24日簽發票面金額703,000元之本票一紙予債權人黎懷襄，故債務人尚欠803,000元等節。經本院核閱上開原本後檢還，就債務人積欠債權人黎懷襄803,000 元，堪予採信為真。　㈢債權人林秀娟提出債務人96年10月20日書寫之立據、收據、本票2紙等原本，表示係透過債權人黎懷襄介紹認識債務人，因憐憫債務人身障謀生不易，乃跟會協助債務人購屋所生債務，債務人於96年10月20日簽發票面金額103萬元之本票1 紙及立據，承諾自96年11月30日起每月匯款2千元至債權人林秀娟帳戶內，然事後與債務人失聯，嗣於110年9月24日與債務人確認未清償之債務共為905,000元，故債務人於該日簽發同額本票交付予債權人林秀娟，故債務人尚欠905,000 元等節。經本院核閱上開原本後檢還，就債務人積欠債權人林秀娟905,000元一事，應為真實。四、綜上，本件異議人之異議無理由，爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-10-25

KSDV-113-司執消債清-45-20241025-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第68961號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人楊玉琴上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市楠梓區，有債務人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官蘇坤成

2024-10-17

PTDV-113-司執-68961-20241017-1