Know99判決書

搜尋結果：楊珮怡

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2884號原告葉琮博訴訟代理人莊曦禾律師被告陳震宇訴訟代理人姜宜君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人楊珮怡（以下逕稱其姓名）為夫妻，婚後育有一名子女。楊珮怡及被告均為萬泰銀行（後被凱基銀行併購）內部不同部門之員工，因業務往來常須開會或聚餐，詎自民國112年6、7月間起密切交往聯繫，於112年9 月4日，經訴外人即被告之配偶詹瑞君偶然發覺被告手機裡有楊珮怡穿著露肩衣服的清涼自拍照及與被告之牽手照片（原證2），經詹瑞君與原告聯繫，並將被告手機內的訊息及照片傳給原告，發現被告委託心田花藝坊於同年8月22日（七夕情人節）將寫有「親愛的老婆，把手給我，剩下的路由我牽著你走，情人節快樂！」卡片的花束送給楊珮怡（原證 3），且被告手機內尚有搜尋餐廳、汽車旅館及婦產科的紀錄（原證4），又查詢被告與楊珮怡的捷運卡進出站紀錄，亦發現二人有在同一天深夜至中正紀念堂幽會（原證5），被告隨後並向其配偶詹瑞君坦承有開車載楊珮怡到景美、到西門町接送楊珮怡等，平日裡為掩人耳目，利用上班時間與楊珮怡到陽明山吃飯及拍攝牽手照片（原證6）等等，原告這才驚覺被告與配偶楊珮怡間的婚外情。被告明知楊珮怡為有配偶之人，竟與楊珮怡發生上開不正當交往的行為，顯然已經逾越結交普通朋友或職場同事相處間等一般社交行為的分際，並破壞原告與楊珮怡間婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福及夫妻信賴基礎，屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告行為亦造成原告身心俱疲，精神上承受極大的痛苦，受有非財產上之損害。經原告於事發後之11 3年2月3日以存證信函請求被告最遲於113年3月15日前賠償其損害，然被告不予理會。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項及第3項規定提起本件訴訟，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告與楊珮怡之前同為萬泰銀行理財專員，在萬泰銀行被凱基銀行合併後，二人曾繼續擔任凱基銀行理財專員，因近年理財業務不易經營，加上凱基銀行於112年修改獎金計算方案，被告與楊珮怡共同金融交易處主管於112年7月6日發起餐敘，聚餐過程中楊珮怡表示被告平日很難約，後續被告才會開始約楊珮怡聚餐。　㈡對被告寫卡片送花給楊珮怡之意見（參原證3）：係因楊珮怡曾就業務及金融窗口業務問題提供經驗分享並幫助被告，於被告子女身體欠佳時，被告也會請教楊珮怡，故被告以送花及寫卡片並以開玩笑方式表達感激之意。　㈢就原告主張被告手機搜尋汽車旅館、婦產科紀錄之意見（原證4）：被告聚會結束後均會搭乘捷運至中正紀念堂站，被告所搜尋薇閣精品旅館「大直館」與中正紀念堂捷運站相距甚遠，被告亦無與楊珮怡開車前往的情況，故該筆汽車旅館搜尋紀錄與楊珮怡無關。至於婦產科搜尋紀錄，係因楊珮怡某日告知被告，要到被告工作處附近看婦科，且該醫生為楊珮怡母親介紹的，被告得知後，基於友人情誼，搜尋該婦產科相關評價，且一併提供被告配偶曾經就診的醫生供楊珮怡參考，被告係基於善意提供健康資訊，純屬協助友人解決身體健康問題，並未逾越一般交友分際。　㈣就原告主張被告與楊珮怡同一天深夜至中正紀念堂幽會之意見（原證5）：因楊珮怡之前有詢問被告同業轉換之問題，被告當天與同事聚會時，於聚會期間有詢問到相關資訊，剛好聚會結束時楊珮怡在外頭，故雙方約於中正紀念堂站，分享資訊。被告係出於朋友之好意，利用被告自己人脈，獲取資訊後及時幫助楊珮怡解決疑惑，並非幽會。　㈤對原告主張被告向其配偶詹瑞君坦承有開車載楊珮怡到景美、西門町接送楊珮怡之意見（原證6）：當天被告幫小孩買衣服及鞋子，因先前楊珮怡有分享便宜的小孩用品，當下僅想撥電話請教楊珮怡，得知楊珮怡要前往西門町後，被告答應到景美捷運站載楊珮怡至西門町，被告係因剛好出門在外，且有求於楊珮怡後，基於友誼及人情上而施以幫助，且途中並未停靠或前往他處，僅為順道載送，並未逾越一般朋友間之份際。　㈥就原告主張被告向其配偶詹瑞君坦承到陽明山吃飯及拍攝牽手照之意見（原證6）：被告並未向其配偶詹瑞君坦承吃飯及拍攝牽手照之事，原證6照片僅是拍照姿勢，尚未逾越一般朋友間之份際。至於楊珮怡提供自己照片給被告，被告是被動接受；而汽車旅館點閱紀錄，與楊珮怡無關。　㈦就原告主張被告以LINE聯繫原告，並向原告表達歉意（原證8 ），被告應原告要求，帶原告至被告與楊珮怡約會過的地點（原證9）之意見：被告向原告表達歉意，係因業務上及育兒上的問題相約楊珮怡吃飯討論分享，不知如此引起原告的不滿及誤解，故向原告致歉。至於原證9的照片，乃原告主動要求與被告見面，惟原告抵達現場後，有在角落拍攝被告於約定地點等待原告之照片（即原證9照片），原告要求被告告知與楊珮怡約會地點，惟被告認與楊珮怡並無約會，最後雙方不了了之。　㈧被告與楊珮怡間之互動並未超越一般朋友往來份際，未達侵害原告配偶權之重大情事，難認符合精神慰撫金之要件，且原證10存證信函並未具體記載被告應如何賠償原告之損害，亦未表明損害賠償之金額為何，故該存證信函應不生催告效力等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本、被告手機內關於楊珮怡自拍照及牽手照（原證2）、被告委託心田花藝坊送卡片及花束給楊珮怡之對話截圖（原證3）、被告手機搜尋紀錄（原證4）、被告與楊珮怡之捷運卡進出站紀錄（原證5）、被告與配偶詹瑞君之對話紀錄（原證6）、楊珮怡向原告道歉之對話截圖（原證7）、被告向原告道歉之對話截圖（原證8）、被告帶原告至約會地點之照片（原證9）、存證信函（原證10）為證，被告對於前開證據之形式真正均不爭執，惟否認有侵權行為，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。㈢經查，原告與楊珮怡於101年8月11日登記結婚，有戶籍謄本（原證1）附卷可稽，被告就此並不爭執，堪認屬實。被告雖否認與楊珮怡間有逾越一般朋友交往分際之情形，惟查，依原告所提出被告手機內關於楊珮怡自拍照及牽手照（原證 2），乃楊珮怡穿著露肩背心之照片，而牽手照中所攝楊珮怡雖面戴口罩，但仍可辨識其表情微笑、姿態略顯嬌羞，顯然與拍攝者間有超越一般男女交往之情誼。而被告委託心田花藝坊送卡片及花束給楊珮怡之對話截圖（原證3），顯示被告委託心田花藝坊於112年8月22日11時30分至12時許送花給楊珮怡，經心田花藝坊詢問是否需印製卡片時，被告表示「卡片內容：親愛的老婆，把手給我，剩下的路由我牽著你走，情人節快樂！　2023/8/22愛妳的老公」等語（見本院卷第27頁），衡以七夕情人節對於夫妻、情侶間具有特殊意義，故夫妻或情侶間常透過在情人節以文字或禮品表達愛意，一般朋友間之交往則不與焉，而被告委託花藝坊於七夕情人節當日送花給楊珮怡，且印製卡片內容亦以「老公」、「老婆」之夫妻間口語代稱互為稱呼，顯為在特殊節日表達對楊珮怡之愛意，堪認被告與楊珮怡間之關係極為親密，被告抗辯卡片內容僅係以開玩笑方式表達感激之意，顯違常情，難認可採。復參酌被告就手機搜尋紀錄出現婦產科搜尋紀錄部分（原證4），自陳係幫楊珮怡搜尋婦產科乙情，益徵被告與楊珮怡間已喪失就身體隱私部位之界線感，被告雖抗辯係基於善意提供健康資訊，惟並無搜尋具體健康資訊之舉證或對話，難認可信；佐以楊珮怡於112年9月5日傳送與原告之訊息為「我對不起你」、「我也覺得我自己好噁」、「好噁」、「我本來就怕你不愛我」、「現在根本也什麼都沒有了」等語，有原告提出楊珮怡向原告道歉之對話截圖可稽（原證7），堪認被告與楊珮怡之交往應已到達身體肌膚之親之程度，否則楊珮怡當無前開自我厭惡之反應，故原告主張被告明知楊珮怡為有配偶之人，仍與楊珮怡發展婚外情，破壞原告與楊珮怡間婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福及夫妻信賴基礎，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，核屬有據。被告抗辯其未侵害配偶權等詞，洵非可採。　㈣復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告明知楊珮怡為有配偶之人，猶與楊珮怡交往成為男女朋友，破壞原告夫妻共同生活之圓滿安全幸福，兼衡被告上開侵權行為之態樣、期間約2至3月、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造均為金融業在職中、被告名下有不動產及稅務電子閘門所調閱財產、所得情形暨原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，尚屬過高，應核減為10萬元為適當。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，原告雖請求自113年3月15日起算週年利率百分之5支遲延利息，並提出存證信函為據（原證10）。惟查，原告所寄送原證10內容為：「…敬告陳震宇先生於函到之日不遲於113年3月15日與葉琮博先生簽署切結書。並於本函到之日起，不再與楊珮怡有任何聯繫或互動，包括通訊軟體信息及通話、簡訊、視訊行為等。勿再以工作為由插足本人婚姻，如有因工作公開私下出現任何往來行為，若超出一般友誼，本人則徑行與貴司直接確認後徑行提告。本人保留所有民刑事請求及追訴權利，若於函到之日起陳震宇未能按本函所有內容執行及主動出面與本人聯絡，並賠償本人之損害，逾期，本人將依法追訴台端之賠償責任。… 」等語（見本院卷第63至65頁），則依前開存證信函前後文內容而言，主要係要求被告勿再與楊珮怡間有任何往來，並未就被告行為請求損害賠償，縱然函末記載如不賠償將依法追訴之字樣，亦難認已就損害賠償乙事進行催告，故原告以存證信函期滿之日作為利息起算日，難認可採。然本件原告請求被告為損害賠償之民事起訴狀係於113年9月6日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第77頁），揆諸前開說明，本件民事起訴狀之送達與催告有同一效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告10萬元，並自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-17

PCDV-113-訴-2884-20250117-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第78901號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號1至2樓法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　務　人　楊柔安即楊珮怡　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。次按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，惟債務人之住所在高雄市梓官區，此有債務人個人戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-03

PTDV-113-司執-78901-20250103-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第36號上訴人楊惠晴潘秀連共同訴訟代理人詹文凱律師被上訴人黃衍榮（即楊海珠之承受訴訟人）黃貞翰（即楊海珠之承受訴訟人）黃涵緹（即楊海珠之承受訴訟人）黃貞智（即楊海珠之承受訴訟人）黃薇樺（即楊海珠之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳柏瑋律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月8日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重家繼訴字第117號）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定甚詳。查上訴人主張原審被告楊海珠對被繼承人楊網冬無繼承權，竟於民國108年2月15日與訴外人楊朝貴（即楊海珠之弟，下與楊海珠合稱楊海珠等2人）均以楊網冬繼承人身分向地政機關辦理楊網冬名下坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000○00000○地號土地（應有部分均為2分之1，下合稱系爭土地）所有權之分割繼承登記，由楊朝貴、楊海珠依序取得各筆土地應有部分8分之3、8分之1（就登記為楊海珠所有部分，下稱系爭登記），依民法第767 條第1項中段、第821條、第828條、第184條第1項前段規定，擇一請求塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有（見原審卷第 7頁）。嗣因楊海珠已於112年5月21日死亡，被上訴人均為楊海珠之繼承人，系爭土地原由楊海珠繼承取得之應有部分 8分之1，已經被上訴人於112年7月13日以繼承為原因登記為其等5人公同共有（下稱7月13日繼承登記），上訴人乃於本院第二審程序中追加依同前之各請求權基礎，請求塗銷7月1 3日繼承登記（見本院卷第132頁），核與原訴主張之基礎事實同一，訴訟資料可資援用，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人楊惠晴與其姊妹楊惠閔、楊珮怡（上開 3人下合稱楊惠晴等3人）均為訴外人楊陸夫（已歿）之子女，楊陸夫於日治時期因楊網冬之子女楊常雄及楊芳子2人均早夭，為使楊網冬之香火有人承嗣，遂經楊網冬之母楊陳糖與同族人楊樹土（即楊陸夫之生父）商議過繼予楊網冬而為楊網冬所收養，故楊惠晴等3人均為楊網冬之繼承人。楊海珠（於112年5月21日死亡，已由被上訴人於原審聲明承受訴訟）與其弟楊朝貴均為楊網冬之配偶楊柔於楊網冬死亡後所生之子女，非楊網冬之婚生子女而對楊網冬無繼承權，且楊網冬死亡時其繼承人除楊柔外尚有楊陳糖，楊海珠等2人竟隱匿楊陳糖繼承人之身分，於108年2月15日以楊網冬繼承人身分向地政機關辦理分割繼承登記，楊海珠因此經系爭登記為系爭土地之共有人（就各筆土地之應有部分均為8分之1），顯係因過失不法侵害楊惠晴等3人之繼承權及系爭土地之所有權；楊惠晴與上訴人潘秀連均以坐落系爭土地上之建物占有使用該地，經楊海珠對伊等提起拆屋還地等訴訟（案列原法院108年度重訴字第823號、本院111年度重上字第131號，現繫屬於最高法院，下稱另案訴訟），伊等就楊海珠對楊網冬繼承權之存否有確認利益等情。爰請求確認楊海珠對楊網冬之繼承權不存在，另擇一依民法第767條第1項中段、第 821條、第828條、第184條第1項前段規定，請求塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴人於本院第二審程序中主張：楊海珠已於112年5月21日死亡，被上訴人均為楊海珠之繼承人，系爭土地原由楊海珠繼承取得之應有部分8分之1，已經被上訴人辦理7月13日繼承登記為其等5人公同共有，追加依同前之各請求權基礎，請求塗銷7月13日繼承登記。上訴（含追加之訴）聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人之被繼承人楊海珠對楊網冬之繼承權不存在。㈢楊海珠於108年2月15 日辦理之系爭登記應予塗銷，回復為楊網冬所有。㈣追加聲明：被上訴人辦理之7月13日繼承登記應予塗銷。二、被上訴人則以：楊柔為楊網冬之配偶，楊海珠等2人為楊柔之子女，楊網冬於35年5月10日死亡後由楊柔繼承，嗣於楊柔80年9月20日死亡後由楊海珠等2人再轉繼承，楊海珠等2 人對楊網冬自有繼承權。又依戶籍資料記載，楊陸夫係楊樹土（或記載為楊樹王）之子，未見經楊網冬辦理收養之相關記載。上訴人所提祭祀牌位照片，有關「陽侄承嗣人陸夫永遠奉祀」僅係單方記載之文字，並非雙方合意，更非戶籍機關辦理登記之收養文件，亦不能據此證明楊網冬有收養楊陸夫之情。上訴人既未舉證楊網冬與楊陸夫間於日治時期之何時已達成收養之合意，顯見楊陸夫並非楊網冬之養子，無從因繼承取得對系爭土地之所有權。楊海珠等2人因繼承而取得系爭土地之所有權，伊等為楊海珠之繼承人，楊海珠、伊等依序向地政機關辦理系爭登記、7月13日繼承登記為系爭土地應有部分8分之1所有權人，於法均無不合；上訴人請求塗銷系爭登記及7月13日繼承登記，自無理由，不應准許等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人起訴請求確認楊海珠對被繼承人楊網冬之繼承權不存在，惟為被上訴人所否認，可見雙方就楊海珠對楊網冬繼承權之存否確有爭議，又楊海珠前對上訴人提起另案訴訟，然如其無法因繼承而取得系爭房地之所有權，即無從為該案之請求，上訴人之法律上地位將因楊海珠前開繼承權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。㈡系爭土地原為楊網冬所有，楊網冬於35年5月10日死亡，嗣楊海珠等2人於108年2月15日以楊網冬繼承人身分向地政機關辦理分割繼承登記，楊朝貴因此經登記為系爭土地應有部分 8分之3之共有人，楊海珠則經系爭登記為該地應有部分8分之1之共有人；楊海珠於112年5月21日死亡，被上訴人均為楊海珠之繼承人，系爭土地原由楊海珠繼承取得之應有部分 8分之1，已經被上訴人辦理7月13日繼承登記為其等5人公同共有等情，業有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市建成地政事務所113年6月11日北市建地籍字第11370088 80號（下稱880號函）、113年8月2日北市建地登字第113701 0927號函暨所檢送之登記相關資料附卷可稽（見本院卷第10 3至118、145至172、293至306頁），堪認屬實。㈢又楊柔為楊網冬配偶，於80年9月20日死亡之事實，有880號函及臺北市文山區戶政事務所113年7月26日北市文戶資字第 1136005174號函所依序檢送之戶籍謄本、日治時期戶籍謄本可憑（見本院卷第145、155、243至244、262頁）。楊網冬於臺灣地區光復後之35年5月10日死亡，應適用當時民法繼承編規定；依民法第1138條規定，楊柔為其法定繼承人。上訴人雖主張楊柔於日治時期之楊網冬生前即因未與楊網冬同住而已喪失繼承權云云，惟已為被上訴人所否認。依日治時期戶籍謄本之記載（見本院卷第159至160、345頁），楊網冬於生前並非該戶戶主，本不因分戶（別居異財）而使家屬對之喪失戶主繼承權；至私產繼承純屬財產繼承性質，與家之觀念無關，亦無因分戶而喪失私產繼承權之可言（參見臺灣民事習慣調查報告103年10月6版3刷，第443、480頁）；另依民法繼承編施行法第6條規定，民法繼承編關於喪失繼承權之規定，雖於施行前所發生之事實亦有適用，然民法第 1145條復未規定分戶或分居為喪失繼承權之事由。況參以日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號裁判意旨參照）；楊柔在楊網冬死亡時既仍與其同設籍於臺北州臺北市○○町000番地，上訴人復未提出其他積極事證，證明楊柔於日治時期即已與楊網冬分戶，亦難認上訴人此節主張屬實，故楊柔於楊網冬死亡時，對楊網冬仍有繼承權。楊海珠、楊朝貴均為楊柔之子女，依序於40年5月30日、47年3月2日出生（見原審卷第81至83頁），雖其等2人非楊網冬於生前所生之婚生子女，惟於楊柔死亡後，仍因屬楊柔之繼承人而得再轉繼承楊網冬之遺產，對楊網冬即有繼承權。是上訴人請求確認楊海珠對楊網冬之繼承權不存在，自無理由。㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段有所明定。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年度台上字第2316號判決要旨可參）。日治時期收養關係之成立，雖不受已未申報戶口之影響，然仍以養父（於養父死亡時，由養母）與養子或其生父間有收養合意為必要（參見臺灣民事習慣調查報告103年10 月6版3刷，第169至171頁）。經查：　⒈上訴人主張楊陸夫於日治時期為楊網冬所收養等情，固據提出楊網冬、楊祥林（即楊網冬之兄弟，下與楊網冬合稱楊網冬等2人）之牌位照片為證（見本院卷第127頁）。惟觀該牌位既載有「陽侄承嗣人陸夫永遠奉祀」等語，可見楊陸夫係自稱「陽侄」而非楊網冬之子，且依前開記載至多亦僅能認楊陸夫有奉祀楊網冬等2人之情，已難以此逕認楊陸夫與楊網冬有收養關係存在。又依戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、日治時期戶籍謄本之記載（見原審卷第77頁、本院卷第333至334頁），復可見楊陸夫之父為楊樹土（或記載為楊樹王），且全無楊陸夫經楊網冬收養之相關記載；除此之外，上訴人亦未提出其他積極事證，證明楊網冬與楊陸夫或其生父間於日治時期已達成收養之合意。從而，上訴人主張楊網冬已於日治時期收養楊陸夫，嗣楊網冬死亡後，楊陸夫即為楊網冬之繼承人云云，自無可採。　⒉又楊惠晴等3人雖為楊陸夫之子女（見原審卷第78頁），惟楊陸夫對楊網冬既無繼承權，楊惠晴等3人亦無從因再轉繼承而取得對楊網冬之繼承權及系爭土地之所有權。上訴人既均非楊網冬之繼承人，亦非系爭土地之所有權人，反觀楊海珠對楊網冬有繼承權，前已敘及（見三、㈢），被上訴人則為楊海珠之繼承人，本均得因繼承而取得系爭土地之所有權，是上訴人主張楊海珠、被上訴人依序向地政機關辦理系爭登記、7月13日繼承登記，已構成對其繼承權及系爭土地所有權之妨害，並構成過失侵權行為云云，自均屬無據。至楊網冬之母楊陳糖固經原法院以107年度亡字第5號裁定宣告於51 年8月4日死亡（見本院卷第157、185至186頁），可認楊網冬於死亡時除其配偶楊柔外，應尚有楊陳糖為其繼承人，系爭土地得否逕由楊海珠等2人於繼承後協議分割，並依序由楊海珠、楊朝貴取得應有部分8分之1、8分之3，雖有可議，惟上訴人非楊網冬之繼承人或系爭土地所有權人，仍無從本於物上請求權主張系爭登記構成對系爭土地所有權之妨害而請求排除，亦不得謂此已構成對其等之侵權行為而應予塗銷。從而，上訴人依民法第767條第1項中段、第821條、第828 條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有，亦不應准許。四、綜上所述，上訴人請求確認楊海珠對被繼承人楊網冬之繼承權不存在，暨依民法第767條第1項中段、第821條、第828條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第767條第1項中段、第821條、第828條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人塗銷7月13日繼承登記，亦無理由，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-27

TPHV-113-重家上-36-20241127-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第784號上訴人呂昭賢潘秀連楊惠閔楊珮怡楊惠晴林德禮共同訴訟代理人詹文凱律師被上訴人黃衍榮（楊海珠之承受訴訟人）黃貞翰（楊海珠之承受訴訟人）黃涵緹（楊海珠之承受訴訟人）黃貞智（楊海珠之承受訴訟人）黃薇樺（楊海珠之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第128號、131 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落臺北市○○區 ○○段0小段000、000之1、000之2地號土地（下稱系爭土地）原共有人楊網冬於民國35年5月10日死亡，由其妻楊柔繼承其所遺系爭土地應有部分1/2；楊柔於80年9月20日尚未辦理繼承登記前死亡，由被上訴人之被繼承人楊海珠、訴外人楊朝貴合法繼承上開應有部分，並於108年2月15日辦理應有部分依序1/8、3/8之分割繼承登記，該登記未經適法程序予以塗銷，應推定楊海珠為系爭土地共有人。上訴人所舉證據不能證明坐落系爭土地如原判決附表3-1編號一、3-2編號一、二所示之建物（下依序稱9-2號、9-3號、11號建物，合稱系爭建物）於興建時已得土地所有人之同意，或系爭建物與系爭土地曾同屬一人，則上訴人呂昭賢與潘秀蓮（下稱呂昭賢 2人）、上訴人楊惠閔、楊惠晴依序輾轉受讓取得9-2號、9- 3號、11號建物之事實上處分權，均難認有占用系爭土地之正當權源，被上訴人得請求依序占有9-2號、9-3號、11號建物之呂昭賢2人、楊惠閔與上訴人楊珮怡、楊惠晴與上訴人林德禮各自占有之建物遷出；呂昭賢2人、楊惠閔、楊惠晴依序拆除9-2號、9-3號、11號建物並返還占用之土地予被上訴人及全體共有人，暨給付相當於租金之不當得利等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，均難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查是否依民事訴訟法第182條第1 項規定以裁定停止訴訟程序，由法院本於裁量權決定。上訴人以楊惠晴、潘秀連已向臺灣臺北地方法院提起確認楊海珠對楊網冬之繼承權不存在及塗銷楊海珠就系爭土地所為繼承登記之訴為由，聲請停止訴訟程序，原審未以裁定停止本件訴訟程序，而自行調查審判，核無違背法令情形。又被上訴人於事實審係主張：伊已登記為系爭土地共有人，上訴人並未證明登記內容與事實不符；上訴人所稱伊應有部分應為1/ 16云云，未經法院判決或地政機關變更登記等語（見原審第 128號卷第421頁、第467頁），並無自認楊海珠就系爭土地之應有部分為1/16。再楊海珠現登記為系爭土地共有人，應有部分1/8，該登記未經適法程序予以塗銷，為原審合法確定之事實，則被上訴人自得以其登記之所有權對無權占有系爭土地之第三人主張權利。原審本此見解為上訴人敗訴之判決，未另就訴外人楊陸夫是否為楊網冬之繼承人一節，予以論述，亦無違背法令可言。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-784-20241127-1