Know99判決書

搜尋結果：楊秉璋

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳瑞賓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2631號），本院判決如下：　　主　文吳瑞賓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳瑞賓於民國112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至興隆路1段83巷口時，本應注意迴車前應注意來往車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有楊秉璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，因閃避不及而急煞倒地，楊秉璋因此受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷等傷害。　　理　由壹、證據能力部分　　本院所引用非供述證據部分，被告吳瑞賓雖不同意作為證據使用，惟並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於如事實欄所示之時、地，駕車向左迴轉時，遇告訴人楊秉璋人車倒地等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有注意來車，等了很多車才迴轉，我綠燈時，看他還很遠，且我迴轉一半時，告訴人前面的機車看到我的車已停下來，告訴人卻倒下，可能是他速度很快或不穩，而且告訴人當時只有扭到手云云。經查：一、被告於112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至興隆路1段83巷口迴轉，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，告訴人人車倒地。嗣告訴人經診斷受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷之傷害等情，業據被告所不爭執，復經告訴人於本院審理時證述綦詳（見本院易卷第49 至51頁），並有告訴人之臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖，及臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第7、31、3 5至49）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，業據被告供陳（見偵卷第15頁）在卷，理應知悉上開規定。又案發時，雖因下雨，路面濕滑，但為白天，視線尚佳，為被告及告訴人供、證述在案（見偵卷第21頁、本院易卷第49頁），並有現場照片附卷（見偵卷第41至49頁）可參，可知被告無不能注意之情事。三、復觀諸告訴人於本院審理時結證稱：案發時，被告在距離我約3個機車車身之處迴轉，他車已經佔住我前方車道，我與他之間另有1台機車，他沒有看就直接迴轉，於迴轉過程沒有暫停，我遂緊急煞車，結果打滑摔倒，滑到後之情形就如偵卷第39頁繪製之內容等語（見本院易卷第49至51頁）；佐以被告於偵查中供稱：我於迴轉前有看見告訴人騎乘機車，他摔倒後，我就停在馬路中間，在他前面的機車騎士便跑來擋在我前面，說要叫警察，同時警察就來了，並叫交通分隊過來等語（見偵卷第12至13頁）；復於本院審理時供稱：我迴轉時有看見告訴人前面的那台機車，我就慢慢轉過去，對方經過還罵我等語（見本院易卷第54至55頁），可知被告於迴轉前，係知有往來車輛要通過，卻未暫停，執意迴轉，不僅致往來車輛難以閃避之虞，更使告訴人見狀後為閃避被告迴轉之車輛，經煞車後滑倒。基前，被告確有違反上開規定，而有過失之情，且該情致生告訴人摔車滑倒之結果。四、又告訴人於112年8月18日就醫後，經醫師檢視治療，診斷受有如事實欄所示之傷害，有上開診斷證明書在卷可稽（見偵卷第31頁），告訴人於本案發生後之同一日即至急診診斷，足認告訴人自本案交通事故發生至前往醫院就醫之時間實屬密接明確，且上開傷勢部位及傷情，亦與案發情節相符，足認告訴人所受前開傷害，係因被告之前開過失傷害行為所致，兩者間具有相當因果關係，至為灼然。五、被告辯稱：告訴人因載重不穩始跌倒，且行車速度過快云云。然依卷內事證，尚無從證明被告所指前情，況告訴人縱有過失，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，是被告所辯尚無足採。六、綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告於肇事後，員警旋即抵達現場處理，而自被告供稱其向員警表明未飲用酒精、要協助告訴人就醫等語，佐以員警案發時於現場量測2車行向及位置等情（見偵卷第15至16、39 頁），可認被告主動向員警表明其為肇事人，嗣並接受裁判，被告應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害、被告矢口否認犯行，亦未賠償告訴人損害或取得告訴人之諒解之犯後態度；復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀（見本院易卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-交易-380-20250212-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1374號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊秉璋籍設臺中市○○區○○里○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文楊秉璋所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊秉璋因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯2罪分別為肇事逃逸、竊盜罪，犯罪類型、所侵害之法益均不相同，行為態樣、手段各異，附表編號1之犯罪時間為民國110年12月28日，附表編號2之犯罪時間則為112年1 月1日，時間上已有相當之差距，並斟酌受刑人實行各次犯行之次數、不法內涵、受刑人之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知執行刑易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附表：編　　　號一二罪　　　名肇事逃逸竊盜宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 110年12月28日（聲請書誤載為110年10月28日） 112年1月1日偵查機關年度案號臺中地檢111年度偵字第12266號彰化地檢112年度偵緝字第671號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度交簡字第432號 113年度簡字第1468號判決日期 112年7月26日 113年7月31日確　定判　決法院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度交簡字第432號 113年度簡字第1468號確定日期 112年9月4日 113年10月24日

2024-12-23

CHDM-113-聲-1374-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請裁罰清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第549號聲請人張豊鈞代理人張世潔律師相對人即受罰人王奕凱駱英毅楊秉璋上列受罰人因聲請人聲請裁罰清算人事件，本院裁定如下：　　主　文受罰人王奕凱、駱英毅、楊秉璋各處罰鍰新臺幣壹萬元。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為站著賺股份有限公司(下稱站著賺公司)之股東，站著賺公司於民國112年7月20日經本院1 11年度司更一字第2號裁定解散確定，且由臺北市政府於113 年7月29日准予解散登記，受罰人為站著賺公司之清算人，卻未依法進行清算事務，應依公司法第334條準用同法第87 條第3項、第4項規定予以裁罰。二、相對人王奕凱、楊秉璋經本院通知後未表示意見，相對人駱英毅則未能送達。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。次按清算人應於六個月內完結清算；不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期；清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處新臺幣(下同)1萬元以上5萬元以下罰鍰。公司法第87條第3項、第4項亦有明文。前開規定依公司法第334條規定於股份有限公司之清算準用之。末按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項復有明文。四、查站著賺公司於112年7月20日經本院111年度司更一字第2號裁定解散確定，且由臺北市政府於113年7月29日准予解散登記，有上開裁定及確定證明書、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽。則站著賺公司之清算人應於解散之日即112年7 月20日開始進行清算程序，受罰人均為站著賺公司之董事，站著賺公司之公司章程就清算人部分並未另有規定，有公司章程在卷，依前開規定，受罰人為站著賺公司之清算人，應於112年7月20日起六個月內完結清算，惟受罰人迄今尚未向法院聲報，亦未完結站著賺公司之清算程序，違反前開六個月清算完結期限之規定。又依公司法第334條準用同法第87 條第3項後段規定清算人不能於六個月內完結清算時，得申敘理由，向法院聲請展期，則受罰人如認站著賺公司無法如期清算完結，而有展延清算期限之必要，自應於六個月清算完結期限屆滿前，敘明具體理由提出展期聲請。然受罰人從未檢具資料向本院陳報清算進度，更未曾具狀向本院聲請展延清算期間，有本院民事紀錄科查詢表在卷，堪認受罰人確實未於六個月期限內完結清算或聲請展期甚明，本院依公司法第334條準用同法第87條第4項規定，衡酌受罰人於站著賺公司解散後，迄今尚未清算完結，遲延清算程序期間，及從未向本院陳報清算進度，亦未聲請展延等情節，裁處受罰人各1萬元罰鍰。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-08

TPDV-113-聲-549-20241108-1