Know99判決書

搜尋結果：楊Ｏ宇

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張容毓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第43號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張容毓犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生交通往來危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實第4行「2名真實姓名年籍不詳之人」之記載，應更正為「2名真實姓名年籍不詳之成年人」。　㈡證據部分補充「證人即同案被告陳○倫於警詢中證述」、「被告張容毓於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪。被告與同案被告乙○○（俟到案後，另行審結）、姓名年籍不詳之成年人2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文不另記載「共同」，併此說明。　㈡刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌本案實施強暴過程時間非長，被告犯案後旋即離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，因認依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　㈢爰審酌被告因細故發生糾紛，未能以和平、理性方式處理，反而聚眾前往，並持兇器夥同共犯在公眾得出入之場所對被害人施強暴，並致生交通往來之危險，危害社會秩序及安全，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之個人科刑資料（為免過度揭露被告個資，詳見本院訴字卷第32頁），及於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2項定有明文。被告與共犯攜帶棒球棍之兇器，固係供犯本案所用之物，然尚無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第43號　　被　　　告　張容毓　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張容毓與少年凌Ｏ尚(真實姓名詳卷，另由報告機關移送少年法庭調查）因細故發生糾紛，於民國112年11月19日22時許，張容毓乃邀約凌Ｏ尚在新北市三重區三德公園碰面，張容毓並聯繫乙○○與2名真實姓名年籍不詳之人前往集結，其等抵達現場未見凌Ｏ尚，於112年11月20日0時47分許，適蔡嘉瑋、陳冠勳（上2人涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）及少年楊Ｏ宇、許Ｏ凱、盧Ｏ綸、陳Ｏ倫（上4人真實姓名詳卷，另由報告機關移送少年法庭調查）騎乘機車經過，詎張容毓、乙○○ 與2名真實姓名年籍不詳之人，共同基於加重妨害秩序之犯意聯絡，先由乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之人持棒球棍上前追逐，雙方遂在新北市○○ 區○○街000號前以徒手發生鬥毆（傷害部分未據告訴），隨後分別駕車欲離開現場，張容毓旋於同日0時57分許，駕駛車號000-0000號自小客車自後追逐，嗣楊Ｏ宇、許Ｏ凱騎乘車號000-0000號普通重型機車遭追逐至三重國小捷運站公眾得出入之場所後棄車逃逸，張容毓便將車號000-0000號普通重型機車砸毀（所涉毀損罪嫌部分未據告訴），足以破壞安寧秩序，致生公眾恐懼不安。經警據報，並調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張容毓於警詢及偵查中之供述被告張容毓於警詢中坦承於上揭時、地雙方發生衝突後駕駛車號000-0000號自小客車追逐，並將車號000-0000號普通重型機車毀損之事實，惟於偵查中否認犯行。㈡被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承於上揭時、地與被告張容毓相約前往三重區三德公園之事實。㈢證人即同案少年凌Ｏ尚於警詢及偵查中之證述證明被告張容毓與其相約至三重區三德公園之事實。㈣證人即同案被告蔡嘉瑋於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。㈤證人即同案少年楊Ｏ宇於警詢中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈥證人即同案少年許Ｏ凱於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈦證人即同案少年盧Ｏ綸於警詢中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈧監視器錄影畫面及刑案現場照片1份證明於上開時、地雙方發生衝突及被告張容毓駕駛車號000-0000號自小客車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。二、核被告張容毓、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、同條第1項後段意圖供行使之用攜帶兇器妨害秩序，因而致生交通往來之危險罪嫌。被告2人與2名真實姓名年籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-18

PCDM-113-訴-1103-20250218-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第122號聲明人楊Ｏ諺法定代理人游Ｏ鈞楊Ｏ姍上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1174條第1項、第6項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，聲明人楊Ｏ諺為被繼承人楊Ｏ欽之孫（見本院卷附被繼承人親等關聯查詢結果），於被繼承人死亡時，雖屬前開民法規定之第一順位之孫輩繼承人，然第一順位繼承人親等較近之子輩即第三人楊Ｏ宇之拋棄繼承，業經本院以113年度繼字第104號裁定駁回，可見聲明人並非位居繼承順位之人，並無繼承權可供拋棄。故其拋棄繼承不合法，依家事事件法第132條第3項之規定，應予駁回，爰裁定如主文。三、程序費用之計算與負擔：　　本件聲明人聲明拋棄繼承事件，經核係屬因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之費用新臺幣（下同）1,000元。又本件並無其他應由聲明人負擔之程序費用，而聲明人之拋棄繼承業經駁回，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲明人負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲明人預納（見本院卷第5頁）

2025-02-18

TTDV-113-繼-122-20250218-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第104號聲明人楊Ｏ宇上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人楊Ｏ宇為被繼承人楊Ｏ欽之子，被繼承人於民國113年4月16日死亡，然聲明人自小由其母即第三人王Ｏ方獨自撫養長大成人，近30年來未與被繼承人聯絡，且聲明人於國外工作，直至同年9月30日始透過第三人告知被繼承人死亡一事，為此聲明拋棄繼承權等語（見本院卷第15 頁）。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑　　親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母。而繼承人得拋棄其　　繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項及第2項分別定有明文。另繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內而為否認自己開始繼承效力之意思表示，亦即繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內如以書面向法院為之，即生拋棄繼承權之效力（最高法院98年度台上字第862號裁判意旨參照），是繼承人為拋棄繼承之意思表示，應於法定期間內以書面向法院提出始生拋棄之效力。次按民法第1174條所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，不得專就被繼承人之某一特定權利為拋棄（最高法院65年度台上字第1563號及67年台上字第3788號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲明人主張其為被繼承人之第一順位繼承人，被繼承人於113 年4月16日死亡，其於同年9月30日始知悉繼承一事，業據其提出親屬繼承系統表、戶籍謄本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第13、17-19、23頁）。惟依本院職權調查證據之結果，聲明人於同年9月10日即已簽署富邦人壽「個人保險理賠保險金申請書」及「繼承人聲明同意書」（見本院第57-59頁），且聲明人對此陳稱：母親在113年9月30 日用LINE訊息告知，但母親並不知道我在113年9月4日就知道了，在訊息上我也沒向母親表示我已知道父親過世之事。當時並沒想到用113年9月4日簽署保險金申請書，來作證明得知之日期，至於113年9月10日所簽署之保險申請書時間有誤，才截圖與母親對話內容作為得知日期，我是在113年9月 4日簽屬富邦人壽繼承人聲明同意書等語（見本院卷第69頁）。聲明人先表示係透過第三人告知，始知被繼承人死亡一事，後又改稱第三人不知其於同年9月4日時已知被繼承人死亡等情，其說詞反覆，致使本院無從釐清其究竟於何時知悉被繼承人死亡而得為繼承之事。然依上開申請書、同意書及聲明人之陳述，應可認聲明人於同年9月4日前已知悉被繼承人死亡一事，始得於上開日期簽署上開申請書及同意書。故聲明人主張其於113年9月30日始知悉繼承一事，尚難採信。　㈡縱認聲明人於知悉其得繼承之時起3個月內，為本件拋棄繼承之聲明，然上開同意書之標題係「繼承人聲明同意書（理賠專用）」，並記載：我等係要保人、被保險人楊朝欽之全體繼承人，並無他人具有繼承人身分等語（見本院卷第59頁），顯見聲明人已以繼承人之身分，領取被繼承人之保險理賠金，應認為聲明人已為繼承之意思表示，自不得事後再為繼承之拋棄，蓋依前開規定，所謂拋棄繼承權，係指全部拋棄而言，如為一部拋棄，為繼承性質所不許，即不生拋棄之效力。從而本件聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲明人聲明拋棄繼承事件，經核係屬因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之費用新臺幣（下同）1,000元。又本件並無其他應由聲明人負擔之程序費用，而聲明人之拋棄繼承業經駁回，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲明人負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲明人預納（見本院卷第8頁）

2025-02-18

TTDV-113-繼-104-20250218-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第81號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第82號聲請人即收養人丁聲請人即被收養人楊Ｏ仁乙楊Ｏ堯關係人孟Ｏ張Ｏ蘭王Ｏ理上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國113年7月11日收養楊Ｏ仁（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、楊Ｏ堯（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：收養人丁○○為被收養人楊Ｏ仁、乙○○、楊Ｏ堯之繼母，因雙方已共同生活多年，從小由收養人照顧長大，欲建立法律上之親屬關係，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認　　收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收　　養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者　　十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女　　未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意　　。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第10 　　79條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分　　別定有明文。三、經查，本件為夫妻之一方收養他方之子女，收養人長於被收養人16歲以上，且被收養人為年滿18歲之成年人，收養人願收養被收養人，被收養人之生父、生母業已死亡等情，有收養契約書、戶籍謄本等件附卷可稽，並經收養人、被收養人、及被收養人之配偶到庭表示同意本件收養，被收養人之成年子女（即被收養人乙○○之成年子女甲○○、丙○○，被收養人楊Ｏ堯之成年子女楊Ｏ宇、楊Ｏ均）亦均到庭表示願為收養效力所及（見本院113年11月20日訊問筆錄），堪認聲請人主張為真實。本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可，並依民法第1077條第4項之規定，本件收養效力及於被收養人乙○○ 之成年子女甲○○、丙○○，與被收養人楊Ｏ堯之成年子女楊Ｏ宇、楊Ｏ均。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其等配偶均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-24

TPDV-113-司養聲-81-20241224-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第81號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第82號聲請人即收養人乙聲請人即被收養人甲楊Ｏ棋楊Ｏ堯關係人孟Ｏ張Ｏ蘭王Ｏ理上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國113年7月11日收養甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、楊Ｏ棋（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、楊Ｏ堯（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：收養人乙○○為被收養人甲○○、楊Ｏ棋、楊Ｏ堯之繼母，因雙方已共同生活多年，從小由收養人照顧長大，欲建立法律上之親屬關係，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認　　收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收　　養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者　　十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女　　未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意　　。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第10 　　79條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分　　別定有明文。三、經查，本件為夫妻之一方收養他方之子女，收養人長於被收養人16歲以上，且被收養人為年滿18歲之成年人，收養人願收養被收養人，被收養人之生父、生母業已死亡等情，有收養契約書、戶籍謄本等件附卷可稽，並經收養人、被收養人、及被收養人之配偶到庭表示同意本件收養，被收養人之成年子女（即被收養人楊Ｏ棋之成年子女楊Ｏ維、楊Ｏ媛，被收養人楊Ｏ堯之成年子女楊Ｏ宇、楊Ｏ均）亦均到庭表示願為收養效力所及（見本院113年11月20日訊問筆錄），堪認聲請人主張為真實。本件收養復核無有何無效、得撤銷之原因，亦查無為免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，更未發現有其他重大事由足認違反收養之目的，揆諸前揭規定，本件收養於法並無不合，自應予以認可，並依民法第1077條第4項之規定，本件收養效力及於被收養人楊Ｏ棋之成年子女楊Ｏ維、楊Ｏ媛，與被收養人楊Ｏ堯之成年子女楊Ｏ宇、楊Ｏ均。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其等配偶均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-24

TPDV-113-司養聲-79-20241224-1