Know99判決書

搜尋結果：欒秉宸

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告欒秉宸上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第79號），本院判決如下：　　主　文欒秉宸犯強制未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、緣欒秉宸與劉容甄前為未同居之情侶關係，雙方因故分手後，欒秉宸因遭劉容甄封鎖聯繫而心生不滿，竟基於強制及恐嚇安全之犯意，於如附表所示之時間，在不詳之地點，以不詳之電子設備，透過社群軟體Instagram（下稱Instagram）暱稱「欒尚駿」之帳號，傳送如附表所示之文字內容予劉容甄，以此加害劉容甄名譽之方式恐嚇劉容甄，致生危害於劉容甄之安全，並藉此方式迫使劉容甄行依限回覆欒秉宸之無義務之事，幸經劉容甄報警查辦而未得逞。二、案經劉容甄訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告欒秉宸於偵訊時坦承不諱（見偵483 01號卷第32至34頁），核與告訴人劉容甄於警詢時之指訴情節（見偵48301號卷第9至11頁）相符，並有告訴人提供之In stagram對話紀錄擷取照片1張（見偵48301號卷第13頁）及家庭暴力通報表（見偵48301號卷第14頁至第15頁左）在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為上開二罪，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，復具方法、目的之關聯性，二罪間有行為局部合致，故在刑法評價上，應認屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之強制未遂罪處斷。　㈢被告著手強制行為之實行，惟因告訴人未予理會而報警處理，故未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之情感糾紛，不思理性溝通解決，即率爾為本案恐嚇及強制行為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，並迫使告訴人行無義務之事，侵害告訴人之意思自由，所為殊值非難；兼衡被告係以Instagram傳送如附表所示文字內容之訊息1則，犯罪手段及情節尚非嚴重，及被告本案恐嚇及強制行為，對告訴人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行，並表示願與告訴人調解，惟經檢察官轉介調解，被告未到場（見偵48301號卷第33頁，調偵79號卷第3頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至16 頁），暨其為五專前三年肄業之智識程度，未婚，自敘家庭經濟狀況非中低收入戶之生活狀況（見偵48301號卷第32頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附表：傳送時間文字內容 113年7月29日20時9分許我可愛的容甄~你跑去哪裡了呢為啥跟我玩躲貓貓呢先騙人做錯事的人怎麼可以搞消失呢? 忘記跟你說上次看你平板你的照片我都有存在我的信箱裡喔~~ 不知道奕新叔叔還是素蘭阿姨看到會怎麼樣呢! 自拍應該比偷拍還要更生氣吧! 叔叔阿姨的電話我都有應該不用我聯絡了吧!差點忘記我現在沒有手機但是好像有公共電話呢! 還是要影印出來貼在你家四周?還是北醫?還是哪裡呢我好好奇依秀的終生大事如果因為她的好閨蜜容甄毀於一旦還會不會是好朋友呢?? 我給你最後一次機會晚上10點前回覆我再封鎖不要怪我無情

2025-03-28

PCDM-114-簡-465-20250328-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第645號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人欒秉宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第436號），本院裁定如下：　　　主　文欒秉宸所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人欒秉宸因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款（聲請書誤載為第51條第5款，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑法第51條第6款、第53條，刑事訴訟法第477條第1、3項分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、本件受刑人先後因犯詐欺案件，經本院如附表所示判決，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，如文到後7日內未回覆，視為無意見，而上開通知業於民國114年2月26日送達於受刑人住所，有本院陳述意見函暨送達證書可憑，然受刑人迄今未向本院表示意見，有本院收文、收狀資料查詢清單足參，是本院業已提供受刑人陳述意見之機會，併予敘明。爰依外部界限，即不得重於附表所示各罪刑之總和，並本於罪責相當之要求，在前述界限範圍內，綜合斟酌受刑人所犯均為詐欺取財罪，且各自之犯罪類型、行為態樣、動機均大致相同，責任非難重複之程度較高，並斟酌其餘犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-聲-645-20250307-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第335號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告欒秉宸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第256 6號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文欒秉宸犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欒秉宸明知其已於民國112年3月21日18時許，以臉書通訊軟體Me ssenger(下稱Messenger)約定將其遊戲帳號以新臺幣(下同)1000 元出售予鐘奕麟，且鐘奕麟已於同日22時4分許匯款至欒秉宸指定之不知情友人陳柏勳(業經檢察官為不起訴處分)所有之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱陳柏勳之台新帳戶) ，而無遊戲帳號可供其販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日22時17分前某時許，透過Messenger私訊向鐘奕麟佯稱其還有另一個遊戲帳號可以3000元之價格出售云云，致鐘奕麟陷於錯誤，而於同日22時17分許，匯款3000元至陳柏勳之台新帳戶，再由欒秉宸指示陳柏勳前往ATM提領款項而詐得財物。嗣鐘奕麟遲未取得上開遊戲帳號，始悉受騙並報警處理。理由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦白承認，核與告訴人鐘奕麟於警詢中之指述、證人即同案被告陳柏勳於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人提出之Messen ger對話紀錄翻拍照片及轉帳匯款單明細、臉書社團「英雄聯盟(LOL)遊戲討論帳號買賣交流團」網頁擷圖、證人即同案被告陳柏勳名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之申請人資料及歷史交易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決意旨參照）。查證人即告訴人鐘奕麟於警詢時則證稱：「我共向其購買兩次，第一次我以1000元代價購買遊戲角色，此次交易成功後，對方立即向我表示尚有另一隻遊戲角色可販售」等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41158 號卷第8頁）。是證人即告訴人鐘奕麟證述其確係在臉書社團看到被告刊登出售價值1000元之遊戲帳號之貼文後，始主動與被告聯繫，惟該次交易有成功，被告係於該筆交易成功後，始針對其個人發送詐欺訊息，亦有被告與告訴人鐘奕麟間之Messenger對話紀錄擷圖在卷可佐，可見被告就出售價值3000元之英雄聯盟帳號時，並未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，尚無證據認本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之情狀而犯詐欺罪，而與刑法第339 條之4第3款之加重情狀未合，應予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至公訴意旨認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，業經說明如前，而此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，復經本院當庭告知上開法條罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以上開方式詐取金錢，致生損害於告訴人，所為殊值非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或彌補其損失之犯後態度，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲工作，每月收入約3萬餘元，有兒子需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上開犯行詐得之3000元，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二十四庭法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

PCDM-113-審訴-335-20241011-1