妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 欒秉宸 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第79號），本院判決如下： 　　主　文 欒秉宸犯強制未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、緣欒秉宸與劉容甄前為未同居之情侶關係，雙方因故分手後 ，欒秉宸因遭劉容甄封鎖聯繫而心生不滿，竟基於強制及恐嚇安全之犯意，於如附表所示之時間，在不詳之地點，以不詳之電子設備，透過社群軟體Instagram（下稱Instagram）暱稱「欒尚駿」之帳號，傳送如附表所示之文字內容予劉容甄，以此加害劉容甄名譽之方式恐嚇劉容甄，致生危害於劉容甄之安全，並藉此方式迫使劉容甄行依限回覆欒秉宸之無義務之事，幸經劉容甄報警查辦而未得逞。 二、案經劉容甄訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告欒秉宸於偵訊時坦承不諱（見偵483 01號卷第32至34頁），核與告訴人劉容甄於警詢時之指訴情節（見偵48301號卷第9至11頁）相符，並有告訴人提供之Instagram對話紀錄擷取照片1張（見偵48301號卷第13頁）及家庭暴力通報表（見偵48301號卷第14頁至第15頁左）在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪， 及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告所為上開二罪，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀 上行為著手階段屬同一，復具方法、目的之關聯性，二罪間有行為局部合致，故在刑法評價上，應認屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之強制未遂罪處斷。 　㈢被告著手強制行為之實行，惟因告訴人未予理會而報警處理 ，故未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之情感 糾紛，不思理性溝通解決，即率爾為本案恐嚇及強制行為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，並迫使告訴人行無義務之事，侵害告訴人之意思自由，所為殊值非難；兼衡被告係以Instagram傳送如附表所示文字內容之訊息1則，犯罪手段及情節尚非嚴重，及被告本案恐嚇及強制行為，對告訴人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行，並表示願與告訴人調解，惟經檢察官轉介調解，被告未到場（見偵48301號卷第33頁，調偵79號卷第3頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至16頁），暨其為五專前三年肄業之智識程度，未婚，自敘家庭經濟狀況非中低收入戶之生活狀況（見偵48301號卷第32頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。 附表： 傳送時間 文字內容 113年7月29日20時9分許 我可愛的容甄~你跑去哪裡了呢 為啥跟我玩躲貓貓呢 先騙人做錯事的人怎麼可以搞消失呢? 忘記跟你說 上次看你平板 你的照片我都有存在我的信箱裡喔~~ 不知道奕新叔叔還是素蘭阿姨看到會怎麼樣呢! 自拍應該比偷拍還要更生氣吧! 叔叔阿姨的電話我都有 應該不用我聯絡了吧!差點忘記我現在沒有手機 但是好像有公共電話呢! 還是要影印出來貼在你家四周?還是北醫?還是哪裡呢 我好好奇依秀的終生大事如果因為她的好閨蜜容甄毀於一旦 還會不會是好朋友呢?? 我給你最後一次機會 晚上10點前回覆我 再封鎖不要怪我無情