Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：武氏翠

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第52號 上 訴 人 乙○○（原名○○○） 被上訴人 甲○○ 訴訟代理人 蕭縈璐律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月10日 臺灣屏東地方法院113年度婚字第36號第一審判決提起上訴，本 院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：緣兩造於民國85年2月28日登記結婚，上訴 人婚後雖有收入，惟入不敷出，經常向伊索討金錢花用，又 因情緒控管不佳，喝酒後會發酒瘋而對伊有家暴行為，且上 訴人於100年間因涉犯刑事案件遭羈押期滿後，即未返回兩 造共同住所，自行在外居住，兩造因而分居迄今，上訴人並 於101年間在外結識其他女友並與之同居，兩造分居10餘年 來，關係已形同陌路，婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生 活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪 失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，已有難以維 持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定，提起本訴 ，並聲明：請求判准兩造離婚。 二、上訴人則以：兩造婚後於88年至92年間與伊雙親同住，期間 即經常吵架，嗣後兩造與子女搬出同住，被上訴人常有歧視 挑釁言詞，伊因長期忍讓、累積情緒，始出手毆打被上訴人 ，兩造分居係因被上訴人於101年間擅自更換家中門鎖，並 非伊擅自離家不願與被上訴人同居，伊雖於103年間曾與訴 外人武氏翠交往，然已於105年間結束交往，並經被上訴人 宥恕，已重修舊好，被上訴人不得再據此請求離婚，縱未得 被上訴人宥恕，被上訴人此部分離婚請求權亦已罹於除斥期 間。另其因刑事犯罪於108年間經判處有期徒刑8月確定，被 上訴人均知其情事，依民法第1054條規定，被上訴人此部分 請求權，亦已逾除斥期間，伊並非無條件同意離婚，如判准 兩造離婚，須就兩造財產分配作討論等語為辯。 三、原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標 準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照 ）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方 人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係 ，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依 存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第 22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人 性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何 人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻 關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利 （司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭1 11年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由， 其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻 自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合 致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維 持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫 妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝 突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響 他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應 適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由 皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本 文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比 較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃 屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不 得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠 償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決 意旨供參）。 五、經查： 　㈠兩造於85年2月28日登記結婚，有戶籍謄本在卷可稽。被上訴 人主張上訴人曾有家暴行為，並為上訴人所不爭執（本院卷 第137頁），且有屏東地院97年度暫家護字第237號裁定、99 年度暫家護字第474號暫時保護令、99年度家護字第637號裁 定為憑（原審卷第51-56頁），上訴人雖稱兩造婚後經常吵 架，係被上訴人常有歧視挑釁言詞之故云云，然為被上訴人 所否認，上訴人就此亦無事證可憑，要難採信。又縱認兩造 婚後有爭吵情事，因結婚是兩人各自帶著原生家庭慣性的結 合，面對彼此的分歧，需要耐心溝通，互相尊重以增進情感 之和諧，不得以任何形式之暴力相待，宣洩其不滿或情緒， 由前述民事裁定、保護令所載，上訴人曾於97、99年間出手 毆打被上訴人成傷、酒後以三字經穢語辱罵被上訴人，經常 情緒失控騷擾被上訴人等節，實已嚴重傷害夫妻間互愛互持 之情感基礎，更令被上訴人心生畏懼。上訴人雖稱之後並未 再騷擾被上訴人，兩造情感已經修復云云，然為被上訴人所 否認，上訴人就此並未舉證，要難認因上訴人家暴行為所致 兩造情感裂痕已不復存在。 　㈡被上訴人另主張兩造於100年間上訴人因案遭羈押期滿後即分 居，上訴人雖稱係因被上訴人於101年間擅自更換家中門鎖 ，並非伊擅自離家不願與被上訴人同居云云，然就被上訴人 擅自更換家中門鎖乙節，並未舉證以實其說，由此亦可見， 兩造至遲於101年間已未再共同居住，被上訴人並稱上訴人 之後在外結識異性並同居乙情，復為上訴人所不爭執（本院 卷第137頁），足徵兩造夫妻情感不睦，且上訴人有家暴情 事，復未共同居住，情感更形疏離，上訴人進而有違背夫妻 忠誠義務之行為。上訴人固辯以：那是103年到105年間的事 情，已經結束了，被上訴人亦曾宥恕云云，然被上訴人否認 其曾宥恕情事，衡以夫妻一方未能信守忠誠義務，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福，實嚴重侵蝕婚姻之信賴基礎。嗣兩 造未能再共同生活、修復情感，任令時間流逝，分居迄今已 逾10年，上訴人亦自陳曾於105年間透過子女轉達與被上訴 人離婚之意（本院卷第152頁），被上訴人提起本件離婚訴 訟，稱其已隱忍多年等語，上訴人則僅稱如要離婚，須就財 產分配作討論，實無挽回婚姻之意思，亦見兩造均無再維繫 婚姻之意欲，婚姻破綻應已難再修復，在客觀上足使任何人 同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻 確已生破綻而無回復之希望。又兩造婚姻有無難以維持重大 事由之審認，與兩造間有無達成剩餘財產分配共識無涉，上 訴人辯以須就兩造財產分配作討論云云，自不影響本院前述 認定。 　㈢從而，兩造婚姻有難以維持之重大事由，且就該事由，兩造 均有可歸責之處，揆諸上開說明，被上訴人依民法第1052條 第2項之規定，請求判決離婚，於法有據，應予准許。本件 被上訴人並未以民法第1052條第1項第2、10款規定為離婚事 由，自無同法第1053條第1項、第1054條等除斥期間規定之 適用，上訴人關此部分之陳述，爰不再贅論。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准 兩造離婚，應屬有據，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。另上訴人聲請調查證據部分(家庭成員保險資料 、出入境紀錄、上訴人設立公司行號營業、曾承攬工程情形 ，見本院卷第153、154頁），俱與本件兩造婚姻有無難以維 持重大事由之審認，無直接關聯，爰不為調查，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-家上-52-20250212-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第291號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 詹綸心 相 對 人 即受收容人 VU THI THUY武氏翠（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 VU THI THUY續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年1月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月27日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　21　　日 　　　　　　　　 法　官　温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-01-21

TCTA-114-續收-291-20250121-1

交易
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第218號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 VO THI THUY KIEU（中文名：武氏翠嬌） 李芷睿 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第830號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告即告訴人VO THI THUY KIEU（中文姓名 ：武氏翠嬌，下稱被告武氏翠嬌）於民國112年11月5日21時 14分許，無照騎乘車號000-000號普通重型機車，沿屏東縣 屏東市廣東路慢車道由南往北方向行駛，行經該路與廣東路 172巷南側之路口，正欲左轉彎之際，本應注意在設有慢車 道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然向左行駛而變換車道，並未讓直 行車先行，適有被告即告訴人李芷睿（下稱被告李芷睿）騎 乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人李萬得，沿廣東路 快車道由南往北方向直線行駛，行經上開路口時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意 之情事，竟疏未注意而貿然直行，既未注意車前狀況，亦未 隨時採取必要之安全措施，導致雙方所騎乘上開機車因而發 生碰撞，造成被告武氏翠嬌受有右小腿擦挫傷之傷害；被告 李芷睿則受有左側肱骨上端骨折、左手第五指近端指節骨折 、左足第一趾遠端趾節骨折、全身多處擦傷及挫傷之傷害； 告訴人李萬得則受有全身多處擦傷及挫傷之傷害。因認被告 武氏翠嬌所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而 犯過失傷害罪嫌；被告李芷睿所為，係犯刑法第284條前段 之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件公訴意旨認被告武氏翠嬌所為，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未 領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌；被告李芷睿所為，係 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段 規定，均須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，經告訴人均具 狀撤回告訴，有和解書、撤回告訴狀3份等在卷可稽（見本 院卷第45-47、49、51、53-55、61-63頁），揆諸上開說明 ，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-01-10

PTDM-113-交易-218-20250110-1

易
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第794號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾國銘 選任辯護人 郭志偉律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3205號），本院判決如下： 　　主　文 曾國銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾國銘為桃園市○○○○○○○○○○○○○○設○○○○ ○區○○○街000號2樓，下稱康健中心）之實際負責人。緣康健 中心住民即告訴人李智明患有失智症，伴有行為障礙，自民 國109年10月28日起入住康健中心接受長期照護。嗣於110年 4月19日，康健中心安排告訴人在上址做健康檢查，其中1項 健康檢查需上、下Ｘ光巡迴車（下稱Ｘ光車），詎被告原應注 意告訴人斯時已高齡90歲，且知悉告訴人在家裡有跌倒狀況 ，本應注意告訴人在上、下樓梯時，應派人在旁攙扶、看顧 ，或應安排告訴人乘坐輪椅上、下Ｘ光車，而依當時之情況 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於110年4月19日 上午，在上址做健康檢查時，未派人在旁攙扶看顧，亦未安 排告訴人搭乘輪椅上、下Ｘ光車，致告訴人做完健康檢查， 自行走下Ｘ光車樓梯時，因踩空重心不穩跌倒，因而受有左 股骨頸骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告曾國銘涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵訊時之供述、證人即代行告訴人（告訴人女兒，下同） 李芳瑤於偵訊時之指訴、證人即Ｘ光車放射師李興達、證人 即Ｘ光車醫檢師林逸上於警詢及偵訊時之證述、臺北榮民總 醫院桃園分院診斷證明書、監視器影像畫面擷取照片等證據 為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯 稱：我知道李智明已經90歲，且在家中曾經跌倒，但他平時 可以正常行走，亦無願意使用輔具，我們曾試著讓他坐輪椅 ，他還是會站起來行走。而我所實際負責的康健中心主要是 服務60歲以上有失能、失智、癌症、洗腎或使用鼻胃管、尿 管的長輩，提供日間「1：8」比例之人力照顧，即1位照顧 服務員（下稱照服員）照顧8位長輩，所以我們當天是有安 排1位照服員帶李智明從房間到每個檢查地點，之後就交給Ｘ 光車醫檢師協助，且那次的住民及健康檢查項目都很多（住 民43人，檢查項目超過10項），事實上不可能提供1對1之人 力照顧等語。被告之辯護人稱：當天康健中心住民在做健康 檢查時，所有照服員必須同時負責43位住民的健康檢查事宜 ，並無可能對李智明安排1對1之人力照顧等語。經查： 　㈠被告為址設桃園巿桃園區新埔七街101號2樓康健中心之實際 負責人，而告訴人患有失智症，伴有行為障礙，自109年10 月28日起入住康健中心接受長期照護。嗣康健中心於110年4 月19日上午排告訴人在同址做健康檢查，其中1項健康檢查 需上、下Ｘ光車，過程中未派人在旁攙扶看顧，亦未安排告 訴人搭乘輪椅上、下Ｘ光車，告訴人即自行走上Ｘ光車，並於 拍攝完Ｘ光後走下車，因踩空重心不穩跌倒，受有左股骨頸 骨折之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時，均坦承不諱，核與證人即代行告訴人李芳瑤、證人 即Ｘ光車放射師李興達、證人即Ｘ光車醫檢師林逸上於警詢、 偵訊及本院審理時之證述大致相符，並經本院就案發時現場 監視器影像勘驗屬實，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗 畫面擷取照片）在卷可佐，此外，並有委託養護(長期照顧) 定型化契約影本、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、監 視器影像畫面擷取照片在卷可考，此部分之事實，應可認定 。　 　㈡老人福利法第34條第1項規定：「主管機關應依老人需要自行 或結合民間資源辦理下列老人福利機構：一、長期照顧機構 。二、安養機構。三、其他老人福利機構。」；另依老人福 利機構設立標準第2條第1款，老人福利機構中之長期照顧機 構，分為「長期照護型」、「養護型」及「失智照顧型」， 其中「長期照護型」係以罹患長期慢性病，且需要醫護服務 之老人為照顧對象；而「養護型」則是以生活自理能力缺損 需他人照顧之老人或需鼻胃管、導尿管護理服務需求之老人 為照顧對象；至於「失智照顧型」乃係以神經科、精神科等 專科醫師診斷為失智症中度以上、具行動能力，且需受照顧 之老人為照顧對象。查康健中心係經桃園市政府社會局核准 立案，依據老人福利機構設立標準第2條規定，照顧對象屬 「養護型」，另依同法第18條第1項規定，為小型養護型機 構，除業務負責人外，其上班及配置工作人員，尚符合法規 規範，配置如下：「⒈每照顧20人者，應置1名護理人員；未 滿20人者，以20人計，機構照顧有需鼻胃管、胃造屢口、導 尿管護理服務需求之老人者，應依（同法）第11條規定配置 護理人員，旨揭機構應置4人，實置4人。⒉社會工作人員以 專任或特約方式辦理；採特約方式辦理者，每週每人至少應 上班16小時以上，旨揭機構置1名兼任社會工作人員。⒊日間 每照顧8人者，應置1名照顧服務員；未滿8人者，以8人計， 夜間每照顧25人者，應置1名照顧服務員；未滿25人者，以2 5人計，旨揭機構應置8人，實置16人。」等節，有桃園市政 府社會局113年8月12日桃社老字第1130069370號函在卷可參 (見易字卷第323至324頁)，是依康健中心之照顧對象觀察， 屬「養護型」之小型長期照顧機構，應屬明確。 　㈢被告係康健中心之實際負責人，自居於具有防止受養護人發生危險之保證人地位，於法律上應負防免受養護人於長期照顧機構內發生危險結果之責，因而負有注意並防範受養護之老人有不慎摔倒、碰撞等危險發生，且應預先提供相關照護、服務措施等義務，而政府主管機關對於養護機構所設定、施行之最低合格人力配置要求等規定，係養護機構負責人注意義務之具體化規範，如有違反，自有疏失。惟承上㈡可知康健中心為「養護型」之小型長期照顧機構，依規定須提供日間「1：8」、夜間「1：25」比例之人力照顧，查康健中心於110年4月19日安排參加健康檢查之住民共有43人，而當日間照服員共配置6人等情，有110年4月康健中心（養護型）住民名單、員工曾士豪、武氏翠、阮氏河、阮氏秋、周氏蝶、阮氏香110年4月1日至4月30日之月出勤試算表在卷可佐（見審易字卷第53頁、易字卷第477至487頁），則案發時康健中心照服員與住民人數，合於護理機構分類設置標準之比例（計算式：43÷8=5.375），可認為被告於案發時對於康健中心內之工作人員配置符合法律規定，尚無疏失之處。 　㈣公訴意旨雖以告訴人患有失智症，並伴有行為障礙，然證人李芳瑤於偵訊及本院審理時證稱：我父親李智明於109年底的身體、智力及表達能力都還正常，只是有些事情記憶不清，但是能夠正確表達事情，他沒有去給醫生診斷是否失智；而他曾在家中跌倒，跌倒後仍未使用柺杖或助行器，於109年10月28日入住康健中心，而我於110年3月2日與康健中心補簽契約，當時有告知康健中心人員說李智明曾有跌倒情況，因為擔心跌倒才讓他來康健中心居住，想說康健中心每層樓是平面的，若需要上、下樓也有電梯，沒想到他需要上、下樓梯，且康健中心備有輪椅，我覺得他們會提供，若有需要也可通知我自費購買，當時李智明都已經90歲了，我覺得以他們的專業會照顧得到，所以就沒有跟康健中心約定說他只要有上、下樓梯時都要特別照顧、攙扶，或避免上、下樓梯，也沒有特別說他需要坐輪椅，但康健中心應該要安排人力接送他上、下Ｘ光車等語（見偵續字卷第70頁、易字卷第363至367頁），依證人李芳瑤所證，可知告訴人入住康健中心時之身體狀況、智力及表達能力均尚屬正常，雖曾有跌倒之情，然此後仍未使用柺仗或助行器行走，此部分核與證人即康健中心照服員阮氏河於本院審理時證稱：我在康健中心工作6年多，通常住民入住後，護理人員會交代我們住民是否有坐輪椅的需求，我們就依指示照顧住民，而住民李智明平常雖是由其他照服員照顧，但與我負責照顧的住民在同樓層，我都會看到李智明的狀況，他在康健中心時，走路都很正常，不用坐輪椅，不記得他有因不舒服或站不穩，需要我們拿輪椅給他坐的情形等語大致相符（見易字卷第431至434、436至438頁）；復觀告訴人入住康健中心後，仍於109年11月23日、109年12月30日、110年2月17日、110年4月12日至一德身心診所就醫，病歷上均記載「可自由行走」等節，有該診所病歷表存卷可查（見易字卷第53至63頁），復告訴人曾於109年12月11日因呼吸喘、自咳不易、血氧低等原因急診入住臺北榮民總醫院桃園分院，而於同年月26日出院回到康健中心，其住院期間「活動休息」護理評估為肌肉張力、四肢、四肢肌肉均「正常」、左右手腳可動性「正常」、可動性「正常」、活動意願「主動」，雖有跌倒之潛在危險性，但住院期間無跌倒發生等節，有該院113年8月1日北總桃醫字第1130701153號函所附告訴人109年1月1日至110年4月29日相關病歷資料存卷足考（見易字卷第67至321頁），可見告訴人固曾有跌倒之情，然於臺北榮民總醫院桃園分院住院期間並未跌倒，且經評估四肢肌肉及左右手腳可動性均正常，有主動活動之意願，至一德身心科診所就診時亦均能自行走動，皆可佐被告所辯告訴人於入住康健中心期間至案發前，並未改以乘坐輪椅之方式行動等情屬實。 　㈤另據一德身心診所告訴人病歷記載：「之前精神科就醫史： 無」，並函覆略以：個案（即告訴人）於109年11月10日因 記憶力下降及失眠至本診所初診，診斷為失智症，經藥物治 療後失眠穩定，但記憶力持續下降等情，有該診所回覆及病 歷相關資料在卷可查（見易字卷第53、57至63頁）；復據衛 生福利部桃園醫院函載：依病歷紀錄，病患（即告訴人）只 在109年11月24日至醫院精神科門診進行過一次失智評估， 病歷上說明其進行失智評估，並無身體狀況；再就醫情形僅 記載精神狀態檢查顯示病患短期記憶缺損、定向感不清及睡 眠障礙等節，有該院113年8月19日桃醫醫字第1131910215號 函及所附門診病歷及檢查報告在卷可佐（見易字卷第325至3 35頁），此部分亦與證人李芳瑤上開所證（理由欄㈣）告訴 人前無何精神科就醫史乙節一致，可見告訴人於109年11月 間因記憶力下降及失眠，始至一德身心診所就醫，經診斷為 失智症，嗣至衛生福利部桃園醫院進行評估，精神狀態檢查 顯示其有短期記憶缺損、定向感不清及睡眠障礙，然該失智 病症為一腦部慢性退化、漸進發展之疾病，並非一罹患此疾 病其認知及肢體等功能即迅速下降，或立刻喪失生活自理之 能力，此據證人李芳瑤證稱告訴人於109年底之身體、智力 及表達能力均正常等情自明，故實難以告訴人於斯時起已逐 漸出現記憶力下降之失智症狀，逕認為其即刻已因失智症而 有行為障礙，公訴意旨容有誤會。 　㈥復觀證人李芳瑤與康健中心間之契約內容略以：康健中心（ 下稱甲方）受證人李芳瑤（下稱乙方）委託，為告訴人（下 稱丙方）養護（長期照護）事宜，甲方提供生活服務、休閒 服務及專業服務，而所謂專業服務是指社工輔導或相關社會 福利諮詢、護理服務、醫療支援服務、營養諮詢、衛教與醫 療保健之指導，另乙方於締約時，如有提供丙方之醫療資料 記載醫囑事項，甲方應依照醫囑事項辦理等情，有委託養護 (長期照顧)定型化契約影本在卷可稽（見他字卷第17至25頁 ），可知證人李芳瑤與康健中心簽訂之契約，係由該中心提 供告訴人於該中心日常生活之照護，若證人李芳瑤有提出關 於告訴人之醫療資料記載醫囑事項，該中心應依醫囑事項辦 理，而依李芳瑤前揭所證（理由欄㈣），其並未向康健中心 提出告訴人醫療資料記載之醫囑事項要該中心依照辦理，而 僅有向康健中心表示告訴人曾經跌倒，且未與康健中心約定 告訴人上、下樓梯時皆需特別照顧、攙扶，或避免上、下樓 梯等情，更無約定該中心必須讓告訴人乘坐輪椅行動，是依 證人李芳瑤所證及該契約內容，難認康健中心有安排告訴人 坐輪椅上、下Ｘ光車之義務，該中心於案發時未提供告訴人 使用輪椅行動，尚無違反雙方契約之約定。 　㈦再被告於本院審理時供稱：一般住民入住康健中心後，若有需要使用輪椅，家屬都會自備輪椅，若住民可以行走，亦無意願使用輪椅，我們也不會勉強，以機構的立場，反而使用輪椅的住民照顧上較方便，但我們仍會尊重住民及家屬的意願，及依住民的身體狀況來決定是否使用輪椅等語（見易字卷第438頁），可知縱使證人李芳瑤於告訴人入住康健中心時，未特別與該中心約定必須提供輪椅給告訴人使用，該中心仍得視告訴人之意願或身體狀況，適時提供輪椅給告訴人使用。復關於告訴人案發時身體狀況，證人李達興於本院審理時證稱：我受天晟醫院委託，於110年4月19日到康健中心做胸部Ｘ光照射業務，含康健中心員工、住民在內共有約100人受檢測，而受檢測的住民要自己上、下Ｘ光車，若住民是坐輪椅用，是由康健中心人員協助透過升降平臺上車，如可自行行走，就自己走上車，我記得李智明當天沒有異狀，我問他名字他是可以回答的，並沒有說身體不舒服，外觀上都正常，沒有不良於行，可以自己正常走，他照完Ｘ光下車跌倒等語（見易字卷第369至373頁），核與證人林逸上於本院審理時證稱：我於110年4月19日到康健中心協助Ｘ光照射業務，坐輪椅的住民是去升降平臺那邊上車，我核對他們身分後會輔助他們上車，沒有坐輪椅的住民，可以自己上車，我也會指引他們從哪上車，當時沒有覺監視器影像畫面擷取照片（見他字卷第141頁）中的住民即李智明需要特別照顧，沒有印象他有步伐不穩，或表示身體不舒服需要幫忙，他就是像一般人一樣自行上車。後來我和跟李達興在車內聽到有人跌倒的聲音而下車查看，看到李智明跌倒就把他扶起來，李達興有問他身體狀況，他沒有說不舒服，我們就讓他自己走往大廳等語大致相符（見易字卷第374至379頁），是依證人李達興、林逸上所述，可知告訴人當日在健康檢查核對身分時，能回答自己姓名，沒有反應任何身體不適，亦無步履不穩，可正常行走，並能自己走上Ｘ光車做檢測，其走下Ｘ光車不甚跌倒經扶起後，仍可自行走往大廳；再經本院就案發時康健中心監視器影像勘驗結果如附表所示，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見易字卷第489至505頁），依該勘驗結果，可知康健中心數位乘坐輪椅之住民在畫面左側等候區，證人李達興、林逸上協助乘坐輪椅之住民上、下Ｘ光車，下車後之住民由康健中心照服員推至畫面左側之室內，住民甲男、告訴人、住民乙男亦陸續自行走上Ｘ光車，其中告訴人部分，09：04：30至09：06：38由證人林逸上指引其至畫面右方即Ｘ光車入口處，告訴人即持白單往Ｘ光車入口走去，行動過程中速度不快、步伐小，身體無明顯晃動或傾斜，嗣證人林逸上在Ｘ光車入口處收取告訴人手中之白單後，告訴人雙手即扶住入口兩側門框，抬起左腳欲踩上入口前方之踏階，惟抬起幅度不夠撞到踏階邊緣，證人林逸上先扶住告訴人右手，告訴人繼續扶著Ｘ光車兩側上車，證人林逸上則立於告訴人後方，扶著告訴人後腰、臀處一同上Ｘ光車，09：06：57至09：08：08告訴人手持白單從畫面右方（即Ｘ光車內）自行下樓梯，直至09：08：17時，其左腳下Ｘ光車入口前方之踏階時，其左腳內側碰到踏階邊緣，其左側身體向畫面右方倒去而倒地，證人林逸上於告訴人倒地後旋下車，快步至其身邊，證人李達興亦下車走到告訴人身旁查看，證人林逸上、李達興一同扶起告訴人，末證人李達興扶著告訴人雙手往畫面左方即等待區走去等情，亦核與證人李達興、林逸上案發時所觀察告訴人當時實際狀況大致相符，即告訴人仍能自行行走，行動能力正常，而無須使用輪椅移動，則於此狀況下，康健中心當時未主動提供輪椅給告訴人使用，尚難認有何疏失之處。 　㈧本案被告是否負有指派照服員在告訴人在上、下樓梯時攙扶 、看顧等義務，仍應審視雙方之契約內容而定，而依前揭證 人李芳瑤與康健中心間之契約內容（理由欄㈤），可知證人 李芳瑤與康健中心簽訂之契約，係由康健中心僅提供告訴人 於該中心日常生活之照護，復依康健長照中心之照顧對象觀 察，應屬「養護型」之小型長期照顧機構，每8位住民由1位 照服員負責照顧，業如前述（理由欄㈡），足見康健中心日 間本無提供1對1隨時隨侍之照顧；復康健中心案發日安排住 民實施健康檢查，排定為多種諸如身高、體重、量測血壓、 抽血、Ｘ光攝影等健康檢查項目，由照服員協助住民移動至 不同區域之等候健康檢查區域，等候檢驗人員協助進行健康 檢查行為等情，據證人阮氏河於本院審理時證述在卷（見易 字卷第432、434頁），並有網頁擷取天成醫療體系健檢中心 一般檢查資料在卷可查(見偵字第10004號卷第91至97頁)； 再案發當日康健中心接受健康檢查之住民為43人，其中使用 輪椅之住民有37人，使用助行器之住民有2人、自行行走之 住民有4人，其等各有罹患病症，諸如憂鬱症、失智、糖尿 病、乳癌、中風、高血壓、心臟病、慢性腎臟疾病、肝硬化 、大腸癌移轉肝臟、人工血管置入、腎積水、尿失禁、活動 無耐力、高危險性感染、骨折、脊椎滑脫、膝蓋關節炎、皮 膚完整性受損、身體活動功能障礙、帕金森氏症，且均有「 高危險性傷害：跌到」之情形，即不論是使用輪椅、助行器 或自行行走者，均曾有「高危險性傷害：跌到」之情形，顯 見即便曾經有跌倒經驗之住民，雖大多數使用輪椅活動，但 如未完全喪失行動能力，仍可使用助行器或自行行走，而依 康健中心住民於健康檢查當時，在該43位住民受檢時，配置 6位照服員合於護理機構分類設置標準之比例，亦如前述（ 理由欄㈢），縱然該43位住民身體狀況受病症影響嚴重程度 不一，有選擇使用輪椅、助行器或自行行走，並不因此有區 別，仍係每8位住民由1位照服員負責照顧，依該機構法定配 置人力，本無從由特定照服員對於特定住民提供1對1隨時隨 侍之照顧，是公訴意旨被告知悉告訴人曾有跌倒狀況，即應 注意其上、下樓梯時，應派人在旁攙扶、看顧乙節，恐非有 據。 　㈨證人李芳瑤於本院審理時陳稱：李智明在康健中心跌倒前也 有乘坐過輪椅，有兩張照片可證，第二張照片是我去探望他 時所拍攝；關於健康檢查當天上、下Ｘ光車走樓梯部分，也 是有跌倒的風險，該中心何以未再給他乘坐輪椅等語（見易 字卷第467至468頁），被告於本院審理時供稱：康健中心的 工作人員辦活動時，會傳活動照片給家屬等語（見易字卷第 469頁），辯護人則以：照片中李智明有乘坐輪椅這件事情 是事實，不是代表他有一直需要輪椅，是當天照服員可能在 進行活動，因為要方便聚集圍圈才坐輪椅，但是平常及案發 當天都是自行行走的等語（見易字卷第468頁），復觀內證 人李芳瑤所提供告訴人乘坐輪椅時照片（見易字卷第507至5 15頁），其一為通訊軟體LINE對話紀錄中所傳照片，可見暱 稱「桃市私立...期照顧中心」傳送告訴人坐在輪椅上手持 國旗之照片，並稱「今天元旦長者辦活動」等語，其二為告 訴人配戴帽子及圍巾坐在輪椅上之照片，該照片中亦可見左 邊緊鄰另一乘坐輪椅之人，此部分核與被告及辯護人所稱因 辦活動（如元旦活動、家屬探視活動）便利聚集而使用輪椅 之情況相符，則自難以告訴人在康健中心因活動而乘坐輪椅 之照片，即認為告訴人平時均有使用輪椅之需求。況縱使告 訴人曾一時有使用輪椅之需求，亦不表示其日後全面改以輪 椅代步，仍應視其身體狀況而定，本案案發時，其能自行行 走，步伐正常，業如前述（理由欄㈦），自難認被告所經營 康健中心於當日未提供告訴人輪椅使用部分，有何違失。 四、綜上所述，被告雖係為康健中心實際負責人，惟依檢察官所 舉之證據，無法證明被告於告訴人跌倒事件之發生有何違反 注意義務之處，從而，尚無法說服本院形成被告有罪之心證 ，檢察官所指之過失傷害犯行即屬不能證明，揆諸前皆說明 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 附表：勘驗結果（見易字卷第439至443、489至505頁） 一、09：00：00至09：04：29（見易字卷第489至494頁之編號01至13照片） 　㈠影片之初，畫面左方已有多位坐輪椅之康健中心住民在Ｘ光車旁（即等待區）等待進行檢查，康健中心之照顧服務員（下稱照服員，身著水藍色短袖上衣或圍裙之人）不時在畫面左方走動（如編號01至13照片所示），告訴人李智明則坐在畫面左下方即等待區長椅上（如編號01至13照片中黃圈所示）。 　㈡放射師李達興（下稱李男，身著白袍，如編號03照片中藍圈所示）、醫檢師林逸上（下稱林男，身著藍色短袖上衣，如編號04照片中綠圈所示），兩人一同協助坐輪椅之康健中心住民從Ｘ光車（無障礙升降梯，如編號02照片中紅框所示）上、下車（如編號02、03、07、09至11照片所示），下車後則有照服員將該住民推至畫面左方或推進康健中心內（如編號08、13至15照片所示）。 　㈢於09：01：33至09：03：30時，有一位身著頭戴白色帽子之男子（非坐輪椅者，下稱甲男），先手持白色單子在畫面左方等待（如編號09照片中紫圈所示），後由畫面左方往右方即Ｘ光車之出入口（下稱入口，該入口前方有放一個鋪有綠色墊子之踏階，如編號10照片中紅框所示）走樓梯上車（如編號10至11照片中紫圈所示）。 二、09：04：30至09：06：56（見易字卷第495至500頁之編號14至29照片） 　㈠於09：04：30至09：06：27時，林男立於畫面中央看向畫面左方，先以左手向畫面左下方即告訴人所在位置揮了揮（如編號14照片中綠圈所示），再以右手指向畫面右方即Ｘ光車入口（如編號15、16照片中綠圈所示），告訴人（手持白色單子）即起身由畫面左下方往右方即Ｘ光車入口走去（如編號14至18照片中黃圈、黃箭頭所示），其行動過程中速度不快、步伐小，但未有他人攙扶或使用任何輔助器具。 　㈡於09：04：05至09：06：27時，告訴人則立於畫面右方即Ｘ光車入口等待（如編號19至24照片中黃圈所示），不時向畫面右方看去，其於等待過程中亦無他人攙扶或使用任何輔助器具，且身體無明顯晃動或傾斜。告訴人等待時甲男自行從Ｘ光車下來並進入康健中心。 　㈢於09：06：28至09：06：38時，林男立於畫面右方即Ｘ光車入口處收取告訴人手中之白色單子後（如編號24照片中綠圈所示），告訴人雙手即扶住入口兩側門框，抬起左腳欲踩上入口前方之踏階，惟抬起幅度不夠撞到踏階邊緣（如編號24、25照片中黃圈所示），林男先扶住告訴人右手（如編號25照片中綠圈所示），告訴人繼續扶著Ｘ光車兩側（無法看清是否有扶手）上車（如編號26照片中黃圈所示），林男則立於告訴人後方，扶著告訴人後腰、臀處一同上Ｘ光車（如編號26照片中綠圈所示）。 　㈣於09：05：21時，畫面左上方有一位身著紅色長袖上衣之男子（下稱乙男，手中亦持有白色單子，如編號21至22照片中紫圈、紫箭頭所示）往畫面右方即告訴人所在位置走去，並在告訴人後方等待（如編號23至26照片中紫圈所示），待告訴人及林男上車後，林男則轉身指示乙男上車（如編號27照片中綠圈所示），乙男才自行走樓梯上Ｘ光車（如編號28至29照片中紫圈、紫箭頭所示）。 三、09：06：57至09：08：08（見易字卷第500頁之編號30至31照片） 　㈠可見林男先站在Ｘ光車之出入口處（如編號30至31照片中綠圈所示），嗣下車後向畫面左方即等待區，嗣轉身上車。同時間畫面左方有多位照服員將坐輪椅之住民推至等待區或推進康健中心。 　㈡此片段未見告訴人下Ｘ光車。 四、09：08：09至09：09：54 （見易字卷第501至505頁之編號32至45照片） 　　於09：08：09時，告訴人手持白色單子從畫面右方（即Ｘ光車內）自行下樓梯（無他人攙扶或使用輔助器具，如編號32至34照片中黃圈所示），直至09：08：17時，告訴人左腳下Ｘ光車入口前方之踏階時，其左腳內側碰到踏階邊緣（如編號35照片中黃圈所示），其左側身體向畫面右方倒去而倒地（如編號36至37照片中黃圈所示）；林男於告訴人倒地後旋下車，快步至告訴人身邊（如編號37照片中綠圈所示），李男亦下車走到告訴人身旁查看（如編號38照片中藍圈所示），林男及李男兩人一同扶起告訴人（如編號37至41照片中紅圈所示），林男扶著告訴人之雙手，李男則拉了拉告訴人衣服、拍了拍告訴人衣服及褲子（如編號42至43照片中紅圈所示），林男則繼續扶著告訴人雙手由畫面右方往左方即等待區走去（如編號44至45照片中紅圈、紅箭頭所示），李男則轉身上車（如編號44照片中藍圈所示），過程中無康健中心之照服員靠近三人。

2024-12-26

TYDM-113-易-794-20241226-1

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第521號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 阮氏秋霞 選任辯護人 陳冠年律師 洪秀峯律師 被 告 阮怡福 阮怡榕（越南籍） 共 同 選任辯護人 吳軒宇律師 陳怡融律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第510號 、第511號）及移送併案審理（112年度偵字第13201號），本院 判決如下： 　　主　文 阮氏秋霞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 阮氏秋霞其餘被訴部分（即附件合會⑲編號33、附件合會㉓編號26 所示部分）均無罪。 阮怡福、阮怡榕均無罪。 　　事　實 一、阮氏秋霞於民國107年起，先後召集如附件所示「越南式合 會」（會首不具有死會會員之身分，即不用按期繳交死會會 費，會首單純處理每期開標、得標及收取標金事宜，再將所 收取之標金轉交予得標會員即可）共44會（下合稱本案合會 ），均由其本人自任會首。詎阮氏秋霞因個人資金周轉問題 ，需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，利用合會各會員間未必均彼此認識、開標時各會員亦未 必均到場參加投標之機會，在附件各合會虛列會員參加合會 ，並明知林梅圓、范氏緣、鍾惠萍、阮美川、阮氏紅惠、裴 氏秋雲、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、阮珮綺、阮氏雅 、黎詩柔、陳蓓芭、阮氏霞、阮氏玉碧、張美香於會期間均 未參與投標或實際得標，竟未得其等之同意或授權，分別冒 用其等或以不詳會員之名義，向其他活會會員訛稱係經其冒 標之會員（含真實及虛列會員）得標，並向各該被冒標之真 實會員訛稱另有其他人得標，再於各次得標後，據以向該次 仍屬活會之會員收取各期會款，致使各該次仍屬活會之真實 會員陷於錯誤，依約交付所屬合會之該期會款予阮氏秋霞， 或交由不知情之阮怡福、阮怡榕代為收受後轉交予阮氏秋霞 ，阮氏秋霞因而詐得財物（各合會之會員人數、成員、開標 日期、得標會員、虛列會員、遭冒標者、標金、阮氏秋霞所 詐得會款金額詳如附件）。 二、案經李成貞、李美香、林梅圓、范氏緣、潘美吟、謝淑麗、 鍾惠萍、陳美玲、陳沛吟、阮美川、阮氏紅惠、武氏翠嬌、 裴氏秋雲、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、黃英桃、阮珮 綺、阮氏雅、唐子蓮、黎詩柔、陳蓓芭、童水永、黃再春、 黃琬婷訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢 察署檢察官，暨阮氏霞、阮氏玉碧、林江娜、賴秀芳、張美 香、鍾志宏訴由同署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告阮氏秋霞及其辯護人就前揭審判外陳述均同 意有證據能力（見本院卷一第367頁）。本院審酌上開證據 製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告阮氏秋霞於警詢、偵查及本院審理 中均坦承不諱（見警卷一第3-25、27-54頁、他2745卷一第4 5-49、59-63、107-108、121-125、304-305頁、他2370卷第 49-51頁、偵510卷第57-59頁、本院卷一第139、365頁、卷 二第73、105、182、253頁、卷三第24、100-105、228-230 、399、434頁），核與證人即同案被告阮怡福（見警卷一第 55-57頁、他2745卷一第45-49頁、偵510卷第57-59頁、他16 46卷第79-81頁）、阮怡榕（見警卷一第59-62頁、他2745卷 一第45-49頁、偵510卷第57-59頁、他1646卷第79-81頁）、 證人即告訴人李成貞（見警卷二第275-278頁、他2745卷三 第216-218頁）、李美香（見警卷二第289-292頁）、林梅圓 （見警卷二第299-308頁、他2745卷三第216-218頁）、范氏 緣（見警卷二第345-352頁、他2745卷三第289-291頁）、潘 美吟（見警卷二第375-378頁）、謝淑麗（見警卷二第391-3 94頁）、鍾惠萍（見警卷二第405-420頁、他2745卷三第347 -350頁）、陳美玲（見警卷二第473-479頁、他2745卷三第3 47-350頁）、陳沛吟（見警卷四第909-917頁、他2745卷三 第11-14頁）、黃婉婷（見警卷五第0000-0000頁、他2745卷 三第11-14頁）、阮美川（見警卷三第549-552頁）、阮氏紅 惠（見警卷四第817-820頁、他2745卷三第11-14頁）、武氏 翠嬌（見警卷三第715-730頁、他2745卷三第11-14頁）、裴 氏秋雲（見警卷四第837-842頁、他2745卷三第11-14頁、本 院卷二第179-208頁）、武氏瀅莊（見警卷四第877-884頁、 他2745卷三第11-14頁）、楊氏錦絨（見警卷四第931-935頁 、他2745卷三第11-14頁、本院卷二第179-208頁）、阮段水 豔（見警卷四第771-775頁）、黃英桃（見警卷三第517-520 頁、他2745卷三第11-14頁、本院卷二第179-208頁）、阮珮 綺（見警卷四第957-961頁、他2745卷三第11-14頁）、阮氏 雅（見警卷五第000-0000頁）、唐子蓮（見警卷三第661-66 7頁、他2745卷三第11-14、122-124頁）、黎詩柔（見警卷 四第795-798頁、他2745卷三第11-14、122-124頁）、陳蓓 芭（見警卷五第0000-0000頁、他2745卷三第347-350頁）、 童水永（見偵510卷第61-64頁）、黃再春（見他2745卷三第 11-13頁）、黃雪銀（見他1646卷第89-91、119-122頁）、 證人即被害人曾連金（見警卷三第567-588頁、他2745卷三 第347-350頁）分別於警詢、偵查及本院審理中之證述相符 ，並有被告阮氏秋霞筆記翻拍照片、告訴人阮氏霞、阮氏玉 碧、林江娜、賴秀芳、張美香、鍾志宏參加之合會會單及會 數、會期及會款、告訴人童水永提出之永豐銀行匯款申請書 翻拍照片與合會會單、告訴人阮氏霞、黃英桃與被告阮氏秋 霞間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、各告訴人與被害人於偵 查中各自提出之合會會單、得標日期、金額、身分證件資料 、調解書、本票等資料、警詢時提示予被告阮氏秋霞指認之 金額統計表、各合會會單編號及明細、被告阮氏秋霞提出之 合會會單資料、各告訴人於偵查中各自提出或指認之合會會 單資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表編號年籍對照表、告訴人林梅圓與被告阮 氏秋霞之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人阮氏雅與被告阮氏 秋霞之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人黃琬婷使用之帳戶存 摺內頁之交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣屏東地方 檢察署111年8月24日屏檢錦崑111偵510字第1119033287號函 暨所附被告阮怡榕之護照資料、內政部移民署外人居停留資 料查詢明細、等件在卷可稽（見他2745卷二第11-19、27-56 1頁、卷三第126-212、221-227、231-241、243-286、293-3 35、337、341、353-551、567、569-638頁、警卷一第171-2 71頁、警卷二第279-282、283-287、293-296、297、309-31 2、313-335、337-342、353-356、357-373、379-382、383- 390、395-398、399-404、421-471、481-484、485-513頁、 警卷三第523-528、529-547、557-560、561-566、591-594 、599-659、669-672、673-713、733-736、737-767頁、警 卷四第781-784、785-794、805-808、809-815、827-830、8 31-836、847-850、853-875、887-890、891-907、921-924 、925-929、937-940、941-955、967-970、971-990頁、警 卷五第0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000頁、他2370卷 第15、17頁、他1646卷第93-113、125-145頁、本院卷一第7 7-79頁、卷二第23-40頁、卷三第195-203、333-339頁）， 足認被告阮氏秋霞具任意性之自白與事實相符。綜上，本案 事證明確，被告阮氏秋霞犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告阮氏秋霞就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告阮氏秋霞上開所為均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 然本件參與犯行之行為人僅被告阮氏秋霞（同案被告阮怡福 、阮怡榕無罪部分詳後述），因此部分與檢察官起訴之社會 基本事實同一，且本院於審理時已當庭告知此部分罪名（見 本院卷一第365頁、卷二第73、105、181、253頁、卷三第23 、99、184、227、398頁），無礙於被告阮氏秋霞之答辯、 防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈡被告阮氏秋霞就附表所示於各次會期向各該活會會員詐取財 物，侵害多數人財產法益，均係一行為觸犯數相同詐欺取財 罪名，各為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定， 從一重處斷。 　㈢被告分別就附表各編號所為之詐欺取財犯行(共277次)，時間 有別，歷次行為均可區分，各具獨立性，顯係基於各別犯意 所為，應予分論併罰。 　㈣又臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第13201號移送併 辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，均為起 訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏秋霞召集合會自任 會首，本應確保合會得以順利進行，竟為圖一己之私，以虛 列人頭會員及冒用合會會員名義冒標方式，向活會會員詐取 會款，造成各合會會員受到財產上損害，被告阮氏秋霞的犯 罪手段及所生危害並非輕微，所為實有不該，惟念被告阮氏 秋霞坦承全部犯行之犯後態度，並已與告訴人李成貞、李美 香、潘美吟、謝淑麗、陳沛吟、裴氏秋雲、黎詩柔、阮氏紅 惠、黃英桃達成和解，且經告訴人李美香、陳蓓芭、阮氏紅 惠、黃英桃、裴氏秋雲撤回告訴，然未與其餘告訴人達成和 解等情，有和解書、民間合會（互助會）債務清償協議書及 刑事撤回告訴等件在卷可參（見本院卷一第89、91、205-21 2頁、卷二第57、59、115、141、143-145、147、153-157頁 、他2745卷三第337、341、351頁），足認其犯後尚有悔悟 ，兼衡其無刑事前科紀錄之素行（參見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作 、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷三第439頁）及參酌 各告訴人之意見（見本院卷一第139-141頁、卷二第206-208 、256-257頁、卷三第188、436-439頁）等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告阮氏秋霞所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按沒 收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收 為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正 刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋 庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收 宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭 解與信賴（最高法院110年度台上字第4569號、110年度台上 字第2873號、108年度台上字第1611號、106年度台上字第38 6號判決意旨參照）。 　㈡查被告阮氏秋霞如附表各編號所示犯行分別獲利如附件各合 會「備註」欄所示，核屬被告阮氏秋霞之犯罪所得，又被告 阮氏秋霞與部分告訴人達成和解，並已給付和解金共新臺幣 （下同）84萬元（計算式：裴氏秋雲20萬元＋阮氏紅惠10萬 元＋黃英桃12萬元＋陳沛吟40萬元＋李美香2萬元＝84萬）及給 付賠償金6,000元予告訴人阮段水豔，有和解書及無摺存款 收執聯影本等件可佐（見本院卷一第91頁、卷二第57、59、 145、153、157頁、卷三第207、209頁），扣除上開已給付 之和解金84萬元、賠償金6,000元後，被告阮氏秋霞尚有24, 700,400元的犯罪所得（計算式：25,546,400－840,000－6,00 0＝24,700,400）未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 貳、無罪部分　　　　 一、公訴意旨另以： 　㈠被告阮氏秋霞對於附件合會⑲編號33、合會㉓編號26亦有冒標 告訴人阮佩琪之情事。因認被告阮氏秋霞此部分亦涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 　㈡被告阮怡福、阮怡榕與同案被告阮氏秋霞為姊妹，其等就同 案被告阮氏秋霞前揭詐欺取財行為，均與同案被告阮氏秋霞 共同實施而為共同正犯。因認被告阮怡福、阮怡榕均涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（ 最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。 三、公訴意旨一㈠部分：　 　㈠公訴意旨一㈠認被告阮氏秋霞涉有此部分三人以上共同詐欺取 財罪，無非係以被告阮氏秋霞之供述、告訴人阮佩琪之證述 、告訴人阮佩琪與被告阮氏秋霞所提出之合會會單等件為其 主要論據。 　㈡訊據被告阮氏秋霞堅詞否認有此部分公訴意旨所指之三人以 上共同詐欺取財犯行，其辯護人為其辯護稱：該2合會均是 告訴人阮佩琪自行得標，被告阮氏秋霞並無冒標等語（見本 院卷三第359-360頁）。經查： 　⒈被告阮氏秋霞有召集附件合會⑲、㉓之合會，且為合會會首， 附件合會⑲編號33及合會㉓編號26開標公告之得標人均為告訴 人阮佩琪等情，為被告阮氏秋霞所不爭執，且與證人即告訴 人阮佩琪於警詢之指述相符（見警卷四第957-961頁、他274 5卷三第11-14頁），並有合會會單在卷可參（見警卷四第97 1、975頁），此部分事實，堪以認定。 　⒉就附件合會⑲編號33之部分，開標日為109年6月15日（見附件 合會⑲），被告阮氏秋霞供稱該合會之跟會人數為45人，編 號33即第33次開標為告訴人阮佩琪自行得標，得標金額為2, 200元，告訴人阮佩琪可領取之得標金額為死會人數32人繳 付5,000元加上活會12人繳付2,800元之總額等情（見本院卷 三第359-360頁），並提出告訴人阮佩琪簽收之收據即估價 單1紙為證（見本院卷二第63頁），觀諸該估價單，確有「1 09年6月15日」、「32×5000＝160000」、「12×2800＝33600」 等記載，核與被告阮氏秋霞上開供述相符，且告訴人阮佩琪 對於該收據上之簽名為其本人所簽並無爭執（告訴人阮佩琪 僅主張該收據並非係因附件合會⑲編號33得標後所簽收，見 本院卷三第331頁），足認被告阮氏秋霞就附件合會⑲編號33 並無冒標情事，其辯解應可採信。 　⒊就附件合會㉓編號26之部分，開標日為109年8月30日（見附件 合會㉓），被告阮氏秋霞供稱該合會之跟會人數為53人，編 號26即第26次開標為告訴人阮佩琪自行得標，得標金額為1, 300元，告訴人阮佩琪可領取之得標金額為死會人數25人繳 付3,000元加上活會27人繳付1,700元之總額等情（見本院卷 三第359頁），並提出告訴人阮佩琪簽收之收據即估價單1紙 為證（見本院卷二第61頁），觀諸該估價單，確有「109年8 月30日」、「25×3000＝75000」、「27×1700＝45900」等記載 ，核與被告阮氏秋霞上開供述相符，且告訴人阮佩琪對於該 收據上之簽名為其本人所簽並無爭執（告訴人阮佩琪僅主張 該收據並非係因附件合會㉓編號26得標後所簽收，見本院卷 三第330頁），再佐以告訴人阮佩琪自陳：我有標過一次3,0 00的，當時我去現場投1,300才標到等語（見警卷四第959頁 ），足認被告阮氏秋霞就附件合會㉓編號26並無冒標情事， 其辯解應可採信。 　⒋再衡諸常情，被告阮氏秋霞就本案其餘冒標、虛列會員等詐 欺取財犯行共277次均坦承不諱，已如前述，則被告阮氏秋 霞實無必要單獨否認關於附件合會⑲編號33、附件合會㉓編號 26冒標告訴人阮佩琪之犯行，益徵其上開辯稱：該2次均為 告訴人阮佩琪自行得標等語，應堪採信。 　⒌此外，公訴人復未能提出其他具體事證足認被告阮氏秋霞確 有此部分公訴意旨所指之冒標行為，自難遽為不利於被告阮 氏秋霞之事實認定。 四、公訴意旨一㈡部分： 　㈠公訴意旨一㈡認被告阮怡福、阮怡榕均涉有刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以本案合會之 會員中，有多數會員均指稱被告阮怡福、阮怡榕有收取會款 之行為，且有時會於開標時在場等情，為其主要論據。 　㈡訊據被告阮怡福、阮怡榕固不否認其等曾有代收會款之行為 ，及有時會於開標時在場，惟均堅詞否認有何與同案被告阮 氏秋霞共同詐欺取財之犯行，被告阮怡福辯稱：我大概知道 是會錢，但細節是哪個會我不清楚，他們是拜託我轉交給阮 氏秋霞，開標的時候我不是每一次都在場，我大部分都不在 等語（見本院卷二第73頁），被告阮怡榕則辯稱：我大概感 覺的出來那是會款，但細節我不清楚，開標日我在的時候， 是在後面幫忙煮飯等語（見本院卷二第74頁）。經查： 　⒈同案被告阮氏秋霞確有實施上開經論罪科刑之詐欺取財犯行 ，有前揭事證為據，此等事實固堪認定。惟同案被告阮氏秋 霞一再陳稱其係單獨實施上開各犯行，被告阮怡福、阮怡榕 並未參與（見本院卷一第365頁、卷二第182、253頁）。則 被告阮怡福、阮怡榕是否確曾參與同案被告阮氏秋霞之上開 詐欺取財犯行，自應視本件有無足以認定被告阮怡福、阮怡 榕與同案被告阮氏秋霞間就上開詐欺取財有犯意聯絡及行為 分擔之證據而定。　 　⒉同案被告阮氏秋霞自102年間開始即曾多次召集合會乙情，業 經同案被告阮氏秋霞供述在卷（見警卷一第4頁），公訴意 旨就此亦為相同認定（見起訴書第1頁），而同案被告阮氏 秋霞自102年間起至本案發生（即108年間）前均尚無因詐取 會款遭追訴之紀錄，足見同案被告阮氏秋霞此前亦確曾單純 、合法召集並運作合會相當之時日，而非均藉其所召集之合 會詐取款項，如此自不能單憑同案被告阮氏秋霞召集合會之 舉，逕行解為其必有藉由召集合會詐取會款之犯意與行為。 故被告阮怡福、阮怡榕知悉同案被告阮氏秋霞召集並運作合 會之事，並協助同案被告阮氏秋霞代收會款、偶爾於開標時 在場幫忙記事等合法運作合會之一般行為，當無從憑以遽認 被告阮怡福、阮怡榕必然知悉同案被告阮氏秋霞有以不合法 方式運作合會之詐取會款行為。易言之，同案被告阮氏秋霞 召集合會乙事，與同案被告阮氏秋霞由召集合會之方式詐取 會款乙事間既無必然之關聯，則被告阮怡福、阮怡榕縱因身 為同案被告阮氏秋霞之胞妹，知悉同案被告阮氏秋霞召集本 案合會之情事，然因被告阮怡福、阮怡榕仍有可能誤信同案 被告阮氏秋霞係以合法方式依合會之約定收取會款及進行開 標事宜，尤不能在別無證據證明之情形下，逕行排除被告阮 怡福、阮怡榕在不知同案被告阮氏秋霞之上述不法詐欺取財 犯行之前提下單純協助會員轉交會款及於開標時協助同案被 告阮氏秋霞處理會務之可能。是若欲認定被告阮怡福、阮怡 榕之共同詐欺取財犯行，自仍須有充分之證據足認被告阮怡 福、阮怡榕知悉並有意與同案被告阮氏秋霞共犯上開犯行， 始足當之，非僅以被告阮怡福、阮怡榕知悉其胞姊即同案被 告阮氏秋霞召集本案合會之事，即據以推認被告阮怡福、阮 怡榕必然係與同案被告阮氏秋霞共犯上開詐欺取財犯行。 　⒊又被告阮氏秋霞所召集之合會，為數非少，各合會之會員亦 眾，則被告阮怡福、阮怡榕基於姊妹關係，其等對同案被告 阮氏秋霞召集合會尚無可能不予協助，於偶有餘暇之際，受 被告阮氏秋霞之託代為前往向會員收取會款，以分擔被告阮 氏秋霞之事務，此亦核與常情無違，縱使同案被告阮氏秋霞 確有冒標等詐取會款之行為，衡情同案被告阮氏秋霞亦無可 能將冒標之情告知被告阮怡福、阮怡榕，再由被告阮怡福、 阮怡榕前往收款，實難認被告阮怡福、阮怡榕與同案被告阮 氏秋霞有何共同詐欺取財之犯意聯絡可言。 　⒋從而，於缺乏其他積極事證足佐之情形下，尚難僅憑被告阮 怡福、阮怡榕係同案被告阮氏秋霞之胞妹，其等偶有代同案 被告阮氏秋霞收取會款之事實，及被告阮怡福、阮怡榕於同 案被告阮氏秋霞所召集之合會開標時，偶有在現場之情形， 即逕以推測、擬制之方式，遽認被告阮怡福、阮怡榕有何共 同詐欺取財之犯行。 五、綜上所述，被告3人所辯前詞，尚非全然無據，本件公訴人 雖認被告3人涉有此部分詐欺取財犯行，然所提出之證據或 指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明 ，本案被告3人此部分犯罪核屬不能證明，自均應為無罪之 諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官洪綸謙移送併案審理，檢 察官洪綸謙、余晨勝、黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附表 編號 犯罪事實 主文（宣告罪名及處刑） 0 如附件合會①編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 如附件合會①編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會①編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會①編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 如附件合會②編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 如附件合會②編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會②編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件合會②編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件合會②編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會③編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會③編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號30 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 00 如附件合會⑥編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑥編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑦編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑫編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑫編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑬編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑬編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑭編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑭編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑭編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑮編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑮編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑮編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 00 如附件合會⑮編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑮編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑮編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑮編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑯編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑯編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑯編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑯編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑯編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑯編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑰編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會⑰編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會⑱編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會⑱編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑱編號28 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑱編號38 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會⑲編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號30 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號38 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號20 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號21 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉕編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉕編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉖編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號37 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉘編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉘編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號32 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號20 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號21 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉛編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉛編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉜編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉜編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉝編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000 如附件合會㉝編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會㉝編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉞編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000 如附件合會㉞編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000 如附件合會㉞編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉟編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉟編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊱編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㊱編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊲編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000 如附件合會㊲編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊳編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊷編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊷編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊷編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊷編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊸編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊸編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊹編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊹編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會㊹編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊹編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊹編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件合會①（即起訴書附表3合會①） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年3月20日 CHA CHA 3800元 　 0 108年4月20日 OANH（VUNG TAU） 1500元 　 0 108年5月20日 OANH（VUNG TAU） 1200元 　 0 108年6月20日 被告阮氏秋霞虛列23hoang 2800元 被告阮氏秋霞詐得136800元 【前有3死會會員，計算式：00000-0000）×（26-3死會-4虛列）= 136800】 0 108年7月20日 TRUC 1800元 　 0 108年8月20日 KIM NGOC 2500元 　 0 108年9月20日 KHO（LO DAPAN） 2600元 　 0 108年10月20日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 2800元 被告阮氏秋霞詐得115200元 【前有6死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-6死會-4虛設）=115200】 0 108年11月20日 被告阮氏秋霞虛列25phung 2800元 被告阮氏秋霞詐得115200元 【前有6死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-6死會-4虛設）= =115200】 00 108年12月20日 LE（HA NHA） 1500元 　 00 109年1月20日 KIM YEM 3000元 　 00 109年2月20日 阮氏秋霞虛列26phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得123200元 【前有8死會會員，計算式： （00000-0000）×（26-8死會-4虛設）=123200】 00 109年3月20日 KHOLO（DAPAN） 3000元 　 00 109年4月20日 NGA（MOHO） 3200元 　 00 109年5月20日 PHUONG TAU 3200元 　 00 109年6月20日 CHAU 3700元 　 00 109年7月20日 NGUYEN 3600元 　 00 109年8月20日 BAN（CHA VHA） 2000元 　 00 109年9月20日 Y 4000元 最後開標日　 00 109年10月20日 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 合會內容：會員人數26人（其中4會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴22，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月20日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：武氏瀅莊、楊氏錦絨、鍾志宏、上開得標會員及不詳之人 附件合會②（即起訴書附表3合會②） 編號 開標日 得標會員、標金 標金 備註 0 108年3月20日 SEO CH1NH 3800元 　 0 108年4月20日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 108年5月20日 被告阮氏秋霞 3200元 　 0 108年6月20日 被告阮氏秋霞 3000元 　 0 108年7月20日 被告阮氏秋霞虛列22hoang 2800元 被告阮氏秋霞詐得122400元 【前有4死會會員，計算式： （00000-0000）×（26-4死會-5虛設）=122400】 0 108年8月20日 MY HU 2600元 　 0 108年9月20日 TAM（THAOCHO） 2800元 　 0 108年10月20日 被告阮氏秋霞虛列23hoang 2900元 被告阮氏秋霞詐得106500元 【前有6死會會員，計算式： （00000-0000）×（26-6死會-5虛設）=106500】 0 108年11月20日 TAM THAO CHO 3600元 　 00 108年12月20日 UT PHUONG 　 3000元 　 00 109年1月20日 LAN XUONG 3000元 　 00 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 3400元 被告阮氏秋霞詐得79200元 【前有9死會會員，計算式： （00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=79200】 00 109年3月20日 被告阮氏秋霞虛列25phung 3600元 被告阮氏秋霞詐得76800元 【前有9死會會員，計算式： （00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=76800】 00 109年4月20日 被告阮氏秋霞虛列26phung 3800元 被告阮氏秋霞詐得74400元 【前有9死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=74400】 00 109年5月20日 UT PHUONG 3900元 　 00 109年6月20日 BAN MY UNH 4000元 　 00 109年7月20日 NGUYEN 3600元 　 00 109年8月20日 LE 4300元 　 00 109年9月20日 GON 4500元 最後開標日 00 109年10月20日 自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月20日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會③（即起訴書附表3合會③） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年5月5日 被告阮氏秋霞虛列37hoang 1700元 阮氏秋霞詐得112200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=112200】 0 108年5月20日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 1300元 阮氏秋霞詐得125800元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=125800】 0 108年6月5日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 1400元 阮氏秋霞詐得122400元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122400 0 108年6月20日 被告阮氏秋霞虛列40phung 1500元 阮氏秋霞詐得119000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=119000】 0 108年7月5日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元 阮氏秋霞詐得119000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=119000】 0 108年7月20日 被告阮氏秋霞 1300元 　 0 108年8月5日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年8月20日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1500元 被告阮氏秋霞詐得119000元 【前有2死會會員，計算式： （0000-0000）×（42-2死會-6虛設）=119000】 0 108年9月5日 COBAO 1500元 　 00 108年9月20日 GIAU（NHUNG） 1500元 　 00 108年10月5日 Nl CHAU 1800元 　 00 108年10月20日 BE CHAU 1800元 　 00 108年11月5日 MINHQUAN 1800元 　 00 108年11月20日 MINHQUAN 1800元 　 00 108年12月5日 108.12.5 UYEN 2000元 　 00 108年12月20日 108.12.20 MINH QOAN 2000元 　 00 109年1月5日 109.1.5 THUY HUONG 1800元 　 00 109年1月20日 NGUYET（NEPU） 1700元 　 00 109年2月5日 SEN NHA 1800元 　 00 109年2月20日 SEN NHA 1700元 　 00 109年3月5日 IVGUYEN 　 1700元 　 00 109年3月20日 ANH CHAU 1800元 　 00 109年4月5日 DON 900元 　 00 109年4月20日 NGUYET（NEPU） 1800元 　 00 109年5月5日 PHAN 1900元 　 00 109年5月20日 ANH CHAU 1900元 　 00 109年6月5日 HOA BE 2000元 　 00 109年6月20日 HOA BE 2100元 　 00 109年7月5日 被告阮氏秋霞冒標范氏緣 2100元 被告阮氏秋霞詐得43500元 【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=43500】 00 109年7月20日 被告阮氏秋霞冒標阮美川 1900元 被告阮氏秋霞詐得46500元 【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=46500】 00 109年8月5日 被告阮氏秋霞冒標范氏緣 2000元 被告阮氏秋霞詐得45000元 【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=45000】 最後開標日 00 109年8月20日 自本期起沒開標 00 109年9月5日 00 109年9月20日 00 109年10月5日 00 109年10月20日 00 109年11月5日 00 109年11月20日 00 109年12月5日 00 109年12月20日 00 110年1月5日 00 110年1月20日 合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：范氏緣（2會）、阮美川、阮氏紅惠、唐子蓮、曾連金、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會④（即起訴書附表3合會④） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年5月5日 被告阮氏秋霞虛列37hoang 1700元 阮氏秋霞詐得99000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=99000】 0 108年5月20日 被告阮氏秋霞 1200元 　 0 108年6月5日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 1200元 被告阮氏秋霞詐得114000元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=114000】 0 108年6月20日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 1500元 被告阮氏秋霞詐得105000元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年7月5日 被告阮氏秋霞虛列40phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得114000元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=114000】 0 108年7月20日 QUE HUOING 4400元 　 0 108年8月5日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年8月20日 被告阮氏秋霞 1300元 　 0 108年9月5日 被告阮氏秋霞 1400元 　 00 108年9月20日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元 被告阮氏秋霞詐得101500元 【前有5死會會員，計算式： （0000-0000）×（42-5死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500 00 108年10月5日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1500元 被告阮氏秋霞詐得101500元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-5死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500 00 108年10月20日 SE NHA 1200元 　 00 108年11月5日 被告阮氏秋霞 1500元 　 00 108年11月20日 NGUYEN 1700元 　 00 108年12月5日 被告阮氏秋霞 1300元 　 00 108年12月20日 NGUYET（NEPU） 1500元 　 00 109年1月5日 CAM CHAU 1700元 　 00 109年1月20日 ANH CHAU 1700元 　 00 109年2月5日 BAN CHANG 1500元 　 00 109年2月20日 HANG（THAOCHO） 1600元 　 00 109年3月5日 UOAN CHUOI 1700元 　 00 109年3月20日 SULY（THAO CHO） 1700元 　 00 109年4月5日 ANH CHAU 1300元 　 00 109年4月20日 CHAU 1900元 　 00 109年5月5日 被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 1900元 被告阮氏秋霞詐得58900元 【計算式：（0000-0000）×19活會（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=58900】 00 109年5月20日 被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 2000元 被告阮氏秋霞詐得57000元 【計算式：（0000-0000）×19活會（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=57000】 00 109年6月5日 MINH QUAN 2100元 　 00 109年6月20日 SEN NHA 2100元 　 00 109年7月5日 NAM 2000元 　 00 109年7月20日 Nl CHAU 1900元 　 00 109年8月5日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2000元 被告阮氏秋霞詐得45000元 【計算式：（0000-0000）×15活會（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=45000】 00 109年8月20日 ANH CHAU 1300元 　 00 109年9月5日 NGAN 2000元 　 00 109年9月20日 NAM 2100元 最後開標日 00 自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴33，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開期（第35期起未再開標） 合會成員：潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、武氏瀅莊、阮珮綺、唐子蓮、曾連金、陳蓓芭（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑤（即起訴書附表3合會⑤） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年5月5日 TAM（THAO CHO） 1700元 　 0 108年5月20日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年6月5日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 108年6月20日 被告阮氏秋霞 1300元 　 0 108年7月5日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年7月20日 HOANG（LAO Bl） 1300元 　 0 108年8月5日 TRUC 900元 　 0 108年8月20日 TRUC 1200元 　 0 108年9月5日 HOANG（THAO CHO） 1400元 　 00 108年9月20日 HOANG（THAO CHO） 1300元 　 00 108年10月5日 被告阮氏秋霞 1400元 　 00 108年10月20日 被告阮氏秋霞虛列37hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得92500元 【前有11死會會員，計算式： （0000-0000）×（42-11死會-6虛設）=92500】 00 108年11月5日 TAM（THAO CHO） 1700元 　 00 108年11月20日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得79200元 【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=79200】 00 108年12月5日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得88800元 【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=88800】 00 108年12月20日 被告阮氏秋霞虛列40phung 1300元 被告阮氏秋霞詐得88800元 【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=88800】 00 109年1月5日 DAN NHA 1900元 　 00 109年1月20日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元 被告阮氏秋霞詐得80500元 【前有13死會會員，計算式： （0000-0000）×（42-13死會-6虛設）=80500】 00 109年2月5日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得87400元 【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-13死會-6虛設）=87400】 00 109年2月20日 UT PHUONG 1000元 　 00 109年3月5日 Nl CHAU 1500元 　 00 109年3月20日 MINH QUAN 1600元 　 00 109年4月5日 MINH QUAN 1600元 　 00 109年4月20日 HOA 2000元 　 00 109年5月5日 被告阮氏秋霞冒標張美香 1700元 被告阮氏秋霞詐得62700元 【計算式：（0000-0000）×（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=62700】 00 109年5月20日 HOA 2100元 　 00 109年6月5日 CHAU 1900元 　 00 109年6月20日 CAM CHAU 2100元 　 00 109年7月5日 被告阮氏秋霞冒標張美香 1400元 被告阮氏秋霞詐得57600元 【計算式：（0000-0000）×（42-死會21-虛列6+遭冒標1）=57600】 00 109年7月20日 NGUTEN 1600元 　 00 109年8月5日 BAN CHANG 1900元 　 00 109年8月20日 UTPHUONG 1000元 　 00 109年9月5日 OANH HO 1800元 　 00 109年9月20日 ANA 1500元 最後開標日 00 109年10月5日 自本期起沒開標 00 109年10月20日 　 　 00 109年11月5日 　 　 00 109年11月20日 　 　 00 109年12月5日 　 　 00 109年12月20日 　 　 00 110年1月5日 　 　 00 110年1月20日 　 　 合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開34期（第35期起未再開標） 合會成員：林梅圓、阮珮綺（2會）、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑥（即起訴書附表3合會⑥） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年7月5日 被告阮氏秋霞虛列21phung 2500元 被告阮氏秋霞詐得135000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=135000】 0 108年8月5日 HOANG（THAO CHO） 2000元 　 0 108年9月5日 HOANG（THAO CHO） 3000元 　 0 108年10月5日 SEO UAN 3500元 　 0 108年11月5日 HOANG（THAO CHO） 3500元 　 0 108年12月5日 被告阮氏秋霞虛列22phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得112000元 【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=112000】 0 109年1月5日 被告阮氏秋霞虛列23phung 3500元 被告阮氏秋霞詐得91000元 【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=91000】 0 109年2月5日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 3000元 被告阮氏秋霞詐得98000元 【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 109年3月5日 被告阮氏秋霞虛列25hoang 3000元 被告阮氏秋霞詐得98000元 【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 00 109年4月5日 被告阮氏秋霞虛列26hoang 3600元 被告阮氏秋霞詐得89600元 【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89600】 00 109年5月5日 被告阮氏秋霞 4000元 　 00 109年6月5日 被告阮氏秋霞 4000元 　 00 109年7月5日 SINH MOT 4000元 　 00 109年8月5日 SINH MOT 3000元 　 00 109年9月5日 HOANG（THAO CHO） 4500元 最後開標日 00 109年10月5日 自本期起沒開標 00 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴17，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月5日開標，已開15期（第16期起未再開標） 合會成員：陳沛吟、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑦（即起訴書附表3合會⑦） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年7月5日 被告阮氏秋霞虛列21phung 2500元 被告阮氏秋霞詐得142500元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=142500】 0 108年8月5日108.8.5 THABH（BINHDONG） 3000元 　 0 108年9月5日108.9.5 CUC（THAOCHO） 3500元 　 0 108年10月5日 TAM（THA0 CHO） 3500元 　 0 108年11月5日 TRUC 4300元 　 0 108年12月5日 VAN BAC 1200元 　 0 109年1月5日 TAM（THAO CHO） 4000元 　 0 109年2月5日 TRINH 3000元 　 0 109年3月5日 CHI TAM（THAO CHO） 4000元 　 00 109年4月5日 被告阮氏秋霞虛列22phung 3600元 被告阮氏秋霞詐得70400元 【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=70400】 00 109年5月5日 被告阮氏秋霞虛列23phung 3000元 被告阮氏秋霞詐得77000元 【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 00 109年6月5日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 3300元 被告阮氏秋霞詐得73700元 【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73700】 00 109年7月5日 被告阮氏秋霞虛列25hoang 3300元 被告阮氏秋霞詐得73700元 【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73700】 00 109年8月5日 被告阮氏秋霞虛列26hoang 3800元 被告阮氏秋霞詐得68200元 【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=68200】 00 109年9月5日 被告阮氏秋霞 4000元 最後開標日　 00 109年10月5日 沒開 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴19，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月5日開標，已開15期（第16期起未再開標） 合會成員：林梅圓、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑧（即起訴書附表3合會⑧） 編號 開標日 得標會員、 標金 備註 0 109年1月20日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得81400元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81400】 0 109年2月5日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得85100元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=85100】 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得81400元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81400】 0 109年3月5日 被告阮氏秋霞、800元 800元 　 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞虛列43Co 900元 被告阮氏秋霞詐得77700元 【前有1死會會員，計算式：（0000-000）×（44-1死會-5虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=77700】 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞虛列44Co 700元 被告阮氏秋霞詐得85100元 【前有1死會會員，計算式：（0000-000）×（44-1死會-5虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=85100】 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞冒標阮氏霞 900元 被告阮氏秋霞詐得79800元 【計算式：（0000-000）×（44-1死會-虛列5-1被告阮氏秋霞自為活會會員+遭冒標1）=79800】 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年5月20日 MINH QUAN 800元 　 00 109年6月5日 MINH QUAN 1000元 　 00 109年6月20日 被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 1000元 被告阮氏秋霞詐得72000元 【計算式：（0000-0000）×（44-4死會-5虛列+遭冒標1）=72000】 00 109年7月5日 LOAN（THAOCHO） 800元 　 00 109年7月20日 LOAN（THAOCHO） 1000元 　 00 109年8月5日 LOAN（THAOCHO） 1000元 　 00 109年8月20日 HANG（QUANCHIN） 1000元 　 00 109年9月5日 HANG（QUAN CHIN） 1000元 　 00 109年9月20日 TAM（LAOBI） 1000元 最後開標日 00 109年10月5日 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標） 合會成員：林梅圓、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、武氏瀅莊、唐子蓮、阮氏霞（2會）、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑨（即起訴書附表3合會⑨） 編號 開標日 得標會員、 標金 備註 0 109年1月20日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得77000元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年2月5日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得80500元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得80500元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年3月5日 被告阮氏秋霞虛列42Co 800元 被告阮氏秋霞詐得77000元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞虛列43Co 800元 被告阮氏秋霞詐得77000元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞虛列44Co 700元 被告阮氏秋霞詐得80500元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞 600元 　 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞 800元 　 00 109年6月5日 DUONG 900元 　 00 109年6月20日 BAN DUY 1100元 　 00 109年7月5日 NGOC（MEHO） 800元 　 00 109年7月20日 MINH QUAN 1000元 　 00 109年8月5日 LOAN（BANHBAO） 1000元 　 00 109年8月20日 被告阮氏秋霞冒標林梅圓 1000元 被告阮氏秋霞詐得62000元 【計算式：（0000-0000）×（44-死會8-虛列6+遭冒標1）=62000】 00 109年9月5日 BAN HOANG 800元 　 00 109年9月20日 CHAU 1000元 最後開標日　 00 109年10月5日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標） 合會成員：李成貞、林梅圓、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、唐子蓮、阮氏霞、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑩（即起訴書附表3合會⑩） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年1月20日 被告阮氏秋霞虛列23Co 800元 被告阮氏秋霞詐得77000元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年2月5日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年3月5日 TAM（THAO CHO） 1100元 　 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得71400元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得71400元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得74800元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=74800】 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞虛列43Co 900元 被告阮氏秋霞詐得71400元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 00 109年6月5日 被告阮氏秋霞虛列44Co 900元 被告阮氏秋霞詐得71400元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 00 109年6月20日 DIEM HA 1000元 　 00 109年7月5日 BAIN PHUONG（NUI） 1000元 　 00 109年7月20日 HANH 1000元 　 00 109年8月5日 KIM（THAO CHO） 1000元 　 00 109年8月20日 SEO PINH（THAO CHP） 1000元 　 00 109年9月5日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 1200元 被告阮氏秋霞詐得54000元 【計算式：（0000-0000）×（44-死會9-虛列6+遭冒標1）=54000】 00 109年9月20日 PHU0NG（THA0 CHO） 1300元 最後開標日 00 109年10月5日 　 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍（2會）、裴氏秋雲（2會）、黃英桃、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑪（即起訴書附表3合會⑪） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年1月20日 被告阮氏秋霞虛列42Co 800元 被告阮氏秋霞詐得72600元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=72600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年2月5日 被告阮氏秋霞虛列43Co 800元 被告阮氏秋霞詐得72600元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=72600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列44Co 800元 被告阮氏秋霞詐得72600元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1被告阮怡榕會費由被告阮氏秋霞繳納）= 72600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年3月5日 TAM（THAO CHO） 1000元 　 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得70400元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=70400】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得67200元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=67200】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 00 109年6月5日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得67200元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=67200】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 00 109年6月20日 被告阮氏秋霞 1000元 　 00 109年7月5日 DIEM HA（即被告阮怡榕） 1000元 00 109年7月20日 HIEN（THAO CHO） 1000元 　 00 109年8月5日 H0NG（LAO Bl） 1000元 　 00 109年8月20日 PHUONG（THAO CHO） 1000元 　 00 109年9月5日 PHUONGTAN（THAO CHO） 1200元 　 00 109年9月20日 VAN ANH 1000元 最後開標日　 00 　 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標） 合會成員：陳美玲、裴氏秋雲（2會）、黃英桃、曾連金、陳蓓芭、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑫（即起訴書附表3合會⑫） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 1400元 被告阮氏秋霞詐得108000元 【前無死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-0死會-6虛設-7被告阮氏秋霞自為活會會員）=108000】 0 109年3月5日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 1100元 被告阮氏秋霞詐得117000元 【前有1死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-1死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=117000】 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞 2100元 　 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞 1200元 　 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得96000元 【前有4死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-4死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=96000】 0 109年6月5日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1300元 被告阮氏秋霞詐得111000元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=111000】 0 109年6月20日 SIEU UEN 2100元 　 00 109年7月5日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1400元 被告阮氏秋霞詐得104400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-5死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=104400】 00 109年7月20日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得116000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-5死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=116000】 00 109年8月5日 被告阮氏秋霞 1200元 　 00 109年8月20日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 109年9月5日 被告阮氏秋霞 00000元 　 00 109年9月20日 SEO MY（CONGTY） 2100元 最後開標日　 00 109年10月5日 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數43期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標） 合會成員：李成貞、林梅圓、鍾惠萍、唐子蓮、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑬（即起訴書附表3合會⑬） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 1400元 被告阮氏秋霞詐得122400元 【前無死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=122400】 0 109年3月5日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得102000元 【前有3死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-3死會-6虛設）=102000】 0 109年5月5日 THAY CHUA 2100元 　 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得108900元 【前有4 死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=108900】 0 109年6月5日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1900元 被告阮氏秋霞詐得102300元 【前有4死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=102300】 0 109年6月20日 被告阮氏秋霞虛列42phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得99000元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=99000】 00 109年7月5日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元 被告阮氏秋霞詐得105600元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=105600】 00 109年7月20日 TRANG NGAN 1700元 　 00 109年8月5日 TRANG NGAN 1600元 　 00 109年8月20日 PGUONG（THAOCHO） 1800元 　 00 109年9月5日 A DI 1800元 　 00 109年9月20日 PHUONG（THAO CHO） 2300元 最後開標日　 00 109年10月5日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數43期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標） 合會成員：林梅圓、阮美川（2會）、武氏翠嬌、曾連金、鍾志宏（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑭（即起訴書附表3合會⑭） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年2月20日 PHUNG 1400元 　 0 109年3月5日 THANH（BIN HDONA） 1600元 　 0 109年3月20日 THANH（BIN HDONA） 1900元 　 0 109年4月5日 SEO CHINH 2000元 　 0 109年4月20日 PHUNG 1800元 　 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞 1600元 　 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞 1700元 　 0 109年6月5日 TAM（THA0 CHO） 2500元 　 0 109年6月20日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 2100元 被告阮氏秋霞詐得84100元 【前有8死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-8死會-6虛設）=84100】 00 109年7月5日 HOANG（LAO Bl） 2000元 　 00 109年7月20日 LE（BINH DONG） 2100元 　 00 109年8月5日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 1600元 被告阮氏秋霞詐得91800元 【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-10死會-6虛設）=91800】 00 109年8月20日 QUE NHI（TCHAO CHO） 2400元 　 00 109年9月5日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得83200元 【前有11死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-11死會-6虛設）=83200】 00 109年9月20日 TIEN HANH） 2100元 最後開標日　 00 109年10月5日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴29，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標），被告阮氏秋霞另有虛列41phung、42phung、43phung但無得標 合會成員：范氏緣、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑮（即起訴書附表3合會⑰） 期數 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得140600元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=140600】 0 108年12月30日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 109年1月15日 被告阮氏秋霞 1200元 　 0 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1200元 被告阮氏秋霞詐得144400元 【前有2 死會會員，計算式： （0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=144400】 0 109年2月15日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 1500元 被告阮氏秋霞詐得133000元 【前有2 死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=133000】 0 109年2月28日 被告阮氏秋霞虛列44Co 1600元 被告阮氏秋霞詐得129200元 【前有2 死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=129200】 0 109年3月15日 HUONG（THAOCHO） 1600元 　 0 109年3月30日 HUONG（THAOCHO） 1300元 　 0 109年4月15日 被告阮氏秋霞虛列45Co 1700元 被告阮氏秋霞詐得118800元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-4死會-6虛設）=118800】 00 109年4月30日 被告阮氏秋霞虛列46Co 1700元 被告阮氏秋霞詐得118800元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-4死會-6虛設-）=118800】 00 109年5月15日 TRUC 1800元 　 00 109年5月30日 TRUC 1700元 　 00 109年6月15日 YEN 2000元 　 00 109年6月30日 LOAN CHUOI 、2000元 2000元 　 00 109年7月15日 LOAN（BANH BAO） 1300元 　 00 109年7月30日 THUY（QUAN CHINH） 1800元 　 00 109年8月15日 被告阮氏秋霞冒標范氏緣 1800元 被告阮氏秋霞詐得99200元 【計算式：（0000-0000）×（46-死會10-虛列6+遭冒標1）=99200】 00 109年8月30日 TIEN NHA 2100元 　 00 109年9月15日 THUY（QUAN CJINH） 2100元 最後開標日　 00 109年9月30日 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴29，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、武氏瀅莊（2會）、唐子蓮、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑯（即起訴書附表3合會⑱） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得125800元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=125800】 0 108年12月30日 被告阮氏秋霞 1600元 　 0 109年1月15日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1600元 被告阮氏秋霞詐得115600元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年2月15日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 1600元 被告阮氏秋霞詐得115600元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年2月28日 被告阮氏秋霞虛列44Co 1600元 被告阮氏秋霞詐得115600元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年3月15日 HUONG（THAO CHO） 1800元 　 0 109年3月30日 HUONG（THAO CHO） 1700元 　 0 109年4月15日 被告阮氏秋霞 1700元 　 00 109年4月30日 YEN NHI 1900元 　 00 109年5月15日 KY（BINHDONG） 2200元 　 00 109年5月30日 被告阮氏秋霞 1000元 　 00 109年6月15日 被告阮氏秋霞虛列45Co 2000元 被告阮氏秋霞詐得90000元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-8死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=90000】 00 109年6月30日 被告阮氏秋霞虛列46Co 2000元 被告阮氏秋霞詐得90000元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-8死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=90000】 00 109年7月15日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 109年7月30日 THU（THAO CHO） 2400元 　 00 109年8月15日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 109年8月30日 THU（THAO CHO） 2300元 　 00 109年9月15日 NHI HUONG（THAO CHO） 2200元 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴34，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：李成貞、林梅圓、范氏緣（2會）、鍾惠萍（2會）、陳美玲、黃琬婷、武氏翠嬌、阮珮綺（2會）、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑰（即起訴書附表3合會⑲） 期數 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得133200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=133200】 0 108年12月30日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 109年1月15日 被告阮氏秋霞 1700元 　 0 109年1月30日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 109年2月15日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1900元 被告阮氏秋霞詐得111600元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-3死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=111600】 0 109年2月28日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得115200元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-3死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=115200】 0 109年3月15日 HUONG（THAO CHO） 1900元 　 0 109年3月30日 HUONG（THAO CHO） 2000元 　 0 109年4月15日 被告阮氏秋霞虛列44Co 1900元 被告阮氏秋霞詐得105400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年4月30日 被告阮氏秋霞虛列45Co 1900元 被告阮氏秋霞詐得105400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年5月15日 被告阮氏秋霞虛列46Co 1900元 被告阮氏秋霞詐得105400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年5月30日 DIED 1900元 　 00 109年6月15日 DIED 2000元 　 00 109年6月30日 SEOY（THAO CHO） 2000元 　 00 109年7月15日 LAN HUONG 1700元 　 00 109年7月30日 THU（THAO CHO） 1900元 　 00 109年8月15日 被告阮氏秋霞 2000元 　 00 109年8月30日 LE 2100元 　 00 109年9月15日 TAM（THA0 CHO） 1900元 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴35，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：陳美玲、阮美川（2會）、黃英桃、阮珮綺（2會）、唐子蓮、曾連金、阮淑芬（童水永承接）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑱（即起訴書附表3合會㉓） 期數 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年2月15日 被告阮氏秋霞虛列45phung 1900元 被告阮氏秋霞詐得114700元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=114700】 0 108年2月28日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1700元 被告阮氏秋霞詐得122100元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122100】 0 109年3月15日 被告阮氏秋霞 2000元 　 0 108年3月30日 HUONG（THAO CHO） 1800元 　 0 108年4月15日 MINH KY 1500元 　 0 108年4月30日 被告阮氏秋霞 2000元 　 0 108年5月15日 HUONG（THAO CHO） 1700元 　 0 108年5月30日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得112200元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=112200】 0 108年6月15日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得112200元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=112200】 00 108年6月30日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得136000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=136000】 00 108年7月15日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1600元 被告阮氏秋霞詐得115600元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=115600】 00 108年7月30日 THUY CAOHUNG 1600元 　 00 108年8月15日 QUA 1600元 　 00 108年8月30日 LOAN（THAO CHO） 1500元 　 00 108年9月15日 LOAN（THAO CHO） 1700元 　 00 108年9月30日 LOAN（THAO CHO） 1600元 　 00 108年10月15日 LOAN（THAO CHO） 1600元 　 00 108年10月30日 HANG QUAN CHINH 1800元 　 00 108年11月15日 QUA 1600元 　 00 108年11月30日 KEU BINH DONG 1800元 　 00 108年12月15日 KEU BINH DONG 1800元 　 00 108年12月30日 NGUYET（NEPU） 1800元 　 00 109年1月15日 VAN ANH 2000元 　 00 109年1月30日 QUE NUI 2000元 　 00 109年2月15日 VAN ANH 2000元 　 00 109年2月28日 被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元 被告阮氏秋霞詐得63000元 【計算式：（0000-0000）×（45-19死會-6虛列+遭冒標1）=63000】 00 109年3月15日 NGUYEN 2000元 　 00 109年3月30日 被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元 被告阮氏秋霞詐得60000元 【計算式：（0000-0000）×（45-20死會-6虛列+遭冒標1）=60000】 00 109年4月15日 NGUYETNE PU 2000元 　 00 109年4月30日 TRAM（LUNGSEN） 2100元 　 00 109年5月15日 ANA 2100元 　 00 109年5月30日 HANG QUAN CHINH 2100元 　 00 109年6月15日 THUY CHAI 2100元 　 00 109年6月30日 ANA 2200元 　 00 109年7月15日 NHA 2200元 　 00 109年7月30日 NHA 2300元 　 00 109年8月15日 BAN CHANG 2400元 　 00 109年8月30日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2600元 被告阮氏秋霞詐得26400元 【計算式：（0000-0000）×（45-29死會-6虛列+遭冒標1）=26400】 00 109年9月15日 毛 2500元 最後開標日　 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月15日、30日開標，已開39期（第40期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍（2會）、黃琬婷（2會）、武氏翠嬌、阮氏雅（2會）、曾連金、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑲（即起訴書附表3合會㉔） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年2月15日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1900元 被告阮氏秋霞詐得114700元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=114700】 0 108年2月28日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1700元 被告阮氏秋霞詐得122100元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122100】 0 108年3月15日 被告阮氏秋霞 2000元 　 0 108年3月30日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 108年4月15日 MAI DUNG 1500元 　 0 108年4月30日 TRU 1800元 　 0 108年5月15日 TRAM（LUNG SEN） 2200元 　 0 108年5月30日 TRUC 1700元 　 0 108年6月15日 KEU（BINH DONG） 1700元 　 00 108年6月30日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得105600元 【前有7死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-7死會-6虛設）=105600】 00 108年7月15日 QUENHI（THAO CHO） 2200元 　 00 108年7月30日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 1500元 被告阮氏秋霞詐得108500元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=108500】 00 108年8月15日 KEU（BINH DONG） 1500元 　 00 108年8月30日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1400元 被告阮氏秋霞詐得108000元 【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-9死會-6虛設）=108000】 00 108年9月15日 被告阮氏秋霞虛列45phung 1600元 被告阮氏秋霞詐得102000元 【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-9死會-6虛設）=102000】 00 108年9月30日 QUE NHI（THAO CHO） 2400元 　 00 108年10月15日 HANG（QUAN CHINH） 1400元 　 00 108年10月30日 HOA 1500元 　 00 108年11月15日 QUYEN（LINH BEN） 1600元 　 00 108年11月30日 TIEN NHA 2400元 　 00 108年12月15日 CO GIAO 2000元 　 00 108年12月30日 LOAN（THAO CHO） 1900元 　 00 109年1月15日 PHUC 1800元 　 00 109年1月30日 HANG（QUAN CHINH） 1800元 　 00 109年2月15日 HOA 2000元 　 00 109年2月28日 LOAN（THAO CHO） 2000元 　 00 109年3月15日 NGUYEN 2000元 　 00 109年3月30日 PHUONG TAU 2000元 　 00 109年4月15日 被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元 被告阮氏秋霞詐得54000元 【計算式：（0000-0000）×（45-22死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年4月30日 被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元 被告阮氏秋霞詐得54000元 【計算式：（0000-0000）×（45-22死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年5月15日 BAN CHANG 2100元 　 00 109年5月30日 NGUYET（NEPU） 2100元 　 00 109年6月15日 告訴人阮珮綺 2200元 00 109年6月30日 PHUC 2300元 　 00 109年7月15日 PHUONG TAU 2200元 　 00 109年7月30日 BAO SEN 2200元 　 00 109年8月15日 KEU（BINH） 2200元 　 00 109年8月30日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元 被告阮氏秋霞詐得29700元 【計算式：（0000-0000）×（45-29死會-6虛列+遭冒標1）=29700】 00 109年9月15日 毛 2000元 最後開標日　 00 109年9月30日 自本期起沒開標　　 00 109.10.15 　 　 00 109.10.30 　 　 00 109.11.15 　 　 00 109.11.30 　 　 00 109.12.15 　 　 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月15日、30日開標，已開39期（第40期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、阮珮綺、曾連金、阮氏玉碧（2會）、賴秀芳（2會）、張美香（2會）、鍾志宏（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑳（即起訴書附表3合會㉕） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年8月28日 被告阮氏秋霞虛列22hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得70400元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=70400】 0 108年3月30日 被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得66000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=66000】 0 108年4月30日 UNH XE DO 2000元 　 0 108年5月30日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得69300元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-1死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=69300】 0 108年6月30日 被告阮氏秋霞 1600元 　 0 108年7月30日 KIM NGOC 1600元 　 0 108年8月30日 PHUONG NUI 2100元 　 0 108年9月30日 PHUONG TAU 1700元 　 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞虛列28phung 1700元 被告阮氏秋霞詐得59400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=59400】 00 108年11月30日 NGAN（THAO CHO） 1800元 　 00 108年12月30日 被告阮氏秋霞虛列29phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得51000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-6死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=51000】 00 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列30phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得51000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-6死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=51000】 00 109年2月28日 PHUONG（LUNGSEN） 2200元 　 00 109年3月30日 THUY KEU 1800元 　 00 109年4月30日 PHUONG TAU 2000元 　 00 109年5月30日 被告阮氏秋霞 2000元 　 00 109年6月30日 MINH QUAN 2100元 　 00 109年7月30日 DA PAN NHA 2000元 　 00 109年8月30日 NGUYEN 2100元 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數30人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數23期（原起訴23，業經公訴檢察官更正為30），會金5千元，每月30日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：裴氏秋雲、黃英桃、唐子蓮、曾連金、賴秀芳（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉑（即起訴書附表3合會㉖） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年2月28日 被告阮氏秋霞虛列22hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得73600元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73600】 0 108年3月30日 被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得69000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=69000】 0 108年4月30日 HPUNG（THAO CHO） 1700元 　 0 108年5月30日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得72600元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-1死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=72600】 0 108年6月30日 被告阮氏秋霞 1700元 　 0 108年7月30日 THANH（BINH DONG） 1300元 　 0 108年8月30日 THANH（BINH DONG） 1600元 　 0 108年9月30日 被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 1400元 被告阮氏秋霞詐得75600元 【計算式：（0000-0000）×（30-4死會-6虛列+遭冒標1）=75600】 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞虛列28phung 1700元 被告阮氏秋霞詐得66000元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-4死會-6虛設）=66000】 00 108年11月30日 HOANG 1700元 　 00 108年12月30日 被告阮氏秋霞虛列29phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得57000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設）=57000】 00 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列30phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得57000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設）=57000】 00 109年2月28日 PHUNG 1700元 　 00 109年3月30日 SIEU MY 1800元 　 00 109年4月30日 NGA 1900元 　 00 109年5月30日 NGA 2000元 　 00 109年6月30日 NGUYEN 2000元 　 00 109年7月30日 HIEN LAM MONG 2000元 　 00 109年8月30日 被告阮氏秋霞冒標林梅圓 2100元 被告阮氏秋霞詐得40600元 【計算式：（0000-0000）×（30-死會11-虛列6+遭冒標1）=40600】 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數30人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數30期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為30），會金5千元，每月30日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：林梅圓（2會）、陳美玲、黃琬婷、裴氏秋雲、唐子蓮、曾連金（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉒（即起訴書附表3合會㉗） 期數 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年8月15日 UT THUY 900元 　 0 108年8月30日 UT THUY 800元 　 0 108年9月15日 PHUC 900元 0 108年9月30日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 108年10月15日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞虛列48hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年11月15日 被告阮氏秋霞虛列49hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年11月30日 被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列51phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得82000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=82000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 108年12月30日 被告阮氏秋霞虛列52phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得82000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=82000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 109年1月15日 被告阮氏秋霞虛列53phung 1100元 被告阮氏秋霞詐得77900元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=77900】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 109年1月30日 PHUC 1000元 00 109年2月15日 PHUC 900元 00 109年2月28日 DIEM（即被告阮怡榕） 1000元 00 109年3月15日 THANH PHUC 1900元 00 109年3月30日 THANH PHUC 1100元 00 109年4月15日 CAM CHAU 900元 　 00 109年4月30日 TAM（LAOBl） 1100元 　 00 109年5月15日 LINHXE DO 1200元 　 00 109年5月30日 KEU（BINHDONG） 1100元 　 00 109年6月15日 KEU（BINHDONG） 1100元 　 00 109年6月30日 SEO CHINH 1100元 　 00 109年7月15日 TAM LAO Bl 1100元 　 00 109年7月30日 QUE 1100元 　 00 109年8月15日 被告阮氏秋霞冒標阮珮綺 1200元 被告阮氏秋霞詐得54000元 【計算式：（0000-0000）×（53-18死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年8月30日 HIEN LAM MONG 1200元 　 00 109年9月15日 CAM CHAU 1100元 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 109年10月15日 　 　 00 109年10月30日 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標） 合會成員：范氏緣（2會）、武氏翠嬌、裴氏秋雲（3會）、阮珮綺（3會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉓（即起訴書附表3合會㉘） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年8月15日 被告阮氏秋霞虛列48hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-12虛列-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81900】 0 108年8月30日 被告阮氏秋霞虛列49hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得85800元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-12虛列-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=85800】 0 108年9月15日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 108年9月30日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 108年10月15日 被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞虛列51phung 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年11月15日 被告阮氏秋霞虛列52phung 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年11月30日 被告阮氏秋霞虛列53phung 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年12月15日 MINH QUAN 1000元 　 00 108年12月30日 MINH QUAN 1000元 　 00 109年1月15日 KEU（BINHDONG） 1100元 　 00 109年1月30日 KEU（BINHDONG） 900元 　 00 109年2月15日 被告阮氏秋霞虛列38Dai 900元 被告阮氏秋霞詐得73500元 【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-12虛列）=73500】 00 109年2月28日 CAM CHAU 1100元 　 00 109年3月15日 被告阮氏秋霞虛列34Diem 1000元 被告阮氏秋霞詐得68000元 【前有7死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-7死會-12虛列）=68000】 00 109年3月30日 被告阮氏秋霞虛列39Dai 900元 被告阮氏秋霞詐得71400元 【前有7死會會員，計算式：（0000-000）×（53-7死會-12虛列）=71400】 00 109年4月15日 QUE 1000元 　 00 109年4月30日 被告阮氏秋霞虛列35Diem 1100元 被告阮氏秋霞詐得62700元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-8死會-12虛列）=62700】 00 109年5月15日 SEO CHINH 1000元 　 00 109年5月30日 被告阮氏秋霞虛列36Diem 1100元 被告阮氏秋霞詐得60800元 【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-9死會-12虛列）=60800】 00 109年6月15日 被告阮氏秋霞虛列37Diem 1100元 被告阮氏秋霞詐得60800元 【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-9死會-12虛列）=60800】 00 109年6月30日 CAM CHAU 1000元 　 00 109年7月15日 HIEN CAM MONG 1100元 　 00 109年7月30日 LINHXE DO 1100元 　 00 109年8月15日 HUE 1200元 　 00 109年8月30日 告訴人阮珮綺 1300元 00 109年9月15日 CAM CHAU 1100元 最後開標日　 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 109.10.15 　 　 00 109.10.30 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中12會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標） 合會成員：陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲（3會）、黃英桃、阮珮綺（3會）、唐子蓮（2會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉔（即起訴書附表3合會㉙） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年8月15日 被告阮氏秋霞虛列49hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得88200元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=88200】 0 108年8月30日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 108年9月15日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年9月30日 LINH XE DO 900元 　 0 108年10月15日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 108年11月15日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 108年11月30日 被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-6虛設）=86100】 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列51hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得82000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 108年12月30日 被告阮氏秋霞虛列52phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得82000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 109年1月15日 被告阮氏秋霞虛列53phung 1100元 被告阮氏秋霞詐得77900元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=77900】 00 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列17phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得82000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 109年2月15日 HIEN LAM MONG 900元 　 00 109年2月28日 KEU（BINHDONG） 900元 　 00 109年3月15日 PHUONG BE 1100元 　 00 109年3月30日 QUE NHI（THAO CHO） 900元 　 00 109年4月15日 QUYEN（LINH BEN） 800元 　 00 109年4月30日 VAM CHAU 800元 　 00 109年5月15日 QUYEN（UNH BEN） 900元 　 00 109年5月30日 OANH NHI 600元 　 00 109年6月15日 SEO CHIUNH 1100元 　 00 109年6月30日 QUE NHI（THAO CHO） 1100元 　 00 109年7月15日 HIEN（BINHDONG） 1000元 　 00 109年7月30日 HIEN（BINHDONG） 1100元 　 00 109年8月15日 LOAN（LAO Bl） 1200元 　 00 109年8月30日 CAM CHAU 1200元 　 00 109年9月15日 KIM YEN 1200元 最後開標日　 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴35，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉕（即起訴書附表3合會㉚） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年8月15日 UT THANH 900元 　 0 108年8月30日 NHI HUONG（THAO CHO） 500元 　 0 108年9月15日 UT THANH 700元 　 0 108年9月30日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 108年10月15日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞虛列45hoang 500元 被告阮氏秋霞詐得102500元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=102500】 0 108年11月15日 被告阮氏秋霞虛列46hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=86100】 0 108年11月30日 被告阮氏秋霞虛列47hoang 600元 被告阮氏秋霞詐得98400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=98400】 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列48phung 700元 被告阮氏秋霞詐得94300元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=94300】 00 108年12月30日 被告阮氏秋霞虛列49phung 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=86100】 00 109年1月15日 SEO CHINH 1100元 　 00 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列50phung 500元 被告阮氏秋霞詐得100000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-7虛設）=100000】 00 109年2月15日 CO BAO 500元 　 00 108年2月28日 OANH NHI 500元 　 00 109年3月15日 CO BAO 800元 　 00 109年3月30日 YEN NGAN（THAO CHO） 1000元 　 00 109年4月15日 CAM CHAU 700元 　 00 109年4月30日 CAM CHAU 600元 　 00 109年5月15日 NGOC ME HO 900元 　 00 109年5月30日 KEU BINH DONG 600元 　 00 109年6月15日 CO BAO 1100元 　 00 109年6月30日 TRUNG QUOC ANH 800元 　 00 109年7月15日 TRUNG QUOC ANH 700元 　 00 109年7月30日 TRUNG QUOC ANH 900元 　 00 109年8月15日 NGOC ME HO 900元 　 00 109年8月30日 被告阮氏秋霞虛列51hoang（lolo） 900元 被告阮氏秋霞詐得56700元 【前有19死會會員，計算式：（0000-000）×（53-19死會-7虛設）=56700】 00 109年9月15日 MINH QUAN 800元 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標） 合會成員：李美香、潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍（4會）、黃琬婷、武氏瀅莊、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉖（即起訴書附表3合會㉛） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 107年10月10日 PHUNG 2500元 　 0 107年11月10日 PHUNG 3300元 　 0 107年12月10日 被告阮氏秋霞 3600元 　 0 107年1月10日 被告阮氏秋霞 3800元 　 0 108年2月10日 HUONG（THAO CHO） 4100元 　 0 108年3月10日 UT 4000元 　 0 108年4月10日 TRANG NHA 4400元 　 0 108年5月10日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 108年6月10日 被告阮氏秋霞 2100元 　 00 108年7月10日 TRANG NGAN 4100元 　 00 108年8月10日 THANH（BINH DONG） 3000元 　 00 108年9月10日 DA DAN 3000元 　 00 108年10月10日 被告阮氏秋霞 2800元 00 108年11月10日 被告阮氏秋霞虛列18hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得108000元 【前有13死會會員，計算式：（00000-0000）×（27-13死會-1虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=108000】 00 108年12月10日 NGA MEHO 1100元 　 00 109年1月10日 被告阮氏秋霞 2500元 　 00 109年2月10日 TRUC 3200元 　 00 109年3月10日 HOA 2100元 　 00 109年4月10日 QUEISIGHI（THAOCHO） 4000元 　 00 109年5月10日 QUA 600元 　 00 109年6月10日 BI 3000元 　 00 109年7月10日 PHUC　 3500元 　 00 109年8月10日 OWYEN（LINH BEN） 3000元 00 109年9月10日 DIEM（BINH DOVG） 3000元 00 109年10月10日 自本期起沒開標 00 00 合會內容：會員人數27人（其中1會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數27期（原起訴22，業經公訴檢察官更正為27），會金1萬元，每月10日開標，已開24期（第25期起未再開標） 合會成員：曾連金、張美香、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉗（即起訴書附表3合會㉞） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 107年12月25日 被告阮氏秋霞虛列35phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得102000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=102000】 0 108年1月10日 CHA CHA 2200元 　 0 108年1月25日 被告阮氏秋霞虛列36phung 2200元 被告阮氏秋霞詐得92400元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=92400】 0 108年2月10日 被告阮氏秋霞虛列37phung 2300元 被告阮氏秋霞詐得89100元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年2月25日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得89100元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100 0 108年3月10日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得89100元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年3月25日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得89100元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年4月10日 被告阮氏秋霞 2000元 　 0 108年4月25日 被告阮氏秋霞 2000元 　 00 108年5月10日 被告阮氏秋霞 2000元 　 00 108年5月25日 被告阮氏秋霞 2100元 　 00 108年6月10日 NGUYEN 2100元 　 00 108年6月25日 UT 2200元 　 00 108年7月10日 HANH（LUNG SEN） 2200元 　 00 108年7月25日 被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 1600元 被告阮氏秋霞詐得105400元 【計算式：（0000-0000）×（44-8死會-6虛列+遭冒標1）=105400】 00 108年8月10日 DUYEN 1800元 　 00 108年8月25日 THUY CHU THEN 2000元 　 00 108年9月10日 被告阮氏秋霞冒標阮氏紅惠 2000元 被告阮氏秋霞詐得87000元 【計算式：（0000-0000）×（44-10死會-6虛列+遭冒標1）=87000】 00 108年9月25日 MINH QUAN 1800元 　 00 108年10月10日 PHUC 1800元 　 00 108年10月25日 ANH CHAU 1700元 　 00 108年11月10日 NGOC 1900元 　 00 108年11月25日 被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 1900元 被告阮氏秋霞詐得77500元 【計算式：（0000-0000）×（44-14死會-6虛列+遭冒標1）=77500】 00 108年12月10日 THAI CO LON 1900元 　 00 108年12月25日 HAI PHUC 2000元 　 00 109年1月10日 被告阮氏秋霞冒標武氏瀅莊 2200元 被告阮氏秋霞詐得64400元 【計算式：（0000-0000）×（44-16死會-6虛列+遭冒標1）=64400】 00 109年1月25日 UEN（MASA） 2100元 　 00 109年2月10日 NGOC 2300元 　 00 109年2月25日 BANCHAUG 2200元 　 00 109年3月10日 VAN HIEN 2200元 　 00 109年3月25日 被告阮氏秋霞冒標楊氏錦絨 2300元 被告阮氏秋霞詐得51300元 【計算式：（0000-0000）×（44-20死會-6虛列+遭冒標1）=51300】 00 109年4月10日 THUY TRANG NAM 2200元 　 00 109年4月25日 UEN（MASA） 2200元 　 00 109年5月10日 ANH CHAU 2200元 　 00 109年5月25日 QUE NUI 2300元 　 00 109年6月10日 NGOC 2400元 　 00 109年6月25日 被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 2400元 被告阮氏秋霞詐得36400元 【計算式：（0000-0000）×（44-25死會-6虛列+遭冒標1）=36400】 00 109年7月10日 PHUNG CHAU 1800元 　 00 109年7月25日 QUE 1800元 　 00 109年8月10日 CHAU 1500元 　 00 109年8月25日 CHAU 2400元 00 109年9月10日 TAM（THAOCHO） 1600元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標　 00 　 　 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標） 合會成員：阮氏紅惠、裴氏秋雲（2會）、楊氏錦絨、武氏瀅莊、阮氏霞、唐子蓮（2會）、曾連金、陳蓓芭、林江娜、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉘（即起訴書附表3合會㉟） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 107年12月25日 被告阮氏秋霞虛列36phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得105000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月10日 被告阮氏秋霞虛列37phung 2100元 被告阮氏秋霞詐得101500元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500】 0 108年1月25日 被告阮氏秋霞虛列38phung 2200元 被告阮氏秋霞詐得98000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年2月10日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得94500元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年2月25日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得94500元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年3月10日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 2200元 被告阮氏秋霞詐得98000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年3月25日 被告阮氏秋霞 2300元 　 0 108年4月10日 THUY KEU PHUONG 2000元 　 0 108年4月25日 BABI 2000元 　 00 108年5月10日 被告阮氏秋霞 2100元 　 00 108年5月25日 OANH（THAO CHO） 2100元 　 00 108年6月10日 UT 2200元 　 00 108年6月25日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 108年7月10日 KEU PHUONG 1000元 　 00 108年7月25日 TAM（THAO CHO） 1700元 　 00 108年8月10日 NGUYEN 1800元 　 00 108年8月25日 HOA 1800元 　 00 108年9月10日 DUYEN 2000元 　 00 108年9月25日 MINH QUAN 1800元 　 00 108年10月10日 CHA CHA 2000元 　 00 108年10月25日 NGOC 1700元 　 00 108年11月10日 NHU 1900元 　 00 108年11月25日 THAI（CO LON） 1900元 　 00 108年12月10日 GON 1900元 　 00 108年12月25日 被告阮氏秋霞冒標阮段水豔 2000元 被告阮氏秋霞詐得63000元 【計算式：（0000-0000）×（44-死會18-虛列6+遭冒標1）=63000】 00 109年1月10日 被告阮氏秋霞冒標楊氏錦絨 2200元 被告阮氏秋霞詐得58800元 【計算式：（0000-0000）×（44-死會18-虛列6+遭冒標1）=58800】 00 109年1月25日 NGAN 2000元 　 00 109年2月10日 NGOC 2300元 　 00 109年2月25日 CHAU PHUNG 2300元 　 00 109年3月10日 VAN HIEN 2200元 　 00 109年3月25日 CHAU 2200元 　 00 109年4月10日 NHA 2100元 00 109年4月25日 IIEN（MS） 2200元 　 00 109年5月10日 ANH CHAU 2200元 　 00 109年5月25日 NGOC 2200元 　 00 109年6月10日 ANH CHAU 2200元 　 00 109年6月25日 HIEN 2400元 　 00 109年7月10日 BAO SEN 2200元 　 00 109年7月25日 TRANG 2300元 　 00 109年8月10日 CHAU 1500元 　 00 109年8月25日 IIEN（MS） 2100元 　 00 109年9月10日 BAN CHANG 2000元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標 00 109.10.10 　 　 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標） 合會成員：楊氏錦絨、阮段水豔、唐子蓮（2會）、林江娜、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉙（即起訴書附表3合會㊱） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 107年12月25日 被告阮氏秋霞虛列36phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得105000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月10日 被告阮氏秋霞虛列37phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得105000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月25日 被告阮氏秋霞虛列38phung 2200元 被告阮氏秋霞詐得98000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年2月10日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得94500元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年2月25日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得105000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年3月10日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得112000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=112000】 0 108年3月25日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年4月10日 BINHDAPAN 1900元 　 0 108年4月25日 BAN NHU 2300元 　 00 108年5月10日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 108年5月25日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 108年6月10日 DUNG HEO 1500元 　 00 108年6月25日 THU（THAOCHO） 1600元 　 00 108年7月10日 THU（THAOCHO） 1000元 　 00 108年7月25日 MONG 1600元 　 00 108年8月10日 PHUNG CHAU 1800元 　 00 108年8月25日 MONG 1800元 　 00 108年9月10日 MINH CHAU 1800元 　 00 108年9月25日 NGUYEN 1000元 　 00 108年10月10日 DUYEN 2000元 　 00 108年10月25日 THAI CO LON 1000元 　 00 108年11月10日 NGUYET（NE PU） 1900元 　 00 108年11月25日 THAI CO NHO 2000元 　 00 108年12月10日 被告阮氏秋霞冒標黎詩柔 2000元 被告阮氏秋霞詐得66000元 【計算式：（0000-0000）×（44-17死會-6虛列+遭冒標1）=66000】 00 108年12月25日 THAICONHO 2000元 　 00 109年1月10日 BAN THAI CO NHO 2000元 　 00 109年1月25日 BAN THAI CO NHO 2100元 　 00 109年2月10日 CHAU 2100元 　 00 109年2月25日 LOAN BANH BAO 2000元 　 00 109年3月10日 TRUCHANH 1800元 　 00 109年3月25日 BESS（CHANG BAN BAN） 2200元 　 00 109年4月10日 被告阮氏秋霞冒標阮氏雅 2200元 被告阮氏秋霞詐得42000元 【計算式：（0000-0000）×（44-24死會-6虛列+遭冒標1）=42000】 00 109年4月25日 CHAU 2100元 　 00 109年5月10日 BE CHAU 2300元 　 00 109年5月25日 BE CHAU 1800元 　 00 109年6月10日 PHUC（QUAN CHINH） 1500元 　 00 109年6月25日 MONG 1800元 　 00 109年7月10日 BESSBANBAN 2200元 　 00 109年7月25日 BAO SEN 2200元 　 00 109年8月10日 DON 1800元 　 00 109年8月25日 PHUONG BE 1800元 　 00 109年9月10日 LINH BE 1000元 最後開標日　 00 　 自本期起沒開標　 00 　 　 　 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標） 合會成員：陳美玲、阮氏雅、黎詩柔、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉚（即起訴書附表3合會㊲） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年9月10日 UT THAN 1300元 　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元 　 0 108年10月10日 KEU LOA 1700元 　 0 108年10月25日 TAM（THAOCHO） 2000元 　 0 108年11月10日 KEULOA 1800元 　 0 108年11月25日 CHA CHA 1800元 　 0 108年12月10日 KEU LOAN 1800元 　 0 108年12月25日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 109年1月10日 LAN（THAOCHO） 2000元 　 00 109年1月25日 CUC（THAOCHO） 2500元 　 00 109年2月10日 被告阮氏秋霞 1700元 　 00 109年2月25日 被告阮氏秋霞 1900元 　 00 109年3月10日 被告阮氏秋霞 1900元 　 00 109年3月25日 MAI（BINHSONG） 1900元 　 00 109年4月10日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得75000元 【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=75000】 00 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得67500元 【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=67500】 00 109年5月10日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 2200元 被告阮氏秋霞詐得70000元 【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=70000】 00 109年5月25日 THUTHUY（THAOCHO） 2400元 　 00 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列43phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得72000元 【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=72000】 00 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列44phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得72000元 【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=72000】 00 109年7月10日 被告阮氏秋霞虛列45phung 2300元 被告阮氏秋霞詐得64800元 【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=64800】 00 109年7月25日 THUTHUY（THAOCHO） 2700元 　 00 109年8月10日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2100元 被告阮氏秋霞詐得69600元 【計算式：（0000-0000）×（45-死會16-虛列6+遭冒標1）=69600】 00 109年8月25日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元 被告阮氏秋霞詐得64800元 【計算式：（0000-0000）×（45-死會16-虛列6+遭冒標1）=64800】 00 109年9月10日 THU（THAOCHO） 2400元 最後開標日 00 　 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標） 合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、黃英桃、曾連金、阮氏霞（2會）、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉛（即起訴書附表3合會㊳） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年9月10日 UT THANH 1300元 　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元 　 0 108年10月10日 KEU LOAN 1600元 　 0 108年10月25日 ATEN 2100元 　 0 108年11月10日 KEU LOAN 1500元 　 0 108年11月25日 TAM（THAOCHO） 2000元 　 0 108年12月10日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 108年12月25日 LIENTAM（THOCHO） 2500元 　 0 109年1月10日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得93000元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=93000】 00 109年1月25日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得102300元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=102300】 00 109年2月10日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得102300元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=102300】 00 109年2月25日 CHA CHA 2000元 　 00 109年3月10日 NAIKEU（BINHDONG） 1900元 　 00 109年3月25日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1900元 被告阮氏秋霞詐得89900元 【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=89900】 00 109年4月10日 被告阮氏秋霞虛列44phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得87000元 【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=87000】 00 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列45phung 2300元 被告阮氏秋霞詐得78300元 【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=78300】 00 109年5月10日 TUYENCHACH 2200元 　 00 109年5月25日 LE 2500元 　 00 109年6月10日 GOE 2000元 　 00 109年6月25日 LOANNGAN（THAOCHO） 2000元 　 00 109年7月10日 CUC（THAOCHO） 2000元 　 00 109年7月25日 THU（THAOCHO） 1800元 　 00 109年8月10日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元 被告阮氏秋霞詐得64800元 【計算式：（0000-0000）×（45-16死會-6虛列+遭冒標1）=64800】 00 109年8月25日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2400元 被告阮氏秋霞詐得62400元 【計算式：（0000-0000）×（45-16死會-6虛列+遭冒標1）=62400】 00 109年9月10日 THU（THAOCHO） 2400元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標） 合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、黃英桃、唐子蓮、曾連金、阮氏霞、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉜（即起訴書附表3合會㊴） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年9月10日 UT THAN 1300元 　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元 　 0 108年10月10日 HUONG（THAOCHO） 1700元 　 0 108年10月25日 HUONG（THAOCHO） 1700元 　 0 108年11月10日 HUONG（THAOCHO） 1300元 　 0 108年11月25日 TRUC 1500元 　 0 108年12月10日 TRUC 1800元 　 0 108年12月25日 KEU LOAN 1800元 　 0 109年1月10日 KEU LOAN 2000元 　 00 109年1月25日 MAI（BINHDONG） 1800元 　 00 109年2月10日 NGA 1800元 　 00 109年2月25日 被告阮氏秋霞 2000元 　 00 109年3月10日 MAI（BINHDONG） 2000元 　 00 109年3月25日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1100元 被告阮氏秋霞詐得101400元 【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=101400】 00 109年4月10日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得78000元 【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=78000】 00 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 2400元 被告阮氏秋霞詐得67600元 【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=67600】 00 109年5月10日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得104000元 【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=104000】 00 109年5月25日 PHUNG 1000元 　 00 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列45phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得95000元 【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=95000】 00 109年6月25日 HOA 2000元 　 00 109年7月10日 TRINH NHO 2000元 　 00 109年7月25日 TUYET CHA 2000元 　 00 109年8月10日 HOA 2100元 　 00 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得84000元 【前有18死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-18死會-6虛設）=84000】 00 109年9月10日 DAPAN 2300元 最後開標日　 00 自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴25，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標） 合會成員：黃琬婷（2會）、阮氏雅（2會）、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉝（即起訴書附表3合會㊵） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年3月25日 被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得184000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=184000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 4000元 被告阮氏秋霞詐得138000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=138000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞虛列25hoang 2800元 被告阮氏秋霞詐得165600元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=165600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年6月25日 NGHIHUONG（THAOCHO） 3300元 　 0 109年7月25日 QUYENLINHBEN 3000元 　 0 109年8月25日 QUENGHI（THAOCHO） 3500元 最後開標日　 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 　 　 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數29人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數29期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為29），會金1萬元，每月25日開標，已開6期（第7期起未再開標） 合會成員：上開得標會員及不詳之人 附件合會㉞（即起訴書附表3合會㊶） 編號 開標日期 得標會員 標金 備註 0 109年3月25日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得176000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=176000】 說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列25hoang 1500元 被告阮氏秋霞詐得187000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=187000】 說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞虛列26hoang 2500元 被告阮氏秋霞詐得165000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=165000】 說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞 3300元 　 0 109年7月25日 PHUONG（THAOCHO） 3900元 　 0 109年8月25日 THUY（MASA） 3900元 最後開標日　 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 　 　 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數29人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數29期（原起訴21，業經公訴檢察官更正為29），會金1萬元，每月25日開標，已開6期（第7期起未再開標） 合會成員：上開得標會員及不詳之人 附件合會㉟（即起訴書附表3合會㊷） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得167200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=167200】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1800元 被告阮氏秋霞詐得140800元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=140800】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 最後開標日 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 　 　 0 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標） 合會成員：林梅圓、鍾惠萍、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、阮氏雅、唐子蓮（2會）、黎詩柔（2會）、林江娜（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊱（即起訴書附表3合會㊸） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得167200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=167200】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標，檢察官更正會員人數為49沒有錯等語（見本院卷三第105、230頁） 0 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1600元 被告阮氏秋霞詐得149600元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=149600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 最後開標日 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 109年10月10日 　 　 0 109年10月25日 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標） 合會成員：潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍、楊氏錦絨、阮段水豔、唐子蓮（2會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊲（即起訴書附表3合會㊹） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列38phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得174800元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=174800】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加1個會，但還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列39phung 1800元 被告阮氏秋霞詐得147200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=147200】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加1個會，但還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 最後開標日 0 109年9月25日 沒開 自本期起沒開標　 0 109年10月10日 　 　 0 109年10月25日 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴27，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲（2會）、阮珮綺（2會）、阮氏雅、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊳（即起訴書附表3合會㊺） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得87400元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=87400】 0 109年5月10日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得79800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=79800】 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列44hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年7月10日 被告阮氏秋霞虛列45phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 00 109年9月10日 被告阮氏秋霞 1100元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲、武氏瀅莊、黃英桃（2會）、唐子蓮、曾連金、阮氏霞（3會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊴（即起訴書附表3合會㊻） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得89700元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89700】 0 109年5月10日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=81900】 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列44hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得78000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年7月10日 被告阮氏秋霞虛列45phung 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=81900】 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得78000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得78000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得78000 元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 00 109年9月10日 CHUHUI（NEPU） 1100元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲、黃英桃（2會）、唐子蓮、曾連金、阮氏霞（3會）、阮珮綺（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊵（即起訴書附表3合會㊼） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年5月10日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得83600元 【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=83600】 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得79800元 【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=79800】 0 109年7月10日 被告阮氏秋霞虛列44hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得83600元 【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=83600】 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞虛列45phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列47phung 1100元 被告阮氏秋霞詐得72200元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=72200】 00 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】 最後開標日 00 109年9月25日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、阮珮綺（2會）、黎詩柔、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊶（即起訴書附表3合會㊽） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得89700元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89700】 0 109年5月10日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得85800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列44hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得85800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年7月10日 被告阮氏秋霞虛列43phung 600元 被告阮氏秋霞詐得93600元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=93600】 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞虛列46phung 800元 被告阮氏秋霞詐得85800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得78000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列48phung 800元 被告阮氏秋霞詐得85800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 00 109年9月10日 CHU HUI NEPU 800元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍（2會）、曾連金、林梅圓（2會）、黃琬婷、楊氏錦絨、黎詩柔（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊷（即起訴書附表3合會㊾） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得151700元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=151700】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年6月25日 KEU（BINH DONG） 1700元 　 0 109年7月10日 KEU（BINH DONG） 2000元 　 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得156000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=156000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列44hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得124800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=124800】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列45phung 2100元 被告阮氏秋霞詐得113100元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=113100】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 最後開標日 0 109年9月10日 MAI（BINHDONG） 2200元 自本期起沒開標　　 0 　 沒開 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中4會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、林梅圓（2會）、黃琬婷、阮氏紅惠（2會）、武氏瀅莊、阮段水豔、唐子蓮、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊸（即起訴書附表3合會㊿） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1300元 被告阮氏秋霞詐得148000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=148000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元 被告阮氏秋霞詐得128000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=128000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年7月10日 KEU（BINHDONG） 2100元 　 0 109年7月25日 HANG（LINHBENH） 1700元 　 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1900元 被告阮氏秋霞詐得117800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=117800】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列45hoang 2200元 被告阮氏秋霞詐得106400元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=106400】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列46hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得102600元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=102600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 最後開標日 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、阮氏霞（2會）、范氏緣、阮段水豔、阮氏雅、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊹（即起訴書附表3合會） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1300元 被告阮氏秋霞詐得151700元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=151700】 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元 被告阮氏秋霞詐得131200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=131200】 0 109年7月10日 被告阮氏秋霞 1700元 　 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞 2000元 　 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1900元 被告阮氏秋霞詐得127100元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=127100】 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列45hoang 2200元 被告阮氏秋霞詐得114800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=114800】 0 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列46hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得110700元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=110700】 最後開標日 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、曾連金、阮氏霞（3會）、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人

2024-12-06

PTDM-111-訴-521-20241206-1

附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第732號 原 告 阮氏霞 黃琬婷 裴氏秋雲 楊氏錦絨 阮氏玉碧 黃英桃 武氏瀅莊 武氏翠嬌 阮珮綺 阮氏雅 阮段水艷 共 同 訴訟代理人 李俊賢律師 林季宥律師 被 告 阮氏秋霞 住屏東縣○○市○○路0000巷00號0樓 之0 阮怡福 阮怡榕 上列被告因詐欺案件（本院111年度訴字第521號），經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其刑事判決有罪部分（被告阮 氏秋霞），內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑 事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本 院民事庭；又本件刑事判決無罪部分（被告阮怡福、阮怡榕）， 經原告具狀聲請將附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟 法第503條第1項但書規定，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民 事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾迪群 法 官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 盧建琳

2024-12-06

PTDM-111-附民-732-20241206-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.