Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：毛英富

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

台上
最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號 上 訴 人 江月甄 阮志翔 陳文英 張志華 邱幗英 李素琴 邱 弘 洪甘霖 簡志如 宮梅秀 羅世旺 陳淑昭 陳淑卿 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 上 訴 人 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 上 訴 人 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號）， 各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、 翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢 棄，發回臺灣高等法院。 上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三 人負擔。 理 由 一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐 落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、 系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛 公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案 頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分 稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附 表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設） ，伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有 多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買 如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造 上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土 地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地） ，並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約 ）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等 已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非 法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經 新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更 為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項 規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成 不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求 減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審 判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示 各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭 土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不 真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣 契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人 各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給 付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。 二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「 樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依 法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定 式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔 間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施， 並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正， 並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利 。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各 戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信 不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系 爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價 值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減 少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受 有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非 不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價 值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知 系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求 減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係 屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已 逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭 土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任 ，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事 ，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等 語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此 部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決 ，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲 「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人 其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁 回江月甄以次13人其餘上訴，係以： ㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該 社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准 擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等 相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國 全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使 用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公 共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使 照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水 箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所 」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作 物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突， 足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。 ㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋 頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日 令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋 突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設 亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗 辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告 雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用 用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德 盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法 使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得 請求賠償云云，亦無可採。 ㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德 盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系 爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式 住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值 之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非 法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」， 而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不 得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及 系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖 雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢 附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設 施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照， 亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表 所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記 載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式 休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更， 系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價 報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房 地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公 設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格 」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及 土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（ 即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而 ，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額 ，洵屬有據。 ㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之 實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲 跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問 卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定 因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量 其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳 、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規 公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因 觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減 損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系 爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕 認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。 ㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同 履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條 第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵， 得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表 甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請 求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額 」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬 有據。 ㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭 房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪 甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如 「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起， 翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付 金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息 ，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江 月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即 毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。 四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回 其上訴部分）：　 　 按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律 關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或 補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依 系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下 稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐 落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭 公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮 梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的 預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅 秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉 時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之 建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（ 下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌 為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人 究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件 之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審 理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自 有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價 報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件 五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開 使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤 。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得 依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不 能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負 不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭 屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依 序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷 一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房 ，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事 ，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣 工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北 市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷 一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用 途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示 ：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放 置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設 置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用 ，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定， 應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條 件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施 等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更 正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能 否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理 補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正， 均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償 金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德 盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之 判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具 有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之 法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等 ，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基 地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之 連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地 所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條 第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣 契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規 定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違 約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀 之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所 有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥 等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違 約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約 同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛 公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非 無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公 司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判 決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令 ， 求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金 額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意 及之。 五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請 求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　 　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價 值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使 用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高， 顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影 響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交 易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減 損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其 他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共 設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁 ）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭 房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因 認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系 爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述 理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違 背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條 第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消字第41號 原 告 吳宣緯（即吳淑敏之繼承人） 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 被 告 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日所為 之判決，應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本附表三中編號20原告欄「吳軒緯」之記載，應 更正為「吳宣緯」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定 有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤， 應更正為如主文所示。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-112-消-41-20250214-2

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第114號 上 訴 人 華電聯網股份有限公司 法定代理人 陳國章 訴訟代理人 朱俊雄律師 複 代理人 毛英富律師 備位 被告 台灣諾基亞通信股份有限公司 法定代理人 劉明達 訴訟代理人 陳信瑩律師 陳奎霖律師 備位 被告 遠傳電信股份有限公司（即亞太電信股份有限公司 之承受訴訟人） 法定代理人 徐旭東 訴訟代理人 陳君漢律師 複 代理人 卓素芬律師 被 上訴人 台灣恩悌悌系統股份有限公司（原台灣岱凱系統股 份有限公司） 法定代理人 約翰‧藍柏德 訴訟代理人 洪淑麗律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月 14日臺灣士林地方法院107年度重訴字第226號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之減縮，本院於113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付美金肆拾萬玖仟柒佰零參元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 備位被告遠傳電信股份有限公司應給付被上訴人美金肆拾萬玖仟 柒佰零參元，及自民國一百零六年十月二十四日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘備位之訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審（除減縮部分 外）訴訟費用，由備位被告遠傳電信股份有限公司負擔。 本判決所命給付，於被上訴人以新臺幣肆佰壹拾捌萬參仟元供擔 保後得假執行，但備位被告遠傳電信股份有限公司如以新臺幣壹 仟貳佰伍拾肆萬柒仟玖佰柒拾參元預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件備位被告原亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）於 民國112年12月15日因與遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳 公司）合併而消滅，有經濟部函可稽（本院卷二第19至20頁 ），遠傳公司聲明承受訴訟（本院卷二第15至16頁）；另備 位被告台灣諾基亞通信股份有限公司（下稱諾基亞公司）之 法定代理人變更為劉明達，有變更登記表足稽（本院卷三第 8至11頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷三第3頁）， 均核無不合，先予敘明。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。經查，被上訴人台灣恩悌悌系統股份 有限公司（下稱恩悌悌公司）於原審主張之請求金額為美金 （下未註明幣別者同）45萬491.38元本息（其中恩悌悌公司 請求逾42萬8482元本息部分，經原審判決敗訴，未據其聲明 不服，非本院審理範圍），嗣於本院112年9月20日準備程序 期日陳明因上訴人華電聯網股份有限公司（下稱華電公司） 已依本院前審次備位判命給付1萬8779元本息，經扣除後減 縮先位、備位、次備位主張之請求金額為40萬9703元本息（ 本院卷一第31、155、488頁）。華電公司、諾基亞公司當庭 表示同意（本院卷一第488至489頁），遠傳公司未於是次期 日到場，自是次期日筆錄送達之日起，10日內未提出異議（ 本院卷一第483、495頁），依前揭規定，視為其同意被上訴 人減縮起訴聲明。 貳、實體方面： 一、恩悌悌公司主張：訴外人國碁電子股份有限公司（下稱國碁 公司）於104年12月31日與亞太公司（以亞太公司為存續公 司，又亞太公司於112年12月15日因與遠傳公司合併而消滅 ，並由遠傳公司承受本件訴訟，然因本案當事人或證人就事 實主張經過，均多以亞太公司為論述主體，是以下仍以亞太 公司稱之）合併前，為建置內湖、高雄機房，與諾基亞公司 簽約採購通訊設備，諾基亞公司則向華電公司採購部分設備 ，華電公司乃與伊於103年4月24日簽立買賣合約書（下稱系 爭契約），伊已依華電公司指示將附表所示設備（下稱系爭 設備）送達、安裝於亞太公司內湖機房，並於104年12月31 日通過整體驗收，由亞太公司使用，華電公司自應給付貨款 40萬9703元。倘認伊與華電公司就系爭設備無契約關係存在 ，系爭設備經華電公司、諾基亞公司簽收，安裝於亞太公司 ，由亞太公司使用，渠等拒不付款、返還設備，係共同侵害 伊之財產權，且受有不當得利等情，爰先位依系爭契約關係 ，求為命華電公司給付40萬9703元，及自106年10月24日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息；備位依共同侵權行 為法律關係，求為命華電公司、諾基亞公司、遠傳公司（下 合稱華電公司3人）連帶給付上開金額本息；再備位依不當 得利法律關係，求為命華電公司3人各給付上開金額本息， 如任一人為給付，其他人於該給付範圍內，免給付義務之判 決（原審認恩悌悌公司先位之訴為有理由，判命華電公司給 付上開金額本息，華電公司聲明不服，提起上訴，恩悌悌公 司並更正各請求之審理順序如上；未繫屬本院部分，不予贅 述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、華電公司則以：系爭設備雖列於系爭契約附件三清單，惟國 碁公司與亞太公司合併後，僅設置內湖機房，諾基亞公司向 伊及伊轉向恩悌悌公司採購範圍隨之縮小。伊與恩悌悌公司 間已合意變更採購品項、數量及金額，改依伊出具予恩悌悌 公司之個別採購單。伊從未就系爭設備發出採購單，自無須 依系爭契約給付貨款，並否認有騙取系爭設備之侵權行為或 不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊 之部分（除確定部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，恩悌悌公 司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠恩 悌悌公司備位之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、諾基亞公司則以：伊與亞太公司間所簽契約雖為統包合約， 但交付之設備（包括伊應免費提供部分），均依亞太公司出 具之採購單，而亞太公司出具予伊及伊出具予華電公司之採 購單，並未包含系爭設備。又恩悌悌公司未將系爭設備移轉 予伊，且最終安裝於亞太公司內湖機房，伊未受有利益等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：㈠恩悌悌公司備位之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、遠傳公司則以：亞太公司係基於與諾基亞公司間所簽採購契 約而取得系爭設備所有權，非無法律上原因，自未侵害恩悌 悌公司之權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠恩悌悌公司 備位之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 五、兩造不爭執事項（本院卷二第3至5、54至56、265頁）： 　㈠國碁公司於與亞太公司合併前為建置內湖、高雄機房，與諾 基亞公司簽立如臺灣士林地方法院107年度重訴字第226號卷 （下稱原審卷）一第74-1至122頁所示之供給契約（下稱甲 供給契約），簽約採購通訊設備，諾基亞公司則向華電公司 採購部分設備，訂有如本院109年度重上字第198號卷（下稱 前審卷）二第63至68頁所示之計畫協議，華電公司乃與台灣 岱凱系統股份有限公司（嗣變更名稱為恩悌悌公司）簽立如 臺灣士林地方法院106年度重訴字第564號卷（下稱564號卷 ）第18至67頁所示之買賣合約書即系爭契約。 　㈡華電公司與恩悌悌公司就系爭契約簽約前後之磋商及執行， 暨請款相關事宜，有以電子郵件聯繫，詳如本院卷一第403 至413頁、原審卷一第71頁、卷二第245、223至232頁所示。 其中「Wilson Lin」為恩悌悌公司林緯賢，「Frank Liao」 為恩悌悌公司廖宇，「Eddie Yu」為華電公司游仲淇，「Ga ry Chen」為華電公司陳國章，「Alex Yang」為華電公司楊 祈煌。 　㈢恩悌悌公司以如附表「原廠發票所載總價（按即EXTENDED AM OUNT部分）金額」欄所示之金額，自Cisco Systems Intern ational BV（下稱思科原廠）採購如附表所示之軟體授權（ 附表編號1至7部分）及硬體設備（附表編號8部分）等產品 即系爭設備，建置於亞太公司之內湖機房。 　㈣就恩悌悌公司建設亞太公司內湖機房之款項，除系爭設備部 分外，華電公司均已給付完畢，相關單據如原審卷二第246 至297頁、本院卷一第47至49頁所示。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠恩悌悌公司先位主張依系爭契約，請求華電公司給付系爭設 備貨款40萬9703元本息部分： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。 　⒉華電公司辯稱：伊與恩悌悌公司簽立系爭契約後，因國碁公 司與亞太公司合併，取消高雄機房，僅設置內湖機房，亞太 公司縮小原採購範圍，諾基亞公司向伊及伊轉向恩悌悌公司 採購之範圍亦隨之縮小，伊與恩悌悌公司間已合意變更約定 採購項目應依伊所發個別採購單等語，為恩悌悌公司否認， 並主張：華電公司辯稱伊與華電公司已合意變更約定採購項 目之103年6月12日電子郵件（下稱甲郵件），早於系爭契約 實際簽署日103年6月16日，可見伊與華電公司並無可能以甲 郵件取代系爭契約，而係以系爭契約取代先前所有約定；甲 郵件之發送人、收件人均非伊或華電公司之有權代表人；華 電公司開具採購單之目的僅在方便付款，並未變更系爭契約 約定之採購數量云云。經查： 　⑴系爭契約末頁所載日期為103年4月（564號卷第27頁）。甲郵件乃由恩悌悌公司負責第一線洽談之業務協理林緯賢於103年6月12日寄給華電公司總經理陳國章、恩悌悌公司總經理廖宇及業務副總王惠民，其上記載：「由於AMBIT（按即國碁公司）EPC專案在貴我雙方訂單議定後，因為合併亞太電信（APTG）之故，造成本案DR site部分之建置可能出現與原始訂單內容相異之變動，並導致客戶將PO（按即採購單）分成PO1,2,3三個部分，現因專案執行在即，為因應本項變動因素，且在不變更現有合約條文之前提下，貴我雙方協議下列兩項因應對策以便本專案之順利執行及驗收。1.依照雙方議定之個別PO之金額申請付款，而非依照合約總金額。2.若因客戶取消DR site之建置，則我方同意可以將依照雙方議定之金額從合約中剔除。」等語（原審卷一第71頁），據證人林緯賢證述在卷（原審卷二第146、148頁）。再依林緯賢於原審證稱：發甲郵件的原因是因為當時國碁公司要購買亞太公司，導致原始訂單內容變更，就是與原本簽訂之契約不同，因為合約已經簽訂了，所以華電公司跟我們說要變動合約；電子郵件的內容是我提出的建議，有將該郵件發給雙方高層主管；後續履約情形是華電會請我報價，我報價後他們會下定，他們下定單後才能請款；電子郵件第2點係指如果亞太公司取消項目不買，我們就不需執行合約中跟這有關的部分等語（原審卷二第146至152頁）；及證人即時任華電公司之副總經理王宏仁證述：因為國碁公司可能要併購亞太公司，整個合約數量、品項、金額會不同，我向林緯賢要求變更契約，故林緯賢寄發甲郵件給我，說以PO為主；電子郵件第2點係指如果高雄SITE不做，就取消契約中此部分之訂單；之後都是依照甲郵件內容履約，我們收到諾基亞訂單後，會請恩悌悌公司報價，恩悌悌公司報價後我們再下定等語（原審卷二第158至162頁）。復參以華電公司於103年6月13日下午4時54分許寄發給恩悌悌公司之電子郵件記載：「依照以下貴公司同意的條件，我們會在下週一完成合約回覆給您」等語，恩悌悌公司則於同日下午7時4分許以電子郵件回覆：「非常感謝！煩請在完成用印之後通知」等語（原審卷二第245頁），及華電公司於103年6月16日後完成用印（前審卷一第183頁）等情，互核前開證據資料，足認華電公司與恩悌悌公司於103年4月間已談定系爭契約內容，但斯時雙方尚未用印，此亦為恩悌悌公司所自陳（原審卷二第299頁），後雙方為因應國碁公司合併亞太公司，造成原始訂單內容之變動，故經雙方協議如甲郵件約定之內容後，華電公司始於系爭契約用印。恩悌悌公司僅執華電公司用印時間在甲郵件之後，遽認雙方並無達成甲郵件之合意，顯然忽略前開合意之過程，自不可採，況華電公司與恩悌悌公司後續實際履約情形亦確實如甲郵件之約定，堪認華電公司與恩悌悌公司已於103年6月13日合意變更約定系爭契約之採購金額依個別採購單申請付款，而非依系爭契約總金額，且經亞太公司取消部分，即未出具採購單部分，應自系爭契約中剔除。其等既已合意變更約定採購金額依個別採購單內容申請付款，且亞太公司未訂購部分自系爭契約中剔除，是華電公司辯稱其與恩悌悌公司間已合意變更系爭契約之採購品項、數量、金額均依其出具之採購單內容，而非依系爭契約原約定採購範圍等語，應可採信。 　⑵恩悌悌公司雖主張甲郵件之發送人、收件人均非兩造之有權 代表人云云，然恩悌悌公司亦不否認雙方之交易已依甲郵件 約定，將系爭契約原約定分為簽約款、交貨款、功能測試款 、最終驗收款等4期給付之貨款給付方式，改依個別訂購單 付款（原審卷一第161頁），並據林緯賢、王宏仁證述如前 ，可見甲郵件內容係由雙方有權代表協議達成合意，而載明 於該郵件，並為雙方後續交易所遵循，是恩悌悌公司前開主 張，洵無足採。 　⑶至恩悌悌公司執系爭契約第21條第1項後段約定：「本合約之 增、刪、修改及變更應經雙方同意並以書面為之。」等語， 主張伊與華電公司間並無同意變更系爭契約之書面合意存在 云云，然甲郵件所載內容既為雙方有權代表協議達成合意之 內容，堪認甲郵件已具有系爭契約第21條第1項後段約定之 書面形式，是恩悌悌公司此部分主張，不足採信。 　⑷恩悌悌公司再執如原審卷一第165至166、168、170頁所示之 出貨單（下合稱甲出貨單），稱該等貨物均係伊先出貨，華 電公司後發出如原審卷一第167、169、171頁所示之採購單 ，可見華電公司開具採購單之目的僅在方便付款，並非訂貨 或交貨之指示，更非變更合約數量云云，為華電公司所否認 ，並辯稱：甲出貨單之標的為軟體，需確保能與其當時管理 系統介接，固係由恩悌悌公司先為送貨，然雙方採購仍循甲 郵件約定之採購程序，由華電公司取得諾基亞公司之訂單後 ，再請恩悌悌公司報價後，伊始下採購單予恩悌悌公司，並 提出甲出貨單所對應之諾基亞訂單、恩悌悌公司報價單及華 電公司採購單（本院卷一第193至235頁）為憑。查，恩悌悌 公司於原審就本件請求金額計算之依據，均稱依系爭契約第 2條規定之價金涵蓋項目所具體發生之金額（原審卷一第162 、187、191頁），並非以雙方合意之價金為請求。經本院詢 問扣除本件請求之貨款，兩造其餘交易貨品之金額為何，恩 悌悌公司先係主張各品項、金額於簽立契約時早已議定如本 院卷一卷第169至183頁之報價單（即被上證3-2）所示（本 院卷一第136、242頁），而恩悌悌公司於本院所提之前開報 價單實與其於原審所提原證23-2（原審卷二第33至40頁）相 同，然其於原審稱原證23-2係其內部商業機密，僅提出用以 區分台北高雄之不同設備項目（原審卷二第301頁），已見 其前後矛盾，後經本院請恩悌悌公司說明比對被上證3-2報 價單與華電公司開具採購單（即原審卷一第167、169、第17 1頁、本院卷一第279至283頁）之數額時，其又改稱：因折 扣不一等，雙方最後係計算出折扣總價，無法比對原證23-2 所示之美金原始報價，與華電公司採購單上所示新臺幣單價 （本院卷一第273、392頁），而改主張其與華電公司僅就契 約總價為合意，無就個別細項之單價另有合意。衡以買賣價 金數額為買賣契約關係中重要之點，恩悌悌公司就其與華電 公司交易之買賣價金為何說法前後不一，始終無法交代雙方 就各別貨品之價金如何合致並付款。反觀華電公司抗辯兩造 間之交易，係由諾基亞公司出具採購單予伊，伊將諾基亞公 司擬採購之品項轉給恩悌悌公司，請恩悌悌公司就各品項個 別報價，恩悌悌公司出具報價單予伊審核後，伊才出具載明 品項、數量、金額之採購單予恩悌悌公司等情，業據華電公 司提出諾基亞公司出具予華電公司之採購單、恩悌悌公司出 具予華電公司之報價單及華電公司出具予恩悌悌公司之採購 單等件為證（原審卷一第215至280頁、本院卷二第39至45頁 ），可見採購單開立之用途包含雙方對買賣品項、價金之合 致，而非僅在方便付款，甲出貨單上所載之物品縱有由恩悌 悌公司先出貨，華電公司後出具採購單之情，然酌以本件實 際履約金額高達新臺幣2億餘元，買賣標的項目繁瑣（可參 被上證3-2），縱有少量商品應客戶需求先行送貨，但從雙 方後續仍有報價、下單之舉（本院卷一第193至235頁），及 林緯賢並有於104年7月31日寄發載有：「......雙方確認以 PO1/2/3取代原本的合約附件一（金額401,217,340），並以 PO1/2/3做為發票開立與收款之範圍」等語之電子郵件予王 宏仁（原審卷二第231頁）等人，益徵本件採購單確實有作 為買賣貨物品項及價金合致之作用，非僅為付款方便，恩悌 悌公司執此主張雙方並未合意變更合約數量云云，委無足採 。 　⒊綜此，堪認恩悌悌公司與華電公司間已合意變更系爭契約之 採購品項、數量、金額均依華電公司出具之採購單內容，且 達成系爭契約取消採購部分自系爭契約中剔除之合意。而查 ，華電公司並未出具系爭設備採購單予恩悌悌公司，為兩造 所不爭執，足認華電公司與恩悌悌公司間就系爭設備並無契 約關係存在，系爭設備非系爭契約效力所及，則恩悌悌公司 依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付系爭設備貨款40萬 9703元本息，核屬無據，不能准許。 　㈡恩悌悌公司第一備位主張依侵權行為法律關係請求華電公司3 人連帶賠償40萬9703元本息部分： 　⒈恩悌悌公司主張其依契約關係，將系爭設備經華電公司、諾 基亞公司簽收，安裝於亞太公司，由亞太公司使用，其等拒 不付款、返還設備，係共同侵害伊之財產權云云。 　⒉查，恩悌悌公司於起訴時原主張其係依亞太公司之指示而追加安裝系爭設備乙節（564號卷第10頁、原審卷一第129頁）；證人即曾任台灣思科系統股份有限公司（下稱思科公司）電信部門副總經理、總經理之郭志裕則證述：思科公司在臺灣就是銷售辦公室，我們的人就是負責銷售思科公司的設備和服務，針對亞太公司臺北機房建置專案，係透過諾基亞公司與客戶簽約，物料清單細節是由我們與亞太公司直接聯繫；採購品項是華電公司下單給恩悌悌公司，恩悌悌公司再下單給思科公司；105年伊接任電信部門總經理後，恩悌悌公司廖總經理來找我，表示恩悌悌公司尚未收到系爭設備貨款，那時候問業務的結果，的確是思科公司的疏失，所以有表示將來如果專案有擴充，要把差額補給恩悌悌公司；因為物料清單是我們的人去談的，跟亞太公司做確認，所以我理所當然覺得應該由思科公司來解決問題等語（前審卷一第295至296頁）；及遠傳公司抗辯伊係基於與諾基亞公司間所簽採購契約而取得系爭設備所有權乙節；復觀諸證人即時任華電公司專案經理許書哲於原審證稱：我不負責採購，訂單、採購的內容我不清楚，這個案件是由恩悌悌公司直接出貨，因我們的訂單來自諾基亞公司，所以要交給亞太公司的貨物來的時候，我就會跟諾基亞公司人員一起交付給亞太公司，我的工作是陪同確認貨物有無交付，確認有交付，我就會在出貨單上簽名，簽名的順序，是我簽完，諾基亞簽，最後是亞太簽；我就負責收貨，不會看訂單等語（原審卷二第154至157頁），可見亞太公司受領系爭設備，係因恩悌悌公司以為亞太公司有向諾基亞公司採購，諾基亞公司再向華電公司採購，華電公司為履行對諾基亞公司之採購義務，亦有向其採購系爭設備之必要，遂將系爭設備送至亞太公司內湖機房交貨，並經華電公司3人承辦人員分別在出貨單上簽收，然華電公司3人均未就系爭設備出具採購單（詳下述），亦即亞太公司與諾基亞公司間、諾基亞公司與華電公司間及華電公司與恩悌悌公司間，就系爭設備並無成立任何契約關係，相關人員於出貨單上之簽名僅為該等貨物之交付收受之確認，亦無指示交付關係，恩悌悌公司係基於不成立之法律行為而為給付，縱該等簽收人員未核對出貨單所載設備是否確為華電公司3人各自採購單之採購品項即予簽收，然因華電公司3人均否認係基於故意或過失之不法侵權行為，且恩悌悌公司將系爭設備送交亞太公司，係思科公司與亞太公司聯繫有疏失，致亞太公司未出具採購單，即由恩悌悌公司交付系爭設備予亞太公司，已如前述，恩悌悌公司既未舉證證明其送系爭設備至亞太公司內湖機房交付，係因華電公司3人之故意或過失不法侵權行為所致，恩悌悌公司徒以華電公司3人拒絕給付價金及亞太公司拒絕返還系爭設備為由，主張其等有共同侵權行為云云，無足採信，是恩悌悌公司依共同侵權行為之法律關係，請求華電公司3人連帶賠償系爭設備貨款，為無理由。 　㈢恩悌悌公司第二備位主張依不當得利、不真正連帶給付之法 律關係，請求華電公司3人各給付40萬9703元本息，如任一 人為清償時，其他人於其清償範圍內，同免給付義務部分： 　⒈恩悌悌公司並非經華電公司、諾基亞公司轉售而指示交付予 亞太公司，而係基於不成立之法律行為而交付系爭設備予亞 太公司，已如前述，且觀諸諾基亞公司陳稱：亞太公司就系 爭設備並未向伊下單，系爭設備非伊對亞太公司的履約範圍 （本院卷一第60至61、卷三第75至76頁），有國碁公司於10 3年5月27日及103年8月1日向伊開立之採購單（原審卷一第1 34、139至140頁）為憑等語；華電公司則陳稱：伊就系爭設 備亦未獲諾基亞公司下有訂單，諾基亞公司亦未就該設備給 付華電公司任何價款等語（本院卷二第386頁）；遠傳公司 亦不否認就系爭設備並未向諾基亞公司下單及付款，僅抗辯 依甲供給契約，諾基亞公司應無償提供系爭設備，伊無須就 系爭設備付款等語（本院卷三第85頁），足見諾基亞公司、 華電公司就系爭設備均未分別獲亞太公司、諾基亞公司下有 訂單，亞太公司、諾基亞公司亦未就系爭設備分別給付諾基 亞公司、華電任何價款，從而，華電公司、諾基亞公司並未 因恩悌悌公司交付系爭設備予亞太公司而受有何利益，是恩 悌悌公司依不當得利之法律關係，請求華電公司、諾基亞公 司各給付40萬9703元本息，自無理由。 　⒉又亞太公司係在不知情下將恩悌悌公司所交付系爭設備用於 建置其內湖機房電信設備，而亞太公司與諾基亞公司間、諾 基亞公司與華電公司間及華電公司與恩悌悌公司間，就系爭 設備並無成立任何契約關係，已如前述，則亞太公司取得系 爭設備自屬無法律上原因，受有利益，致恩悌悌公司受有損 害，恩悌悌公司依民法第179條規定，請求遠傳公司返還不 當得利數額，核屬有據。 　⒊至遠傳公司雖執伊與諾基亞公司簽立甲供給契約前之所發出 之邀標規格書（下稱乙邀標規格書，原審卷一第138頁）， 抗辯伊與諾基亞公司簽立之甲供給契約為統包性質，諾基亞 公司須提供完成建置亞太公司內湖電信機房所需之軟硬體設 備，且不限於契約報價單及物料清單所載之設備項目，諾基 亞公司所提供之設備、軟體、服務如無法滿足契約要求，諾 基亞公司即應無償提供補足，伊係基於與諾基亞公司之契約 關係受領系爭設備，非無法律上原因云云（本院卷三第93、 145至146頁），然為諾基亞公司所否認，並抗辯乙邀標規格 書並非甲供給契約之一部分，依甲供給契約，雙方最終採購 項目需以亞太公司實際發出之採購單為準。經查，乙邀標規 格書雖載有：「During the contract period, in case th at any of the equipment with associated software or materials necessary for the network found not listed in the price proposal and BoM, the seller shall sup plement the necessary equipment with associated soft ware or materials as a turn-key solution offered wit hout any additional charge to the Buyer」（即合約期 間內，如發現網路所需、含有相關軟體或材料之設備並未列 在報價單及BoM中，賣方應無償補足該含有相關軟體或材料 之必要設備。」等語（原審卷一第138頁、本院卷第107、11 3頁），然依甲供給契約第1條第21項、第2條分別約定：「1 .（21） Purchase Order: one or several order(s) for the purchase of any part of the System that the Buye r places with the Seller with terms and conditions a s agreed pursuant to this Contract.（即採購訂單：買 方根據本合約約定的條款和條件向賣方發出的一份或多份購 買系統任何部分的訂單。）」、「2. Coming into Force T his Contract shall come into force immediately when the Contract is signed by Authorized Signatories of the Parties.Upon this Contract signed by the Parties , the Buyer will place the Purchase orders for the E quipment and Services under this Contract. The effec tive Equipment or Service quantity should be accordi ng to the Purchase orders issued by the Buyer to the Seller.（即生效：本合約自雙方授權簽字人簽署後立即生 效。雙方簽署本合約後，買方將根據本合約開立設備和服務 的採購訂單。有效設備或服務數量應依買方向賣方發出的採 購訂單決定）」等語（原審卷一第79頁、本院卷三第103、1 13頁），可見亞太公司向諾基亞公司之最終採購項目，必須 以亞太公司實際發出之採購單為準，且觀諸第54條所定各契 約附件，並不包含乙邀標規格書（原審卷一第120至121、13 5至138頁），本難認乙邀標規格書為甲供給契約之一部分， 復依該契約第31條約定，如契約中條款存有差異，應優先適 用契約條款（原審卷一第107至108頁、本院卷三第104頁） ，是遠傳公司徒以乙邀標規格書之上開記載主張諾基亞公司 有無償提供系爭設備給亞太公司之義務，難認可採。 　⒋按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為 準。又不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益 人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益 歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對 象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。 　⒌亞太公司欠缺法律上原因取得系爭設備，業如前述，恩悌悌 公司自得請求遠傳公司返還取得系爭設備所受之利益，即系 爭設備之價值。而本件兩造均不爭執恩悌悌公司有以如附表 「原廠發票所載總價金額」欄所示之金額自思科原廠採購系 爭設備（參不爭執事項㈢），可知系爭設備購入成本為36萬8 106.9元。審以通常情形用戶本無從以代理商對原廠之成本 價格直接取得商品或服務，代理商提供商品或服務亦有其他 必要費用支出，如運輸、安裝、保固、稅捐相關之費用等， 可知亞太公司取得系爭設備所受之利益及恩悌悌公司交付系 爭設備所受之損害，非僅及於恩悌悌公司自思科原廠採購系 爭設備之購入成本，亞太公司於通常情形應支付而未支付之 費用，亦屬侵害本應歸屬於恩悌悌公司權益內容而受利益， 且不具取得利益之正當性，應對恩悌悌公司成立不當得利。 復依恩悌悌公司提出之資誠聯合會計師事務所移轉訂價報告 ，可知服務提供者21家可比較公司102年至104年3年度平均 成本及營業費用淨利率資料，中位數為百分之9.44（原審卷 一第188至189頁），另審以恩悌悌公司依系爭契約交付之其 他設備，相類品項之利潤率尚相較百分之6高出甚許，有思 科原廠開具予恩悌悌公司之商業發票及華電公司開具予恩悌 悌公司之採購單可證（原審卷二第192至202頁），恩悌悌公 司主張以百分之6計算其可得之合理利潤，應屬有據。是系 爭設備之客觀價額應為40萬9703元（計算式：368,106.9元× 1.06利潤×1.05營業稅，元以下四捨五入），得據以計算亞 太公司取得系爭設備所受之利益及恩悌悌公司交付系爭設備 所受之損害。從而，恩悌悌公司依關於不當得利之規定，請 求遠傳公司給付40萬9703元本息，核屬有據，應予准許。 七、綜上所述，恩悌悌公司先位之訴依系爭契約之約定，請求華 電公司應給付40萬9703元本息，為無理由，應予駁回。原審 判命華電公司給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告 ，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又 恩悌悌公司備位之訴依侵權行為之法律關係，請求華電公司 3人連帶給付40萬9703元本息，為無理由，不應准許；次備 位之訴依不當得利之法律關係，請求華電公司3人不真正連 帶給付40萬9703元本息，就請求遠傳公司應給付40萬9703元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年10月24日（564號卷第 88頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。又就恩悌悌公司勝訴部分，恩悌悌公司及遠傳公司均陳 明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之；就恩悌悌公司敗訴部分，其假執行之聲 請，無所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件華電公司之上訴為有理由，恩悌悌公司備位 之訴為無理由，次備位之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第450條、第79條、第463條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 前審判決 附表編號 物料清 單編號 原廠型號 產品說明 數量 原廠發票所 載總價金額 加計利潤及 營業稅金額 備註 1 1 2.14 ASR5K-00-CSXXULIR User Location Information (ULI) Reporting, 1K Sessions 8 618.80 688.72 564號卷第50頁、 原審卷一第173頁 2 2 2.9 ASR5K-00-CS01E-K9 HTTP Header Enrichment and Encryption, 1K licenses 850 232,645.00 258,933.89 564號卷第50頁、 原審卷一第174頁 3 3 2.10 ASR5K-00-CS01DNSS DNS Snooping, Reverse DNS Lookup, 1K Sessions 850 75,862.50 84,434.96 564號卷第50頁、 原審卷一第174頁 4 4 2.12 ASR5K-00-GN01REC Session Recovery, GGSN 1K sessions 10 595.00 662.24 564號卷第50頁、 原審卷一第175頁 5 5 2.17 ASR5K-00-GN10SESS GGSN Software License, 10K sessions 1 2,320.50 2,582.72 564號卷第50頁、 原審卷一第175頁 6 18 20.4 ASR5K-00-GN01SESS GGSN Software License, 1K Sessions 1 255.85 284.76 564號卷第55頁、 原審卷一第173頁 7 21 20.13 ASR5K-00-CS01DNSS DNS Snooping, Reverse DNS Lookup, 1K Sessions 1 89.25 99.34 564號卷第55頁、 原審卷一第179頁 8 22 29.2.4 N7K-M224XP-23L Nexus 7000 M2-Series 24 Port 10 GE with XL Option (req. SFP+) 4 55,720.00 62,016.36 564號卷第57頁、 原審卷一第180頁 加總 368,106.90 409,702.99 正本係照原本作成。 華電公司、諾基亞公司不得上訴。 恩悌悌公司、遠傳公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上 訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師 資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴 訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-11

TPHV-111-重上更一-114-20250211-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號 原 告 劉翔琤 于玉霞 林煥堯 丁千芳 黃星雅 吳蓓芬 楊錦鐘 吳懿倫 廖欣弟 陳錫銘 梁陵玉 宋博涵 倪麗美 黃燕雪 曾永明 鄭貴蘭 羅麗華 顏任沂 周碧玉 武震裕（即吳淑敏之繼承人） 武宣佑（即吳淑敏之繼承人） 吳宣緯（即吳淑敏之繼承人） 陳志成 王希忠 李佩芳 梁日春 李嘉富 陳嘉琦 周至清 凃美智 徐徇律 林麗娜 詹雅雯 張朝明 張瓊文 張肇麟 吳儒芳 林育生 劉淑英 蔡金珠 劉有娟 凌瑪茹 沈潔蕾 王瑪蘭 蔣斌得 黃久芬 林畹芬 賀立夫 陳致勳 蔡治宇 蔡治洋 柯玉玲 劉家男 林心華 李德顯 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 被 告 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地 因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房 地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開 發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公 司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保 金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如 以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金 額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司 ）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉 上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區） ，並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世 界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心 、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌 藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示 公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現 場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合 原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定 買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被 告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預 定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨 其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設 遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會 勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為 機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。 德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房 、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶 。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正， 並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其 物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買 房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地） 間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契 約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值 減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地 價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如 附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人 應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及 各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北 市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函 所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋）， 屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使 用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且 適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使 用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒 設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告 未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契 約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦 無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系 爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司 負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之 影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起 訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋 突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起 本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知 義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠 償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。　　 三、本院之判斷 ㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指 　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之 　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形： 　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉 及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區 管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會 所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自 變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為 或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關 規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派 員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休 閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可 參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭 公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華 民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況 （A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二 層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層： 樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層 ：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」 等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑 定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可 參。　　　　　 　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字 第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途 如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使 用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案 使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯 間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「 撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築 物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建 築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建 行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使 用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層 之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委 請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本 局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機 械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。 　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系 爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標 示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書 坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設 經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦 認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所 在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規 定等情，應屬實在。　 　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查： 　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項 公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是 一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣 ，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中 休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演 映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁） 。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在 內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法 使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。 被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。 　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違 反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機 械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設 施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會 之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會 同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔 者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之 消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平 方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺 以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械 房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」 （見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限 於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築 設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新 北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規 定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原 核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述 ，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用 執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規 定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設 並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。 ㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告 賠償之數額： 　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則 ，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的， 在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有 狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之 時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以 ，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴 前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條 第1項及第216條規定即明。　 　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用 途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系 爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德 盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害， 自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋 使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價 值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以 系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分 離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多 ，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值 實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度 台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房 屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影 響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損 價值云云，並非可取。　　 　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之 違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記 載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函 釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管 字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁） ，故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用， 被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式 休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定 式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用 執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云 云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用 用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府 工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件 即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之 使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一 層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤， 為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更 正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一 層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使 用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申 請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等 情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市 政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附 件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑， 無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。 　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭 公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師 葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較 法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較 案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過 程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分 析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格 為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公 共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、 價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試 算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一 致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差 作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定 為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較 標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡 做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目 產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值 減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的 正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕 疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價 師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭 估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價 值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地 併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算 各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系 爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系 爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請 求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額 」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所 質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯 合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定 新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別 編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐 東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層， 一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比 較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知 系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築 物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴 時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設 施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依 據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常 價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。 至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份 不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以 外之內容，不另贅述。　　 　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成 市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給 付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低 於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無 涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定 部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交 易價值減損部分，尚非有據。　　 　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之 買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人 原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在 卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓 予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與 義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告 之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱 甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利 於被告之認定。 　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「 一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地 預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按 即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預 定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。 」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定： 「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』 及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時 亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之 『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如 德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時， 係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定 有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對 原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司 給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之 金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付 如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額 ，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。 　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售 後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債 之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之 債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買 賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時， 即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之 ，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所 有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償 責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責 任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就 系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬 無據。 　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭 房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　 ㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利 之判決，此部分即不另贅述。　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條 ）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭 公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正 連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

訴
臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2045號 原 告 莊雯凱 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 趙中興 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應容忍原告進入被告所有臺北市○○區○○路○巷○○○號五樓房屋 修繕至不漏水狀態，修繕方式如附件一社團法人台灣防水工程技 術協進會民國113年9月9日台防(113)工協會字第763號函所附鑑 定報告書第41至46頁所載修繕工法。 被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟壹佰壹拾壹元，及其中新臺 幣貳拾萬肆仟壹佰伍拾元自民國一百一十三年四月二十五日起； 其餘新臺幣肆拾貳萬陸仟玖佰陸拾壹元自民國一百一十三年九月 二十七日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬壹仟壹佰壹拾壹元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起 訴原聲明請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0巷00號4樓 房屋（下稱系爭4樓房屋）修繕至不漏水狀態、給付原告新 臺幣（下同）20萬4,150元及遲延利息（本院臺北簡易庭113 年度北簡字第541號卷第9頁，下稱北簡卷），嗣於民國113 年5月21日變更請求被告應容忍原告進入被告所有之臺北市○ ○區○○路0巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）進行系爭4樓 房屋浴室天花板修繕工程至不漏水之狀態、20萬4,150元及 遲延利息（本院卷第37頁），113年9月25日擴張請求金額為 83萬5,261元（本院卷第191至195頁）、復於113年10月26日 減縮其聲明如下二、原告主張聲明欄所示（本院卷第243至2 54頁），核係基於同一基礎事實及擴張、減縮應受判決事項 之聲明，依上開規定，自無不合。 二、原告主張：系爭4樓房屋為原告所有，於111年4月間，因被 告所有之系爭5樓房屋浴室糞管滲漏水，致系爭4樓房屋浴室 天花板滲水，原告於同年11月間催促被告修繕，卻於112年 年初再次漏水，原告又於112年3月間通知被告，惟被告怠於 處理，導致系爭4樓房屋浴室天花板長期漏水潮濕、水泥崩 落、鋼筋裸露、木頭發霉。且因被告先前施工不善，打破管 線造成系爭4樓房屋浴室大滲水、馬桶管線周邊漏水，原告 被迫忍受環境潮濕之霉味、尿騷氣味，精神上受有損害。本 件經本院囑託台灣防水工程技術協進會（下稱防水協進會） 鑑定，並作成113年8月29日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告 ），系爭鑑定報告認定系爭5樓房屋客廳廁所、主臥室廁所 之防水層有破損或老化現象係造成系爭4樓房屋廁所天花板 滲漏水之原因，而被告身為系爭5樓房屋所有權人，卻未適 時修復漏水而導致系爭4樓房屋漏水，妨害原告對於系爭4樓 房屋之權利行使、致原告受有財產及非財產之損害，爰依民 法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項、 第195條第1項、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條 第1項第2款規定，請求被告容忍原告進入系爭5樓房屋，依 系爭鑑定報告第41至46頁、附件1所載工法，進行客廳廁所 、主臥室廁所之防水層維修。又依系爭鑑定報告建議改善方 案之預算所載，系爭4樓房屋天花板之修復費用為8萬1,358 元；系爭5樓廁所修復工程每間22萬0,280元，客廳廁所、主 臥室廁所共兩間，合計44萬0,560元；又於113年8月29日進 行鑑定復勘時，需將系爭4樓房屋廁所天花板拆除，拆除費 用3萬9,000元、回復費用7萬0,193元，共10萬9,193元，均 應由被告負擔。另因原告居住安寧權受侵害，爰請求精神慰 撫金10萬元。故被告應給付原告73萬1,111元（計算式：8萬 1,358＋44萬0,560＋10萬9,193＋10萬＝73萬1,111）等語，聲明 ：㈠被告應容忍原告進入系爭5樓房屋修繕至不漏水狀態，修 繕工法如系爭鑑定報告第41至46頁即附件一所示。㈡被告應 給付原告73萬1,111元，及其中20萬4,150元自起訴狀繕本送 達翌日起、52萬6,961元自準備書㈢狀送達翌日（即113年9月 27日）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第二項 聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。 三、被告抗辯： 　㈠被告自111年6月間接獲系爭4樓房屋有滲漏水情形，即於111 年6月15日找師傅修繕系爭5樓房屋浴室三次，原告亦於111 年7月30日找翔裕水電工程行（下稱翔裕水電行）師傅來初 勘，斯時系爭4樓房屋之天花板水泥已為鋼筋裸露狀態，並 由被告支付初勘漏水費用1,000元、應原告要求由翔裕水電 行安裝排風扇費用750元、代工安裝吸頂燈750元、更換浴室 燈飾1,199元，共3,699元，原告並於112年1月19日簽立收據 予被告，此時已無漏水情形。原告復於112年4月22日請翔裕 水電行師傅第二次至系爭4樓房屋勘查，兩造約定如有漏水 情形，由被告支付該次勘查費用1,000元，若無則由原告支 付，而勘查結果為無漏水情形，亦已由原告支付該次勘查費 用。又依系爭鑑定報告認定，系爭5樓房屋之糞管、排水管 並無滲漏情形，並認定系爭5樓房屋之客廳廁所、主臥室廁 所防水層有破損或老化現象，惟系爭5樓房屋為38年老舊建 築物，原告又將系爭4樓房屋改裝為兩戶，原來一間房屋內 二間衛浴廁所及室內隔間牆之結構已遭變更破壞，且原告將 4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，再以木板 包住，原告打穿之部分正為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水 管。況113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板、牆 壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫，故造 成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或損壞 處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。且鑑 定人員於113年8月29日地坪測試漏水時，並無發現漏水情形 ，則系爭鑑定報告逕認係因系爭5樓房屋防水層有破損或老 化，難認有據。 　㈡原告主張之系爭4樓房屋廁所天花板修復工程項目第2至7項為 結構體部分工程，與漏水無涉，該部分費用應予扣除。工程 項目第9項燈組、電阻更新工程金額8,500部分，被告前於11 1年7月30日已支付翔裕水電行安裝排風扇、燈具等費用3,69 9元，亦應予扣除。經扣除上開工項後，營業稅捐亦應重新 計算。 　㈢系爭鑑定報告既認定系爭5樓房屋給水管沒問題，且系爭5樓 房屋之冷熱水管於三年多前方更換，故系爭鑑定報告預估系 爭5樓房屋之廁所修繕費用每間22萬元應屬過鉅。 　㈣原告提出由優帝室內裝修企業有限公司出具之系爭4樓房屋廁 所木作裝潢板（天花板）之拆除費用3萬9,000元、復原費用 7萬0,193元，共10萬9,193元，惟施作拆除工程之師傅曾告 知被告，該部分費用僅為1萬3,000元，是原告提出之估價單 顯有疑義。 　㈤又經原告通知被告有漏水情事時，被告隨即處理，況兩造於1 12年4月22日經原告指定之師傅勘查亦無漏水，本件鑑定測 試時亦無，則原告請求慰撫金10萬元，應無理由。 　㈥縱認原告受有損害20萬4,150元，原告自111年4月發現漏水迄 今已超過2年，其請求權已罹於時效。 　㈦並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、經查，原告為系爭4樓房屋所有權人，原告曾於111年間發現 系爭4樓房屋漏水，被告則於111年7月30日委請翔裕水電行 於至系爭4樓房屋初勘，並代工安裝排風扇、吸頂燈，並由 被告支付上開費用共3,699元等情，為兩造所不爭執（北簡 卷第9頁），並有原告提出之建物登記謄本及被告提出之翔 裕水電行派工單2紙、統一發票、收據在卷可稽（本院卷第2 5至31、第133頁），堪信為實在。 五、原告主張因被告未適時修復漏水而導致系爭4樓房屋漏水， 妨害原告對於系爭4樓房屋之權利行使、致原告受有財產及 非財產之損害，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前 段、第191條第1項、第195條第1項、第213條第1、3項、公 寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求被告容忍原告 進入系爭5樓房屋，依系爭鑑定報告第41至46頁即附件一所 載工法，進行客廳廁所、主臥室廁所之防水層維修，並應給 付系爭4樓房屋天花板之修復費用8萬1,358元；系爭5樓房屋 廁所修復工程每間22萬280元，客廳廁所、主臥室廁所共兩 間，合計44萬560元；系爭4樓房屋廁所天花板拆除費用3萬9 ,000元、回復費用7萬193元，共10萬9,193元；精神慰撫金1 0萬元，共73萬1,111元，為被告所否認，以前揭情詞置辯， 茲就兩造爭執分敘如下： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按住戶於他住戶因維護、修繕專有 部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部 分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經 協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置， 公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸 其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜 紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約 定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用 部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。 　㈡有關原告主張系爭4樓房屋天花板發生滲漏一節，業據提出照 片及對話紀錄為證（北簡卷第11至19頁、本院卷第125至129 頁)。被告雖以前開情詞置辯，然經由本院囑託被告所同意 之防水協進會鑑定系爭4樓房屋滲漏水範圍、位置及其滲漏 原因是否為系爭5樓房屋所致，該會鑑定人員於113年8月29 日會同兩造會勘，使用多功能水分計測量儀進行檢測，依檢 測數據研判造成系爭4樓房屋廁所天花板滲漏水原因為系爭5 樓房屋客廳廁所、主臥室廁所之防水層有破損或老化現象， 故在使用水時就會加速造成相對位置之樓下系爭4樓房屋廁 所等處天花板有漏水情形。該建築物經過長期、溫度或濕度 變化等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損 壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板 及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之 鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物。而氫氧化物由 濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽 結晶體（俗稱壁癌）等情，有系爭鑑定報告（外放鑑定報告 書第9頁）可憑。被告雖辯稱：鑑定人員於113年8月29日地 坪測試漏水時未發現漏水情形，系爭鑑定報告逕認係因系爭 5樓房屋防水層有破損或老化不足採云云，然此部分抗辯尚 與系爭鑑定報告結果不符，自難採信。依上所述，系爭4樓 房屋滲漏水係因系爭5樓房屋客廳及主臥室廁所防水層破損 或老化，於使用水時造成，是系爭5樓房屋滲漏水狀態已妨 害原告使用其所有之系爭4樓房屋。又系爭5樓房屋滲漏水既 係因客廳及主臥室廁所防水層破損或老化所致，是依系爭鑑 定報告所載，以如附件一所示之修繕工法，將系爭5樓房屋 內之2間廁所防水層同時維修應可使其不再滲漏水，其修繕 方法應屬可採。是原告依上開規定請求被告容忍原告進入系 爭5樓房屋內，如附件一即系爭鑑定報告書第41至46頁修繕 工法進行修繕，即屬有據。 　㈢被告雖抗辯伊自111年6月間接獲系爭4樓房屋有滲漏水情形， 即於111年6月間找師傅修繕系爭5樓房屋，原告亦於111年7 月間找翔裕水電行勘察修繕，於112年1月19日時已無漏水情 形，並於112年4月22日請翔裕水電行至系爭4樓房屋勘查， 兩造約定如有漏水者由被告勘查費用，若無則由原告支付， 勘查結果為無漏水情形，已由原告支付該次勘查費用等語， 縱認屬實，然系爭4樓房屋天花板經防水協進會鑑定結果確 有滲漏水情形，且鑑定結果指向係系爭5樓房屋廁所防水層 破損所致，是於111年6月間之滲漏水情形或係有其他漏水原 因，或因樓板滲漏水經修繕後表面雖暫無滲漏水狀態，惟樓 防水層破損之漏水原因仍在，致時間一久樓板滲漏水情形再 度發生，尚難以被告上開抗辯曾經修繕之過程，即認系爭5 樓房屋沒有滲漏水，是被告上開抗辯，尚不足取。 　㈣被告復辯稱：系爭5樓房屋為38年老舊建築物，原告將系爭4 樓房屋改裝為兩戶，原一間房屋內二間衛浴廁所及室內隔間 牆結構已遭變更破壞，且原告將4、5樓間樓地板之管道間打 穿並加上二根排風管，打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之 冷熱水管。又113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地 板、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫 ，故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫 或損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告 。且鑑定人員於113年8月29日地坪測試漏水時，並無發現漏 水情形，則系爭鑑定報告逕認係因系爭5樓房屋防水層有破 損或老化，難認有據云云。然查： 　1.有關被告抗辯原告將系爭4樓房屋改裝為兩戶，原一間房屋 內二間衛浴廁所及室內隔間牆結構已遭變更破壞，且原告將 4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管，打穿部分 為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管。然已為原告否認，而 系爭4樓房屋天花板漏水情形係因系爭5樓房屋廁所防水層破 損所致，已如前述。被告就其主張系爭4樓房屋漏水原因係 因原告將4、5樓間樓地板之管道間打穿並加上二根排風管， 打穿部分為系爭5樓房屋浴室下方之冷熱水管一節，既為原 告否認，即應由被告就此負舉證責任，被告就此部分並未提 出其他證據證明，則其此部分抗辯，自難遽予採信。 　2.被告抗辯因113年4月3日花蓮大地震造成系爭5樓房屋之地板 、牆壁、廁所嚴重破損，系爭4樓房屋之廁所外亦有裂縫， 故造成系爭4樓房屋裂縫之原因有多種可能，水分沿裂縫或 損壞處滲入樓板及牆壁而造成壁癌，不可完全歸責於被告。 然已為原告否認（本院卷第267頁），被告就此亦未能提出 其他證據證明系爭4樓房屋漏水係因地震所致。再者，原告 除依民法第184條第1項前段、第191條等侵權行為請求外， 亦依同法第767條第1項有關所有權規定請求除去排除侵害， 其縱因地震造成房屋地板破損而致漏水，既已妨害原告所有 權，原告自得據此規定請求除去，是被告上開辯解，自無解 於其應其修復系爭5樓房屋漏水狀態之責任。 　㈤原告主張被告系爭5樓房屋滲漏水造成系爭4樓房屋天花板等 受有損害，請求被告給付修繕費用73萬1,111元一節，為被 告否認，經查： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。是除工作物所有人能舉證證 明民法第191條第1項但書所示情形時得免負侵權行為損害賠 償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定 工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高 法院96年度台上字第489號裁判要旨參照）。 　2.系爭4樓房屋係因系爭5樓房屋客廳及主臥室廁所防水層破損 或老化導致漏水之事實，已如前述，原告因此受有損害，自 得依上開規定請求被告負侵權行為之損害賠償責任。查原告 就其所有系爭4樓房屋，經系爭鑑定報告鑑定需將天花板木 作拆卸，油漆鼓起、剝落、壁癌部分刮除至水泥砂漿面層， 刮除後素面整理乾淨，全面塗佈矽酸質系防水材，批土抹平 並塗刷水泥漆後，整理環境及棄運廢棄物，所需費用為8萬1 ,358元，有系爭鑑定報告（外放系爭鑑定報告第34至40、53 頁）可憑，應堪採信。故原告請求被告賠償修復系爭4樓房 屋必要之修繕費用8萬1,358元以代回復原狀，自應准許。 　3.又系爭5樓房屋修復至不漏水狀態所需費用部分，經系爭鑑 定報告鑑定結果，每間廁所均需將地坪、立面高度220公分 打除至結構體或加強磚造體，粉刷水泥砂漿，素面地整理乾 淨或整平，更新給水及排水管、止水墩安裝配置。防水膜防 水材料施作地坪及立面（高度220公分以上），保護層回復 （止滑磁磚）。水管修復照明設備配置安裝及排水管、口加 強疏通，最後整理環境棄運廢棄物，所需費用為22萬0,280 元，有系爭鑑定報告（外放系爭鑑定報告第41至47、53頁） 可考，系爭5樓房屋應修繕者計有2間廁所即客廳廁所及主臥 室廁所，2間廁所所需修繕費用為44萬0,560元（計算式：22 0,280×2=440,560），是原告請求上開修繕費用，自屬有據 。 　4.另原告主張本件於113年8月29日鑑定單位防水協進會進行鑑 定復勘時，需將系爭4樓房屋廁所天花板拆除，拆除費用3萬 9,000元、回復費用7萬0,193元，共10萬9,193元均應由被告 負擔一節，參酌系爭鑑定報告場勘結果略為：初勘時經協調 於113年8月29日複勘進行檢測，並請系爭4樓房屋必須自行 拆除廁所木作板以利進行相關作業檢測等語（外放系爭鑑定 報告第5頁），並就上開木作拆除及復原部分鑑定其費用分 別為3萬9,000元及7萬0,193元（外放系爭鑑定報告第49、50 頁），合計10萬9,193，上開費用既係因被告所有系爭5樓房 屋漏水，侵害原告系爭4樓房屋漏水檢測而將原告系爭4樓房 屋浴廁天花拆除並復原，此部分損害自應由被告負擔，原告 請求被告給付上開費用，亦屬正當。 　5.原告主張其居住安寧權受侵害請求精神慰撫金10萬元，查： 　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。是以不法侵害他人身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操以外之人格法益，達於情節重 大之程度，行為人應負損害賠償責任。 　⑵原告主張被告系爭5樓房屋滲漏水造成其受有上開財物損害， 從系爭4樓房屋浴室淋浴間上方開始，延伸到被告5樓房屋整 修期間因打破管線造成原告浴室大滲水，再到馬桶管線周邊 漏水，需忍受環境潮溼霉味，及漏水造成之尿騷味，且被告 怠於甚至拒絕處理，造成其於承受身體治療期間，日常生活 在精神上承受鉅大壓力，身心痛苦異常等語，侵害其居住安 寧之人格法益云云（本院卷第259頁）。惟依系爭鑑定報告 所載，被告系爭5樓房屋並非糞管、給水管或其他公共管線 漏水所致，縱原告系爭4樓房屋有尿騷味，亦難認與原告系 爭5樓房屋漏水有關。再者，被告抗辯原告曾於111年6月間 向被告反應有漏水，經被告於111年6月15日找師傅修繕系爭 5樓房屋浴室三次，原告亦於111年7月30日找翔裕水電行師 傅初勘，由被告支付初勘漏水費用1,000元、應原告要求由 翔裕水電行安裝排風扇費用750元、代工安裝吸頂燈750元、 更換浴室燈飾1,199元，共3,699元，原告並於112年1月19日 簽立收據予被告，此時已無漏水情形。原告復於112年4月22 日請翔裕水電行師傅第二次至系爭4樓房屋勘查等情，提出 派工單、收據、統一發票、照片（本院卷第25至31、35頁） 為證，顯見被告並無怠於或拒絕處理情事，被告當時既已委 請水電師傅處理，並要求兩造各委請一位師傅會同勘驗實際 漏水情形（本院卷第19、21頁），然為原告方面所拒（本院 卷第58頁）。而本件系爭5樓房屋固因廁所防水層破損或老 水而致漏水，然依原告提出之相關證據，及參酌系爭鑑定報 告之情形，尚難認為該漏水程度極為嚴重，致原告居住安寧 之人格法益受害情節重大。是原告請求被告賠償慰撫金10萬 元，不應准許。 　6.綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項請求被 告給付63萬1,111元（計算式：81,358+440,560+109,193=63 1,111），應屬正當。 　㈥被告另抗辯原告自111年4月發現漏水迄今已超過2年，其請求 權已罹於時效云云。按因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項 有明文。所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持 續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消 滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害 終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情 形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之 程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號裁判 意旨參照）。查，本件原告初始係以為系爭5樓房屋係糞管 或水管等管線漏水，經本院囑託防水協進會方知其確切漏水 原因，被告固有找水電師傅修繕，然所為修繕非對確切漏水 原因，可認系爭5樓房屋漏水狀態一直持續，致系爭4樓浴廁 天花板受損，則系爭4樓房屋所受損害仍在繼續狀態中，難 認於系爭鑑定報告完成前，原告即已知悉損害之實際發生原 因及受損情形，是於原告起訴前之侵權行為損害賠償請求權 時效即無從進行，被告所為時效抗辯，自不足取。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前 段、第191條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告應容 忍其進入系爭5樓房屋，依附件一所示修繕工法修繕至不漏 水狀態，並請求被告給付63萬1,111元，及其中20萬4,150元 自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（本院卷第15頁）起 ，其餘42萬6,961元自113年9月27日（本院卷第205頁）起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造就本件原告請求給付金錢部分，均陳明願供擔保聲請宣 告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定 ，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應予駁回。 八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。至被告雖請求訊問證人楊敏楠有關壁癌及結構體 產生裂縫原因、修繕費用合理與否，及其濕度計調1%（本院 卷第221、308頁），然本件既經本院囑託防水協進會鑑定如 上，而防水協進會為兩造合意之鑑定單位（本院卷第111、1 18頁），顯見兩造均對其專業能力有所信賴。且其修繕方式 亦有檢附相關依據（外放系爭鑑定報告第35至40、42至47頁 ），是被告上開證據調查之請求，應無必要，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-訴-2045-20241230-1

上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1970號 上　訴　人　 即　被　告　許貴成　 選任辯護人　顏文正律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴 字第296號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署110年度偵續字第521號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許貴成處有期徒刑捌月，緩刑貳年。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡本案上訴人即被告許貴成係犯修正後刑法第276條之過失致人 於死罪，原審量處有期徒刑1年2月。被告提起上訴，本院審 理時當庭表明「我承認犯罪，我也已經跟告訴人達成和解， 請求輕判。針對處徒刑一年二月部分給予輕判。」等語（見 本院卷第146-147頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量 刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名，則非本院 審理範圍，並援用原判決即原審民國113年1月3日更正裁定 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　　被害人已同意原諒，就量刑部分上訴，請求改判6個月，如 符合緩刑要件，請同意給予緩刑機會等語。 三、本院查: ㈠原判決認被告犯有過失致人於死罪而量處有期徒刑1年2月， 固非無見。然被告於本院認罪(見本院卷第147、156、158頁 )，且已與告訴人即被害人家屬袁祥忠、袁皖俐及其餘家屬 袁祥景、袁祥森成立調解，並已給付賠償新臺幣(下同)230 萬元完畢，有本院調解筆錄及付款單據在卷可稽(見本院卷 第161、163、165頁)，上開調解內容已載明原告含告訴人均 表示給予被告從輕量刑及緩刑，量刑基礎已有變更，原審未 及審酌。是原判決量刑部分既有上開未洽之處，即屬無以維 持，應由本院撤銷原判決科刑部分改判。 　㈡爰審酌被告加油站站長，具管理、監督之責，於加油機換裝 作業時，未注意關閉各加油島連通同一油槽之其他加油機而 增加引火風險之違反注意義務程度；袁祥森指派被害人等從 事加油機裝機作業時，對被害人死亡之結果同有疏未注意安 排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，被害人因加 油機碰撞測試閥引火而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經 送醫急救仍因神經性休克併急性腎衰竭死亡，兼衡於本院坦 承犯行之態度，與告訴人及被害人其餘家屬達成調解且給付 完畢，並衡酌其自陳高職畢業、從事加油站工作，月收入約 5萬元，與配偶、女兒及母親同住，須扶養94歲母親之之智 識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。　 ㈢緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可憑，被告所為雖有不該，然慮其犯後坦承 犯行，且被害人家屬所受損害已獲填補，調解時均同意給予 被告緩刑，信被告經此偵審程序，應知所警惕，並依被害人 家屬意見，兼顧刑罰效果及避免再犯之特別預防，認暫不執 行所宣告之刑為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正後中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第296號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡耀輝　 選任辯護人　毛英富律師 被　　　告　沈博文　 選任辯護人　謝家健律師 被　　　告　許貴成　 選任辯護人　顏文正律師 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 續字第521號），本院判決如下： 主 文 許貴成犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡耀輝、沈博文均無罪。 事 實 許貴成於民國107年間，係華城加油站有限公司（下稱華城公司 ）在新北市○○區○○路0段000號0樓設置經營之加油站（下稱華城 加油站）站長，為從事管理、監督加油站業務之人，華城加油站 為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之加盟站，因向穩郝 佳企業有限公司（下稱穩郝佳公司）購買加油機，穩郝佳公司負 責人袁祥森（所犯業務過失致人於死罪，經臺灣臺北地方檢察署 【下稱臺北地檢署】檢察官以109年度偵字第30814號為緩起訴處 分確定）遂指派員工袁祥興、袁祥景會同天金工程有限公司（下 稱天金公司）員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加 油站共同換裝第一島西側之加油機時，許貴成本應注意華城加油 站之加油機係採沉油泵設計，若進行加油機換裝作業時，應關閉 加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同 一油槽之其他加油機，避免因使用其他加油機使沉油泵運作，將 該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管，且 依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未關閉與 第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島 95無鉛汽油加油機，而袁祥森指派袁祥興、袁祥景從事加油機裝 機作業時，亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔 助搬運，致現場進行加油機換裝作業之袁祥興、袁祥景、莊訓燮 、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機 之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第 一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管上OPW10系列緊急切斷閥 （下稱切斷閥）測試口上之密閉試壓測試閥（下稱測試閥），造 成測試閥斷裂，而當時因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使 沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，測 試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而 生之油氣，致袁祥興受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送佛教 慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急救，於107 年10月26日上午5時24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決下述所引用被告許貴成以外之人於審判外之陳述，檢 察官、許貴成及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該 等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第159至165頁）， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許貴成（下逕稱姓名）固坦承本案案發時只有關閉 第一島加油機，並未關閉其他加油島加油機等情。惟矢口否 認有何過失致死之犯行，辯稱：當時現場施工之被害人或袁 祥景指示我只需關閉第一島加油機，且縱然關閉其他加油島 加油機，油管仍會充滿壓力，而中油公司於案發前也沒有任 何更換加油機的SOP流程云云。許貴成之選任辯護人則以： 本案係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎 碰撞測試閥斷裂引火所致，且華城公司既已委由穩郝佳公司 進行加油機換裝作業，則穩郝佳公司應負責現場換裝作業之 監督義務，許貴成縱為華城加油站之站長，亦無監督義務， 且既無進行加油機換裝作業時須將加油機全部關閉之規範， 則許貴成未關閉加油機並無違反任何作為義務而不作為，即 無任何過失。而華城加油站內同種油品在不同加油島之油管 相通，縱然關閉所有加油島加油機，油仍充滿在各油管中， 許貴成是否關閉，均不影響本案碰撞測試閥斷裂引火，故許 貴成縱將加油機全部關閉，亦與被害人死亡之結果間，並無 因果關係等語，為許貴成之利益辯護。經查： (一)許貴成於107年間，係華城公司在新北市○○區○○路0段000號0 樓設置經營之華城加油站站長，為管理、監督加油站業務之 人，華城公司因向穩郝佳公司購買加油機，穩郝佳公司負責 人袁祥森遂指派員工即被害人、袁祥景會同天金公司員工莊 訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第 一島西側之加油機，於同日下午2時47分許被害人、袁祥景 、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時，不慎碰撞裝設在 第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之 測試閥，造成測試閥斷裂，而當時因其他加油島95無鉛汽油 加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試 閥所連接之油管，測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自 該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2 至3度燒灼傷之傷害，經送慈濟醫院急救，於107年10月26日 上午5時24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡等情，有 下列供述及非供述證據，且為許貴成所不爭執（見本院卷一 第103、176頁），故此部分事實，首堪認定。 　1.證人即告訴人袁祥忠於警詢及偵訊時指述（見相卷一第35至 37、156、327頁）、證人即告訴人袁皖俐於偵訊時指述（見 相卷一第156頁）、證人袁祥景於警詢及偵訊時證述（見相 卷一第273至281、319至321頁）、證人莊訓燮於警詢及偵訊 時證述（見相卷一第25至33、154至155、317至321頁；偵21 659卷第37、195至198頁）、證人莊訓煜於警詢及偵訊時證 述（見相卷一第249至264、317至321頁；偵21659卷第37、1 99至201頁）、證人袁祥森於偵訊時證述（見相卷一第156、 327頁；偵21659卷第235至236頁；偵30814卷第11頁）、證 人即穩郝佳公司業務經理王廷彰於警詢、偵訊及本院審判中 證述（見相卷一第283至291、325至326頁；偵21659卷第122 至124頁；偵續卷第216至218頁；本院卷二第143至154頁） 、證人即華城加油站負責人韓國棟於偵訊時證述（見相卷二 第381至382頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋 於偵訊及本院審判中證述（見相卷一第407至409頁；相卷二 第316至317頁；本院卷二第156至158頁）、證人即新北市政 府消防局承辦人員王惠慧於偵訊時證述（見相卷二第315至3 17頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員陳逸帆於偵訊時 證述（見相卷二第315至317頁）明確。 　2.並有新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第10802867 05號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書（見相卷 一第217至228頁；相卷二第307頁）、慈濟醫院急診檢傷護 理評估紀錄表暨急診病歷等就就診資料（見相卷一第41至75 頁）、華城加油站之臺北縣政府營利事業登記證、經濟部商 業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、有限公司變更登 記表（見相卷一第83頁；相卷二第349至354頁）、華城公司 與穩郝佳公司之訂購合約書（見相卷一第89至93頁）、被害 人照片（見相卷一第127至139頁）、臺北地檢署107年10月2 7日相驗屍體證明書、107年10月29日檢驗報告書暨相驗照片 （見相卷一第159、165至174、181至213頁）、天金公司之 經濟部公司資料查詢公司基本資料（見相卷一第351頁）、 經濟部98年8月28日函暨所附天金公司之有限公司變更登記 表（見相卷一第369至373頁）、中油公司油品行銷事業部10 8年1月31日銷零發字第10800255030號函暨所附95無鉛汽油 安全資料表、加油站加油機換裝作業安全作業標準、加油站 油管密閉試壓測試閥相關問題與回答（見相卷一第377至395 頁）、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768 號現場勘察報告、刑案現場示意圖及現場勘察照片暨現場監 視錄影畫面擷圖（見相卷二第5至87頁）、加油機照片（見 相卷二第183至189頁）、穩郝佳公司之有限公司變更登記表 、經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見相卷二第 199至203頁；偵續卷第157頁）、華城加油站現場照片暨現 場監視錄影畫面擷圖（見相卷二第229至259、261至267頁） 、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642 號函（見相卷二第355至356頁）、中油公司油品行銷事業部 108年7月9日銷環發字第10810461570號函暨所附加油機汰換 作業流程（見相卷三第133、161頁）、新北市政府勞動檢查 處重大職業災害檢查報告書（見偵21659卷第59至108頁）、 華城加油站111年5月3日華字第111050301號函暨所附穩郝佳 公司開立之統一發票（見偵續卷第153至155頁）在卷可佐。 　3.至新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第1080286705 號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書、新北市政 府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768號現場勘察報告 、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642 號函雖記載本案係碰撞裝設在第一島西側「92無鉛汽油」油 管切斷閥測試口上之測試閥，然證人韓國棟於偵訊時明確證 稱：本案斷口部分應為95無鉛汽油，而非92無鉛汽油等語（ 見相卷二第381頁），且有前述華城加油站現場照片（見相 卷二第17至18、41至45、57至69頁）、新北市政府勞動檢查 處重大職業災害檢查報告書附卷可參，並有華城加油站配置 圖在卷可佐（見偵續卷第269頁），足見本案測試閥係裝設 在第一島西側95無鉛汽油油管切斷閥測試口上，附此敘明。 (二)袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，疏未注 意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場 進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜， 於107年10月24日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油 機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝 設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口 上之測試閥乙節，互核告訴人袁祥忠於偵訊時之指述（見相 卷三第131頁）、證人袁祥景於偵訊時之證述（見相卷一第3 18至321頁；相卷三第131頁；偵21659卷第121至123、167至 170、209至210頁）、證人莊訓燮於偵訊時之證述（見相卷 一第154至155、317至321頁；偵21659卷第37、195至198頁 ）、證人莊訓煜於偵訊時之證述（見相卷一第317至321頁； 偵21659卷第37、199至201頁）、證人袁祥森於偵訊時之證 述（見偵21659卷第121、167至170、235至236頁；偵30814 卷第11頁）、證人王廷彰於偵訊及本院審判中之證述（見偵 21659卷第122至124、170至171頁；偵續卷第217至218頁； 本院卷二第143至154頁）、證人即中油公司工安組長簡俊揚 於偵訊及本院審判中之證述（見偵續卷第304至305頁；本院 卷二第117至119頁）、證人韓國棟於偵訊時之證述（見相卷 二第381至382頁；偵21659卷第46至47頁）、證人即新北市 政府消防局承辦人員王怡蘋於本院審判中之證述（見本院卷 二第156至158頁）、證人王惠慧於偵訊時之證述（見相卷二 第315至317頁）、證人陳逸帆於偵訊時之證述（見相卷二第 315至317頁）相合，並有前述新北市政府消防局108年2月20 日新北消調字第1080286705號函暨所附107年11月30日火災 原因調查鑑定書、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第 1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年4月29 日新北消調字第1080746642號函、新北市政府勞動檢查處重 大職業災害檢查報告書暨所附穩郝佳公司加油機拆卸及安裝 施工流程表在卷可考，且經臺灣臺北地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第30814號為緩起訴處分確定在案，故此等事實， 亦堪以認定。 (三)許貴成負有關閉加油站內加油機之注意義務： 　1.證人簡俊揚於本院審判中證稱：加油站的油槽是以油品分類 ，98、95、92無鉛汽油，有分開的油槽，依發油量大小，發 油量大的，例如95無鉛汽油，可能會有2個或2個以上油槽， 加油站會分成油槽區及加油區，油管管線會從油槽拉到各個 加油島，加油機分成自吸式及沉油泵，1個沉油泵可以管6支 加油槍，從油槽的沉油泵浦直接將油打上來，故沉油泵壓力 較大，沉油泵加油機的特性是只要加油機啟動時，在油槽的 沉油泵就會將油自油槽打上來，同一油槽連接不同加油島之 油槍，若第一島有人加油時，縱使其他加油島沒有人加油， 其他加油島的油管也都會進油等語（見本院卷二第110至111 、120頁）；核與證人王廷彰於偵訊時證稱：華城加油站所 有的加油機都是我們公司安裝的，包含92、95、98無鉛汽油 及柴油，都是沉油泵加油機，他們的作用方式就是當加油開 關打開時，馬達就會作用，而不管是哪一個加油島，地下油 管92、95、98無鉛汽油及柴油是分別有自己的油管跟油槽， 只要其中某一種油品的加油機加油使用，馬達就會啟動，並 讓所使用的油品充滿油管及油槽，油就會到達切斷閥那邊， 也就是在油管最上方等語（見偵續卷第217頁）相合。參酌 新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書中韓國棟之 談話記錄亦記載：油槽内馬達的運作，只有在加油機上有啟 動開關，打開時馬達才會運作，惟更換加油機時，若有其他 台加油機正在使用95無鉛汽油，使沉油馬達運作，就會造成 油氣噴出等語（見偵21659卷第69至70頁），且許貴成於偵 訊及本院準備程序時亦供述知悉上開證人所述沉油泵加油機 運作特性（見偵續卷第311頁；本院卷一第102頁）。堪認本 案華城加油站加油機採沉油泵設計，未關閉加油機下，任一 加油機使用時，將使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所 有相連之油管，且為許貴成所知。 　2.又加油機具有相當重量，不論本案前述所使用之油壓式堆高 機或袁祥森疏未指示使用之機械式堆高機，均係在進行加油 機換裝作業時輔助搬運加油機台，並輔助將加油機台定位， 使加油機連接加油島上油管油孔，而使用機械式堆高機能安 全、有效使加油機台對準加油島上油管油孔而順利連接，業 如前述。而依證人莊訓燮、莊訓煜於偵訊時均證稱：更換機 台的過程中，原本的油管管線會露出大約10公分的油管頭等 語（見相卷一第319頁），證人王怡蘋於偵訊時亦證稱：油 管封口高度較測試閥為高，但測試閥是往斜邊凸出，本案加 油機台先撞到測試閥等語（見相卷一第408至409頁），復參 酌證人簡俊揚於本院審判中證稱：在安裝施工過程中，為了 要把加油機放置定位時，可能會搖晃，搖晃的話，可能碰到 不同的管線等語（見本院卷二第124頁）、證人袁祥景於偵 訊時證稱：依據我從事更換加油機台工作20多年的經驗，更 換加油機台時，加油機台難免會與地面發生摩擦，因為機台 不可能一次放到定位，要用人工喬到正確的位置等語（見相 卷一第320頁），足見進行加油機換裝作業時，原先油管油 孔會裸露而出，增加加油機台與油管油孔碰觸、摩擦之可能 ，且若使用油壓式堆高機，加油機台有與加油島油管油孔或 其他油管碰觸、摩擦之高度可能，使用機械式堆高機固然較 能有效安全使加油機台對準加油島上油管油孔而順利連接， 亦無法完全排除有碰觸、摩擦之可能。 　3.再證人王怡蘋於本院審判中亦證稱：油氣要與空氣混合達到 它的燃燒範圍內，同時要有足夠引燃的能量存在，二條件具 備下，才能引燃等語（見本院卷二第157至158頁）；證人簡 俊揚於本院審判中則證稱：若有火花加上油氣，就會瞬間產 生火警，本案就是如此情況等語（見本院卷二第128頁）， 參酌前述95無鉛汽油安全資料表所示95無鉛汽油應避免熱、 火焰、火花及其他著火物質乙節，足見進行加油機換裝作業 時，既有前述碰觸、摩擦之可能，而如此將有產生火花之可 能，倘有油氣外洩，將生引燃、引火之危險甚明。 　4.綜上，為避免因進行加油機換裝作業過程中之任何碰撞、摩 擦導致油管、油孔或封閉油孔、測試閥等破裂或斷裂，油品 外洩而生油氣，遭因碰觸、摩擦瞬間之高溫火花引燃，自應 關閉進行加油機換裝作業過程中，與欲更換加油機之加油島 上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機。蓋該加 油島上所存在各種油品之油管均有在更換時碰撞或摩擦到之 可能，而因加油機係採沉油泵設計，若連通同一油槽之其 他加油機使用中，將使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至 所欲更換加油機之加油島上相連之油管，此時倘不慎碰撞或 摩擦致油管斷裂時，相較沉油泵未運作下油雖亦會在管線內 但壓力較小之情形下，因沉油泵運作加壓汽油充滿各油管， 將增加自斷裂處外洩油品而生油氣之可能，進而升高遭碰撞 或摩擦瞬間之高溫火花引燃之危險。許貴成身為華城加油站 之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，且依許貴成於 偵訊時自述自85年擔任華城加油站站長迄今乙節（見偵續卷 第310頁），參酌前述許貴成亦知華城加油站內之加油機係 採沉油泵設計及沉油泵運作之方式，自當知悉若未關閉與欲 更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之 其他加油機，若其他加油機使用中，使沉油泵運作將油加壓 自油槽輸入至油管，將升高上開因碰撞、摩擦之瞬間火花引 燃外洩油氣之危險。從而，許貴成在華城加油站進行加油機 換裝作業過程前後，即負有關閉加油站內與欲更換加油機之 加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機之 義務，避免因使用其他加油機使沉油泵運作，將該種油品加 壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管之情形。 (四)許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管同一油 槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，導致該油管因沉油泵運 作亦加壓輸入而充滿95無鉛汽油，因而該油管上測試閥遭碰 撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之 油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡， 則許貴成就本案引火事故之發生，即有過失： 　1.許貴成於偵訊時自承：測試閥一直以來都裝在第一島西側已 封閉油孔之95無鉛汽油油管上切斷閥測試口上等語（見偵21 659卷第28至29頁），足見許貴成知悉第一島西側95無鉛汽 油油管雖已封閉油孔而未使用，然其上切斷閥測試口上裝有 測試閥乙節。 　2.本案案發前被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換 裝作業時，許貴成亦在現場乙節，既具證人袁祥景（見相卷 一第281頁）、莊訓燮（見相卷一第27、33頁）、莊訓煜（ 見相卷一第253頁）於警詢時證述明確，復為許貴成於偵訊 時所供認（見偵21659卷第47頁；偵續卷第310頁），亦堪以 認定。 　3.許貴成身為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業 務之人，且於被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機 換裝作業時亦在現場，已知被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓 煜係以油壓式堆高機而非機械式堆高機輔助搬運加油機台， 復知所欲更換加油機台之第一島西側，其上已封閉油孔之95 無鉛汽油油管切斷閥測試口上尚裝設有測試閥，本應注意在 此等情形下，因進行加油機換裝作業過程中有碰撞或摩擦之 高度可能，倘碰撞或摩擦測試閥，恐導致測試閥斷裂，若未 關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管同一油槽之其他 加油島95無鉛汽油加油機，而其他加油島之加油機如在使用 中，將導致已封閉油孔之95無鉛汽油油管因沉油泵運作亦加 壓輸入而充滿95無鉛汽油，而於測試閥斷裂時將提高汽油外 洩而生成油氣之可能，並升高遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引 燃之危險，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通 同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，容任其他加油島 繼續營業使用，使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測 試閥所連接之油管，導致於測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火 花得以引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人 受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，故許貴成就本案 引火事故之發生，確有過失。 (五)許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同 一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機之過失行為與被害人 死亡之結果間，具有相當因果關係： 　1.本案引火事故之發生，固係因袁祥森指派被害人、袁祥景從 事加油機裝機作業時，疏未注意安排較能有效安全定位之機 械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人 、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油 壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴 油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽 油油管切斷閥測試口上之測試閥，該測試閥因碰撞斷裂所致 ，已如前述。 　2.然該測試閥連通之95無鉛汽油油管，若未加壓充滿95無鉛汽 油，相較因沉油泵運作，而加壓充滿之情形下，95無鉛汽油 外洩而生成油氣之機率既相對較低，則測試閥因碰撞斷裂， 且於碰撞斷裂瞬間產生高溫火花，油氣遭引燃之可能性亦相 對較低。從而，許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛 汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，致 使測試閥遭碰撞前，即因其他加油島95無鉛汽油加油機使用 中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之 油管，提高95無鉛汽油外洩而生成油氣之機率，增加引火之 風險，同為本案引火事故發生不可或缺之原因。 　3.綜上，被害人既因本案引火事故發生而受有全身性2至3度燒 灼傷之傷害，因而死亡，則許貴成未關閉與第一島已封閉油 孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油 加油機之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關 係。 (六)許貴成及辯護人所為答辯均無理由，分述如下： 　1.許貴成固辯稱：當時現場施工之被害人或袁祥景指示我只需 關閉第一島加油機，如果廠商要求我停止全部加油島加油機 的話，我就會停止，但當天只有要求停止第一島云云。許貴 成之選任辯護人辯稱：華城公司既已委由穩郝佳公司進行加 油機換裝作業，則穩郝佳公司應負責現場換裝作業之監督義 務，許貴成縱為華城加油站之站長，亦無監督義務云云。然 許貴成既為華城加油站站長，為從事管理、監督加油站業務 之人，就加油站內相關設備之啟閉、安全維護等，本即為管 理、監督加油站業務之加油站站長之職責所在，縱然華城加 油站向穩郝佳公司購買加油機而委由穩郝佳公司換裝加油機 ，亦僅係就換裝加油機作業由穩郝佳公司進行，在加油機換 裝作業過程前後，加油站內相關設備之啟閉、安全維護等， 自仍係加油站站長之責任，焉有因而全數轉嫁由進行換裝加 油機作業之穩郝佳公司承擔之理，遑論加油站之相關設備、 油管配置等，相較一次性進行加油機換裝作業者，毋寧為加 油站相關人員所更為熟習者，從而，許貴成及辯護人上開所 辯，將加油機啟閉之責推由現場施工之被害人袁祥興或袁祥 景承擔，實無足採。 　2.許貴成另辯稱：中油公司於案發前沒有任何更換加油機的SO P流程云云。許貴成之選任辯護人辯稱：既無進行加油機換 裝作業時須將加油機全部關閉之規範，則許貴成未關閉加油 機並無違反任何作為義務而不作為，即無任何過失云云。查 依前述中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第10 800255030號函所附加油站加油機換裝作業安全作業標準、 中油公司油品行銷事業部108年7月9日銷環發字第108104615 70號函所附加油機汰換作業流程，雖未規範加油機換裝作業 時，須關閉所有加油機之情，且證人即中油公司工務組組長 李招財於偵訊時復證稱：上開安全作業標準係規範中油公司 直營加油站，加盟加油站之施工，中油公司不會去規範等語 （見偵21659卷第114頁；偵續卷第220頁）、證人簡俊揚於 本院審判中亦證稱：中油公司對於加盟加油站並無直接管理 的強制作業，且沒有強制要求除更換的加油機外，其他加油 機都要停下來等語（見本院卷二第126、133頁），然許貴成 既明確知悉若未關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種 油品油管連通同一油槽之其他加油機，所生危險，已如前述 ，縱然就此並無任何明文規範，非謂許貴成即無任何注意義 務及作為義務，蓋許貴成既為華城加油站之站長，為從事管 理、監督加油站業務之人，就加油站內之安全維護即為許貴 成之責任，否則在立法者怠於訂立相關明確規範之前，豈非 容許加油站站長得以任令任何法無明文規範之危險存在、甚 而實現，而不採取任何防免之作為。故許貴成及辯護人上開 所辯，本案案發時既未規範許貴成何時應關閉與欲更換加油 機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油 機，縱然未關閉，並無違反任何作為義務而不作為，亦無任 何過失云云，依上說明，自無理由。 　3.至許貴成辯稱：縱然關閉其他加油島加油機，油管仍會充滿 壓力云云。許貴成之選任辯護人辯稱：華城加油站內同種油 品在不同加油島之油管相通，縱然關閉所有加油島加油機， 油仍充滿在各油管中，許貴成是否關閉，均不影響本案碰撞 測試閥斷裂引火，故許貴成縱將加油機全部關閉，亦與被害 人死亡之結果間，並無因果關係云云。然沉油泵加油機係加 油機啟動時，油槽的沉油泵始會運作將油加壓自油槽打上來 乙節，業據證人簡俊揚於本院審判中、證人王廷彰於偵訊時 證述甚明，已如前述，從而，許貴成及辯護人上開所辯，不 論許貴成是否關閉其他加油島加油機，均不影響油品仍會充 滿在油管內云云，而全然不顧沉油泵運作下，使油加壓充滿 各油管，與沉油泵未運作下，油品外洩與引火風險之不同， 要無可採。 (七)綜上所述，本案事證明確，許貴成犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.查被告許貴成行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正 公布，並自公布日施行，而於同年月31日生效，修正前刑法 第276條規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、 拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失， 犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以 下罰金。」，修正後規定：「因過失致人於死者，處5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。 　3.經比較修正前、後規定，修正後刪除原第2項業務過失致人 於死罪規定，原第1項提高法定刑為5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金，而許貴成為從事業務之人而為本案犯行 ，已如前述，故於新法生效施行前，原應適用修正前刑法第 276條第2項規定，與修正後刑法第276條規定相較，二者最 重主刑相同，前者無選科罰金刑，得併科罰金刑，後者增加 選科罰金刑，無併科罰金刑，則依刑法第35條第3項第1款、 第2款規定，修正後規定較有利於許貴成，依刑法第2條第1 項後段規定，自應適用許貴成行為後即修正後刑法第276條 規定論處。 　4.公訴意旨認新舊法比較結果，應適用修正前刑法第276條第2 項規定較有利於許貴成，容有誤會，附此敘明。 (二)論罪： 　　核許貴成所為，係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪 。 (三)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌許貴成為華城加油站站長，乃 從事管理、監督加油站業務之人，於華城加油站進行加油機 換裝作業時，未注意關閉加油站內與欲更換加油機之加油島 上所存在各種油品連通同一油槽之其他加油機而增加引火風 險之違反注意義務程度，及袁祥森指派被害人、袁祥景從事 加油機裝機作業時，亦疏未注意安排較能有效安全定位之機 械式堆高機輔助搬運，致被害人因加油機碰撞測試閥引火而 受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送醫急救仍因神經性休 克併急性腎衰竭死亡，兼衡許貴成犯罪後之態度，未與告訴 人袁祥忠、袁皖俐達成調解、和解或賠償損害之情，參酌告 訴人就本案所表示之意見（見本院卷二第181至182頁），並 衡酌許貴成於本院審判中自述從事加油站工作，暨許貴成於 本院審判中自述現從事加油站工作，月收入約新臺幣5萬元 ，與配偶、子、母同住，須扶養母之生活狀況，高職畢業之 智識程度（見本院卷二第180頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蔡耀輝、沈博文（下逕稱姓名）分別係 嘉鋒環境科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路000號0樓 ，下稱嘉鋒公司）之負責人、品保品管人員，均為從事「加 油站地下儲槽系統管線密閉測試檢測」（下稱密閉檢測）業 務之人。詎被告蔡耀輝、沈博文本應注意沉油泵加油機油品 供應管線之切斷閥具剪斷面功能，在該切斷閥之測試口上所 加裝之測試閥，僅供進行前揭密閉檢測所用，檢測後應拆除 之，並以原廠測試螺栓復原測試口，避免該切斷閥失效致生 油氣外洩，而蔡耀輝、沈博文均無不能注意之情事，蔡耀輝 指派沈博文於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前 揭密閉檢測業務後，沈博文竟疏未注意拆除第一島西側連接 95無鉛汽油供應管線之切斷閥上之測試閥，蔡耀輝亦未告知 華城加油站該測試閥存在。嗣穩郝佳公司員工袁祥興、袁祥 景與天金公司員工莊訓燮、莊訓煜於107年10月24日下午2時 47分許，在華城加油站，共同安裝第一島西側之加油機時， 前揭測試閥因遭加油機碰撞後斷裂，斷裂瞬間之高溫火花引 燃自該斷裂處外洩之油氣，致袁祥興受有全身性2至3度燒灼 傷，經送往慈濟醫院急救後，仍於107年10月26日上午5時24 分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡。因認蔡耀輝、沈博 文所為，均係犯108年5月29日修正公布前之刑法第276條第2 項業務過失致人於死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又 按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認蔡耀輝、沈博文涉犯業務過失致人於死罪嫌，係 以下列證據為其主要論據： (一)蔡耀輝、沈博文於偵訊中之供述、同案被告許貴成於警詢及 偵訊中之供述、告訴人袁祥忠、袁皖俐於偵訊中之指訴、證 人袁祥景、莊訓燮、莊訓煜於警詢及偵訊中之證述、證人即 中油公司工務組組長李招財、中油公司工安組長簡俊揚於偵 訊中之證述、證人袁祥森於偵訊中之證述、證人即穩郝佳公 司業務經理王廷彰於警詢及偵訊中之證述、證人即華城公司 負責人韓國棟於偵訊中之證述、證人即新北市政府消防局承 辦人員王怡蘋、王惠慧、陳育聖、陳逸帆於偵訊中之證述。 (二)中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第10800255 030號函暨所附加油站加油機換裝作業安全作業標準、加油 站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答、中油公司油品行銷 事業部108年7月9日銷環發字第10810461570號函暨所附行政 院環境保護署環境檢驗所101年7月6日環署檢字第101005722 4號公告、加油機汰換作業流程、台亞石油股份有限公司（ 下稱台亞公司）108年6月12日台亞字第191700069526號函、 台亞公司108年6月26日台亞字第191F000E2AEB號函暨所附行 政院環境保護署環境檢驗所101年7月6日環署檢字第1010057 224號公告、加油機拆裝作業工作安全分析（JSA）工作表、 嘉鋒公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務基本資 料、股份有限公司變更登記表、嘉鋒公司地下儲槽系統管線 密閉測試檢測方法-氮氣加壓測漏法標準作業程序手冊（發 行日期106年8月9日）、嘉鋒公司檢測報告（委託案件編號G F107A0018）。 (三)華城加油站之臺北縣政府營利事業登記證、經濟部商業司商 工登記公示資料查詢服務、穩郝佳公司之有限公司變更登記 表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行政院環境保護署 環境保護人員訓練所（95）環訓字第G1151710號結業證書、 天金公司之經濟部公司資料查詢、華城加油站111年3月16日 華字第111031601號函暨所附嘉鋒公司檢測報告、華城加油 站111年5月3日華字第111050301號函暨所附統一發票、經濟 部能源局111年4月21日能油字第11100097070號函文、穩郝 佳公司111年10月12日刑事陳報狀、穩郝佳公司111年11月10 日刑事陳報（二）狀。 (四)新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768號現場 勘察報告、新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第10 80286705號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書（ 檔案編號H18J24O1）、新北市政府消防局108年4月29日新北 消調字第1080746642號函、華城加油站購買加油機及安裝工 程之原事業單位穩郝佳公司所僱勞工袁祥興、袁祥景及承攬 人天金公司所僱勞工莊訓煜發生火災致1死2傷之重大職業災 害檢查報告書、慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病 歷、臺北地檢署107年10月27日相驗屍體證明書、107年10月 29日檢驗報告書、新北市政府警察局新店分局107年11月5日 新北警店刑字第1073466046號函暨所附死者相驗照片。 四、蔡耀輝、沈博文及辯護人之答辯要旨： (一)訊據蔡耀輝固不否認指派沈博文於107年7月19日、20日，至 華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，沈博文並未拆除油 管切斷閥測試口上之測試閥，且蔡耀輝未告知華城加油站油 管上有該測試閥等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱 ：嘉鋒公司是依華城加油站之現狀進行密閉檢測業務，於密 閉檢測前該測試閥即已存在在油管切斷閥測試口上，故沈博 文並無在密閉檢測完拆除該測試閥之義務，我也沒有就測試 閥在油管切斷閥測試口上之告知義務等語。蔡耀輝之選任辯 護人則以：沈博文自104年起已連續4年至華城加油站進行密 閉檢測，依檢測紀錄該測試閥都在油管切斷閥測試口上，且 依許貴成、韓國棟所述該測試閥已存在華城加油站10年之久 ，既非沈博文所加裝，亦無要求密閉檢測後一定需要拆除測 試閥之規範，沈博文並無拆除並以原廠測試螺栓復原測試口 之義務，而蔡耀輝僅係嘉鋒公司負責人，未曾去過現場，更 不知道有該測試閥存在，蔡耀輝並無就測試閥在油管切斷閥 測試口上告知華城加油站之必要及義務，且就現場進行加油 機換裝作業時未使用機械式堆高機，蔡耀輝亦無預見可能、 迴避可能，故蔡耀輝並無任何注意義務，亦無任何過失行為 ，且本案係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機， 不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，蔡耀輝、沈博文有無拆除測 試閥或告知測試閥之存在，均與被害人死亡之結果間，並無 因果關係等語，為蔡耀輝之利益辯護。 (二)訊據沈博文固不否認於107年7月19日、20日，至華城加油站 ，進行前揭密閉檢測業務後，未拆除油管切斷閥測試口上之 測試閥等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我僅負 責密閉檢測工作，有無測試閥我都可以進行密閉檢測，我是 依照加油站現場狀況進行密閉檢測，不會改變加油機現狀， 且該測試閥已在油管切斷閥測試口上10年，華城加油站都知 道，拆除測試閥並非我的工作內容，我也不清楚測試閥是否 應該在油管切斷閥測試口上等語。沈博文之選任辯護人則以 ：密閉檢測與裝設測試閥為不同之工作，沈博文僅係從事密 閉檢測業務，並無從事裝設測試閥之工作，無從亦不能更動 加油機或油管現狀，僅係就受測設備現狀進行密閉檢測，且 本案測試閥既非沈博文所加裝，係已存在油管切斷閥測試口 上超過10年，沈博文並無拆除之義務，沈博文至現場已見該 測試閥在油管切斷閥測試口上，沈博文既無亦未曾見原廠測 試螺栓，拆除測試閥並以原廠測試螺栓復原測試口，並非沈 博文之責任，沈博文亦無密閉檢測後須拆除之附隨義務，故 沈博文並無過失。又依案發前中油公司及台亞公司所訂定之 規範，均未見密閉檢測後須拆卸測試閥之規範或要求，甚至 明文測試閥可長期裝設在油管切斷閥測試口上，且不具危險 性，本案實係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機 ，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，與是否拆除測試閥並無因 果關係等語，為沈博文之利益辯護。 五、本院之判斷： (一)華城公司因向穩郝佳公司購買加油機，穩郝佳公司負責人袁 祥森遂指派員工即被害人、袁祥景會同天金公司員工莊訓燮 、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島 西側之加油機，然因許貴成竟疏未注意關閉加油站內所有加 油機及油槽之沉油泵電源，僅關閉第一島加油機，袁祥森亦 疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運， 致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊 訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機 之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設 在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上 之測試閥，造成測試閥斷裂，碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃 自該油管斷裂處外洩之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒 灼傷之傷害，經送慈濟醫院急救，於107年10月26日上午5時 24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡等節，業經本院認 定如上開甲、有罪部分、貳、一、所述。 (二)蔡耀輝、沈博文於107年間，分別係嘉鋒公司之負責人、品 保品管人員，而嘉鋒公司為華城加油站進行密閉檢測業務， 於107年7月19日、20日，指派沈博文至華城加油站，進行密 閉檢測業務，而沈博文進行密閉檢測業務前，華城加油站第 一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上已裝 有測試閥，沈博文進行密閉檢測業務後，並未拆除該測試閥 等情，有證人韓國棟於偵訊時之證述（見相卷二第376、382 頁）、同案被告許貴成於警詢及偵訊時之供述（見相卷二第 376頁），並有嘉鋒公司之經濟部商業司商工登記公示資料 查詢公司基本資料、股份有限公司變更登記表（見相卷三第 3至5、173至178頁）、華城加油站111年3月16日華字第1110 31601號函暨所附嘉鋒公司開立之統一發票及檢測報告書（ 見偵續卷第83至139頁）在卷可佐，且為蔡耀輝、沈博文所 不爭執（見本院卷一第176頁），故此部分事實，亦堪以認 定。 (三)測試閥於密閉檢測後並非不被容許裝設在切斷閥上： 　1.證人簡俊揚於本院審判中證稱：切斷閥上測試口裝設測試閥 以供密閉檢測油管壓力，確認油管有無缺漏外洩，縱然密閉 檢測完，一般也不會拆卸，因下次密閉檢測時仍可使用，一 般密閉檢測完，會將測試閥封閉，而測試閥因係以45度角裝 設在測試口上，故測試閥裝上後一般可能會凸出地面，但不 論有無凸出地面及是否未卸下測試閥，不影響切斷閥之功能 ，因切斷閥係當加油機遭汽車撞到時，能阻斷油管防止汽油 外洩。只有在搬移加油機、維修、測試時，測試閥裝設在測 試口上，有可能會碰撞到，才會具危險性。測試閥若密閉檢 測後卸下，並以原廠測試螺栓復原測試口，固然就油管本身 來說是最好的，但下次密閉檢測前重新裝設測試閥時，將測 試螺栓自測試口卸下後，油就會冒出來，如果因而產生油氣 ，也會增加風險，故一般測試閥會裝設在測試口上，密閉檢 測時只需打開測試閥便可進行，油就不會再跑出來。現在需 每年定期進行管線密閉檢測1次並向環保署申報，若每次密 閉檢測完就卸下測試閥，不僅在卸下測試閥時會有油溢出及 產生油氣之可能，頻繁的拆裝也將更加磨損測試螺栓等語（ 見本院卷二第112至118、125至134頁），核與證人韓國棟於 偵訊時證稱：本案測試閥一直裝設在切斷閥上，至少有10年 ，連中油的加油站也是將測試閥一直裝在切斷閥上，而一直 裝在上面雖然會破壞切斷閥的結構，但沒有影響切斷閥的功 能。若每年要卸下測試閥，隔一年後要施作時油管内裡面會 有油氣在裡面，若要重新接上測試閥，在油管内的油氣會噴 出來增加危險等語（見相卷二第376、382頁）、同案被告許 貴成於偵訊時供稱：測試閥一直裝設在切斷閥上，至少有10 年等語（見相卷二第376頁）相合，加以證人王怡蘋於偵訊 時亦證稱：有詢問加油站的外包商經理，油管平常是連接整 個地下油槽，為了確保管路完整沒有破裂，會使用測試閥確 認管線油氣有無洩漏，測試閥是閥體，本身就與油管連在一 起，平常是密閉的，有需要時才會打開等語（見相卷一第40 8頁），足見測試閥裝設在切斷閥上後，並無於密閉檢測後 須立即卸下之要求，為因應每年定期密閉檢測之需要，會常 設在切斷閥上。 　2.觀諸中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第1080 0255030號函所附加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回 答（見相卷一第393頁），亦說明：「屬單一性質作業，則 於作業完畢後應自油管上移除；若屬長期固定性作業則繫於 油管上，但須關閉閥門並加以盲封測試孔。」等語，亦徵在 每年均需進行密閉檢測之情形下，實無須將測試閥卸下，且 上開問答亦說明：「若加油機在正常營運，無搬移加油機或 維修、測試的情況下，測試閥持續裝置於汽油油管上則不具 危險性。」等語，參酌證人李招財於偵訊及本院審判中亦證 稱：測試閥裝設在切斷閥測試口上，係增加測試閥遭碰撞時 油氣噴出外洩的風險，若測試閥沒有遭外力撞擊，原則上並 無風險性等語（相卷二第315至316、338頁；偵續卷第219頁 ；本院卷二第136至138、141至142頁），證人王廷彰於偵訊 及本院審判中證述亦係同旨（見偵續卷第217至218頁；本院 卷二第149至150頁），故在諸如搬移加油機而有外力碰撞之 情形下，測試閥裝設在切斷閥測試口上，並不具危險性甚明 。更勿論上開問答實際上係於本案案發後之108年1月30日始 由中油公司所擬定，此依證人李招財於本院審判中證稱：於 108年1月30日並無該問答存在等語（見本院卷二第135至136 頁）、證人韓國棟於偵訊時證稱：原先並無更換加油機的SO P，是案發後，中油公司才擬了一套SOP傳給所有加盟的加油 站等語（見偵21659卷第46頁）亦明。 　3.公訴意旨固提出台亞公司108年6月12日台亞字第1917000695 26號函（見相卷三第81頁）為證，依該函說明：「加油站油 管上之密閉試壓測試閥於地下儲槽管線密閉檢測結束後均拔 除該密閉試壓測試閥。」等語，然該函亦係於本案案發後始 函詢台亞公司所為函覆內容，觀諸台亞公司108年6月26日台 亞字第191F000E2AEB號函暨所附案發前即已訂定之地下儲槽 密閉測試檢測方法－氮氣加壓測漏法、加油機拆裝作業工作 安全分析（JSA）工作表，雖有規範復原作業，但並未明文 規範須卸下測試閥，實難以上開案發後之函文，遽謂本案案 發時測試閥於密閉檢測後，須立即卸下，而不被容許繼續裝 設在切斷閥上，況本案華城加油站係中油加油站，仍否以台 亞公司之規範相繩，亦有所疑。 　4.至證人李招財於偵訊及本院審判中雖證稱：中油自營加油站 都不會把測試閥留在切斷閥上，只要密閉檢測完，就會把測 試閥卸下等語（見相卷二第316頁；偵21659卷第114頁；偵 續卷第219頁；本院卷二第138頁），既與中油公司上開問答 之內容不符，亦與曾為中油公司員工之證人簡俊揚上開證述 不合，已難認其所為證述實在可採。遑論證人於本院審判中 亦明確證稱：所述檢測完即須卸下測試閥，是中油公司內部 之作業程序，對於加盟加油站是否須卸下測試閥，並不介入 等語（見本院卷二第138頁），是亦難以證人李招財上開證 述，遽謂測試閥有於密閉檢測後須立即卸下之作業要求。 　5.另證人袁祥森（見相卷一第327頁）、袁皖俐（見相卷三第1 65頁）、袁祥景（見相卷一第318頁）、莊訓煜（見相卷一 第321頁）、韓國棟（見相卷二第376頁）固於偵訊時證述密 閉檢測完，應將測試閥拆掉，若非檢測者所裝設，亦須告知 華城加油站有該檢測閥存在云云。然觀諸證人袁皖俐、袁祥 忠均於偵訊時證稱：中油公司應該要規範不能把測試閥留在 上面，應該要在測試完畢後就拆卸下來等語（見偵續卷第22 0頁），足見證人上開證述密閉檢測後應卸下測試閥，要屬 證人自身之意見，並非本案案發時確有證人所述之明文規範 存在者。 　6.綜上，測試閥於密閉檢測後不論在本案案發前或案發後，均 非不被容許裝設在切斷閥上乙節，至為明瞭。 (四)沈博文並無拆除測試閥之作為義務，蔡耀輝亦無告知華城加 油站有測試閥存在之作為義務： 　　依上開說明可知，測試閥於密閉檢測後不論在本案案發前或 案發後，均非不被容許裝設在切斷閥上，加以本案測試閥既 非沈博文或蔡耀輝所裝設，係本已裝設在切斷閥測試口上者 ，實無要求沈博文或蔡耀輝在密閉檢測後須拆除測試閥，遑 論公訴人既未能提出證據證明該測試閥為何人所裝設，所稱 原廠測試螺栓究何所指？更遑論沈博文或蔡耀輝是否有原廠 測試螺栓可供復原測試口，及沈博文或蔡耀輝有無能力加以 復原。況沈博文或蔡耀輝於密閉檢測後縱然未告知華城加油 站該測試閥之存在，然依華城加油站負責人韓國棟及站長許 貴成之證述可知，渠等本已知悉本案測試閥裝設在切斷閥測 試口上，故沈博文或蔡耀輝有無告知此事，並無任何影響。 此外，測試閥裝設在切斷閥測試口上，僅有在加油機搬移而 有遭外力碰撞之類此情形下，方有因碰撞斷裂而油氣外洩之 風險，業如前述。則沈博文既係於案發前之107年7月19、20 日進行密閉檢測，如何要求沈博文可以預知華城加油站於本 案案發之107年10月24日將搬移更換加油機，從而預先在107 年7月19、20日進行密閉檢測時，即拆除測試閥？綜合上開 所述，本案依公訴人所舉之證據，不能證明沈博文有拆除測 試閥之作為義務，亦不能證明蔡耀輝有告知華城加油站本案 測試閥存在之作為義務甚明。從而，自無從認就本案引火事 故之發生及被害人死亡之結果，係因沈博文或蔡耀輝如何之 過失行為所致。 六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明沈博文進行密閉 檢測業務後，並未拆除華城加油站第一島西側已封閉油孔之 95無鉛汽油油管切斷閥測試口上測試閥，於107年10月24日 下午2時47分許，現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥 景、莊訓燮、莊訓煜，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中 ，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島 西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥 ，導致本案引火事故之發生，並致被害人受有全身性2至3度 燒灼傷之傷害因而死亡，而許貴成於案發前未關閉與第一島 已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95 無鉛汽油加油機之過失行為，袁祥森於案發前亦疏未注意安 排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運之過失行為， 均與發生碰撞引火致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害 因而死亡之結果間具有相當因果關係，然該測試閥係於沈博 文進行密閉檢測前，即已裝設在切斷閥測試口上，既不能證 明該測試閥於密閉檢測後不被容許裝設在切斷閥上，自不能 證明沈博文有何拆除該測試閥之作為義務，而該測試閥之存 在既為華城加油站之負責人及站長所知悉，亦難認蔡耀輝有 何告知華城加油站有該測試閥存在之作為義務等情，自難認 蔡耀輝、沈博文有何未防止被害人死亡結果發生之過失行為 ，故揆諸前揭規定及說明，自應為蔡耀輝、沈博文無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，刑法第2條第1項後段、第276條，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　 法 官 蔡宗儒 　 法 官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-1970-20241203-1

建
臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第295號 原 告 中順工程有限公司 兼法定代理人 王順財 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 宗陽工程股份有限公司 法定代理人 李宗民 訴訟代理人 李承訓律師 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意或 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款分別 定有明文。本件原告忠順工程有限公司（下稱忠順公司）起 訴聲明原為：㈠確認被告對原告依臺灣桃園地方法院112年度 司促字第5546號支付命令（下稱系爭支付命令）所載新臺幣 （下同）454萬3,023元之債權不存在。㈡被告應給付原告252 萬2,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息。㈢前開第二項聲明原告願供擔保，請准宣告假 執行。嗣於民國112年12月13日以民事追加狀追加王順財為 原告（見本院卷一第203、205頁），最終以113年9月26日民 事辯論狀變更聲明為：㈠確認被告對原告系爭支付命令所載4 54萬3,023元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息之債權不存在。㈡被告應給付原告中順公 司265萬6,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告中順公司7萬8,750元 ，及自113年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣被 告應給付原告王順財11萬8,350元，及自112年12月4日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈤前開第二、三、四項聲明 原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第249頁）， 被告同意原告上開訴之變更、追加（見本院卷二第317頁） ，且上開訴之變更、追加，與原訴基礎事實同一，且屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　 　　 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。故確認法律關 係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判 決之法律上利益。經查，原告主張被告對原告系爭支付命令 所載454萬3,023元及利息債權，因與被告積欠原告之工程款 債權抵銷後已不存在，被告以該不存在之債權向原告請求， 從而使原告之財產權利存有不安之危險，致原告在私法上地 位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決 將之除去，故原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之 法律上利益，堪認有確認利益存在。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告中順公司承攬施作被告之「華固國家置地案大樓新建水 電/消防/空調設備工程」之給排水工程（下稱系爭工程）， 工程款為1,085萬7,000元，並於110年5月17日簽立工程承攬 合約（下稱系爭契約），原告王順財為連帶保證人。工程開 工後詎於111年7月開始，被告即未給付工程款，拖欠多筆工 程款未付，原告中順公司屢次催討均藉故推託，111年8月間 被告支付68萬5,493元、111年11月3日再支付68萬5,493元， 計137萬0,986元予原告中順公司，卻要求原告中順公司以借 款名義受領並簽發同額本票做擔保，原告中順公司為周轉之 用向被告借貸253萬9,507元亦應被告之要求簽發本票為憑證 ，另被告主張代墊工程款63萬2,530元，總計454萬3,023元 （計算式：137萬986元＋253萬9,507元＋63萬2,530元＝454萬3 ,023元），已聲請系爭支付命令及112年度票字第1205號本 票裁定。 　㈡原告中順公司依被告指示進行追加工程，包含：⒈空調排水調 整增加估價單計價未稅為61萬5,783元、⒉工區臨時給排水估 價單計價未稅為154萬5,230元、⒊筏基壓力管6"拆除改為4" 重工工資等合約外雜項追加估價單計價未稅為121萬1,103元 ，上開3項新增工程非屬系爭契約原來工項之範圍，且經被 告工務部經理林秋榮確認，均由原告中順公司所施作，現已 完工，估價單上亦有經被告經理人就單價及簽署確認，縱經 理權有所限制不能對抗善意之原告，被告亦未表示否認，縱 有系爭契約第15條約定適用，亦已屬雙方另行協議單價，且 被告就追加工項應有與原告中順公司協議之義務，被告仍應 給付，總計追加工程款已達337萬2,116元（計算式：61萬5, 783元＋154萬5,230元＋121萬1,103元＝337萬2,116元），又縱 認有系爭契約第7條約定之適用，被告亦應給付90%工程款即 303萬4,904元。 　㈢依111年8月31日空調排水立管配管工程契約，被告委由原告 中順公司施作空調排水立管配管工程(即ACP)，合約總價僅 記載30萬元，但不敷原告中順公司施作成本，被告要求先以 30萬元計價，爾後再補償給付30萬元，並在林秋榮之手寫簽 認單（下稱系爭簽認單）記載「八、ACP再補30萬」，30萬 元工程款被告業已給付，林秋榮同意再補30萬元，則被告應 為給付。 　㈣加上被告未給付之111年7月給排水工資未稅價為70萬元，8、 9月工資、五金、自走車氬焊未稅共168萬8,000元之金額亦 獲系爭簽認單上同意在111年11月1日支付予原告中順公司， 本案建物已完成全部工程，並由被告交付予業主華固建設股 份有限公司（下稱華固公司），取得使用執照並對外銷售， 交付該大樓管委會，原告中順公司並未有延宕施工，已完成 履約，被告已無終止契約之標的，被告已與華固公司結算並 收到保留款，即應給付原告中順公司剩下10%之保留款130萬 5,700元，是被告尚應給付原告中順公司之金額共計為736萬 5,816元（計算式：337萬2,116元+70萬元+168萬8,000元+13 0萬5,700元＋30萬元－706萬5,816元＝736萬5,816元），已大 於被告前聲請支付命令之金額。原告於112年8月23日以存證 信函向被告為抵銷之意思表示，系爭支付命令所載之債權金 額454萬3,023元及利息即因抵銷而消滅，又原告同意扣減合 約外雜項追加第7項之金額共計16萬6,000元（計算式：6萬8 ,000元＋9萬8,000＝16萬6,000元），被告應再給付原告中順 公司265萬6,793元（736萬5,816元－454萬3,023元－16萬6,00 0元＝265萬6,793元）。 　㈤被告以系爭支付命令為執行名義聲請對原告財產進行強制執 行，經本院以112年度司執字第163734號強制執行程序（下 稱系爭執行程序）受理，因系爭執行程序使第三人華固公司 對原告中順公司之工程款7萬8,750元撥付予被告受償，台灣 銀行桃園分行另於112年12月4日就原告王順財之存款11萬8, 350元亦撥匯予原告，然系爭支付命令所載之債權並不存在 ，上開不當得利金額應返還原告。 　㈥爰依抵銷、系爭契約、原證4空調排水調整增加估價單、原證 4-1工區臨時給排水估價單及原證4-2合約外雜項追加估價單 、民法第491條第1項、第505條第1項後段及不當得利之法律 關係提起本訴等語。 　㈦並聲明：⒈確認被告對原告依系爭支付命令所載454萬3,023元 及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 之債權不存在。⒉被告應給付原告中順公司265萬6,793元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。⒊被告應給付原告中順公司7萬8,750元，及自113年2月1日 起至清償日止按年息5%計算之利息。⒋被告應給付原告王順 財11萬8,350元，及自112年12月4日起至清償日止按年息5% 計算之利息。⒌前開第二、三、四項聲明原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造簽訂系爭契約後，系爭契約約定系爭工程應於111年4月1 0日完工並於隔日進行初驗，然原告中順公司並未如期完工 ，於110年11月18日再簽訂追加減合約，相關條件仍依系爭 契約之約定，原告中順公司初始尚有依約施作，然自111年7 月間起即因資金週轉問題請被告同意其預支系爭工程保留款 即預收驗收款，被告同意原告中順公司所請，兩造因於111 年8月2日簽訂借款協議書，約定原告中順公司向被告預借系 爭工程50%保留款（即預收驗收款）68萬5,493元（含稅）， 原告中順公司收到前開款項後，111年10月1日起又未進場施 作，嗣向被告貸款，兩造並於111年11月3日再簽訂協議書， 被告除再將系爭工程保留款所餘50%即68萬5,493元（含稅） 貸予原告中順公司外，另再貸予原告中順公司253萬9,507元 ，並約定原告中順公司應於112年6月30日前全數清償，詎原 告中順公司取得前開款項後仍未派人進場施作，被告於111 年11月13日催告後仍未積極配合，被告另行雇工施作，並因 而代支付工程款27萬3,694元，並再催告原告中順公司應依 約於112年6月30日前清償上開借款，原告中順公司仍未進場 施作致系爭工程驗收延宕，被告於112年3月31日以112年度 宗（工）字第0009號函終止系爭契約，並請求原告中順公司 給付至112年3月底止之被告代墊工程款32萬4,226元。另原 告中順公司前就承攬而尚未完成施作之部分系爭工程，向被 告申請先行計價支付，被告先行計價支付193萬5,138元，原 告中順公司未能依限完成該部分工程，兩造合意由被告收回 自行施作，並改列為追減項目另行結算，是原告中順公司就 系爭工程尚有溢領工程款情形，原告主張被告自111年7月間 起拖欠多筆工程款非事實。 　㈡原告主張之空調排水調整增加工程61萬5,783元、工區臨時給 排水154萬5,230元及筏基壓力管6”拆除改為4”重工工資121 萬1,103元等追加工程款債權部分，依系爭契約第6條第2項 ，第15條第1、3項約定為責任統包總價承攬，系爭工程如有 追加減時，須由兩造簽訂書面合約，並編有合約編號，且經 兩造分別蓋大小印，是空調排水調整增加、工區臨時給排水 及合約外雜項追加之3紙估價單（即原證4至4-2）未經業主 同意被告辦理契約變更，兩造未協議單價完成書面，業主亦 未核定予被告之數量辦理追加，被告人員僅為工務部門經理 ，並非被告法定代理人或經理人，其於工地現場簽署之文件 僅對工作項目之確認非對價格之確認，是原告中順公司不得 作為請領款項之依據。上開追加之工項均在業主合約圖面之 範圍，空調排水調整增加工項本即屬111年8月31日之空調排 水立管之配管工程契約範圍，原告中順公司應不得主張調整 工程款，然因被告在原告中順公司多次請求下，為顧及工程 順利推進，不得已遂與原告中順公司進行議價，嗣達成追加 工程款30萬元之合意，兩造遂於111年8月31日簽訂被證7工 程承攬合約，被告已支付此部分之款項。而工區臨時給排水 估價單部分亦為系爭契約施作範圍而無從追加，且未經兩造 完成議價，另合約外雜項追加估價單部分部分均係系爭工程 及系爭約定應予施作之項目，無從認此係原告中順公司對被 告得主張之工程款債權，被告並已完成計價及支付此部分款 項，原告此部分主張顯無理由。又合約外雜項追加估價單第 7項所載項目根本未施作，且縱原告中順公司對被告有上開 增加工項之工程款債權，衡情原告中順公司於有周轉需求時 ，應會先就此部分要求被告為給付，而非又另向被告借款。 再者，為促訴訟之終局解決，被告同意就工區臨時給排水估 價單部分結算為63萬元，合約外雜項追加估價單部分結算為 62萬1,993元，是原告可主張之追加工程款共計125萬1,993 元。 　㈢111年7月給排水工資債權70萬元及同年8、9月份工資、五金 、自走車氬焊共168萬8,000元等債權部分，系爭工程為責任 統包總價承攬，全部工程已計價完畢，系爭簽認單僅係確認 原告中順公司所提出之工項並未確認價額，況有經原告為部 分變造，如70萬部分遭原告逕為劃掉改為130萬，ACP再補30 萬亦經原告修改為ACP配管30萬，且筆跡明顯不同。前開追 加工項未經業主同意被告辦理契約變更，兩造亦未另行協議 單價完成書面，業主亦未實際核定予被告之數量辦理追加， 從而原告中順公司自無從對被告主張有上開各項之追加工程 款債權。又系爭簽認單之簽署日期為111年10月19日，原告 中順公司應會就此部分要求被告為給付，卻於111年11月3向 被告預借其餘50%之工程保留款等借款，益證原告此部分主 張不足採。再者。系爭簽認單所列均係其依系爭承攬合約所 應施作之工項，因被告先前為顧及工程順利進行，所進行計 價支付之金額已有溢付款，益證原告此部分主張不足採。 　㈣原告中順公司自認已取得90%之工程款，則系爭工程10%保留 款130萬5,700元債權部分，依系爭契約第7條第3項、第11條 第1、2項、第13條約定，系爭工程固有保留款約定，且被告 與業主間契約已經業主結算，被告並於113年8月領取保留款 ，中間有扣款，然原告中順公司施工嚴重延宕且未完工，經 被告多次催告仍未改善，原告中順公司未舉證於111年11月3 日簽署協議書後有進場施工之事實，亦未提出估驗計價單、 保固切結書及保固保金等，亦不能主張請求10%之驗收款， 是原告所稱之保留款給付條件根本未成就，且早已被原告中 順公司預借領走。 　㈤兩造於111年11月3日簽訂協議書確認追減工程款193萬5,138 元，且被告依系爭契約第13之1項約定得請求原告中順公司 給付契約總價10%計付之賠償金130萬5,700元，另自111年9 月15日起依系爭契約第11之1條之約定計算遲延罰款，至112 年3月31日終止系爭契約日止共計198日，逾期罰鍰即為合約 總價千分之594，則此部分之逾期罰款至少為775萬5,858元 ，扣抵130萬5,700後，被告至少尚有775萬5,858元之罰款可 向原告為主張。另原告中順公司就其依約未施作及施作有瑕 疵部分工程，竟另向業主華固公司承攬並領取此部分承攬報 酬共計255萬1,500元(含稅)，華固公司就給排水工程未施作 或施作瑕疵另將部分發包予訴外人啟信公司施作而支出共計 209萬0,340元(含稅)之工程款，均轉向被告要求由可支領之 工程款扣抵，致被告受有損害。是以，被告得向原告中順公 司主張之追減工程款、逾期罰款、損害賠償等，在扣除保留 款後，合計至少為1,433萬2,836元(計算式：193萬5,138元＋ 775萬5,858元＋255萬1,500元＋209萬340元＝1,433萬2,836)， 遠逾原告所得主張之追加工程款債權金額125萬1,993元，原 告之保留款不但將全數抵扣完畢，尚要另行賠償被告不足額 部分之損失。 　㈥原告就系爭支付命令所載被告對原告之合計454萬3,023元債 權不爭執，則承上說明，已無原告可得主張之債權存在，自 無從為抵銷，且上開債權並未消滅等語置辯。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、經查，原告中順公司與被告就系爭工程簽訂系爭契約，並以 原告王順財為連帶保證人。之後原告中順公司陸續於111年8 月間向被告預支系爭工程50%保留款68萬5,493元、於111年1 1月3日向被告預支系爭工程50%保留款68萬5,493元，及向被 告借款253萬9,507元，被告並代墊工程款63萬2,530元，兩 造並於111年8月31日簽訂被證7空調排水立管配管工程承攬 合約。嗣被告以原告積欠其454萬3,023元為由聲請支付命令 ，經本院核發系爭支付命令，後被告持之聲請強制執行，經 強制執行程序已執行原告王順財財產11萬8,350元、原告中 順公司財產7萬8,750元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契 約、工程承攬合約、系爭支付命令、民事聲請支付命令狀、 臺灣銀行桃園分行、華固公司函在卷可稽（見本院卷一第17 至26、27、121至129、175、211至218頁；本院卷二第311頁 ），此部分事實堪予認定。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約第2條第2項約定：工程內容及範圍詳本工程之設計 圖說及相關附件，並遵守本專案水電消防特定條款等語；第 4條約定；第6條第2項約定：承攬範圍以業主合約圖面為主 ，合約標單為參考，本案為責任統包總價承攬，乙方（指原 告中順公司）於簽約前已詳閱所有契約文件，爾後工程項目 及數量如有誤計或漏計均不得調整，除業主同意甲方（指被 告）辦理契約變更時，僅針對契約變更部份提出追加減。竣 工結算乙方同意比照業主實際核定予甲方之數量辦理追加減 等語；第15條第1項約定：因業主變更設計而有契約所無之 新增工程項目時，應由雙方另行協議單價，並以書面為憑等 語；同條第3項約定：因業主變更設計而有契約無之新增工 程項目時，應依本合約第六條第2項規定辦理，並以書面為 憑。甲方專案人員於工地現場簽署之任何文件，皆僅針對工 作項目之確認，並非針對價格之確認，乙方不得以甲方人員 簽認之文件（何如報價單）作為請領款項依據等語（見本院 卷第17、21頁）。又系爭契約附件「工程界面表」其中陸圖 說及規範記載：合約圖說共計43張，圖說內容含於本次報價 範圍內；設備及施工規定，各章節明細詳如附件所示，規範 內容含於本次報價範圍內；疑義澄清及說明，規範內容含於 本次報價範圍內等語（見本院卷一第249頁），而施工配合 補充說明第3條及第19條、20條分別記載：「因乙方疏忽或 不了解所致的錯誤或延誤工程，甲方可依其需求要求乙方改 正或重做，而乙方不可要求加價」、「依慣例或功能應設施 而圖面未標示之管線及電源插座等（含未明列於標單者）應 含於承包總價內」、「相關施工須符合華固相關施工規範」 （見本院卷一第250頁），另觀之工程界面表所稱之合約圖 說亦附於系爭契約內（見本院卷一第251至294頁），而系爭 契約「水電工程特別條款」第3條第1項、第4條分別記載： 「本工程係以總價決標，無物價指數調整，施工中有關工程 變更追加減帳之原則如下：⑴基地範圍內圖說、補充說明、 特別條款、標單項目中任何一項有說明之工作項目均包括於 工程總價內，不得辦理追加帳，其屬工程慣例之項目，雖於 前述圖說文件內未予說明，承包商應於決標前提出要求說明 ，否則視為包含於總價內，不得辦理追加帳」、「本工程之 各期估價請款，需知會營造工地主任簽認，僅對工程進度、 工作協調、工地安全衛生、清潔等管理之是否配合作意見會 簽，但不得涉及估驗金額」（見本院卷一第295頁），再者 ，國家置地案水電消防工程補充說明第10條約定：「依慣例 或功能應施設而圖面未標示之管線及電源插座等，（含未明 列於標單者），應含於承包總價內。（如TV放大器、對講機 、CCTV電回路之NFB等）」；第32條約定：「本工程為RC結 構工程，所衍生之施工圖套繪大樣圖、樑穿孔圖預留套管等 工程，工料費用均已全部含於水電承包商承包總價內…」； 第36條約定：「各項工內容結構體澆注前，經檢討業主指定 各水電相關設備及管線位置移位，水電承商均不得要求辦理 追加」；第38條約定：「本案除建築圖已繪製管道外，餘有 關風管開孔、預埋金、BOX等開孔及預留套管等工作均由水 電承商負責已含於總價內，…GIP管及SUS管（4"厶上含）、 排水管（6"以上含）單支吊管需採雙層管束…」（見本院卷 一第301至303頁）。 　㈡依上開約定可知，原告中順公司施作之工程內容及範圍，包 含系爭契約所附工程之設計圖說（業主合約圖面）及相關附 件中約定由原告中順公司施作部分，且包含依工程慣例或功 能應設施而圖面未標示部分，而雖系爭契約係責任統包總價 承攬，然倘因業主變更設計增加契約所無之新增工程項目， 仍得依業主核定予被告之數量辦理追加，單價由兩造以書面 協議，惟原告中順公司不得以被告人員於工地現場簽署之文 件作為向被告請領款項之依據。然而，倘原告中順公司施作 者全然非屬系爭工程範圍，即非屬系爭工程之追加，自無上 開約定之適用。 　㈢原告主張原告中順公司對被告有空調排水調整增加工程61萬5 ,783元、工區臨時給排水154萬5,230元及笩基壓力管6"拆除 改為4"重工工資121萬1,103元，暨空調排水立管配管工程( 即ACP)30萬元、111年7月給排水工資未稅價為70萬元，8、9 月工資、五金、自走車氬焊未稅共168萬8,000元等追加工程 款債權存在等語，並提出原證4中順工程有限公司估價單（ 空調排水調整增加）、原證4-1中順工程有限公司估價單(工 區臨時給排水)、原證4-2中順工程有限公司估價單(合約雜 項追加)、原證5手寫字條等件為證（見本院卷一第33至39頁 ），然為被告所否認，經查： 　⒈觀之原告提出之原證4中順工程有限公司估價單（空調排水調 整增加）、原證4-1中順工程有限公司估價單(工區臨時給排 水)、原證4-2中順工程有限公司估價單(合約雜項追加)（見 本院卷一第33、35、37頁），其上有原告中順公司受僱人林 秋榮手寫之「相關工項已確認，初步議價金額修正如上，金 額由公司另行議定，宗陽林秋榮0000000」、「相關工項已 確認，初步議價金額修正如上，金額由公司另行議定，宗陽 林秋榮0000000」、「相關工項已確認，初步議價金額修正 如上，最後金額由公司另行議定，宗陽林秋榮0000000」， 足見關於原證4、4-1、4-2施工工項已經林秋榮確認。 　⒉又原告提出111年10月19日之原證5手寫字條，其上記載：「8 月9月份薪資五金自走車氬焊等等一切營銷尚差168萬8仟元1 1/1支付中順。一、笩基壓力管6"配管後拆除改4"管共40工× 3000＝000000-○、膨脹水箱給水配管共10工×3000＝30000.三 、6/12~6/24A/B棟4"ACP改管共24工×3000＝72000.四、臨時 給、排水、臨時廁所共130萬五、給水五金45000.七、7月份 尚差中順70萬薪資八、ACP配管30萬」、「①12000②30000③72 000④700000⑤45000⑧300000」「0000000」，且由林秋榮、王 國榮簽名及簽署111.10.19，林秋榮並記載項目確定等字句 （見本院卷一第39頁），惟被告提出之被證9手寫字條其中 四、臨時給、排水、臨時廁所係記載70萬，而八則記載ACP 再補30萬（見本院卷一第135頁），二者並不相符。而由林 秋榮記載項目確定之文字，顯見林秋榮簽署該字條亦僅係確 定施工項目，且林秋榮確認部分僅為該字條所列之項次1（ 即笩基壓力管6"配管後拆除改4"管）、項次2（膨脹水箱給 水配管）、項次3（6/12~6/24A/B棟4"ACP改管）、項次4（ 臨時給、排水、臨時廁所）、項次5（給水五金）、項次8（ ACP配管）工項，不包含項次6、7之中順70萬元薪資及小蜜 蜂50萬元。 　⒊證人林秋榮到庭證述：我是工程二部的主管，職稱是工程經 理，內容是工程二部專案管理，華固現場有專案經理，我主 要是負責督導，就是現場人員跟我報告進度。宗陽公司有把 「華固國家置地案大樓新建水電/ 消防/空調設備工程」的『 給排水工程』交給中順公司承攬施作，工作內容主要是現場 的給水和排水的工務，空調的排水沒有含在裡面，空調排水 是公司有發包漏項，所以現場是委由中順來施工，施工完後 再辦理追加減，這是宗陽公司委由現場的人員去執行，我們 負責工項的執行跟完成。流程就是現場的人員確認發包漏項 的工項，我要找人執行，所以就找中順來施作，中順施作完 以後，有提供報價單，我再針對工項部分確認有完成，後面 合約我們有跟中順講，要回公司確認，關於契約的變更追加 減就必須要由公司依照採購合約去執行，承攬報酬部分，我 只有稍微對於不合理的工項調整，但我有告訴中順公司的人 員，最後還是要公司採購人員議價確認合同。當初中順公司 有提出十幾項他認為是合約外的工項，但經我們確認後，大 約有7 、8 項，因為我們跟中順公司有一些合約認知的不同 ，有一些我認為是合約範圍不應該給他的，我有告訴中順公 司這件事，直接把不認同的部分拿掉再簽名給他。（法官問 ：提示本院卷一第33頁至第37頁原證4 、4-1 、4-2 的「估 價單」，是否看過這些估價單？請問原證4 、4-1 、4-2 估 價單左下方「宗陽林秋榮」是否你簽名的？）都看過，簽名 都是我簽的，這三張就是我剛剛所說委由中順公司施作空調 排水部分，不是在原來契約範圍，這是已經經過我確認過而 且同意的已施作工項，已經是有刪減過的估價單等語(見本 院卷二第98、99頁)。 　⒋又經本院詢問：原證4 估價單標題寫的『（空調排水調整增加 ）』是什麼意思時，證人林秋榮證述：印象中是有兩份報價 ，一份公司有做追加合約給他，一部分是他認為追加合約項 目沒有到他實際施作的項目，所以又做了原證4 的估價單， 我依照數量確認確實是有的，所以就有簽認，這沒有包含在 原來的契約範圍內，但是之前空調排水施作部分已有一部分 辦理追加，並支付給原告了等語；再本院詢問：『（空調排 水調整增加）』的工項，依你說沒有包括在原來的「給排水 工程」內，因此，你同意計價給中順公司這部分的工程款嗎 時，證人林秋榮復證述：沒有計價的問題，因為沒有合約， 只是我確認有施作這些工項，依照之前公司的規定，專案經 理對於工程的追加要做確認，所以我就做了確認，依現場表 示我們代表公司同意這個追加工項跟數量，但是金額還沒有 確定，但合約的介面是否有包含這些追加的工項還是數量還 是要回歸到合約內容，換言之，我只是確認有施作的工項跟 數量這個事實，至於是否是追加的工項，或是否是合約內容 ，以及金額多少都要由採購人員回歸到合約去製作追加的合 同，以我們現場認知，是追加的工項，所以我們才會簽，但 最後的解釋權是公司等語；另本院詢問：原證4-1 估價單標 題寫的『（工區臨時給排水）』是什麼意思，有沒有包括在原 來的「給排水工程」內時，證人林秋榮證稱：是臨時水的部 分，是配合本工程施作的施工用水，不含在原來範圍內等語 ；又本院詢問：原證4-2 估價單標題寫的『（合約外雜項追 加）』是什麼意思，有沒有包括在原來的「給排水工程」內 時，證人林秋榮復證述：雜項是指新的增加，金額比較少， 現場配合，剛剛原證4 應該指的是具體的空調排水是比較完 整的系統，原證4-2 雜項指的是例如項次一重工是我們指示 錯誤原告重新施作，第二、三項次也是屬於合約外的，第四 項次是修改的，第六項次是合約的延伸，原本做到5 樓，延 伸到樓頂，其他的零零碎碎想不起來等語；而本院詢問：（ 提示原證4-2項次一）是否是因為原告施作錯誤而承作時， 證人林秋榮證稱：這是我們工務所指示錯誤，拆除重做，所 以也算追加等語；本院再詢問：（提示原證4-2項次二）這 是原告施作還是紘歆公司施作的時，證人林秋榮證稱：這是 中順做的等語；嗣本院詢問：（提示原證4-2項次三）是否 在原來工程承攬範圍內時，證人林秋榮又證稱：這是在原承 攬範圍內做好的，但是業主後來做高層變更，所以重工費用 ，高層變更指的是可能設備沒辦法安裝，希望管線再往上提 升，所以重做的費用，可能是我們套圖沒做好或是業主變更 ，這個要看合約，這算比較模糊的地帶，以現場的認知，做 好了重做就算追加，不是中順的責任，是我們的責任，所以 我才簽認等語；本院繼詢問：（提示原證4-2 項次四）是否 是原告施作錯誤未配合現場相關設置施作時，證人林秋榮證 稱：不是原告施作錯誤，就跟我上面講的一樣，有可能是業 主高層變更或是我們指示錯誤等語；再本院詢問：（提示被 證7）是否是空調排水部分被告已經同意給原告的部分金額 的契約時，證人林秋榮述：對一詞；而本院詢問：原證4-2 項次五是否包含在被證7裡面時，證人林秋榮證述：要看標 單明細，因為標單明細只有寫空調排水立管配管工資，PVC 二吋三吋四吋的工資，所以原證4-2 項次五應該不包含在被 證7裡面等語；本院再詢問：（提示原證4-2項次五）是否指 原來合約範時，證人林秋榮證述：不是，但是是不是在追加 範圍不確定，我認為是不是在原來的排水空調就已經包含了 等語；又本院詢問：原證4-1 項次十到十四，是否是宗陽公 司跟華固公司原來合約有的工項時，證人林秋榮證稱：我的 認知只有宗陽跟中順的合約，剛剛說的原證4-1 、4-2不在 原合約範圍都是指宗陽跟中順的合約，跟華固沒有關係等語 （見本院卷二第99至106頁）。 　⒌再者，本院提示提示原證5 文件（本院卷第39頁），詢問： 上面「林秋榮」「00000 00 」「項目確定」是你寫的時， 證人林秋榮證述：對，是我寫的，其他上面數字①、②、③、④ 、⑤、⑧及右邊的金額也是我寫的，當初寫這張的用意是因為 前面有很多報價，我只針對10月19那天來講，就是對應這張 紙上面的①、②、③、④、⑤、⑧項目，我認為應該確認的項目， 金額當初是10月底要工程計價，對下包支付的費用成本，我 大概抓了一下，認為這幾項是沒有問題的，寫這張的用意是 基於誠信，王國榮是中順的現場負責人，這是在剛剛的估價 單之後，他寫給我的，他說要有這些費用給他計價，他工程 才有辦法延續，因為計價已經不順了，希望我們欠的部分趕 快支付給他，我簽的話也不代表公司已經同意支付這些錢， 而是表示我知道這些情形，我們要盡快辦追加給人家。（法 官問：原證5 文件寫的『項目確定』是不是對應到原證4 、4- 1 、4-2 ？）是對應的，時間點不一樣，原證4 、4-1 、4- 2 是比較早提的，原證5 跟原證4 、4-1 、4-2 項目應該確 定是一樣的，但金額原證5 是他的需求，金額應該比原證4 、4-1 、4-2少等語（見本院卷二第103、104）。 　⒍惟經本院詢問：原證4-2項次七五金另件指的是什麼時，證人 林秋榮證稱：當初合約規範裡面要求要有PVC 批覆，那時我 們同意現場可以使用普通的五金另件，業主要求依規範施作 我們就要另補差價給中順公司，後來我覺得這個報價單有點 會錯意，我當初可能是會錯他的意思，因為報價單裡面的項 次七內容就是合約的範圍內，但我以為是指PVC 的批覆，所 以才同意，我的認知是本來不應該同意等語。而本院詢問： 原證5 文件上面寫的【「8 月9 月份、薪資、五金、自走車 、氬焊等等一切管銷尚差168 萬8 仟元」11/1支付中順】， 這個你有同意，對不對時，證人林秋榮證稱：沒有，這是本 工程的成本，不應該再算到追加等語（見本院卷二第104、1 06頁）。　 　⒎由上開證人林秋榮證稱及原告提出之估價單、手寫字條可知 ： 　⑴原證4空調排水調整增加項目係屬空調排水，本即不在系爭契 約項目內，而原證4-1工區臨時給排水項目係是臨時水的部 分，是配合本工程施作的施工用水，亦非在系爭契約範圍內 。至於原證4-2合約外雜項追加包含被告指示錯誤致原告中 順公司重行施作部分及業主增加項目，依工程界面表施工配 合補充說明第3條約定：「因乙方（指原告中順公司）疏忽 或不了解所致的錯誤或延誤工程，甲方（指被告）可依其需 求要求乙方改正或重做，而乙方不可要求加價。」（見本院 卷一第250頁）之反面解釋，自應由被告給付重做部分之工 程款，而業主變更高度之重工費用，亦應屬追加工程，而需 另給付追加之工程款。 　⑵被告提出之工程異常報告單其中處理對策記載：一、空調水 管配管承攬廠商議價時說明不含空調排水立管的配置及套管 預埋。二、給排水承攬廠商報價內容無此工項，RC配置時已 配合現場預埋套管，無法再承擔空調排水立管配管費用。三 、因給排水材料已由公司採購，施工方面擬由給排水施工廠 商（中順）處理，不另尋廠商施作，詳報價單附件二。…五 、經確認為發包漏項，擬追加順施作。林秋榮等語，而被告 董事長批示：1、本案已是屋漏，又逢連夜雨，已虧損了又 漏發包。2、請採購與秋榮跟中議價到30萬等語（見本院卷 二第141頁），另被告之採購於審核單記載：李先生：⒈空調 系統標單只有寫排水管工資1式，若工地沒有清點數量無法 知道需施工數量，合理的成本無法知道。⒉在中給排水標單 中只有1項寫到排水立管，但工地表示不含空調給排水立管 。⒊是不是漏發包採購無法判斷，單看標單採購不認為漏發 包等語（見本院卷二第145頁），由上可知，證人林秋榮為 工地負責人，其已認定空調排水立管係屬漏發包，至於被告 採購人員已表明無法判斷，堪認空調排水部分確非屬系爭契 約範圍。至於原證4-2項次二膨漲水箱給水配管工資（合約 外追加）部分，雖被告抗辯係紘歆公司施作，並提出廠商計 價作業送簽訂、進度款計價表、統一發票、施作介面圖、紘 歆公司竣工圖等件為證（見本院卷一第149至163頁；本院卷 二第243、245頁），惟原告已否認介面圖及竣工圖真正（見 本院卷二第321頁），依證人林秋榮證詞此部分並非紘歆公 司施作，且觀之被告提出之進度款計價表亦僅記載膨脹水箱 台數，難認係給水配管施作，自不足認原告中順公司未施作 此部分工程。　　　　 　⑶另原告中順公司與被告於111年8月31日雖達成被證7空調排水 立管配管追加工程款30萬元（未稅）之合意，被告已計價並 支付31萬,970元（含稅），有工程承攬合約、單價明細表、 進度款計價表、匯款明細在卷可稽（見本院卷一第121至134 頁），惟觀之該合約內容工程名稱為空調排水立管配管工程 ，金額30萬元（未稅），而單價明細表項目包含空調排水立 管配管工資及PVC4"(696公尺12萬8,760元)、PVC3"（45公尺 8,370元）、PVC2" (1,830公尺16萬2,870元)，與原證4「中 順工程有限公司估價單（空調排水調整增加）」記載之品名 為空調排水調整增加包含PVC排水管(含保溫)100∮t₌12Omm（ 407公尺）、80∮t₌12Omm（219公尺）、50∮t₌12Omm（282公 尺）、PVC排水管另料一式、冰水管保溫管固定座附O型環長 度50mm一式、水管吊支架一式、工程消耗另料一式（見本院 卷一第33頁），及原證4之2「中順工程有限公司估價單（合 約雜項追加）」記載之項次三「ACP配合業主改管工資（合 約外追加）水電技術工資」、項次五「ACP樓板穿牆套管預 留水電技術工資」並不相同，互核證人林秋榮前述證詞，堪 認原證4-2項次三、五並未包含在被證7裡面。另原證4-2第 六項（01）部分，被告已自承華固公司有核定追加等語（見 本院卷二第66頁）。 　⑷惟原證4-2項次七「合約五金另件因華固要求改為固定式管夾 價差」部分，依證人林秋榮之證詞，參酌國家置地案水電消 防工程補充說明第38條約定：「本案除建築圖已繪製管道外 ，餘有關風管開孔、預埋盒、BOX等開孔及預留套管等工作 均由水電承商負責已含於總價內，…GIP管及SUS管（4"以上 含）、排水管（6"以上含）單支吊管需採雙層管束」（見本 院一第303頁），應非屬追加部分。又華固公司於113年3月1 9日以華字第1130000094號函覆本院：「…二、查貴院來函所 詢宗陽公司承攬本工程之給排水工程範圍，其主要工項係載 於本工程標單（下稱本工程標單，附件一）項次參之『給排 水設備工程』（詳附件一第1項）項下，惟亦有部分涉及給排 水工程工項散落於本工程標單項次參以外之其他項下，故本 公司謹將來函所附原證4、4-1、4-所列各工項與本工程標單 所列相關可能之排水工程工項進行核對。三、承上，經核對 ，原證4、4-1、4-2所列部分工項名稱，得對應至本工程標 單所載項目；惟亦有部分工項名稱無法與本工程標單之各細 項名稱或本工程其他追加項目名稱直接對應，謹分述如下： ㈠針對原證4所列工項，查原證4所列各工項（第一（03）a、 b、c、h項、第一（14）項及第一（20）項，可與本工程標 單所載項目名稱對應；…查原證4-1所列工項中第1、2、3、4 、5、6、7、8、9項，可與本工程標單所載項目名稱對應； 至其餘第10、11 、12、13、14項尚無從直接對應至本工程 標單中所列各細項，或本工程其他追加項目；…查原證4-2所 列工項僅第六（02）項、第六20、21、22項，可與本工程標 單所載項目名稱對應；至其餘工項，尚無從直接對應至本工 程標單所列各細項，或本工程其他追加項目」（見本院卷二 第35至45頁），然而，華固公司係以被告與華固公司間工程 契約為上開回覆，原告中順公司與被告間系爭契約範圍僅係 自來水的給水、污水排水、雨水排水，如前所述，原證4空 調排水調整增加項目係屬空調排水，原證4-1工區臨時給排 水項目是配合本工程施作之臨時用水，均非系爭契約原施工 範圍內，原證4-2合約外雜項追加則係被告指示錯誤致原告 中順公司重行施作部分及業主增加項目，上開部分本即應屬 華固公司與被告工程契約之範疇，且華固公司上開回函亦表 明無從對應部分係無從與本工程標單工項名稱或追加項目名 稱直接對應，無從確認此工項具體施作內容是否為本工程排 水工程範圍，並非表示原告中順公司即未施作該部分工程， 或上開工程屬系爭契約範圍，故自亦難以華固公司之前述回 函而謂原告中順公司施作部分即屬系爭契約之原約定之施工 範圍內。從而，除原證4-2項次七外，其餘之原證4空調排水 調整增加工程、原證4-1工區臨時給排水及原證4-2合約雜項 追加部分，或非屬系爭契約範圍，或屬被告指示錯誤而重工 之追加工程，或屬業主增加之追加工程，自應另行給付工程 款，至屬明確。 　⑸至於原告主張之111年7月給排水工資債權70萬元及同年8、9 月份工資、五金、自走車氬焊共168萬8,000元等債權部分， 均屬系爭契約範圍內而不得認係追加工程。另被證9第八項 「ACP再補30萬元」部分，原告自承係被證7被告再補給付原 告30萬元等語，惟此部分工程既已屬被證7契約範圍，未經 被告同意自不得再予請求，而證人林秋榮固有確認工項之權 限，然就報酬給付並無何同意之權利，此亦經證人林秋榮於 本院審理時證述綦詳，故此部分自難認係原告得請求之款項 。　 　⒏對於上開追加或新增之工程項目如何計價，證人林秋榮證稱 ：（法官問：原證4 估價單左下方其他的文字「相關工項已 確認、初步議價金額修正如上」也是你寫的？這是什麼意思 ？）這是因為中順公司他們原先有一個報價，我們認為不合 理，後來調整後我們確認這是合理的金額，議價指的是他們 的報價，我們認為合理的是多少，但是最後的合約的金額還 是要回到公司由採購人員議定。（法官問：「初步議價金額 修正」是指關於原證4 的工項工程款金額，你跟中順公司已 完成議價了？）應該只是雙方的共識，不算議價，因為議價 還是要回到採購那裡，議價是指雙方要有認同的金額，初步 議價我是有權利的，但這不是最後合約的價格，依照我們以 前的慣例，初步議價後，回到公司外，除了少數採購會認為 不合理外，大部分都會依照初步議價去完成合約的金額，我 們現場只能針對合理性的單價去談，最後還是要回到公司可 能公司會認為追加減要打折或去零頭等，所以最後的金額不 會跟初步議價的金額相同，但也不會差很多，可能是要去零 頭，去零頭指的是例如10萬5000元去掉5000元，或是含稅不 含稅等，不一定是什麼情形，是由中順公司最後跟採購去談 。（法官問：這張「估價單」你簽署後有送回宗陽公司嗎？ ）有走一半，但程序沒有走完，因為工程如果有超過合約範 圍未發包或增加的費用，我們必須要寫異常變更單回公司， 去要預算，後期整個華固案工程因為有很多這種單子，公司 的請付款認為差異太大，所以這些異常單公司後來都不簽， 就造成很多案子就停擺，後來就需要甲方代付工或者是有爭 議請不到款。（法官問：關於你簽署的估價單已經有載明「 初步議價金額修正如上」，宗陽公司會依據你簽署的議價金 額來給付中順公司工程款嗎？）不會，如我剛剛所言。（法 官問：宗陽公司對你已簽署的估價單通常都會同意嗎？是作 如何處理？）當初有一個章，就是變更的章，是在我部門經 理這裡，我們會確認工項給公司，依照我的認知，依我的職 責，我簽回去的估價單公司要同意工項，這件因為剛剛所說 的公司收支不平衡，所以就沒有往下走程序，正常的程序是 異常單回去公司後，公司確認後就會開預算，就會簽追加減 合約，這件原證4 我有開異常單，但是沒有走完後面的程序 ，就是專案拿異常單回去後沒有開預算也沒有簽追加減合約 。（法官問：那關於原證4-1 、4-2 左下方你寫的「相關工 項已確認、初步議價金額修正如上」「（最後）金額由公司 另行議定」的意思，是不是跟上面原證4 的說明相同？）是 ，就是確認工項跟數量，議定合理的價格，最後由公司決定 要給多少。（法官問：估價單雖然有寫的「（最後）金額由 公司另行議定」，宗陽公司通常是不是都會同意？或只是稍 為減一點尾數而已？而尾數是指個位數以下的金額？）不會 ，因為要以採購的想法，回到公司要稍微議價，程序一定要 走完，這是採購跟中順公司去協調，也有可能談到最後中順 免費施作，也有可能我的初步議價採購會全部同意，各種情 形都有。一般只要我們送回去都會照我們意思走，去個零頭 這樣。（法官問：提示原證五，這張文件右邊的①、②、③、④ 、⑤、⑧金額，你是不是同意給付中順公司？）金額應該沒有 ，當初寫金額是因為中順的資金缺口，是討論中順的缺口在 哪裡，數字只是概估，項目確定是①、②、③、④、⑤、⑧有施作 完成。（法官問：而這份文件左邊的一、二、三、四、五、 七、八寫的金額就是對應你右邊寫①、②、③、④、⑤、⑧所同意 給的金額？）我寫的①、②、③、④、⑤、⑧就是針對左邊的一、 二、三、四、五、八寫的。（原告訴訟代理人問：原證5 的 左邊一二三對應到原證4-2 項次一二三，剛才證人有講中順 公司有資金缺口要付下包，希望宗陽能先支付原證5的這些 工程款，因此提出這樣的要求。我只能說因為當時的資金缺 口需要付這些錢，上面只有寫項目確定，不是就是宗陽公司 就要付這些錢，我也沒有這樣的權利同意付這筆錢。（被告 訴訟代理人問：剛剛證人提到簽完原證4 到4-2 估價單流程 只走一半，請證人再明確講此部分流程走一半為何？有無將 估價單交給採購部門或宗陽公司其他人員？）因為專案經理 在112 年3 月離職有相關文件都有交接，後續追加程序就是 專案部門先開異常單，再交付估價單由採購去走合約議價跟 簽約流程，本件追加部分都只走到異常單，公司就沒有同意 了，所以就沒有後續的流程。（被告訴訟代理人問：中順公 司有無請你轉知宗陽採購部門就主張追加部分進行議價？你 如何處理？）有，我當初告訴中順公司異常單照送，估價單 還沒有交給採購還在工地，公司應該知道有追加部分，因為 異常單已經送出去了。我的認知中順本合約就有追加減的問 題，當初沒有提合約外的追加減，是因為要等合約結算時一 併提，因為本合約有一些項目可能是未執行所以要一起算等 語（見本院卷二第98至107頁）。 　⒐由證人林秋榮之前述證詞可知，因被告不願接受工地送出之 異常單，故不同意為系爭工程追加或新增工程之契約簽訂程 序，然如前述，原告中順公司確有施作新增工程或追加工程 ，被告自應給付上開部分之工程款。而如證人林秋榮所證述 ，原告中順公司提出之原證4、4-1、4-2估價單經調整後確 認是合理的金額，被告雖辯稱就原證4-1估價單（含原證5第 四項）被告同意辦理追加並計價為63萬元，原證4-2估價單 被告同意辦理追加並計價之承攬報酬為62萬1,993元等語（ 見本院卷二第126至129頁），惟證人林秋榮已證稱原證4、4 -1、4-2與原證5金額不同係因計價不順，原告希望被告欠的 部分趕快支付，原證5是他的需求等語（見本院卷二第103、 104頁），顯見原證5金額僅係原告為儘速取得工程款而為較 低之金額請求，故本院認應以原證4、4-1、4-2估價單所列 金額為合理之承攬報酬。是以，原告得請求被告給付原證4 之空調排水調整增加工程款61萬5,783元（未稅）、原證4-1 之工區臨時給排水工程款154萬5,230元（未稅）、原證4-2 合約外雜項追加工程款104萬5,103元（即扣除第七項後金額 ，未稅），合計320萬6,116元（未稅）。 　㈣就原告請求保留款（即驗收款）130萬5,700元部分，兩造不 爭執保留款金額為130萬5,700元，惟被告已否認原告得請求 給付該保留款，經查：　 　⒈系爭契約第7條第3項約定：驗收款（10%）(3.1)本專案竣工 　　並經業主驗收合格，且由甲方（指被告）業主給付甲方尾款 　　後給付。乙方（指原告）於得請領當月18日提出估驗計價單 　　（由甲方提供格式）、保固切結書（由甲方提供格式）與保 　　固保證金後付清尾款。若業主於全部完工後180天為正式驗 　　收時，甲方同意可以預付驗收款（保固期限第十條）（見本 　　院卷一第18頁），由上可知，原告中順公司得請求保留款係 以工程竣工並經業主驗收合格，且業主已給付被告尾款為要 件。　　 　⒉觀之兩造間多次會議之內容，其中： 　⑴111年8月1日會議記錄記載：二、給水系統缺失及未完成事項 ：a、給水引進管B1至B2F水箱未配置完成。b、給水揚水管B F至1F、12F至R3管道間立管及平面管未配置完成。c、AB棟R 2F水錶分歧管未配置完成及預留放樣洗孔位置。d、R2F及R3 F進水管及排水管未配置完成。e、BFF消防水池及雨水回收 池給水管未配置。f、汙廢水泵及揚水泵未配置完成，未提 供叫料（彎頭、接頭…等）需求。ｇ、外管（自來水引進管及 治洪排放壓力管）未配置完成。ｈ、污水管路室內及室外未 配置銜接完成等語（見本院卷一第320頁）。 　⑵111年7月27日國家置地使照申請內管檢查配合事項，其中污 　　水工項配合事項包含（見本院卷一第321頁）： 　①B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　②B1F~B2F垃圾間污水管配置之完成期限為8月10日，備註欄記 載安排人力施作。 　③污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月2日，備註欄記載 安排人力施作。 　④污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註 欄記載12F水平管未銜接。　　　　　　 　　另雨水滯洪工程配合事項包含（見本院卷一第322頁）： 　①1F雨水立管銜接至陰井，備註欄記載東側、東南側、西南側 配置至室內尚未銜接。 　②戶內雨水立管，備註欄記載A棟餘9層未配置、B棟餘6層未配 置。　　　 　⑶111年8月3日會議記錄記載（見本院卷一第323、324頁）： 　①項次c：屋頂水箱R3F及R2F溢排管配置（中揚）8月5日進場 　　施作。　 　②項次g：污水放流管室內配管時程。 　③項次K：A2、A7、B2、B7戶排水未配。 　④項次l：1F南側花圃排水未延伸。 　⑤項次m：1F西側警衛室污水管未接至8"幹管。 　⑥項次n：B1~B2管道間下週隔間封板，所有機電管路未配管需 完成。g~n中未回覆完成時間，8月4日劉世賢追蹤回報現場 出工及作業進度。 　⑷111年8月2日國家置地使照申請內管檢查配合事項（見本院卷 一第325頁）其中污水要項： 　①B1F污水幹管配管之完成期限為8月10日，備註欄記載安排增 加人力。 　②B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　③B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月10日，備註欄記 載安排人力施作。 　④污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月5日~8月7日，備註 欄記載安排人力施作。 　⑤污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註 　　欄記載12F水平管未銜接。　 　⑸111年8月4日會議記錄記載（見本院卷一第327至329頁）： 　①項次5：R2F水箱溢排配管8月4日開始配置，8月8日完成，路 徑調整丫賢8月6日現場安排放樣洗洞。R3F水箱溢排配管。 　②項次6：B1F、B2F梯廳管道，8月8日開始封板。 　③項次7：基坑泵浦安裝管路銜接配置，中順目前人力不足，協 調其他工班施作。 　④項次8：B1F西側及北側覆壁管銜接，中順目前人力不足，協 調其他工班施作。 　⑤項次6：中機污水納管，臨時廁所排除9月初。 　⑹111年8月9日會議記錄（見本院卷一第331頁）其中： 　①項次6：R1F請中順VP吸氣閥先行施作1組樣品。 　②項次7：R1F請中陽自來水箱8月10日開始配置。 　③項次8：B戶請中順協助8月10日未完成工項（污、雨排管及廢 水管）。 　④項次10：管道間排水落水頭8月12日前請配置完成。 　⑺111年8月15日會議記錄（見本院卷一第334、335頁）其中給 水系統： 　①項次1：自來水引進管3"、3"、1"未配置完成（B1F to B2F） 。 　②項次2：B2F水管揚水管4"及揚水泵未配置（B2F to R3F）。 　③項次3：污水泵3HP×2-2組，施作中（中瑞）。 　④項次5：雨水進水8"電動配置（中瑞）。　　 　排水系統： 　①項次1：RF自來水箱溢排管，消防水箱溢排管（中陽）。 　②項次2：A、B棟RP、ACP帷幕配置（中順）。 　③項次3：管道間透氣管ACP及落水頭配置（中順）。 　④項次4：B2F至B1F覆壁二樹穴排水配置（中順）。 　⑻國家置地使照申請內管檢查配合事項111年8月16日，其中污 水施工要項（見本院卷一第339、441頁）：　　　　　　 　①配合事項B1F污水幹管配管之前置作業排放管（壓力）尚未施 作，完成期限8月19日，備註欄記載增加人力（中瑞）B棟配 置中。 　②配合事項B1F雨水、陽台排水配置之完成期限為8月20日，備 註欄記載A2、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　③配合事項B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月20日， 備註欄記載安排人力施作（中瑞）。 　④配合事項污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月20日，備 註欄記載安排人力施作（中瑞）。 　⑤配合事項污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月20 日，備註欄記載12F水平管未銜接。　　　　　 　另雨水滯洪工程配合事項包含： 　①1F雨水立管銜接至陰井，備註欄記載東側、東南側、西南側 配置至室內尚未銜接。 　②戶內雨水立管，備註欄記載A棟餘9層未配置、B棟餘6層未配 置、污水幹管配管之完成期限為8月10日，備註欄記載安排 增加人力。 　③B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　④B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月10日，備註欄記 載安排人力施作。 　⑤污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月5日~8月7日，備註 欄記載安排人力施作。 　⑥污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註 　　欄記載12F水平管未銜接。　　　　　　　　　　　　 　⑼111年9月14日會議記錄記載（見本院卷一第345頁）： 　①⒌B1F~B2F雨水放流管8×5支，因宗陽無法派員配合水利核查， 由華固僱工施作，費用由宗陽工程款扣掉。 　②⒍各棟廁所衛生設備安裝，宗陽林經理告知無法派人施作，請 華固代為僱工施作費用由宗陽工程款扣除。 　③⒎因配合污水銜工核查，BF1~B2FB棟"SP管及5"6"支管未施作 完成，及各棟污水管未安裝，由華固僱工施作，費用由華固 先行支付（含部分材料），上述費用由宗陽工程款中扣除。 　④⒏B2F各棟揚水管×2組，及水箱溢排管、R1F-R2F…水箱下管9月 20日前無法派員施作完成，同意由華固僱工施作，費用宗陽 工程款中扣除。 　⑤⒔R2F~R3F…9月15日至25日完成配管銜接給放水。 　⑥⒕B2FA、B棟揚水管及水箱配管於9月25日前完成。 　　由上可知，原告中順公司於111年9月25日前尚有部分工程未 完成及施作有瑕疵須修補。 　⒊原告中順公司與被告於111年8月2日簽訂借款協議書，且由原 告簽立金額68萬5,493元本票及授權書，原告中順公司與被 告又於111年11月3日再簽訂協議書，向被告借貸其餘50%保 留款68萬5,493元，被告另再貸予原告中順公司253萬9,507 元，並約定於112年6月30日前全數清償等情，有借款協議書 、本票、授權書、協議書、借據在卷可稽（見本院卷一第99 至101、103至109頁），觀之111年11月3日簽訂之協議書（ 見本院卷一第103、104頁），其內容記載：「立協議書人中 順工程有限公司（以下簡稱「甲方」）、宗陽工程股份有限 公司（以下簡稱「乙方」），緣甲方前向乙方承攬「華固國 家置地案」之給排水工程（合約編號：GCH0000-00-00）（ 以下簡稱「本工程」），甲方因資金週轉問題，前於111年8 月2日已先向乙方預先借貸50%之工程保留款新台幣（下同） 652,850元（未稅，含稅金額685,493元），惟甲方仍因資金 週轉困難，於111年11月3日再度向乙方請求預借剩餘50%之 工程保留款652,850元（未稅，含稅金額685,493元）（即全 數工程保留款盡已借罄），另外再向乙方借貸2,539,507元 ，針對上開借款暨乙方已計價予甲方但甲方迄未完成應施作 工項等事項，雙方協議如下：一、預借100%工程保留款：1, 305,700元（未稅）⒈第一次借款：甲方於111年8月2日50%工 程保留款652,850元（未稅），已簽訂借款協議書（附件一 ），乙方得依該協議書內容對甲方請求返還借款。⒉第二次 借款50%工程保留款652,850元（未稅），甲方應掣立借據並 開立以本協議書簽訂日為發票日，本次工程保留款之借貸金 額即685,493元（含稅）為票據金額之本票，交付予乙方， 並授權乙方填具到期日，於本工程業主完成驗收，符合情領 保留款之條件成就時，乙方應將該本票返還甲方。⒊若甲方 未能依雙方承攬契約完成承攬工程、未能通過驗收或有其他 情事致不能領取全部工程保留款時，乙方得提示該本票向甲 方求償。二、其他借款2,539,507元⒈甲方另向乙方借貸2,53 9,507元，以支應其資金運轉所需部分，其中1,500,000元（ 未稅，含稅為1,575,000元）係乙方代甲方執行給排水工程 之費用，因甲方承攬本工程已計價達100%，因之該項代執費 用無法扣抵，計為甲方之借款。另964,507元借款，則由乙 方直接支付予甲方，匯入甲方之帳戶…⒊甲方應於民國112年6 月30日前清償本項借款，若甲方未能依雙方承攬契約完成承 攬工程、未能通過驗收或有其他怠工等情事時，乙方得隨時 請求甲方返還本項借款，並提示前項本本票，向甲方求償借 款暨相關損害賠償。三、已計價未完成施作工程之價款1,93 5,138（未稅）甲方前向乙方就附件二所列之工項申請先行 計價，以協助其購置材人力費用所需，計價金額1,935,138 元（未稅），惟因甲方未能依約於約定期限內完成該項工程 ，嚴重影響工進，經雙方同意，自乙方收回自行執行。因之 ，該等工項將列為原承攬合約之追減項目，另行結算…五、 本協議書之簽訂，不影響甲方雙方原簽訂之『華固國家置地 案之給排水工程』承攬契約所應承擔之履約義務。甲方仍應 依該契約之約定，如期完成各項工程並負工程保固等責任」 。由上開協議書可知，迄至111年11月3日時，雖被告已先行 計價並支付90%工程款，然原告中順公司尚未完成系爭契約 之各項工程，其中尚有193萬5,138元（未稅）由被告收回自 行執行。至華固公司固於111年9月30日取得使用執照（見本 院卷一第165頁），然按建築工程完竣後，應由起造人會同 承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主 管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其 主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者 ，發給使用執照，建築法第70條第1項定有明文。是以使用 執照之取得，僅需建物主要構造、室內隔間及建築物主要設 備與設計圖樣相符，自無從以使用執照之取得而謂原告中順 公司於斯時已完工。 　⒋又被告抗辯原告中順公司於取得上開款項後仍未派人積極進 場施作，被告於111年11月13日催告原告中順公司提出改善 方案，惟原告收到該函後仍未積極配合，被告只好另行雇工 施作，原告中順公司仍未進場施作致系爭工程驗收延宕，被 告於112年3月31日終止系爭契約並請求原告給付至112年3月 底被告代墊工程款等語，並提出備忘錄、被告函為證（見本 院卷一第111至120頁）。觀之該備忘錄記載：…說明：⒈本案 於111年9月30日已取得消檢核可及使照，目前貴公司依舊未 派人積極進場施作合約工項，造成驗收困難。⒉上述事項業 主及宗陽直接僱工處理，直至工程驗收為止，貴公司的表現 已嚴重影響業主對本公司的信任及商譽，所洐伸之費用將由 貴公司承擔，不得有異議。⒊除此之外，請貴公司提出改善 方案，及需指派何人處理，並回覆完成日期等語，而112年3 月31日被告函主旨記載：終止與貴公司就【華固國家置地案 】之「給排水工程」承攬合約，並請於文到五日內給付本公 司代墊之工程款新臺幣三十二萬四千二百二十六元，及向本 公司借貸之工程保留款及借款新臺幣三百九十一萬零四百九 十三元，亦即給付依此借貸關係開立同額本票票款。逾期未 給付，將依法追索，決不寬貸；說明二記載：詎貴公司於向 本公司借貸後，未能積極派工執行相關後續工程，經本公司 催請仍未配合，致工程驗收進度延宕，…貴公司顯然早已無 誠信履行承攬契約…本公司終止與貴公司之承攬契約等語。 則由上述備忘錄及書函，再徵之原告收到上開書函並無異議 ，且原告並未舉證證明系爭工程已由原告施作完成之事實， 堪認被告抗辯原告中順公司至112年3月31日止並未完成系爭 工程等語，應屬可信。而按系爭契約第12條約定：「⒈甲方 （指被告）認為工程有終止之必要時，得通知乙方（指原告 ）終止合約，其已完成部份，經甲方實地驗收核可後，由甲 方按照合約單價給付工程款，乙方不得要求其他賠償或補償 。⒉乙方如有下列情事之一時，甲方得終止或解除契約，甲 方得以任何方式將全部或一部份工程改交其他廠商承辦，甲 方所有損失由乙方與連帶保證人負賠償之全責。…(2.2)不按 照甲方最新施工進度表進行者或不遵守甲方工序指示或不配 合趕工。…」（見本院卷一第20頁），則被告以原告中順公 司未依約施工而終止系爭契約，應認合法有據。惟被告自承 已經跟業主結算，並於113年8月12日領取保留款等語（見本 院卷二第209頁），足見系爭工程確已竣工並驗收合格，縱 系爭契約已經被告終止，原告中順公司亦應可向被告請領保 留款。 　⒌然依兩造111年11月3日簽訂協議書第3項已約定計價金額193 萬5,138元（未稅）係由被告收回自行執行，並擬列為系爭 契約之追減項目另行結算，則就此部分，自應於保留款中扣 除。又被告抗辯原告中順公司未施作及施作瑕疵部分，業主 另僱請啟信公司施作，計請領工程款209萬340元，華固公司 因此向被告要求於得請領之工程款中扣除等語，並提出工程 估驗計價審查表、工程款估驗申請書、工程計價總表、出工 報表為證（見本院卷一第401至406頁），觀之出工報表及計 價表，可見華固公司另僱請啟信公司施工之項目包含衛浴設 備安裝、污水坑配管及管路修改、污水幹管水平透氣管配管 、浴櫃排水管路延伸配管等項目，應屬系爭契約範圍，且華 固公司亦已於111年9月14日之會議表示由被告工程款中扣除 ，故此部自應認得於原告請求之保留款扣除。至於被告抗辯 原告中順公司就未完工之系爭工程工項及瑕疵修補，另行向 華固公司承攬施作，且陸續請領工程款83萬6,325元、38萬2 ,725元、27萬8,775元、11萬9,700元、14萬4,900元、16萬6 ,950元、15萬4,350元、14萬8,050元、15萬2,775元，共計2 55萬1,500元（含稅），華固公司向被告要求將由後續得請 領之工程款中扣除等語，並提出工程款估驗申請書、工程估 驗計價審查表、工程計價總表、點工簽到簽退登記表等為證 （見本院卷一第349至400頁)，惟為原告所否認，且被告亦 未提出華固公司要求上開費用於被告之工程款中扣除之相關 證據，被告此部分抗辯不足採信。綜上，經扣除上開款項後 ，原告已無保留款可領取。 　㈤又系爭契約第11條約定：「⒈本工程乙方（指原告中順公司） 未按照甲方（指被告）最新進度表完工、逾期完成保固事項 時或其他逾期完成事項時，逾期罰款係按日計算，以每日處 罰合約總價千分之三計算。⒉此項逾期，甲方得逕自在乙方 所有未領進度款、尾款、履約保證金和保固保證金中扣除， 如有不足，得另行向乙方追索，乙方不得異議。…」；第13 條約定：「乙方及連帶保證人同意倘乙方有違反契約條文或 義務致甲方主張解除或終止契約時，所需負擔的損害賠償金 額計算為如下總計，甲方得逕自在乙方所有未領進度款、驗 收款、履約保證金、保固保證金和預付款保證中抵扣，如有 不足得另行追索：⒈甲方之商譽損失，以約總價之10%計付賠 償金。⒉本工程再發包損失。⒊履約保證金沒收作為懲罰性違 約金。⒋甲方受業主或上包商請求給付之逾期罰款金額。⒌領 有預付款者，乙方應將剩餘未扣扣之預付款立即返還或甲方 逕行兌現預付款保證後取回，乙方並需償付甲方該部份預付 款之利息損失，其利率按付款當時之銀行質押放款利率計算 」（見本院卷一第20、21頁），故依上約定，原告中順公司 逾期完工，被告可按日處罰合約總價千分之三計算之逾期罰 款，被告終止系爭契約並得請求總價10%之商譽損失賠償金 。而查： 　①如上所述， 依工程進度表所載，系爭工程應於111年4月10日 前完工，而原告中順公司遲至112年3月31日未完工，且經被 告合法終止系爭契約，則被告抗辯原告中順公司應給付至遲 自111年9月15日起至112年3月31日止共計198日，依系爭契 約總價1,305萬7,000元按每日千分之三計算合計775萬5,858 元之逾期罰款，及商譽損失賠償金130萬5,700元，固屬有據 。 　③惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；債務 已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益 ，減少違約金，民法第252條、第251條分別定有明文。倘當 事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契 約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法 院102年度台上字第1606號判決意旨參照)。至於當事人約定 之違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當 事人所受損害情形，及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準，而債務已為一部履行者，亦得比 照債權人所受之利益減少其數額，且不因懲罰性違約金或賠 償額預定性違約金而異（最高法院49年度台上字第807號判 決、79年度台上字第1915號判決、96年度台上字第107號判 決意旨參照)。查系爭契約第11條逾期給付違約罰款及第13 條商譽受損賠償金之約定均核屬違約金性質，然而，系爭契 約第11條約定應按逾期天數依系爭契約總價千分之三計算違 約金，惟如此約定方式，無視承攬人施作之比例高低，一律 以固定金額計算違約金，與定作人因承攬人施作比例越高， 所受利益越高之客觀情形相背，且無上限限制，而商譽受損 賠償金更高達系爭契約總價之10%，故本院審酌上情，再參 酌原告中順公司已完成之工程數量、施工期間等情狀，認被 告得請求之逾期完工違約罰款及商譽受損賠償金應酌減至以 系爭契約總價8%即91萬3,990元為適當。 　㈥承上，原告中順公司得請求被告給付工程款320萬6,116元（ 未稅）及保留款130萬5,700元（未稅），二者合計為451萬1 ,816元（未稅），惟扣除追減項目193萬5,138元（未稅）及 另僱請啟信公司施作工程款209萬340元（含稅），暨被告得 請求之逾期完工違約罰款及商譽受損賠償金共91萬3,990元 後，原告中順公司已無何款項得向被告請求給付，原告自無 從以原告中順公司對被告之債權與系爭支付命令所載債權為 抵銷，或請求被告返還原告遭強制執行之款項。 五、綜上所述，原告依系爭契約、原證4空調排水調整增加估價 單、原證4-1工區臨時給排水估價單、原證4-2合約外雜項追 加估價單、民法第491條第1項、第505條第1項後段規定及抵 銷、不當得利之法律關係，請求確認被告對原告依系爭支付 命令所載454萬3,023元及自支付命令送達之翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息之債權不存在，暨請求被告給付原告 中順工程有限公司265萬6,793元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息、給付原告中順公司7萬8,7 50元及自113年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息、 給付原告王順財11萬8,350元及自112年12月4日起至清償日 止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回，而其假執行 之聲請，因原告之訴已駁回亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-14

TPDV-112-建-295-20241114-1

司監宣
臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第14號 聲 請 人 郎Ｏ瑞 相 對 人 郎Ｏ琳 關 係 人 毛英富律師 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 主 文 選任毛英富律師於本院113年度家調字第930號分割遺產等事件為 相對人郎Ｏ琳（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）之特別代理人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：相對人前經本院112年度監宣字第574 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監 護人。因聲請人與相對人同為被繼承人郎Ｏ仁、郎ＯＯ懿之繼 承人，聲請人已提起遺產分割訴訟，經本院113年度家調字 第930號調解事件受理在案，惟因聲請人與相對人就該事件 有利害關係衝突，依法不得代理，爰聲請准予選任毛英富律 師於本院113年度家調字第930號分割遺產等事件為相對人之 特別代理人等語。 二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時， 法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人 ，民法第1098條第2項定有明文。前開規定依民法第1113 條 規定，準用於成年人之監護。 三、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本、繼承系統表、本院 112年度監宣字第574號裁定、113年度家調字第930號補正裁 定等資料附卷可稽，堪信為真實。是依前揭規定，聲請人聲 請就本院113年度家調字第930號事件為相對人選任特別代理 人，自屬有據。又審酌關係人毛英富律師為執業律師，具有 法律專業知識及能力，對於履行特別代理人之職務應有瞭解 而能維護受監護人即相對人最佳利益，並同意擔任本件特別 代理人，亦有同意書可稽。從而，本院認由關係人毛英富律 師擔任相對人於辦理本院113年度家調字第930號分割遺產等 事件之特別代理人，應屬妥適，爰准其聲請裁定如主文所示 。又法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事 項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第3項定有明文， 基此，本裁定選任之特別代理人於辦理上開遺產分割事務時 ，不得侵害相對人之法定應繼分，以維相對人即受監護宣告 人之法定權益，附此敘明。　　 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 家事法庭 司法事務官 游淑婷

2024-10-15

TPDV-113-司監宣-14-20241015-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.