Know99判決書

搜尋結果：民法

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1322號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑被告朱勝鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣38,082元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)82,133元之本息。嗣於本院民國113年10月2 1日審理期日當庭變更聲明如後述之聲明所載(卷三第24頁) ，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許之。二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於111年7月25日22時許，駕駛BMA-0293 號自小客車(下稱系爭被告自小客車)，沿臺南市中西區永華路一段內側車道東往西直行，行經永華路與國華街口處時，因未保持行車安全距離，自後追撞同向前方原告承保訴外人謝佳蓉所有，並由郭文賢駕駛停等紅燈之車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱系爭自小客車)，致系爭自小客車受損。原告已依保險契約賠付系爭自小客車必要修復費用82,133元( 板工費用17,830元、噴工費用15,357元、零件費用48,946元 )。又零件費用折舊完後費用為4,895元，零件折舊加計上開板工、噴工費用合計為38,082元。原告爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 38,082元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件原告主張之上開事實，業據其提出所述相符之原告汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、系爭自小客車受損照片等件為證(卷一第13-35頁)，核與臺南市政府第二分局113年7月18日函文及檢送本件交通事故肇事相關資料相符(卷一第51-73頁)。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌，應視同自認，故本院依上情認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第 196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可供參酌。查系爭自小客車係000年0月出廠，此有系爭自小客車行車執照附卷可查(卷一第19頁)，迄本件車禍事故發生時即111年7月25日，已使用近8年3月，則計算系爭自小客車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭自小客車已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則系爭自小客車修復之零件費用扣除折舊後應為4,895元【計算式：48,946元1/10=4,8 95元，元以下四捨五入】，故系爭自小客車因本件事故所支出之修復費用，應以38,082元為合理【計算式：板工費用17 ,830元+噴工費用15,357元+折舊後零件費用4,895元=38,082 元】。 (三)另按損害賠償係應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應以該損害額為限，最高法院 65年台上字第2908號判例參照。本件被保險人謝佳蓉因被告之行為致系爭自小客車受有損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用為38,082元，已如前述，即被保險人實際之損害額，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，僅在上開損害額範圍內，應無疑義。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付38,082元之本息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項，分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為1,000元，應由敗訴之被告負擔。爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官黃紹齊

2024-10-31

TNEV-113-南小-1322-20241031-1

司繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司繼字第255號聲請人王美雲王國棟王映慈王珀絢王以晴上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1174條第1項、第6項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查聲請人等為被繼承人王雪妃（下稱被繼承人）之兄弟姊妹，於被繼承人死亡時，屬前開民法規定之第三順位之繼承人。惟第一順位繼承人之孫輩李佳俞未喪失或拋棄其繼承權，有個人戶籍資料在卷可參，則第一順位繼承人未喪失或拋棄繼承權，聲請人為第三順位繼承人，尚未取得繼承權，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　林雅芳如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-10-31

TTDV-113-司繼-255-20241031-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3991號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人聲請對債務人任萬平發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人任萬平已於民國109年5月24日死亡，此有其全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-10-31

TTDV-113-司促-3991-20241031-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第4062號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人聲請對債務人李健忠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人李健忠已於民國113年7月3日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-10-31

TTDV-113-司促-4062-20241031-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第88號原告謝玉葉訴訟代理人江忠祐被告黃清圖黃煌銀黃紡黃秀琦黃秀惠黃淑華黃福源吳美芳黃琮任黃麗眞黃啓南黃麗娟黃丙欽陳有智陳碧桃陳俊銘陳嘉澤簡子鈞即簡英智程承緒程淑娟程淑媛程承紹黃素花陳碧霞黃健治黃健忠黃苙芳上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段○村○段000地號土地應予分割。其分割方法為：如附圖即嘉義縣朴子地政事務所113年8月 29日土地複丈成果圖所示，其中編號A面積212平方公尺由原告單獨取得；編號B面積213平方公尺由被告黃清圖、黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳公同共有取得。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)兩造所共有之嘉義縣○○市○○○段○村○段000地號土地(下稱系爭土地)、使用分區及使用地類別係特定農業區之農牧用地，面積425平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表。 (二)系爭土地使用分區及使用地類別係特定農業區之農牧用地，面積425平方公尺，共有人多達28人，如於原物分割，則分割後每人所得面積僅7.87平方公尺，不足3坪，未達法定分割面積0.25公頃，原物分割勢必使土地細分，破碎零散，無法充分發揮其經濟效用。況系爭土地共有人均對於土地無實際耕作使用，亦無實際從事農業耕作，且現況廢棄閒置中，任其荒蕪，原告主張變價拍賣之分割方法，對於被告等影響及衝擊不大。若然分割，不利於土地之交易及充分有效利用，亦不合於經濟效用及全體共有人之利益，故以原物分配之方式分割顯無意義。原告主張採變價分割之方法全部合併拍賣，而其間之共有人如有意繼續擁有，可於標售時積極投標買回或行使優先購買權，變價之分割方法為最適宜之分割方法，如以變賣後由買主就土地整體規劃，所能創造之經濟價值顯然較高，由買家競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整土地以行最有效土地利用，當使各共有人共同獲得最大利益，所得價金按持份比例分配較為公平、妥適，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，准將系爭土地變價分割，將所得價金按各共有人應有部分比例分配。　　 (三)並聲明：准將系爭土地准予變價分割，所得價金按各共有人應有部分之比例分配。　　三、被告黃清圖、黃秀琦、陳有智、陳碧桃、陳碧霞則以：希望依附圖分割，原告取得編號A部分，其餘人公同共有編號B部分，編號A部分上有祖墳2座。四、被告黃福源則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。　五、被告黃琮任則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。。六、被告黃麗眞則以：希望系爭土地各分割一半，原告單獨取得一半，其他共有人另一半，系爭土地上有祖墳2座。七、其餘被告黃煌銀、黃紡、黃秀惠、黃淑華、吳美芳、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞即簡英智、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、黃健治、黃健忠、黃苙芳經合法通知，均未到庭或以書狀表示意見。八、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第82 4 條第2項亦分別定有明文。經查，系爭土地並未訂有不分割期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地土地登記第三類謄本、異動索引及地籍圖為證(見本院卷第15頁至第46頁)。且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請求依民法第823條第1項請求分割系爭土地應予准許。 (二)次按法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償，此觀民法第824條第2項第1款、第3項規定即明。(最高法院109年度台上字第 1073 號民事判決要旨參照)。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為425平方公尺，共有人應有部分如附表，有嘉義縣朴子地政事務所112年12月29日朴地測字第1 120010680號函暨系爭土地土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖可佐(見本院卷第175頁至第220頁)。又系爭土地僅南面臨路，其他三面均為他人土地並無通路，其上為雜草及有兩座墳墓存在等情，業經本院會同兩造及嘉義縣朴子地政事務人員到場履勘及測量屬實，此有上開系爭土地地籍圖謄本、現況照片、本院勘驗筆錄、嘉義縣朴子地政事務所113 年5月1日朴地測字第1130003066號函暨複丈成果圖可證(見本院卷第225頁至第228頁、第253頁至第257頁、第277頁至第280頁第307頁至第309頁)。本院審酌系爭土地的總面積為 425平方公尺，面積非小，且形狀為長方形十分方整，且係長面即南側臨路，土地共有關係為原告為分別共有1/2、其餘被告公同共有1/2、到場之被告之意願為原物分割及系爭土地上有被告等人之祖墳坐落等情，另參以嘉義縣朴子地政事務所113年2月22日朴地測字第1130001034號函稱在系爭土地未解消公同共有關係下，可分割為2塊土地，一塊由原告單獨所有，另一塊由其他人維持公同共有等語(見本院卷第2 71頁)，是如以附圖所示之分割方法將系爭土地分割成兩塊，由原告取得一塊、其餘被告以公同共有方式取得另一塊，除符合原物分割原則及系爭土地分割筆數之限制外，且分割後土地後各有213平方公尺及212平方公尺，不至於過小而不利利用，是因認本件系爭土地採原物分割方式並無困難，且附圖之分割方式為最有利共有人之分割方式。是原告主張系爭土地應變價分割並無理由。九、綜上，系爭土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認以附圖的分割分案為適當，爰判決如主文第一項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。十一、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協定，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認被告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔或連帶負擔始為公平，爰諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附圖：嘉義縣朴子地政事務所113年8月29日土地複丈成果圖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　姓名系爭土地應有部分比例訴訟費用負擔比例被告黃清圖、黃煌銀、黃紡、黃秀琦、黃秀惠、黃淑華、黃福源、吳美芳、黃琮任、黃麗眞、黃啓南、黃麗娟、黃丙欽、陳有智、陳碧桃、陳俊銘、陳嘉澤、簡子鈞(即簡英智)、程承緒、程淑娟、程淑媛、程承紹、黃素花、陳碧霞、黃健治、黃健忠、黃苙芳公同共有 1/2 連帶負擔 1/2 原告 1/2 1/2 合計 1 1

2024-10-31

CYEV-113-朴簡-88-20241031-1

司繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司繼字第284號聲請人張瑾沄法定代理人吳詠涵兼法定代理人張家豪上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1174條第1項、第6項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查聲請人張瑾沄為被繼承人劉新郡（下稱被繼承人）之曾孫，於被繼承人死亡時，雖屬前開民法規定之第一順位之孫輩繼承人。惟第一順位繼承人親等較近之孫輩莊奕城未喪失或拋棄其繼承權，有個人戶籍資料在卷可參，則親等較近之孫輩繼承人未喪失或拋棄繼承權，聲請人為親等較疏之曾孫輩繼承人，尚未取得繼承權，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭司法事務官如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-10-31

TTDV-113-司繼-284-20241031-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還不當得利等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第159號原告陳偉峻訴訟代理人陳偉仁被告張品嫻郭素秋張詠居上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因婚約無效、解除、撤銷、違反婚約之損害賠償、返還婚約贈與物事件，為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3 條第3項第1款、第6條第1項前段亦有規定。二、查①本件原告起訴主張其與被告甲○○（下稱其名）訂定婚約後，甲○○復無故毀婚，乃依民法第976條第1項第7款規定解除上開婚約，並依民法第977條第1項規定，請求甲○○賠償如起訴狀附表編號4至15等訂婚儀式費用，及依民法第179條規定，請求甲○○與其父母即被告乙○○、丙○○（下與甲○○合稱被告），就同附表編號1至3之項目負連帶返還之責。原告上開請求核屬家事事件法第3條第3項第1款所定丙類事件，而被告住所地均位於臺南市，有其等戶役政資訊網站查詢資料附卷可稽。又②原告另主張其與甲○○交往期間，係居住於甲○○ 位於臺南市新化區之住處，當時存有一筆約新臺幣2萬元之現金置於該處，甲○○於分手後迄未返還，爰依民法第179條前段規定，併為請求甲○○返還，而甲○○住所地非屬本院管轄，業如前述，是本院就上開①、②之訴均無管轄權，原告逕向本院起訴，顯屬違誤，爰依職權移送有管轄權之臺灣臺南地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項、家事事件法第6條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥勲

2024-10-30

TTDV-113-訴-159-20241030-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定 113年度監宣字第33號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告之人。選定甲○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告人之監護人。指定丙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣18,479元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人自民國111 年9月15日起成為植物人而不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即相對人之配偶林冠廷為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為證，復經本院於113年8月29日至臺東市迦南銀髮生活福祉中心，於鑑定人即陳○○醫師前，點呼相對人，相對人躺在床上毫無反應，有本院鑑定筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果略以：相對人之簡短知能測驗(MMSE)得分為0分，由於其完全無口語和動作，無法點頭回應，故無法進行測驗；若以適應行為評量系統評估，於自我照顧及家庭生活部分皆須仰賴他人協助。綜合會談、行為觀察，以及測驗結果，相對人之認知功能與適應功能已達嚴重缺損程度，喪失語言與肢體動作能力，完全無法表達與溝通，不能做判斷和解決問題，難以處理個人事務與自我照顧，仰賴他人提供大量協助。推測相對人無法在財務規劃或重大事務做辨別、決定之行為，皆需由他人代為處理。鑑定結果，相對人因出血性失智症導致認知功能嚴重缺損，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果顯有不足，且社會回復性低，有東基醫療財團法人台東基督教醫院113年10月11日信字第1130000577號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽，足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表示或受意思表示之程度，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經本院請本院家事調查官進行訪視，調查結果略以：本件經實地訪視相對人乙○○，並與其所生4名子女分別會談，在乙○ ○配偶過世後，其子女間已充分討論並決定乙○○之日常照顧事項及醫療照顧費用等，目前由除孫○○以外之3名子女平均支付，此據受訪之4人所陳述，4人所述完全一致，並無爭議，再就聲請人所述，其聲請本件之理由係為處理乙○○之存款及辦理其配偶死亡後所遺留之房產繼承，與所有手足所述一致，聲請動機尚屬正當。本件經審酌聲請人為相對人之長子，有意願且有能力擔任相對人之監護人，且經其他手足共同推薦，由其負責護養及照顧相對人及為相對人管理其財產等事務，其亦將於7月份搬回台東，就近處理相對人之事務，綜上所述由聲請人擔任相對人乙○○之監護人，應能符合相對人之最佳利益；就丙○○而言，其為相對人之子女，亦經所有手足共同推薦，有意願且有能力擔任本件會同開具財產清冊之人，故本件由其擔任會同財產開具清冊之人尚無違反相對人之利益，有本院家事調查官之調查報告在卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之子，有正當工作及穩定收入，能就近照顧相對人，且聲請人有意願擔任監護人, 並得到所有手足同意，對監護人之責任亦有所瞭解，為符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人為相對人之女兒，應明瞭相對人之財產狀況，經所有手足共同推選為會同開具財產清冊之人，且有意願擔任此職務，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭志釩

2024-10-30

TTDV-113-監宣-33-20241030-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家救字第48號聲請人高Ｏ華訴訟代理人王舒慧律師（法律扶助）相對人董Ｏ傑關係人董Ｏ上列聲請人與相對人間因請求離婚等事件（113年度家調字第142 號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、本件關於訴訟救助之聲請，應分別適用相應之程序規定與程序法理： (一)法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第42條第 2項固然定有明文。惟：　⒈參酌上開規定之立法理由敘明：「法院就非訟事件之處分，固以裁定為之，惟對於第一項合併審理之訴訟事件與非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應一併以格式較為周延之判決為之……。」　⒉佐以同法第41條第6項另規定：「合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。」並於其立法理由謂：「……倘合併審理事件於本法已有特別之程序規定，原則上應依本法之規定行之；如本法就合併審理之事件無特別規定，則應區別合併審理之個別事件性質，依照民法、民事訴訟法、非訟事件法或其他相關之法律所定之程序法理進行審理。」　⒊顯見法院於合併審判家事訴訟事件與家事非訟事件時，除法律別有規定外（如家事事件法第103條第2項），基於程序外部進行之一致性，法院合併裁判之形式（或格式）固應以判決為之。惟基於家事事件法第41條第6項所揭示之「程序法理交錯適用原則」，法院於合併審理時自應視各該事件之特性、需求，適用相應之程序規定與程序法理。 (二)準此，因本件當事人間請求離婚、夫妻剩餘財產差額及酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，依家事事件法第3條第2項第2款、第3項第3款及第5項第8款之規定分屬家事訴訟事件與家事非訟事件，基於前揭說明，關於其訴訟之聲請，自應分別適用相應之程序規定與程序法理。二、本件適用之法律： (一)當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第6 3條另定有明文。 (二)至於非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107 條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院 101年度第7次民事庭會議決議），故家事非訟事件亦應類推適用民事訴訟法第107條以下及法律扶助法有關訴訟救助之規定。三、本件聲請人甲○○主張其與相對人丙○○間就請求離婚、夫妻剩餘財產差額及酌定對於關係人乙○權利義務之行使或負擔等事件，因無力支出裁判費等訴訟及程序費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法律扶助獲准等情，有該分會之准予扶助證明書及家事起訴狀附卷可稽，且其主張經核亦非顯無理由，故聲請人向本院聲請訴訟救助，應予准許，爰依家事事件法第51條準用（就請求離婚、夫妻剩餘財產差額事件）及類推適用（就其餘家事非訟事件部分）民事訴訟法第107條第1項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-家救-48-20241030-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第92號聲明人盧○如沈○翔沈○芸住○○市○○區○○里0鄰○○○00○00 號沈○琳沈○鴻沈○聖上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年11月22日前，繳納費用新臺幣5,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第 77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人盧○如、沈○翔、沈○芸、沈○琳、沈○鴻、沈○聖等6人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人沈○彭之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000元（合計共6,000元）。因聲明人僅共同繳納 1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年11月22日前繳納5,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋

2024-10-30

TTDV-113-繼-92-20241030-1