Know99判決書

搜尋結果：水瓶汽車旅館

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第179號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耕霆上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7939號），暨移送併辦（114年度偵字第4953號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1852號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之IPHONE牌手機壹支(含門號0 000000000號SIM卡1張)沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照）。準此，被告於民國113年7月10日21時30分許，駕車搭載黃綺恩前往從事性交易，雖黃綺恩嗣因故未能與張涵瑋完成性交易，依上開說明，仍無礙於被告該次犯行之既遂。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪　㈡按刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內，且圖利媒介性交之情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之，苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。經查，被告與「恩熙-粉絲團」內之其他不詳應召站成員，自113年7月10 日14時49分起至同日21時30分為警查獲時為止，共同媒介黃綺恩與男客為2次性交易行為，係基於同一犯意，於密接時、地實施，侵害同一法益，且係媒介「同一人」與他人為多次性交易，揆諸上開說明，應評價為接續犯而僅論以一罪。　㈢被告與本案應召站其他成員「南風知我意」、「小森」、「睿」、「米糕」、「粉絲專頁」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，並無犯罪前科，素行尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；然其正值青壯年，不思以正當方式賺取金錢，反無視法令之禁止，竟擔任車伕媒介色情以獲取利益，所為對社會善良風俗產生危害，實值非難；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並審酌被告本案擔任之角色、參與犯罪之情節，兼衡被告自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況等一切情狀（見本院訴卷字第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，經此偵審程序後，應知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本案判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，以勵自新。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱本案尚未領取到報酬等語（見偵卷第28頁），且卷內亦無其他事證證明被告實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得，併此敘明。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案之手機1支，為被告所有，供其犯本案所用之物，業據被告自承在卷（見偵卷第25 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、另移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第495 3號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱及魏珮樺提起公訴及檢察官鄭葆琳及郭家豪移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37939號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月10日前某時，加入身分不詳、使用LINE 暱稱「南風知我意」、「小森」、「睿」、「米糕」、「粉絲專頁」帳號之應召站成員（尚無證據證明該應召站成員中有未滿18歲之人），所組建LINE群組「恩熙-粉絲團」，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○擔任司機（俗稱「車伕」或「馬伕」）工作，駕車搭載應召小姐至指定地點與男客進行性交易，每小時可獲取新臺幣（下同）400元之報酬。於113年7月10日14時49 分前某時，LINE暱稱「粉絲專頁」聯絡應召小姐黃綺恩前往性交易，並由LINE群組「恩熙-粉絲團」不詳成員指派甲○ ○，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送黃綺恩，先於同日14時49分前往臺中市○○區○○○○路00號之心圓汽車旅館，與不詳男客進行性交易，再於同日20時9分前往臺中市○○區○ ○路000號之威尼斯汽車旅館，與不詳男客進行性交易，最後於同日20時40分前往臺中市○○區○○路000號之水瓶汽車旅館與男客張涵瑋，約定以8,000元之代價，進行全套性交易(即男客將陰莖插入黃綺恩陰道)，惟最終黃綺恩並未與男客張涵瑋完成上開性交易。嗣經警發現黃綺恩形跡可疑，於同日 21時30許攔停甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在甲○○身上扣得IPHONE 12手機1支，並調閱上開汽車旅館監視器畫面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認有何意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利犯行，辯稱：伊是白牌車司機，證人黃綺恩於 113年7月10日向伊包車，伊不知道證人黃綺恩是要去從事性交易，LINE群組「恩熙-粉絲團」是證人黃綺恩前次包車時，自行拿伊的手機加入的群組等語。經查： (一)被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送證人黃綺恩於上開時、地，依序前往上述汽車旅館乙情，業據被告供承在卷，核與證人黃綺恩及張涵瑋於警詢中之證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所臨檢紀錄表、水瓶、心圓、威尼斯汽車旅館監視器畫面截圖、被告手機內 LINE群組「恩熙-粉絲團」對話框截圖、被告與證人黃綺恩L INE對話記錄截圖、現場照片等資料附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)觀諸被告與證人黃綺恩LINE對話記錄截圖，證人黃綺恩於與 113年7月10日15時許，傳送「我好了他射了」內容之訊息予被告，被告則回覆「會不會有點快」、「可離了？」之訊息，足認被告明知證人黃綺恩是要去從事性交易，仍依LINE群組「恩熙-粉絲團」不詳成員之指示，載送證人黃綺恩前往不同之汽車旅館與男客進行性交易，被告辯稱其僅係普通白牌車司機，不足採信。又被告於警方攔查時，立即退出LINE 群組「恩熙-粉絲團」，若該群組為正當合法之群組，則被告於遭查緝時，並無退出該群組之動機及必要性，足認被告知悉LINE群組「恩熙-粉絲團」為非法群組，為躲避追查始於警察攔檢時退出；又被告雖辯稱該群組乃是證人黃綺恩前次包車時，自行拿伊的手機加入，惟被告於偵查中供稱：我很害怕，所以退出群組等語，衡情若該群組非被告自行加入，被告對於該群組內對話內容、群組成員理應一無所知，殊難想像於警方攔查時，基於畏懼之情而退出群組，被告所辯顯不合理。足認被告辯稱純屬事後卸責之詞，尚無足取，渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告若有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、扣案之IPHONE 12手機1支，為被告供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4953號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化案件，認應移送臺灣臺中地方法院併案審理（113年度訴字第1852號案件審理中，嚴股），茲將犯罪事實、證據並所犯法條及移送併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月10日前某時，加入身分不詳、使用LINE 暱稱「小森」、「睿」、「米糕」、「粉絲專頁」帳號之應召站成員（尚無證據證明該應召站成員中有未滿18歲之人），所組建LINE群組「恩熙-粉絲團」，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○擔任司機（俗稱「車伕」或「馬伕」）工作，駕車搭載應召小姐至指定地點與男客進行性交易，每小時可獲取新臺幣（下同）400元之報酬，並可從應召小姐每次性交易之所得中，提取3,500元或3,700元之薪資。於同年7月10日14時49分前某時，LINE暱稱「粉絲專頁」聯絡應召小姐黃綺恩（即LINE 群組「恩熙-粉絲團」內暱稱「南風知我意」之成員）前往性交易，並由LINE群組「恩熙-粉絲團」不詳成員指派甲○○ ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送黃綺恩，先於同日14時49分前往臺中市○○區○○○○路00號之心圓汽車旅館與男客陳柏勛，約定以8,000元之代價，進行全套性交易(即男客將陰莖插入黃綺恩陰道)，復於同日20時9分前往臺中市○○區 ○○路000號之威尼斯汽車旅館與男客鄭珀宗，約定以7,000元之代價，進行全套性交易。嗣經警發現黃綺恩形跡可疑，於同日21時30許攔停甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在甲○○身上扣得IPHONE 12手機1支，並調閱上開汽車旅館監視器畫面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條：一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時供述證明在LINE群組「恩熙-粉絲團」內，受成員LINE暱稱「粉絲專頁」之指示，於犯罪事實欄所示之時間，搭載黃綺恩前往犯罪事實欄所示之地點進行性交易之事實。 2 證人黃綺恩於警詢時證述證明搭乘被告甲○○駕駛之BUZ-2282自用小客車，在犯罪事實欄所示之時、地，與男客進行性交易之事實。 3 證人陳柏勛於警詢時證述證明在犯罪事實欄所示之時、地，與證人黃綺恩約定以8,000元進行全套性交易之事實。 4 證人鄭珀宗於警詢時證述證明在犯罪事實欄所示之時、地，與證人黃綺恩約定以7,000元進行全套性交易之事實。 5 監視器影像截圖照片證明被告甲○○於犯罪事實欄所示之時間，駕駛BUZ-2282自用小客車搭載黃綺恩至犯罪事實欄所示之地點之事實 6 LINE對話截圖照片、警員職務報告、國泰世華商業銀行帳戶交易明細 1.證明被告甲○○於約定時間，至約定地點搭載黃綺恩從事性交易，並於性交易結束後搭載證人黃綺恩離開犯罪事實欄所示之地點等事實。 2.全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為　　性交行為而媒介以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告若有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、扣案之IPHONE 12手機1支，為被告供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、併案理由：同一犯罪事實，前經本署檢察官於113年11月28 日以113年度偵字第37939號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第1852號案件審理中(嚴股)，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭家豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-31

TCDM-114-簡-179-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2828號原告劉淑芬訴訟代理人黃大慶律師被告施雲芸訴訟代理人康皓智律師複代理人王琦翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人陳柏少杰於民國107年結婚，陳柏少杰於宏凱診所擔任藥師，婚後育有一名未成年子女，而被告原係任職於宏凱診所，詎被告明知陳柏少杰係有配偶之人，竟於112年10月27日起至113年5月間止有親密交往之情事，並於112年10月29至30日起至113年4月間止，在被告住處、原告住處、水瓶汽車旅館、朵茉行館、谷關溫泉會館等處所，發生多次性行為。原告於113年4月間始經陳柏少杰告知而獲悉上情，被告與陳柏少杰並於113年5月間終止交往。被告因一己私慾，逾越社交分際之交往，與陳柏少杰發生婚外情成為第三者，破壞原告夫妻間之親密、排他關係，致使原告心靈受創極深，所受精神痛苦確屬重大，故被告破壞原告夫妻間圓滿生活之利益，可謂情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　二、被告抗辯：我國憲法規範已由過往強調婚姻與家庭之制度性保障功能，變遷至重視以獨立個體為基礎之（性）自主決定權，故原告主張其配偶權遭侵害之主張，此主張是否有理，即有疑義，如認現行社會下已無配偶權之存在，則原告之主張即屬無理，請求駁回原告之訴。再者，就原告所提被告與陳柏少杰之自拍照片及截圖，並無法證明陳柏少杰有告知被告其有配偶及有與被告發生性行為乙事；且由陳柏少杰在與被告交往期間，竟暗中委託駭客取得被告個人手機內之私密照，多次恐嚇被告，亦可見陳柏少杰並不會對被告開誠布公，說明其自己有配偶乙事。故被告自始至終均不知陳柏少杰有配偶，自難認有何侵害原告配偶權之故意等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院所為之判斷：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。準此可知，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。故被告抗辯原告並無配偶權可受侵害云云，即屬無據。（二）又原告主張被告與其配偶陳柏少杰自112年10月27日起至1 13年5月間止有不當交往之情事，並自112年11月起至113 年4月止，在被告住處、原告住處及水瓶汽車旅館、朵茉行館、谷關溫泉會館等處所，發生多次性行為等情，而被告對於其與陳柏少杰交往之情，固不否認，惟抗辯：不知道陳柏少杰係有配偶之人，亦否認有與陳柏少杰發生性行為云云。經查：　 1、原告與訴外人陳柏少杰係於107年9月15日結婚，目前仍係婚姻關係存續中，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第213頁）在卷可稽，合先敘明。　2、依據原告所提出之被告與陳柏少杰自拍照片及影片截圖（見本院卷第15至18頁）、陳柏少杰GOOGLE雲端照片（見本院卷第77至80頁）、陳柏少杰信用卡帳單明細查詢（見本院卷第81頁）可知：⑴被告於112年10月27日在其住處地下室，被告開心愉悅自拍，左後方為陳柏少杰之背影（見本院卷第15、80頁）、⑵被告與陳柏少杰於113年1月17日在其等所任職之宏凱診所藥局內，兩人開心愉悅合照，事後在該照片中於兩人頭部中間處貼上「紅色愛心」，並有兩人手上戴著戒指上下交握之手部特寫照片（見本院卷第16 頁）、⑶被告與陳柏少杰於113年2月26日在宏凱診所後方巷弄內，被告笑顏逐開，而陳柏少杰噘嘴狀似親吻被告臉頰模樣之合照（見本院卷第17、77頁）、⑷被告與陳柏少杰於113年4月3日在原告與陳柏少杰住處，被告穿著細肩帶黑色上衣作噘嘴狀自拍照，而陳柏少杰則躺在其身後沙發上將其嘴巴緊貼在被告裸露之左肩頭處閉眼作休息狀，另有陳柏少杰張嘴作勢咬被告耳朵或耳後之親暱照片（見本院卷第18、79頁）、⑸被告與陳柏少杰於113年4月5日共同出遊並住宿於惠來谷關溫泉飯店，二人親暱互動及陳柏少杰自後擁抱被告之自拍照片（見本院卷第79、81頁）、 ⑹被告與陳柏少杰於113年4月12日共同前往音樂會，二人在座位上頭部互靠狀似親暱之自拍照（見本院卷第78頁）、⑺被告與陳柏少杰於113年4月17日共同出遊之照片（見本院卷第78頁）等情。　 3、而依據被告與陳柏少杰間自112年10月27日起至113年4月2 6日止之對話紀錄及光碟（見本院卷第83至84、141至154 、157至167、205至211頁），由其等間於112年10月27日至112年10月30日之對話內容（見本院卷第145至167頁），對照前開112年10月27日之照片內容，所呈現者僅為被告正面自拍而陳柏少杰背面入鏡，並無任何親暱互動之情（見本院卷第15、80頁），依此推論，112年10月27日應僅係被告與陳柏少杰關係曖昧之開始，待被告於112年10 月28日向陳柏少杰出言試探及告白並經陳柏少杰表明接受後，雙方始正式交往，故本件被告與陳柏少杰不當交往之時間應係自112年10月28日起至前開最後對話時間即113年 4月26日（見本院卷第163頁）止，而非原告主張之112年1 0月27日起至113年5月間止。　　 4、被告雖否認有於前開交往期間與陳柏少杰發生性行為云云，惟依據下列事證，仍可認定被告與陳柏少杰確有發生性行為之情：　　⑴依據被告（即暱稱「Chloe」）與陳柏少杰（即暱稱「小波」）於112年10月29日至112年10月30日之對話紀錄（見本院卷第153至154頁）所示，陳柏少杰係於112年10月29日2 1時52分前往被告住處，迄至翌日即112年10月30日4時15 分始返家，而由被告於陳柏少杰返家後向其表示：「所以如果有第二次你還要嗎」，陳柏少杰回以：「我其實很想」，被告表示：「年輕的好用ㄅ」，陳柏少杰回以：「不是，是因為妳是我喜歡的人」，被告表示：「可是我應該蠻緊的ㄅ」、「乾我明天起床一定會後悔」、「但我現在就想這樣問你」，陳柏少杰回以：「我覺得很舒服」，被告表示：「我腰力有（又）那麼好」、「我都還沒有出全力」、「還沒有完全騷起來」，陳柏少杰回以：「只能說妳真的讓我很舒服」，被告表示：「而且我覺得我們兩個配合的蠻好的」，陳柏少杰回以：「妳真的很棒，我超喜歡」。衡情以觀，被告與陳柏少杰應有於112年10月29日至112年10月30日間在被告住處發生性行為一次之情。　　⑵又觀諸被告（即暱稱「Chloe」）與陳柏少杰（即暱稱「小波」）於113年2月1日、113年3月30日之對話紀錄（見本院卷第160、162頁）：⑴被告於113年2月1日10時24分向陳柏少杰表示：「我可以吃你嗎」，陳柏少杰於同日10時25 分回以：「好啊」、「我也想吃妳」、「我想好好品嚐妳」（見本院卷第160頁）；⑵陳柏少杰於113年3月30日11時 27分向被告表示：「妳的荷爾蒙特香…」，被告回以：「寶寶」、「我現在」、「還在」、「爽爽」，陳柏少杰表示：「我想繼續讓妳爽」（見本院卷第162頁）。以被告與陳柏少杰處於交往熱戀之狀態，衡諸常情，前開對話內容，亦足認被告與陳柏少杰應有於113年2月1日在原告住處及於113年3月30日在不詳處所發生性行為各一次之情。　　⑶另外，原告主張被告與陳柏少杰先後①於112年11月22日、1 12年11月24日、112年12月1日、112年12月4日、112年12 月13日、112年12月22日、112年12月29日、113年1月5日、113年1月13日、113年1月14日、113年1月15日、113年1 月18日、113年1月22日、113年1月25日、113年1月26日、 113年1月27日、113年1月28日、113年1月29日、113年2月 3日、113年2月4日、113年2月5日、113年2月16日在原告住處；②於113年2月19日在水瓶汽車旅館；③於113年2月28 日在朵茉行館；④於113年3月15日、113年4月3日在原告住處；⑤於113年4月5日在谷關溫泉會館；⑥於113年4月12日在原告住處；⑦於113年4月19日在水舞行館；⑧於113年4月 21日、113年4月26日在原告住處，亦有發生性行為多次部分，固據提出被告與陳柏少杰於前開時間之對話紀錄（見本院卷第157至163頁）為證。然觀諸前開對話內容，無非係「到了」、「要過去了」、「我要過去了」、「我到了」、「我在樓下等你哦」、「到」、「去你樓下等你」、「我在樓下了」、「我在外面囉」、「我們壓8點」、「寶寶我到囉」等語，依此僅能認定被告與陳柏少杰於112 年11月22日至113年4月26日該段期間確有相約會面之不當交往情事，至於會面後有無發生性行為乙節，尚無從據以認定。故原告此部分主張，在無其他事證可佐之前提下，尚難遽以採信。　　　　　　　⑷是以，依據原告提出之現有事證，應堪認定被告與陳柏少杰有於112年10月29日至112年10月30日間在被告住處、於 113年2月1日在原告住處及於113年3月30日在不詳處所，發生性行為共三次之情。被告抗辯交往期間並未發生性行為云云，即屬無據，要難採信。　 5、而就被告抗辯不知道陳柏少杰係有配偶之人部分，依前開被告與陳柏少杰間之對話紀錄（見本院卷第83至84、153 、158頁），被告與陳柏少杰於交往之初，在陳柏少杰於1 12年10月29日21時52分前往其住處而於翌日即112年10月3 0日4時15分返家時，即向陳柏少杰表示：「你老婆有說啥嗎」（見本院卷第153頁），又於113年1月14日9時02分向陳柏少杰表示：「你老婆」、「今天」、「幾點回來」（見本院卷第158頁），再於113年3月3日向陳柏少杰表示：「你老婆來宏凱」（見本院卷第84頁）；復於113年4月17 日向陳柏少杰表示：「這禮拜六如果你老婆有回彰化，我就去看醫師然後當天住你家，禮拜日再上班這樣」、「如果他沒回去的話我就待在家」，陳柏少杰回以：「好想跟寶一起」（見本院卷第83頁）等語，由此可認被告自始即知陳柏少杰有配偶之情。佐以，被告與陳柏少杰曾為宏凱診所同事，二人關係熟稔，互動親密，且被告多次前往原告與陳柏少杰共同居住之處所會面，而被告更在贈與陳柏少杰小孩之糖果包裝袋上寫著「要乖乖聽爸爸媽媽的話！」（見本院卷第85頁），衡諸常情，被告當能知悉陳柏少杰仍係有婚姻關係存續之狀態，故被告抗辯不知陳柏少杰係有配偶之人云云，即屬無據，要難採信。　 6、從而，原告主張被告與其配偶陳柏少杰於112年10月28日至113年4月26日之期間有前開不當交往之行為，並於112 年10月29至30日、113年2月1日及113年3月30日發生性行為共三次等情，自堪信為真正。至於，被告辯稱不知道陳柏少杰係有配偶之人及未與陳柏少杰發生性行為云云，即屬無據，要難採信。　　（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告與原告配偶陳柏少杰所為前開不當交往及發生性關係之行為，顯已逾越一般異性男女社交往來之情誼，並逾越社交分際，足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，及破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度。是以，被告既有前開侵害原告基於配偶及身分關係法益之行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自無不合。　　　（四）復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌原告為大學畢業，在臺中榮民總醫院擔任藥師，每月薪資63 ,000元，名下有不動產（見本院卷第137頁及卷附之稅務T -Road資訊連結作業-查詢結果財產）；被告為大學畢業，現職為護理師，每月薪資約51,000元，名下無不動產（見本院卷第169至173頁及卷附之稅務T-Road資訊連結作業- 查詢結果財產）。原告與陳柏少杰雖仍係處於婚姻關係存續中（見本院卷第213頁），然因被告與陳柏少杰前開所為，業足以破壞原告與陳柏少杰間婚姻生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上之痛苦程度。考量兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況等一切情狀，認為本件原告得請求被告賠償之非財產上損害數額以20萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，要難准許。（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月10日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依聲請酌定被告如預供相當之擔保金額得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-14

TCDV-113-訴-2828-20250114-1