Know99判決書

搜尋結果：江廣名

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝耀慶上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第97號、113年度偵字第20507號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○犯三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○(均經本院另行審結)因分別與少年甲○○（民國00 年00月生，姓名、年籍詳卷）間有債務糾紛，經少年吳○美（00年0月生，姓名、年籍詳卷）告知少年甲○○將於113年1 月7日22時許，前往少年吳○美及其母張芳嵐位於臺中市○區○ ○路00號3樓之58之住處，乙○○遂與少年賴○諭（00年00月生，姓名、年籍詳卷）、林○（00年00月生，姓名、年籍詳卷）、蔡○翰（00年0月生，案發時未滿18歲，姓名、年籍詳卷）前往該處等候少年甲○○到場。乙○○、丙○○、戊○○、少年吳 ○美、賴○諭、林○、蔡○翰共同基於三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於少年甲○○於同日 22時許到場時，先由少年賴○諭、蔡○翰壓制後，再由乙○○持黑色棍棒、少年賴○諭則持少年甲○○帶來之球棒毆打少年甲○ ○，並命少年甲○○跪在地上。丙○○、戊○○隨後到場，見狀參與其中，由丙○○以徒手、戊○○持貓抓板及徒手毆打少年甲○○ ，並共同強迫少年甲○○吃貓罐頭，少年甲○○因而受有頭部、左側前臂、雙側踝部挫傷、雙側手部擦傷之傷害結果（少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰涉嫌妨害自由等部分，另由臺中市政府警察局第三分局於113年4月1日以中市警三分偵字第1 1300274991號少年事件移送書移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）。二、案經少年甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第117至125、127至131頁、少連偵卷第483至484頁)，核與證人即同案被告乙○○、丙○○、證人即告訴人甲○○、證人張芳嵐、少年吳○美、林○於警詢、偵訊、證人少年賴○諭、蔡○翰、高梓萱、江廣名於警詢之證述大致相符(證人乙○○部分(見偵卷第61至65、67至75頁、少連偵卷第475至485頁)；證人丙○○部分見偵卷第145至155頁、少連偵卷第475至485頁；證人甲○○部分見偵卷第279至283 、285至288、289至293頁、少連偵卷第503至507頁；證人證人張芳嵐部分見偵卷第89至93、95至104頁、少連偵卷第475 至485、107至112頁；證人少年吳○美部分見偵卷第217至223 、225至228、231至241頁、少連偵卷第503至507頁；證人少年林○部分見偵卷第255至265頁、少連偵卷第513至514頁；證人少年賴○諭部分見偵卷第193至203頁；證人少年蔡○翰部分見偵卷第169至180頁；證人高梓萱部分見偵卷第307至310 頁；證人江廣名部分見偵卷第311至312頁)，並有臺中市政府警察局第三分局偵查報告(見他卷第9至23頁)、同案被告乙○○指認被告戊○○、同案被告丙○○、證人少年賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第77至81、83至87頁) 、證人張芳嵐指認同案被告乙○○、證人少年吳○美、林○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第105至109、111至115頁)、被告戊○○指認同案被告乙○○、丙○○、證人少年吳○美、賴○諭、林 ○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第133至137、139至143頁) 、同案被告丙○○指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年賴 ○諭指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第157至161、163至167頁 )、證人少年蔡○翰指認同案被告乙○○、被告戊○○、證人少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第181至185、187至191頁)、證人少年賴○諭指認同案被告乙 ○○、證人少年林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第2 05至209、211至215頁)、證人少年吳○美指認警方現場盤查同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照片(見偵卷第229頁 )、證人少年吳○美指認同案被告乙○○、丙○○、被告戊○○、證人少年賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第 243至247、249至253頁)、證人少年林○指認同案被告乙○○、證人少年吳○美、賴○諭、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第267至271、273至277頁)、告訴人指認同案被告乙○○、丙○○、被告戊○○、證人少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第295至299、301至305頁)、告訴人之中山醫學大學附設醫院診斷證明書(見偵卷第313頁)、告訴人傷勢照片(見偵卷第315至316頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第317至318頁)、臺中市健康派出所110報案紀錄單(見偵卷第319頁)、同案被告丙○○、證人少年吳○美、林○ 指認警方現場盤查同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰照片(見偵卷第321頁)、告訴人遭私行拘禁、強制、毆打之影像擷圖照片及同案被告乙○○、證人少年賴○諭、蔡○翰特徵比對照片(見偵卷第323至334頁)、門號網路歷程及基地臺分析 (見偵卷第335至344頁)、證人少年吳○美與證人張芳嵐Teleg ram對話紀錄擷圖(見偵卷第345至351頁)、同案被告乙○○之臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (見偵卷第353至357頁)、證人張芳嵐之臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第361至365頁)、被告戊○○之臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第369至373頁)、數位鑑識職務報告(見偵卷第377頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告(見偵卷第379至386頁)、113年度保管字第2898號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第459、469頁)、證人張芳嵐之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度少連偵字第97號、113年度偵字第20507號不起訴處分書(見偵卷第471至472 頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察官扣押(沒收)物品處分命令、臺灣臺中地方檢察署扣押物發還受領書影本(見本院卷第4 3至45頁)、113年度院保字第2303號扣押物品清單(見本院卷第47頁)在卷可查，應認被告戊○○之任意性自白與事實相符，堪足採信。本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1 項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由（最高法院74年度台上字第3651號判決意旨參照）。又按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第30 4條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照。被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○以傷害、強令告訴人下跪吃貓罐頭等方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為傷害、強制犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為，無庸再論以傷害或強制罪。再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○、蔡○翰，以如犯罪事實欄一所載方式，命令告訴人下跪、食用貓罐頭，營造人數優勢而實際控制告訴人，將告訴人拘束在上開處所內，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由，是核被告戊○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人而剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上共同攜帶兇器凌虐被害人私行拘禁罪，容有誤會，惟因非法剝奪他人行動自由罪與私行拘禁罪之法條同一，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○、少年吳○美、賴○諭、林○ 、蔡○翰就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告戊○○前因傷害案件，經本院以112年度簡字第562號判處有期徒刑5月確定，於112年7月19日執行完畢等情，有被告戊○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，審酌被告前案所犯之罪之傷害案件與本案均為故意犯罪，其於前案所受徒刑執行完畢後未逾6月，即再次犯本案之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，前案執行顯無成效，具有特別之惡性，認加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)被告行為時為成年人，告訴人則為未滿18歲之人，然被告於警詢時供稱：在場的我只認識同案被告丙○○，其他人我不認識，我是由同案被告丙○○帶去的等語(見偵卷第119頁)，與共犯少年蔡○翰、賴○諭、林○之供述(見偵卷第172、194、25 0頁)、告訴人證述：我不認識被告戊○○等語(見偵卷第284頁 )互核相符，雖共犯少年吳○美供稱：我跟被告戊○○是朋友關係(見偵卷第223頁)，惟卷內尚無積極事證足認被告戊○○於行為時知悉少年吳○美之年齡，自難認被告得以經由本案經分配參與之情形，知悉告訴人、少年蔡○翰、賴○諭、林○、吳○美之可能年齡，依罪疑唯有利於被告原則，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不認識，亦無其他重大仇怨、糾紛，僅因同案被告丙○○稱與告訴人有債務糾紛，受同案被告丙○○之要求，即一同前往上開地址，以犯罪事實欄一所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，所為實有不該，自應予非難；惟審酌被告終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，並約定賠償告訴人所受損害(見本院卷第101至 102頁)，暨其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及前科素行(見本院卷第87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於本案雖持貓抓板毆打告訴人，惟該物品非被告所有，且考量貓抓板取得容易，非違禁物亦非專供犯罪所用之物，認其沒收與否欠缺刑法上之重要性，參依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本案遭扣案之iPhone 13Pro手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)為被告所有，惟與本案無關(見本院卷第73至74頁)，爰不宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-訴-1427-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1200號原告張慧枝被告江廣名江孟芬上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬3872元，及自民國113年12月 19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 5萬3872元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○於民國112年6月17日下午14時33分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路0段○ ○○○○○○000號前時，因疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致與同方向由原告所騎之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），致原告人車倒地，受有右肩、肘、前臂、手腕及手指擦傷、右大腿、膝、小腿擦傷、右小趾挫傷、合併近位趾骨骨折、左膝及小腿擦傷等傷害，原告因此有醫療費用新臺幣（下同）1萬3319元、交通費1,500元、不能工作損失4,936元、系爭機車維修費2萬3900元及安全帽受損2,500元、精神慰撫金7萬6100元等損害，合計金額12萬2255元；乙○○於系爭車禍事故時尚未成年，為限制行為能力人，甲○○為其法定代理人，依民法第187條第1項之規定，應與乙○○負連帶賠償責任，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告12萬2255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○抗辯：原告所請求慰撫金之金額過高，對於其餘部分則不爭執等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。三、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠原告主張：乙○○與原告於上揭時地發生系爭車禍事故，導致原告車損及受傷等事實，業據原告提出衛生福利部豐原醫院診斷證明書、重德診所診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、受傷及車損照片、醫療費用收據、車資之免用統一發票收據、機車維修估價單等為證（本院卷第33 至69頁），且有臺中市政府警察局大雅分局製作之交通事故卷宗暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表可資佐證（少年卷第15至40頁），此並為乙○○所不爭執（本院卷第186頁），足認上揭事實，堪予認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。乙○○於系爭車禍事故發生時係未成年之限制行為能力人，竟無照駕駛車號000-0000號普通重型機車上路，且疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致發生系爭車禍事故，導致原告受傷及車損，兩者間顯然具有相當因果關係存在，依照前揭規定，自應對原告負侵權行為之損害賠償責任；甲○○為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與乙○○共同負連帶賠償責任。　㈢就原告請求賠償之項目及金額有無理由，敘明如下：　　⒈就原告主張醫療費用1萬3319元部分：　　　原告已提出衛生福利部豐原醫院醫療費用收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、重德診所收據、翔甯中醫診所收據等為證（本院卷第49至59頁），此並為乙○○所不爭執（本院卷第186頁），足認原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。　　⒉就原告主張之交通費1,500元部分：　　　原告主張其因系爭車禍事故受傷，支出交通費用1,500元，已提出環山汽車行所出具之車資收據為證（本院卷第62 至66頁)，此並為乙○○所不爭執（本院卷第186頁），足認原告此部分之主張，核屬有據，應予准許。　　⒊就原告主張其不能工作損失4,936元部分：　　　原告主張其因系爭車禍事故受傷，受有不能工作損失4,93 6元，並提出億力光電股份有限公司臺中分公司112年1至9 月之薪資單為證（本院卷第71至75頁），此亦為乙○○所不爭執（本院卷第186頁），堪認原告此部分之主張有據，應予准許。　　⒋就原告主張系爭機車之維修費用2萬3900元部分：　　　原告已提出收據、估價單等為證（本院卷第68-69、113-1 15頁），應堪採信，而系爭機車既係因系爭車禍事故受損，則原告向被告請求系爭機車回復原狀所需之修理費用，自屬有據。但以新零件更換舊零件之折舊部分，則非屬必要之費用，應予扣除，其中，就零件部分維修之金額為1 萬3710元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自107年7月出廠，迄至系爭車禍事故發生時即112年6月17日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,427元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即13,710÷（3＋1）≒3,428（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（13,710－3,428）×1/3×（5+0/12）≒1 0,283（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,710－10,283＝3,427】，加計工資1萬0190元後，合計金額為1萬3617元，是原告此部分主張，堪認有據。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　　　　⒌就原告所主張之安全帽損失費用2,500元部分：　　　兩造對此於訴訟中已合意以500元計算（本院卷第187頁），是原告此部分主張，亦屬有據。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　　　　⒍就原告所主張之精神慰撫金7萬6100元部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查原告為國中畢業，現為工程員，月薪約3萬4000元，存款約200萬元，名下有機車1 部，不動產1筆；乙○○為高職肄業，現為軍人，月薪約2萬 3140元，無存款，名下有汽車2部，無不動產；甲○○為高中畢業，現自己開店，111年所得總額為7萬7745元、112 年所得總額為8萬2365元，名下有汽車2部，無不動產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷第187、188頁），並有兩造稅務T-Road所得調件明細表在卷可按（本院卷第151-171 頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以2萬元為適當。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告5萬3872元（即1萬3319元＋1,500元＋4,936元＋1萬3617元＋500元＋2萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第 392條第2項規定，依聲請宣告被告如提供相當金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-17

TCEV-113-中簡-1200-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江廣名吳岳駿上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44595號、少連偵字第301號、軍偵字第304號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○、乙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」所示之刑。均應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二「偽造之私文書」欄所示之文書共參紙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案之甲○○所有手機壹支，沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄之更正：　⒈第5至6行所載「、少年林○祐（年籍詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭調查中）」應予刪除，因依卷內事證尚難認定被告甲○○、乙○○確實知悉或預見有該名少年之存在，且起訴書並未載明該名少年之行為分擔，亦未主張被告2人應依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑，爰刪除此部分記載。　⒉第9行所載「0.5%作為其報酬」應更正為「0.5%作為其報酬（惟未因本案取得報酬）」。　⒊第10行所載「自稱「詹智凱」（或「張智凱」）」應更正為「自稱「詹智凱」」。　⒋第18行所載「現金0.1%報酬」應更正為「現金1%報酬（惟未因本案取得報酬」。　㈡證據部分補充「被告甲○○、乙○○分別於本院審理中之自白」。　㈢理由部分補充：　⒈被告乙○○於偵查中自白本案犯行：　⑴被告乙○○於民國113年9月5日檢察官訊問時自陳：（是否承認詐欺、洗錢罪嫌？）我承認等語（見113年度偵字第44595號卷〔下稱偵字卷〕第96頁）；於同月19日檢察官訊問時，先供稱：我於113年6月18日被抓，我就一陣子沒做，後來被威脅，只好繼續做，但是我沒有被威脅的事證等語（見偵字卷第 124頁），又稱：（就本件〔113偵44595、113少連偵301〕是否認罪？）都認罪等語（見偵字卷第126頁）；於同年10月2 2日檢察官訊問時：（前述取款部分涉嫌詐欺，是否認罪？）我認罪等語（見113年度少連偵字第301號卷〔下稱少連偵卷〕第140頁）；於同月29日檢察官訊問時：（涉嫌詐欺，是否認罪？）上面2件我都認罪（你每次犯罪都記得時間、地點及金額嗎？不然為何你都可以確認犯罪情節並認罪？）其實之前警察來問過我時，就有把證據給我看過，那些工作證確實是我提示的沒錯，所以我認罪等語（見少連偵卷第144 頁）。　⑵綜觀上情，可見每次檢察官訊問被告乙○○是否認罪時，被告乙○○均回答認罪，甚至於被告乙○○先供稱因遭威脅所以繼續做車手後，仍向檢察官表示認罪，堪認被告乙○○確實於偵查中自白本案犯罪。　⒉難認被告2人確實因本案受有犯罪所得：　⑴被告甲○○於警詢時供稱：「賴嘉明」於113年5月中，給我掮客報酬新臺幣（下同）3萬元，我手機內備忘錄所載小胖是指被告乙○○，他要跟我回報面交金額，我再向「賴嘉明」提出，才能拿到相對應報酬，「賴嘉明」一直拖欠我報酬等語（見113年度軍偵字第304號卷〔下稱軍偵卷〕第17、19、20頁），於偵查中供稱：最後一次取得報酬是113年5、6月間，6月時集團有叫我過去，叫我拿1萬元轉交被告乙○○，我也有交給被告乙○○，最後一次跟詐欺集團成員聯繫的時間是7月初，因為「賴嘉明」欠我跟被告乙○○的錢等語（見軍偵卷第189頁），並於本院審理中供稱：雖然被告乙○○是我招募的，但因為我要當兵，我就把被告乙○○交由「詹智凱」管，我碰不到被告乙○○，所以我把詐欺集團指示我轉交給被告乙○○之1萬元，透過「詹智凱」轉交，但我不清楚這1萬元是什麼，這1萬元是113年5、6月間「賴嘉明」給我我的報酬3萬多元時，同時給我的，「賴嘉明」經常拖欠報酬，我沒有拿到當初約定我介紹乙○○加入的所應獲得的報酬等語（見113年度金訴字第1592號〔下稱本院卷〕第175至176頁）。　⑵被告乙○○於偵查中稱：我共取得1萬元報酬，是「詹智凱」拿給我的，我實際獲利只有1萬元，我其他的報酬都被「賴嘉明」拿走了，老實說我不清楚「詹智凱」究竟姓張或詹等語（見少連偵卷第124、140、144頁），於本院審理中供稱：我所稱「詹智凱」和「張智凱」都是指同一個人，我從事車手工作，只有拿到「詹智凱」給我的1萬元，這是113年5、6 月間的報酬，被告甲○○沒有給我1萬元，當時是約定事後結算報酬，但我沒拿到預期的報酬等語（見本院卷第172至175 頁）。　⑶互核被告2人上開供述，彼此相符，可見雖然是被告甲○○招募被告乙○○加入本案詐欺集團擔任車手，但被告甲○○因服役不便，故將被告乙○○交由「詹智凱」管理，並將「賴嘉明」發給被告乙○○的1萬元報酬，透過「詹智凱」轉交；又該1萬元報酬係於113年5、6月間發給，佐以被告甲○○供稱：轉交該1 萬元時同時有拿到報酬3萬元且該次為最後一次拿到報酬等語，以及被告乙○○亦稱：僅有拿到該1萬元等語，堪認被告2 人最後一次拿到報酬的時間點係113年5、6月間，分別取得3 萬元及1萬元；本案之案發時間為同年7月8日，既然被告2人最後獲得報酬之時間點係於本案發生以前，顯難認定該3萬元及1萬元係被告2人本案之犯罪所得，亦難以上開情節逕認被告2人於本案亦獲有報酬。　⑷依照詐欺集團車手通常係於事後結算報酬之常情，參酌被告乙○○上開供稱：約定事後結算報酬等語，以及被告甲○○上開供稱：要向「賴嘉明」提出，才能拿到相對應報酬等語，堪認被告2人與詐欺集團約定收取報酬之方式確實為事後結算，綜觀上情並考量被告2人於本院審理中均稱：沒有因為本案收到任何報酬，「賴嘉明」拖欠報酬等語（見本院卷第17 2至177頁），可見不僅被告乙○○稱沒有收到報酬，被告甲○○ 亦稱沒有收到報酬，而渠等均認為「賴嘉明」拖欠報酬，故被告2人此部分辯解，合乎事後結算報酬之情節，尚屬合理，而卷內又無其他積極事證足資證明被告2人確因本案犯罪受有報酬，無從逕以被告乙○○多次為本案詐欺集團面交贓款以及被告2人曾經因另案獲有報酬，而遽認被告2人必然每次犯案均獲有報酬，是基於有疑唯利於被告之原則，尚難認定被告2人確實因本案而獲有報酬。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。　⒉本案被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款，該當該條例第44條第1項第1款之罪，然該罪係被告2人行為時所無之罪名，又該條例關於刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，基於罪刑法定原則，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之規定。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定以及自白減刑之規定均於113年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表三所示。經查，被告2人所犯隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒刑7年；而被告2人偵查中、審理中均自白犯行，且如上所述，被告2人於本案均難認有犯罪所得，則被告2人所犯一般洗錢罪：　⑴如修正前之洗錢防制法論處，被告2人均符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，得依該法第16條第2項規定減刑，是經整體考量該法第14條第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、第16條第2項之減刑規定後，可知被告2人所犯一般洗錢罪之量刑框架為「1月至7年未滿」。　⑵如依113年8月2日修正施行後之規定論處，被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且均符合「在偵查及歷次審判中均自白」要件，又既難認被告2人於本案有犯罪所得，自無從要求被告2人「自動繳交全部所得財物」，應認被告2人均符合該法第23條第3項之減刑規定，是經整體考量該法第1 9條第1項後段所定之法定刑、第23條第3項之減刑規定後，可知被告2人所犯一般洗錢罪之量刑框架為「3月至5年未滿」。　⑶綜上，經比較新舊法後，應適用最有利於被告2人之修正後洗錢防制法論處。　㈡所犯法條：　⒈核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告甲○○所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　　　⒉核被告乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條及第210條行使偽造私文書罪，同法第216條及第2 12條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告乙○○偽造印文之行為，屬於偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書等行為，各由行使行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒊被告2人與同案共犯張登科、林建宗、林學勤，以及「詹智凱」、「賴嘉明」、「歪歪」、「陰帝」、「霍元甲」、「雪碧」等人，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告2人本案所犯之罪，均係為保護個人之財產法益而設，應依財產之監督權數計算其罪數，本案如附表一「犯罪事實欄」編號1所示部分，財產之監督權人為告訴人己○○；如附表一「犯罪事實欄」編號2所示部分，財產為告訴人戊○○及被害人丁○○共同監督，僅有1個監督權。是被告2人上開犯行，侵害2個財產監督權，應予分論併罰，共2罪。　㈢減刑部分：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告2人所犯既係刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，核屬上開條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，又如前所述，被告2人均於偵查中、本院審理中自白本案犯行，且均難認確實因本案受有犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應認被告2人均符合該條例第47條前段所定減刑要件，爰依該規定，均減輕其刑。　⒉按犯洗錢防制法第19條之，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，該法第23 條第3項前段定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。又如前所述，被告2人均於偵查中、本院審理中自白本案犯行且均難認確實因本案受有犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應認被告2人均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟被告2人所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同藉由網際網路對不特定之公眾散布以遂行本案詐欺犯罪，破壞網路社群之公共信任，更利用被害人一時不察、陷於錯誤，致被害人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；另被告乙○○於本案犯罪中利用偽造之文書，破壞文書之社會信用，足生損害於無辜之他人，所為實屬不該；考量被告2人本案犯罪之動機、目的及手段、所致損害、於本案詐欺集團中之地位及分工（被告乙○○為最底層之車手，且有實行詐欺取財之構成要件行為；被告甲○○ 雖未實行詐欺取財之構成要件行為，但屬於較上層之掮客，並依約定得按被告乙○○所面交金額獲得固定比例報酬）等情節，並念及被告2人於偵審中均坦承並表示有賠償意願之犯後態度、均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件等情，兼衡被告2人之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第38條之 2第2項、洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。　　　㈡宣告沒收部分：　⒈未扣案如附表二「偽造之私文書」欄所示之文書，均係被告乙○○本案犯罪所用之物，業據其坦認在卷（見本院卷第32、 173、175頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉扣案之被告甲○○所有手機1支（見軍偵卷第41至47頁），為被告甲○○所有並供本案聯絡犯罪所用，業據其坦認在卷（見本院卷第176頁），核屬其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢不予宣告沒收部分：　⒈如附表二「偽造之印文」欄編號1至2所示之印文，均係被告乙○○所偽造，業據被告乙○○坦認在卷（見本院卷第175頁），本應依刑法第219條規定宣告沒收，然該等印文之載體（即如附表二「偽造之私文書」欄編號1至2所示之文書）業經本院宣告沒收或追徵，則該等印文自無庸重複宣告沒收。　⒉被告乙○○於本案面交領取之詐欺贓款合計250萬元（計算式： 50萬元＋200萬元），均經被告乙○○交付本案詐欺集團中不詳之收水人員，核屬被告2人洗錢行為之財物，惟被告乙○○既已將上開詐欺贓款交付上游，則被告2人對上開詐欺贓款已無事實上管領權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定，而就上開洗錢行為之財物於被告2人項下宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊如前所述，本案尚難認為被告2人受有犯罪所得，爰無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收犯罪所得。　⒋如附件起訴書犯罪事實欄所載之「聯巨公司員工林柏豪之工作證」以及「漢神公司員工林柏豪之工作證」，均係被告乙 ○○本案犯罪所用之物，業據其坦認在卷（見本院卷第175頁），尚未扣案，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然該等物品得輕易複製或銷毀，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒌至扣案之被告乙○○所有之物（見軍偵卷第109至115頁），係被告乙○○另案於113年6月27日所扣案，而本案犯行時點為同年7月8日，則此部分扣案物，顯與本案無關，且檢察官亦未就此部分聲請沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（罪名及宣告刑）：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡⑴所載。甲○○、乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均處有期徒刑拾月。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡⑵所載。甲○○、乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均處有期徒刑壹年。附表二（罪名及宣告刑）：編號犯罪事實偽造之私文書偽造之印文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡⑴所載。聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶收執1紙（見偵字卷第59頁）。左列偽造私文書上所蓋「林柏豪」印文1枚。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡⑵所載。漢神投資股份有限公司收據1紙（見少連偵卷第91頁）。左列偽造私文書上所蓋「林柏豪」印文1枚。 3 商業操作合約書1紙（見少連偵卷第89頁）。 - 附表三（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定【第16條第2項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。【第23條第3項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　少連偵字第301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　軍偵字第304號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　送達：嘉義大林崎頂1號營區　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段00號3H 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制條例等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、㈠甲○○於民國113年4月、5月間，加入某真實姓名不詳、自稱「賴嘉明」所屬之3人（成員共有張登科、甲○○、「詹智凱」（或「張智凱」）、林建宗、林學勤、「賴嘉明」、通訊軟體暱稱「歪歪」、「陰帝」、「霍元甲」、「雪碧」（續追查中）、少年洪○祐（年籍詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭調查中））以上之詐騙集團，並與集團成員間，基於意圖為自己不法所得之詐欺、洗錢等犯意聯絡，擔任介紹面交車手工作，並以車手所收取不法所得數額之0.5%作為其報酬。嗣於113年5月間，乙○○因缺錢而透過某真實姓名不詳、自稱「詹智凱」（或「張智凱」）友人向甲○○謀求工作機會。甲○○隨即將乙○○帶入集團內，並經集團其他成員審核，通過後，由乙○○負責向遭集團成員詐騙後陷於錯誤之人收取詐騙贓款工作，以隱匿不法所得之來源及去向。㈡乙○○明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭來隱匿金流，且金融機構匯費低廉，衡情一般人如有交付鉅額款項需求，多會利用匯款方式，以便留存紀錄且免於運送途中遭竊或遺失；故若非不法所得，為隱匿款項來源及去向，無人會以運送現金0.1%報酬委請毫無專業背景、設備之人代為運送。是乙○○已可預見甲○○所介紹加入之集團極可能為詐騙集團，竟仍與集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之以網際網路向公眾散布、3人以上加重詐欺、洗錢、偽造文書等犯意聯絡。該集團一面委由成員透過網際網路散布不實投資廣告，一面使「霍元甲」、「雪碧」與乙○○共組通訊軟體飛機群組，由「霍元甲」、「雪碧」共同指揮並同時監控乙○○向陷於錯誤之人取款之過程：⑴該詐騙集團偽以「賴憲政」要求己○○加入，並施以投資詐騙，致其陷於錯誤後，向己○○相約收取投資款。乙○○即於民國113年7月8日上午10時許，按指示前往桃園市龍潭區高楊北路，明知其並非聯巨投資股份有限公司（下稱聯巨公司）員工林柏豪，竟仍持偽造之「聯巨公司」員工「林柏豪」之工作證向己○○行使，以取信於己○○，並向己○○收取50萬元後，由乙○○在經辦人欄偽造「林柏豪」印文之有價證券專用帳戶收執交付己○○，以示「聯巨公司」確有收取款項並以之為憑，而行使之，足以生損害於聯巨公司、林柏豪及己○○。乙○○再將50萬元轉交在附近等候兼把風之集團收水「林學勤」，以使該詐欺集團順利取得經隱匿來源、去向之不法所得。⑵戊○○、丁○○為配偶。戊○○於113年7月初，在網路上瀏覽「賴嘉明」所屬之詐騙集團所張貼廣告，並因此陷於錯誤。乙○○即於113年7月8日下午5時53分許，按指示前往桃園市平鎮區中豐路，明知其並非漢神投資股份有限公司（下稱漢神公司）員工林柏豪，竟仍持偽造之「漢神公司」員工「林柏豪」之工作證向前往付款之丁○○行使，以取信於丁 ○○，並致丁○○因此陷於錯誤，誤認乙○○確係投資公司之員工，遂將戊○○、丁○○共同所有之200萬元交付乙○○，乙○○再將偽造之「漢神公司」商業操作合作書及收據等物交丁○○收執為憑，而行使之，足以生損害於漢神公司、林柏豪、戊○○、丁○○。嗣乙○○再將200萬元轉交在附近等候兼把風之集團收水人員，以使該詐欺集團順利取得經隱匿來源、去向之不法所得。二、案經己○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局、戊○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○坦承有前述犯罪事實，被告乙○○則雖不否認有上開事實，然仍辯稱：伊開始不知道所運送之現金係詐欺集團之不法所得，且伊於113年7月8日收款前，先遭詐欺集團恐嚇，收款後，又遭詐欺集團毆打，前述犯罪行為均係遭脅迫下所為，並無行為之主觀犯意云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人己○○、戊○○於警詢中指訴及被害人丁○○於警詢中指述詳實。次查，被告乙○○前於本署偵查中稱於113年8月間遭集團恐嚇、毆打，待經本檢察官反問：前述犯罪事實至遲發生在113年7月間，則8月遭毆打時，如何壓制本案取款時之自由意志後，又改口稱係113年7月8日取款前遭恐嚇、取款後即遭毆打。惟被告乙○○於經本署拘提後移送本署內勤及羈押訊問時，又稱6月18日即想退出，但遭對方恫嚇，係在7月8日遭脅迫、毆打云云，其前後不一之陳述是否為真，已有疑問。然以被告乙○○拘提到案後時亦稱曾至外縣市遊玩，於6月間遭逮捕後上新聞時，仍邀被告甲○○觀看新聞節目，姑不論其所述是否屬幽靈抗辯，縱為真，則依被告乙○○之日常仍可炫耀、至外縣市遊玩等心態觀之，可知其自由意志並未達於遭壓抑程度，如若真心不願，應有自首之行動能力，卻捨此不為，再加以被告乙○○係經由被告甲○○及第三人「詹智凱」共同介紹後擔任取款車手工作，於偵查中猶謊稱係透過網路向不知名之人應徵聊天工作云云，足見被告乙○○說謊成性，前揭所辯無非係為博取同情以便卸責之詞。況上情（即被告乙○○實際遭毆打時間為113年8月25日）亦有高雄市政府警察局鳳山分局113年10月10日高市警鳳分偵字第11375 628600號函檢附被告於警詢筆錄為證，可信被告乙○○上開犯罪行為，主觀上均係出於犯罪之意無誤。末查，被告甲○○所開所述，亦核與證人乙○○於偵查中結證內容大致相符。又被告甲○○係集團內專職介紹面交車手，且獲利隨車手取得之不法所得計算，領得集團報酬係長久、持續性，係基於指揮、調度人員之地位而參與，而面交車手又為詐騙集團或取不法所得、洗錢之必要構成要件之一環，是被告甲○○所為自屬正犯之行為。此外，有偽造聯巨公司有價證券專用帳戶收執、偽造漢神公司之商業操作合作書及收據，告訴人己○○、戊○○ 等與詐騙集團間對話在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪嫌，洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依同法第19條第1項後段論處；被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪嫌，刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書罪嫌，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌（被告偽造印文、簽名為偽造文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書等行為，為行使行為所吸收，均不另論罪），洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依同法第19條第1項後段論處。被告乙○○犯罪所得25,000元（被告乙○○雖自承僅收受「詹智凱」交付1萬元，然被告甲○○供稱亦曾交付1萬元，且被告滿口謊言已如前述，衡情如分文未取，何以自113年5月間陸續為該集團效力？再佐以被告疑有黑吃黑情事，足見其所言無非係唯恐所得遭沒收，不足採信）雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：組織犯罪條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。同法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。同法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。同法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1592-20250117-1