Know99判決書

搜尋結果：江惠霖

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第475號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃宜慧廖彩君上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第904號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宜慧於民國112年6月2日2時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣西螺鎮新街路由南往北方向行駛，至雲林縣西螺鎮新街與光復西路交岔口，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓右方車先行，貿然前行，適被告廖彩君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿雲林縣西螺鎮光復西路由東往西方向駛至，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，被告黃宜慧所駕上開車輛再失控滑行撞擊江惠霖位於雲林縣○○鎮○○○路00號住處花圃（江惠霖未受傷），致被告黃宜慧受有頭部外傷腦震盪併暫時意識喪失、頭暈頭痛、肢體多處挫傷等傷害，被告廖彩君則受有頭部外傷腦震盪、頭暈頭痛、下背痛、脊椎滑脫、椎間盤突出坐骨神經痛等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告2人被訴過失傷害案件，公訴人認均係觸犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告2人（互為告訴人）已達成調解，且就對方所涉過失傷害犯行，均具狀撤回本案告訴，有被告2人分別提出之113年12月16日刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

2024-12-25

ULDM-113-交易-475-20241225-1

執破

臺灣新竹地方法院

破產執行

臺灣新竹法院民事裁定 112年度執破字第1號抗告人即異議人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人江惠霖相對人彭亭燕律師(即破產人金美營造有限公司破產管理人) 上列抗告人因與相對人間破產聲明異議事件，對於中華民國113 年10月11日本院112年度執破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：由原裁定法院卷內可見抗告人之債權記載，破產裁定聲請人自始漏列抗告人債權，破產人於民國113年1 月26日函文明確記載向破產管理人檢送之債權人清冊有抗告人債權，退步言抗告人就系爭債權係有執行名義，不在破產法第65條第1項第5款所定限制之列，故抗告人債權縱逾申報期限，仍得就破產財團而受清償，原裁定顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並准予補正申報系爭債權等語。二、相對人則以：因抗告人已於抗告程序中提出執行名義，相對人同意將其債權列為破產債權，惟抗告人未申報債權且遲至抗告程序始提出執行名義，聲明異議及抗告程序費用應由抗告人負擔等語。　　三、按法院為破產宣告時，應同時公告破產人之債權人應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，破產法第65條第1項第5款定有明文。是債權人若無執行名義而逾期申報者，不得就破產財團受清償（最高法院109年度台抗字第110號裁定要旨參照）。四、經查，本院於112年11月15日以112年度破字第5號裁定宣告破產人金美營造有限公司破產，選任相對人為破產管理人，復於裁定明定申報債權期間自即日起至113年1月31日止、第一次債權人會議定於112年12月14日召開，並於裁定當日將裁定全文公告於本院公告處及網站。本件抗告人雖逾期未申報其債權(本金計新台幣6,739,113元，利息、違約金詳如卷附抗告狀附表所示)，然抗告人於提起本件抗告時已提出該債權之執行名義，依前開說明，縱抗告人有逾期申報之事實，仍得列為破產債權並就破產財團受償。從而，本院原裁定以抗告人逾申報期間且不具執行名義為由，將系爭債權剔除，不予列入本件破產債權分配，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-13

SCDV-112-執破-1-20241113-2

執破

臺灣新竹地方法院

破產執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度執破字第1號異議人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人江惠霖相對人彭亭燕律師(即破產人金美營造有限公司破產管理人) 上列異議人對於所申報之破產債權及金額，相對人不予加入破產債權事件聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：異議人已於本院113年度重訴字第45號民事事件（下稱另案訴訟）中，以民事更正狀向相對人陳報債權，經相對人以異議人未於申報債權期間內申報為由，拒絕將異議人之債權加入。然依臺灣高等法院99年度破抗字第34號民事裁定要旨，相對人僅須就異議人提出之文件為形式上審查，若有債權存在即應准許加入破產財團債權表，與異議人是否逾期申報無關。是異議人對破產人金美營造有限公司之債權既屬存在，相對人即應將之列入破產財團債權表之普通債權等語。二、按法院為破產宣告時，應同時公告「破產人之債權人應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償」，破產法第65條第1項第5款定有明文。是債權人若無執行名義而逾期申報者，不得就破產財團受清償（最高法院109年度台抗字第110號裁定要旨參照）。三、經查，本院前於民國112年11月15日以112年度破字第5號民事裁定宣告金美營造有限公司破產，選任相對人為破產管理人，復於裁定內明定申報債權期間自即日起至113年1月31日止、第一次債權人會議定於112年12月14日召開，並於裁定當日即將裁定全文公告於本院公告處及網站，有上開民事裁定附卷可稽（見卷一第9-15頁）。本院嗣因破產人曾於異議人處開立銀行帳戶，乃以112年12月25日新院玉民敏112執破 1字第1129024219號函請異議人將破產人存款帳戶現存餘額扣除匯費後匯至破產專戶，並於函文中載明係依本院112年度執破字第1號金美營造股份有限公司破產執行事件為通知辦理（見卷一第193頁）；異議人尚於翌日以通清字第11200 56131號函覆本院稱破產人帳戶餘額為零等語明確（見卷一第199頁）。由此足認，異議人至遲在112年12月26日已然知悉破產人受破產宣告之事實，則其即得由本院公告得知破產裁定全文內容及申報債權期限至113年1月31日止，詎異議人卻未舉證其有依限申報債權，至多係遲至113年4月1日提起另案訴訟後，始向相對人為申報，顯已逾期，且異議人之債權不具執行名義，依前開說明，自不得列為破產債權並就破產財團受償，故異議人之異議為無理由，應予駁回。　　四、依破產法第125條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳麗麗

2024-10-11

SCDV-112-執破-1-20241011-1