傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第601號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 江炎輝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9170
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、乙○○與胞弟甲○○及弟媳丁○○於新北市金山區秀峯坪比鄰而居
，乙○○與丁○○具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關
係。緣甲○○於民國112年5月6日（起訴書誤載為112年5月9日
，經公訴檢察官當庭更正）12時30分許，駕駛小型挖土機，
在住家前方即乙○○所有之新北市○○區○○段0000號土地挖地埋
設水管，丁○○在旁觀看，乙○○及配偶丙○○於住家內聽聞挖土
機運轉聲響，隨即奔赴現場查看，乙○○認甲○○侵害其土地所
有權，2人爆發口角衝突，丁○○見狀亦加入口角，乙○○基於
傷害之犯意，揮拳毆打丁○○，致丁○○受有頭部外傷、肩部挫
傷等傷害。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告乙○○於審理時均不爭執其作為本案證據之證據
能力（本院卷第61-62頁），於辯論終結前亦未對該等證據
之證據能力聲明異議（本院卷第115-116頁），本院復審酌
前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作
為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均
得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事
實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員
違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋
，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打丁○○，明
明就在我的土地上，法院測量過最少3次以上，我一而再再
而三的去阻止，我確認了他還一直挖，他們根本就預謀犯案
，叫小孩子、老婆拿著手機去照，為什麼一定要強佔我的土
地等語。經查：
（一）甲○○於112年5月6日12時30分許，駕駛小型挖土機，在被
告所有之新北市○○區○○段0000號土地上開挖土地埋設水管
，被告因此與甲○○、告訴人丁○○爆發口角衝突等情，此據
被告於偵查中及審理供述在卷（偵卷第178-179頁，本院
卷第118頁），並有現場照片（偵卷第75-78、131-133、1
37、161、203-205頁，本院卷第87-89頁）、新北市汐止
地政事務所土地複丈成果圖（偵卷第253頁）、新北市○○
區○○段0000地號土地登記公務用謄本（偵卷第263頁）、
檢察官113年3月8日履勘現場筆錄及照片（偵卷第239-250
頁）、告訴人所提手機錄影錄音光碟之檢察事務官勘查筆
錄及本院勘驗筆錄（偵卷第265-284頁，本院卷第133-144
頁）、被告所提手機錄影錄音光碟之檢察事務官勘查筆錄
及本院勘驗筆錄（偵卷第291-301頁，本院卷第126-132頁
）附卷可稽。又告訴人於案發後受有頭部外傷、肩部挫傷
等傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院112年5
月6日診斷證明書、告訴人受傷照片（偵卷第37-41頁）在
卷可佐，此部分事實，均已足堪認定。
（二）證人即告訴人丁○○於警詢指稱：112年5月6日12時30分許
我先生要維修管路，故開挖土機至新北市金山區秀峯坪居
住地前挖開地面維修水管，此時我的大伯乙○○認為我先生
把路挖壞，導致他不能外出，故和我們夫妻倆起糾紛，爭
執過程中，我拿手機在錄影，乙○○原本和我先生在吵架，
發現我在錄影，便走向我將我鎖喉，乙○○攻擊我之後，我
才跌倒，乙○○把我壓在地板上用拳頭毆打我的頭部，我先
生馬上過來把乙○○拉開，他才沒有繼續歐打我等語（偵卷
第13-16、21-23頁）。證人甲○○於審理證稱：我在開怪手
，埋設我家要用的水管，要經過馬路，之前有一個涵管，
但被告不讓我過，我只好測量之後再過去挖一個壕溝，我
太太在旁邊看，結果被告就過來咆哮，說那是他的土地，
但沒有界標，被告一直認為是他的，被告就衝過來，用右
手打我老婆，我老婆被他打倒在地上，當時我在怪手上面
工作，因為怪手有聲音，之後我聽到我老婆越叫越大聲，
我在怪手上轉過來看到就跳下來阻止被告，第一個反應我
說你打我老婆，被告老婆也在阻止，我看到的是被告用右
手勒我老婆的脖子，之後我老婆倒下去，我就跳下來阻止
，被打完之後我老婆不舒服，我帶她去金山醫院驗傷，我
埋設水管的地測量後有占用到被告的土地1.5平方公尺，
但那是模糊地段，是很多地主的等語（本院卷第107-110
頁）。證人丙○○於審理證稱：那天我們在家聽到開挖土機
的聲音，我先生已經先到界標點的地方去等甲○○，我先生
跟甲○○說那是他的土地不能挖，甲○○不理我先生，所以他
們起口角，講完以後我跟我先生轉頭要回去打電話報警跟
打1999尋求幫助，甲○○說到我們家這樣子都是因為娶到我
的關係，我先生就回他說他才是娶到他老婆的關係，丁○○
就回我老公說關我們家屁事，然後罵了三字經，我們本來
是要回去的，所以我先生就轉身，他轉身前我原本抓著他
的右手，我發現他一轉身，我馬上抓住我先生的左手，我
瞄到他們2個有靠近，我就卡進去抱我先生，因為我不敢
碰丁○○，我怕她會說是我們夫妻打她一個人，那是我眼角
瞥見丁○○有稍微重心不穩，甲○○就從後面拉我先生，拉離
開我身邊，我就看到丁○○本來重心不穩，從我前面晃過去
，就用右手打我先生的頭部，而且還罵了三字經，最後我
們都撐開之後，我跟我先生就回去報警等語（本院卷第11
1頁）。是就被告在吵架過程中有靠近告訴人，丙○○有試
圖拉住被告，告訴人因此跌倒或疑似重心不穩，嗣甲○○拉
開被告等節，前開3人所證大致相符，此情亦足認定。
（三）本院113年10月18日勘驗被告及告訴人所提手機錄影錄音
光碟，勘驗結果略為：
1、被告提供之影片（本院卷第126-132頁）：
⑴00：01-00：02（影片時間，下同）甲○○：你娶這個老婆
才做得來啦！
⑵00：03-00：04乙○○：你老婆比較會計較啦！開雜貨店的
。
⑶00：05丙○○：好好，別講別講。乙○○：走，走，走。
⑷00：06-00：07丁○○：干你屁事哦！幹！
⑸00：08乙○○聞言轉身，並說：你講啥？（伴隨畫面劇烈
移動，畫面有一瞬間拍到乙○○之拖鞋與丁○○之腳）。
⑹00：08丁○○：安怎！安怎！(畫面劇烈搖晃傾倒，畫面上
有碰撞聲音，有女子尖叫聲。乙○○、丁○○2人靠近有肢
體衝突)。
⑺（畫面持續劇烈搖晃傾倒，持續有女子尖叫聲）00：11
乙○○：你講啥？
⑻（畫面持續劇烈搖晃傾倒，攝向道路雜草）00：12甲○○
：你打我老婆，欸〜有錄起來嗎？
⑼00：14甲○○：你打我老婆（畫面轉向丙○○的臉，然後照
到甲○○抓住乙○○的手)。
⑽00：15甲○○：你打我老婆。
⑾00：16乙○○：你給我打下去，好，不錯，打電話報警。
⑿00：19甲○○：報警去報警。
⒀00：20丁○○：啊，好好，報警。
2、告訴人提供之影片（本院卷第133-144頁）：
⑴00：00-00：25乙○○與丙○○在道路上，與甲○○及丁○○發生
口角。
⑵（一開始現場吵架聲浪混雜，難以分辨雙方話語）乙○○
：我沒告你而已！甲○○：你盡量去告、盡量去告，我沒
怎樣，不怕你告，兄弟需要這樣嗎？乙○○：誰先弄的？
！你們夫妻倆一起做得來的。甲○○：你娶這個老婆才做
得來的。乙○○：你老婆比較會計較，開柑仔店。
⑶00：25丁○○：干你屁事喔，幹。
⑷00：27乙○○聞言轉身，往丁○○處移動，並說：你說什麼!
⑸00：28乙○○持續往丁○○逼近，丁○○：怎樣、怎樣！
⑹00：28乙○○與丁○○近身衝突，丙○○在旁出手阻止，丁○○
仍說：怎樣、怎樣！
⑺00：28乙○○與丁○○近身衝突，有碰撞聲音，乙○○：你說
什麼？！
⑻00：29鏡頭往下，攝向乙○○腰部、丁○○手部，並出現女
子尖叫聲。
⑼00：29鏡頭攝向丁○○腿腳，持續有女子尖叫聲。
⑽00：30鏡頭往上拍攝，乙○○：你說什麼？！傳出明顯碰
撞聲。
⑾00：30鏡頭晃動，攝向道路雜草，現場傳出碰撞聲，甲○
○：你打我老婆。
⑿00：32鏡頭晃動，攝向道路雜草，甲○○出聲阻止：欸！
⒀00：34鏡頭晃動，某男：有錄起來喔〜
⒁00：35鏡頭晃動，甲○○：你打我老婆！
⒂00：36鏡頭攝向乙○○，有人戴手套的手擋在其前方。
3、由上可見，被告在告訴人回稱「干你屁事」、「怎樣、怎
樣」後，即邊說「你說什麼」邊逼近告訴人，2人在靠近
後鏡頭開始劇烈晃動，丙○○在旁出手阻止，由影片攝得影
像劇烈晃動、畫面攝向被告腳及腰部、告訴人手部及腿腳
部後一閃而過、持續出現碰撞聲音、女子尖叫聲等情形可
知，被告和告訴人確有發生肢體衝突，至甲○○出聲「你打
我老婆」，並伸手擋住被告後方停。而被告在靠近告訴人
後，2人有發生肢體衝突，此亦為被告於偵查中所是認（
偵卷第179頁）。且甲○○於影片後段確實多次脫口而出「
你打我老婆！」，並以手擋住乙○○，此當係甲○○於衝突現
場之自然反應，是甲○○前開所證應值採信。又衡酌告訴人
驗傷時間為112年5月6日14時17分許，距離與被告衝突時
間僅1個多小時，時間甚為密接，且其所受傷害為頭部外
傷、肩部挫傷，傷勢類型及部位與告訴人陳稱其在被告攻
擊後跌倒，並遭被告毆打頭部之情狀相符，堪以佐證告訴
人之指訴為真，足認被告確有動手傷害告訴人，並致告訴
人受有前揭傷害甚明。
4、丙○○雖於審理另證稱：我先生轉身之後，我先拉了他的左
手，後來我這隻手晃過去抱我先生，卡進去他們2個中間
，靠近1秒就分開了，他們2人沒有持續發生衝突，沒有叫
罵或舉手揮腳之類的，我眼角看到丁○○重心有點不穩，我
沒有看到她是不是跌在地上，因為我卡進去的時候是背對
她的，她站起來之後，甲○○就拉我先生等語（本院卷第11
2-113頁）。然依前開本院勘驗結果，被告及告訴人在丙○
○試圖阻止後，仍繼續有爭執、肢體衝突及尖叫聲，丙○○
上開證詞已與客觀錄影經過不符，且丙○○在介入被告及告
訴人中間後是抱住被告並背對告訴人，應當無法看得清楚
告訴人方面的狀況，是丙○○之證詞是否可採，非無疑義。
（四）被告固辯稱其是為保護其所有之土地等語。惟按刑法第23
條前段規定：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他
人權利之行為，不罰。告訴人於被告與甲○○口角時僅在旁
觀看，雖亦與被告發生爭吵，然尚難認告訴人對被告有現
在不法侵害之情狀存在，況被告出手攻擊告訴人之手段亦
與防衛權利並不相稱，自無從主張正當防衛，被告前開所
辯，並無可採。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不
足採信，其犯行堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身
體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴
力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第
2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人為被告之弟媳，2
人間有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係，被告
對告訴人為本件犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行
為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，起訴
書漏載家庭暴力罪部分，應予補充，惟因家庭暴力防治法
之前揭條文並無刑責規定，則本案犯行應依刑法規定論罪
。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○○及告訴人因土
地問題前已數次興訟，有本院109年度訴字第525號民事判
決書（偵卷第141-160頁）、本院簡易庭111年度基簡字第
165號刑事判決書（偵卷第167-172頁）存卷可參，甲○○知
悉本案土地產權複雜，於開挖土地前卻未偕同被告確認土
地範圍，此經甲○○於審理證述在卷（本院卷第110頁），
而本件經檢察官會同被告、告訴人及汐止地政事務所至現
場勘驗及測量結果，甲○○於案發現場開挖之土地範圍確實
包括被告所有之土地，有前開新北市汐止地政事務所土地
複丈成果圖、土地登記公務用謄本在卷可憑，被告因此心
生不滿，急於主張自己權利固情有可原，然不能因此不思
以理性手段解決糾紛。考量被告否認犯行，未與告訴人和
解之犯後態度、告訴人所受傷害程度、上述被告之犯罪動
機及目的、犯罪手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺
灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理時自陳國中畢業、
無業、須扶養子女及配偶之生活狀況（本院卷第117頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第四庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
KLDM-113-易-601-20241129-1