搜尋結果:沈凱榮

共找到 21 筆結果(第 1-10 筆)

中小
臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第433號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽、邱至弘、沈凱榮 被 告 林文宗 上列當事人間請求給付電話費事件,本院於民國114年3月20日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰貳拾玖元,及其中新臺幣捌 仟肆佰陸拾貳元自民國一一四年三月二日起至清償日止,按週年 利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔,並自本判決確定之翌日 起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-03-25

TCEV-114-中小-433-20250325-2

中小
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第530號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 沈凱榮 被 告 童淑容 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年3月20日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾元,及其中新臺幣玖仟 伍佰零壹元自民國九十三年十二月二日起至民國一零四年八月三 十一日止,按週年利率百分之二十計算之利息,及自民國一零四 年九月一日起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔,並自本判決確定之翌日 起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-03-25

TCEV-114-中小-530-20250325-1

中小
臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第438號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 沈凱榮 被 告 張侑翔 上列當事人間請求給付電話費事件,本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣10,149元,及其中新臺幣3,090元自民國1 14年2月14日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔,及加計自本判決確定之翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日           臺灣臺中地方法院臺中簡易庭               法 官 張清洲 以上為正本,係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後廿日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日               書記官 蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-114-中小-438-20250307-1

中小
臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第431號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 蘇偉譽 沈凱榮 被 告 張以太 上列當事人間請求給付電話費事件,本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣11,963元,及其中新臺幣2,807元自民國1 14年2月11日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔,及加計自本判決確定之翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日           臺灣臺中地方法院臺中簡易庭               法 官 張清洲 以上為正本,係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後廿日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日               書記官 蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-114-中小-431-20250307-1

中小
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第42號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 沈凱榮 被 告 黄書鴻 上列當事人間請求返還借款事件,經本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣22,533元,及其中新臺幣18,799元自民國 (下同)93年10月28日起至104年8月31日,按年息百分之20計算 之利息,另自104年9月1日起至清償日止,按年息百分之15計算 之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。   事 實 及 理 由 一、原告主張:被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下 稱大眾銀行)申請個人信用貸款,並以現金卡做為提領工具 ,約定借款期限為1年,屆期雙方如無反對之意思表示,則 依同一內容續約1年,其後每年屆期時亦同,自借款始日起 除依約定免收利息之期間外,其餘按年息18.25%計息,被告 每月應償付當月最低應付款,如未依約給付,即視為全部到 期,改按年息20%計息。詎被告未依約繳款,迄今尚積欠如 主文第1項所示之本金及利息,而大眾銀行業將上開債權讓 予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯公司) ,普羅米斯公司再將上開債權轉讓予原告,原告並以起訴狀 再度為債權讓與之通知。為此,爰依借款契約及債權讓與之 法律關係,提起本件訴訟,並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以:伊確實有向大眾銀行借錢,有延誤一段時日未還 ,後來伊姊姊有說要替伊還錢,但原告不接受,說要5萬元 的走路工費,後來就利用很多家公司向伊追討,伊都不知道 要把錢還給哪一家公司等語。並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由  ㈠按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約,民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者,就其事實有舉證之責任,但法律別有規定, 或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第277條定 有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後,被告 對其主張,如抗辯其不實並提出反對之主張者,則被告對其 反對之主張,亦應負證明之責,此為舉證責任分擔之原則( 最高法院98年度臺上字第372號判決意旨可資參照)。再按 原告於起訴原因已有相當之證明,而被告於抗辯事實並無確 實證明方法,僅以空言爭執者,當然認定其抗辯事實之非真 正,而應為被告不利益之裁判(最高法院18年上字第1679號 判例意旨參照)。  ㈡經查,原告主張被告向其借款,迄今尚積欠22,533元及利息 未清償完畢乙節,業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤 表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債 權讓與通知函及回執等件為證(見司促卷第5至15頁),而 被告對於伊有向大眾銀行借款及申辦現金卡使用,且尚未清 償完畢等情均不爭執,應堪信原告之主張為真實,被告自應 對原告負返還借款之責。被告雖抗辯:伊姊姊有說要替伊還 錢,但原告不接受,還說要5萬元的走路工費云云,惟迄至 本件言詞辯論終結時,始終未能舉證以實其說,其空言所辯 ,自難採信。從而,原告依借款契約及債權讓與之法律關係 ,請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息,洵屬有據 ,應予准許。 四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據,經   審酌結果,與本件判決結論均無影響,爰不一一論述,附此   敘明。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第 436條之20規定,應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日            臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後廿日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                  書記官 蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-114-中小-42-20250307-1

豐簡
豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第12號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 沈凱榮 被 告 吳奇昇 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,經臺灣臺北地方法院 於民國113年10月18日裁定移送前來(113年度北簡字第8269號), 本院於民國114年2月18日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣11萬1,469元,及其中5萬3,775元自民國1 14年1月27日起至清償日止,按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或   或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第25   5條第1項第3款定有明文。經查,原告起訴時聲明原為:被   告應給付原告新臺幣(下同)111,469元,及其中53,775元   自起訴狀到院之日起至清償日止,按年利率15%計算之利息   (北簡卷第7頁);嗣於本院審理中變更聲明為:被告應給   付原告111,469元,及其中53,775元自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止,按年利率15%計算之利息,核屬減縮應 判決事項之聲明,與前開規定並無不合,應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到庭,核無民事訴訟法第386條各款   之情事,爰依原告之聲請,准由其為一造辯論判決。 貳、實體方面 一、原告主張:被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 (下稱渣打銀行)申請信用卡使用,依約被告得持渣打銀行 交付之信用卡於特約商店記帳消費,並於當期繳款截止日前 給付應繳款項,若選擇以循環信用方式繳款,仍應於當期繳 款截止日前繳付最低付款額,並依週年利率20%計付循環信 用利息,另若申請餘額代償服務並獲核准時,銀行得於核准 後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項,且得 將代償之金額計入循環信用本金,按循環信用利息規定計付 利息,倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤 繳款期限者,除循環信用利息外,另須收取3期違約金300元 、400元、500元。詎被告未履行繳款義務,尚積欠信用卡消 費款本金53,775元。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告,迭經 原告催討,尚有本金、利息及違約金共計111,469元尚未清 償,爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明:被告應給付原告111,469元,及其中53,775元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年利率15%計算之 利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之上開事實,業據其提出與所述相符之餘額代償申 請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡 合約書、信用卡違約金收取規範、債權讓與公告新聞紙為證 (北簡卷第9至28頁),被告對原告主張之事實,未於言詞 辯論期日到場,亦未提出任何書狀為何爭執,本院綜合各項 證據調查結果及依全辯論意旨,堪認原告主張為真實。從而 ,原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係,請求被告給付 111,469元,及其中53,775元自起訴狀繕本送達翌日起即114 年1月27日起(繕本於114年1月6日為公示送達,經20日生效 即同年0月00日生效,見本院公示送達證書)至清償日止, 按年利率15%計算之利息,為有理由,應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第   389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 許家豪

2025-03-04

FYEV-114-豐簡-12-20250304-1

中小
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中小字第2962號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 沈凱榮 被 告 李紫妍即李宜亭 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣94,458元及自民國113年7月29日起至清償 止,按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                法 官 雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後廿日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實) ,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書記官 錢 燕

2025-01-23

TCEV-113-中小-2962-20250123-1

中簡
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4046號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 沈凱榮 被 告 董彦霈 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件,本院裁定如下:   主  文 本件應再開言詞辯論,並指定114年2月18日下午3時在本庭第一 法庭行言詞辯論,特此裁定。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日            臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                書記官 陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-4046-20250121-1

中小
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4534號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 沈凱榮 被 告 張任淵 上列當事人間返還借款事件,本院於民國113年12月24日言詞辯 論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣4萬6479元,及自民國108年11月16日 起至清償日止,按週年利率百分之15計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  1  月  2   日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭             法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如未表明,上訴於法不合,得逕予駁回,如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。     中  華  民  國  114  年  1   月  2   日             書記官 巫惠穎

2025-01-02

TCEV-113-中小-4534-20250102-1

中簡
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4037號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 沈凱榮 被 告 游文達 上列當事人間返還借款事件,本院於民國113年12月24日言詞辯 論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣11萬8701元,及自民國113年11月15 日起至清償日止,按週年利率百分之15計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。   事 實 及 理 由 一、原告主張:被告於民國89年10月31日向美國通運銀行(現為 渣打國際商業銀行股份有限公司,下稱渣打銀行)申請循環 信用貸款,適用特惠利率為百分之13.88,為期6個月,期滿 後年利率自動改為百分之16,若有2次以上延滯繳款紀錄, 利率自動調整為年利率百分之18計算,按日計息,直到該貸 款之本息全部付清為止。詎被告未依約履行還款義務,尚有 本金及利息、違約金尚未清償完畢。渣打銀行已將對被告之 上揭債權讓與原告,並已通知,原告因此依消費借貸及債權 讓與之法律關係,對被告為本件請求,並聲明:被告應給付 原告新臺幣(下同)11萬8701元,及起訴狀到院之日起至清 償日止,按週年利率百分之15計算之利息。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第 386條各款所列之情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 三、原告主張之上開事實,業據提出美國通運循環信用貸款申請 書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、公告報紙影本等為 證(本院卷第13-24頁),經核屬相符;而被告經合法通知 ,未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀加以爭執,堪 認原告所主張之上揭事實為真。從而,原告依消費借貸及債 權讓與之法律關係,請求被告給付11萬8701元,及起訴狀到 院之日即113年11月15日起至清償日止,按週年利率百分之1 5計算之利息,為有理由,應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭             法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。                 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日             書記官 巫惠穎

2025-01-02

TCEV-113-中簡-4037-20250102-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.