Know99判決書

搜尋結果：沈宜昌

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1185號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李威毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第3468號），被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第199號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李威毅犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑陸月；又犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠附表編號1、2「轉讓方式欄」有關「被告門號00-0000000號」之記載，均應予更正為「被告門號00-0000000號」。　㈡證據欄有關「李威毅家中門號00-0000000號之雙向通聯記錄1 份」之記載，應予更正為「李威毅家中門號00-0000000號之雙向通聯記錄1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告李威毅所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告為轉讓海洛因而持有海洛因之低度行為部分，應為其轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告二次轉讓犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告於偵查中均自白有轉讓第一級毒品之犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告轉讓第一級毒品海洛因予他人施用，助長毒品泛濫，戕害他人身心，危害社會秩序，所為誠屬不該；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚佳，且轉讓海洛因之對象經查僅有陳凱傑，轉讓數量亦非鉅；兼衡其自陳教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，其法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院分別判處有期徒刑6月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭涵予提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3468號　　被　　　告　李威毅　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　南分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李威毅明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，未經允許不得轉讓、持有，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表所示之時間、地點，各無償提供不詳重量之海洛因予陳凱傑施用。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告李威毅於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人陳凱傑、沈宜昌於警詢及偵查中證述明確，另有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 7張、李威毅家中門號00-0000000號之雙向通聯記錄1份、11 3年7月19日監視錄影畫面照片4張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌，被告轉讓第一級毒品前，其持有之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、報告意旨雖認被告所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，惟查：訊據被告否認此部分有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我是看陳凱傑很痛苦，我們也認識十幾年了，我沒有跟陳凱傑收錢、我真的沒有收錢，我給他一包，就是一點點等語。經查，證人陳凱傑雖於警詢、偵查中證稱：我跟沈宜昌合資，兩人共出1千多元，我請李威毅幫我分成兩包等語，惟查：證人沈宜昌於偵訊中表示：我沒有見過藥頭，沒有跟藥頭聯絡，我是跟陳凱傑合資等語，足認證人沈宜昌並未聯絡被告或是親自前往與被告交易，是陳凱傑是否係向被告購買海洛因等情，僅有陳凱傑之證述可佐，並無其他證據可資證明，自難單憑陳凱傑之指述，遽認被告此部分涉有販賣毒品之重罪，然此部分若成立犯罪，與上開起訴之之犯罪事實為同一社會基本事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　芝　嘉附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表編號轉讓對象轉讓時間及地點轉讓方式毒品種類 1 陳凱傑 113年7月中旬之某時，在臺南市○○區○○街000巷00弄0號陳凱傑於113年7月15日以公共電話撥打被告門號00-0000000號取得聯繫後，與被告相約於左列時、地，由被告將毒品交予陳凱傑。海洛因1包(數量不詳) 2 陳凱傑 113年7月30日至113年7月31日間之某時，在臺南市○○區○○街000巷00弄0號陳凱傑於113年7月17日及113年7月20日以公共電話撥打被告門號00-0000000號取得聯繫後，與被告相約於左列時、地，由被告將毒品交予陳凱傑。海洛因1包(數量不詳)

2025-03-31

TNDM-114-簡-1185-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1703號上訴人即被告林怡倩上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1855號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5199號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。林怡倩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之偽造「不動產買賣契約書」壹份沒收。　　事　實一、林怡倩於民國111年7月27日前某日，經姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「彼得潘」（臉書軟體暱稱「羅雅涵」，以下逕稱「彼得潘」）之成年女子招攬，加入由「彼得潘」、某姓名年籍不詳之成年男子（下稱「A男」）及其他不詳詐欺集團成年成員等3人以上組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，並由林怡倩視詐欺集團之指揮情形，負責交付偽造之文書訛騙被害人或擔任取款車手之工作（林怡倩參與犯罪組織之犯行，業經臺灣新竹地方法院111年度金訴字第690號判決確定）。嗣林怡倩即與「彼得潘」、「A男」及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳男性成員於11 1年7月22日起至同年月27日9時許陸續致電林美娟，假冒「新北市政府警察局張志忠警員」、「新北市政府警察局主任林邦樑」等公務員，佯稱林美娟涉嫌犯罪，若要判無罪，可為資金公證，其方式係配合至樓下信箱內拿取牛皮紙袋，取出袋內之房屋買賣契約書，在買方欄位簽名、蓋指印，並依契約內記載之金融帳戶帳號，匯款予賣方「沈宜昌」云云；而詐欺集團復推派「A男」指示林怡倩，於111年7月27日上午，前往便利商店收受傳真並列印由詐欺集團不詳成員繕打，以林美娟、「沈宜昌」為買賣雙方之「不動產買賣契約書」，林怡倩並依指示在「不動產買賣契約書」賣方簽章欄位、甲方欄位等處，偽簽「沈宜昌」之簽名2枚並按捺指印4枚，而偽造屬私文書之上開「不動產買賣契約書」，再投遞至新北市板橋區五權街（地址詳卷）林美娟住處之信箱而行使之，致林美娟因聽信前開電話說詞及閱覽該「不動產買賣契約書」而陷於錯誤，接續於①111年7月27日11時許，在新北市○○區○○路○段00號第一商業銀行北土城分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）90萬元至中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號，戶名「沈宜昌」之帳戶（下稱「沈宜昌」帳戶）；②1 11年7月27日11時4分許，在上址第一商業銀行，臨櫃匯款11 0萬元至「沈宜昌」帳戶；③111年7月28日10時24分許，在新北市○○區○○路000號板橋國慶郵局，臨櫃匯款250萬元至「沈宜昌」帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉帳提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並足以生損害於「沈宜昌」。嗣因林美娟察覺受騙，於11 1年7月28日持上開「不動產買賣契約書」至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報警，經警員將上開「不動產買賣契約書」送鑑定後，檢驗出其上指紋與林怡倩相符，始悉上情。二、案經林美娟訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠審判範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。查本案僅上訴人即被告林怡倩不服原判決提起上訴，檢察官並未提起上訴，又依被告之上訴狀所載及於本院審判中所述（見本院卷第142頁），顯係就原判決之有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決有罪部分，其餘部分（即原判決關於不另為免訴之諭知部分），不在本院審判範圍內。　㈡證據能力之說明：　　　本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院審判中均同意有證據能力（見本院卷第124至125頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158 條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊之被告固坦承曾與共同正犯「彼得潘」聯繫，並曾受共同正犯A男之指示於不動產買賣契約上偽簽「沈宜昌」之簽名及按捺指印，並將上開契約投遞至告訴人林美娟之住處信箱等行使偽造私文書之犯行等節（分見112年度偵字第5199號卷〈下稱偵卷〉第5頁暨其反面、第42頁暨其反面；本院卷第1 42頁、第146頁），惟矢口否認有為加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是在臉書找工作，這項工作是幫忙遞送一些文件，我也是被騙的，我不知道文件是假的，對方要我快點蓋，說客戶在等，所以我就簽名、蓋指印了，我不知道對方在從事詐欺、洗錢犯行云云（見原審112年度金訴字第1855號卷〈下稱原審卷〉第46至47頁）。經查：　㈠某詐欺集團不詳男性成員於111年7月22日起至同年月27日9時許陸續致電告訴人，假冒「新北市政府警察局張志忠警員」、「新北市政府警察局主任林邦樑」等公務員，佯稱告訴人涉嫌犯罪，若要判無罪，可為資金公證，其方式係配合至樓下信箱內拿取牛皮紙袋，取出袋內之房屋買賣契約書，在買方欄位簽名、蓋指印，並依契約內記載之金融帳戶帳號，匯款予賣方「沈宜昌」，又「A男」指示被告於111年7月27日上午，前往便利商店收受傳真並列印由詐欺集團不詳成員繕打，以林美娟、「沈宜昌」為買賣雙方之「不動產買賣契約書」，被告並依指示在「不動產買賣契約書」賣方簽章欄位、甲方欄位等處，偽簽「沈宜昌」之簽名2枚並按捺指印4枚，而偽造屬私文書之上開「不動產買賣契約書」，再投遞至新北市板橋區五權街（地址詳卷）告訴人住處之信箱而行使之，致告訴人接續於①111年7月27日11時許，在新北市○○區○ ○路○段00號第一商業銀行北土城分行，臨櫃匯款90萬元至「沈宜昌」帳戶；②111年7月27日11時4分許，在上址第一商業銀行，臨櫃匯款110萬元至「沈宜昌」帳戶；③111年7月28日 10時24分許，在新北市○○區○○路000號板橋國慶郵局，臨櫃匯款250萬元至「沈宜昌」帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉帳提領殆盡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述（偵卷第6至9、41至43頁）、證人即員警余弘毅於偵查中之證述（偵卷第43頁）大致相符，並有受 (處)理案件證明單（偵卷第10頁）、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第11頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第12頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第13頁）、第一商業銀行匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書（偵卷第14 至15頁）、YiChen臉書頁面資料（偵卷第18頁）及內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118004943號鑑定書（偵卷第23至26頁反面）等件在卷可稽，並有扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份可資佐證（偵卷證物袋內），上開事實，首堪認定，合先敘明。　㈡被告主觀上確有加重詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意，而為本案犯行等節：　⒈被告於偵查中自承：111年7月27日早上對方傳扣案之偽造「不動產買賣契約書」給我，並指示我列印出來，且在上開契約簽署「沈宜昌」之簽名，並按捺指印，且催促我將上開契約投到告訴人之信箱內等語（見偵卷第42頁暨其反面）；參以扣案之偽造「不動產買賣契約書」上所採集之指紋，核與被告所留存之指紋相符等節，此有內政部警政署刑事警察局 111年9月5日刑紋字第1118004943號鑑定書1份在卷可佐（偵卷第23至26頁反面），且扣案之偽造「不動產買賣契約書」上記載「沈宜昌」帳戶之帳號資料，並有買方（即告訴人）應匯入該帳戶之記載等節，此有扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份可資佐證（偵卷證物袋內）；觀諸上情，足見被告明知其於具一定法律效果之不動產買賣契約書上簽名捺印，係冒用他人名義之行為，且其又將該虛偽文書投遞至告訴人住處信箱內，則被告自當知悉其所為，顯係傳遞不實資訊以訛騙他人，目的係用以誘使告訴人匯款至「沈宜昌」帳戶。　⒉復查，被告於警詢時供稱：我是聽從指示投遞信件，當場都有他們公司的人在監視，我做這項工作時，都是由對方指示我到某個地方等他們發薪水，在我最後被楊梅警方查獲前，我約賺取3萬元，大約做了3、4天等語（見偵卷第5頁暨其反面）；其於原審審理時亦陳稱：我1天的底薪1,000元，如果把工作完成會有獎金，包括本案及另案，我應該是2天拿了1 萬元等語（見原審卷第47頁）。由上開供述可知，被告於本案擔任之工作並無任何技術門檻，時間及勞力成本極低，被告卻可因此坐收每日5,000元至1萬元之報酬，同時該集團成員尚需加派員工監視被告所為工作，衡以被告於案發當時已年滿23歲，自稱大學在學中，當非毫無智識及社會經驗之人，再參以被告於其所犯另案詐欺案件（即臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第690號案件）準備程序時亦供稱：「（問：收一次錢就拿1萬元，不覺得太好賺了嗎？）會」、「（問：對方從頭到尾沒有跟你說他是誰、哪一家公司、職稱、沒有公司地址，不覺得奇怪嗎？）奇怪」等語（見本院卷第78 頁），顯見被告早已發現上開工作內容有相當可疑之處，則其主觀上當能認知上開舉動均係他人為隱藏身分，而以高額報酬為代價推由被告出面協助訛詐告訴人等節，被告竟仍為圖輕鬆賺取高額報酬，而受他人指示製造並遞送上開偽造買賣契約書，使告訴人信以為真而匯款至該契約書所載賣方「沈宜昌」帳戶，是被告主觀上具有詐欺、洗錢之犯意一節，至臻明確。況被告就其參與本案詐欺集團犯罪組織，共同冒用政府機關及公務員名義向另案被害人謝火明詐取60萬元，而犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1、2款之3人以上冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等節，於另案為有罪之陳述，經另案法院裁定以簡式審判程序審理後，判處罪刑確定，此有臺灣新竹地方法院111年度金訴字第6 90號刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可查（分見偵卷第 53至56頁；本院卷第29至32頁）。　㈢被告雖以：依據我與詐欺集團成員之對話紀錄可知，我本身也是受詐騙集團成員所欺騙，我也不知道詐欺集團成員是如何與告訴人聯絡云云（見本院卷第23頁），惟查，觀諸被告與詐騙集團成員之對話內容可知（見原審卷第29至33頁），其中內容雖係詐騙集團成員告知被告關於工作內容係遞送文件等節，並告知被告酬勞之計算方式，然該詐騙集團成員於訊息內容中亦僅係告知被告遞送「不動產買賣契約」（見原審卷第31頁），未向被告表明需於「不動產買賣契約」簽署他人姓名一事，然被告於本案接收詐騙集團成員指示於扣案之「不動產買賣契約書」上簽署「沈宜昌」簽名時，非但未質疑此並非原本所約定之工作內容，卻仍聽從詐欺集團成員指示偽造他人署押，此顯與常情有違，顯見被告主觀上早已知悉其所為係傳遞不實資訊以訛騙他人，是本院自無從以上開對話紀錄而為被告有利之認定。　　　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於事實欄所示之詐欺集團負責偽造不實之不動產買賣契約並遞送予告訴人等工作，對於其他詐欺集團成員向告訴人施以詐術之犯罪型態，具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成一節，應已有所認識，而仍參與該犯罪組織，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其參與該詐欺犯罪集團期間，與該集團其他成員所為之詐欺取財犯行，負共同正犯之責任。又被告與「彼得潘」、A男及假冒警察等本案詐欺集團成年成員均屬本案詐欺集團成員，並共同以上開假冒公務員名義實施詐欺取財犯行，是本案涉入並參與實施者達3人以上之事實，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，符合上開條例第44條第1項第1款情形，經比較新舊法結果，適用修正後新法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之規定論處。　㈡洗錢防制法部分：　　本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」1 12年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。查被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且不符合112年6 月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕其刑規定（必減規定），則其科刑上限亦為有期徒刑7年；依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，亦不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第 2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑7年；依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，亦無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年 7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、論罪部分：　㈠按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。查上揭事實欄所示詐欺集團成員以冒用「新北市政府警察局張志忠警員」、「新北市政府警察局主任林邦樑」名義之方式撥打電話訛詐告訴人，足致告訴人產生誤信，揆諸前開說明，其等所為客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關，自屬冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈣被告與其他詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤被告及其餘詐欺集團成員詐欺告訴人，使告訴人受詐欺而多次匯款，並製造金流斷點之行為，係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪各一罪。　㈥被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。五、原判決有罪部分撤銷之理由：　　原審認被告與本案詐欺集團成員3人以上共同詐欺取財，而予論罪科刑，固非無見。惟按科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令（最高法院64年台上字第893號判決要旨參照）。原判決事實及理由既已認被告係犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，然主文卻記載「林怡倩犯三人以上共同詐欺取財罪」，已有主文與事實及理由不一致之情形，有判決理由矛盾之違法；又原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，而未諭知沒收扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份（沒收部分詳如下述），均有未恰。被告上訴稱其係遭詐騙集團成員所欺騙而為本案犯行，並表示願意與告訴人和解，請求從輕量刑云云（見本院卷第23 、124頁）。惟被告執前詞否認犯罪，並無理由，業如前述；又被告雖表示有與告訴人和解之意願，惟迄至本院辯論終結前均未能與告訴人達成和解，抑或賠償告訴人所受損失。從而，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，固均無理由，但原判決關於有罪部分既有前述違誤之處，自應予撤銷改判。六、量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，竟配合詐欺集團，以遞送偽造私文書之方式詐欺告訴人，致告訴人受騙而將款項匯入詐欺集團掌控之人頭帳戶，不僅造成告訴人之損失，更因詐欺款項匯入人頭帳戶，藉以製造金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量告訴人遭詐欺之金額、被告始終否認犯行且未與告訴人和解並賠付損失之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害、實際獲取之利得（詳如後述）、自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見原審卷第48頁；本院卷第147頁），暨其素行（見本院卷第29至32頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。　㈡又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份，為供本件詐欺犯罪所用之物，業經本院認定如前，應依上開規定宣告沒收之；又因上開扣案之偽造「不動產買賣契約書」1份既依前開規定予以沒收，其上偽造之「沈宜昌」簽名2枚及指印4枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。　㈢關於被告因本案加重詐欺犯行而實際獲利之金額，參酌被告於原審審理時供稱：包括板橋這件，我應該是2天拿了1萬元，有一部分是新竹那件（即臺灣新竹地方法院111年度金訴字第690號判決之案件），剩下的就是板橋的這件等語（見原審卷第47頁），本院即以上開被告之供述為估算基礎，並考量被告所犯兩案之犯罪手法相似，而以均分之方式，認被告因本件加重詐欺之犯罪行為，實際獲利應為5,000元，此犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣查本案告訴人所匯入「沈宜昌」帳戶內之款項，雖屬洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟該款項業經其他詐欺集團成員提領，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-1703-20241218-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第671號原告蘇家弘被告沈宜昌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6,457元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣690元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴琪玲附記：一、原告訴之聲明及原因事實要旨　　　　被告於民國113年6月6日16時8分許，駕駛車號000-0000 號車，行經嘉義市東區忠孝路與嘉北街路口，自後追撞原告駕駛、所有之車號0000-00號自小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損。原告為修復本件車輛支出費用新臺幣（下同）9,386元（零件3,515元、工資5,871 元），為此訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告9,386元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、理由要旨　　　　修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。經查本件車輛是在00年0月出廠使用，到本件事故發生時，使用約15年2個月，已超過耐用年限，零件更換部分應該以零件的殘價計算損害額。本院以平均法計算其折舊並依營利事業所得稅查核準則第 95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1）。本件修復零件費用為3,515元，在使用5年後的殘價（值）為586元【計算式：3,515元÷（5＋1）≒585.83元，元以下四捨五入】。加計工資費用5,871元，原告所受損害額應為6,4 57元。

2024-10-11

CYEV-113-嘉小-671-20241011-1